Know99判決書

搜尋結果：林麗芬

共找到 207 筆結果（第 151-160 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第923號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之妹即應受監護宣告之人丙○○，自幼即因腦炎致生長發育遲緩，沒有語言發展，有癲癇病史，目前已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告丙○ ○為受監護宣告之人，並選定丙○○之長兄甲○○為監護人，指定丙○○之胞弟乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1紙。 (三)鑑定人即高雄市心欣診所精神科醫師王○○民國113年11月7日出具之精神鑑定報告書。 (四)同意書：丙○○之手足均同意選定甲○○為監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告，認丙○○因患重度智能不足，目前無法溝通，其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力均無法施測，智能重度退化，無法處理經濟活動，需專人24小時照顧，社交溝通能力不佳，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告。又聲請人與丙○○情屬至親，有照顧丙○○之意願，認由聲請人擔任監護人，應合於丙○○之最佳利益，爰選定聲請人甲○○擔任丙○○之監護人，及指定丙○○之胞弟乙○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-20

KSYV-113-監宣-923-20241120-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第908號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年二月二十八日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲為相對人乙所生之女。乙於懷孕期間使用毒品，影響甲之健康成長及生命安全，前經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國113年11月30日。因相對人乙生活狀況不穩定，親子會面態度消極，難以配合處遇計畫執行，前經重大決策會議決議提出停止乙之親權，現由本院審理中，評估甲無返家可能性，且無其他親屬可協助照顧，有延長安置之必要，爰聲請本院准予延長安置三個月，即自113年12月1日起至114年2月28日止，以維護甲之安全及最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院113年度家親聲字第430號家事庭通知書、本院113年度護字第640號裁定等件為證，堪信聲請人之主張為真。 (二)本院審酌上開資料，認甲年幼、無自保能力，家中無替代照顧資源，不利甲成長。乙現行蹤不明，迄今未能執行處遇計畫，衡酌現階段甲之最佳利益，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-20

KSYV-113-護-908-20241120-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司促字第6883號債權人林麗芬上列聲請人聲請對相對人林榮泰即高全工程行發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請支付命令應依民事訴訟法第77條之19但書第1款規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月25日裁定命於5日內補正，此項通知已於113年11月1日送達於聲請人，有送達證書在卷可稽。三、聲請人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢　　　　　　　　　　　　　附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-19

ULDV-113-司促-6883-20241119-2

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第232號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○於本院一一三年度家繼訴字第三十九號返還借名登記物事件，為甲○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Z ○○○○○○○○○號）之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人原起訴請求被告丁○○應返還被繼承人壬○○借名登記於丁○○名下如附表所示之不動產予全體繼承人，經本院113年度家繼訴字第39號事件(下稱系爭事件)受理在案，嗣聲請人再聲請本院裁定命追加其他公同共有人戊○○ 、己○○、甲○○、庚○○、辛○○為原告等情，惟其中甲○○為中度身心障礙人士，患有思覺失調症，無法獨立為訴訟行為，爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，為相對人聲請於系爭事件選任特別代理人，以代為相關訴訟程序行為等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張有於系爭事件中追加相對人為原告，然相對人患有思覺失調症，無法獨立為訴訟行為等情，業據本院調取113年度家繼訴字第39號返還借名登記物事件及相牽連之113年度家繼訴第40號分割遺產事件、113年度家聲字第17 5號選任特別代理人事件等卷，核閱無誤。堪認相對人因前揭疾病致難以為意思表示或受意思表示，顯不能獨立以法律行為負義務，而無程序能力。又聲請人選任相對人之唯一子女乙○○為其特別代理人，本院審酌二人關係密切，乙○○亦同意擔任相對人之特別代理人，有同意書在卷可考，且無其他不適任之情事，是本院認選任乙○○於系爭事件為相對人之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附表：編號種類名稱權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000地號土地全部 2 建物高雄市○○區○○段0000○號房屋即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋 2分之1 3 建物高雄市○○區○○段○○段00000○號房屋即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋全部

2024-11-15

KSYV-113-家聲-232-20241115-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2073號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馮崇賓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12202號），本院判決如下：　　主　文馮崇賓犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、馮崇賓領有合格之駕駛執照，於民國112年11月12日16時14 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區大學26街西向東向行駛，至該道路82號前時，因欲於前方路口右轉，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，驟然向右偏駛，適有林麗芬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向自其後方行駛而來，亦疏未注意車前狀況，致閃避不及自後撞擊馮崇賓所騎乘之上開普通重型機車右側，林麗芬因此人車倒地，並波及熄火停放於路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為江念欣）及車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為許皓森），林麗芬因而受有創傷性腦部創傷併顱內出血、右肩挫傷併鎖骨骨折、右臉擦傷併顴骨骨折和眼眶瘀青、右手第四指撕裂傷、右手肘與右膝擦挫傷等傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告馮崇賓於警詢及偵訊時坦認在卷，核與證人即告訴人林麗芬於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、車輛詳細資料報表、國軍左營總醫院診斷證明書、監視器影像擷圖及現場照片在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。　　三、按右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，駛至路口後再行右轉；又按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文。被告考領有普通小客車及普通重型機車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷為憑，其對上開規則當屬知悉，並應注意遵守為駕駛。又案發時路況為天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，有上揭調查報告表㈠及現場照片存卷可考，堪認客觀上並無不能注意之情事。被告騎乘上述車輛行駛至大學26街82號前，欲於前方路口右轉彎時，未打方向燈或手勢，亦未禮讓直行車先行，即逕行右偏行駛，致與告訴人林麗芬所騎乘之機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。告訴人於案發後至國軍左營總醫院急診，經診斷受有創傷性腦部創傷併顱內出血、右肩挫傷併鎖骨骨折、右臉擦傷併顴骨骨折和眼眶瘀青、右手第四指撕裂傷、右手肘與右膝擦挫傷等傷害，有國軍左營總醫院診斷證明書在卷可佐，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。至告訴人未注意車前狀況，就本案事故亦與有過失等節，僅涉被告及告訴人間民事求償之損害賠詹額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。　四、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告於欲右轉彎時，未顯示方向燈或手勢，且未讓直行車先行以致肇事之過失情節，及告訴人所受之傷勢等情，因告訴人未於調解期日到場，尚未獲致調解共識等情，有本院調解報到單在卷可憑；兼考量被告有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同有未注意車前狀況之過失，暨被告自述高職畢業之教育程度、從事自由業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。　　本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

CTDM-113-交簡-2073-20241113-1

交簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第546號原告林麗芬被告馮崇賓上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2073號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃逸寧法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官周素秋

2024-11-13

CTDM-113-交簡附民-546-20241113-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

另行選定監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第829號聲請人甲○○○ 相對人乙○○○ 上列當事人間請求另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定甲○○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）之監護人。指定丁○○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　由一、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。再法院依民法第1106條另行選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條第1項第1款、第1094條第4項亦分別定有明文。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○○為受監護宣告之人乙○○○之胞妹，乙○○○前經本院於民國107年3月14日以106年度監宣字第840號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並由其姐丙○○任監護人，惟丙○○已於113年4月19日死亡，有另行選定監護人之必要，而聲請人甲○○○為乙○○○之胞妹，爰聲請選定甲○○○ 擔任監護人，並指定乙○○○胞妹丁○○○擔任會同開具財產清冊之人等語。三、經查： (一)聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表、同意書等件為證，並經本院依職權調取本院106年度監宣字第840號卷，核閱屬實，堪以認定。本件受監護宣告之人乙○○○之原監護人丙○○已死亡，聲請人為乙○○○之胞妹，其聲請為乙○○○另行選定監護人，即無不合。 (二)本院審酌甲○○○為乙○○○之胞妹，彼此關係密切，情屬至親，具有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且乙○○○之其他胞妹，亦同意由甲○○○擔任監護人，有同意書在卷可參，是本院認由甲○○○擔任乙○○○之監護人，應符合乙○○○之最佳利益，爰選定甲○○○擔任受監護宣告之人乙○○○之監護人，併依上開人等之意見，指定丁○○○為會同開具財產清冊之人。四、復按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示，則監護人甲○○○自應妥適管理受監護宣告之人乙○○○之財產，並使用於乙○○○照護所需費用。另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人甲○○○對於受監護宣告之人乙○○○之財產，應會同開具財產清冊人丁○○○，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-12

KSYV-113-監宣-829-20241112-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第341號聲請人乙○○ 相對人甲○ ○○○ （戊○）上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○ ○○○ 對未成年人丙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權全部應予停止。定聲請人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）為未成年人丙○○之監護人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人丙○○（年籍資料詳如主文所示）之祖父，相對人甲○ ○○○ （戊○）則為丙○○之母。因丙○○之父丁○○已於民國111年6月27日死亡，而相對人為印尼人，前經權責機關查獲不法情事，而遭遣送回印尼並禁止入臺，目前不知去向，未盡為人母之責。因丙○○現與聲請人同住、受扶養照顧，且丙○○之就學、申領補助等相關事宜仍待處理，聲請人雖為丙○○之實際照顧者，卻無從行使親權，為未成年人之利益，爰依法聲請停止相對人對未成年人丙 ○○之親權等語。二、相對人方面：相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任　　何聲明陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、民法第1090條分別定有明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。四、經查： (一)相對人甲○ ○○○ 與第三人丁○○無婚姻關係生育未成年人丙○○，嗣經法院裁定丁○○認領丙○○，惟丁○○業於111年6月27 日死亡，聲請人為丙○○之祖父等情，業據聲請人提出戶籍謄本、死亡證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部親緣鑑定報告等件為證（見本院卷第13、27至33頁），則未成年人丙○○之父丁○○已歿，相對人既為丙○○之母親，現為丙○○之親權人，堪以認定。 (二)又聲請人主張相對人為印尼人，前經權責機關查獲不法情事，而遭遣送回印尼並禁止入臺，目前不知去向，未盡為人母之責，而丙○○現與聲請人同住、受其照顧扶養乙節，經本院依職權函查相對人之入出境資料，查悉相對人曾因在臺逾期停居（停）留、非法工作及以不實出生日期（0000年00月00 日生）申獲簽證來臺等情事，內政部移民依據「禁止外國人入國作業規定」禁止其入國，期間自112年9月5日起至122年 11月7日止，嗣因其取得在臺設有戶籍未成年親生子女權利義務之行使負擔，已於113年3月12日解除管制，另查渠於11 2年9月4日出境後，未再入境（截至113年4月23日止）等情，有內政部移民署113年4月26日移署入字第1130049709號函暨所附相對人之入出國日期紀錄附卷足憑（見本院卷第55至 57頁），足認相對人自112年9月4日出境迄今未再返臺乙節為真。 (三)綜上，相對人並無實際照顧扶養未成年人丙○○，未盡人母之責，確有疏於保護、照顧之情事且情節嚴重；又聲請人為丙 ○○之祖父，屬利害關係人，揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人對於未成年人丙○○之全部親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母」，民法第1094條第1項定有明文。查，相對人對未成年人丙○○之親權既經宣告停止，自屬不能行使其親權，應依前揭民法第1094條之規定決定未成年人之監護人。經本院依囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會對聲請人及丙○○進行訪視，據其提出綜合（整體性）評估略以：聲請人具有友善父母特質，係基於愛護與提供兒少良好的生活環境，重視兒少身心發展，於兒少最佳利益考量下，希望單獨監護兒少實屬合情合理等語，此有社團法人高雄市基督教家庭服務協會11 3年5月16日高服協字第113153號函檢附訪視調查報告附卷可參。本院參考上開訪視調查報告之意見，並審酌聲請人係未成年人丙○○祖父，自112年9月實際照顧未成年人丙○○迄今，與未成年人丙○○感情深厚，並無明顯缺失或不適任之情形存在，並有監護未成年人丙○○之意願，認為現階段由聲請人擔任未成年人丙○○之監護人，符合未成年人最佳利益。是聲請人依前揭民法第1094條第1項規定，即為第一順序之法定監護人，無庸聲請改定，然為利其辦理戶籍登記及著手監護照顧丙○○相關事宜，爰於主文第2項予以確認並准予備查。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-11

KSYV-113-家親聲-341-20241111-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第943號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之胞弟即應受監護宣告之人乙○○因腦性麻痺，目前已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告乙○○為受監護宣告之人，並選定乙○○之胞兄甲○○為監護人，指定乙○○之胞妹丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1份。 (三)鑑定人即高安診所精神科醫師陳○○113年11月2日出具之精神鑑定報告書。 (四)同意書：乙○○之親屬同意選定甲○○為監護人、指定丙○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告書認乙○○因自幼腦性麻痺，目前失能，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力及現實反應能力，均有缺損，需24小時依賴他人照顧，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對乙○○為監護宣告，又審酌乙○○之父母均已死亡，其親屬均已達成合意，認由其胞兄即聲請人擔任監護人，應合於乙○○之最佳利益，爰選定聲請人甲○○擔任乙○○之監護人，及指定乙○○之胞妹丙○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-11

KSYV-113-監宣-943-20241111-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還借名登記物

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第39號原告甲○○ 訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師追加原告丁○○ 丙○○ 己○○ 庚○○ 乙○○ 被告戊○○ 訴訟代理人鄭淵基律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，原告聲請追加丁○○、己 ○○、丙○○、庚○○、乙○○為原告，本院裁定如下：　　主　文丁○○、己○○、丙○○、庚○○、乙○○應於本裁定送達後七日內，就本院一一三年度家繼訴字第三九號返還借名登記物事件，追加為原告。　　理　由一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議參照）。是公同共有人中一人或數人未得全體公同共有人同意而就公同共有債權起訴請求債務人履行債務，如他公同共有人拒絕同為原告無正當理由者，已起訴之原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。此觀民事訴訟法第56條之1第1項、第255條第1項第5款規定自明（最高法院107年度台抗字第135號民事裁定意旨參照）。至原告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，被追加當事人不得因之拒絕同為原告(最高法院9 3年度台抗字第403號裁定意旨參照)。二、查，原告起訴主張訴外人辛○○於民國99年8月19日死亡，其生前將所有如附表所示之不動產(下稱系爭房地)借名登記於被告戊○○名下，此等借名登記關係因辛○○死亡而終止，系爭房地應屬辛○○之遺產，其繼承人原為其配偶林劉叩、子女即壬○○、被告戊○○及丁○○、己○○、丙○○、原告甲○○等人。嗣壬 ○○於100年11月24日死亡(其配偶劉富梅先於96年8月29日死亡)，故由其子女庚○○、乙○○為再轉繼承人。林劉叩復於111 年12月6日死亡，故系爭房地應由兩造及丁○○、己○○、丙○○ 、庚○○、乙○○共同繼承，則原告以系爭房地仍繼續登記被告戊○○名下，致全體繼承人受有損害，主張得向被告請求不當得利或類推適用委任關係終止後所生之請求權，亦屬全體繼承人公同共有。原告基於該公同共有債權起訴請求被告為給付，既非對被告為回復公同共有物之請求，自屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人始為適格。三、承上，本件原告以其他公同共有人丁○○、己○○、丙○○、庚○○ 、乙○○無故拒絕同為原告，因而具狀聲請本院裁定命其等追加為原告。經本院於113年8月27日轉知上開聲請狀，並命其等於5日內具狀表示是否同意追加為原告，該通知均已送達，惟其等迄未表示意見，堪認其等拒絕同為原告並無正當理由。是原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命其等追加為本件原告，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附表：編號種類名稱權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000地號土地全部 2 建物高雄市○○區○○段0000○號房屋即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋 2分之1 3 建物高雄市○○區○○段○○段00000○號房屋即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋全部

2024-11-11

KSYV-113-家繼訴-39-20241111-1