Know99判決書

搜尋結果：林鼎嵐

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第124號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余建宏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第6 90號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余建宏於民國113年2月4日14時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市中山區林森北路與中山北路2段65巷2弄交岔路口處時，因未禮讓行人，險與步行於行人穿越道之告訴人巫任倫發生擦撞，告訴人旋敲擊被告車示警，被告不滿告訴人之敲擊行為，遂下車理論，雙方發生言語爭執，被告竟基於傷害、毀損之犯意，徒手拉扯告訴人之衣領，將告訴人往牆邊拖行，復將告訴人之身體用力靠向牆壁，致告訴人受有頸椎、上背部拉傷之傷害，並造成告訴人身上之外套腋下處破裂、損壞，足以生損害於告訴人。案經告訴人提起告訴，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告傷害等案件，檢察官認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條毀損他人物品罪嫌，依同法第287條、第357條之規定，均須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有告訴人所提刑事撤回告訴狀、本院公務電話記錄附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-31

TPDM-114-審易-124-20250131-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第94號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告芙依絲．莎霧(民國00年0月0日生) 選任辯護人簡剛彥律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29009號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審原訴字第109號），判決如下：　　主　文芙依絲．莎霧犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年。扣案如附表編號2至5所示之物及附表編號2偽造文件上偽造之「百鼎投資」印文壹枚、偽造之「沈怡如」印文壹枚、偽造之「沈怡如」署押壹枚，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　芙依絲．莎霧於民國113年8月間某時，透過網路交友軟體，結識真實姓名、年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「不是忍者的哈特利」且TELEGRAM通訊軟體暱稱「楊圈圈」之成年男性（下統稱「楊圈圈」），並對「楊圈圈」產生感情，「楊圈圈」進而表示可提供芙依絲．莎霧兼職之「賺錢機會」，並引介芙依絲．莎霧加入名稱為「沈怡如兼職」之TELEGRAM群組，其內除芙依絲．莎霧外，尚有不知真實身分，暱稱各為「鑫超越-薛金」、「泡芙」之成員。芙依絲．莎霧因而知悉所謂「賺錢機會」，實係受「泡芙」、「鑫超越-薛金」之指示，持從外觀即顯可疑係偽造之工作證及收據，佯裝為投資公司員工「沈怡如」，前往指定地點向他人收取款項，再依指示將款項交予其他不詳真實身分成員，即可獲得每日新臺幣（下同）1,000元至2,000元報酬。芙依絲．莎霧明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已高度起疑「楊圈圈」、「泡芙」、「鑫超越-薛金」及其等背後成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」工作。然芙依絲．莎霧因對「楊圈圈」感情漸深，加以「楊圈圈」以俗稱「PUA」之心理操控技巧駁斥芙依絲．莎霧之質疑，頻頻強調因芙依絲．莎霧之質疑即為對其不信任，其將中止感情云云，芙依絲．莎霧陷入其中無法自拔，即與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，先由所屬詐騙團體之不詳成員，透過LINE聯絡林許榮，向林許榮佯稱：可安裝「百鼎財富」投資軟體進行投資，並依指示操作儲值等語，致林許榮陷於錯誤，於11 3年5月27日起至同年8月5日止，以面交方式，交付203萬9,5 06元於其他不詳成員（然無證據足認芙依絲．莎霧參與此部分犯行或對此部分具有犯意聯絡，上開金額已扣除詐欺集團成員為取信於林許榮而匯入其金融帳戶共16萬0,494元）。該詐騙團體成員仍不知足，又於113年8月12日前某時，接續向林許榮謊稱：先前投資已有高額獲利，需再入金100萬元，會派專員前往收取云云，致林許榮陷於錯誤並開始籌措金額，然經細思其中不合理之處，驚覺恐遭詐騙，遂報警處理，聽從員警建議佯配合願意繼續交款100萬元。芙依絲．莎霧即依「鑫超越-薛金」指示，先前往列印如附表編號2、3所示偽造之收據及工作證，再於113年8月12日上午11時10分許，前往新北市新店區北宜路二段，向「泡芙」拿取如附表編號4所示偽刻之「沈怡如」印章，旋在附表編號2所示收據上填載金額其他內容，並偽簽「沈怡如」署押1枚及使用附表編號4偽造印章蓋印1次而偽造「沈怡如」印文1枚，表彰「百鼎投資」公司派遣專員「沈怡如」向林許榮收取金額100 萬元之意，旋於同日上午11時30分許，前往新北市○○區○○路 0段00號前，先向林許榮出示上開偽造之工作證，並交付上開填寫完成偽造之收據予林許榮而行使之，足生損害於林許榮、「沈怡如」及「百鼎投資」公司。俟芙依絲．莎霧向林許榮收取款項時，現場埋伏之員警旋上前逮捕林許榮並扣得如附表所示之物，林許榮及所屬詐騙集團成員，因而未詐得款項且未及隱匿此犯罪所得去向而未遂。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠告訴人林許榮於警詢及本院訊問時之指述。　㈡告訴人所提內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件明細表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖。　　㈢新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片及附表所示扣案物　㈣監視錄影畫面截圖。　㈤扣案附表編號5行動電話內被告與所屬詐欺集團成員之對話紀錄截圖。　㈥告訴人林許榮提出之歷次收受之偽造現儲憑證收據影本。　㈦被告芙依絲．莎霧於偵訊及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　　　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查本件先有佯裝為投資顧問、助理、投資公司官方帳號等身分與告訴人聯繫，並以虛偽投資之詐術行騙。而被告經「楊圈圈」、「泡芙」、「鑫超越-薛金」提供如附表所示之偽造員工證、收據、印章，再依指示佯裝為「百鼎投資」公司員工「沈怡如」向告訴人收取高額款項，欲依指示交予上揭提供其偽造證件及收據之成員循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。此外，依原先計畫，被告收取贓款後應交予其他不詳成員前來拿取上繳，顯係就贓款流向進行分層包裝之阻礙查緝設計，藉此製造追查斷點而隱匿犯罪所得去向，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第 1項後段之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告及其共同正犯偽造「沈怡如」印章，係偽造「沈怡如」印文之預備行為，而偽造「百鼎投資」印文、「沈怡如」印文及署押，均係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告、「楊圈圈」、「鑫超越-薛金」、「泡芙」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行，下稱防詐條例），於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，本件被告於偵查及本院審理時自白，且本案無證據足認被告獲何報酬（詳下述），並無自動繳交犯罪所得之問題，即得該規定減輕其刑。又被告及其共犯於本案未詐得財物，其三人以上共同詐欺取財犯行為未遂，依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑，再遞減其刑。　　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵查及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財未遂罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇。被告因陷入對「楊圈圈」感情，未以理性思考並拒絕此兼職「賺錢機會」，反配合加入詐騙集團以行使偽造私文書及特種文書之方式，負責向告訴人收取詐騙款項後上繳，幸本件告訴人即時發現報警處理，未生實際財物損失（至告訴人遭被告所屬詐騙集團其他成員詐騙而已交付之款項，尚無證據足證被告對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評價），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後始終坦認犯行，暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱：國立大學護理學系畢業之最高學歷，目前擔任護理師，月薪約5萬元，每月要給父母1萬元的生活費等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。　㈥查被告於此之前不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認素行尚可。復審酌被告因陷入感情無法自拔，遭詐騙集團成員利用，以俗稱「PUA」之心理操控技巧要求其配合，被告期待可能性較低。加以被告犯後自始坦承犯行，告訴人於本院審理期間亦表示願原諒被告等語，而被告現仍從事護理師之正當職業工作並有固定收入，本院乃認其經此偵查、審判之教訓，應知所警惕，上開宣告被告之罪刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知宣告緩刑3年，以啟自新。四、沒收：　㈠扣案附表編號5所示行動電話、附表編號3所示偽造工作證1張、附表編號2所示偽造「現儲憑證收據」1張，均係被告供本案犯罪所用之物，依防詐條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，於主文宣告沒收。　㈡扣案附表編號4偽造印章1個、附表編號2偽造「現儲憑證收據」上偽造之「百鼎投資」、「沈怡如」印文各1枚、偽造之「沈怡如」署押1枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。　㈢被告於本案係經警以現行犯逮捕，堪信其於本案未及實際獲得報酬，自難於本案宣告沒收其上游成員其承諾之報酬。至扣案附表編號1所示現金1萬1,500元，經被告陳稱為其擔任護理師之薪資，並提出薪資領現金簽收單為憑，堪信被告所述屬實，應認此部分扣案物與本案無關，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量 1 現金1萬1500元 2 偽造之其上有偽造「百鼎投資」印文1枚、偽造「沈怡如」署押1枚、偽造「沈怡如」印文之偽造以「百鼎投資」公司名義出具之「現儲憑證收據」1張 3 偽造之以「百鼎投資」公司名義出具外派專員「沈怡如」之工作證1份 4 偽造「沈怡如」印章1個 5 IPHONE 15 PRO MAX行動電話1支（含門號SIM卡1張）

2025-01-31

TPDM-113-審原簡-94-20250131-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2778號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃炳源上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2438號）及移送併辦（113年度毒偵字第2990號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2882號），判決如下：　　主　文黃炳源犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案吸食器壹組及其上殘留之甲基安非他命沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　黃炳源明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法施用、持有，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月20日為警採尿起回溯96小時內之某時許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號1樓居所內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經臺北市政府警察局松山分局員警於113年8月20日下午3時25分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲黃炳源，員警徵得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈第二級毒品安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證：　㈠勘察採證同意書、臺北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份。　㈡臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月22日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書及現場暨扣案物照片2張。　㈢臺灣新北地方檢察署113年度戒毒偵字第49號不起訴處分書。　㈣被告黃炳源於偵訊及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠查被告前因犯施用毒品案件，經臺灣新北地方法院111年度毒聲字第1009號裁定准予觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同前法院以112年度毒聲字第687號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於接受強制戒治屆滿6個月後，經各階段評估結果，認無繼續強制戒治必要，而於113年4月19日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第49號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。準此，被告於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，再於犯罪事實要旨所示時間施用第二級毒品甲基安非他命，應依法論罪科刑，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於本件施用前持有第二級毒品之行為，為其施用行為所吸收，不另論罪。檢察官移送併辦意旨（113年度毒偵字第2990號），與本案經檢察官起訴並由本院論罪科刑部分為相同事實，屬實質上1罪，自應併予審理。　㈢爰審酌被告曾施用毒品，經送強制戒治後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再犯本件施用第二級毒品之犯行，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告犯後坦承犯行，暨其陳稱：目前開怪手，月收入新臺幣4萬至5萬元，國中肄業之最高學歷，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　㈠扣案吸食器1組（偵卷第29頁編號1-1），經送驗後檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文內宣告沒收銷燬。　㈡又扣案手機1支（偵卷第21頁編號1），為被告黃炳源所有，但無證據足以證明與本案犯行有關，爰不宣告沒收。　㈢其餘扣案物（偵卷第29頁編號2-1至2-7），非屬被告黃炳源所有，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官林易萱移送併辦，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-31

TPDM-113-審簡-2778-20250131-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2647號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐邦維上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29099號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第2335號），判決如下：　　主　文徐邦維幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　徐邦維明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己帳戶之帳號、網路銀行帳號、提款卡及密碼等帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國113年5月24日，在新北市永和區竹林路某處之便利商店，將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000(下稱本案土銀帳戶)之提款卡寄送予真實年籍、姓名不詳之詐欺集團成員，並告知提款卡之密碼。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致各該被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示金額至本案土銀帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員以徐邦維交付之本案土銀帳戶提款卡及密碼提領一空，以此等方式隱匿詐欺犯罪所得去向。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表二所示）。　㈢本案土銀帳戶之交易明細。　㈣被告徐邦維於本院訊問時之自白。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。而被告於偵查中否認犯行，無從依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。職是，如適用行為時法律規定，其最重得宣告之刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。而被告於偵查中否認犯行，無從依現行洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。職是，如適用行為時法律規定，其最重得宣告之刑為2年6月。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本案土銀帳戶之帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙不法份子詐欺各被害人財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又本案被告屬幫助犯，應依刑法第30條第2項減輕其刑。　㈡按洗錢防制法前於112年5月19日修正通過，並增訂第15條之2 規定（經總統於112年6月14日公布施行，嗣經本次修正後，移列至第22條），依該次制定之立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂修正前洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，新增訂之洗錢防制法第15條之2條文應係屬另一犯罪型態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意。且修正前洗錢防制法第15條之2所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，而修正前洗錢防制法第15條之2既屬對不構成幫助詐欺、幫助洗錢之脫法行為予以截堵，則如被告經論處幫助詐欺、幫助洗錢，即不再論以修正前洗錢防制法第15條之2之罪。本院認被告於本案交付帳戶資料行為時，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，業如前述，則依上開說明，自應論認幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，無另論以現行洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價交付帳戶罪之必要。職是，檢察官認被告所為同時構成現行洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價交付帳戶罪，容有誤會，乃就此部分不另為無罪之諭知。　㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，因一時失慮，而將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，並與附表一編號5所列之被害人於本院達成和解，並當庭依約賠償被害人之損失，至其他被害人因未到庭，致無法達成和解，暨被告於本院訊問時所陳：目前大一，就讀餐飲科，每月打工收入1萬5千元，與母親及弟弟同住。父親定居在臺中，沒有與母親在一起，父親偶爾會上來探望我們等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金之刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。此外，被告仍在學，年紀尚輕，而被告犯後也終能坦承犯行，除前述被害人外，其餘被害人經本院通知皆未到庭，惜未達成和解。準此，本院被告經此偵、審程序、科刑宣告，應知所警惕，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。又為使其能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促其保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定翌日起1 年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依被告於本院審理時陳稱：並未拿到4萬5,000元之報酬等語，此外被告並與前揭被害人達成和解、賠償業如前述，且卷內並無任何積極證據足證被告獲得逾此金額之報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又卷內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本件經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間、地點及方式匯款時間、金額及帳戶 1 林暐苓(提告) 於113年5月27日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員於旋轉拍賣刊登虛偽販售二手IPHONE手機之拍賣頁面，佯稱：欲購買手機，需先支付價金云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年5月27日中午12時45分許匯款3萬元至本案土銀帳戶 2 楊舒瑋(提告) 於113年5月27日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年5月28日下午2時36分許匯款1萬2,345元至本案土銀帳戶 3 楊秀芳(提告) 於113年5月27日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年5月28日下午2時35分許匯款8,100元至本案土銀帳戶 4 邱資妤(提告) 於113年5月28日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用蝦皮拍賣下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以中國信託銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年5月28日下午1時31分許匯款1萬2,223元至本案土銀帳戶 5 粘軒齊(提告) 於113年5月27日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年5月28日下午1時35分許匯款2萬7,100元至本案土銀帳戶附表二：編號被害人被害人筆錄被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 林暐苓(提告) 113年5月28日警詢（偵29099卷第21頁至第23頁）轉帳交易結果通知截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵29099卷第25頁至第27頁、第89頁至第97頁） 2 楊舒瑋(提告) 113年5月28日警詢（偵29099卷第29頁至第30頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵29099卷第103頁至第109頁、第115頁） 3 楊秀芳(提告) 113年5月28日警詢（偵29099卷第31頁至第34頁）與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單（偵29099卷第35頁至第41頁、第117頁至第121頁） 4 邱資妤(提告) 113年5月28日警詢（偵29099卷第43頁至第45頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易結果通知截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵29099卷第46頁至第49頁、第135頁至第136頁） 5 粘軒齊(提告) 113年5月28日、同年6月3日警詢（偵29099卷第51頁至第58頁）帳戶交易明細表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵29099卷第59頁至第67頁、第141頁至第147頁）

2025-01-31

TPDM-113-審簡-2647-20250131-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第562號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李明聰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9508號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李明聰於民國112年6月26日17時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車沿臺北市中正區徐州路東往西方向行駛，行經中正區徐州路5號前，本應注意汽機車迴轉前，應暫停並顯示方向燈光或手勢，看清無來往車輛並注意行人通過，始得迴轉，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適有告訴人李彥葵騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載告訴人馮秀慧，沿對向車道駛至，因閃避不及而發生碰撞，致李彥葵受有右腕三角纖維軟骨損傷、膝部挫傷、左腕挫傷等傷害，馮秀慧受有左手肘擦挫傷、左小腿鈍挫傷之傷害。案經李彥葵、馮秀慧提起告訴，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人李彥葵、馮秀慧告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告與李彥葵、馮秀慧達成和解，李彥葵、馮秀慧具狀撤回告訴，有其等所提刑事撤回告訴狀、本院準備程序筆錄、和解筆錄、公務電話記錄附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-31

TPDM-113-審交易-562-20250131-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第399號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭見偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1145號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第583號），判決如下：　　主　文鄭見偉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　鄭見偉於民國112年9月5日上午5時29分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿臺北市中山區林森北路由北往南方向行駛，行至該路與民生東路一段交岔路口時欲左轉，本應注意汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適行人廖沛媞由北往南沿該交岔路口東側之行人穿越道行走，欲穿越民生東路一段，亦有於該處行人穿越道已轉紅燈仍穿越之疏失，遭鄭見偉駕駛上開車輛撞及腳部，因此受有右足第二、三蹠骨閉鎖性骨折、右足第一趾趾骨閉鎖性骨折等傷害。二、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠告訴人廖沛媞於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表、自首情形紀錄表、號誌運作表、臺北市交通管制工程處112年10月19日北市交工控字第1123066108號函各1份、現場及本案車輛照片6 張、監視器錄影光碟2片、監視器錄影畫面擷圖13張。　㈢告訴人之所提馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份。　㈣臺北市交通事件裁決所113年6月27日北市裁鑑字第1133098430號函所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份　㈤被告鄭見偉於本院訊問時之自白。三、按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2項有明文規定，被告考領汽車駕駛執照，絕難諉稱不知上開規定。查被告駕車至首揭交岔路口欲左轉，明知該處設有行人穿越道，本應減速慢行確認現場情況，並禮讓屬於行人之告訴人先行，被告未先確認此情貿然左轉續行，致撞及告訴人而發生本件交通事故，告訴人因此受有首開傷勢，被告過失駕車行為顯與告訴人所受傷勢間具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。此外，告訴人行經行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越，道路交通安全規則第134條第1項第5款亦有明文，告訴人於該處行人穿越專用號誌已轉換為紅燈4秒後仍穿越，屬未依行人穿越專用號誌指示穿越，應認並為本件交通事故之原因之一，併此敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告駕駛汽車行經行人穿越道，未遵守道路交通安全規則暫停並禮讓行人優先通行，因而撞及告訴人肇事，固屬於道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款所列之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之事由。然本院考量本案告訴人亦未依行人穿越專用號誌穿越，為本案肇事原因之一，兼衡本件案發時為夜間有照明，雖非屬不能注意之情形，然確實較日間昏暗，再考量被告於案發時之車速等一切情況，認依該規定對被告加重其刑尚屬過苛，爰不依該規定加重其刑，附此敘明。又觀以員警製作之被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，其上明確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等語，足認被告對到場但尚不知肇事者為何人之員警陳明其係肇事之一方之事實，應認符合自首要件，本院審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告肇事之過失情節，並考量被告犯後坦承犯行，因與告訴人就和解金額無法達成共識，因而未達成調解，暨被告自述：目前從事送貨，月薪不固定，因為生意不穩定。國小畢業，沒有需要扶養的親屬，小孩均已成年，小孩沒有賺什麼錢等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，及告訴人就本件交通事故之發生亦具過失等因素，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官陳虹如提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-31

TPDM-113-審交簡-399-20250131-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2708號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾耀賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 63號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號： 113年度審訴字第2420號），判決如下：　　主　文曾耀賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　曾耀賢明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己帳戶之帳號、網路銀行帳號、提款卡及密碼等帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國113年2月25日晚上8 時許，在址設新北市○○區○○路000號之統一超商蘆洲門市，以寄送交貨便之方式，將其所申設之玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致各該被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示金額至附表所示之帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員以徐耀賢交付之上揭銀帳戶提款卡及密碼提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表所示）。　㈢本案玉山銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶之交易明細。　㈣被告曾耀賢於偵查、本院訊問時之自白。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又被告於偵查及本院審理時明確坦承犯行，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，得遞減其刑。至雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定之適用，附此敘明。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。又被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且無證據足認被告獲得何犯罪所得，得依現行洗錢防制法第23條第2項規定遞減其刑。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本案玉山銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶之帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2 條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。另被告於偵查及審理均自白洗錢犯行，卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑。　㈡爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，因一時失慮，而將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，被害人經本院依法通知而未到庭，致無法達成和解，暨被告於本院訊問時所陳：目前從事外送，月收入約1萬元。高職肄業，需要扶養母親及17歲、就讀高中的子女等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷內並無任何積極證據足證被告獲得任何報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本件經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐術匯款時間、金額及帳戶 1 黃惠雪 (提告) 詐欺集團成員佯裝為網路購物消費者以及銀行專員，先求告訴人黃惠雪登錄由其提供網址之7-11賣貨便網站出售票券商品，再由假扮銀行客服人員，向其告佯稱須依指示操作網路銀行轉帳才能通過認證使用出售商品帳號云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月29日下午1時1分許匯款4萬9,987元至被告合作金庫帳戶 2 沈明哲 (提告) 詐欺集團成員佯裝為網路購物消費者以及銀行專員，先求告訴人沈明哲登錄由其提供網址之7-11賣貨便網站出售手錶商品，再由假扮銀行客服人員，向其佯稱須依指示操作網路銀行轉帳才能通過認證使用出售商品帳號云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月29日下午1時27分許匯款2萬9,123元至被告合作金庫帳戶 3 張春梅 (提告) 詐欺集團成員佯裝為網路購物消費者以及銀行專員，先求告訴人張春梅登錄由其提供網址之7-11賣貨便網站出售手錶商品，再由假扮銀行客服人員，向其告佯稱須依指示操作網路銀行轉帳才能通過認證使用出售商品帳號云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月29日下午2時20分許匯款2萬9,983元至被告玉山銀行帳戶 4 周朝陽 (提告) 詐欺集團成員透過網站佯裝辦理抽獎活動，向告訴人周朝陽謊稱金管會會審核需先支付款項，審核通過會連同獎金一起退還云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月29日下午2時29分許匯款4萬9,999元至被告玉山銀行帳戶 5 蔡佳誼詐欺集團成員佯裝係蝦皮購物網站人員及銀行客服人員，向被害人蔡佳誼佯稱須依指示操作網路銀行轉帳才能使用購物網站之賣場帳號云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月29日下午3時5分許匯款4萬9,988元至被告玉山銀行帳戶附表二：編號被害人被害人筆錄被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 黃惠雪 (提告) 113年2月29日警詢（偵17063卷第199頁至第205頁）與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、ATM交易明細單（偵17063卷第211頁至第231頁） 2 沈明哲 (提告) 113年2月29日警詢（偵17063卷第173頁至第177頁）與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易結果通知截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵17063卷第183頁至第195頁） 3 張春梅 (提告) 113年2月29日警詢（偵17063卷第143頁至第145頁）陳報單、轉帳交易結果通知截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵17063卷第141頁、第151頁至第167頁） 4 周朝陽 (提告) 113年2月29日警詢（偵17063卷第51頁至第52頁）轉帳交易明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵17063卷第59頁至第87頁） 5 蔡佳誼代理人113年2月29日警詢（偵17063卷第91頁至第99頁）與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易結果通知截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵17063卷第107頁至第137頁）

2025-01-31

TPDM-113-審簡-2708-20250131-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2793號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇美芬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18979 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2788號），判決如下：　　主　文蘇美芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　蘇美芬基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年5 月16日上午9時45分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號之全聯福利中心萬年店內，徒手竊取該店店長黃素香所管領，置放於貨架上陳列販售之奇異果2顆及松鼎品牌苦茶油、惠家香品牌苦茶油各1瓶（合計價值新臺幣1,078元），得手後藏放於其斜背在胸前的深色背包內，未於結帳時取出結帳。嗣蘇美芬步出店門時，因警報器作響，始經店員發現攔下後報警處理。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人黃素香於警詢時之指述。　㈡臺北市政府警察局文山第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈢監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面截圖照片3張及現場照片1張、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告1份。　㈣被告蘇美芬於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，所竊取之上揭商品皆已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑，惟告訴人經本院通知未到庭，致雙方未達成和解，暨被告於本院訊問時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、至於被告於本案所竊得首揭商品，固屬於被告之犯罪所得，然已發還告訴人，有上開贓物認領保管單1紙可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TPDM-113-審簡-2793-20250124-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2777號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林祐霆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第266 82號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2825號），判決如下：　　主　文林祐霆犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　林祐霆知悉Lalamove外送平台，有提供外送員代墊金額取貨再送貨收款之服務，認可利用一人分飾寄件人及收件人之漏洞詐取財物，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先以其所申設之行動電話門號0000000000號註冊認證為LALA MOVE外送平台會員，復於民國113年3月28日上午11時9分許，以虛構之名「吳正哲」作為賣貨人，並隨意填寫聯絡電話為0000000000號（該門號實際申登人實為彭依國，另經檢察官為不起訴處分），再以虛構之名「林哲軒」為收貨人，並填載上開申辦之行動電話門號0000000000為聯絡電話，旋以上開會員帳號透過LALAMOVE平台提出編號為#000000-000000 號之需代墊貨款外送訂單，致LALAMOVE外送員馮元昱陷於錯誤，前往新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓向佯扮為賣家「吳正哲」之林祐霆收取佯欲送交之商品，並交付代墊貨款新臺幣(下同）1,500元現金予林祐霆。嗣馮元昱發現撥打收件人「林哲軒」之聯絡電話0000000000始終未獲回應，始悉受騙。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠證人即告訴人馮元昱於警詢及本院訊問時之指述。　㈡訂單資訊及訂單照片。　㈢門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單1份。　㈣被告林祐霆於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。據此以論，倘行為人實施詐術雖係透過網際網路或電子通訊傳播，然非以對公眾散布之方式為之，即難以該加重詐欺罪相繩。本案被告雖係透過網際網路犯案，然其透過LALAMOVE外送平台下單，嗣再經該外送平台媒合外送人員，已難認定該平台所屬之外送人員屬於「公眾」乙情。又依被告於本院審理時所陳：我是單純操作LALAMOVE的APP，由LALAMOVE的軟體幫我配對要來接單送貨的人等語，足認被告主觀上並不知悉其虛偽下單訊息是否會經LALAMOVE平台對公眾散布，則依上開說明，本案被告所為自不得以刑法第339條之4第1項第3款加重要件論認。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書認被告所為係構成刑法第339條之4第1項第3款之罪，依前揭說明，容有誤會，惟其基本社會事實同一，並經本院當庭告知變更後罪名，並供被告及公訴人進行辯論，對被告之防禦權也無不當之影響，爰依法變更起訴法條，特此敘明。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，因缺錢花用，以上揭手法詐騙外送員錢財，欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，誠應非難，並考量被告犯後於本院審理時坦承全部犯行，並表示須出監後才能返還1,500元予告訴人，當庭向告訴人鞠躬道歉，暨被告自述：入監前從事鐵工，月收入約5萬多元，高中肄業之最高學歷，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告於本案犯行所詐得之財物1,500元，屬於被告犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定，於主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TPDM-113-審簡-2777-20250124-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2761號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張仲豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18279 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2750號），判決如下：　　主　文張仲豪犯竊盜罪，處罰金拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　張仲豪以承租房屋之名義，於民國113年1月20日下午3時30 分許，前往臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號3樓看屋，見林永昌所有價值約新臺幣4萬元之IPHONE行動電話(型號：Ipho ne 15 pro、IMEI碼：000000000000000、000000000000000) 0支放置在屋內充電，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，趁林永昌不注意之際，徒手竊取上開行動電話得手，旋即離去。迨林永昌察覺手機遭竊，聯繫張仲豪促其歸還手機，張仲豪始於翌日凌晨2時許，將上開手機置於上址門口，嗣經林永昌檢視後發現SIM卡已遭拔除，且該行動電話內資料業經刪除，遂報警處理，經警調閱沿線監視錄影畫面分析比對後，始悉上情。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人林永昌於警詢、本院時之指述。　㈡通聯調閱查詢單及被告手機通話紀錄截圖照片各1份。　㈢監視器錄影畫面截圖照片10張。　㈣被告張仲豪於偵查及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，所竊取之上揭手機1支已返還告訴人，有告訴人警詢筆錄在卷可憑，且與告訴人於本院達成和解，賠償告訴人所受損失，有本院和解筆錄在卷可憑，暨被告於本院訊問時陳稱：目前從事自由接案，月收入不固定。大學畢業，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，所竊取之物已返還告訴人，且與告訴人達成和解並賠償完畢。本院審酌其因一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、至於被告所竊得首揭行動電話1支，固屬於被告之犯罪所得，然已返還告訴人，有告訴人警詢筆錄在卷可憑，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TPDM-113-審簡-2761-20250124-1