Know99判決書

搜尋結果：林龍輝

共找到 204 筆結果（第 151-160 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3659號抗告人即受刑人陳國軒上列上訴人即受刑人因定其應執行刑案件，不服本院民國111年1 月25日111年度聲字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如附件刑事抗告狀所載。二、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 8 條第1 項前段定有明文。次按抗告期間除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，112年6月21日修正前刑事訴訟法第406 條前段亦有明文規定。又按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。又對於法院之裁定得提起抗告之人限於當事人及受裁定者，計算抗告期間之日期，亦應以抗告人收受裁定之日為標準（最高法院102 年度第8 次刑事庭決議參照）。三、經查：本件抗告人即受刑人陳國軒因定其應執行刑案件，經本院於民國111年1月25日以111年度聲字第95號裁定被告應執行有期徒刑2年6月，裁定正本由抗告人於111年1月27日親自簽名收受，有本院送達證書附卷可稽（見111年度聲字第9 5號卷第51頁），已生合法送達之效力。再查抗告人當時於法務部○○○○○○○執行，其所在地為桃園市龜山區，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，本件並無在途期間可得扣除。且刑事訴訟法在112年6月21日修正前有關抗告期間為5日，準此，本件抗告人之合法抗告期間，應自裁定送達之翌日（即111年1月28日）起算至111年2月8日（適逢年假例假日）即已屆滿，惟抗告人遲至113年10月9日始誤向臺灣高等法院提出抗告狀，且於113年10月14日送至臺灣高等法院，有蓋印於刑事抗告狀首頁之臺灣高等法院收狀章日期戳足憑，後經臺灣高等法院認該案未繫屬該院，而轉由本院辦理，是本件抗告顯已逾期，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，揆諸前揭規定，自應裁定駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TYDM-113-聲-3659-20241127-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2473號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王旭良上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第199號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯跟蹤騷擾罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。按跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於如附件聲請簡易判決處刑書所示之時間，基於單一目的，於密接時間內，持續傳送訊息侵害告訴人法益，依上開說明，自應認係集合犯，僅論以一跟蹤騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思謹守人際往來正當分際，竟以撥打行動電話及透過通訊軟體LINE撥打語音電話、傳送訊息之方式，違反告訴人A女之意願，反覆對告訴人為騷擾行為，影響告訴人日常生活或社會活動，所為實屬不該，然被告犯後已經坦承犯行，表達悔意，態度良好等情，及其犯罪之動機、目的、手段、情節，及於警詢中自陳高中畢業之智識程度、現役軍人、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢至於被告雖具狀聲請開庭請求能與告訴人和解及獲得輕判，惟告訴人明確表達無和解意願，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第15頁），又本案係經檢察官聲請簡易判決處刑，被告於警詢及偵查中均自白認罪，依現存證據已事證明確，被告聲請開庭所持之理由，核屬量刑事由，本院已於量刑時予以審酌，是本案並無開庭之必要，併予敘明。　三、至被告持以為上揭犯行之行動電話1支，固為被告為本案犯行之犯罪工具，然既未扣案，復無證據證明現尚存在，且除供被告為本案犯行所使用外，仍得作為一般生活使用，不論沒收或追徵與否，無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第199號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-K113092號成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)因買賣車輛業務而認識，於民國112年9月28日0時許至113年5月6日止，基於跟蹤騷擾之犯意，透過撥打A女手機、直接前往A女公司，或以通訊軟體LINE撥打電話及陸續傳送「吃飽了嗎？」「在忙嗎？」「請問妳改天你有空嗎？」「一起出來吃個飯好嗎？」「方便電話嗎？」等內容予告訴人，經A女及A女之丈夫於112年10月21日制止後，甲○○又多次撥打電話及LINE語音電話予A女，致使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢中之指述相符，且有雙方對話紀錄截圖照片在卷可參。本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2473-20241127-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第282號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林奕辰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（110年度少執保字第42號、113年度執聲字第2862號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國110年8月10日以110年度少訴字第25號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並於110年9月21日確定在案。惟受刑人竟於緩刑期間未經許可離開受保護管束地10日以上、未按執行保護管束者規定之時間按時按月報到，且經少年保護官屢次告誡均未改善，認違規情節重大，已合於刑法第75條之1 第1項第4款所定撤銷緩刑原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款定有明文。次按受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第 74條之3第1項亦有明文。三、經查：　㈠受刑人甲○○因犯共同販賣第三級毒品未遂罪，前經本院以110 年度少訴字第25號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間交付保護管束，並於110年9月21日確定在案等情，有前揭判決書在卷可稽，首堪認定。　㈡又受刑人於上開判決確定後，經檢察官囑託本院調查保護室執行緩刑期間付保護管束，本應依本院少年保護官指示按期報到，且未經檢察官核准及執行保護管束者許可，不得擅離受保護管束地，惟其於緩刑期間之113年6月6日無故未按時向本院少年保護官報到，經保護官寄發撤銷緩刑最後陳述意見書，受刑人仍未於指定時日內到院陳述意見，經查詢其入出境資訊，發現受刑人已於113年6月3日擅自出境迄今未歸，有本院少年保護官告誡書、通知當事人陳述意見書、送達證書、受刑人之入出境資訊連結作業查詢表附卷可佐。　㈢本院審酌受刑人因違反毒品危害防制條例案件，受緩刑宣告確定後，本應知所悔悟、珍惜自新機會，詎其於緩刑期內，未向本院少年保護官報到執行保護管束事項，又未經檢察官及執行保護管束者之許可擅自出境迄今未歸等情事，顯見受刑人守法意識薄弱，無從期待受刑人繼續接受保護管束而達成教化之目的，本院亦無從通知受刑人到院陳述意見，堪認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款應遵守事項情節重大，核與刑法第75條之1 第1 項第4 款、保安處分執行法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之規定相符，故認本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TYDM-113-撤緩-282-20241127-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3446號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳林賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2815號、113年度執字第11724號），本院裁定如下：　　主　文陳林賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳林賢因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第5 3條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1、3、4項分別定有明文。三、經查，受刑人陳林賢因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處如附表所示之刑，且已確定在案等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院曾傳真受刑人表示意見，受刑人回覆表示「無意見」，此有陳述意見狀1紙在卷可參，自已保障受刑人之程序利益，併予敘明。爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。併援引臺灣桃園地方檢察署「受刑人陳林賢定應執行刑案件一覽表」資為附表。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TYDM-113-聲-3446-20241127-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度壢簡字第2213號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許銘揚（原名許志遠）上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40496號），本院判決如下：　　主　　　文許銘揚犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告許銘揚所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告透過通訊軟體LINE傳送如附件所示文字訊息恐嚇告訴人劉荃岑之行為，係於密切接近之時間實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，遇事本應理性與人溝通以化解紛爭，竟僅因承攬報酬之財務糾紛，即對告訴人劉荃岑為如附件所示之恐嚇行為，造成告訴人心生畏懼，所為實有不該，並考量其犯罪之動機、手段、所生危害等整體情節，兼衡被告於警詢中自陳高職畢業之教育程度、從商、小康之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳一凡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40496號　　被　　　告　許銘揚　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許銘揚於民國113年5月31日晚間7時許，因不滿劉荃岑不斷地無理向自己索討承攬報酬，竟基於恐嚇危害安全之犯意，透過手機通訊軟體「Line」傳送「我在萊爾富旁停車場」、「沒來你試試」、「你最好給我躲好」、「不要在龍潭給我遇到」、「你車牌0000灰色不難抓」、「哪天被我的年輕人遇到」、「你看著辦」、「龍岡那裡我也會照會朋友」等內容之訊息與劉荃岑，以加害劉荃岑生命、身體、自由之事恐嚇劉荃岑，使劉荃岑閱讀後心生畏懼。二、案經劉荃岑訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許銘揚於警詢及本署偵查中自白不諱，核與告訴人劉荃岑指訴之情節相符，復有告訴人提出之「Line」對話紀錄擷圖在卷可按，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-壢簡-2213-20241127-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃簡字第2611號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊莉妤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47693號），本院判決如下：　　主　　　文楊莉妤犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告楊莉妤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復審酌被告已與告訴人達成和解，賠償損失，有和解書1份在卷可按（偵卷第27頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及於警詢時自陳高職肄業之智識程度、從事保全業，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，致罹章典，惟犯後已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人達成和解，賠償損失，已如前述，被告歷此偵查及科刑之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告雖竊得上開物品，而獲有犯罪所得，然因被告已與告訴人和解，並賠償完畢，是如再諭知沒收上開犯罪所得，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕為簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2611-20241127-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃交簡字第1621號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊證虎（原名莊正虎）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2865號），本院判決如下：　　主　　　文莊證虎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告莊證虎所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告有如聲請書所載論罪科刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認被告構成累犯之罪為不能安全駕駛動力交通工具罪，又再犯此相同罪名之犯行，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本案縱於加重最低本刑之處斷刑範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，而有依刑法第47條第1 項加重法定最低本刑之必要，故依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。另依最高法院 110 年度台上大字第 5660 號裁定意旨，基於精簡裁判，本判決主文不為累犯之諭知，附此說明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，除上開構成累犯之前科資料不再予以重複評價外，審酌被告之前即有酒駕經法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知警惕，仍於飲用酒類後，未待酒精退去，即貪圖本身行動之便利，貿然駕駛自用小客車行駛於一般市區道路上，未顧及恐生危害於己身及用路權人之可能，所為固屬可議，惟考量其犯後已能坦承犯行，及本件犯行幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情，暨其警詢時自陳國中畢業之智識程度、業工、勉持之家庭經濟狀況、酒測值達每公升0.43毫克等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2865號　　被　　　告　莊證虎　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊證虎前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃交簡字第750號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年9月2 7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年9月18日中午12 時許起至同日下午1時許止，在桃園市新屋區社福路199巷口某工地飲用啤酒5罐，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3 時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日下午3時50分許，行經桃園市新屋區社福路199巷140 弄口前為警攔檢，並經測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.43 毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊證虎於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-桃交簡-1621-20241127-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃交簡字第1454號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佳宜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2424號），本院判決如下：　　主　　　文林佳宜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林佳宜所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，顯見被告素行尚可，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，至有不該，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其警詢時自陳國小畢業之教育程度，目前待業中、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官許振榕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2424號　　被　　　告　林佳宜　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0○0　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳宜於民國113年8月6日晚間9時10分許，在桃園市○○區○○ 路000號之居處內飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間 10時許自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間10時38分許，行經桃園市○○區○○街000號前，為警攔檢盤查，並於同日晚間10時41分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佳宜於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-桃交簡-1454-20241127-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度壢簡字第2082號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SAENSONG PAROD 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2838號），本院判決如下：　　主　　　文 SAENSONG PAROD犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IPHONE手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告SAENSONG PAROD所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現被害人遺失之手機後，未思送至相關機關招領，反起意侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取，兼衡被告犯後未能坦承犯行之態度，及被告為泰國籍移工，於警詢時自陳專科畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，暨其犯罪目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告上開侵占之物屬本件犯罪所得，爰依法宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、又被告雖為泰國籍之外國人，有被告之居留外僑動態管理系統列印資料、護照影本在卷可稽（偵緝卷第57、21頁），惟其本案犯行未經受有期徒刑以上刑之宣告，尚無須依刑法第 95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀（須附繕本）向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2838號　　被　　　告　SAENSONG PAROD　（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：新北巿鶯歌區中正一路269巷32號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SAENSONG PAROD（中文譯名：帕蘿）於民國112年11月24日中午12時21分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，見陳姿儒所有之IPHONE手機1支掉落在上址外側車道，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手將上開手機取走侵占入己，期間經陳姿儒不斷撥打該支手機門號，SAENSONG P AROD均拒絕接聽，亦未送交警察機關處理。嗣經陳姿儒報警並調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經陳姿儒訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告SAENSONG PAROD於本署偵查中固坦承於上開時、地，拾獲上開手機1支之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我撿起手機後，放在腳踏車車籃裡，隔日我就出境回泰國，該支手機係朋友取走等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳姿儒於警詢時證述綦詳，並提出該支手機APPLE ID裝置定位資訊截圖，顯示該手機於112年11月25日凌晨5時 30分定位在桃園國際機場內，復於翌（26）日下午3時24分定位在泰國素萬那普國際機場，核與被告上開供述其於行為後翌日出境返回泰國乙節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局文化派出所警員職務報告書、告訴人手機定位、現場監視器翻拍照片共20張在卷可稽，堪認被告確實已將該支手機侵占入己並攜離出境，從而，被告前揭所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-壢簡-2082-20241127-1

簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度簡字第500號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告雷成章上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第176號），因被告自白犯罪（113年度易字第1049號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文雷成章犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 至8行「詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於112年8 月4日下午1時50分許為警採尿起回溯26、120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次」更正為「於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，先於112年8月3日中午某時，在桃園市蘆竹區南竹路之工廠內，以將海洛因置入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再於112年8月3日傍晚某時，在上開地點，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」，及證據部分補充「被告雷成章於本院準備程序之自白」（見113年度易字第1049號卷〈下稱易字卷〉第248-249頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠查被告雷成章前因犯施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第316號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月17日執行完畢出所，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第339號、第989號、第1710號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。準此，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再為本件犯行，自應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定追訴處罰。　　㈡核被告雷成章所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其於施用前持有第一、二級毒品之低度行為，分別應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已因施用毒品經送觀察、勒戒處所執行觀察、勒戒程序，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其本應知所警惕，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復漠視法令禁制，繼續沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，並參酌其施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，殊非可取；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告犯後終能坦承犯行之態度，及其於本院準備程序時自述教育程度為初中肄業、目前無業、無法工作、不佳之家庭經濟狀況（見易字卷第249頁），復參以被告之素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第176號　　被　　　告　雷成章　男　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　 (桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、雷成章前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月17日執行完畢，由本署檢察官以111年度毒偵字第339、989、1710號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於112年8月4 日下午1時50分許為警採尿起回溯26、120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年8月4日下午1時許，因其為通緝犯，為警在桃園市○○區○○路0段00號前查獲。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告雷成章於警詢中之供述被告否認施用毒品。 2 桃園市政府警察局龍潭分局尿液暨毒品檢體真實姓名育編號對照表、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表各1份被告於112年8月4日下午1時50分許為警採集尿液，尿液檢體編號為Z000000000000號。 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號Z000000000000號濫用藥物檢驗報告1紙被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-27

TYDM-113-簡-500-20241127-1