Know99判決書

搜尋結果：柯于婷

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還土地租金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第291號　　上訴人蔡信行蔡自信楊蔡自會蔡宜妙蔡睿丞蔡紫緹蔡松倫蔡柏緯黃馨誼蔡振壽一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準之規定，繳納上訴之裁判費，始符合上訴程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則有同法第442條第2 項參照。二、上列上訴人等與被上訴人蔡信郎間請求返還土地租金事件，上訴人不服本庭於民國113年12月27日所為之第一審判決，雖遵期提起第二審上訴，並以上訴利益為新臺幣(下同)1,06 6,667元，繳納第二審裁判費17,389元在案。但查，民事訴訟費用標準自114年1月1日起已提高，依上開提高徵收額數標準，本件應徵收第二審裁判費為21,028元，上訴人所繳裁判費尚不足3,639元。爰命上訴人於114年2月10日前向本庭（臺南市○市區○○路00號）繳納上開不足之裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官柯于婷

2025-01-23

SSEV-113-新簡-291-20250123-2

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第698號　　上訴人李欣怡一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準之規定，繳納上訴之裁判費，始符合上訴程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則有同法第442條第2 項參照。二、上列上訴人與被上訴人黃聖淵等間請求侵權行為損害賠償( 交通)事件，上訴人對於本庭於民國114年1月10日所為之第一審判決，部分不服，已遵期提起第二審上訴，但未繳納第二審裁判費，上訴程式顯有不備。查本件上訴利益為新臺幣 (下同)114,000元，應徵第二審裁判費2,640元，爰命上訴人於114年2月10日前向本庭（臺南市○市區○○路00號）繳納上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官柯于婷

2025-01-23

SSEV-113-新簡-698-20250123-3

新簡

新市簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 108年度新簡字第516號　　原告程學奕朱芸家被告金禾開發設計有限公司代表人陳畇蓁上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國一零九年六月一日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　　由一、本院前以兩造另有給付工程款事件而由本院以108年度建字第29號審理中，依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定本件訴訟於上開民事事件終結前停止本件訴訟程序(新簡字卷第1 33、135頁)。二、茲查明上開另案民事事件已終結(民國114年1月20日宣判)，有本院公務電話紀錄及該另案事件之民事判決書可稽。爰依職權將原裁定撤銷。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-22

SSEV-108-新簡-516-20250122-2

新簡

新市簡易庭

返還費用

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第361號　　上訴人職達外語股份有限公司法定代理人王凱民(原任) 許淳榛(新任，未聲明承受訴訟) 被上訴人蔡○○ 詳年籍對照表兼法定代理人范○○ 詳年籍對照表法定代理人蔡○○ 詳年籍對照表上列當事人間返還費用事件，上訴人對於本院於民國113年11月2 9日之判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，此有民事訴訟法第175條參照。惟同法第173條復規定，上開情形，於有訴訟代理人時不適用之。查本件起訴時，被告公司法定代理人為王凱民，並已委任訴訟代理人，嗣全案終結後，上訴人即被告公司改列許淳榛為法定代理人，具狀聲明上訴。茲經本院查閱被告公司最新登記資料，最後核准變更日期113年1 2月25日，法定代理人為許淳榛，可認原法定代理人代理權消滅之情狀，但代理權消滅係於上訴期間內，依上開規定，繼任之法定代理人應具狀聲明承受訴訟，始得以法定代理人之地位聲明上訴，惟繼任之法定代理人並未具狀聲明承受訴訟，故本件仍應以原法定代理人為上訴人之法定代理人，合先陳明。二、次按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法440條、第442條第1項定有明文。三、查兩造間請求返還費用事件，經本院於民國113年11月29日宣判，於113年12月4日寄送予兩造。其中被告部分係送達予被告(即上訴人)訴訟代理人，且於113年12月9日寄存於被告訴代理人住所地之轄區派出所而合法送達在案，此有送達證書在卷可稽。是被告之上訴期間，應自113年12月19日起算，於114年1月13日屆滿，惟被告即上訴人遲至114年1月20日始具狀聲明上訴，顯逾上訴之不變期間，自非合法，依上說明，自應予以駁回。　　四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上列為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺南市○市區○ ○路00號）提出抗告狀，及繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-22

SSEV-113-新簡-361-20250122-2

新簡聲

新市簡易庭

聲請酌定特別代理人酬金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡聲字第2號聲請人陳寶華律師相對人李拓毅上列聲請人因本院選任為112年度新簡字第525號損害賠償(交通) 事件原告李勝吉之特別代理人，聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人為原告李勝吉擔任第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣貳萬元，並由相對人墊付之。　　理　　　由一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第77條之25定有明文。又按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。　二、本件聲請意旨略以：聲請人經本院選任為112年度新簡字第5 25號損害賠償(交通)事件借款事件，原告李勝吉之第一審特別代理人，因該事件第一審訴訟程序已終結，爰依法聲請裁定報酬等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據調取上開事件卷宗核閱屬實，是聲請人聲請酌定特別代理人酬金，於法有據。爰審酌系爭事件訴訟標的金額雖逾新台幣(下同)600萬元，但係由相對人(即原告李勝吉之子)委任律師提起訴訟，嗣因原告二人之利害關係衝突，乃於訴訟中另經相對人聲請而選任聲請人為原告李勝吉之特別代理人。聲請人共計到院開庭及閱卷各二次，提出書狀1份，內容大致引用原起訴書，及參考上開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準之規定，酌定聲請人之律師酬金為20,000元，並依民事訴訟法第52條準用同法第51條第5項之規定，命於該事件聲請選任特別代理人之相對人墊付之。四、依民事訴訟法第52條、第51條第5項、第77條之25第1項，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-20

SSEV-114-新簡聲-2-20250120-1

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡字第49號原告鄭博榮一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告陳耿彬發支付命令，惟被告已於法定期間內對本院核發之113年度司促字第2 4901號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，及依上開規定徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)600,000元，應徵裁判費6,500元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚不足6,000元。爰限原告於民國114年2月3 日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳不足之裁判費6,0 00元及提出準備書狀(繕本逕送被告)，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官柯于婷

2025-01-20

SSEV-114-新簡-49-20250120-1

新簡補

新市簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第10號原告 Lungcay Romnuck Crue 凱亞一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟費用提高徵收額數標準徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告謝瑞瑜間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)90,000元，應徵裁判費1,500元。爰限原告於民國114年2月3日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)及繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官柯于婷

2025-01-20

SSEV-114-新簡補-10-20250120-1

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡字第50號原告吳光祖一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告王靖達發支付命令，惟被告已於法定期間內對本院核發之113年度司促字第2 4367號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，及依上開規定徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)136,700元，應徵裁判費1,440元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚不足940元。爰限原告於民國114年2月3日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳不足之裁判費940元及提出準備書狀(繕本逕送被告)，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官柯于婷

2025-01-20

SSEV-114-新簡-50-20250120-1

新小

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度新小字第700號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人白富中被告孫明毅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第三行關於「…，暨新臺幣肆佰元之違約金」之記載，應更正為「…，暨新臺幣肆佰玖拾玖元之違約金」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前揭判決有如主文所示之顯然誤載，此有起訴書可按，是原告聲請更正要無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)及繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-20

SSEV-113-新小-700-20250120-2

新小

新市簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新小字第20號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人白苡琳被告蔡育瀛上列當事人間給付分期買賣價金事件，經本院於中華民國114年1 月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰玖拾捌元，及其中①新臺幣參仟伍佰陸拾捌元自民國一百一十三年五月二十日起、②新臺幣肆仟貳佰參拾元自民國一百一十三年六月二十日起，均至清償日止，均按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-17

SSEV-114-新小-20-20250117-1