Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第98號原告周晏綉被告高忠光訴訟代理人曾耀賢律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月1日上午，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區三德街往三德街54巷方向直行，於同日上午8時3分許，行經桃園市蘆竹區三德街與三德街15巷口，欲左轉入三德街15巷時，本應注意左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，且應注意兩車並行之間隔，並採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，適有同向後方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛於肇事車輛左後側直行至此，兩車發生擦撞（下稱系爭事故），因而人車倒地，使原告受有左側近端脛骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）164,036元、復健費用22,800元、住院期間看護費用50,00 0元、3個月不能工作損失96,300元、增加生活上支出6,369 元及精神慰撫金10萬元。並聲明：被告應給付原告356,161 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故肇事原因係原告超速且未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，與被告是否有於交岔路口30公尺前顯示方向燈間並無相當因果關係，有桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會出具鑑定意見書（桃市鑑0000000案，下稱系爭鑑定意見）結論可參。甚且，原告對被告提起之刑事告訴案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官偵查後認定被告並無過失而作成不起訴處分（112年度偵字第996 3號，下稱：刑事案件）確定。換言之，系爭事故肇事原因係原告騎乘機車行經該路口時，超速且未與前車左側保持半公尺以上間隔超越所致，被告並無任何肇事因素，原告所受之傷害與被告無涉，被告無庸負任何損害賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判決意旨參照。另按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）；又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁定意旨參照）。　㈡原告主張兩造於上開時、地發生系爭事故，原告因而受有系爭傷害等情，有診斷證明書、醫療單據、初判表、道路交通事故現場圖、現場照片、系爭鑑定意見在卷可參（本院卷第 8至23頁、第58至80頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。但原告主張被告就系爭事故之發生有過失乙節，既為被告所否認，並以前開情詞置辯，則原告就此有利於己之事實自應負舉證之責。經查：　⒈原告雖主張被告有未顯示方向燈與偏駛之過失，然原告就此節是否足認為肇事因素，並未提出積極證據以實其說，所述已難遽予採信。另經本院依職權調取刑事案件案卷查悉，桃園地檢檢察官勘驗路口監視器光碟顯示：①畫面顯示時間111 年6月1日上午8時3分36秒，被告騎乘肇事車輛自畫面左側出現，②畫面顯示時間111年6月1日上午8時3分37秒，被告騎乘肇事車輛自畫面左側出現直行，後原告騎乘系爭車輛自畫面左側出現，行駛於肇事車輛左後側，③畫面顯示時間111年6 月1日上午8時3分37秒，原告騎乘系爭車輛行經肇事車輛左側，肇事車輛並無明顯偏移，④畫面顯示時間111年6月1日上午8時3分38秒，兩車發生擦撞後，肇事車輛往左傾斜，⑤畫面顯示時間111年6月1日上午8時3分39秒，兩車均人車倒地等情，有該署勘驗筆錄1份在卷可稽（偵卷第103至107頁）。是依據兩車行車動線，被告騎乘肇事車輛於轉彎前行駛在系爭車輛之右前方，衡情若原告有隨時注意車前狀況及與前車左側保持半公尺以上安全間隔，當無與肇事車輛左側車身發生擦撞之理，足徵原告騎乘系爭車輛在肇事車輛左後方，未盡其應注意車前狀況並與前車左側保持半公尺以上安全間隔超過等客觀義務之事實，已堪認定。準此，被告本可信賴其他參與交通者如原告亦能為必要之注意，然原告在路況良好而可穩定將機車減速並與前車左側保持半公尺以上安全間隔距離之情形下，竟未採取妥適之安全措施、減速慢行，而與肇事車輛發生擦撞，原告此舉實屬其行進車道上不應出現之車行狀態，實難認被告對於原告此項行為有何預見可能性，或有充足之時間、充分之距離以採取適當閃避措施之防果可能性，是原告於被告猝不及防範之情形下，撞及被告，自難認被告有何過失或其他違背注意義務之情事。　⒉另依上開勘驗結果，縱使被告有未顯示方向燈之違規行為，然系爭事故既係因原告突自後方疑似超速駛至，且未與前車左側保持半公尺以上間隔，倘原告未有該等違規行為，縱使被告未顯示方向燈行駛，本件車禍即不必然發生，依上所述，礙難認被告之未顯示方向燈行為，與系爭事故之發生具有相當因果關係。　⒊再者，本件經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認：「一、周晏綉駕駛普通重型機車行經無號誌Y字岔路口，自述超速行駛且未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，為肇事原因。二、高忠光駕駛普通重型機車無肇事因素。但未顯示方向燈左轉彎有違規」等情，有系爭鑑定意見在卷可參（本院卷第102至103頁），與本院前揭認定相符，益徵系爭事故肇事原因為原告超速行駛且未與前車左側保持半公尺以上間隔，難認原告之主張可採。　⒋綜上所述，原告騎乘系爭車輛行駛於肇事車輛之左後方，超速且未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，由後擦撞前行欲左轉之肇事車輛既為本件事故發生之原因，復難期被告有何迴避系爭事故發生之可能性，職是，原告徒執被告騎乘肇事車輛時有未顯示方向燈此節，主張被告駕駛行為有過失，與前開客觀事證不符，殊難憑採，原告又未再舉其他證據以實其說，難認被告就本件系爭事故有何故意、過失或有未盡相當注意之情，依首揭規定，被告對原告自無須負侵權行為損害賠償之責。四、綜上所述，尚難認被告對系爭事故之發生存有過失，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告356,161元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-14

TYEV-113-桃原簡-98-20250214-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第191號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告霖鍵通運有限公司法定代理人謝文聰被告王義鈞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣133,574元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）282,823元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3 頁）；嗣於本院審理中，將請求之本金變更為133,574元（本院卷第41頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告甲○○於民國112年1月19日晚間7時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱肇事車輛），於桃園市蘆竹區中正路往桃園區方向行駛，於行經中正路與榮興路口時，因跨線行駛，且未保持安全間隔之過失，碰撞於行駛於外側車道、由原告承保車體險、訴外人林弘偉所有、所駕駛、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依約賠付維修費用282,823元（含工資116,991元、零件費用165,832元），其中零件部分經計算折舊並加計工資後為133,574元。又被告被告霖鍵通運有限公司（下稱霖鍵公司），為甲○○之僱用人，甲○○係為霖鍵公司執行業務而駕駛肇事車輛，霖鍵公司自應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告霖鍵公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。　　㈡被告甲○○則以：否認有過失等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠甲○○應負侵權行為賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。又前揭民法第191條之2乃舉證責任倒置之規定，以推定過失方式合理分配舉證責任之負擔，亦即除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。本件甲○○駕駛肇事車輛在使用中與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害（詳下述），依上述規定，推定有過失責任，除被告得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，即應負賠償責任。甲○○既抗辯系爭事故發生時，其無過失等語，依上述說明，應由甲○○負舉證之責。　⒉經查，原告主張甲○○於前開時間、地點，駕駛肇事車輛，跨線行駛，且未注意保持安全間隔，致碰撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出與陳述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽（機）車險理賠申請書、行車執照、駕照、估價單、車損照片、統一發票等件為證（本院卷第5至10頁反面），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第16至17頁反面、本院卷第43至58頁）。甲○○雖辯稱其無過失，惟依道路交通事故現場圖、現場監視器影像，肇事車輛確有於外側車道與中間車道兩車道中間行駛，此見本院勘驗筆錄甚明（本院卷第74頁），嗣肇事車輛與行駛於右前方外側車道內之系爭車輛發生碰撞，致生系爭事故，甲○○顯有未注意保持安全間隔之過失。至甲○○所提出之車禍後停車位置照片及系爭事故地點照片（本院卷第64 至69頁），係系爭事故發生後跨越榮興路口之照片，並非碰撞時現場照片，自無從憑此為其有利之認定。綜上，被告既未能舉證其已盡相當之注意義務防止系爭事故發生，被告更有未注意車前狀況、保持安全間隔及未按道路交通標線指示駕駛汽車等情，業經本院認定如前，則其就系爭車輛因系爭事故所受之損害，自應負賠償之責。則原告已給付賠償金額予林弘偉，原告代位林弘偉請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡系爭車輛必要修復費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為282,823元，包括工資116,991元、零件費用165,832元等情，業據其提出估價單為證（本院卷第7至第8頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而系爭車輛於107年9月出廠，至系爭事故發生時即112年月119 日，已使用4年5月，有該車之行車執照可查（本院卷第6頁反面）。則其零件費用165,832元於扣除折舊額後應為22,24 8元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資費用116 ,991元後，系爭車輛必要修復費用應為139,239元（計算式：22,248元＋116,991元＝139,239元）。則原告請求133,574 元，即屬有據。　㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，為民法第188條第1項前段所明定。民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決先例參照）。經查，甲○○於系爭事故發生時係駕駛霖鍵公司所有之肇事車輛執行霖鍵公司之職務等情，有車籍查詢資料可稽（本院卷第56頁），且霖鍵公司未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，則原告主張僱用人霖鍵公司應與受僱人甲○○就本件原告所受損害負連帶賠償責任，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付133,574元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年6月22日起（本院卷第20頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表：計算式　　　　　　零件費用：165,832元已使用期間：4年5月 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　165,832×0.369=61,192 第1年折舊後價值　　165,832-61,192=104,640 第2年折舊值　　　　104,640×0.369=38,612 第2年折舊後價值　　104,640-38,612=66,028 第3年折舊值　　　　66,028×0.369=24,364 第3年折舊後價值　　66,028-24,364=41,664 第4年折舊值　　　　41,664×0.369=15,374 第4年折舊後價值　　41,664-15,374=26,290 第5年折舊值　　　　26,290×0.369×(5/12)=4,042 第5年折舊後價值　　26,290-4,042=22,248

2025-02-14

TYEV-113-桃保險簡-191-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2311號上訴人即原告郭勝峰上列上訴人與被上訴人桃園市政府交通裁決處間交通裁決事件，因不服民國113年12月9日本院113年度交字第2311號判決，提起上訴。依行政訴訟法第263條之5前段規定，除第259條之1及第三編第二章高等行政法院上訴審程序別有規定外，第三編上訴審程序之第一章最高行政法院上訴審程序及第二編第一審程序之第一章通常訴訟程序，於高等行政法院上訴審程序準用之。又依同法第246條第2項規定，上訴不合法而其情形可以補正者，原地方行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原地方行政法院應以裁定駁回之。本件上訴，有下列事項應予補正，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正，逾期不補正，即駁回上訴：一、依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，應徵裁判費新臺幣750元，未據上訴人繳納，致有程式上之欠缺，茲命上訴人補繳上訴裁判費750元。二、依行政訴訟法第244條第1項規定，對地方行政法院之終局判決，提起上訴於管轄之高等行政法院，應以上訴狀表明：一、當事人。二、地方行政法院判決，及對於該判決上訴之陳述。三、對於地方行政法院判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。茲上訴人所提「陳情書」經本院電詢確認係上訴人對本院113年12月9日本案判決不服之表示，有本院公務電話紀錄可參，然該陳情書未記載上開上訴狀所應表明事項，是上訴人應遵期補正合於前開規定上訴程式之上訴狀正本及繕本各一份。三、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之；上訴不合法而其情形不能補正者，原審法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第263條之5準用第241條、第246條第1項定有明文。查本案判決於113年12月16日即合法送達上訴人，有送達回證可稽，上訴人得自行斟酌是否續行上訴，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 14 日法官楊蕙芬上為正本係照原本作成。不得抗告中華民國 114 年 2 月 14 日書記官楊貽婷

2025-02-14

TPTA-113-交-2311-20250214-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3005號原告梁尊翔被告冉茂均上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第770號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰肆拾元，及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　員警梁尊翔（即原告）、曹惟智因被告駕駛系爭自小客車逃逸，於民國112年7月16日下午6時20分許，駕駛桃園市政府警察局所有之車牌號碼000-0000號警用巡邏汽車（下稱系爭警車），追緝被告駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭自小客車）至址設新北市○○區○○路00○0號之華泰窯業股份有線公司廠區內，擬靠近系爭自小客車使其停車受檢時，被告明知原告梁尊翔及訴外人曹惟智均為依法執行職務之公務員，仍基於駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴、毀損公務員執掌物品之犯意，駕車急速迴轉衝撞系爭警車，以此方式對依法執行職務之前開員警施以強暴，並造成系爭警車車前保險桿、燈具、兩側前車門、引擎蓋等板金凹損，支出修復費用154,290元（零件費用65,798元、工資費用88,492元)。嗣經訴外人桃園市政府警察局將上開損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告15 4,290元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告主張之前開事實，業據其提出系爭警車行車執照、債權讓與證明書、弘威企業社出具之估價單及發票等件影本為證，被告前開犯行業經本院以113年度訴字第270號刑事判決判處「冉茂均犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，是被告對本件事故之發生，具有過失甚明，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，被告就系爭事故之發生既具過失，自應就本件原告所受之損害負損害賠償責任，已如前述。依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛於108年10月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至112年7月16日車輛受損時，已使用3年10個月，則零件費用65,789元部分，係以新品換舊品，揆諸前述，自應予折舊。是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為11,448元（計算式如附表）。此外，原告另支出工資費用88,492元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為99,940元（計算式：11,448 元＋88,492元＝99,940元），即屬有據。逾此部分之請求，尚乏依據。五、從而，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告99,940元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　65,798×0.369=24,279 第1年折舊後價值　　65,798-24,279=41,519 第2年折舊值　　　　41,519×0.369=15,321 第2年折舊後價值　　41,519-15,321=26,198 第3年折舊值　　　　26,198×0.369=9,667 第3年折舊後價值　　26,198-9,667=16,531 第4年折舊值　　　　16,531×0.369×(10/12)=5,083 第4年折舊後價值　　16,531-5,083=11,448

2025-02-14

PCEV-113-板簡-3005-20250214-1

板小

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4084號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人鍾靜萱被告黃韻元上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於中華民國114年1月 14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國112年1月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告於言詞辯論時陳稱其確實有在民國111年間向訴外人英代外語文理短期補習班購買新臺幣48,000元之商品，且有透過Zingala銀角零卡分期進行分期付款(本院卷第43-44頁)，故原告於本件之主張，應非虛妄。二、被告之抗辯難以逕予採信之說明: ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。㈡、本件被告抗辯:新聞上有寫說桃園市政府要協助停課的學員或協助未受有服務的貸款餘額，我有一期沒上到課，所以沒有繳納最後一期等語(本院卷第44頁)，然本件遲至言詞辯論終結，被告都沒有提出任何證據去佐證自己所述之內容，法院審判講求證據，本院無從逕予相信被告此部分抗辯為真實，基於舉證責任分配原則，應由被告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件被告所抗辯之內容，尚難認定有理由。三、基上所述，本件被告之抗辯無理由，原告主張應屬有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　吳婕歆

2025-02-14

PCEV-113-板小-4084-20250214-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原交簡字第19號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林家霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3767號），本院判決如下：　　主　　　文林家霖駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）以行為人責任為基礎審酌：　 1、犯罪之手段及所生危害：被告酒後騎乘普通重型機車上路，幸未發生交通事故。　 2、犯罪後之態度：坦承犯行。　　 3、本件酒測值及斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3767號　　被　　　告　林家霖　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林家霖自民國113年12月29日下午8時許至下午11時許，在桃園市中壢區新中北路與環中東路口之霸味羊肉爐食用含有米酒之羊肉爐及飲用啤酒，其明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於11 3年12月30日凌晨3時許，自址設桃園市中壢區新中北路與環中東路口之霸味羊肉爐附近之友人住所，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨3時18分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因未依規定二段式左轉為警攔查，並於同日凌晨3時26分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林家霖於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-14

TYDM-114-壢原交簡-19-20250214-1

審易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2721號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文山上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第677號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○基於成年人故意對少年性騷擾之犯意，於民國113年3月 28日晚間7時15分許，在當時12歲以上未滿18歲、代號AE000 -H113093之女子（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）所任職之桃園市八德區某便利商店（地址詳卷）內，趁A女轉身走向櫃檯，不及抗拒之際，徒手觸摸A女之臀部，對A女為性騷擾行為得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第29頁、第42頁至第 45頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○固坦承有徒手觸摸A女臀部之事實，惟矢口否認有何性騷擾之故意，辯稱：是不小心碰到云云，經查：（一）據告訴人於警詢時證稱：（問：你今（31)日因何事前來本所製作調查筆錄？）因為我被來店裡消費買酒客人觸摸臀部性騷擾，所以到派出所報案。（問：你於何時、何地遭受行為人實施性騷擾行為？）我於113年03月28日19時1 5分許在全家超市工作時，遭到店裡的客人徒手擠壓我的屁股，時間約1-2秒。（問：請詳述案發過程。）當天大約18時許，該名客人在店外與朋友喝著酒，直到19時10分許他再次進入店内，當時我同學來店內探班想上廁所，但我們店内不提供廁所，所以我走出櫃檯領同學進去員工專用廁所，之後我轉身往櫃檯走時，該名客人從我身後跟上，並大力徒手擠壓我的屁股約1-2秒，然後我大聲斥責他，我要告他性騷擾，他有回話，但我沒聽清楚他說什麼。（問：你是否認識行為人？雙方關係為何？）不認識，他是客人，而且是名常客。（問：你與行為人是否有仇怨糾紛或借貸關係？）沒有等語（見偵字卷第24頁）；於偵訊時具結證稱：（問：:113年3月28日19時15分，在你八德區工作地，被告對你做何事？）我當時在上班並去後面找我同學，我同學剛好來陪我上班，被告當時剛好在我旁邊挑商品，當我要返回櫃台時，被告就用手摸我的屁股一下子，約1、2秒。我當時很生氣地轉身罵三字經，再跟他說我會告他性騷擾，被告說話不清楚我沒有聽懂。（問：你從被被告摸到你後來斥責被告期間，有誰在場？）我同學在，但他們剛好背對我，但有聽到斥責的話等語（見偵字卷第61頁至第62頁），是告訴人於警詢及偵查時，就當日被告觸摸其臀部約1至2秒乙情，前後證述一致，並無瑕疵，參告訴人與被告間並沒有仇怨糾紛或有借貸關係，業據被告於警詢時供述明確（見偵字卷第11頁），實難認告訴人會甘冒誣告、偽證罪之風險，杜撰伊於上揭時、地遭被告性騷擾之情節，僅為以此損人不利己之虛情恣意誣攀被告，致被告重刑加身之必要。且本件尚有監視器翻拍照片在卷可佐（見偵字卷第27頁至第29頁），是告訴人前開所證，顯非子虛，應堪採信。另被告於警詢時亦稱：（問：你於113年03月28日19時19分許人在何處?發生何事?請詳述？）我當時在告訴人工作的全家便利商店，當天約17時 30分許我與朋友前往該全家，在全家門口前桌子喝酒，後來店員就出來不知道噴什麼東西，我就跟店員說小姐:妳剛剛在噴什麼東西，我就請她不要噴了，她噴的量變大的，剛好又順風，就有噴到我的手，我在那邊喝酒，我怕那不知道是什麼會噴到啤酒裡，她就說是店長請她噴的，要噴蚊子，我就用手拿給她聞，她就停止了，之後我就覺得很不爽，因為桌上有兩瓶啤酒，我怕她噴的束西有毒，我就跟她說啤酒裡面有味道，之後她就走回店内，我跟朋友繼續在店外喝酒，我過了約3-4分鐘後走進店内，我就跟她講剛剛啤酒有味道，她不理我，我就有出手打她屁股一下，我打完之後我就繼續在外面跟朋友喝酒等語（見偵字卷第10頁），是被告於警詢時亦供承有告訴人臀部，是被告於本院改稱：是不小心碰到云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。　　（二）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：（一）按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為（最高法院100年度台上字第4745號裁判要旨參照）。性騷擾罪與強制猥褻罪之區別在於性騷擾罪之行為人係對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸行為，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺。查被告甲○○趁告訴人A女轉身走向櫃檯而過不及抗拒之際，故意觸摸告訴人臀部，依一般社會通念，臀部與性相關，遭受觸摸足以引發告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞，又被告觸摸告訴人臀部之時間極為短暫，告訴人察覺之際，被告之行為已告結束，揆諸前開說明，被告上開行為自屬觸摸個人身體隱私部位之性騷擾行為。（二）次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96 年度台上字第6 81號、99年度台上字第1128號判決參照）。查被告係00年 0月00日生，於行為時為成年人，而告訴人則係00年0月生，於案發時係12歲以上未滿18歲之少年，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果及告訴人之性騷擾案件代號與真實姓名對照表等在卷可考（見本院卷第13頁，彌封卷第3頁），被告認識告訴人，且常跟告訴人聊天，此經被告於警詢中陳述明確（見113年度偵字第22855號卷第11頁），可預見告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，竟仍以手觸摸告訴人，顯見其當時確具有對少年性騷擾之故意。（三）核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪，並應依上揭兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑。（四）爰審酌被告竟為滿足一己私慾，伸手觸摸告訴人臀部，顯然欠缺對他人身體自主權之尊重，所為誠屬不當；被告犯罪後未能坦承犯行，誠實面對過錯，亦未能與告訴人和解，取得告訴人宥恕，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-14

TYDM-113-審易-2721-20250214-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第123號上訴人即被告姜珮琪選任辯護人洪崇遠律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度審金簡字第303號於中華民國113年7月19日所為之第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第58478號、113年度偵字第6125號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。姜珮琪緩刑參年。　　事實及理由一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查上訴人即被告姜珮琪行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19 條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本案被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上（按刑法第33條第3 款前段規定有期徒刑：2月以上15年以下）7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。是本案法院於具體宣告刑之決定，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年。惟按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定之最低度刑為有期徒刑2月，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定之最低度刑則為有期徒刑6月，是經比較新舊法，以修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及裁判時洗錢防制法第14條第1項（即113年7月3 1日修正前之洗錢防制法第14條第1項）之一般洗錢罪，共2 罪，且均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，事證明確，並以被告於原審準備程序中已自白上開洗錢犯行，均依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定，減輕其刑，並審酌被告提供帳戶予他人，遂行詐欺犯行，且製造金流斷點，負責將匯入其金融帳戶之詐欺所得款項轉匯至集團成員指定之帳戶再購買虛擬貨幣並儲存至指定之虛擬貨幣錢包，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與金融秩序，造成告訴人等受有財產上之損害，所為實屬不該，而應予非難，衡酌被告雖坦承犯行，然尚未賠償告訴人等損失，另斟酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,0 00元折算1日，應執行有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦無過重之情，應予維持，除證據部分補充被告於本院準備程序、審理中之自白（見本院卷第109頁、第136頁）外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告之上訴意旨略以：其承認犯罪，並已與告訴人黃伊庭達成和解，希冀另可與告訴人張秀華和解，請求從輕量刑等語。然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨、85年台上字第2446號判決要旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本案被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以上（按刑法第33條第3款前段規定有期徒刑：2月以上15年以下）、7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（因被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年），是原審各量處被告有期徒刑3月、併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,00 0元折算1日，應執行有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並未逾越法定刑度範圍；況刑法第57條各款量刑事由之斟酌，係屬法院得自由裁量之職權範圍，是原審綜其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，彼時迄未賠償告訴人所受損害，及其智識程度、生活狀況暨犯後態度等一切情狀，量處上揭刑度，並無失當，自難認原審判決所量刑度有何違誤之處。綜上所述，本院經核原審判決其認事用法及量刑均無不當，被告以原判決量刑過重為由，提起上訴，非有理由，爰依法予以駁回。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，尚具悔悟之意，且業於11 3年7月22日賠償告訴人黃伊庭16萬元，於本院審理時復與告訴人張秀華以20萬元達成和解，已遵期賠償完畢，有被告於 113年7月22日與告訴人黃伊庭簽立之和解書、本院調解筆錄及被告提出之匯款收據翻拍照片各1份（見原審卷第51頁，本院卷第114至115頁、第118頁）在卷可稽，堪任其確已盡力賠償告訴人2人所受之損害，本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，經檢察官李佳耘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：本院113年度審金簡字第303號刑事簡易判決　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第303號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　姜珮琪　女（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58478號、113年度偵字第6125號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文姜珮琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」欄一第17至19行原載「姜珮琪再依指示提領匯入臺銀帳戶之款項後購買虛擬貨幣，並儲存至指定之虛擬貨幣錢包」，應更正為「姜珮琪再依指示轉匯匯入台銀帳戶之贓款至指定之帳號，將上開款項購買虛擬貨幣，並儲存至指定之虛擬貨幣錢包」。（二）起訴書附表之「提領時間」及「提領金額」，均更正為「轉匯時間」及「轉匯金額」。（三）證據部分應補充告訴人黃伊庭提供之台新銀行帳戶交易明細、被告姜珮琪於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（二）被告與其受指示之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）被告均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪。（四）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告所犯如起訴書2次洗錢犯行，犯意各別，侵害法益不同，應予分論併罰。（五）洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。本件被告於本院準備程序中自白上開犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。（六）爰審酌被告提供帳戶予他人，遂行詐欺犯行，且製造金流斷點，負責將匯入其金融帳戶之詐欺所得款項轉匯至集團成員指定之帳戶再購買虛擬貨幣並儲存至指定之虛擬貨幣錢包，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與金融秩序，並造成告訴人等受有財產上之損害，所為實屬不該，而應予非難，衡酌被告雖坦承犯行，然尚未賠償告訴人等損失，另斟酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，再定其應執行之刑與諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」。查被告否認其有獲取任何金錢或利益，復無證據足認被告有因此部分犯行而獲取任何犯罪所得，倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。（二）又被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料未據扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物，惟該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58478號 113年度偵字第6125號　　被　　　告　姜珮琪　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜珮琪依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己之金融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示提領款項及轉購虛擬貨幣，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，並用以購買虛擬貨幣，形同為詐騙者掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在，製造金流斷點，竟因缺錢花用，與真實年籍姓名均不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由姜珮琪於民國112年5月8日前不詳時間，將其名下之臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）提供予使用真實年籍姓名均不詳之詐欺集團成員使用。俟詐欺集團取得上開帳戶後，其所屬之詐欺集團成員即於附表所示時間，以附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，遂依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至姜珮琪所有之臺銀帳戶內，姜珮琪再依指示提領匯入臺銀帳戶之款項後購買虛擬貨幣，並儲存至指定之虛擬貨幣錢包，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去向，使執法人員難以追查。嗣經如附表所示之人發覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經黃伊庭訴由屏東縣政府警察局屏東分局、桃園市政府警察局楊梅分局，張秀華訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜珮琪於警詢及偵查中之供述坦承將其所有之臺銀帳戶帳號提供予真實年籍姓名均不詳之人使用，並依該人指示持匯入其臺銀帳戶中之金錢用於購買虛擬貨幣，不知悉向其稱可以帶領投資之人的真實年籍、姓名，但知悉不得將金融帳戶之重要基本資訊交予他人使用，但因為斯時想要投資，遂提供臺銀帳戶供他人使用之事實，惟辯稱：因為我當時參與投資，但因為資金不足，於抖音上認識之人說可以幫我籌錢，所以才提供帳號等語。 2 1.告訴人黃伊庭於警詢時之指述 2.告訴人黃伊庭提供之通訊軟體LINE對話訊息截圖、投資平台對話記錄、陽信銀行台幣交易查詢明細表 1.告訴人黃伊庭遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人黃伊庭遭詐欺而匯款至臺銀帳戶之事實。 3 1.告訴人張秀華於警詢時之指述 2.告訴人張秀華提供之投資平台對話記錄、網路銀行交易明細 1.告訴人張秀華遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人張秀華遭詐欺而匯款至臺銀帳戶之事實。 4 被告之臺銀帳戶基本資料表及交易明細表臺銀帳戶為被告申辦並收受告訴人黃伊庭、張秀華受騙匯入之贓款之事實。二、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果負其責任（最高法院111年度台上字第1245號判決意旨參照）。本案詐欺取財之流程，係被告先提供臺銀帳戶之帳號，由其餘不詳之詐欺集團之人，以詐術使告訴人王伊庭、張秀華陷於錯誤，而將款項匯入被告之臺銀帳戶內，再由被告將詐得之款項用於購買虛擬貨幣並儲存至指定之虛擬貨幣錢包中。是被告與上開詐欺集團成員間未必直接連絡，惟各自負責詐欺犯行中之一部分，被告既分擔提供帳戶供詐欺集團收取告訴人王伊庭、張秀華匯入之款項，又將詐得之款項用於購買虛擬貨幣後儲存至虛擬貨幣錢包中，則依上揭說明，被告應就詐欺集團對告訴人王伊庭、張秀華施用詐術之行為，與本案之詐欺集團成員共同負責。三、核被告姜珮琪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；又被告與真實年籍姓名均不詳之詐欺集團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處；又被告所犯上開2罪名，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以洗錢罪嫌處斷。被告就附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間金額（新臺幣）提領時間提領金額 1 黃伊庭 112年2月20日，不詳之詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與黃伊庭聯繫，並佯稱：至指定投資平台進行石油價差投資，可以藉此方式獲利云云，致黃伊庭陷於錯誤，而依指示操作。 112年5月8日 17時7分 5萬元 112年5月8日 17時36分 10萬元 112年5月8日 17時12分 5萬元 112年5月9日 15時29分 5萬元 112年5月9日 15時36分 10萬元 112年5月9日 15時30分 5萬元 2 張秀華 112年4月10日前不詳時間，不詳之詐欺集團成員藉社群平台抖音與張秀華聯繫，並佯稱：至指定投資平台進行石油及外匯投資，可以藉此方式獲利云云，致張秀華陷於錯誤，而依指示操作。 112年4月18日 13時5分 10萬元 112年4月18日 13時12分 10萬元 112年5月9日 12時43分 20萬元 112年5月9日 12時49分 20萬元

2025-02-14

TYDM-113-金簡上-123-20250214-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第183號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏和平王志軒吳政逸李祐嘉古智君戴康旭葉宗樺上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第383 17號），本院判決如下：　　主　文吳政逸犯如附表一編號1至2所示之罪，分別處如附表一編號1至2 「宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收。王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭、葉宗樺被訴毀損車牌號碼00 0-000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號自用小客車部分，均無罪。魏和平、王志軒、吳政逸、李祐嘉、古智君、戴康旭、葉宗樺被訴毀損車牌號碼000-0000號普通重型機車部分，均公訴不受理。　　事　實一、魏和平（其所犯共同毀損他人物品罪，業經本院以113年度簡字第654號判決判處拘役30日、55日）因故與簡為彬有所爭執，心生不滿，竟夥同吳政逸、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國110年6月14日凌晨0 時15分許，魏和平搭乘王志軒所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），吳政逸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載數名不詳男子，李祐嘉駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱C車）搭載古智君、戴康旭，不詳男子駕駛葉宗樺所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）搭載數名不詳男子，至簡為彬位於桃園市○○區○○○000巷00○ 00號租屋處前（下稱本案現場），持棍棒砸打簡為彬管領使用並停放於本案現場之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱F車，魏和平、王志軒、吳政逸、李祐嘉、古智君、戴康旭、葉宗樺〔下合稱魏和平等7人〕所涉共同毀損F車部分，業據簡為彬撤回告訴，另為公訴不受理，詳如後述），杜宥錤所有並停放於本案現場之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱G車），以及黃鈞緯所有並停放於本案現場之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱H車），致使G車儀表板破裂、左側車殼破裂，H車A、B柱毀損，擋風玻璃、左前及左後玻璃破裂、前引擎蓋及後行李箱蓋凹陷、左前及左後車門凹陷、前後大燈破裂、左後視鏡斷裂而不堪使用，足生損害於杜宥錤、黃鈞緯。二、案經杜宥錤、黃鈞緯訴由桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告吳政逸共同毀損G車、H車部分）：一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告吳政逸同意作為證據（見本院易卷一第195頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實業據被告吳政逸於本院審理中坦承不諱（見本院審易卷第115頁，本院易卷一第193頁，本院易卷二第22、26頁），核與證人即被告魏和平於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第123至127、271至274頁），證人即被告王志軒於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第13至18、271至274頁），證人即被告李祐嘉於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第53至61、269至274 頁），證人即被告古智君於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第 93至97、269至274頁），證人即被告戴康旭於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第109至113、329至331頁），證人即告訴人杜宥錤於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第163至165、311至3 13頁），證人即告訴人黃鈞緯於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第159至161、333至334頁）內容相符，並有A車、B車、C 車、D車車輛詳細資料報表（見偵卷第25、49、73、89頁）、刑案現場照片（見偵卷第169至183頁）、楊梅分局112年8 月24日楊警分刑字第1120034886號函暨其附件（見本院易卷二第63至66頁）等件在卷可稽，以及經本院勘驗案發當時監視器影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院易卷三第29至35、39至56頁），足認被告吳政逸上開自白與事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告吳政逸上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告吳政逸所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告吳政逸與被告魏和平、數名真實姓名年籍不詳之成年男子等人間，就上開毀損他人物品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告吳政逸就上開所為，因告訴人不同，所侵害之財產法益非同一，顯係犯意各別，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳政逸應真實姓名年籍不詳之成年男子邀集，駕駛B車搭載數名不詳男子，並提供附表二所示之物，供數名不詳男子持以至本案現場砸打G車、H車，致使G車、H車不堪使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。惟念及被告吳政逸犯後坦承犯行，且有與告訴人杜宥錤、黃鈞緯之意願，然告訴人杜宥錤無和解之意願（見本院易卷二第267頁），顯有意彌補告訴人杜宥錤、黃鈞緯所受之損害，難謂被告吳政逸犯後態度不佳。兼衡被告吳政逸於警詢時自陳國中畢業之教育程度、從事物流業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第29頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及告訴人黃鈞緯之意見（見本院易卷三第245頁）等一切情狀，就其2次犯行分別量處如附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以及定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二所示之物，為被告吳政逸所有，並供數名不詳男子持以砸打G車、H車使用等情，業據被告吳政逸於警詢及偵訊時供陳在卷（見偵卷第31至32、270頁），屬供犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。貳、無罪部分（即被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭、葉宗樺〔下稱王志軒等5人〕共同毀損G車、H車部分）：一、公訴意旨略以：被告王志軒等5人與被告魏和平、吳政逸、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，於事實欄一所載時地，共同基於毀損之犯意聯絡，持棍棒砸打G車、H車，致使G車、 H車不堪使用，足生損害於告訴人杜宥錤、黃鈞緯，因認被告王志軒等5人此部分所為，涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第4407號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告王志軒等5人涉犯上開犯行，無非以其等於警詢及偵訊時之供述、證人及被告魏和平、吳政逸於警詢及偵訊時之證述、證人即告訴人杜宥錤、黃鈞緯於警詢及偵訊時之證述、監視器畫面翻拍照片等件為其主要論據。惟訊據被告王志軒等5人堅決否認有何毀損他人物品之犯行，被告王志軒辯稱：案發當日其雖有駕駛A車搭載被告魏和平至本案現場，然其不知被告魏和平至本案現場係要砸車等語；被告李祐嘉、古智君、戴康旭辯稱：案發當日被告李祐嘉雖有駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭至本案現場，然其等不知被告魏和平至本案現場係要砸車，其等見有人拿棍棒下車即離開本案現場等語；被告葉宗樺辯稱：案發當日其將D車借予被告魏和平，其並未駕駛D車至本案現場等語。經查：　㈠案發當日被告王志軒駕駛A車搭載被告魏和平，被告吳政逸駕駛B車搭載數名不詳男子，被告李祐嘉駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭，D車則搭載數名不詳男子至本案現場，而G車、H車遭人持棍棒砸打，致使G車儀表板破裂、左側車殼破裂，H車A、 B柱毀損，擋風玻璃、左前及左後玻璃破裂、前引擎蓋及後行李箱蓋凹陷、左前及左後車門凹陷、前後大燈破裂、左後視鏡斷裂等情，有上述「壹、二、㈠」所載供述及非供述證據等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭部分：　 ⒈互核被告魏和平於警詢時供稱：案發當日其與告訴人簡為彬有口角糾紛，而找被告王志軒、戴康旭至本案現場等語（見偵卷第126頁）；被告王志軒於警詢及偵訊時、本院審理中供稱：其雖有駕駛A車搭載被告魏和平至本案現場，但其不知被告魏和平至本案現場要做何事，直至有人下車，其聽見疑似砸車聲，始知被告魏和平要砸車，然其並未下車砸車等語（見偵卷第16頁，本院易卷一第174至176頁）；被告李祐嘉、古智君、戴康旭於警詢及偵訊時、本院審理中供稱：案發當日被告李祐嘉雖有駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭至本案現場，但其等並不知被告魏和平要做何事，且其等見到有人下車砸車後，始知被告魏和平要砸車，旋即離開本案現場，而未下車砸車等語（見偵卷第54至55 、95至96、270至271、330頁，本院易卷一第197頁），可見被告魏和平案發當日雖有聯繫被告王志軒、戴康旭至本案現場，而被告王志軒因此駕駛A車搭載被告魏和平，被告李祐嘉亦因此駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭至本案現場，然被告魏和平聯繫被告王志軒、戴康旭時，並未告知其等至本案現場之目的係為砸打車輛，是難認被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭於案發當日出現在本案現場，即知悉被告魏和平欲砸打車輛，而有與被告魏和平、吳政逸及數名不詳男子共同毀損G車、H車之犯意聯絡。　 ⒉又經本院勘驗案發當時監視器影像檔案，可見被告王志軒駕駛A車至本案現場後，並未自A車下車而砸打G車、H車，被告李祐嘉駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭至本案現場，見有數名不詳男子持棍棒自E車下車後，亦旋即駛離本案現場，未自C車下車而砸打G車、H車等情，有本院勘驗筆錄及附件附卷可佐（見本院易卷三第29至35、39至56頁），核與被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭上開之供述內容相符。益徵被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭於案發當日，雖應被告魏和平邀集而至本案現場，然其等並不知被告魏和平、吳政逸與數名不詳男子至本案現場之目的係為砸打車輛，且數名不詳男子持棍棒下車砸打G車、H車時，被告王志軒並未自A車下車一同為之，而被告李祐嘉、古智君、戴康旭見狀，更係迅速離開本案現場，是難認被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭於案發當日出現在本案現場，即有與被告魏和平、吳政逸及數名不詳男子共同毀損G 車、H車。　㈢被告葉宗樺部分：　　被告魏和平雖於本院審理中供稱：其並不認識被告葉宗樺等語（見本院易卷一第197至198頁），然被告葉宗樺於警詢及偵訊時、本院審理中供稱：D車雖為其所有，然案發當日其將D車借予被告魏和平，其並未至本案現場，而被告魏和平係其做工地時認識的朋友等語（見偵卷第79至80頁，本院審易卷第116頁），且經本院勘驗案發當時監視器影像檔案，可見案發當日被告葉宗樺所有之D車雖有駛至本案現場，然未能見駕駛D車者究為何人等情，有本院勘驗筆錄及附件附卷可佐（見本院易卷三第29至35、39至56頁），則駕駛D車之人是否確為被告葉宗樺，不無疑問。又檢察官亦無證據證明被告葉宗樺於案發當日確有駕駛或搭乘D車至本案現場，尚難排除被告葉宗樺於案發當日並未出借D車予被告魏和平或其他人，是難僅以D車為被告葉宗樺所有，逕認其確有至本案現場，而與被告魏和平、吳政逸及數名不詳男子共同毀損G車、H車。四、至檢察官聲請傳喚被告魏和平、古智君到庭作證，以證明被告王志軒、李祐嘉、戴康旭、葉宗樺於案發當日，有與被告魏和平、吳政逸及數名不詳男子共同毀損G車、H車等語，然本案難認被告王志軒、李祐嘉、戴康旭、葉宗樺有上開犯行，業如前述，是待證事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款，無再調查之必要，應予駁回，附此敘明。五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告王志軒等5人確有與被告魏和平、吳政逸共同毀損G車、H車之犯行，無法使本院形成被告王志軒等5人確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告王志軒等5人此部分罪嫌尚有不足，自應為無罪判決之諭知。　　　參、公訴不受理部分（即被告魏和平等7人共同毀損F車部分）：一、公訴意旨略以：被告魏和平等7人與數名真實姓名年籍不詳之成年男子，於事實欄一所載時地，共同基於毀損之犯意聯絡，持棍棒砸打告訴人簡為彬管領使用並停放於本案現場之 F車，致使F車左側車殼裂開、左側傳動軸脫落、左右煞車把手彎曲而不堪使用，足生損害於告訴人簡為彬，因認被告魏和平等7人此部分所為，亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告魏和平等7人被訴共同毀損F車部分，經檢察官提起公訴，認其等涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，然依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人簡為彬於112 年12月14日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑（見本院易卷二第269頁），揆諸上開規定，自應為諭知不受理判決之諭知。肆、被告吳政逸、古智君、戴康旭經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，又被告吳政逸就本案經本院分別科以拘役、諭知公訴不受理；被告古智君、戴康旭就本案經本院均分別諭知無罪、公訴不受理，業如前述，爰依刑事訴訟法第306 條規定，自得不待其等陳述，由檢察官一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款、第306條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一所載毀損G車部分吳政逸共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一所載毀損H車部分吳政逸共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鐵棒 12支被告吳政逸所有，供本案毀損G車、H車使用附件：監視器影像檔案之勘驗結果㈠以下就檔名為「(租105)環南路與永寧路口-1.全景(全)-00000000-000000」影片時間00:00:00至01:00:03進行勘驗，畫面顯示時間為06/14/2021 00:00:00至00:59:59。因本案案發時間為110年6月14日凌晨0時15分許，故勘驗影片時間至00:20:00處： ⒈此為桃園市楊梅區環南路與永寧路口監視器影像。影片時間00:00:00至00:14:43處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:14:44至00:15:10處，A車、B車、C車、D車（經比對第㈡部分勘驗影片可知上開車輛車號），依序出現於監視器畫面中，並在環南路與該路219巷路口處，左轉駛入環南路219巷。 ⒊影片時間00:15:48至00:16:33處，另有1台黑色車輛、1台白色車輛自監視器畫面右側出現，並依序向前行駛並停靠於右側路邊，隨後迴轉往監視器畫面下方行駛，並消失於監視器畫面中。㈡以下就檔名為「(租105)環南路與永寧路口-6.往環南路219巷(車)-00000000-000000」影片時間00:00:00至01:00:03進行勘驗，畫面顯示時間為06/14/2021 00:00:00至00:59:59。因本案案發時間為110年6 月14日凌晨0時15分許，故勘驗影片時間至00:20:00處： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:14:54處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。影片時間00:14:55至00:15:14處，A車、B車、C車、D車，依序出現於監視器畫面中，並駛入環南路219巷。 ⒉經比對第㈢部分勘驗片段可得知，影片時間00:16:05至00:16:16處，A車、B車從該路段對向車道駛離畫面，影片時間00:16:32處，C車隨後也從該路段對向車道駛離畫面。㈢以下就檔名為「頻道1_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:19進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:57： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:11:27處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:11:28至00:11:52處，車號0000-00白色車輛（下稱E 車）（經比對第㈣部分勘驗影片可知上開車輛車號）從監視器畫面右上方出現，並駛入環南路219巷，在路口處迴轉後停放在右側路邊。 ⒊影片時間00:12:16處，A車、B車、C車、D車依序從監視器畫面左上方出現，其中A車、B車駛入環南路219巷後，往監視器畫面左下方駛去，同時影片時間00:12:26處，有5名男子從E車下車，先有4名男子（編號1至4）手持長棍奔跑於A車後方，B車尾隨其後，並有1名男子（編號5）往監視器畫面左側步行，消失於監視器畫面中。 ⒋影片時間00:12:34至00:12:40處，C車則從監視器畫面右上方，即E 車前方駛去，並消失於監視器畫面中，且未見有人從C車下車。同時，D車停放於環南路219巷路口左側。 ⒌影片時間00:12:46處，A車自監視器畫面左下方出現，並停放在右側路邊。同時，有3名男子（編號6至8）從D車下車，手持長棍往監視器畫面左下方奔跑，消失於監視器畫面中。影片時間00:12:58處，A車副駕駛處有1名男子開門下車站立幾秒後又坐回A車，隨後A車往監視器畫面左上方駛去，並消失於監視器畫面中。 ⒍影片時間00:13:15處，1名男子從監視器畫面左下方出現，並奔跑回到E車坐上副駕駛座，隨後另有7名男子從監視器畫面左下方出現，其中4名男子奔跑回E車，3名男子奔跑回D車。 ⒎影片時間00:13:27處，B車從監視器畫面左下方出現，並左轉往監視器畫面左上方駛去，車則從監視器畫面右上方駛去，E車則右轉跟在D車後方，並消失於監視器畫面中。影片時間00:13:45處，C車從監視器畫面左下方出現，並左轉往監視器畫面左上方駛去，消失於監視器畫面中。影片時間00:13:55至影片結束，並未見有車輛出現在環南路219巷。㈣以下就檔名為「頻道2_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:18進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:56： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:11:27處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:11:31至00:11:50處，E車自監視器畫面右方出現，迴轉後停放在路邊三角錐旁。影片時間00:12:26至00:12:40處，A車自監視器畫面右方出現，往監視器畫面左上方駛去，同時E車上有4名男子（編號1至4）手持長棍下車，並奔跑於A車後方，再右轉進入環南路223巷17弄巷口（即本案現場），B車亦出現於監視器畫面右方，行駛於該4名男子後方。後E車上另有1名男子（編號5）從後座下車，往本案現場方向步行前進。 ⒊影片時間00:12:40至00:12:55處，A車自監視器畫面左上方迴轉，並行駛停放於E車後方，B車則停放於監視器畫面作上方道路上，期間有3名男子（編號6至8）手持長棍自監視器畫面右方出現，並奔跑右轉進入本案現場，另有4名男子從B車下車奔，跑進入本案現場，隨後B車往監視器左上方行駛，並消失於監視器畫面。同時，A車副駕駛處有1名男子開門下車站立幾秒後又坐回A車。 ⒋影片時間00:13:11至00:13:22處，A車往監視器畫面右方行駛，並消失於監視器畫面中。同時，上開進入本案現場之12名男子，從本案現場走出或跑出，影片時間00:13:12至00:13:40處，有4名男子往監視器畫面左上方奔跑，5名男子手持長棍先後回到E車上，3名男子往監視器畫面右方奔跑，並消失於監視器畫面中。 ⒌影片時間00:13:25處，B車出現於監視器畫面左上方，並往監視器畫面右方行駛，消失於監視器畫面中。影片時間00:13:36處，E車亦往監視器畫面右方行駛，消失於監視器畫面中。 ⒍影片時間00:13:43至00:13:50處，C車從監視器畫面左上方出現，並往監視器畫面右方行駛而消失於監視器畫面中。影片時間00:13:51至影片結束，均無車輛或行人出現在畫面中。㈤以下就檔名為「頻道3_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:19進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:57： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷與本案現場路口監視器影像。影片時間00:00:00至00:12:33處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:12:34處，A車出現在監視器畫面右上方並倒車迴轉，影片時間00:12:48處，B車出現在監視器畫面右上方，並停靠在本案現場路口處，有幾名男子從B車下車，奔跑前往本案現場。影片時間00:13:05處，B車往監視器畫面左方行駛，並倒車迴轉停放於監視器畫面上方。於影片時間00:13:17處，有4名男子手拿長棍出現於監視器畫面中，並回到B車，B車隨後往監視器畫面右上方駛離。 ⒊影片時間00:13:40至00:13:45處，C車自監視器畫面左方出現，並往監視器畫面右方駛離而消失於監視器畫面中。影片時間00:13:46至影片結束，均無車輛或行人出現在畫面中。㈥以下就檔名為「砸普重機兩台影像-慢8小時10分(環南路223巷17弄17號)」。00:00:00至00:01:07進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/13　16:05:37至16:06:44（正確時間為2021/06/14 00:15許）：　影片時間00:00:27至00:00:35處，疑似有3名男子拿著長棍出現，毀損被害人所有之普通重型機車，用長棍敲擊多下後立即奔跑離開現場。

2025-02-14

TYDM-112-易-183-20250214-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2916號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23695 號），本院判決如下：　　主　文張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得即紅色平板電腦（廠牌：蘋果）壹臺及黑色智慧型手機（廠牌：蘋果）壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即智慧型手機（廠牌：三星）共貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得即鑰匙壹把、圓筒形零錢包壹個（內有現金新臺幣壹佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於111年3月18日執行完畢，復接續執行其他案件（該等其他案件假釋中更犯罪，即使假釋遭撤銷，仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9月），於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住之建築物竊盜之犯意，於113年2月11日3時24分許，前往址設桃園市○○區○○ 路000號之天晟醫院，並進入該醫院之9105號病房內，隨即在該病房內床頭小櫃子上，以徒手之方式，竊取王淑芬所有之紅色平板電腦（廠牌：蘋果）1臺及黑色智慧型手機（廠牌：蘋果）1支，總價值新臺幣（下同）30,000元。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月7日10 時58分許，前往桃園市○○區○○路00號（施工裝潢中），並在該址之後門地上，以徒手之方式，同時竊取林美華及其夫賴森和所有之所有之智慧型手機（廠牌：三星）共2支，總價值20,000元（未有證據證明其中一支手機之皮套內含有現金 12,000元，依罪疑惟輕，起訴書記載之總價值應扣除此部分，即：32,000元-12,000元=20,000元）。　㈢意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年 4月28日10時25分許，前往址設桃園市○○區○○○路000號之複合式大樓（樓上為分租套房），在該址大樓1樓之室內機車停放區，以徒手之方式，竊取鍾侑青插在普通重型機車鑰匙孔上之鑰匙1把，隨即以該鑰匙開啟該機車車廂，竊取圓筒形零錢包1個（內有現金100元）。二、案經王淑芬、林美華、鍾侑青分別訴由渠等居住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人王淑芬、林美華、鍾侑青於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之監視器錄影畫面截圖、現場照片，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告張智凱對於上開犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人王淑芬、林美華、鍾侑青於警詢證述相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，均已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按醫療機構設有病房收治病人者為醫院；醫療機構應保持環境整潔、秩序安寧，並應依其提供服務之性質，具備適當之醫療場所及安全設施；醫院於診療時間外，應依其規模及業務需要，指派適當人數之醫師值班，以照顧住院及急診病人。醫療法第十二條第一項、第二十四條第一項、第五十六條第一項、第五十九條分別定有明文；同法施行細則第四十一條並規定：「醫院依本法第五十九條規定，於診療時間外照顧住院及急診病人，應指派醫師於病房及急診部門值班；設有加護病房、透析治療床或手術恢復室者，於有收治病人時，應另指派醫師值班。」足見醫院為住院及急診病人居住或使用之處所，且均有住院醫師值班，以照顧住院及急診之病人。而醫院病房除房門外，醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權，並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不受他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號刑事判決意旨參照）。再刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言；又住宅大廈之室內停車場，係附屬於該大樓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅停車場竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪。查被告①就上開犯罪事實欄一㈠侵入醫院病房竊盜，自屬侵入有人居住之建物竊盜；②就上開犯罪事實欄一㈢竊取鑰匙及零錢包之地點為複合式大樓1樓之室內機車停放區，依監視器錄影畫面，該機車停放區兩側均與住宅牆壁相連，且鋪設磁磚，顯非屬公共場所之騎樓，而係與外界存在一定程度隔絕效果之室內停車場，且位於該建物本體內，有監視器錄影畫面截圖為佐，就整體觀察，該室內機車停放區與生活起居有密切關聯，為該棟住宅居住之人之生活起居場所之一部分，應認屬住宅之一部分，故被告在室內機車停放區竊盜，自屬於侵入住宅竊盜，非檢察官所指之普通竊盜甚明。　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告就犯罪事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪，顯然違誤，惟因起訴之基本社會事實同一，且業經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，並踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如上開犯罪事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。　㈤爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其犯後固勇於坦承犯行之犯後態度良好，然迄未賠償告訴人王淑芬、林美華、鍾侑青、被害人賴森和之損失、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。再被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。　㈥沒收：　⒈就事實欄一㈠之部分，未扣案之犯罪所得即紅色平板電腦（廠牌：蘋果）1臺及黑色智慧型手機（廠牌：蘋果）1支，屬被告張智凱之犯罪所得，且並未實際合法發還告訴人王淑芬，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉就事實欄一㈡，未扣案之犯罪所得即智慧型手機（廠牌：三星）共2支，屬被告張智凱之犯罪所得，且並未實際合法發還告訴人林美華、被害人賴森和，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊就事實欄一㈢，未扣案之犯罪所得即鑰匙1把、圓筒形零錢包1 個（內有現金100元），屬被告張智凱之犯罪所得，且並未實際合法發還告訴人鍾侑青，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審易-2916-20250214-1