Know99判決書

搜尋結果：案情繁雜

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3268號原告謝貴美被告黃智隆上列被告因傷害案件（本院113年度易字第3313號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳怡瑾法官陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳芳瑤中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

TCDM-113-附民-3268-20250206-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2064號原告潘春妹（地址詳卷) 被告鍾政諺（地址詳卷) 上列被告因背信等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第二庭審判長法官劉美香法官葉宇修法官陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭子竣中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-04

TYDM-113-附民-2064-20250204-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第842號　　原告莊滄宜廖啟明被告莊建忠上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告追加之訴均駁回。追加之訴之訴訟費用均由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回，則有同法第249條第1項意旨可參。二、上列原告二人因被告莊建忠犯詐欺案件，於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，請求損害賠償。嗣經本院刑事庭審理終結，認民事賠償請求之案情繁雜，乃以裁定移送民事庭審理。惟原告二人於民事賠償事件繫屬民事庭後，另具狀追加被告應賠償之金額，自應就超過移送前請求之範圍(即追加之訴)繳納裁判費。茲經本院計算，於民國113年12月30日裁定命原告二人於114年1月15日前補繳追加部分之裁判費224,080元(原告莊滄宜依比例應繳163,578元；原告廖啟明依比例應繳60, 502元)，該裁定已於114年1月3日合法送達，惟原告二人逾期迄未補繳，此有本院送達證書及多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可查。是原告二人追加之訴顯難認為合法，應予裁定駁回。　　三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院（臺南市○市區○○ 路00號）提出抗告狀，及繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-03

SSEV-113-新簡-842-20250203-2

桃簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃簡附民字第136號原告唐文華訴訟代理人林慶皇律師被告李佩君上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度桃金簡字第10 號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

TYDM-113-桃簡附民-136-20250203-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因家暴傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第40號原告蔡○○ （住居所詳卷）訴訟代理人顧維政律師（法扶律師）被告蔡○○ 上列被告因家暴傷害案件（113年度簡字第157號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。上開規定依同法第505條第1項規定，並準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-01-24

HLDM-113-附民-40-20250124-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原附民字第102號原告陳怡婷被告王秀妹上列被告因本院113年度原金訴字第100號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官謝長志法官林欣儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭哲旭中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TYDM-113-原附民-102-20250123-1

國審重訴

臺灣南投地方法院

殺人

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝曈選任辯護人林柏劭律師詹漢山律師被告何品杰選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師) 張庭禎律師（法扶律師）被告許晉逞選任辯護人葉憲森律師（法扶律師) 被告徐玉龍選任辯護人陳世川律師（法扶律師) 上列被告因殺人案件（113年度偵字第3532號、第4948號）經檢察官提起公訴，被告及其等辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請人即被告何品杰、許晉逞、徐玉龍及其等辯護人之聲請狀所載（見院卷第207-209、215-217、327-32 9頁）。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於000年0月0日生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1 條定有明文。又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第3項定有明文。從而國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為本案不行國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序。三、經查：　㈠依被告等4人及其等辯護人於協商會議及第一次準備程序之答辯，暨參照被告等4人所提出之準備書狀，被告何品杰固坦承起訴客觀事實，而被告謝曈、許晉逞則部分承認起書所載之犯行，另被告徐玉龍否認全部犯行，然被告等4人均爭執其等主觀犯意、參與程度、犯意聯絡及行為分擔，而本案依檢察官起訴書所載之犯罪事實，認被告等4人均係涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，然被告等4人均對於本案行為之主觀犯意究為殺人之故意、傷害致人於死或傷害等犯意有所爭執，是本件即有審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等全盤併予審酌，依經驗法則，審慎判斷被告於案發時是否具備殺人故意之必要，且本案除應判斷被告等4人之主觀犯意外，犯罪行為地尚有「第一現場」、「第二現場」及「第三現場」，而被告等4人就其等在各場域之參與情節亦有爭執，足見本案情節實屬繁雜。是倘若進入國民參與審判程序，國民法官即需個別判斷上開眾多爭執事項，案情與事實確實繁雜，且牽涉共同正犯之負責範圍、加重結果犯等艱澀法律概念之說明及認定。況被告等4人答辯方向及陳述事實均有歧異或矛盾，則本件案情繁雜程度已可見一斑，則就各被告涉案情節亦需個別審認，可見本案案情確屬繁雜，非經長久時日顯難完成審判，符合國民法官法第6條第1項第3款之事由。　㈡再者，況被告等4人及其等辯護人抗辯就其等有否為毆打被害人之犯行、被害人所受傷勢是否為被告等4人所致、被害人死亡結果與被告等4人之行為有無因果關係、被告等4人對於被害人死亡結果有無預見可能性等節，亦均有爭執，尚待傳喚鑑定人到庭交互詰問以釐清事實，則本案除用語艱澀之「因果關係」、「預見可能性」等法律專業知識外，尚涉及「傷勢鑑定」等專業知識，其調查證據過程繁瑣冗長，亦有國民法官法第6條第1項第3款所定需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判之事由。　　　㈢且本件經本院定於113年10月21日、113年12月2日行協商會議後，依檢察官提出補充理由書及被告等4人及其等辯護人所提出之準備書狀所載，則本案關於罪責及科刑證據調查之證據項目合計達64項，聲請傳喚16位證人（見院卷第135-148 頁）；依一般主詰問證人每位約30分鐘至1小時30分鐘，依此估算主詰問證人部分，即需480分鐘（8小時）至1440分鐘（24小時），若加計國民法官消化證詞及詰問休息之時間，僅就主詰問部分即可能長達36小時之久，且前開時間尚未包含被告等4人及其等辯護人或檢察官進行後續反詰問、覆主詰問、覆反詰問所需時間，而該等證人間之證述在短時間內須全盤掌握與釐清實有難度，更足以造成混淆，是本件案件情節繁雜，需要釐清之爭點、傳喚之證人均甚多實可預期。再加計兩造開審陳述時間、罪責辯論時間、科刑辯論時間以及國民法官法庭可能詢問證人或被告之時間、評議所需時間，堪認本件調查證據過程冗長，審理程序所耗費時間甚為長久，而審理日程可預計將長達3週；參以國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內消化大量上開公訴人及辯護人所提之證據，自難以期待國民法官能在短時間內研讀卷證資料、分析比較各被告、證人供述內容之相同或相異點，並正確對被告為有利或不利之判斷而做出適應且相切之正確心證。是本院審酌上情，認本件已有案件情節繁雜，非經長久時日顯難完成審判之情形。　㈣國民法官及備位國民法官依國民法官法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，即應達到「目視耳聞，即知其意」之程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」之目標；惟若案件繁雜、證人人數眾多，或聲請調查之證據過於繁複，將使國民法官不易聚焦爭點，而有難以做出正確與公正判斷之虞，進而導致於評議時，國民法官因上情而無法對被告是否有罪及若認定有罪時之論罪科刑做出妥適決定，更有因之而聽由職業法官主導評議過程與結果之慮，此將有違國民法官法第1條所規定「使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」之精神。且行國民參與審判程序係需密集審理為之，此觀國民法官法第68條所定「審判期日，除有特別情形外，應連日接續開庭」即明。本案證據調查程序、交互詰問程序所需時間甚長，且於審理期日如何使未具備法律專業知識之國民法官在眾多證人間證述進行分析比較及可信度之取捨亦有難度，遑論要進行有效率之集中審理，亦屬一大難題，在此基礎下更難期做出公平與正確的決定，以致於有違國民法官法第1條所規定立法精神之虞。　　　　四、綜上所述，本院聽取檢察官、被告等4人及其等辯護人前揭意見，並參酌告訴人等及告訴代理人之意見；復審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認為本案檢察官起訴之被告人數非少，且涉及數犯罪地點之本案犯罪情節，所需調查審認之爭點繁雜，並牽涉相當之專業知識，且檢辯調查證據數量眾多，非經長久時日顯難完成審判，故本案應以不行國民參與審判程序為適當，故依國民法官法第6條第1項第3款、第5款之規定，裁定本件不行國民參與審判。五、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

NTDM-113-國審重訴-1-20250123-1

北重訴

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北重訴字第18號原告鍾佳斌阮玲共同訴訟代理人蔡佩穎律師被告李宗泰訴訟代理人林彥廷律師複代理人陳正鈺律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交重附民字第1號），本院於民國112年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告鍾佳斌新臺幣叁拾叁萬壹仟零捌拾伍元，及自民國一百一十二年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告阮玲新臺幣壹佰伍拾壹萬伍仟柒佰捌拾叁元，及自民國一百一十二年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之五，餘由原告鍾佳斌負擔。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之二十三，餘由原告阮玲負擔。本判決第一項於原告鍾佳斌以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬壹仟零捌拾伍元為原告鍾佳斌預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告阮玲以新臺幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾壹萬伍仟柒佰捌拾叁元為原告阮玲預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件係屬民事訴訟法第427條第2 項第11款及第12款規定之訴訟，兩造於民國113年8月26日本院審理時，以本件案情繁雜及訴訟標的金額逾新臺幣（下同）500萬元以上為由，聲請本件改用通常訴訟程序（見本院卷第80頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理（見本院卷第80頁）。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告於112年5月11日凌晨3時19分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭小客車）沿臺北市萬華區中華路1 段快車道由北往南方向行駛，該路段同向有4車道，第1至3 車道為快車道，第4車道為公車專用道、慢車道暨機車專用道，該路段並設有劃分島劃分快慢車道。其駕車於第2車道之快車道行經中華路1段與漢口街2段交岔路口時，欲變換車道至慢車道，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候晴朗、雖為夜間但有充分照明設備、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意從第2快車道欲變換至右側慢車道時，未注意慢車道車輛往來情形，逕自往右斜切橫越第3快車道、公車專用道，甫近慢車道，適有訴外人鍾明紘騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿中華路1段由北往南方向騎乘駛至，2車閃避不及而生碰撞，致鍾明紘人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部胸下肢鈍創骨折顱內出血等傷害，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急救，仍於112年5月17日上午2時20分許，因中樞神經休克併多器官衰竭不治死亡（下稱系爭死亡結果）。爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2、第192條、第194條等規定，請求被告各自給付：　　1.原告鍾佳斌：　　　⑴醫療費用：9,138元　　　　①臺大醫院醫療費用：4,924元　　　　　112年5月11日費用319元、112年5月17日費用2,525元、112年5月19日費用200元、112年5月11日起至112年 5月17日費用250元、112年5月11日起至112年5月17日費用1630元，共計4,924元〔見113年度審交重附民字第1號卷（下稱附民卷）第23頁至第32頁〕。　　　　②醫療用品費用：4,214元　　　　　112年5月11日費用2,022元、112年5月15日費用748元、112年5月16日費用848元、112年5月17日費用596元，共計4,214元（見附民卷第33頁）。　　　　③醫療費用共計9,138元（計算式：4,924元+4,214元=9, 138元）　　　⑵財物損失：109,090元　　　　因鍾明紘騎乘之系爭機車有所損害，請求修車費用77,6 50元（零件費用）及31,440元（工資），共請求109,09 0元（計算式：77,650元+31,440元=109,090元）（見附民卷第45頁至第49頁、本院卷第111頁）。　　　⑶扶養費用：2,736,117元　　　　①本件原告鍾佳斌為鍾明紘之父親，依民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1116條之1、第1117條規定，鍾明紘對原告鍾佳斌、原告阮玲應有扶養義務；依據行政院主計總處家庭收支調查結果，110年度臺北市地區平均每人每月消費支出為32,305元（見附民卷第 41頁），每年消費支出應為387,660元（計算式：32, 305元×12個月=387,660元）；又鍾明紘於112年5月17 日死亡時，原告當時年約62歲（出生於00年0月00日），則依內政部臺北市110年男性簡易生命表可知，原告尚有23.10年平均餘命（見附民卷第39頁），原告鍾佳斌受扶養期間尚有20年（計算式：62+23-65=2 0）（見附民卷第9頁至第10頁）。　　　　②則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,736,117元〔計算式：（38 7,660×14.00000000）÷2=2,736,117.0000000。其中1 4.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數（採四捨五入；元以下進位）〕。　　　　③原告鍾佳斌請求扶養費用為2,736,117元。　　　⑷精神慰撫金：3,000,000元　　　　原告鍾佳斌為鍾明紘之父親，因系爭事故而遭此永久無法回復之破壞，無法享有天倫之樂，白髮人送黑髮人，因被告本件侵權行為造成原告喪失愛子，所受精神痛苦至鉅，不言可喻，向被告請求精神慰撫金3,000,000元（見附民卷第11頁）。　　　⑸原告鍾佳斌請求：①醫療費用9,138元；②財物損失109,09 0元；③扶養費用2,736,117元；④精神慰撫金3,000,000 元，合計5,854,345元，惟僅請求5,822,905元（見本院卷第116頁）。　　2.原告阮玲：　　　⑴殯葬費用：527,990元　　　　①西方緣國際有限公司：費用527,190元（葬儀明細表) （見附民卷第35頁）　　　 ②臺大醫院：費用800元（場地費）（見附民卷第37頁）。　　　　③殯葬費用共計527,990元（計算式：527,190元+800元= 527,990元）。　　　⑵扶養費用：3,019,884元　　　　①本件原告阮玲為鍾明紘之母親，依民法第1114條第1款、第115條第3項、第1116條之1條、第1117條規定，鍾明紘對原告鍾佳斌、原告阮玲共2人應有扶養義務；依據行政院主計總處家庭收支調查結果，110年度臺北市地區平均每人每月消費支出為32,305元（見附民卷第41頁），每年消費支出應為387,660元（計算式：32,305元×12個月=387,660元）；又鍾明紘於112 年5月17日死亡時，原告當時年約47歲（出生於00年0 月00日），則依內政部臺北市110年女性簡易生命表可知，原告尚有41.03年平均餘命（見附民卷第43頁），原告受扶養期間尚有23年（計算式：47+41-65=2 3）（見附民卷第10頁）。　　　　②則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,019,884元〔計算式：（38 7,660×15.00000000）÷2=3,019,883.0000000元。其中15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數（採四捨五入；元以下進位）〕。　　　　③原告阮玲請求扶養費用為3,019,884元。　　　⑶精神慰撫金：3,000,000元　　　　原告為鍾明紘之母親，因系爭事故而遭此永久無法回復之破壞，無法享有天倫之樂，白髮人送黑髮人，因被告本件侵權行為造成原告喪失愛子，所受精神痛苦至鉅，不言可喻，向被告請求精神慰撫金3,000,000元（見附民卷第11頁）。　　　⑷原告阮玲請求：①殯葬費用527,990元；②扶養費用3,019, 884元；③精神慰撫金3,000,000元，合計6,547,874元（見本院卷第116頁）。　　3.原告鍾佳斌請求：⑴醫療費用9,138元；⑵財物損失109,090 元；⑶扶養費用2,736,117元；⑷精神慰撫金3,000,000元，共計5,854,345元，惟僅請求5,822,905元（見本院卷第11 6頁）；原告阮玲請求：⑴殯葬費用527,990元；⑵扶養費用 3,019,884元；⑶精神慰撫金3,000,000元，請求共計6,547 ,874元（見本院卷第116頁）。　㈡又鍾明紘因系爭事故生系爭死亡結果，原告鍾佳斌、阮玲共2 人請求扶養費用依照實務見解，係以「行政院主計總處公布之平均每人月消費支出」調查報告，再參酌被害人與扶養權利人間的關係、身分、調查狀況等基礎綜合認定，以作為扶養費之判定，故被告以「最低生活費」作為扶養費之計算基準並不可採，原告鍾佳斌、阮玲共2人應得以臺北市110年度平均每人月消費支出計算，原告鍾佳斌得請求扶養費用2,73 6,117元、原告阮玲得請求扶養費用3,019,884元（見本院卷第110頁至第111頁）。　㈢另殯葬費用是否必要，須斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況，以及社會現行一般民情決定之。而依所提西方緣國際有限公司提供之葬儀明細表，其明細內容均符合一般民間治喪之習俗，且費用亦符合一般行情，故原告之請求並無不當之處（見本院卷第111頁至第113頁）。　㈣再被告雖主張系爭事故鍾明紘與有過失主張過失相抵，然鍾明紘行車時速為50公里，按照減速度公式至煞停所需時間為 1.88秒，加上一般用路人於夜間認知反應時間係2.5秒，合計共4.38秒，總距離共需47.8公尺方可煞停。惟從被告駕駛系爭小客車突然向右變換行車方向至分隔島外側，鍾明紘可看到被告駕駛系爭小客車直至原告騎乘系爭機車至雙方相撞，期間僅僅不過1秒，鍾明紘根本不及反應，遑論煞停，故無論鍾明紘有無超速均難以防免系爭事故發生。即便鍾明紘有超速行駛，但與系爭事故之發生尚難認有相當因果關係，應無過失責任，被告主張過失相抵並無理由（見本院卷第11 3頁至第115頁）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第192條、第194條等規定，起訴請求被告損害賠償等語。　㈤並聲明：1.被告應給付原告鍾佳斌5,822,905元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告應給付原告阮玲6,547,874元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於原告鍾佳斌：　　1.扶養費用部分：　　　①本件原告鍾佳斌為鍾明紘之父親，鍾明紘對原告鍾佳斌及原告阮玲共2人應有扶養義務，然夫妻互負扶養義務，故鍾明紘應負扶養義務比例為1/3，其他2名扶養義務人為訴外人鍾采穎即原告鍾佳斌之女兒、原告阮玲。又依目前實務見解，損害賠償案件請求受扶養費用大多是以最低生活費為計算基準，而112年臺北市每月最低生活費用為19,013元（見本院卷第97頁），每年消費支出應為228,156元（計算式：19,013元×12個月=228,156元）（見本院卷第89頁至第90頁、第123頁）。　　　②則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,073,555元〔計算式：（228,15 6×14.00000000）÷3=1,073,555.00000000。其中14.000 00000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數（採四捨五入；元以下進位）〕（見本院卷第99頁）。　　　③原告鍾佳斌得請求扶養費用應為1,073,555元，則原告鍾佳斌請求扶養費用為2,736,117元應有誤。　　2.精神慰撫金部分：　　　原告請求精神慰撫金3,000,000元，實屬過苛，請鈞院酌　　　定適當金額，以資公允（見本院卷第90頁、第125頁）。　　3.財物損失部分：　　　原告鍾佳斌請求機車修車費用77,650元並提出估價單，然被告加總該估價單維修總金額似為72,050元，尚須請原告確定，且原告鍾佳斌並未提出任何發票、收據、匯款紀錄、車輛修復照片。又該估價單之維修項目均為零件金額，應得主張折舊（見本院卷第90頁至第91頁、第124頁）。　　4.經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定結果，被害人鍾明紘於系爭發生時速為85-91公里，系爭事故路段限速為時速30公里，有超速50公里以上之過失，倘若鍾明紘於事故發生時有依速限行駛，應可避免本件事故之發生及損害之擴大，應可與有過失相抵40%（見本院卷第91頁、第126頁）。　　5.被告前於112年6月2日交付現金50,000元給原告鍾佳斌、阮玲共2人，並於113年1月31日給付賠償金2,000,000元給原告鍾佳斌、阮玲共2人指定原告鍾佳斌帳戶（見本院卷第101頁），且泰安產物保險公司已於112年6月2日給付2, 001,560元強制責任理賠金予原告鍾佳斌、阮玲共2人，則原告鍾佳斌已領取強制責任理賠金1,000,780元（計算式：2,001,560元÷2=1,000,780元）及賠償金1,025,000元〔計算式：（2,000,000元+50,000元）÷2=1,025,000元〕。故原告鍾佳斌請求損害賠償金額應扣除2,025,780元（計算式：1,000,780元+1,025,000元=2,025,780元）（見本院卷第91頁至第92頁）。　㈡對於原告阮玲：　　1.扶養費用部分：　　　①本件原告阮玲為鍾明紘之母親，鍾明紘對原告鍾佳斌及原告阮玲共2人應有扶養義務，然夫妻互負扶養義務，故鍾明紘應負扶養義務比例為1/3，其他2名扶養義務人為訴外人鍾采穎即原告鍾佳斌之女兒、原告鍾佳斌。又依目前實務見解，損害賠償案件請求受扶養費用大多是以最低生活費為計算基準，而112年臺北市每月最低生活費用為19,013元（見本院卷第97頁），每年消費支出應為228,156元（計算式：19,013元×12個月=228,156元）（見本院卷第92頁至第93頁、第123頁至第124頁）。　　　②則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,184,895元〔計算式：（228,15 6×15.00000000）÷3=1,184,894.00000000。其中15.000 00000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數（採四捨五入；元以下進位）〕（見本院卷第103頁）。　　　③原告阮玲得請求扶養費用應為1,184,895元，則原告阮玲請求扶養費用為3,019,884元應有誤。　　2.精神慰撫金部分：　　　原告請求精神慰撫金3,000,000元，實屬過苛，請鈞院酌定適當金額，以資公允（見本院卷第90頁、第125頁）。　　3.殯葬費用部分：　　　原告阮玲雖提出葬儀明細表作為依據，然原告阮玲並未提出任何發票或付款紀錄證明確實有支付該筆喪葬費用（見本院卷第93頁）。又依該葬儀明細表其中第28項塔位費用高達283,000元，顯逾臺北市市立殯葬設施及服務收費基準表中收費最高之陽明山臻愛樓骨灰寄存費60,000元甚多（見本院卷第107頁）。故就原告塔位費用超過60,000元部分顯非必要支出，不應准許（見本院卷第93頁、第125 頁）。　　4.經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定結果，被害人鍾明紘於系爭發生時速為85-91公里，系爭事故路段限速為時速30公里，有超速50公里以上之過失，倘若鍾明紘於事故發生時有依速限行駛，應可避免本件事故之發生及損害之擴大，應可與有過失相抵40%（見本院卷第93頁至第94頁、第126頁）。　　5.被告前於112年6月2日交付現金50,000元給原告鍾佳斌、阮玲共2人，並於113年1月31日給付賠償金2,000,000元給原告鍾佳斌、原告阮玲共2人指定原告鍾佳斌帳戶（見本院卷第101頁），且泰安產物保險公司已於112年6月2日給付2,001,560元強制責任理賠金予原告鍾佳斌、阮玲等2人，原告阮玲已領取強制責任理賠金1,000,780元（計算式：2,001,560元÷2=1,000,780元）及賠償金1,025,000元〔計算式：（2,000,000元+50,000元）÷2=1,025,000元〕。故原告阮玲請求損害賠償金額應扣除2,025,780元（計算式：1,000,780元+1,025,000元=2,025,780元）（見本院卷第94頁）。　㈢被告已支付之損害賠償金額應已逾原告鍾佳斌、原告阮玲等2 人得請求之損害賠償金額，故原告請求被告再給付損害賠償金並無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第94頁）。三、兩造不爭執之事項：　　被告於112年5月11日凌晨3時19分許，駕駛系爭小客車沿臺北市萬華區中華路1段快車道由北往南方向行駛，該路段同向有4車道，第1至3車道為快車道，第4車道為公車專用道、慢車道暨機車專用道，該路段並設有劃分島劃分快慢車道。其駕車於第2車道之快車道行經中華路1段與漢口街2段交岔路口時，欲變換車道至慢車道，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候晴朗、雖為夜間但有充分照明設備、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意從第2快車道欲變換至右側慢車道時，未注意慢車道車輛往來情形，逕自往右斜切橫越第3快車道、公車專用道，甫近慢車道，適有鍾明紘騎乘系爭機車沿中華路1段由北往南方向騎乘，亦疏未注意行車速度，行經設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，而以逾40公里之速度向前騎乘駛至，2車閃避不及而生碰撞，致鍾明紘人車倒地，並受有頭部胸下肢鈍創骨折顱內出血等傷害，經送往臺大醫院急救，仍於112年5月17日上午 2時20分許，因中樞神經休克併多器官衰竭不治死亡等情，有本院112年度審交訴字第77號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21069號檢察官起訴書、112年度偵字第3 5762號檢察官併辦意旨書、本件交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第11頁至第19頁、第25頁至第46頁），暨鍾明紘為系爭機車之車主，及原告2人為鍾明紘之父母即繼承人，兩造均不爭執（見本院卷第29頁、第87頁至第88頁、第131 頁至第132頁；附民卷第21頁），可信為真正。四、得心證之理由：　　原告主張被告因系爭事故肇致鍾明紘發生系爭死亡結果（見本院卷第11頁至第19頁），原告為鍾明紘之父母即繼承人（見附民卷第21頁），請求被告給付原告鍾佳斌：㈠醫療費用9 ,138元、㈡財物損失109,090元、㈢扶養費用2,736,117元、㈣精神慰撫金3,000,000元，合計5,854,345元，惟僅一部請求 5,822,905元；給付原告阮玲：㈠殯葬費用527,990元；㈡扶養費用3,019,884元；㈢精神慰撫金3,000,000元，合計6,547,8 74元等語（見本院卷第116頁）。惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第121頁至第127頁）。是本件本院應審者為：原告請求被告給付原告鍾佳斌：㈠醫療費用9,138元、㈡財物損失109,090元、㈢扶養費用2,736,117元、㈣精神慰撫金3,000,000元，合計5,854,345元，惟僅一部請求5,822,90 5元；給付原告阮玲：㈠殯葬費用527,990元；㈡扶養費用3,01 9,884元；㈢精神慰撫金3,000,000元，合計6,547,874元，有無理由？　　茲分別論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；第193條第2 項之規定，於前項損害賠償適用之。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2 、第192條、第194條分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第1114號、112 年度台上字第2800號判決意旨參照）。損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院112年度台上字第1314號、第977號、111年度台上字第1444號、第553號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129 號判決意旨參照）。　㈡原告主張其請求被告給付原告鍾佳斌：1.醫療費用9,138元、 2.財物損失109,090元、3.扶養費用2,736,117元、4.精神慰撫金3,000,000元，合計5,854,345元部分，係僅一部請求5, 822,905元等語（見本院卷第116頁）。按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。此與民事訴訟法第244條第4項規定表明最低金額，則係就該條第1項第2款之原因事實範圍內之全部請求所為，兩者概念意義不同。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以債權人於其訴所聲明者為限度。倘債權人前訴訟僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及（最高法院112年度台上字第2390號、第515號判決意旨參照），合先說明。　㈢請求被告給付原告鍾佳斌醫療費用9,138元部分（見附民卷第 8頁）：　　查原告鍾佳斌請求被告給付臺大醫院醫療費用4,924元、醫療用品費用4,214元，合計9,138元，業據提出醫療費用收據、出院通知單及電子發票證明聯等為憑（見附民卷第23頁至第33頁），被告對此並不爭執（見本院卷第132頁）。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1204號、第394號判決意旨參照）。是原告請求被告給付原告鍾佳斌醫療費用9,138元等語，於法相符，應予准許。　㈣請求被告給付原告鍾佳斌財物損失109,090元部分（見本院卷第111頁）：　　　原告主張因鍾明紘所有之系爭機車受有損害，起訴請求被告給付修車費用77,650元（零件一批）及工資31,440元，合計 109,090元，並提出估價單供參（見附民卷第45頁）。惟查，原告於本院審理時，自承系爭機車還沒有修復等語（見本院卷第132頁），而損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，均如前述，且負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645號、第155號判決意旨參照）。原告就其前揭之主張，既未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其請求被告給付原告鍾佳斌財物損失109,090 元云云，於法即有未合，不應准許。　㈤請求被告給付原告阮玲殯葬費用527,990元部分（見本院卷第 111頁至第113頁）：　　原告阮玲請求被告給付殯葬費用527,990元，業據提出西方緣國際有限公司葬儀明細表及臺大醫院場地費收據佐證（見附民卷第35頁、第37頁）。被告對此並不爭執（見本院卷第 132頁），另辯稱依葬儀明細表其中第28項塔位費用高達283 ,000元，顯逾臺北市市立殯葬設施及服務收費基準表中收費最高之陽明山臻愛樓骨灰寄存費60,000元甚多（見本院卷第 107頁），故就原告阮玲請求塔位費用超過60,000元部分顯非必要支出，不應准許云云（見本院卷第93頁、第125頁）。惟按殯葬費係指收斂及埋葬費用而言，其賠償範圍應以實際支出且屬必要者為限，所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（臺灣高等法院103年度重上字第43號判決意旨參照）。原告阮玲主張為鍾明紘支出殯葬費用527,990元，業據其提出西方緣國際有限公司葬儀明細表及臺大醫院場地費收據為憑，核與一般喪葬事宜花費相當，且均屬必要費用，並為被告所不爭執（見本院卷第132頁），是原告阮玲請求被告給付殯葬費用527,990元，即屬有據，應予准許。　　㈥請求被告給付原告鍾佳斌扶養費用2,736,117元、給付原告阮玲扶養費用3,019,884元部分（見本院卷第110頁至第111頁）：　　1.按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1116條之1、第1117條分別定有明文。　　2.原告鍾佳斌主張其為鍾明紘之父親，鍾明紘對原告鍾佳斌應有扶養義務，依據行政院主計總處家庭收支調查結果， 110年度臺北市地區平均每人每月消費支出為32,305元（見附民卷第41頁），每年消費支出應為387,660元（計算式：32,305元×12個月=387,660元）；鍾明紘於112年5月1 7日死亡時，原告當時年約62歲（出生於00年0月00日），則依內政部臺北市110年男性簡易生命表可知，原告尚有2 3.10年平均餘命（見附民卷第39頁），原告鍾佳斌受扶養期間尚有20年（計算式：62+23-65=20）（見附民卷第9頁至第10頁），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,736,117元〔計算式：（387,660×14.00000000）÷2=2,736,117.0000000。其中1 4.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數（採四捨五入；元以下進位〕，原告鍾佳斌得請求扶養費用為2,736 ,117元（見附民卷第9頁）。惟為被告否認，並以前揭情詞置辯，辯稱原告鍾佳斌一次得請求賠償之扶養費應為1, 073,555元等語（見本院卷第89頁至第90頁）。經查，原告鍾佳斌係00年0月00日出生，有配偶即原告阮玲，於鍾明紘112年5月17日死亡時，原告鍾佳斌實歲61歲，而鍾明紘尚有姊姊鍾采穎，此有戶口名簿在卷可證（見附民卷第 21頁），兩造均不爭執（見本院卷第132頁）。依原告鍾佳斌主張之依據行政院主計總處家庭收支調查結果，110 年度臺北市地區平均每人每月消費支出為32,305元，依11 0年至112年臺北市簡易生命表可知，原告鍾佳斌有23.04 年平均餘命，原告鍾佳斌受扶養期間尚有19年（計算式： 61+23-65=19），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,757,812元〔計算方式為：(387,660×13.00000000)÷3=1,757,811.0000000。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位〕。　　3.原告阮玲主張其為鍾明紘之母親，鍾明紘對原告阮玲應有扶養義務，依據行政院主計總處家庭收支調查結果，110 年度臺北市地區平均每人每月消費支出為32,305元（見附民卷第41頁），每年消費支出應為387,660元（計算式：3 2,305元×12個月=387,660元）；又鍾明紘於112年5月17日死亡時，原告當時年約47歲（00年0月00日出生），則依內政部臺北市110年女性簡易生命表可知，原告尚有41.03 年平均餘命（見附民卷第43頁），原告受扶養期間尚有23 年（計算式：47+41-65=23）（見附民卷第10頁），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,019,884元〔計算式：（387,660×15.000 00000）÷2=3,019,883.0000000元。其中15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數（採四捨五入；元以下進位）〕，原告阮玲得請求之扶養費用為3,019,884元（見附民卷第10頁）。惟為被告否認，並以前揭情詞置辯，辯稱原告阮玲一次得請求賠償之扶養費應為1,184,895元等語（見本院卷第92頁至第93頁）。經查，原告阮玲係00年0 月00日出生，有配偶即原告鍾佳斌，於鍾明紘112年5月17 日死亡時，原告阮玲實歲46歲，而鍾明紘尚有姊姊鍾采穎，此有戶口名簿在卷可證（見附民卷第21頁），兩造均不爭執（見本院卷第132頁）。依原告阮玲主張之依據行政院主計總處家庭收支調查結果，110年度臺北市地區平均每人每月消費支出為32,305元，依110年至112年臺北市簡易生命表可知，原告阮玲有41.13年平均餘命，原告阮玲受扶養期間尚有22年（計算式：46+41-65=22），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,931,386元〔計算方式為：(387,660×22.0000 0000+(387,660×0.13)×(22.00000000-00.00000000))÷3=2 ,931,386.0000000000。其中22.00000000為年別單利5%第 41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.13為未滿一年部分折算年數之比例(4 1.13[去整數得0.13])。採四捨五入，元以下進位〕。　　4.據上，原告鍾佳斌得請求被告給付扶養費用為1,757,812 元，原告阮玲得請求被告給付扶養費用為2,931,386元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　　　㈦請求被告分別給付原告鍾佳斌及阮玲精神慰撫金各3,000,000 元部分（見本院卷第115頁）：　　按民法第194條規定不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；同法第195條第1項前段規定不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；二者雖均屬學說所謂之精神慰撫金，即受精神之損害得請求賠償者，然其基礎並不相同，前者為被害人之父、母、子、女及配偶之獨立請求權，後者則為被害人本身之請求權（最高法院88年度台上字第2634號裁判意旨參照）。次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，原告起訴主張被告犯前揭過失致人於死之行為，致鍾明紘發生系爭死亡結果，已如前述，原告精神上自受有相當之痛苦損害，且其等所受痛苦損害與被告前揭不法行為間有相當因果關係，是原告依民法第194條規定請求被告賠償精神慰撫金，於法自屬有據。查原告鍾佳斌係國中畢業，目前從事保全工作，112年度所得總額316,800元、財產總額0元；原告阮玲係小學畢業，目前在餐飲業打工，112年度所得總額及財產總額均為0元；被告則係專科畢業，112年度所得總額 678,950元、財產總額3,849,467元，此有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷第133頁）。審酌被告之前揭行為情節、造成原告等人之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告鍾佳斌、阮玲各請求被告分別給付精神慰撫金1,600,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。　㈧損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當；上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院110年度台上字第2915號、第1192號判決意旨參照）。經查，依兩造均不爭執之本院112年度審交訴字第77號刑事判決載：「被害人（即鍾明紘；下同）於事故發生前行駛車速顯逾時速40公里之情，是被害人就本件車禍事故之發生亦有過失甚明」等情（見本院卷第13頁），足認鍾明紘就系爭事故之發生，亦與有過失，應可確定。考量本件系爭事故過失之輕重，本院認原告應負30%過失責任，是原告請求被告給付即應扣除30%賠償責任。而原告鍾佳斌得請求被告給付醫療費用9,138元、扶養費用1,757,812元、精神慰撫金1,60 0,000元，合計3,366,950元，扣除30%賠償責任後，原告鍾佳斌得請求被告給付之金額為2,356,865元（計算式：3,366 ,950元×70%＝2,356,865元）。原告阮玲得請求被告給付殯葬費用527,990元、扶養費用2,931,386元、精神慰撫金1,600, 000元，合計5,059,376元，扣除30%賠償責任後，原告阮玲得請求被告給付之金額為3,541,563元（計算式：5,059,376 元×70%＝3,541,563元；元以下四捨五入）。　㈨又被告辯稱其前已於112年6月2日交付現金50,000元給原告鍾佳斌、阮玲，並於113年1月31日給付賠償金2,000,000元至原告鍾佳斌、阮玲指定之原告鍾佳斌帳戶（見本院卷第101 頁），且泰安產物保險公司亦已於112年6月2日給付2,001,5 60元強制責任理賠金予原告鍾佳斌、阮玲，則原告鍾佳斌、阮玲應已各領取強制責任理賠金1,000,780元及賠償金1,025 ,000元，故原告鍾佳斌、阮玲本件請求之損害賠償金額，應各扣除2,025,780元等語（見本院卷第91頁至第92頁、第94 頁）。原告對前揭事實並不爭執，承稱「原告鍾佳斌已領取強制汽車責任險理賠金1,000,780元、領取被告所給付之1,0 25,000元；原告阮玲已領取強制汽車責任險理賠金1,000,78 0元、領取被告所給付之1,025,000元」等語（見本院卷第11 0頁）。是被告辯稱原告鍾佳斌、阮玲就本件請求之損害賠償金額，應各扣除2,025,780元等語，於法有據，應可憑採。按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明文。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任（最高法院113年度台上字第217號判決意旨參照）。經查，原告鍾佳斌原得請求被告給付之金額為2,356,865元，於扣除前揭2,0 25,780元後，其得請求給付之金額為331,085元；原告阮玲原得請求被告給付之金額為3,541,563元，於扣除前揭2,025 ,780元後，其得請求給付之金額則為1,515,783元。　㈩給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係為侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 2年9月15日（見附民卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。　五、綜上所述，原告鍾佳斌請求被告應給付331,085元，及自112 年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告阮玲請求被告應給付1,515,783元，及自112年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，均應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行（見附民卷第5頁、本院卷第89頁），經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失去依據，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。又被告複代理人陳正鈺律師係於本件言詞辯論終結後，始於 113年12月25日具狀解除複委任（見本院卷第137頁），爰仍併列其為被告之複代理人，併此說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-01-23

TPEV-113-北重訴-18-20250123-1

北訴

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第81號原告周卓煇訴訟代理人姚宗樸律師被告王許省訴訟代理人蔡坤昭王至凱上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應依照社團法人臺灣省土木技師公會之113年度北簡字第1468號鑑定報告書（案號：0000000000）中附件五所載之修復方式、項目，並容忍原告偕同修繕人員於必要時，進入被告所有臺北市○○區○○路000巷00號3樓房屋，對被告所有之臺北市○○區○○路000巷00號3樓房屋及原告所有之臺北市○○區 ○○路000巷00號2樓房屋修繕漏水，至原告所有上開建物不漏水之狀態。被告並應給付上開修繕費用新臺幣851,957元。二、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。三、訴訟費用新臺幣249,360元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。四、本判決第1項，於原告供擔保新臺幣283,986元後，得假執行。但被告如以新臺幣851,957元，為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第2項分別定有明文。查：原告起訴時請求：㈠被告應將原告所有、坐落臺北市○○區○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之漏水處修復至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）17, 325元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11至 12頁）。嗣經進行後開鑑定後，其已變更聲明為：㈠被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有臺北市○○區○○路000巷0 0號3樓房屋（下稱被告房屋），並依照社團法人臺灣省土木技師公會（下稱系爭公會）113年度北簡字第1468號鑑定報告書（案號：0000000000）（下稱系爭鑑定報告）中附件五所載之修復方式、項目，將其所有被告房屋，及原告所有系爭房屋，修繕漏水至原告所有上開建物不漏水之狀態，修繕費用851,957元由被告負擔。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第183至184、265至266、369至370頁）。經核原告所請求者均為同一漏水基礎事實，原告請求被告應負之修復義務及給付損害賠償之責，則原告於起訴後擴張應受判決事項之聲明，被告既經同意，且對被告而言，基礎事實尚稱同一，因合於前揭規定，應予准許。二、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，此同法第5項定有明文。查本件原告主張之修繕費用為851,9 57元，兩造對系爭鑑定報告中之漏水測試照片之內容、兩造房屋修繕之方式、修繕所需之費用等項目，雙方訴訟中多所爭執，需集中爭點、多次審理，案情較為繁雜，兩造既對改行通常程序皆無意見而為言詞辯論，經核本件情形尚屬相符，爰裁定本件改行通常程序並由本院續行審理（見本院卷第 191、311頁），先予敘明。貳、實體事項：一、原告起訴主張略以：㈠原告所有之系爭房屋，與被告所有之被告房屋，為上下層公寓房屋關係，原告於民國111年間，將系爭房屋借給兒子及其配偶訴外人周依柔使用，而周依柔於111年6月間裝修完成後，於 112年2月始發現新裝潢後之系爭房屋室內有漏水導致發霉及油漆表面隆起的情形（下稱系爭損害）。周依柔發現後，便請裝潢之設計師前來查看，設計師表示可能是因為樓上即3樓之被告房屋內之浴室有漏水緣故，故周依柔便在住戶群組內聯絡居住3樓之住戶蔡先生，蔡先生原先否認係是其浴室發生漏水，然因漏水持續發生，並經過周依柔一再反應，蔡先生始請其亦是從事裝潢業務之表弟前來查看，經其判斷後亦表示為3樓被告房屋內浴室有漏水的情形，然蔡先生並未修繕。於112年4月時，蔡先生又委請其信任之抓漏師傅至現場查看，亦判斷係因 3樓被告房屋之浴室防水層失效、馬桶糞管滲漏及浴室排水孔未對正等原因造成，而雖蔡先生當時於現場表示同意修繕，但 2個月後仍然遲遲並未維修，並之後在群組中表示：他還是認為原告系爭房屋天花板發生發霉等，並不是被告房屋屋內漏水所造成，而是該棟大樓外壁漏水所造成。則被告為被告房屋之所有權人，原告之系爭房屋因被告疏於管理其所有之房屋，造成浴室漏水，且導致原告系爭房屋產生天花板產生油漆掉落及發霉等之系爭損害，被告自應對原告負損害賠償之責任。㈡被告雖否認其為本件原告房屋漏水之原因，然原告系爭房屋漏水之原因，經法院委請系爭公會鑑定後所做成之系爭鑑定報告，其中，第5頁以下，已明確指出本件原告房屋漏水之主因，乃因被告所有之房屋內之2間浴室的防水層都有損壞失效之情形，故由此可證被告應就原告之房屋漏水一事之修繕加以負責。且因系爭鑑定報告於鑑定過程發現被告所應修繕之範圍較原告一開始所估計之範圍為大，因此該鑑定報告所鑑定得出之修繕工程之費用，較原告一開始所估計之金額更高。又因系爭鑑定報告對於將來如何施作漏水之部分有各種指示，為避免將來被告不按其指示施作，故原告此部分擬自行施作修復工程，並請求被告應容忍原告按照鑑定報告上開附件5之所載之修復方式、項目加以施作，並由被告負擔修繕費用共計851,957元。㈢被告雖辯稱原告聲明就所應施用之工法、工序、應用材料為何等並未詳具，有違明確性原則云云，然原告乃請求被告忍受原告依系爭公會之系爭鑑定報告附件5所載之修復方式、項目加以修繕，而該附件5已明確指出原告如要將系爭房屋修至不漏水及回復原狀所需施作之工程項目，故已具有必要之明確性，且可供將來強制執行之用。㈣被告雖對系爭鑑定報告之鑑定結果提出不同之意見，並提出報告中照片有時間不符等作為依據，惟就鑑定機關之回函可知，除確認報告中之照片並無違誤外，並表示其作出鑑定之結論並非單從一張照片可以做成，而是根據包含熱像儀等多項測試所得出之結論，而該鑑定機關即系爭公會已可以說乃全國最專業之鑑定單位，相對於被告之無故指摘，系爭公會所做出之鑑定結論自然更具備參考價值。㈤為此，爰依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第191條第1項前段、第213條第1項等之規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有被告房屋，並依照系爭公會之系爭鑑定報告中附件5所載之修復方式、項目，將其所有被告房屋，及原告所有系爭房屋，修繕漏水至原告所有上開建物不漏水之狀態，修繕費用851,957元由被告負擔。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　二、被告抗辯則以：㈠被告居住於被告房屋，已20餘年，期間，原告系爭房屋未曾發生過有滲漏水之情事，原告所稱被告疏於管理，並非事實，被告否認。原告於111年間，有將系爭房屋重新裝潢、配管線，於施工之半年期間並未發生浴室或其他地方有漏水之狀況，直至112年2月間原告方發現客廳天花板有浸潤之情形，而該浸潤之情形於晴天時便會縮小、雨天時則會擴大，如若係被告房屋漏水，原告系爭房屋內早已漏水不止。被告亦曾請防水人員檢查，然找不出原因，而該棟大樓已建造40餘年，歷經風化、地震，結構上難免有些許鬆動及裂痕，公共牆壁及大樓排水管皆有可能為造成滲水之原因，原告無法證明系爭房屋之漏水，即為被告所造成。㈡依系爭鑑定報告內容，並未具體敘明修復之方式及與防水相關之必要工法、工序、應使用材料為何，且鑑定報告第2頁中，法院於「六、鑑定要旨」有詢問鑑定單位有關該漏水之「修復方式」為何，然系爭鑑定報告第5頁「十、鑑定結果」卻僅有就估價單之修復費用是否合理為鑑定，甚至在理由中僅短短數語表示估價單工序與工項尚屬合理，未具體敘明例如：「重新施作防水層」之施工方式，工法為何？使用之材料為何？等等與防水層施作攸關之重要內容，該附件5也僅有寥寥數語不明確的表示「防水層施作，連工帶料」，原告就此也未具體、特定，僅說鑑定報告書對於如何將來如何施作漏水之部分有各種指示，從而爾後原告如獲勝訴判決，該變更聲明定將無法強制執行，故應堪認原告變更之聲明違反訴之聲明明確性原則。而原告變更之聲明，復要求被告應修繕原告所有系爭房屋至不漏水狀態，然系爭鑑定報告第5頁「十一、結論與建議」係載明漏水原因係3樓防水層老化而需修復，並未鑑定表示2樓有任何需要修復防水層之地方，是原告要求被告應修復原告所有系爭房屋至不漏水狀態，顯與鑑定報告結論相異。更遑論系爭房屋之所有權為原告所有，為何被告身為3樓被告房屋之所有權人，會有義務要將原告所有之2樓系爭房屋修繕至不漏水狀態，此亦未見原告敘明其主張之理由與法條為何。是原告訴之聲明變更，顯然係將自身維護管理2樓系爭房屋防水層之義務轉嫁給被告來承擔，實有違誤，且已逸脫鑑定報告之鑑定結論之範圍，未來亦將無法被強制執行，而不應准許。㈢又系爭鑑定報告附件5所載之估價單，其上記載要修復2、3樓房屋所預估修復價金為851,957元，其中2樓修復工程，其總面積總計50平方米，並且包含暖風機、燈具、木作平頂等，然自鑑定報告內容所載，被告被鑑定出有漏水之區塊僅有2F-1、2F-2 、2F-3等3個小區塊，沒有證據證明總共有50平方米之面積有受損至無法使用，而需全部重新修復，甚至2樓浴廁天花板之輕鋼架、暖風機、燈具、木作平頂等等究竟哪裡受損要重新施作，而需被告負擔如此高額之修復費用，均未見鑑定報告跟原告敘明，甚至該鑑定報告有諸多違誤，該修復費用亦僅為「估算表」，而非確定要支出之最終費用，在還沒正式結算前，是否會花那麼多費用均無法知悉，應如何強制執行，甚不明確，故原告要求被告應負擔修繕費用851,957元，亦違反訴之聲名要明確一定、具體合法、適於強制執行之明確性原則。㈣原告要求被告負擔修繕費用851,957元之理由，係直接照抄鑑定報告附件5之修復費用，然細譯該估算表，大多數費用均係花在浴廁拆除及重建之費用，且因係參考政府採購之報價內容，其中多數工項實為拆除、清運、地磚與壁磚鋪設、完工後清運、雜項、工程管理、工程利潤...等與防水層施作無關之浴廁拆除重建工程，實際上與本案漏水攸關之3樓浴廁重作防水層之費用僅有5萬元而已，是原告強制要求被告修復浴廁防水層之範圍支出頂多僅能要求5萬元，其餘浴廁拆除、重建之費用根本與原告無涉，易言之，浴廁作為一般人私密生活之重要場域，如何改建、裝潢與個人之生活方式、美感息息相關，原告得強制要求被告重新施作之範圍僅有防水層重新施作乙事，防水層施作完畢之前後，其餘工項均與原告無涉，而不應由原告代為施作。若雙方對於樣式討論未果，難道原告要不理會被告之想法，強硬施作，並要求被告付款嗎？故原告要求被告負擔修繕費用851,957元，其中有許多工項均與防水層施作無關，原告亦未具體說明一定要被告花費之具體工項為何，僅泛稱所有85萬元多之鉅款均要被告負擔，實欠缺合理性、必要性之說明，甚至該估算費用亦非終局修繕費用，並不明確，未來定將無法強制執行，而會衍生更多履行爭議，故原告訴之聲名嗣之變更，實有違誤，應不合法，不應准許。㈤又參考過往就房屋漏水裁判，往往係要求被告先自行按照鑑定報告所載就防水層施作之必要具體工法、工序、材料為修繕房屋，至不漏水至原告房屋之狀態。如不自行修繕，才需容忍原告僱工進行修復，並由被告負擔修繕費用。是原告直接要求被告容任原告僱工進入修復，實與過往實務見解相異，且已侵犯被告所有權與居住安寧之權利甚鉅，有高度侵害人權之虞，而不可採，故若要求被告應修繕房屋漏水問題，仍應先命被告按照鑑定報告所載就防水層施作之必要具體工法、工序、材料為修繕，如被告不履行，才會負有容忍義務。㈥系爭鑑定報告第4頁記載：「十、鑑定結果：項次（一）鑑定結果...（4）3F－2（位置詳附件四照片位置圖）浴廁的試水情況及漏水原因同3F－1，另以藍色色水測試如附件四照片06、07、 08所示能在試水當天即於2樓發現藍色水跡。」云云，然自附件4照片06、07、08所載，照片內容並非表明2樓有藍色滲水之情形，而係3F－2主臥房外有滲水情形，然並未滲到2樓，故鑑定報告所引用之照片證據與其結論即有相悖。再者，自附件4 照片04、19、15、17所載，2樓滲水顏色均係紅色，而非藍色，故鑑定報告認定2樓有發現藍色水跡之結論，即與事實相悖，該鑑定報告應有錯誤之情。因此原告請求被告應修繕漏水3 樓房屋之範圍，即應對2樓漏水負責之地區應僅限於修繕3F－1 浴廁防水層而已，而不包含3F－2主臥浴廁，是鑑定報告附件5 之報價單所載範圍，認定3樓兩間浴廁均要修繕，並開出高額預估修繕費用，即有違誤。而系爭鑑定報告並未就囑託鑑定之修復方法為詢答，已如前述，並且與修復防水層攸關之必要方法為何、工法為何、材料為何，均付之闕如，甚至有關該報價單所施作之浴廁面積為多大，此與報價金額攸關之重要工程必要資訊，亦付之闕如，且該報價顯與其他判決所鑑定之修復費用有巨大落差，反而寫一大堆跟防水層施作無關的浴廁拆除、重建內容及報價，而與本案無涉，如此依照該鑑定報告所為之裁判，未來定將造成後續防水層修復時，雙方對於防水修復應用什麼方式、工法、材料修繕，衍生爭議，甚至因内容不具體明確，更無法強制執行，是本件應有必要再次函詢系爭公會有關修復3F－1浴廁（僅0.95坪）防水層之必要方法及實際費用為何。㈦系爭鑑定報告雖對於3F－1浴廁有滲水乙事做出鑑定結論，然就此只要鑑定報告明確載明修復漏水（即防水層）之具體工法、工序、應使用材料等等，被告將會自行僱工按照鑑定報告之工法工序及使用材料，以修復3F－1浴廁之防水層，相關費用自行負擔，絕對花不到80多萬元如此離譜之價額，更毋庸原告代為履行，故原告要求要直接進入被告房屋進行修繕，此不僅違反過往之實務見解，更是對於被告人權之重大侵害，而不應容許。㈧被告以上開情詞置辯，並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事項：㈠原告與被告分別為系爭房屋與被告房屋之所有權人，為上下樓層之鄰居關係，此情有建物及土地謄本在卷可憑（見本院卷第 19至25頁）。㈡原告房屋於111年間曾進行裝潢，嗣後於112年2月間，發現其屋內天花板有發霉及油漆表面隆起之系爭損害情形，此有原告拍攝之天花板照片可稽（見本院卷第27至31頁）。㈢本件業經由兩造合（同）意由系爭公會進行本件漏水事項相關鑑定（見本院卷第110、116、129頁）。　四、本院得心證之理由：㈠本件原告因發現系爭房屋有漏水導致發霉及油漆表面隆起之系爭損害，主張認係因樓上被告房屋漏水所導致，故向被告為修復之請求，並應由被告負擔修復之費用，然為被告否認並以前詞抗辯：被告房屋與系爭損害無關，乃整棟或原告裝修才導致漏水之系爭損害，故本件不應由被告負擔損害賠償之責云云。㈡然查：原告就其所有系爭房屋漏水之原因聲請鑑定，經本院函請系爭公會為鑑定機關（見本院卷第119至120頁），並請鑑定人進行系爭房屋漏水發生之原因為何、修復方式及所需之費用等事項之鑑定，其鑑定事項及結果，略如下所示： ⒈囑託鑑定項目：原告周卓煇房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○路0 00巷00號2樓，【按：即系爭房屋，下同】）之漏水處（如原證四標示處）漏水之原因為何？如漏水原因有多項，務請分別鑑定各該應負之比例。　　鑑定結果：經現場勘查及色水測試，2樓之漏水原因為「3樓防水層失效」，分析說明如下： ⑴如附件4照片編號02所示，3F－1（位置詳附件4照片位置圖）浴廁施作色水測試（附件4照片02）後的當天4小時內即有紅色水跡（附件4照片02）於2樓天花板出現，故確認3F－1浴廁會漏水至2樓。 ⑵放水至3F－1浴室地板模擬用水及滿水情況時（附件4照片03），當放水水量較大時，排水口會無法順暢排出而產生積水現象，且當積水深度增高時就會有積水自浴室牆壁滲出流至其他空間。 ⑶標的物為舊公寓且3樓防水層施作時間已久，材質老化、龜裂或剝落，都會導致防水層功能失效，由於無水管損壞之情形且在 3F－1進行色水測試可以在2樓觀測到色水水跡，因此3F－1漏水至2樓的原因是為浴廁間防水層失效。 ⑷3F－2（位置詳附件4照片位置圖）浴廁的試水情況及漏水原因同 3F－1，另以藍色色水測試如附件4照片06、07、08所示能在試水當天即於2樓發現藍色水跡。 ⑸綜上，3F－1及3F－2兩間浴廁的防水層年久失效是為2樓漏水原因。 ⒉據上，本院斟酌事證，並依系爭鑑定報告出具之鑑定意見，堪認系爭房屋漏水之原因，乃因被告房屋之2間浴廁防水層年久失效導致，則原告起訴主張被告應負回復原狀及損害賠償之責，並因經上開鑑定後，漏水原因在被告房屋，為進行鑑定報告建議之修繕方式、達到修繕目的之必要，被告亦應容忍原告於必要時偕同修繕人員進入被告所有被告房屋，並修繕至系爭房屋不漏水狀態，本院亦認為有理由，又原告請求上開修繕費用之支出，共851,957元，應由被告負擔，衡諸前揭說明，亦已非無由。 ⒊至被告雖爭執：被告房屋3F－2浴廁之系爭鑑定報告之結果，與報告內附之照片不同，系爭鑑定報告容有錯誤，鑑定結論亦非事實云云。然而，系爭鑑定報告已說明於經放水模擬測試後，有積水以及由3F－2浴廁不斷滲出測試用之藍水至其他空間之情形，且於當日於系爭房屋內發現藍色水跡等語無誤，經核內容並無矛盾。而被告所抗辯之紅水之照片，乃3F－1浴廁測試後之結果，且3F－3（即3F－1、3F－2漏水測試地點前之空間），經鑑定人員以熱像儀等儀器測試後，於照片中亦已說明「...滲漏水區域檢測溫度相對於其他區域較低，且無管線經過，應為防水失效。3樓客浴門框前含水率：一般正常牆壁的含水量在3％以下。當日7/15測試客浴門框前牆壁的含水量在10.8％」等語，顯然鑑定人員就該3F－2浴廁之檢測及其所做出之結論，已使用科學儀器為詳細之檢測及判斷，且經本院函詢系爭公會，有關系爭鑑定報告第4頁之鑑定結果與照片編號6至8有無違誤之處，經系爭公會函覆略以：鑑定報告中第4頁經確認並無違誤之處，鑑定報告僅針對鈞院囑託述明鑑定過程與成因，並出具結論...。照片6至8經確認並無違誤之處等語，此有系爭公會回函可稽（見本院卷第337頁），是以，系爭鑑定報告，既經系爭公會以現場會勘及進行漏水測試，並經查明後回函稱報告內容與照片皆無違誤，被告爭執該報告內附之照片有所不同云云，尚難憑採，亦無從僅以此推翻系爭鑑定報告出具之前揭鑑定意見及結論。 ⒋另被告又爭執：系爭房屋之天花板、於系爭鑑定報告之編號4之照片，於鑑定當日進行放水測試時，被告所拍攝之照片並未如該編號4之照片有顯示紅色漏水之狀況云云，並能提出其自行拍攝之照片併為抗辯（見本院卷第375至377頁）。然而，查被告自行提出之照片，初觀之雖無顯示測試用之紅色色水漏水痕跡，然查被告拍攝該照片之時間，為113年7月15日之10時及13 時28分，而系爭鑑定報告之編號4之照片拍攝時間，則為11時放水測試後之4小時即當日約15時所拍攝之照片，則其拍攝時間本有不同，所顯示之結果有不同，亦無有何違反常情之處，尚非被告質疑之作假或不明時間拍攝情節，被告雖又辯稱測試當日，其現場觀察並無顯示紅色漏水情形，故系爭鑑定報告中編號4之照片，非測試當日所拍攝云云，然並未提出相關之證明，且系爭公會回覆亦已敘明並無於鑑定期日外之時間前往上開兩造私人住處拍攝可能，亦堪採認。是以，本件並無被告所辯稱之有不同照片影像之鑑定結果差距之情形云云。亦即，被告上開抗辯，仍無從對其為有利之認定，亦無從推翻系爭鑑定報告出具之前揭鑑定結果。 ⒌至於，被告固又爭執：系爭鑑定報告所載之修復方式不明確、修復範圍應無須如系爭鑑定報告所載內容，而僅需修復被告房屋之3F－1浴廁云云。然經本院審視系爭鑑定報告附件5所載之修復費用估算表，其預估之維修金額，經鑑定後雖然較高，與原告最初提出之估價單不同，然該修復費用估算表於備註欄位皆有說明各該項金額之內容及其原因、施作範圍與區域、預估時間等各細項說明，復經本院函詢系爭公會，其函覆略以：「鑑定報告內工程估算以『漏水整修及受損回復』等，依標的現況及市場行情評估其合理性」等語（見本院卷第337頁），則系爭鑑定報告既已說明各該修復之方法等細節，尚無何不明確之處，被告亦無具體指明何項目之修繕無必要性或與一般必要修繕項目或價格有別，是以，被告此部分抗辯，亦無可採。至被告尚有爭執修復工程部分之支出，但查該部分既屬修復系爭損害拆除後回復原狀必要之支出，相關清潔工程亦為一般修復工程所必需，即無被告抗辯屬無必要支出之情事可言，併此說明。五、綜上所述，原告本件起訴主張系爭房屋漏水之系爭損害，乃因被告房屋維護不當導致，被告自應負責回復原狀修繕，負損害賠償之責，並依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第191條第1項前段、第213條第1項等之規定，請求被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有被告房屋，並依照系爭公會之系爭鑑定報告中附件5所載之修復方式、項目，將其所有被告房屋，及原告所有系爭房屋，修繕漏水至原告所有上開建物不漏水之狀態，修繕費用851,957元由被告負擔，依前所述，本院認為被告應依系爭公會之系爭鑑定報告中附件 5所載之修復方式、項目，修繕被告房屋及系爭房屋漏水，至原告所有上開建物不漏水之狀態，並應給付上開修繕費用 851,957元，故原告該部分之請求當為有理由，而原告請求被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有被告房屋之部分，雖經被告抗辯如前，然本院認為本件限於修繕系爭鑑定報告中附件5所載之修復方式、項目而有必要時，始得准其等進入被告房屋進行修繕行為，故於此部分為有理由，而應准許。至原告逾上開範圍之其餘請求，則為無理由，即應駁回，該部分假執行之聲請，亦因失所附麗，應併予駁回。六、又本件原告就其勝訴部分，已陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，併宣告被告得於預供擔保後免為假執行。　七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據或聲請調查證據之部分，經逐一審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述；又被告雖於系爭鑑定報告出具到院後，一再聲請傳喚系爭公會本件之鑑定人員到庭接受質問並為證述，然被告所提疑問，已業經函詢系爭公會，並由系爭公會函覆如上，既經認定如前所述，尚難認有何再傳喚鑑定人員到庭證述必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。爰併依後附之計算書確定本件訴訟費用額，而如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　　　　　9,360元鑑定　費用　　　　　　　　　　240,000元合　　　　計　　　　　　　　　　249,360元備註：原告聲明僅請求被告容忍原告偕同修繕人員進入被告房屋部分，應限於前揭必要範圍內，逾該部分原告之請求雖經駁回，但本院依民事訴法第79條後段規定酌量該勝敗之情形，認為命由被告負擔本件訴訟費用，以為適當。附表：修復費用估算表（即鑑定報告附件5）（影本）

2025-01-23

TPEV-113-北訴-81-20250123-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3250號原告林忠政被告劉葦疄上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第4143號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳怡瑾法官陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳芳瑤中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TCDM-113-附民-3250-20250123-1