Know99判決書

搜尋結果：楊書琴

共找到 202 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1313號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃渝順上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1829號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度交簡字第2453號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃渝順於民國113年2月1日19時47分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市安平區郡平路由西往東行駛，行經郡平路與健康二街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適同向前方有告訴人黃榮輝騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載告訴人江曉珍左偏駛至該處，雙方閃避不及發生碰撞，致告訴人黃榮輝受有顏面撕裂傷2公分、頭部外傷、顏面挫傷、四肢多處擦挫傷、頸部挫傷等傷害，告訴人江曉珍受有下巴撕裂傷2公分、頭部外傷、顏面擦挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人黃榮輝、江曉珍告訴被告黃渝順過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人2人均已與被告達成調解，告訴人2人並於113年1 1月19日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條之規定，判決如主文。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-交易-1313-20241126-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2047號原告郭家帆被告陳勇印上列被告因侵占等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官林政斌法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官歐慧琪中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TNDM-113-附民-2047-20241126-1

簡上

臺灣臺南地方法院

妨害秘密

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第211號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙孟專上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服本院民國113年4月30日第一審簡易判決（113年度簡字第1374號，偵查案號：112年度偵字第7385、14250號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。上開撤銷部分，趙孟專處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。　　事實及理由一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準此，上訴權人如僅對量刑及沒收部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑及沒收妥適與否之判斷基礎。查上訴人於本院準備程序時陳明僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴（本院簡上卷第48頁），準此，本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項規定僅限於原判決關於量刑及沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分，該部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠量刑部分：　　被告於偵查中不斷否認犯行，且在偵查期間，被告數次聯絡告訴人，要求告訴人給予回應，經檢察官告知勿再與告訴人接觸後，被告透過電話及通訊軟體多次騷擾告訴人，甚至透過周遭親友來聯繫告訴人，造成告訴人二度傷害，且擔心被告至其住所及工作場所進行報復，告訴人因而離職，日常生活也備受壓力，告訴人內心飽受煎熬，精神上幾乎瀕臨崩潰，嚴重影響告訴人之生活及工作，顯見被告犯後並未真心悔改，犯後態度顯然不佳，後於審理中自知難逃法網，始改口坦承犯行。是原審對於被告之犯罪動機、手段、品行、所生之損害、犯後態度等量刑事項之審酌，有所失衡，容有再行斟酌之餘地。　㈡沒收部分：　　本案扣案之iPhone手機乃係被告用以竊錄告訴人隱私行為所用之物，雖經勘驗結果，其內確實已無本案影像，然其可用以作為犯罪工具之錄影錄音等攝錄功能，未因此而終止，且被告於偵查中自陳：這支手機我沒有在使用，平常這支手機是放在櫃子裡面等語，足認此手機並非被告日常生活所用之物，而是專供被告實施竊錄犯行使用，依法應予沒收較為適當。　㈢綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第 1項、第455條之1第1項提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、原判決撤銷及科刑理由：　　㈠原審認被告犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣（下同）壹仟元折算壹日，雖非無據，然於偵查期間，被告仍親自或透過親友數次聯絡告訴人，要求告訴人給予回應、撤告，並傳達負面及情緒性字眼之訊息予告訴人等節，有告訴人提出之對話截圖存卷可考（原審卷第59至65頁），堪認被告犯後態度非佳，原審漏未審酌上開量刑基礎，尚有未洽，原判決之量刑既有上開可議之處，自屬無可維持，本案上訴為有理由，應由本院將量刑部分予以撤銷如主文第1項所示。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為情侶，於交往期間，竟未經告訴人同意，竊錄其與告訴人發生性行為之影像，嚴重侵害告訴人之隱私，對告訴人心理造成傷害，所為實有不該；復考量其於偵查中否認犯行，且數次騷擾告訴人，於原審始坦承犯行，然迄今仍未獲得告訴人原諒並賠償其損害之犯後態度，暨本案犯罪之動機、手段、情節、造成之危害，兼衡被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及其於本院自陳之工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第319條之5亦有明文。查關於扣案之iPhone手機（IMEI：000000000000000），經告訴人表示其將之翻拍後即刪除該檔案，有臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表附卷可考（他字第497號卷第103頁），復經勘驗結果，其內確實已無本案影像，有勘驗報告在卷可參（偵字7385號卷第13至19頁），顯已非性影像之附著物及物品，自無從依刑法第319條之5規定宣告沒收，然該手機仍屬被告所有且供本案犯行所用之物，此既經被告供認在卷，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，則與本案無何具體關聯，無從為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1374號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　趙孟專上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 385、14250號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文趙孟專犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：告訴人提出之USB隨身碟1個、被告於本院審理時之自白。二、被告行為後，刑法於112年2月8日增訂第319條之1第1項「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，並自同年月00日生效施行。行為人未經他人同意，無故攝錄他人性影像者，原應適用刑法第315條之1規定，惟增訂上開規定後則應改論以刑法第319條之1第1項之特別規定。經比較新舊法結果，增訂之前開規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即刑法第315條之1第2款規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。本院審酌被告與告訴人原為情侶，於交往期間，未經告訴人同意，竊錄其與告訴人發生性行為之影像，嚴重侵害告訴人之隱私，所為實無可取，惟念其犯後於本院坦承犯行，表示悔意，態度尚佳，於竊錄行為翌日即為告訴人發現，且無事證顯示被告是基於散布或其他不法目的而竊錄，兼衡其並無任何前科，有其前案紀錄可稽，素行良好，暨其於本院所述之工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告持以竊錄本案影像之iphone手機，固經扣案，然告訴人表示其將之翻拍後即刪除該檔案，有公務電話紀錄在卷（他字第497號卷第103頁），經勘驗結果，其內確實已無本案影像，有勘驗報告可稽（偵字7385號卷第13-19頁），足認扣案iphone手機非屬刑法第315條之3規定「竊錄內容之附著物」。又手機乃日常生活所用之物，取得容易、替代性高，無從藉由剝奪其所有權而預防、遏止犯罪，並無刑法上重要性可言，故不予宣告沒收。至其餘扣案物，則與本案無何具體關連，無從為沒收之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-11-25

TNDM-113-簡上-211-20241125-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1982號原告王孟華被告楊家絡（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件（本院113年度易字第1611號），經原告提起損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官黃毓庭法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃千禾中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

TNDM-113-附民-1982-20241125-1

原簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原簡上字第1號上訴人即被告張傑明住○○市○○區○○路000巷00號（現另案於法務部○○○○○○○執行指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 112年12月5日112年度原簡字第76號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第2520號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張傑明基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年10月3日晚間某時，在臺南市某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年10月5日21時10分許，因通緝身份，為警在臺南市中西區公園路與民族路口緝獲，經徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：其非被員警逮捕及採尿之人，而係身分證被盜用，對方身上有刺青，其身上沒有等語。經查：　㈠被告於112年10月5日21時10分許，因通緝身份，為警在臺南市中西區公園路與民族路口緝獲，經徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等節，有被告112年1 0月6日警詢筆錄、自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例案件送驗尿液年籍對照表（編號：112N744）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：112N744）、臺南市政府警察局第二分局民權派出所查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、竊盜通緝、妨害公務、竊盜、毒品危害防制條例案之現場照片 8張在卷可參（臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1 120635696號卷第3至8、11至13、17、19、41至44頁，下稱本案警卷），此節應堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然查：　⒈經本院將本案警卷內被告按捺之指印囑託內政部警政署刑事警察局為指紋鑑定，鑑定結果為：本案警卷第3、4、4至5頁騎縫、6至7頁騎縫、8、9、11、13、21頁上指紋與內政部警政署刑事警察局被告指紋卡之左拇指指紋相符，本案警卷第 15頁上指紋與內政部警政署刑事警察局被告指紋卡之右拇指指紋相符等內容，有該局113年5月24日刑紋字第1136061930 號鑑定書存卷可考（本院卷第103至105頁）。佐以被告於11 2年10月6日警詢時對於自身人別資料、手機號碼、前案紀錄均能正確回答，經本院當庭勘驗前開警詢光碟確認無誤，並有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院勘驗筆錄、通聯記錄查詢系統附卷可查（本院卷第19至40、 64、87頁）。足認於112年10月5日21時10分許，因通緝身份，為警在臺南市中西區公園路與民族路口緝獲，並於當日接受採集尿液之人即為被告本人無誤。又被告該日排放之尿液經檢驗呈甲基安非他命陽性反應，業經認定如前，則被告於警詢時自稱最近一次施用毒品是在112年10月3日晚間某時、臺南某地等語（本案警卷第7頁），應為可採。　⒉至被告雖稱本案被查獲的「張傑明」、歷次犯案的「張傑明」、在監所內的被告，容貌均不相同等語，然被告於警詢時亦自陳有整形（本案警卷第6頁），並拒絕本院當庭拍攝其容貌以比對其在警詢錄影畫面中之容貌（本院卷第67、228 頁），且本院業已將被告警詢時按捺之指印比對確認為被告本人無誤，是被告此部分抗辯，洵屬無據。又被告稱其於11 2年10月間在監所內服刑，不可能施用毒品等語，然此亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表入出監資料不符（本院卷第24 至25頁），被告此部分抗辯，難認可採。　⒊從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以11 1年度毒聲字第1006號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月17日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第429號為不起訴處分確定。被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，是檢察官依法予以追訴，自屬合法。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用第二級毒品前持有第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就本件施用第二級毒品之犯行，係在警方尚無具體情資顯示被告有施用毒品、施用毒品工具或其他施用毒品之徵象前，被告即主動向員警供承其有施用甲基安非他命之行為，並接受採尿調查，有被告之警詢筆錄（本案警卷第7頁）、臺南市政府警察局第二分局刑事案件報告書（偵卷第1頁）附卷可佐，堪認被告為自首，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　　原審以本案事證明確，依法論罪科刑，認事用法並無違誤，且就量刑部分，已具體審酌被告曾因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品之犯行，顯見其戒毒之意志不堅，惟念其施用毒品僅戕害其自己身心，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其於警詢自陳高中肄業之智識程度、待業、家庭經濟狀況為勉持、素行、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。經核其量刑已斟酌全案情節、刑法第57條各款情形，且未逾越法定刑之範圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，故原判決之量刑亦無違法或不當之情事。被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-25

TNDM-113-原簡上-1-20241125-1

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第22號原告劉育寶被告陳約翰上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第35號），經原告提起損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官黃毓庭法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃千禾中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

TNDM-113-原附民-22-20241125-1

簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第44號原告甲女地址詳卷被告趙孟專上列被告因妨害秘密等案件（113年度簡上字第211號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決意旨參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。二、經查：　㈠被告因妨害秘密等案件，經檢察官向本院提起公訴後，原告已於刑事第一審(本院113年度簡字第1374號)對被告提起刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事第一審合議庭於民國113年4 月30日以113年度附民字第468號裁定移送本院民事庭審理，有上開裁定附卷可參。　㈡檢察官對被告提起刑事第二審上訴後，原告再次於113年7月1 日具狀對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，其請求之原因事實及訴訟標的均與已移送本院民事庭之上開刑事附帶民事訴訟事件相同，核屬同一事件，是原告提起本件刑事附帶民事訴訟，顯屬重複起訴，依前揭說明，起訴即屬不合法，應予駁回；而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TNDM-113-簡上附民-44-20241125-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第150號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林冠志上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 564號），本院判決如下：　　主　文林冠志犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、林冠志於民國112年12月29日8時47分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺南市歸仁區復興路由東向西方向行駛，行經該路段8號前時，本應注意超車時應保持安全間隔距離，且應按遵行之方向行駛，不得駛入來車之車道內，而依當時路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，為超越同向前方由陳其傳騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車而貿然逆向駛入對向車道行駛，過程中林冠志駕駛之車輛右側車身擦撞陳其傳騎乘之機車左後照鏡，致陳其傳人、車倒地，造成陳其傳受有左腳踝擦傷及左膝蓋擦傷等傷害(過失傷害部分，未據告訴)。詎林冠志於駕駛上開車輛肇致上開交通事故後，明知陳其傳摔車受傷，惟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之故意，未報警到場處理，或留在現場採取必要之救護措施，亦未提供聯繫方式予陳其傳，旋即逕自駕駛上開車輛離開現場而逃逸。嗣經警獲報到場處理，調閱監視器畫面後始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決所引用被告林冠志以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力（本院卷第26、78頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間，無照駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺南市歸仁區復興路由東向西方向行駛，行經該路段8號前時，為超越同向前方由被害人陳其傳騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車而貿然逆向駛入對向車道等節，惟矢口否認有何肇事逃逸等犯行，辯稱：其不知道有發生交通事故，也不知道被害人陳其傳人車倒地等語。經查：　㈠被告於上開時、地，為超越同向前方由被害人陳其傳騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車而貿然逆向駛入對向車道，待被告跨越車道逆向行駛而超越被害人陳其傳後，被害人陳其傳旋即人車倒地，因而受有左腳踝擦傷及左膝蓋擦傷等傷害，且被告未停留在現場等節，為被告所不爭執，核與證人即被害人陳其傳於警詢時之證述（警卷第7至10頁）相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第15至21頁）、監視器錄影畫面翻拍照片4張、現場照片13張（警卷第25至37、39至41頁）、被害人陳其傳傷勢照片2張（警卷第43頁）、證號查詢汽車駕駛人資料、舉發違反道路交通管理事件通知單各1張（警卷第47頁、偵卷第39 頁）在卷可參，此節首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被害人陳其傳於警詢時證稱：我於112年12月29日8時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市歸仁區復興路行駛，行經該路段8號前時，被1台白色自小客車從我的車邊擦撞到我後照鏡，害我從左邊跌倒，後來我就倒在地上，路人說該白色自小客車離開了等語（警卷第7至9頁）。復經本院當庭勘驗事故現場監視器錄影畫面（檔名：NEYC1734 ），於畫面中可見被害人陳其傳先自某交岔路口右轉駛入復興路，被告隨後也自相同路口駛入復興路，嗣被告跨越雙黃線，欲超越被害人陳其傳騎乘之普通重型機車，過程中被告駕駛之自小客車右後照鏡與被害人陳其傳騎乘之普通重型機車發生碰撞，被害人陳其傳旋即人車倒地等節（本院卷第27 至28頁）。可知被告原駕駛自小客車在被害人陳其傳後方，就位於其前方之被害人陳其傳車輛顯已有察覺，然被告竟以極貼近被害人陳其傳車輛之方式、貿然跨越雙黃線逆向駛入對向車道以超車，並於過程中不慎擦撞被害人陳其傳騎乘之機車，致被害人陳其傳人、車倒地，被告自難就此交通事故之發生諉為不知，是被告辯稱其所駕駛之汽車並未擦撞告訴人騎乘之機車云云，實屬卸責之詞，不足採信。　⒉本院復當庭勘驗事故現場另一角度之監視器畫面（檔名：HCV Q9981），於畫面中可見被告駕駛白色自小客車自復興路由東往西方向行駛，嗣被害人陳其傳人、車倒地出現在畫面中，被告旋即在道路前方減速至接近停駛狀態，而後駛離現場（本院卷第27頁），可知被告與被害人陳其傳發生擦撞後，在同向道路前方突然大幅減速，顯見其係已發現車禍事故而煞車。再者，被告煞車減速之地點距離被害人人車倒地之地點極近，當可發現與之發生擦撞之被害人已倒於道路上，又依一般經驗法則，騎乘機車摔車倒地通常會導致騎士受傷，被告既為智識正常之成年人，應對此經驗法則知之甚詳。而按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，故前開規定顯係揭示駕駛人於肇事致人死傷時有「在場義務」。因此，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，自無可委由肇事者自行判斷有無肇事責任、被害人有無受傷、有無救護必要而決定是否停留現場，方合於立法意旨。據此，本件被告既已知悉其肇事致被害人人車倒地而受傷，卻未採取任何救護措施或等待警察到場處理，逕自離去，即具有肇事逃逸之故意。　⒊至被告所稱：其在道路前方減速是為了確認其父親友人的魚丸店有無營業云云，然如依被告所述，應係在逐漸接近該店前即保持在隨時得以停車之緩慢車速以便下車購買，然被告卻係以跨越雙黃線駛入對向車道之方式先超越被害人機車，並在前方緊急剎車至接近停駛之狀態，業經本院勘驗如前，被告之駕車方式顯非其所稱係為確認商家有無營業，核屬臨訟卸責之詞，實無可採。又被告雖提出其購入上開自小客車前之原始車況照片及買賣契約書（本院卷第53至57頁）用以佐證該車後照鏡本即有刮痕，並非與被害人機車擦撞所致等節，然查，在本案中被告確有與被害人發生擦撞，業經本院勘驗如上，被告所提上開照片僅能證明上開自小客車在本案之前曾有擦撞，不代表在本案中被告未與被害人發生擦撞，是被告所提上開證據，尚不足為有利之認定。　⒋綜上所述，本案事證已臻明確，被告肇事逃逸犯行，堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告未遵守道路交通規則，肇致本案事故，導致被害人受有前揭傷害（過失傷害部分未提告），被告竟逕自逃逸，漠視其法律上所應履行之在場義務，從而使上開交通事故所生損害有再度擴大之危險，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後否認犯行之犯後態度，參以被告自陳之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（本院卷第 83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-25

TNDM-113-交訴-150-20241125-1

訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第382號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉志宏籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1053號、113年度偵字第10842號），本院判決如下：　　主　文葉志宏犯無故侵入他人建築物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉志宏基於無故侵入他人建築物之犯意，於民國112年11月1 1日15時4分許，騎乘腳踏車至臺南市○○區○○路0段00號之2由林國清管理之廠房（下稱本案廠房）外，未經林國清之許可亦無正當理由，趁本案廠房無人管理，於同日15時6分許擅自侵入本案廠房。葉志宏復基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，在本案廠房辦公室內上方臥室，持打火機引燃該處彈簧床布料、棉被、紙類、書籍等可燃物，後於同日15時24分許步出本案廠房，騎乘腳踏車離去後折返，並在本案廠房旁道路駐足觀望，後於同日15時35分許明火燃燒辦公室內易燃美麗板裝潢，致火勢迅速蔓延擴大。經延燒後，致本案廠房有如附件所示之燒燬結果，並造成本案廠房辦公室輕鋼架、置物櫃、辦公桌等物品毀損而不堪用，幸未使本案廠房之重要結構因此喪失原本效用而未遂。嗣經路人報案，臺南市政府消防局獲報後趕赴現場撲滅火勢，經警員調閱監視錄影畫面，而始悉上情。二、葉志宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於11 3年2月8日2時33分許，攜帶足供兇器使用之螺絲起子1把，騎乘腳踏車至臺南市○○區○○路00號「車頭娃娃屋」，先以螺絲起子破壞莊憶甫所有之娃娃機臺零錢箱鎖頭，接續竊取3 臺娃娃機臺零錢箱內現金合計新臺幣（下同）840元。嗣經莊憶甫發現報警，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。三、案經林國清訴由臺南市政府警察局歸仁分局；莊憶甫訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本院以下所引被告葉志宏以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告及辯護人均同意作為證據（本院卷第137頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林國清警詢之證述（歸仁分局警卷第7至9頁）、證人即告訴代理人王文彭偵查中之證述（1053偵卷第61至62頁）、證人即告訴人莊憶甫警詢之證述（善化分局警卷第47至53頁）大致相符，並有監視器錄影光碟1片暨畫面擷圖6張（歸仁分局警卷光碟存放袋、同卷第13至17頁）、臺南市政府消防局112年11月24日南市消調字第1120031154號函暨檢送之火災原因調查鑑定書（含現場照片26張及現場監視器畫面照片 12張）、光碟各1份及火災證物1件（歸仁分局警卷第19至10 5頁）、告訴代理人王文鵬提出之本案廠房案發前照片2張（ 1053偵卷第63至65頁）、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5415、7519、7536、7716、8215、8459、8963、9014號起訴書（1053偵卷第91至102頁）、消防影音新聞台「煙蒂起火案例分析」（1053偵卷第103至109頁）、國立中正大學犯罪防制研究所研究生洪聖儀「建立臺灣地區縱火犯靜態再犯危險評估量表之研究」博士論文第156至157頁（1053偵卷第 111至114頁）、車頭娃娃屋現場照片10張（善化分局警卷第 38至42頁）、車頭娃娃屋監視器錄影畫面截圖5張（善化分局警卷第43至45頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按刑法第174條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又所謂燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院 87年度台上字第1719號判決意旨參照）。本案被告故意以打火機點燃本案廠房內彈簧床布料、棉被、紙類、書籍等可燃物而起火燃燒，自足認與「放火」行為該當，上開行為雖致本案廠房有如附件所示之燒燬結果，並造成本案廠房辦公室輕鋼架、置物櫃、辦公桌等物品毀損而不堪用，雖未使本案廠房之重要結構因此喪失原本效用，尚未達建築物「燒燬」之程度，惟被告顯已著手於放火行為無訛。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人住宅損及牆垣，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上字第2388號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第306 條第1項無故侵入他人建築物及同法第174條第4項、第1項刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪。又被告著手於放火犯行之實施而不遂，為未遂犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告於犯罪事實二所示時間、地點，接續竊取3臺娃娃機臺零錢箱之行為，係基於單一竊盜之犯意，先後於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以108年度易字第121號判決分別判處有期徒刑9月、8月、8 月確定；復因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以108年度審易字第627、864、967號判決分別判處有期徒刑7月、7月、7 月、7月確定；再因竊盜案件，經橋頭地院以108年度審易字第683號判決判處有期徒刑8月確定，上開案件經橋頭地院以 109年度聲字第58號裁定定應執行有期徒刑4年，並於112年2 月23日縮短刑期執行完畢出監等節，經公訴人提出刑案資料查註紀錄表為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。就被告所犯攜帶兇器竊盜罪部分，本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，二者均為侵害財產法益之案件，罪質相似，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，公訴人主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）；至被告所犯無故侵入他人建築物及放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪部分，本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，二者法益侵害類型及犯罪型態均有不同，犯罪手段、動機顯屬有別，故無再依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟不顧他人財物及公共安全，無故侵入他人建築物後，以持打火機並點火引燃之方式，對於本案廠房為放火之行為，嚴重欠缺尊重他人財產、人身安全之觀念，亦輕忽放火後火勢蔓延可能產生之公共危險，又不思正途獲取財物，為貪圖不法利益，率爾攜帶兇器竊取他人所有財物，所為誠值非難；再參以被告有多次犯罪並經法院判處罪刑之紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；又考量被告於偵查中承認侵入他人建築物、攜帶兇器竊盜，然否認放火，遲至本院審理時始坦承全部犯行，但迄今尚未賠償告訴人林國清、莊憶甫所受損失之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害（侵入後放火造成本案廠房受損之程度、所竊取之財物價值），暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第198頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，就所處不得易科罰金之刑，定其應執行刑。三、沒收部分：　㈠被告就犯罪事實一持以犯本案所用之打火機1支，固為供犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據足以證明係被告所有，並非違禁物，亦欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不宣告沒收或追徵其價額。　㈡本件被告就犯罪事實二所示犯行之犯罪所得為840元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告持以犯案所用之螺絲起子1把，雖供犯罪所用之物，然未據扣案，且被告稱於另案已被沒收等語（本院卷第197 頁），爰不宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官白覲毓、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第174條第1、4項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附件：編號廠房位置燒燬情形 1 東側上方鐵皮北端受燒變色、排水槽燻黑，南端鐵皮略變色，大半可見鐵皮原色，結構尚可辨識。 2 東側外觀鐵皮北端上半部受燒變色、下半部燻黑，尚可見鐵皮原色，南端鐵皮略燻黑，結構尚可辨識，空地北端有部分受燒碳化木板，樣態尚可辨識。 3 東側空地西北側工廠東側空地西北側(臨廠房東北側)樹枝、雜草及擺放木板、雜物部分燒失、碳化，鐵桶受燒鏽蝕、燻黑，樣態尚可辨識。 4 雨遮北側燈具燻黑，及其下方鐵桶部分受燒鏽蝕、燻黑，樣態尚可辨識。 5 南側鐵皮牆面上半部略燻黑，其下方擺放物品樣態完好。 6 廠房屋頂鐵皮及其下方鋼梁南側嚴重燻黑，東北側附近燒白、變色鏽蝕，結構尚完整可辨。 7 廠房東北側辦公室其上方為臥室，辦公室外牆東側面大多受燒剝落，殘留部分矽酸鈣板，裏層輕鋼架受燒鏽蝕、變形，牆外擺放置物架(櫃)部分受燒鏽蝕、燻黑，上方臥室裝潢美麗板完全燒失，無法辨識原貌，牆面上半部受燒鏽蝕、變形。 8 廠房東北側屋頂鐵皮大半燒白、變形，其下方鋼梁部分略受燒變形、燻黑變色，東側上半部採光罩燒失形成開口。 9 辦公室東北側牆面殘留部分矽酸鈣板，裏層鐵皮部分受燒變色、燻黑，其下方擺放木桌部分燒失、碳化，置物櫃抽屜受燒鏽蝕、散落地面，部分紙類及可(易)燃雜物部分燒、碳化，樣態尚可辨識。 10 辦公室上方樓板鋼梁受燒變色、鏽蝕及略向下凹陷，略殘留裝潢輕鋼架受燒變形，懸掛半空。 11 辦公室東側牆面北端矽酸鈣板部分受燒剝落，其餘略燻黑，其下方擺放置物櫃受燒變色、鏽蝕，窗型冷氣機受燒殘留內部機件，樣態尚可辨識，其上方燒穿形成開口，辦公桌西面部分受燒碳化，仍可見其木頭原色，結構與樣態尚可辨識。 12 辦公室西側上方輕鋼架受燒變色、變形，掉落半空，北端、西端牆面殘留部分矽酸鈣板，北端裏層鐵皮略燻黑，東端隔間輕鋼架受燒鏽蝕、變形，略往西側傾，結構尚可辨識。 13 辦公室西側南端牆面矽酸鈣板受燒完全剝落，輕鋼架受燒鏽蝕、變形，其下方擺放置物櫃受燒變色、鏽蝕，大面積呈現鐵青色，抽屜散落地面，樣態尚可辨識。 14 辦公室上方臥室裝潢美麗板完全燒失，東側、北側鐵皮各有1處開口，樓板中段附近鋼梁受燒變色、燻黑，略向下凹陷，其上方僅殘留椅架、彈簧床及無法辨識碳化物殘跡，無法辨識臥室原有空間格局及物品擺放情形。

2024-11-25

TNDM-113-訴-382-20241125-1

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第34號原告游婉如被告陳約翰上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第35號），經原告提起損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官黃毓庭法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃千禾中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

TNDM-113-原附民-34-20241125-1