Know99判決書

搜尋結果：楊朝舜

共找到 201 筆結果（第 151-160 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第53號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列抗告人因請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，對於本院於民國113年2月26日所為之112年度家親聲字第576號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：　㈠相對人自鈞院108年度家護字第1278號通常保護令即欺騙法院，審理期間因未依抗告人聲請調查證據，且訴外人丙○○致電恐嚇、質問抗告人律師，為證明其為黑道、匪黨之真實性，抗告人因而興訟至今。　㈡相對人又於民國110年4月4日向警方誣告抗告人違反保護令後，始將兩造未成年子女丁○○藏匿迄今，使抗告人均無從探視，亦不知悉丁○○所在，縱抗告人撥打數十通電話或前往住處探視均未果。　㈢兩造於110年經臺灣高等法院109年度家上字第369號判決（下稱高院系爭判決）離婚確定，惟高院系爭判決附表所酌定其與丁○○之會面交往顯難實行，因丁○○平日晚上均遭逼迫早療，且相對人蓄意安排3家醫院進行早療，佔據丁○○所有時間，事實上丁○○極為聰明毋庸早療，實是國民黨故意在迫害丁 ○○，相對人亦藉口以早療殘害丁○○，相對人已有「未盡保護教養義務」及「不利子女」等負面照顧情形。　㈣依高院系爭判決所酌定之會面交往方式顯需受國民匪黨特務機關監視，嚴重違反我國憲法外，亦違反聯合國兒童權利公約施行法，貪瀆濫判，係為國民匪黨而迫害其父子，相對人等三人並共同竊走抗告人研究發明之新能源手冊，使抗告人和美、日、歐等國合作之新能源陷入停頓，無法運作，該等先進國家已因本案損失向抗告人求償數百億美元，相對人應先將該案賠償，再談扶養費問題。　㈤又丁○○在未遭相對人擄走前就能言語、行為一切正常，且抗告人曾偕丁○○到歐洲學校讓音樂博士指導，並認定丁○○有音樂天賦，現因被黑道、惡黨擄走，已將丁○○音樂天份磨滅，有必要立即啟發，使其恢復。為符合未成年子女最佳利益，抗告人已計劃好丁○○自小學到博士完整教育，使丁○○成為真正台灣人，拒絕被三重黑道帶壞與迫害，且相對人亦會灌輸不當觀念予丁○○，且教唆三重黑道林詩傑等人於臺灣士林地方法院開庭前，公然恐嚇抗告人若要帶回丁○○必須支付3億並撤告，又將抗告人打成重傷，相對人所為上情，顯對丁○○ 有未盡保護教養義務及不利子女等負面照顧情形，且惡意違反友善父母原則，已令抗告人忍無可忍，上開行為已符合民法第1055條之1第1項第6款父母之一方妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，聲請對於丁○○權利義務之行使或負擔，改定由抗告人單獨任之等語。二、原審裁定內容略以：抗告人各項主張及所提證據，均不足認定相對人有其所指拒絕及阻撓其與丁○○會面交往，違反友善父母原則等情事，兩造即應尊重並維持高院系爭判決之效力，不宜率予變更，又實際上丁○○自兩造離婚後均由相對人及其家屬實際負擔保護教養之責，基於主要照顧者原則、繼續性原則、最小變動原則，認丁○○權利義務之行使或負擔繼續由相對人任之，應符合丁○○最佳利益，是本件尚無改定親權人之必要。三、抗告意旨略以：　㈠丁○○被相對人三人強行帶走時哭聲震天，天天過著被虐待的非人生活，吃的是比豬還不如的殘羹剩飯，甚被當童工使喚天天要擦地板，又遭相對人藉口體罰，致丁○○臉上時常有被打傷痕，感冒生病也均未能就醫，惟原審裁定未審酌，顯有違誤。　㈡相對人以不法方式隱匿丁○○，又時常灌輸對於抗告人之負面觀念，致丁○○與抗告人間情感日漸疏離，另相對人於最後一次會面交往之際，竟收買員警，無端指控抗告人違反通常保護令，致抗告人遭逮捕而停止會面，無異剝奪抗告人父愛關懷之機會；另於113年3月7日向警局謊報抗告人有到校騷擾丁○○之行為，為此向鈞院聲請核發113年司暫家護字第1051 號暫時保護令，然抗告人並不知丁○○就讀哪所小學，且經DI A美國軍事人造衛星定位紀錄顯示，抗告人當日在總統府和美國軍方研討台美新能源等情報軍事合作會議，顯無騷擾相對人及丁○○之可能，相對人所為顯非友善父母，其做法與觀念殊有偏差及不當，自屬負面教育，對子女之成長有不利之影響。　㈢相對人於丁○○到庭陳述其意願前，以威逼利誘惡意教導其說謊，使丁○○到庭陳述內容自相矛盾，內容顯對抗告人不利，相對人所營造整體環境已對未成年子女有所不利，其隱匿及灌輸對於抗告人之負面觀念，又教導丁○○說謊之行為，除使抗告人與丁○○關係日漸疏離外，亦使丁○○產生偏差觀念之虞，倘由相對人繼續行使親權，恐生不利影響，而有改定親權人之必要等語，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉丁○○權利義務之行使或負擔，改定由抗告人單獨任之。四、相對人答辯略以：抗告人自108年6月起拒絕扶養丁○○，抗告人顯未盡到父親之責，又以不斷濫訴之方式騷擾相對人，顯無意願成為友善父母，亦無意願與相對人一同扶養丁○○，抗告人目的僅為使相對人遭刑事追訴，並聲明：抗告人之抗告駁回。五、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」，民法第1055條第1項至第4項分別定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條之1亦有明文，且為同法第1069條之1所準用。再者，「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。六、本院之判斷：　㈠查兩造前為夫妻關係，育有未成年子女丁○○（男，000年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號），嗣經臺灣士林地方法院以108年度婚字第284號判決兩造離婚、酌定相對人任未成年子女丁○○親權人及抗告人與丁○○之會面交往方式，再經臺灣高等法院於110年5月5日以109年度家上字第369號判決（即高院系爭判決）駁回上訴，並變更原一審判決關於抗告人與丁○○之會面交往方式，後經最高法院於110年9月29日以110年度台上字第2701號裁定駁回上訴而確定等情，此有在原審提出其等戶籍謄本、戶籍資料查詢結果、上開離婚等事件歷審裁判在原審卷為憑。　㈡抗告人雖主張相對人有虐待及隱匿未成年子女丁○○之行為，且在未成年子女面前不當詆毀抗告人，離間抗告人與未成年子女，非為友善父母等語，惟相對人所否認，並以前詞置辯，而抗告人就其上開主張，並未提出相關事證供本院參酌，且未成年子女丁○○於本院審理中陳稱：我現在跟相對人同住，覺得很開心等語，是抗告人此部分主張，並不足採。至抗告人主張相對人以威脅利誘方式，進而牽動未成年子女丁○○ 之意願表達，使其到庭陳述不利抗告人之內容，為其單方臆測之詞，抗告人復未舉證以實其說，難認為真。　㈢另抗告人主張相對人為使其與未成年子女丁○○間感情日漸疏遠，竟無端指控抗告人違反前經本院核發之通常保護令，又於113年3月7日為聲請暫時保護令，而向警局謊報抗告人有到校騷擾丁○○之行為等情，惟抗告人對上情未經舉證，實難單憑抗告人單方之指陳而遽認屬實。且縱然為真，此部分亦與本件改定未成年子女親權無涉，而係雙方對彼此深具敵意無法理性溝通所衍生之衝突糾紛，抗告人執此要求改定前案裁定，並無理由。　㈣審酌兩造之陳述及卷內相關事證，可認相對人未有於單獨行使親權期間對丁○○有虐待、嚴重妨礙身心發展等重大行為，亦未有未盡保護教養或顯不利於丁○○之情事，抗告人復未提出相關證據佐證相對人有不適宜擔任丁○○親權人之情形，自難僅憑抗告人片面之詞即認相對人已達未盡保護教養子女之義務或有其他明顯不利於子女之情事而至須改定親權行使之程度。併審酌丁○○雖屬年幼，然已有相當之自主意識，其主觀意願自應予以尊重，是本院認由相對人擔任未成年子女之親權人，應屬妥適。準此，相對人既無疏於照護、教養丁○○ 之情事，即應儘量維持其生活系統與環境之穩定性及繼續性，避免使未成年子女脫離較具緊密依附關係之主要照顧者，致子女須重新適應新的教養方式與生活習慣。從而，考量本件未成年子女之身心發展利益，本院認尚無改定親權人之必要。七、綜上所述，原審考量相對人單獨行使對於丁○○之親權，有何未盡保護教養義務或不利於丁○○之情事，且實際上丁○○自兩造離婚後均由相對人及其家屬實際負擔保護教養之責，基於主要照顧者原則、繼續性原則、最小變動原則，認丁○○權利義務之行使或負擔繼續由相對人任之，應符合丁○○最佳利益，是本件尚無改定親權人之必要，認事用法均無不當。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-10-30

PCDV-113-家親聲抗-53-20241030-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第207號原告乙○○ 訴訟代理人邱俊傑律師被告甲○○（NG TSE CHUM）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、次按民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門關係條例第38條前段定有明文。又按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為我國人民，被告為香港人民，無共同之本國法，然兩造於臺灣辦理結婚登記，婚後並同住新北市三重區，是認兩造共同住所地在我國，且臺灣與兩造婚姻有最切關係，本件離婚事件應適用我國法律。貳、實體部分一、原告起訴主張：兩造於民國87年6月10日在香港結婚，並於8 8年7月9日在臺灣登記結婚，兩造回臺後原先居住於臺北市○ ○區，婚後夫妻感情起初融洽，然兩造於104年10月22日遷入新北市○○區現住所後，迭生爭執，被告時常藉口回中國、香港而甚少返家，並於108年3月26日出境至今。而原告於109 年6月間罹癌，透過原告之妹妹聯絡被告後，被告卻仍對原告不聞不問，並未返家或與原告聯繫，顯無共同經營夫妻生活之意，是兩造婚姻關係因可歸責於被告之事由發生重大破綻，為此依民法第1052條第1項第9款及第1052條第2項之規定，請求本院擇一准許兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係於現行裁判離婚法制下，當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方當事人已無意願繼續維持婚姻時，前開規定限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，其所保障者往往僅存維持婚姻之外在形式，而已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵（憲法法庭112年憲判字第4號判決判決要旨參照）。四、原告主張兩造於88年間在我國登記結婚，於104年10月22日遷入新北市○○區住所，而被告於108年3月26日出境迄今未曾返家，且原告於109年6月間罹癌，透過原告之妹妹聯絡被告後，被告卻仍對原告不聞不問，長年以來與原告皆未聯絡，兩造之間婚姻已生難以維持之重大破綻等情，經查：　㈠原告主張上開事實，業據其提出原告之戶籍謄本、被告之護照影本、臺灣地區多次入出境證、原告手術同意書、手術說明、麻醉同意書、麻醉說明、住院同意書等件為證，並有臺北市○○區戶政事務所113年5月16日北市中戶資字第11360045 19號函附兩造結婚登記資料在卷可稽。而被告自108年3月26 日出境前往香港以來，迄未曾入境我國之事實，則有中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果附卷可參。佐以證人即原告之兄弟陳○○到庭具結證稱：伊上次見到被告應已是5、6年前，伊已經很多年沒看過被告，109年原告罹癌住院期間被告亦未回臺，之後過年過節也未見過被告等語，益見兩造已分居多年，並未共同生活，乃無夫妻之實甚明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。是原告上開主張，堪認屬實。　㈡本院審酌被告自108年3月26日出境迄今未返臺，已與原告分居逾5年，衡婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，足認被告已無經營維持婚姻之意願，且兩造數年未共同生活，對於彼此之生活情況應難以了解，情感已形疏離，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，認兩造婚姻已產生重大破綻，難有回復之望，且已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡該事由之發生，乃因被告無故不與原告共營夫妻生活所致，被告就此顯有可歸責之處，原告顯非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書限制。五、綜上所述，原告據民法第1052條第2項本文之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至原告主張另有民法第1052條第1項第9款事由，而訴請判決離婚等節，因原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-29

PCDV-113-婚-207-20241029-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第492號原告Ａ０１上列原告與被告Ａ０２間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣3,000元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元；起訴不合程式或不備其他要件但其情形可以補正者，法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之14第1項、第249條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。二、經查，本件原告請求與被告Ａ０２離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費，依上開規定，應徵第一審裁判費3,000元，茲命原告於本裁定送達後5日內，補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安以上原本係照正本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-29

PCDV-113-婚-492-20241029-1

家聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第73號抗告人甲○○ 上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國113年10月4日本院11 3年度家聲字第73號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費用新臺幣1,000元，逾期未繳即駁回其抗告。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。再按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告者亦同；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第17條及第46條亦有明文。二、經查，抗告人對於民國113年10月4日本院113年度家聲字第7 3號裁定提起抗告，未據繳納抗告費用1,000元，爰依上開規定，命抗告人於收受本裁定正本起5日內補繳，逾期未補正即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-29

PCDV-113-家聲-73-20241029-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第479號原告Ａ０１訴訟代理人陳禾原律師上列原告與被告Ａ０３間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣3,000元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元；起訴不合程式或不備其他要件但其情形可以補正者，法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之14第1項、第249條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。二、經查，本件原告請求與被告Ａ０３離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費，依上開規定，應徵第一審裁判費3,000元，茲命原告於本裁定送達後5日內，補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安以上原本係照正本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-29

PCDV-113-婚-479-20241029-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第463號原告Ａ０１被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　事實及理由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項亦有明文。二、查本件當事人間請求離婚事件，經本院電詢原告，其稱兩造婚後之共同住所地為臺北市○○區○○街000巷0弄0號0室等語，此有本院電話記錄可稽，並有被告之外國人居留證明書資料查詢結果可佐。是兩造共同住居所地既位在臺北市內湖區，依上開規定，本件即應專屬臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-29

PCDV-113-婚-463-20241029-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度婚字第400號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文，上開規定於家事事件亦有所準用，此依家事事件法第51條之規定自明。二、本件原告起訴請求離婚等事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月9日裁定命原告於收受裁定送達後5日內補正。該項裁定已於113年9月18日送達原告本人，有送達證書在卷可稽，詎原告逾期迄未補正，有本院繳費答詢表附卷可查，原告之訴因未繳納裁判費用，顯難認為合法，應予以駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-28

PCDV-113-婚-400-20241028-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度婚字第363號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文，上開規定於家事事件亦有所準用，此依家事事件法第51條之規定自明。二、本件原告起訴請求離婚等事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月9日裁定命原告於收受裁定送達後5日內補正。該項裁定已於113年9月20日寄存送達於原告所陳報住居所之警察機關，有送達證書在卷可稽，詎原告逾期迄未補正，有本院繳費答詢表在卷可查，原告之訴因未繳納裁判費用，顯難認為合法，應予以駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-28

PCDV-113-婚-363-20241028-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、損害賠償等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第347號原告甲○○ 訴訟代理人劉禹劭律師（法扶律師）被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自本件離婚判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造於民國109年12月8日結婚，並育有未成年子女丙○○、丁○ ○。婚後兩造同住期間，被告屢次離家，嗣至112年l月29日被告拋下二名未成年子女離家後即未再返回與原告同住。原告為照顧二名未成年子女，故於112年初搬回新北市蘆洲區與母親同住迄今，期間被告偕同一身分不詳男子來蘆洲住處，無理取鬧要求原告交付其政府之育兒津貼外，未再與原告聯繫，亦不願與二名未成年子女會面交往，此後音訊全無。原告因被告失聯，曾於113年l月19日向警局申報被告失蹤，而原告於113年4月10日接獲新北市淡水戶政事務所函文，內容竟是被告於000年0月00日產下一子，可證兩造婚姻已因被告之行為而無任何互信、互愛之基礎，無法繼續維持，兩造婚姻已生重大破綻而達難以維持之程度，爰依民法第1052條第1項第2款、第5款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。　㈡未成年子女丙○○、丁○○自出生後皆由原告照顧，對原告依附甚深，原告與未成年子女感情良好，而被告無故離家，復與不詳之第三人合意性交產下一子，男女關係混亂，是為未成年子女丙○○、丁○○之最佳利益，併請求對於丙○○、丁○○之權利義務由原告行使或負擔。又本件被告於婚姻中未盡身為妻子及母親之責任，不僅無故不履行同居義務擅自離家，離家後音訊全無，亦不願照顧未成年子女，甚至與原告以外之人合意性交並產子，原告於此段婚姻中則無任何過失，爰依民法第1056條規定請求被告賠償新台幣（下同）100萬元之非財產上損害。　㈢聲明：1.請准原告與被告離婚。2.兩造所生未成年子女丙○○ 、丁○○之權利義務由原告行使及負擔。3.被告應給付原告10 0萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，兩造於109年12月8日結婚，育有未成年子女丙○○、丁 ○○，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出兩造及丙 ○○、丁○○之戶口名簿影本為證（見本院卷第29頁證，並有渠等之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第127至129頁），自堪信為真實。原告主張被告婚後多次離家出走，且於112年l月29日離家後自此未返，拋家棄子，未盡家庭照護責任，且被告於離家後之113年3月13日與他人產下一子戊○○，男女關係混亂等情，業據原告提出新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、新北市淡水戶政事務所函等件為證（見本院卷第31至35頁），並有戶役政資訊網站查詢-一親等關聯表、個人戶籍資料在卷可參。本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。五、關於裁判離婚之部分：　　按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由(最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。次按民法第 1052條第2項但書之規範内涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。本件被告於112年l月29日離家後即未再返家與原告同居，兩造自斯時起未有聯繫迄今，且被告於離家後之113年3月13日在外與他人生有子女戊○○等情業如前述，徵之夫妻間應互負忠貞義務，此不僅係倫常之理，亦係維繫婚姻和諧所必要，倘夫妻一方於婚姻關係存續中有違反夫妻情感或逾越夫妻忠貞義務界限之行為，對婚姻造成傷害與衝擊，實非常人所能忍受，則被告上開所為實已嚴重違反婚姻基礎之忠貞義務，則依上所述任何人處於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，足認兩造婚姻確已發生破綻，而被告對此婚姻破綻之發生與擴大應負完全之責任。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第2款、第5款為離婚原因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘之部分即無審酌之必要，附此敘明。六、關於酌定未成年子女丙○○、丁○○之親權人部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。亦為民法第1055條之1第1項所明定。本院既判准兩造離婚，對丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。　㈡本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所對原告及未成年子女丙○○、丁○○進行訪視並提出報告，據其函覆略以：「⒈親權能力評估：原告健康狀況穩定，目前未外出就業，能基本照顧2位未成年子女；並有親友支持能提供照顧和經濟協助，亦有社福補助資源；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具親權能力。⒉親職時間評估：原告能親自照顧2位未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估原告之親職時間充足。⒊照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供2位未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：原告考量從112年l月兩造分居至今，被告均沒有照顧2位未成年子女，亦未提供扶養費，故原告希望單獨行使2位未成年子女之親權。評估原告具高度監護意願。⒌教育規劃評估：原告能培育2位未成年子女，安排早療課程和基本之就學計畫。評估原告具教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女l目前3 歲，未成年子女2目前2歲，因年幼未能表達受監護意願；2 位未成年子女由原告和原告之母親擔任照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⒎親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具親權能力、親職時間、照護環境，並具監護意願，亦為未成年子女之照顧者且親子關係良好，其家人願意協助照顧；且原告提出112年l月兩造分居至今，被告均未照顧及扶養2位未成年子女，故原告希望單獨擔任親權人。故基於主要照顧者原則與繼續性原則，若由原告單獨行使2位未成年子女之親權，應可提供兒童穩定照護。以上提供原告和2位未成年子女訪視時之評估，因本案未能訪視被告，無法評估其意願及能力，建請法官參酌被告方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有新北市政府社會局113年8月21日新北社兒字第113164 7920號函附社工訪視調查報告在卷可參（見本院卷第137至1 38頁）。　㈢本院參酌原告陳述及上開訪視評估報告，審酌原告有行使負擔親權之意願，且長期擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，未成年子女與原告之依附關係甚佳，原告對於未成年子女之了解與需求自較被告熟稔，且原告無明顯不適任為親權人等情形，堪信原告確實具有照顧未成年子女及行使其親權之條件。故本院認對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。七、關於原告請求損害賠償部分：　㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第10 56條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之。查本件被告婚後無故不履行同居義務擅自離家，離家後音訊全無，甚至與原告以外之人合意性交並產子，致使原告身心飽受痛苦與折磨，本院並據此判准兩造離婚已如前述，並無可歸責於原告之事由，揆諸前開規定，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。　㈡查原告為國中畢業，打零工，月收入約2萬元，並有卡債，於 110年至112年間所得分別為0元、350,000元、0元，名下無財產；被告於110年至112年之所得分別為3,840元、0元、0 元，名下並無財產等情，業據原告陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第75至 85、91至101頁）。本院審酌兩造結婚僅4年餘，本件判決離婚事由係肇因被告對原告前揭之不當行為，對於婚姻生活之相互尊重及維繫遭受重大之創傷，並斟酌兩造身分地位、職業，經濟狀況等一切情事，認被告應賠償原告10萬元為適當。從而，原告請求被告賠償因判決離婚所受非財產上之損害 10萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。至於原告併請求自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息部分，因民法第1056條所載之損害賠償，係以判決離婚為其請求權發生之原因，在判決離婚確定前，是項請求權既尚未發生，受害人自不得請求依法定利率計算之遲延利息（最高法院91年度台上字第25 54號判決參照），則原告請求法定遲延利息部分，依上開說明，僅得請求自本離婚判決確定之翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利息，逾此部分之利息請求即無理由，應併予駁回。八、本判決第3項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。併依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-25

PCDV-113-婚-347-20241025-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第274號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人楊雅鈞律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告即反請求被告乙○○（下稱原告）於民國113年5月17日對被告甲○○訴請離婚，嗣被告即反請求原告甲○○（下稱被告）於113年9月26日當庭具狀對原告提起返還代墊扶養費之反請求，兩造前揭請求因基礎事實相牽連，依前揭規定，自應合併審理及裁判，惟前揭返還代墊扶養費與兩造離婚事件，攻擊防禦方法不甚牽連，且需較長審理時間，如合併審理、合併裁判，恐危及兩造之利益，且兩造均同意就離婚部分先行裁判（見本院卷第212頁），揆諸前開規定，即得分別審理及裁判。是本院先僅就離婚部分裁判，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠兩造於民國95年間未婚育有一名子女丙○○，現已成年，後雙方因個性不合，分合多次，嗣於106年3月27日結婚，並同住於新北市○○區○○路000號8樓（下簡稱五股房地）。婚後家庭開銷幾乎都是原告在負擔，雙方為了日常生活、家用負擔，時常意見不合、頻起口角，故兩造結婚不久後就開始分房，原告長期睡客廳，但兩造摩擦爭執並無因二人分房而有所改善，原告精神已不堪負荷，故於111年農曆過年後就遷離五股房地，與被告分居。而被告在原告遷離五股房地後，便令女兒同睡在兩造分房前共同之房間，另一房間被告則另作他用，五股房地已無任何原告可居住空間，顯見被告亦無欲原告返回五股房地再行同住。兩造分居後，被告除了叫女兒向原告拿取生活費外，兩造幾乎無交集，原告曾向被告提及離婚，被告從未挽留婚姻或有維持婚姻之意願，僅表示若原告沒有滿足伊提出的金錢要求，就不答應離婚；之後原告曾於 112年9月26日聲請離婚調解，該案調解時被告也表示沒有維持婚姻意願，但若原告沒有答應伊開出的離婚條件，就不同意離婚，故兩造最終調解不成立。復於113年2月5日被告主動向原告1ine提到離婚相關事宜，被告提到：「為何你的律師調降後沒有再聯絡」、「你這律師，真是請得很冤」、「況且只是家事庭，請律師，坦白說，不划算」、「我們之間除了孩子，就剩下分配問題」、「真的沒有必要請律師」、「畢竟除了孩子我們目前沒有太多聯繫」、「150你想想一下吧」、「150，我可以簽字…」等語；又於113年3月10日被告又向原告1ine表示：「我這邊一直沒有接到開庭通知」、「上次年前再討論過的條件，你有什麼想法了嗎？」、「我可以調降成120」等語，在在足見，被告談的都是離婚的金錢條件，完全無維護婚姻這個選項，之所以不願與原告簽字離婚，單純是因為原告沒答應伊開出的金錢條件，絕非被告有修復婚姻，與原告共同經營家庭之真意。　㈡兩造分居期間除女兒事宜外，互不聯繫，已無任何夫妻共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之可能，被告僅是因無法滿足金錢條件而不願簽字離婚，實非有任何與原告修復婚姻之真意，堪認兩造間之互信互諒已蕩然無存，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，兩造已難以繼續共同生活、維持婚姻，而原告並非兩造無法維持婚姻之唯一可歸責之一方，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則以：本件並無難以維持婚姻之重大事由，縱有重大事由，亦係原告擅自離開被告與子女之共同居住地、未履行同居義務、扶養義務導致，應由原告負責。原告雖提出錄音光碟，主張兩造沒有維持婚姻之意願云云。然查該錄音光碟未敘明時間點，且並非完整錄音，該段錄音原告情緒激動，被告被動回應提出原告不可能答應之條件，被告所為無非係為維持婚姻之完整，此對話顯難證明兩造婚姻已生破綻而無回復之希望等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、經查，原告主張兩造於106年3月27日結婚，婚前即育有一女丙○○，現已成年，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出戶口名簿影本為證（見本院卷第21頁），並有兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第51頁、55頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張兩造婚姻已生破綻而有上述難以維持之重大事由，且可歸責於被告，故得訴請裁判離婚乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？如有，該事由又應由何人負責？敘述如下：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇。（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。　㈡經查，原告主張兩造婚後因個性、價值觀、家用負擔等問題多有爭吵，婚後未久即分房，原告長期睡客廳，然兩造摩擦並未改善，致原告不堪承受於111年農曆年後搬離五股同居地，兩造自此分居迄今。分居期間被告除向原告拿取生活費外，兩造幾乎無交集，原告曾提出離婚請求，但被告表示若沒有滿足其提出的金錢要求，就不答應離婚，嗣原告於112 年間向本院聲請調解離婚，但被告仍舊主張不答應其開出的離婚條件，就不離婚等語，終至調解不成立。其後，被告亦曾多次以LINE傳送訊息予原告，討論離婚的金錢條件，顯見被告亦無意維繫兩造婚姻等情，業據原告提出本院112年度家調字第1901號調解不成立證明書、通訊軟體對話截圖、匯款紀錄截圖、錄音光碟暨譯文等件為證。被告雖以前詞置辯，然觀諸原告所提通訊軟體對話截圖、錄音譯文，被告曾對原告稱「150你想想一下吧」、「150，我可以簽字，但我需要跟孩子在這住到七月後她分科考」、「如果條件想過能接受，我們可以約時間…」、「上次年前再討論過的條件，你有什麼想法了嗎？」、「我可以調降成120」、「那我們就去離婚啊」（見本院卷第36至39頁、206頁），可見被告對兩造婚姻並無戀棧之意思，參以兩造均不爭執雙方自111年後分居，堪認兩造對於婚姻之困境無法共同努力修補、解決，對於彼此已然無關愛之情，難期兩造能共同協力維持圓滿之婚姻生活，核諸前揭說明，兩造婚姻之破綻，已達於倘處於與原告同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，足見兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。本件衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，兩造對婚姻破綻之發生，均非毫無可歸責之處。而原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之人，依據上開憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨，原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2 項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-25

PCDV-113-婚-274-20241025-1