Know99判決書

搜尋結果：楊詠惠

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1052號原告陳明揚住○○市○○區○○路○段000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年7月10日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年10月2日23時23分許行經臺南市中西區西門、南寧路口時，有「汽車駕駛人未依規定使用燈光」之違規行為經警逕行舉發。被告於113年7月10日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第42條以南市交裁字第78 -OOOOOOOOO號裁決處原告罰鍰新臺幣(下同)1,500元並記違規點數1點(下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：原告因系爭車輛在前開違規時地未開車燈被警員攔停裁罰，就沒有開車燈的行為原告沒有異議，但舉發警員應在3個月送到裁決中心裁決，且警員無故要求原告酒測，所以無效。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：原告駕駛系爭車輛在違規時地未開啟頭燈，有未依規定使用燈光之違規行為甚明。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第44條規定之3個月為訓示規定，裁處權時效仍依據行政罰法第27條規定3年為依據，原處分尚在裁處權時效內。並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷　㈠應適用之法令： 1.道路交通安全規則第109條第1項第1款：汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮頭燈。 2.處罰條例第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1, 200元以上3,600元以下罰鍰。 3.處罰條例第63條第1 項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 4.行政罰法第27條第1項：行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。 5.處理細則第44條第1項：違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決之。但警察機關管轄部分，應於通知單送達且逾越應到案期限之3個月內，逕行裁決之。 6.處理細則第11條第1項第1款：行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。㈡處理細則之訂定，乃行政機關基於處罰條例第92條第4項（法律）之明確授權規定，對多數不特定人民就罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定及繳納機構等事項，所作抽象對外發生法律效果之規定，應屬法規命令之性質（行政程序法第15 0條第1項參照）。法規依其規範事項內容，應可區分為程序規範及實體規範兩類。稽之行政罰裁處權，係行政機關對於人民違反行政法上義務之行為，得依法行使處罰高權之時效期間，不宜懸之過久，而使處罰關係處於不確定狀態，影響人民權益，惟亦不宜過短，以免對社會秩序之維護有所影響，基此，行政罰法第27條第1項乃明文規定行政罰之裁處權時效為3年，而此項時效期間之規定，係屬實體規範。至於處理細則第44條第1項有關「處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決之」之規定，依其規範目的及意旨，僅屬上級行政機關督促處罰機關儘速處理案件作成行政處分之內部行政作業期限之要求，並非限制處罰機關行使裁處權之實體規定，故非行政罰法第27 條第1項裁處權時效之特別規定，而係屬程序規範性質。斟酌處理細則第44條第1項之規範目的係督促處罰機關儘速處理案件並作成行政處分之行政作業期程規定，並無使其發生失權效果之意旨，是其性質應屬訓示規定，非強制規定。縱有違反之情形，綜合考量系爭規定之規範目的及法規意旨，應可認處罰機關違反該訓示規定之輕微程序瑕疵，核與違反受處分人知悉相關資訊及適時陳述意見機會之正當法律程序之情形有間，並不因此而導致其實體決定成為無效或得撤銷之違法行政處分之結果(高雄高等行政法院112年度交上字第 42號裁判參照)。㈢原告雖主張舉發機關應在3個月內送裁決中心裁決，惟依行政罰法第27條規定被告之裁處權時效為3年。然依前引裁判可見處理細則第44條第1項規定屬於法規命令，其目的係督促處罰機關作成行政處分之行政作業期程規定，並無失權效果，應屬訓示規定，非強制規定，縱有違反亦不影響行政處分結果。原告於上開違規時地未依規定開啟燈光，經當場舉發乙節，有處理交通違規陳情案件員警概述表、舉發通知單在卷可稽(卷第49、43頁)復經原告不爭執(卷第11頁)，堪認原告有未依規定使用燈光之違規行為，被告之裁處權時效自違規時間112年10月2日起算3年，被告於113年7月10日作成原處分，尚未逾裁處權時效。至於舉發警員要求進行酒精濃度測試之相關程序是否符合規定，要與未依規定開啟燈光之違規行為分屬二事，不影響未依規定開啟燈光違規行為之成立及法律效果。上開舉發通知單業經舉發警員註記已告知到案時間地點，視同已收受。被告審酌原告逾到案期限即112年1 1月1日60日以上經逕行裁決及當場攔停舉發等事項，依處罰條例第42條規定及處罰條例裁量基準表規定作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為30 0元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官黃怡禎

2025-02-07

KSTA-113-交-1052-20250207-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞動基準法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第74號原告勝威保全股份有限公司代表人林鈺臻上列原告因勞動基準法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補正適格之被告機關（含其代表人姓名、機關地址），並提出補正後合於程式之起訴狀正本及繕本各1份。理由一、按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」「撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。」行政訴訟法第24條第1款、第107條第 1項第10款、第2項分別定有明文。是原告於起訴狀誤列被告機關者，自應先定期間命當事人補正。二、經查，依原告起訴狀之記載，原告業經訴願程序後提起本件行政訴訟，而該訴願決定書記載原告係高雄市政府勞工局11 3年1月17日高市勞條字第11330395200號裁處書之所為之處分。是依前揭規定及說明，自應以原處分機關即高雄市政府勞工局為被告，然本件起訴狀列勞動部勞工保險局為被告，其起訴程式顯有違誤。本院爰依首揭規定，限原告應於本裁定送達後5日內補正適格之行政機關即高雄市政府勞工局為被告，並提出補正後合於程式之起訴狀正本及繕本各1份，如逾期未補正即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日法官楊詠惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官黃怡禎

2025-02-07

KSTA-113-地訴-74-20250207-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1063號原告鍾文賢住○○市○○區○○○路000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年8月1日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年5月3日20時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於高雄市明倫路與明華路口，有㈠「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為經警逕行舉發，被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第2項第3款之規定，於113年8月1日以高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）900 元(下稱甲處分)；㈡「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時不暫停讓行人先通過」之違規行為經警逕行舉發，被告依處罰條例第44條第2項之規定，在113年8月1日以高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書裁處罰鍰6,000元並應參加道路交通安全講習(下稱乙處分)；㈢「非遇突發狀況在車道中暫停」之違規行為經警逕行舉發，被告依處罰條例第43條第1項4 款之規定，於113年8月1日以高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書裁處罰鍰24,000元並應參加道路交通安全講習(下稱丙處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.甲處分是原告於系爭路口顯示綠燈時已到達路口，因左前方有車禍始會停在該處，之後號誌變為紅燈。　2.乙處分則是原告有看到第1位男性行人走來，所以在該處停等禮讓他，但因為系爭車輛本來就在該處，所以無法抓出與行人間之距離，至於其後4 名行人因為後車長按喇叭沒未看到，喇叭聲停後4名行人走到雙黃線位置時有看到就禮讓。　3.丙處分是因為後車長按喇叭，所以原告才會停車開車門告訴後車沒有人這樣按喇叭。　4.罰鍰金額過高。　㈡聲明：甲、乙、丙處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.經檢視採證影片，系爭車輛車身超越停止線停等紅燈，已符合「車輛面對紅燈亮起後僅前輪伸越停止線者，視為不遵守標線指示」之違規態樣。　2.經檢視採證影片，可見前方已有一群行人行走於行人穿越線道上通過馬路，系爭車輛仍駕車持續緩行迴轉，未暫停禮讓行人先通行。其前懸進入行人穿越道線時車身距離行人明顯不足1個車道寬。　3.經檢視採證影片，系爭車輛行駛路口迴轉時，於無可見之突發狀況下，兩度開啟車門狀似與檢舉人爭論，暫停在車道中，顯已妨害其他用路人車輛之行駛動線。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　1.道路交通標誌標線號誌設置規則第174之2條第1項前段：機慢車停等區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留。　　2.處罰條例　⑴第60條2項3款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。　⑵第44條2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。　⑶第43條第1項第4款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之統一裁罰基準表：違反處罰條例第60條2項3款於期限內繳納或到案聽候裁決者處罰鍰900元；違反處罰條例第44 條第2項於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車裁處罰鍰6,0 00元並應參加道路交通安全講習；違反處罰條例第43條第1 項4款於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車裁處罰鍰24,00 0元並應參加道路交通安全講習。㈡經當庭勘驗採證影片播放時間(下同)(00：00-00：28)明倫路口號誌均為紅燈，系爭車輛在明倫路路口號誌為紅燈時停止於機慢車停等區內，(00：10)系爭車輛煞車燈熄滅開始行駛；(00：12)畫面左方有行人(男)行走在明華路南向行人穿越道上，系爭車輛前輪駛出停止線；(00：16)系爭車輛前懸駛入行人穿越道，上開男性行人沿明華路南向行人穿越道走至明倫路由西往東方向車道處，明華路北往南行人穿越道上另有4名行人通行；(00：21)系爭車輛前懸駛入行人穿越道　　，上開男性行人沿明華路南向行人穿越道已經過系爭車輛，另4名行人中2名正在經過系爭車輛(畫面中被系爭車輛擋住) 後兩名行人走至明倫路由西往東方向車道處；(00：25)系爭車輛前懸駛入行人穿越道，4名行人中前2名行人已經過系爭車輛，後兩名行人正在經過系爭車輛前方(畫面中被系爭車輛擋住)，系爭車輛開始移動閃爍左轉燈；(00：26)系爭車輛前懸駛入行人穿越道，4名行人中後2名行人已經過系爭車輛，系爭車輛持續移動閃爍左轉燈；嗣00：29至影片結束明倫路口均為綠燈；(00：29)明倫路路口號誌轉為綠燈，系爭車輛車身均在行人穿越道上，亮起左轉燈持續左轉彎行駛； (00：32)系爭車輛車身均在行人穿越道上，亮起左轉燈，暫停行駛停車；(00：34-38)系爭車輛車身均在行人穿越道上，亮起左轉燈，停車並開啟駕駛座車門面向鏡頭方向講話； (00：38)系爭車輛亮起左轉燈，關門持續左轉行駛；(00：4 2-47)系爭車輛暫停行駛停車駕駛人看向鏡頭處約5秒後起駛左轉彎；(00：48-49)系爭車輛暫停行駛駕駛人面向鏡頭講話，檢舉人繞過系爭車輛直行明倫路。　㈢由上開採證影片足見系爭車輛於路口號誌紅燈時停等在機慢車停等區內無訛。原告雖主張是在綠燈時行駛至該處，因左前方車禍停等云云，縱係在綠燈時駛至機車停等區，該處為機車停等用，系爭車輛僅得通過不能停等占用，且左前方即明華路北向雖有警車停等，但從採證影片可見明華路北向車道仍有汽車、機車經過明倫路口後持續駛入明華路北向車道　　，難認該處車禍有阻礙交通致原告必須停在機車停等區不能左轉、直行或迴轉之情事，是原告主張因有事故導致其停在機慢車停等區云云，尚難採信。而該處機車停等區標線標誌明顯，要無不能知悉之情事，原告未依標誌標線規定逕自停等於機慢車停等區，縱非故意，亦有過失。被告認有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，堪予採信。　㈣採證影片畫面左方之男性行人沿明華路南向行人穿越道步行時，系爭車輛斷斷續續移動，先是前輪駛出停止線爾後前懸駛入行人穿越道，期間除上開男性行人外，復有4名行人隨後上行人穿越道，系爭車輛更在4名行人兩兩經過系爭車輛前方時，仍在行人穿越道上緩慢移動，顯無距離3公尺以禮讓行人先行通過。該時明倫路為紅燈號誌，原告駕駛系爭車輛移動本應注意綠燈行向明華路之往來車輛、行人，上開行人通過行人與系爭車輛間無物體阻隔，縱後車按鳴喇叭，客觀上原告應可注意行人沿行人穿越道步行而來，其並自陳在男性行人站在第1根枕木紋前已經看到他，4名行人走到雙黃線位置時有看到(卷第89頁)，惟其仍在看到行人後移動位於行人穿越道上之系爭車輛，自具有主觀可歸責性。被告認有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時不暫停讓行人先通過之違規行為」無訛。㈤系爭車輛向左迴轉時，於其車身橫陳在行人穿越道，其車頭朝向明華路南向車道時停車2次。原告雖主張是要告訴後車沒有人這樣按喇叭乙情，然此係原告主觀上因後車按鳴喇叭感到不快所致，非客觀上有行車障礙致必須暫停2次，後車因原告暫停於車道上，無法沿原行向行駛，需向右繞過系爭車輛，也影響後車後方之其他車輛，同時也有礙對向來車行車安全。是從整體環境觀察，原告漠視後車或其他用路人之行車安全，構成重大危害交通安全之行為，顯然具有較高的可歸責性。故被告認原告上開行為該當「非遇突發狀況在車道中暫停」之違規行為，尚屬有憑。六、被告適用處罰條例第60條第2項、第44條第2項、第43條第1 項4款，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成甲、乙、丙處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官黃怡禎

2025-02-07

KSTA-113-交-1063-20250207-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1051號原告葉錦藏住○○市○○區○○里○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月5 日高市交裁字第32-OOOOOOOOO、32-OOOOOOOOO、32-OOOOOOOOO、 32-OOOOOOOOO、32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條，再準用第107條第1項第6款所明定。而交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項亦定有明文。二、經查，原告不服被告民國113年7月5日高市交裁字第32-OOOO OOOOO號、第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號、第32-OO OOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號違反道路交通管理事件裁決書所為裁罰處分，於113年8月6日提起本件行政訴訟，此見本院收文時間戳章甚明(卷第11頁)。惟上開裁決書均業於11 3年7月5日經原告親自簽收合法送達，有送達證書在卷可稽( 卷第83至91頁)。是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年7月6日起算，至113年8月4日即已屆滿，因適逢假日遞延至113年8月5日星期一即已屆滿，然原告遲至113年 8月6日始提起本件行政訴訟，揆諸前開規定，原告提起本件訴訟，於法即有未合，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。第一審訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官黃怡禎

2025-02-07

KSTA-113-交-1051-20250207-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第999號原告林三智住○○市○○區○○街000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年7月19日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年6月8日6時40分許，駕駛OOO-OO OO普通重型機車(下稱系爭車輛)行經高雄市○○區○○○街00號時有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款」之違規行為經警當場欄停舉發，被告於 113年7月19日依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35 條第4項第2款開立高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書，處原告罰鍰180,000元，吊銷駕駛執照並應參加道路交通安全講習；復於同日依道交條例第35條第9項開立高市交裁字第3 2-OOOOOOOOO號裁決書，處原告吊扣汽車牌照24個月(下合稱原處分)。原告不服提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：原告於上開時地正常騎車，並無警員所稱搖搖晃晃之情，既非依客觀合理判斷易生危害之交通工具，警員自不應攔停而要求實施酒測。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：警員上開時地見原告駕駛系爭車輛左右搖晃、蛇行，客觀合理判斷其有酒後駕車之行為，於告知拒絕酒測之法律效果後，原告仍表示拒測，有本件違規事實至明。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷　㈠應適用之法令　1.警察職權行使法第8條第1項第3款規定：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。　2.道交條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,0 00元以下罰鍰，汽車駕駛人處3,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：酒精濃度超過規定標準。　3.道交條例第35條第4項第2款：汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處180,000元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：拒絕接受第1項測試之檢定。 4.道交條例第35條第9項：汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5 項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。㈡經當庭勘驗採證光碟可見： 1.檔名2024_0608_063244_834(下為畫面時間)： ⑴(06:32:21-47)系爭車輛行駛於文武二街上，警員於後方跟追。 ⑵(06:32:48)系爭車輛停等紅燈時遭警員攔停。 ⑶(06:33:27-50)警員持酒精檢知器請原告吹測，測得酒精反應。警員：「你有喝啊!看你剛剛騎車歪來歪去的」。原告　　：「臨檢紀錄異議表」。 ⑷(06:34:02)警員：「我們先做酒測」。原告：「我拒測」。 2.檔名2024_0608_063221_998(下為畫面時間) ⑴(06:39:17-40)原告；「你為什麼攔我」。警員：「我已經跟你講好幾次了，我的攔查是因為你在這條巷子你騎車的時候有左右搖晃」。原告：「你發瘋了嗎?我左右搖晃，現在是怎樣、路面不平不能左右搖晃」。 ⑵(06:40:46)警員：「所以你現在是要拒測嗎」。原告：「對」。警員：「拒測的權益，會罰18萬元，移置保管車輛，會吊銷駕駛執照，那牌照會扣走」。(期間原告數度稱沒關係)。警員：「牌照要吊扣2年要講清楚一點」。 ⑶(06:41:07)警員：「數值0.01到 0.16勸導，0.17到 0.24開單扣車，你會上道安講習，駕照會吊扣或吊銷，牌照會吊扣 2 年，然後如果 0.25以上會觸犯公共危險，你牌照要吊扣2 年，然後要上道路交通安全講習，駕照要吊銷。拒測會罰 18萬，駕照要吊銷3 年内不得考領，牌照要吊扣2 年，車輛會當場移置保管」。原告：「OK」。 ⑷(06:41:44)警員：「你要測嗎，你有沒有要測」。原告：「没有啊，我拒測」。　3.從上開採證光碟足見原告於警員告知法律效果後，仍拒絕進行酒精濃度測試。㈢警員職務報告略以：巡經高雄雄市文武二街與光復一街口時，見機車右轉進入文武二街，明顯行車左右搖晃、蛇行，故攔停等語(卷第61頁)。審酌職司值勤巡邏業務之警員本於其專業訓練及職業敏感度，對於交通違規行為等職務上事項之觀察程度應較一般人更為敏銳，誤判之可能性低，且上開採證光碟內容可見警員行駛在原告後方，對於原告行車態樣應可清楚見聞，故足認該時原告駕駛系爭車輛行車確有不穩妥之情事，客觀合理判斷屬於易生危害之交通工具，警員予以攔停並要求原告接受酒精濃度測試之檢定，尚屬合於警察職權行使法第8條第1項第3款之規定。　㈣綜上，警員攔停原告並要求進行酒精濃度測試檢定，於法有據。原告被攔停後，經警員告知拒測法律效果後仍拒絕接受酒精濃度測試之檢定，則原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款」之違規行為，洵堪採定。被告適用道交條例第35條第4項第2款、第35條第9項，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官黃怡禎

2025-02-05

KSTA-113-交-999-20250205-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第909號原告王敬傑住○○市○○區○○里○○路00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人藍國峰上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年6月27日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月24日9時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於高雄市三民區九如一路與九如一路迴轉道路口，有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，為警於112年12月31日逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2 項第3款規定，以113年6月27日高市交裁字第32-OOOOOOOOO 號違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）90 0元(下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：原告行駛九如一路欲左轉建國路方向，而槽化線設在左轉路口上，致使通過者均會壓線，該槽化線因設置不當目前業已更改，表示確實設置有問題。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：槽化線之設置在日間自然光線之情形下，已善盡告知行駛於九如一路左轉之汽車，禁止行駛槽化線之不作為義務。禁制標誌、標線之性質屬一般處分，於設置完成時即發生效力，故在未經取消前，民眾自應予以遵守。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　1.道交條例第60條2項3款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800 元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。　2.道路交通標誌標線號誌設置規則第171條1項：槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。㈡經當庭勘驗採證影片可見系爭車輛於畫面時間09：49：49行駛在內線左轉車道亮起左轉燈；畫面時間09：49：50-53駛越停止線並駛越槽化線左轉(卷第25、86頁)，足認有跨越槽化線之行為甚明。　㈢按對於用路人行止有所規制，課予用路人一定之不作為義務，違反者設有處罰規定，為具有規制性之標線，雖非針對特定人為之，然依其一般特徵仍可確定係以該標線效力所及之停車人為規範對象，核其性質屬行政程序法第92條第2項所定之一般處分，且其劃設行為即屬公告措施，故於該標線劃設完成，即發生效力（最高行政法院111年度再字第21號判決參照）。原告雖主張上情，但槽化線劃設後禁止跨越，違反則有處罰規定，並以用路人為規範對象，依上引裁判意旨即屬一般處分，於劃設完成時發生效力，用路人即有遵守不得跨越之義務。縱該槽化線嗣後取消或變更，但上開違規時間既仍存在，仍具有一般處分效力，原告應遵守該時槽化線設置效力不得駛越。又該槽化線設置明顯，客觀上應能注意有槽化線設置於該處，復無其他車輛妨礙系爭車輛行車動線，原告駕駛系爭車輛左轉彎時，要無不能採取避開槽化線之駕駛行為，詎疏未注意仍駛越之，自有過失。故原告有不遵守道路交通標線之指示之違規行為，堪予認定。　㈣被告適用道交條例第60條第2項第3款規定，並衡量原告於應到期限內到案，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表規定作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　法　官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官黃怡禎

2025-02-05

KSTA-113-交-909-20250205-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1017號原告黃崇訓住○○市○○區○○街00巷0弄0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月23日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年5月10日7時55分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車)行經臺南市永康區中正北路與正北一路口時，有駕車行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，經警於同年月22日逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項　　、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表（下稱裁罰基準表）規定於113年7月23日開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，裁罰原告罰鍰新臺幣(下同　　)1,800元(下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：上開路口之待轉區極為狹窄，如遇待轉車多將致部分機車甚至需排隊至停止線之後，檢舉人拍攝角度係惡意檢舉原告紅燈左轉云云。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：觀諸採證影片，原告駕駛系爭車輛行駛於路口遇紅燈亮起，穿越停止線並左轉至銜接路口，已構成闖紅燈之違規行為至明。該路口之待轉格亦未有任何車輛停等，並無原告所稱排隊待轉等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)經當庭勘驗路口監視器畫面時間(下同)07：54：49前方路口號誌為紅燈，檢舉人車輛停等，系爭車輛尚未出現在畫面中。(07：55：10)前方路口號誌為紅燈，檢舉人車輛停等，系爭車輛自畫面右側出現駛至行人穿越道上。(07：55：11)前方路口號誌為紅燈，檢舉人車輛停等，系爭車輛駛至路口中央左轉。堪認原告有面對圓形紅燈超越停止線進入路口之闖紅燈違規行為無訛。原告雖執前詞主張，惟縱待轉區有多部機車致壅塞，也可在待轉區後方停等，非可謂待轉區車多就可以闖越紅燈，原告主張洵不足採。 (二)被告適用道交條例第53條第1項，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　法　官　楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令一、道交條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。

2025-02-05

KSTA-113-交-1017-20250205-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1085號原告陳源添住○○市○○區○○○街00巷0○0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年7月30日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。　二、事實概要：原告於民國113年5月4日17時50分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭車輛）行經高雄市左營區大中二路、文慈路口，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經警於同日當場攔停舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1 項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表（下稱裁罰基準表）規定於113年7月30 日開立高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書，裁罰原告罰鍰新臺幣(下同)1,800元並記違規點數3點(下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：警員沒有告知什麼違規就叫原告簽名。原告原行駛於大中二路，係於號誌為綠燈時進入大中二路，文慈路口也是綠燈，就算左轉燈跟綠燈一起亮也是可以進入路口，幾秒間紅燈亮起才加油門穿越大中二路進入文慈路。原告再綠燈顯示最後幾秒進入隨待轉區之其他機車一同左轉進入文慈路。警員未目擊原告行向之號誌，僅憑臆測即攔停原告，認為原告有闖紅燈有誤。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：依採證影片及舉發員警目擊原告沿大中二路慢車道(該行向為紅燈號誌)直行至路口後左轉文慈路。而車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段(含左轉），即視為闖紅燈。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經勘驗採證光碟可見：(以下播放時間) 　1.(00:00:00)警員站立於文慈路上，此時文慈路號誌為綠燈燈，大中二路左轉文慈路(下稱系爭路口)待轉區內機車陸續行駛。 2.(00:00:07)系爭路口汽車銷售中心前已無機車。 3.(00:00 :12)系爭車輛出現於系爭路口。 4.(00:00:24) 系爭機車駛近經攔停。 5.(00:00:33) 警員：「大中路還是紅燈」。原告：「這邊綠燈」。警員：「我說的是你彎過來前那條」。 6.(00:00:51)原告：「沒兩段式就對了」。警員：「對，而且那是紅燈」。　7.(00:01:07)警員：「不可兩邊都綠燈讓你直接左轉」。㈡自上開採證光碟畫面可見警員已告知原告行經大中路時大中路為紅燈，舉發通知單上也載明違規事實闖紅燈，並經原告簽收(卷第53頁)，要無原告主張未告知違規事實之情事。且畫面中顯見文慈路口已呈現綠燈，大中二路口待轉區已無其他機車後，原告才駕駛系爭車輛出現於路口左轉文慈路(卷第78頁)。是以原告未在文慈路綠燈甫亮起時，已與其他車輛一同在待轉區停等，反是其它待轉車輛均已駛入文慈路後，原告才出現在系爭路口。又文慈路由南往北方向號誌綠燈時，其它行向號誌均為紅燈，此有時相表在卷可考(卷第71 頁)，益徵文慈路由南往北方向號誌綠燈後原告才出現在系爭路口時，大中二路由西往東方向必然為紅燈。原告沿大中二路由西往東方向行駛至系爭路口左轉文慈路，其經過已為紅燈之大中二路時自應先行停等，待大中二路由西往東方向綠燈後才能駛入系爭路口待轉，再等文慈路由南往北方向綠燈時才能駛入文慈路，不能謂文慈路由南往北方向是綠燈就可恣意駛越紅燈之大中二路，逕自左轉文慈路。據此，原告於上開時地有闖紅燈之違規行為，堪予認定。原告為考領駕駛執照之人，應知悉要遵守號誌行駛，其闖紅燈縱非故意亦有過失，具有主觀可責性。㈢被告適用道交條例第53條第1項、第63條第1項，並衡量原告經當場攔停舉發且於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令一、道交條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。二、道交條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。

2025-02-05

KSTA-113-交-1085-20250205-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第625號原告李承家住○○市○區○○路○段000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月22日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月23日4時5分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市中西區金華路與正興街，因有道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35第1項第2款汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者之違規行為，經警舉發。被告依處罰條例第35第 9項規定，於113年4月22日以南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照24個月(下稱原處分，卷第1 41頁)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：原告對被告更正後裁決仍不服。蓋因原告駕駛系爭車輛時未施用毒品，臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第35506號為不起訴處分(下稱系爭偵案)，系爭偵案不起訴處分中亦載明尿液檢測為陰性，而服用Ketamine(即愷他命)藥效只能維持1小時，原告狀態與測試都無異常反應，藥效已過，被告不察，逕予裁處，於法有違等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：經檢視可見愷他命為陽性反應，處罰條例不以駕駛時使用毒品為要件，而是考量毒品殘留體內狀態。亦未如同刑法以無法安全駕駛為構成要件，系爭偵案不起訴處分無礙原處分之作成，被告據以裁處，洵無不合等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告於112年9月22日16時許施用第3級毒品愷他命，並於112 年9月23日4時5分許駕駛系爭車輛行經臺南市中西區金華路與正興街因故經攔查採集尿液送檢愷他命呈陽性反應等節，經原告於警詢時自陳在卷，並有自願採尿同意書、台南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、舉發通知單等件可考 (系爭偵案警卷第3至21頁)，堪認原告先在112年9月22日16 時許施用第3級毒品愷他命後於112年9月23日4時5分許有駕駛系爭車輛之行為，且經檢驗愷他命呈陽性反應，非原告主張之陰性反應。　㈡系爭偵案不起訴處分係認無積極證據認已達不能安全駕駛狀態，無刑法第185條之3第1項第3款罪嫌，此見不起訴處分甚明。但處罰條例第35條第1項第2款立法目的，乃係防止駕駛人施用毒品後於體內存有毒品成分之情況下，影響交通安全秩序及用路人之性命安全，其構成要件係「駕駛汽機車」及「經『測試檢定』有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，亦即是否有「吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，係以「測試檢定」之數據結果為斷。簡言之，駕駛行為當時不能有體內毒品殘留，至於何時施用毒品並非重點，或是否已達不能安全駕駛狀態亦非所問。故原告駕駛系爭車輛為警攔查後所採集之尿液檢體送驗結果既呈愷他命陽性反應，即該當於「汽機車駕駛人駕駛汽機車『經測試檢定有吸食毒品』者」之構成要件。是以原告確有處罰條例第35第1項第2款之違規行為無訛。　㈢綜上所述，原告有處罰條例第35第1項第2款之違規行為，則被告依處罰條例第35條第9項裁決原處分與法並無違誤，原告請求撤銷無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官黃怡禎附錄應適用法令：　　一、處罰條例第35條第1項第2款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,0 00元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。　　二、處罰條例第35條第9項：汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5 項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。

2025-02-05

KSTA-113-交-625-20250205-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第9號原告謝志依住○○縣○○市○○街000號訴訟代理人陳欣怡律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人高珦曦陳思螢上列當事人間勞工保險爭議事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日法官楊詠惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官黃怡禎

2025-02-04

KSTA-113-地訴-9-20250204-1