Know99判決書

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反建築法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第415號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告温興松上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13273、13711號），本院判決如下：　　主　文温興松犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「113年2月1 7日前不詳時日起」應更正為「112年9月間起」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告温興松所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。　　㈡接續犯：被告自民國113年7月4日收受新竹縣政府函再次通知勒令停工及恢復原狀時起至興建完成時止，擅自復工之行為，係基於單一違反建築法之犯意，於密接時、空以相同方式，反覆侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢間接正犯：被告利用不知情之工人擅自復工，為間接正犯。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經2次勒令停工，仍不聽從繼續施工，藐視主管機關對於建築物興建之管理措施及國家公權力之行使，所為實屬不該，參以其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，又兼衡其高中畢業之智識程度、自述家庭及經濟狀況小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13273號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第13711號　　被　　　告　温興松上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温興松明知建築物非經申請直轄市、縣(市)（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除，然其竟在未向主管機關即新竹縣政府申請審查許可並發給執照之情形下，而仍於民國113年2月17日前不詳時日起，擅自在新竹縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱本案土地）上建造建築物（位於新竹縣○○鄉○○村○○路0段0巷0號旁），經新竹縣政府勘查認定係屬違章建築，遂於113年2月20日，以府工使字第1130339572號函及新竹縣政府違章建築勒令停工單勒令温興松停工，並檢附送達證書予温興松簽收，惟温興松未經許可即擅自復工；新竹縣政府復於113年7月2日，以府工使字第1133635614號函及新竹縣政府違章建築勒令停工單再次勒令温興松停工，並檢附送達證書予温興松受僱人代為簽收。詎温興松業經新竹縣政府2次制止後，竟仍基於違反建築法之犯意，繼續在本案土地建造並已達完工程度。嗣經新竹縣政府於113年7月19日派員勘查現場，始悉上情。二、案經新竹縣政府函送暨新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告温興松於警詢及偵查中坦承不諱，並有新竹縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函1份；新竹縣政府113年2月20日府工使字第1130339572號函及所附新竹縣政府違章建築勒令停工單、新竹縣政府送達證書各1份、現場照片3張；新竹縣政府113年7月2日府工使字第113363 5614號函及所附新竹縣政府違章建築勒令停工單、新竹縣政府送達證書各1份、現場照片1張；新竹縣政府113年7月30日府工使字第1133636225號函1份；113年8月25日現場照片1張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按建築法第93條規定，係採行政罰前置原則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先建造違章建築經勒令停工，且未經許可擅自復工，再經制止不從，始有加以刑事處罰之可言。易言之，此一條文係針對行為人第二次違反建築法規定、顯然藐視規範始發動之行政刑法。經查：被告僱用不知情之工人興建違章建築，經新竹縣政府於113年2月20日第一次通知勒令停工，仍繼續施工，嗣於113年7月2日第二次收到勒令停工通知後，亦置若罔聞而制止不從，此時已屬建築法第 93條加以刑事處罰之範疇。是核被告所為，係犯建築法第93 條之未經許可擅自復工經制止不從罪嫌。被告僱用不知情之工人於依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工，經制止不從，為間接正犯。又被告自113年7月4日收受第2 次勒令停工通知起至完工日止，其犯罪時間密接、地點相同，且係侵害相同之法益，舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜

2024-12-20

CPEM-113-竹北簡-415-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1105號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝瑋澤上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第921號），本院判決如下：　　主　文謝瑋澤犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠罪名：按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第12條（現行法第8條）之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告謝瑋澤所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因原車牌遭吊扣，竟為貪圖便利而懸掛偽造之車牌上路，損及公路監理機關管理車牌之正確性，所為實值非難，參以被告犯後坦承犯行之態度，暨其素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：扣案之偽造車牌2面，係被告所有並供本件犯行所用之物，均依刑法第38條第2項規定沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官黃品禎聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第921號　　被　　　告　謝瑋澤　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝瑋澤前向鄭鈺朧（另以113年度偵字第5917號為不起訴處分）借用其所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛），因本案車輛車牌遭吊扣，謝瑋澤竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年10月21日前某時，在通訊軟體臉書上，以新臺幣6,000元之價格，向不詳之人購得偽造「ATR -3223」號車牌2面，復將偽造車牌懸掛於本案車輛上而行使之，致生損害於監理機關對於車牌管理之正確性。嗣經警於 112年10月21日9時許，在新竹市東區經國路1段與民生路口，執行取締違規拖吊勤務，當場扣得上開偽造車牌2面，始悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝瑋澤於偵訊中坦承不諱，核與同案被告鄭鈺朧於警詢、偵查中之供述相符，且有扣押筆錄及扣押物品目錄表、群達龍企業股份有限公司(號牌)鑑定報告、現場相片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案之偽造車牌2面，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1105-20241220-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第488號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI CAM TIEN (越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13800號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THI CAM TIEN駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第4行「埔頂派出所員職務報告」應更正為「埔頂派出所警員偵查報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告NGUYEN THI CAM TIEN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無酒後駕車公共危險之刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑，惟被告不知戒慎其行，於飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克之情形下，猶貿然騎乘電動腳踏車上路，危及道路交通安全，所為實有不該，考量被告犯後坦承犯行之態度，及其所述飲酒時間及經測得之酒精濃度數值，且本件幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡被告國中畢業之智識程度、自述家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13800號　　被　　　告　NGUYEN THI CAM TIEN　　　　　　　　　　　　（越南籍，中文姓名：阮氏錦仙）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN THI CAM TIEN（中文姓名：阮氏錦仙）於民國113年 9月8日晚上10時許，在新竹市某餐廳內飲用Bar啤酒1瓶後吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘電動腳踏車上路。嗣於同日晚上10時40分許，行經新竹市○區○道○路0段00號前，因後方車燈未亮為警攔查，並於同日晚上11時10分許，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.39毫克，而悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阮氏錦仙於警詢及偵查中均坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新竹市警察局第二分局埔頂派出所員職務報告及新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2024-12-20

SCDM-113-竹交簡-488-20241220-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第840號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第860號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳宗聖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8014 、8611、8698、8837、9100號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳宗聖犯下列之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。一、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾1個、新臺幣1,000 元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（事實一)。二、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（事實二)。三、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得打氣筒1個、保養用油品1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（事實三)。四、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（事實四)。五、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色短夾1個、新臺幣6 00元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（事實五)。　　　　　　　事　實陳宗聖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：一、於民國113年4月8日上午4時25分許，在新竹市○區○○路0段00 0號奇岩城網咖內，徒手竊取張峰然置放於電腦桌上之皮夾1 個（內含新臺幣【下同】1,000元、健保卡1張、駕照1張、中國信託銀行信用卡1張及郵局金融卡1張)得手後離去。二、於113年4月5日上午5時5分許，在新竹市○區○○路0段000號GA ME+電競網路館內，徒手竊取彭譯辰置放於桌上之600元得手後離去。三、於113年4月21日下午1時24分許，在新竹市○區○○街00號對面，見彭馳恩停放之車牌號碼000-000號普通重型機車上鑰匙未拔，使用上開鑰匙打開車廂，竊取車廂內之打氣筒1個、保養用油品1個(價值共1,400元)得手後騎乘自行車離去。四、於113年4月30日上午4時許，在新竹市○區○○路0段0號四維路橋下，見鄭世明停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，使用上開鑰匙竊取該部機車得手後，旋即離去，供己代步之用。五、於113年4月8日凌晨3時23分許，在新竹市○區○○路00號「快樂老爹網咖」編號57號電腦桌上，徒手竊取王俊雄所有之黑色短夾1個（內含國民身分證、健保卡、國泰世華銀行提款卡、郵局提款卡及600元）得手後離開現場。　　理　由一、證據名稱：　㈠被告陳宗聖於警詢、準備及簡式審判程序之自白。㈡證人即告訴人張峰然、彭譯辰、彭馳恩、鄭世明及被害人王俊雄於警詢之證述。㈢偵查報告1份、監視器錄影畫面翻拍照片2張及現場照片2張(事實一)。　㈣偵查報告1份及監視器錄影畫面翻拍照片2張(事實二)。　㈤偵查報告1份及監視器錄影畫面翻拍照片6張(事實三)。　㈥偵查報告、新竹市警察局第一分局領據各1份、監視器錄影畫面翻拍照片7張及現場照片2張(事實四)。　㈦店內及路口監視器錄影畫面翻拍照片25張(事實五)。　二、論罪科刑：　　　㈠罪名：核被告陳宗聖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡數罪併罰：被告所犯上開5罪，犯意各別、行為可分，應予分論併罰。　㈢累犯加重：被告前因竊盜等案件，經本院裁定應執行有期徒刑5月確定，於108年8月13日執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案與本案同有竊盜罪，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值盛年，不知以正當途徑獲取所需，反多次行竊他人所有之物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，參以其犯後坦承犯行之態度，犯罪手段、所生危害、竊得物品之價值，及其高中肄業之智識程度、婚姻、家庭成員、生活狀況、工作情形(易840卷第108至109頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告所竊得如主文欄一至三、五所示之物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台業經告訴人領回，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　㈡被告所竊得告訴人張峰然之健保卡、駕照、中國信託銀行信用卡、郵局金融卡及被害人王俊雄之國民身分證、健保卡、國泰世華銀行提款卡、郵局提款卡等物，固均為被告本案犯行之犯罪所得，惟被告於警詢時供稱上開物品均已不存在（偵8014卷第5頁反面、偵9100卷第4頁），又上開物品均可重新申請補發，顯缺乏刑法上之重要性，自均不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-易-840-20241220-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第604號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李宏仁選任辯護人蘇柏瑞律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1407號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李宏仁駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告李宏仁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡累犯加重：被告有附件犯罪事實所載之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，被告受有期徒刑完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且已有4 次酒後駕車之公共危險罪前案紀錄，竟不知悔悟再犯相同罪質之本件犯行，顯見對酒後駕車之刑罰反應能力低落，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑符合憲法罪刑相當原則，故依法加重其刑。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前自民國105年起至今已有4次酒後駕車之犯罪紀錄，竟仍不知悔改，再於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克之情形下，貿然騎乘機車上路，且未開大燈，並有車身搖擺之情形，顯然嚴重危及道路交通與用路人安全，且其無視「酒駕零容忍」之媒體不斷宣導下，再度酒後駕車，實值嚴厲譴責，且不宜輕縱，惟其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、家中成員、婚姻狀況、目前工作狀況、生活負擔，暨檢察官、被告及辯護人就科刑之意見等一切情狀(本院卷第39至41頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11407號　　被　　　告　李宏仁　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宏仁前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹交簡字第222號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年7 月7日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7月14日20時許，在其位於新竹縣○○鄉○○街00號8樓居處飲用酒類後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（15）日1時30分許，自上址騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車上路，行經新竹縣○○鄉○○街00號前時，因行車不穩而為警攔查，發現其全身散發酒氣，經警於11 3年7月15日1時36分許，對李宏仁實施吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李宏仁於警詢及偵訊中坦承不諱，並有員警偵查報告、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、車輛詳細資料報表1份等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷

2024-12-20

SCDM-113-交易-604-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1215號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王樂仁上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9723 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王樂仁幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告王樂仁所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡刑之減輕：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢累犯不加重：被告雖有如附件犯罪事實所載有期徒刑執行完畢之前科，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案與本案罪名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團盛行，仍提供電話門號予詐欺集團成員使用，使詐欺集團能夠充作向他人詐欺取財之工具，不僅徒增被害人等尋求救濟之困難，亦使詐騙集團得以順遂詐欺取財犯行，使犯罪之追查趨於複雜，所為實值譴責，惟考量被告於本院準備程序時終能坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡被告並未直接參與詐欺取財之犯行，及其交付門號之數量、本案告訴人受騙金額，暨其國中畢業之智識程度、家庭成員、婚姻、經濟狀況及有無需扶養之人口（本院易字卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不沒收：依現存卷內資料並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯罪所得應予宣告沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9723號　　被　　　告　王樂仁上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王樂仁前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹交簡字第261號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年1 1月14日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其前申辦行動電話門號0000000000號（下稱上開門號），可預見提供電信門號資料，可能幫助他人持之用於詐欺犯罪使用，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於112年12月26日，在臺北市大同區之臺北轉運站，將上開門號及某遠傳電信門號等2門號之S IM卡提供予自稱「周小傑」之人使用。嗣該人即於113年1月 7日18時56分許，使用上開門號，連接臺北市○○區○○○路0段0 0號14樓之基地臺，傳送「親愛的MyFone用戶：您帳戶剩餘1 8564點即將清零，請盡快兌換獎品，逾期作廢：https://ta iwanmobileutn.com/」之簡訊予鄭伊荻，致鄭伊荻陷於錯誤，因而輸入第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）00 00000000000000之信用卡卡號、安全碼及簡訊認證碼等資料（下稱上開信用卡資料）至該詐騙集團設置之釣魚網站。該詐騙集團再使用上開信用卡資料，偽造鄭伊荻願支付新臺幣（下同）7萬3,239元之電磁紀錄，向第一銀行行使之，足生損害於鄭伊荻及第一銀行資料管理之正確性，並致第一銀行陷於錯誤，墊付7萬3,239元予該詐騙集團指定之商家。二、案經鄭伊荻訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王樂仁於警詢及偵查中之供述。被告坦承將上開2筆門號之SIM卡提供給自稱「周小傑」之人之事實。 2 告訴人鄭伊荻於警詢時指述。告訴人鄭伊荻遭詐騙因而提供上開信用卡資料之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機簡訊畫面及網站截圖。佐證告訴人遭詐騙因而提供上開信用卡資料之事實。 4 第一銀行信用卡持卡人資料、113年7月30日一總卡易字第11300007729號函。該詐騙集團使用上開信用卡資料，偽造告訴人願支付7萬3,239元之電磁紀錄，向第一銀行行使之，並致第一銀行陷於錯誤，墊付7萬3,239元予該詐騙集團指定之商家等事實。 5 上開門號申登人資料。被告申辦上開門號之事實。 6 台灣之星資料查詢。該詐騙集團使用上開門號，連接臺北市○○區○○○路0段00號14樓之基地臺，傳送簡訊予告訴人之事實。 7 被告之刑案資料查註紀錄表。佐證被告構成累犯之事實。二、核被告王樂仁所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1215-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第983號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃木增上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8592號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬2,960元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8行「彩金5,700 元」應更正為「彩金5,200元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。　㈡集合犯：被告自民國113年1月2日起至同年月8日止，反覆、延續以電子通訊軟體LINE接受范國聖下注之賭博行為，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。　㈢量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財富，反利用電子通訊軟體與人賭博財物，助長投機風氣及僥倖心理，危害社會善良風俗及正常經濟活動，所為實有不該，參以其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其高中畢業之智識程度、自述家庭及經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告收取范國聖所交付之賭金共計新臺幣3萬2,960元，為被告因本案獲得之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條第1、2項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8592號　　被　　　告　甲○○　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前曾犯賭博罪，最後1次經臺灣新竹地方法院以109年度竹北簡字第467號判處有期徒刑6月，併科罰金1萬5000元，前於民國110年6月15日易科罰金並繳清罰金執行完畢，詎仍不知悔改，竟基於以網際網路賭博財物之犯意，於附表所載之下注時間，接受賭客范國聖透過通訊軟體LINE向甲○○下注「臺灣今彩539」，賭博方式為簽注2個號碼（俗稱2星），每支下注金額為新臺幣（下同）80元，對中2個號碼（俗稱2 星）可獲得彩金5,700元，或下注1個號碼跟車的方式，每車下注金額為3,000元，跟車中獎彩金為2萬800元。嗣警方於1 13年1月9日14時許，另案持搜索票至新竹縣○○鄉○○路○段000 號執行搜索卓志緯，自范國聖手機內查悉向甲○○下注紀錄，因而向本署檢察官聲請核發拘票後循線查獲。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告甲○○之自白，(二)證人范國聖之證述，(三) 刑案現場照片、臺灣新竹地方法院113年聲搜字第30號搜索票等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第266條第2項賭博罪嫌。犯罪所得即附表所載下注金額（7680＋9120＋9120＋7040=32960）請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼附表：編號下注時間下注支數下注金額（新臺幣/元） 1 113年1月2日19時34分 96 7,680 2 113年1月4日18時48分 114 9,120 3 113年1月5日19時22分 114 9,120 4 113年1月8日19時36分 88 7,040

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-983-20241220-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第637號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃聖崴江晟瑋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4513 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃聖崴共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江晟瑋共同犯傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、最後1行「右手腕微紅」應更正為「右手腕微紅(挫傷)」，並補充「被告2人於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告黃聖崴、江晟瑋所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡共同正犯：被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故心生不滿，竟共同出手毆打告訴人，造成告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該，惟念被告黃聖崴於犯後坦承犯行，犯後態度尚可；被告江晟瑋於犯後坦承犯行，並於案件繫屬本院後與告訴人達成和解，並當庭交付和解金予告訴人，告訴人並表示願撤回對被告江晟瑋部分之告訴等情，有本院 113年9月10日準備程序筆錄可佐，堪認被告江晟瑋犯後態度良好，甚有悔意，並考量因告訴不可分原則，告訴人無法單獨對被告江晟瑋撤回告訴，致被告江晟瑋無法獲得不受理之判決，復兼衡被告2人之智識程度，婚姻、家庭成員、經濟狀況(本院卷第101頁)，及其等之犯罪動機、目的、手段、情節、犯行所生危害、告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4513號　　被　　　告　黃聖崴　　　　　　　　　江晟瑋　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖崴、江晟瑋（涉嫌恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國112年12月4日3時24分許，在新竹市○區○○路○段000號4 樓「星辰卡拉ok」餐廳，因細故而不滿在該餐廳用餐之林新華，竟共同基於傷害之犯意聯絡，在該餐廳內廁所前，共同出手毆打林新華，致林新華受有左側太陽穴處微紅腫、右眼泛紅及右眼眉處擦傷、右手腕微紅等傷害。二、案經林新華訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃聖崴於警詢及偵訊中之自白被告黃聖崴坦承有出手毆打告訴人之事實。 2 被告江晟瑋於警詢及偵訊中之供述 1.被告江晟瑋坦承有在場之事實。 2.被告黃聖崴有出手毆打告訴人之事實。 3 告訴人林新華於警詢及偵查中之指訴　　全部犯罪事實。 4 證人即林新華友人李陽燕於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 5 證人王妤安於警詢之證述 1.證人王妤安為「星辰卡拉ok」店長之事實。 2.被告黃聖崴、江晟瑋與告訴人發生爭執，後聽到廁所有碰的一聲，過去看，才知道有肢體衝突之事實。 6 現場監視錄影畫面暨翻拍照片、診斷證明書 1.被告黃聖崴、江晟瑋與告訴人發生衝突之事實。 2.告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告黃聖崴、江晟瑋所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告黃聖崴、江晟瑋間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、告訴意旨另認被告黃聖崴、江晟瑋於毆打告訴人林新華時，曾以身體阻擋告訴人離開，亦涉有刑法第304條之強制罪嫌部分。查證人李陽燕於本署偵查中證稱：當時林新華是在廁所前等伊等語，此部分亦為告訴人所不否認，並陳稱：強制部分，伊不追究了等語，即難認告訴人係遭被告2人妨害自由而留在現場，然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志

2024-12-20

SCDM-113-易-637-20241220-1

金訴

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第759號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅聖凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8111號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文傅聖凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，經比較新舊法結果，以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡罪名：核被告傅聖凱所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢想像競合：被告以一提供帳戶資料之行為，使詐欺集團成員得分別對附件附表所示之人詐欺取財，且於詐欺集團成員處分上開帳戶內詐欺款項後即達到掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係以一行為同時侵害數財產法益而觸犯數相同罪名；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，平日素有使用金融機構帳戶之經驗，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，也知悉將金融帳戶交付他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，被告為求順利貸款，竟輕率提供金融帳戶紊亂社會正常交易安全，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為誠屬不該；另考量被告於本院審理時終能坦認犯行，惟未能與本案告訴人達成和解，於本案係提供金融帳戶，並未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節相較輕微，兼衡本案告訴人人數暨其等受騙金額，及被告自述大學肄業之智識程度、家庭成員、婚姻狀態、目前工作暨月收入情形，需否扶養家人之生活經濟狀況（本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　　三、沒收：被告因本案犯行所獲得之1,000元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8111號　　被　　　告　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅聖凱可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及處理犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月28日21時9分，在新竹市香山區之統一超商，將其所有之台新商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡，寄送予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼及網路銀行帳號密碼，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開台新銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方法，詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款轉帳附表所示之金額至附表所示之帳戶內，詐欺集團成員旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。嗣經如附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經趙寶玉、黃俊隆、姚小華、曾綿美、葛長軒訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告傅聖凱於警詢及偵查中之供述坦承為申辦貸款，有將上開台新銀行帳戶提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼等資料提供與通訊軟體LINE暱稱「胡健祐貸款專員」之詐欺集團成員，並獲得對方提供新臺幣（下同）1,000元交貨便補助，且知悉對方會操作金流，顯知悉有不明金流進入帳戶，卻因急需用錢仍交付帳戶資料之事實。 2 告訴人趙寶玉於警詢時之指訴佐證告訴人趙寶玉受騙後匯款之事實。 3 告訴人黃俊隆於警詢時之指訴佐證告訴人黃俊隆受騙後匯款之事實。 4 告訴人姚小華於警詢時之指訴佐證告訴人姚小華受騙後匯款之事實。 5 告訴人曾綿美於警詢時之指訴佐證告訴人曾綿美受騙後匯款之事實。 6 告訴人葛長軒於警詢時之指訴佐證告訴人葛長軒受騙後匯款之事實。 7 告訴人趙寶玉所提供郵政跨行匯款申請書、存摺封面影本、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖各1份佐證告訴人趙寶玉受騙後匯款之事實。 8 告訴人黃俊隆所提供合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票照片、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖各1份佐證告訴人黃俊隆受騙後匯款之事實。 9 告訴人姚小華所提供中國信託銀行匯款申請書影本、存摺封面影本、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片各1份佐證告訴人姚小華受騙後匯款之事實。 10 告訴人曾綿美所提供中國信託銀行存款交易明細、匯款申請書影本、法院公正帳戶申請書影本等資料、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、土地所有權狀、建物所有權狀及登記謄本影本各1份佐證告訴人曾綿美受騙後匯款之事實。 11 告訴人葛長軒所提供轉帳交易明細翻拍照片及通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片各1份佐證告訴人葛長軒受騙後轉帳之事實。 12 台新國際商業銀行股份有限公司112年7月24日台新總作文字第1120027001號函暨帳戶基本資料及歷史交易清單、被告所提供台新銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、統一超商代收款專用繳款證明(顧客聯)照片、統一超商ibon機台寄件螢幕照片、借貸網頁頁面截圖、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖各1份佐證被告為申辦貸款而於112年6月28日依「胡健祐貸款專員」指示提供台新銀行帳戶提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼等資料，且於寄出提款卡前將對方轉入帳戶之1,000元全數領出供自己使用之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告傅聖凱行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告傅聖凱所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　志　平本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋附表：編號被害人詐騙方式匯款轉帳時間金額（新臺幣） 1 趙寶玉 (提告) 詐欺集團成員於112年7月7日某時，假冒親友向趙寶玉佯稱：支票到期需補資金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月10日12時12分許 15萬元 2 黃俊隆 (提告) 詐欺集團成員於112年7月8日10時30分許，假冒親友向黃俊隆佯稱：亟需借款周轉云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月10日14時6分許 10萬元 3 姚小華 (提告) 詐欺集團成員於112年7月5日18時許，假冒親友向姚小華佯稱：購屋需借款周轉云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月6日13時42分許 67萬元 4 曾綿美 (提告) 詐欺集團成員於112年4月28日起，假冒檢調人員向曾綿美佯稱：涉及詐欺案遭通緝，需提供金融帳戶及匯款至指定金額以進行公證及資金清查云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月7日14時25分許 78萬7,200元 5 葛長軒 (提告) 詐欺集團成員於112年7月10日10時57分許，假冒親友向葛長軒佯稱：需借款周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年7月10日10時57分許 5萬元 112年7月10日10時58分許 3萬元 112年7月10日11時1分許 5萬元 112年7月10日11時2分許 5萬元

2024-12-20

SCDM-113-金訴-759-20241220-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第840號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第860號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳宗聖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8014 、8611、8698、8837、9100號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳宗聖犯下列之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。一、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾1個、新臺幣1,000 元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（事實一)。二、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（事實二)。三、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得打氣筒1個、保養用油品1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（事實三)。四、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（事實四)。五、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色短夾1個、新臺幣6 00元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（事實五)。　　　　　　　事　實陳宗聖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：一、於民國113年4月8日上午4時25分許，在新竹市○區○○路0段00 0號奇岩城網咖內，徒手竊取張峰然置放於電腦桌上之皮夾1 個（內含新臺幣【下同】1,000元、健保卡1張、駕照1張、中國信託銀行信用卡1張及郵局金融卡1張)得手後離去。二、於113年4月5日上午5時5分許，在新竹市○區○○路0段000號GA ME+電競網路館內，徒手竊取彭譯辰置放於桌上之600元得手後離去。三、於113年4月21日下午1時24分許，在新竹市○區○○街00號對面，見彭馳恩停放之車牌號碼000-000號普通重型機車上鑰匙未拔，使用上開鑰匙打開車廂，竊取車廂內之打氣筒1個、保養用油品1個(價值共1,400元)得手後騎乘自行車離去。四、於113年4月30日上午4時許，在新竹市○區○○路0段0號四維路橋下，見鄭世明停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，使用上開鑰匙竊取該部機車得手後，旋即離去，供己代步之用。五、於113年4月8日凌晨3時23分許，在新竹市○區○○路00號「快樂老爹網咖」編號57號電腦桌上，徒手竊取王俊雄所有之黑色短夾1個（內含國民身分證、健保卡、國泰世華銀行提款卡、郵局提款卡及600元）得手後離開現場。　　理　由一、證據名稱：　㈠被告陳宗聖於警詢、準備及簡式審判程序之自白。㈡證人即告訴人張峰然、彭譯辰、彭馳恩、鄭世明及被害人王俊雄於警詢之證述。㈢偵查報告1份、監視器錄影畫面翻拍照片2張及現場照片2張(事實一)。　㈣偵查報告1份及監視器錄影畫面翻拍照片2張(事實二)。　㈤偵查報告1份及監視器錄影畫面翻拍照片6張(事實三)。　㈥偵查報告、新竹市警察局第一分局領據各1份、監視器錄影畫面翻拍照片7張及現場照片2張(事實四)。　㈦店內及路口監視器錄影畫面翻拍照片25張(事實五)。　二、論罪科刑：　　　㈠罪名：核被告陳宗聖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡數罪併罰：被告所犯上開5罪，犯意各別、行為可分，應予分論併罰。　㈢累犯加重：被告前因竊盜等案件，經本院裁定應執行有期徒刑5月確定，於108年8月13日執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案與本案同有竊盜罪，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值盛年，不知以正當途徑獲取所需，反多次行竊他人所有之物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，參以其犯後坦承犯行之態度，犯罪手段、所生危害、竊得物品之價值，及其高中肄業之智識程度、婚姻、家庭成員、生活狀況、工作情形(易840卷第108至109頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告所竊得如主文欄一至三、五所示之物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台業經告訴人領回，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　㈡被告所竊得告訴人張峰然之健保卡、駕照、中國信託銀行信用卡、郵局金融卡及被害人王俊雄之國民身分證、健保卡、國泰世華銀行提款卡、郵局提款卡等物，固均為被告本案犯行之犯罪所得，惟被告於警詢時供稱上開物品均已不存在（偵8014卷第5頁反面、偵9100卷第4頁），又上開物品均可重新申請補發，顯缺乏刑法上之重要性，自均不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-易-860-20241220-1

搜尋結果：楊麗文

違反建築法

偽造文書

公共危險

竊盜

公共危險

詐欺

賭博

傷害

違反洗錢防制法等

竊盜