Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：業務登載不實

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第208號 聲 請 人 陳正雄 陳翰傑 共同代理人 陳建維律師 被 告 李敏玲 李敏男 上列聲請人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民 國113年6月18日113年度上聲議字第7374號駁回再議之處分（原 不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第369 56號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 查本件聲請人陳正雄、陳翰傑告訴被告李敏玲、李敏男偽造 文書案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被訴 事實部分追訴權時效已完成，部分犯罪嫌疑不足，以112年 度偵字第36956號不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高 等檢察署檢察長認無理由，於民國113年6月18日113年度上 聲議字第7374號處分駁回，並於同年8月7日、8日送達前揭 處分書。嗣聲請人於同年月16日委任律師向本院聲請准許提 起自訴等節，經本院調閱上開卷宗無誤，是聲請人業於期限 內提出聲請，先予說明。 二、告訴意旨略以：被告李敏玲係南山人壽保險股份有限公司（ 下稱南山人壽）之保險銷售業務員，被告李敏男為其弟，聲 請人陳正雄及其子即聲請人陳翰傑均為該公司之保戶，被告 2人竟為下列犯行（其餘未經聲請准許提起自訴部分，不另 記載）： 　㈠、被告李敏玲基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，於如 附表編號10至11、24所示之時間，於該編號所示之文件上 偽造該編號所示之之簽名署押，並持之向南山人壽行使， 足以生損害於聲請人2人。 　㈡、被告李敏玲、李敏男基於偽造署押、行使偽造私文書之犯 意聯絡，於附表編號12至14、21至23所示之時間，於該編 號所示之文件上偽造該編號所示之之簽名署押，並持之向 南山人壽行使，足以生損害於聲請人2人。 　㈢、因認被告李敏玲、李敏男均涉犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪罪嫌。 三、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀、補充理由狀所 載。 四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提 起自訴，揆其立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」 制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不 起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依 此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許 提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍， 自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證 據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事 訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。法院於審查准許 提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告 之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜 率予准許提起自訴。次按認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定。 五、被告李敏玲於警詢、檢察事務官詢問時供稱：如附表編號10 至14、21至22、24偽造署押欄所示「陳正雄」、「陳翰傑」 這些簽名都不是伊簽的，是聲請人陳正雄的太太于祿媛向伊 拿申請書，伊請于祿媛帶回去交給聲請人陳正雄、陳翰傑簽 名，于祿媛再帶回來給伊，伊相信是聲請人2人親簽，理賠 人員也會核對。如附表編號12至14、21、22所示之文件都是 伊請被告李敏男幫伊送件，因為伊是被告李敏男之主管，伊 下面只有被告李敏男一人，伊沒有每天進公司，被告李敏男 騎摩托車幫伊送件比較快，申請書上沒有送件人欄位，伊就 叫被告李敏男簽在業務員欄位，他並不認識聲請人陳正雄他 們一家人，也不知道送件內容等語（他字卷第263至266頁， 偵卷第93至102頁）；被告李敏男於警詢、檢察事務官詢問 時供稱：如附表編號12至14、21至23偽造署押欄所示「陳正 雄」、「陳翰傑」簽名都不是我簽的，伊並不認識告訴人陳 正雄他們一家人，這些都是被告李敏玲叫伊送件，伊也沒有 看過送件內容等語（他字卷第267至269頁，偵卷第93至102 頁）。經查： 　㈠、證人即聲請人陳正雄於檢察事務官詢問時證稱：伊從來沒 有看過被告李敏男，買保險伊只認定被告李敏玲，是因為 申請書上有被告李敏男之簽名，伊才告他等語（偵卷第97 頁）。佐以如附表編號12至14、21至23所示文件中，被告 李敏男「業務員」欄位確有被告李敏男之簽名，則聲請人 2人指訴被告李敏男共同涉有偽造文書罪嫌，無非係以被 告李敏男在申請書中「業務員」欄位簽名為唯一論據，而 被告2人均稱被告李敏男就此等文件僅代為送件，並未在 處理其內容事宜，堪認被告李敏男與如附表所示2份保單 招攬或各項申請書文件填寫內容無涉，自不得僅因被告李 敏男有代為送件，即遽為不利於被告李敏男之認定，而逕 認其有何行使偽造私文書之犯行。又被告李敏玲倘因另有 業務或其他私事需處理，就本案文件請被告李敏男代為跑 腿送件，並非不可想見，聲請意旨稱被告2人抗辯情節有 違常情，亦非可採。至聲請人另表示被告李敏男倘僅為送 件者卻在「業務員」欄位簽名，涉犯刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書部分，並非原不起訴處分之範 圍，聲請人此部分之聲請並不合法。 　㈡、本案告訴狀、聲請狀均記載：「……然於110年間于祿媛去世 後，聲請人於110年11月25日整理于祿媛之遺物時，赫然 發現竟有偽造告訴人簽名之系爭保險契約之保單借款申請 書……」（偵卷第7頁、本院卷第9頁），足徵聲請人陳正雄 之配偶于祿媛曾經手相關文件，則被告李敏玲辯稱其並未 在如附表編號10至14、21至24所示文件簽署聲請人2人之 姓名，相關文件均係其將資料交由于祿媛以讓聲請人2人 簽名，俟于祿媛帶回交付，被告李敏玲就相信是聲請人2 人親簽等節，即非全然無稽，衡以于祿媛為聲請人陳正雄 之配偶、聲請人陳翰傑之母，關係親近，被告李敏玲因而 未懷疑簽名之真正，亦非顯不足信。又聲請意旨雖執聲請 人陳正雄與被告李敏玲之對話錄音，宣稱聲請人陳正雄曾 告知除繳費事項外均應由聲請人陳正雄親自辦理，惟此對 話係發生於000年00月00日，晚於本案各份文件之製作時 間，聲請人陳正雄是否確有事先約明此事，已有可義，觀 該對話中被告李敏玲亦僅係未予反駁而非承認，且聲請人 所述「……妳簽約告訴我一定跟我簽，解約的時候也是要我 簽……」等語，似亦僅係強調「親自簽名」，並非聲請意旨 刻意解釋之「親自出面辦理」，不足支持聲請人前揭主張 。 　㈢、況如附表編號7所示之保單借款、編號9及10所示之保險金 理賠，均係匯入聲請人陳正雄士林農會帳戶，如附表編號 11、24所示之保險金理賠，亦係分別匯入聲請人陳翰傑陽 信銀行或永豐銀行帳戶，有南山人壽函及所附相關資料可 佐（偵卷第29至86頁）；如附表編號12、21、22所示文件 均是有關契約復效之事，其直接影響及繼續受原保險契約 保障之受益者，乃被保險人即聲請人陳正雄；如附表編號 23所示文件則是變更保費繳納方式為年繳，被告李敏玲就 此均無任何利益，難認其有何偽造聲請人2人署押進而偽 造相關文件之動機。至聲請意旨雖稱被告李敏玲應係與當 時實際掌控聲請人陳正雄士林農會帳戶之于祿媛共謀，先 辦理保單借款，其後再以復效掩飾犯行等節，係其個人推 論，並未提出任何共謀之證據以實指控，自難遽採。另被 告李敏玲在如附表編號13所示之文件「陳正雄」簽名下方 錯誤填寫第三人年籍資料即送南山人壽辦理，惟南山人壽 仍開具受款人為聲請人陳正雄之合作金庫支票並經兌現， 顯然南山人壽承辦人員亦未察覺年籍資料填寫錯誤，僅憑 簽名樣式核對相符後，即依申請書內容辦理退費，尚難執 此誤填，即謂被告李敏玲有何行使偽造私文書之犯行；聲 請人陳正雄與被告李敏玲就編號14所示之文件填寫緣由各 執一詞，然聲請人陳正雄既不否認簽名為真正，即難僅憑 其片面指述即認被告李敏玲有偽造文書之犯行。 六、綜上，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非 供述證據加以判斷，仍不足以認定被告2人有聲請人2人所指 之偽造文書犯嫌，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲 請再議之內容無異，原不起訴處分及原駁回再議處分均已詳 加論述所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認 定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不 起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，予以不 起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前 開說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁 回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表： 編號 被告 保單 偽造時間 偽造文件 偽造署押 出處 1 李敏玲 新二十年限期繳費增值分紅終身壽險（保單號碼Z000000000，現登記保單號碼為0000000000） 生效日79.03.17 保額30萬元 要保人陳正雄 被保險人陳正雄 79.03.17 個人人身意外平安保險/防癌保險要保書 最上方被保險人填寫「陳正雄」 偵卷P49 2 李敏玲 89.11.22 保險金申請書 受益人簽章欄「陳正雄」 他字卷P233 3 李敏玲 90.07.02 保險金申請書 受益人簽章欄「陳正雄」 他字卷P235 4 李敏玲 91.07.29 保單借款合約書，保單借款新臺幣10萬5,614元 要保人簽章欄「陳正雄」 他字卷P213 5 李敏玲 92.03.27 保險金申請書 受益人簽章欄「陳正雄」 他字卷P237 6 李敏玲 李敏男 94.08.19 契約變更/復效/保單補發申請書，申請內容勾選「復效」 要保人簽名欄「陳正雄」 偵卷P53 7 李敏玲 94.10.07 保單借款合約書，保單借款新臺幣13萬元 要保人簽章欄「陳正雄」 偵卷P68 8 李敏玲 李敏男 94.10.12 契約變更/復效/保單補發申請書，變更地址為台北郵政28-172、變更電話為0000000000（告訴人配偶于祿媛） 要保人簽名欄「陳正雄」 偵卷P55 9 李敏玲 95.01.16 保險金申請書 事故人/身故受益人簽章欄「陳正雄」 偵卷P74 10 李敏玲 96.10.05 保險金申請書 事故人/身故受益人簽章欄「陳正雄」 偵卷P75 11 李敏玲 96.11.01 保險金申請書 法定代理人/監護人簽章欄「陳正雄」、事故人/身故受益人簽章欄「陳翰傑」 偵卷P76 12 李敏玲 李敏男 99.07.12 契約變更/復效/保單補發申請書，申請內容為「申請主契約、附約及附加條款復效」 要保人、被保險人簽名欄「陳正雄」 偵卷P58 13 李敏玲 李敏男 99.08.18 契約變更/復效/保單補發申請書，申請內容為「保單紅利給付方式變更為購買繳清保險」 要保人、被保險人簽名欄「陳正雄」 身分證字號Z000000000、出生日期為51年9月18日均非告訴人資料 結清紅利退新臺幣18031元支票，告訴人從未收到 偵卷P62 14 李敏玲 李敏男 99.11.17 契約變更/復效/保單補發申請書，申請內容為「取消所有附約僅保留主契約及終身家庭防癌保險」 要保人、被保險人簽名欄「陳正雄」雖為告訴人陳正雄親簽，惟簽名時，申請內容為空白；告訴人陳正雄之所以簽名是因為告訴人陳正雄配偶于祿媛說陳翰傑投保之保險有需要更改繳費方式 偵卷P66 15 李敏玲 李敏男 南山終身醫療保險（保單號碼Z000000000） 生效日89.12.28 保額1,000元 被保險人陳翰傑 要保人原為陳正雄，108.10.05變更為陳翰傑 90.01.09 契約內容變更申請書，申請內容為「繳費變更為季繳」 要保人簽名欄「陳正雄」、被保險人簽名欄「陳翰傑」 偵卷P78 16 李敏男 90.01.19 契約內容變更申請書，變更為月繳保費 要保人簽名欄「陳正雄」、被保險人簽名欄「陳翰傑」 偵卷P79 17 李敏玲 李敏男 91.07.17 保險契約復效申請書 要保人、未成年者其法定代理人簽名欄「陳正雄」 偵卷P81 18 李敏玲 李敏男 92.03.26 保險契約復效申請書 要保人、未成年者其法定代理人簽名欄「陳正雄」 偵卷P82 19 李敏玲 李敏男 94.08.27 申請書，申請保險契約復效 要保人簽名欄「陳正雄」、被保險人簽名欄「陳翰傑」 偵卷P84 20 李敏玲 李敏男 94.10.12 契約變更/復效/保單補發申請書，變更地址為台北郵政28-172、變更電話為0000000000（告訴人配偶于祿媛） 要保人簽名欄「陳正雄」、被保險人簽名欄「陳翰傑」 偵卷P86 21 李敏玲 李敏男 99.07.12 契約變更/復效/保單補發申請書，申請內容為「申請主契約、附約及附加條款復效」 要保人簽名欄「陳正雄」 偵卷P34 22 李敏玲 李敏男 104.01.15 契約變更/復效/保單補發申請書，申請內容為「申請主契約、附約及附加條款復效」 要保人簽名欄「陳正雄」 偵卷P38 23 李敏男 108.12.12 契約變更/復效/保單補發申請書，變更為年繳保費 要保人、被保險人簽名欄「陳翰傑」 偵卷P46 24 李敏玲 109.03.30 保險金申請書 受益人/委任人簽章欄「陳翰傑」 偵卷P77

2025-01-16

TPDM-113-聲自-208-20250116-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反商業會計法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1245號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陸浚濠 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27009號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　文 陸浚濠犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、陸浚濠（原名陸信鍀）係實質掌控駿源塑膠有限公司【下稱 駿源公司，最後址設臺中市○○區○○路0段000巷0號1樓，楊繕 駿（原名楊聰明）、陳沛淳（原名陳玉瑞）、李錦福則分別 自民國103年4月3日公司設立登記日起至104年4月8日止之期 間、自104年4月9日起至104年8月4日止之期間、自104年8月 5日起迄今之期間，先後登記為公司負責人（楊繕駿、陳沛 淳、李錦福所涉違反稅捐稽徵法部分，均經檢察官另為不起 訴處分）】財務與業務之公司實際負責人，且處理駿源公司 之會計事務，為經辦會計人員，並為從事業務之人，竟基於 填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐、行使業務登載不實 文書之犯意，分別於附表二所示各稅期（以2月為1期，所屬 年月份104年3至4月、104年5至6月、104年7至8月、104年9 至10月、105年1至2月）內，開立如附表二所示不實交易內 容之駿源公司統一發票作為駿源公司之銷項憑證，及取得如 附表一所示營業人所開立之不實交易內容統一發票（所屬年 月份104年3至4月、104年5至6月、104年7至8月、104年9至1 0月）作為駿源公司之進項憑證，並將該等不實事項登載於 駿源公司各期營業人銷售額與稅額申報書持以向稅捐稽徵機 關申報營業稅（未生駿源公司逃漏營業稅之結果），且將附 表二之統一發票交由附表二所示營業人充當進項憑證使用， 而分別持以向稅捐稽徵機關申報所屬年月份104年3至4月（1 04年5月15日申報）、104年5至6月（104年7月15日申報）、 104年7至8月（104年9月15日申報）、104年9至10月（104年 11月15日申報）、105年1至2月（105年3月15日申報）之營 業稅以扣抵銷項稅額，以此不正當方法，幫助附表二所示營 業人逃漏營業稅（幫助逃漏各期營業稅額如附表二所示）， 足以生損害於稅捐稽徵機關對營業稅稽徵之正確性。 二、案經財政部中區國稅局告發臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 一、本案被告陸浚濠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 69至70頁），並有如附件所示之各項證據可佐，足認被告自 白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈稅捐稽徵法第43條第1項 　　被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修正 公布，同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1 項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以 下有期徒刑、拘役或科新臺幣（下同）6萬元以下罰金」， 修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處 3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，經比較新舊法 結果，修正後稅捐稽徵法第43條第1項刪除拘役刑，且罰金 數額增高並由選科改為併科，並無較有利於被告之情形，依 刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前 稅捐稽徵法第43條第1項之規定處斷。 　⒉商業會計法之商業負責人定義 　　商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依同法第4條所定 ，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而101 年1月4日修正前公司法第8條規定之公司負責人及商業登記 法第10條所定之商業負責人，均不包含所謂「實際負責人」 在內。嗣公司法第8條於101年1月4日修正增列第3項，亦僅 就「公開發行股票之公司」之實質董事與登記董事同負公司 責任之規定。迄107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施 行之公司法第8條第3項，始刪除「公開發行股票之」之文字 ，而適用於包括有限公司在內之所有公司。經比較新舊法結 果，修正後公司法第8條第3項規定，擴大商業會計法之商業 負責人定義範圍，對於被告較為不利，應適用較有利於被告 之行為時公司法、商業登記法所規定之有限公司負責人，並 不包含未具備前述行為時法律所規定身分以外之所謂「實際 負責人」在內（最高法院109年度台上字第514號判決意旨參 照）。 　⒊刑法第215條 　　刑法第215條於108年12月25日修正公布，同年月00日生效施 行效。惟此次修正僅係依刑法施行法第1條之1第2項本文規 定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法 分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，法律之實質並無變動 ，核與單純之文字修正無異，尚無關於有利或不利於行為人 之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原 則，逕行適用裁判時法。 　㈡法律適用之說明： 　⒈商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證 二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳 憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照），統一發 票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商 業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種 。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入 帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登載 不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院87年度台非字第389號、94年度台非字第98號判決 意旨參照）。 　⒉稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為稅捐稽徵法之特 別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有正 犯之存在亦能成立該罪。換言之，稅捐稽徵法第43條係對於 逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定，此所謂幫 助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者之從犯，自不 適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定。 　⒊刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本 於業務上所作成之文書者。營業人應以每2月為1期，製作營 業人銷售額與稅額申報書（401表）向稅捐稽徵機關申報， 係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報 義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反 覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失 為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，營業人銷售額與 稅額申報書即屬業務上作成之文書（最高法院102年度台上 字第2599號判決意旨參照）。是從事業務之人，明知為不實 之事項，填載在此申報書而持以向稅捐稽徵機關行使，應成 立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　⒋被告行為時為駿源公司之實際負責人，此經被告供承在卷（ 交查卷第61頁、本院卷第69頁），依商業會計法第4條、修 正前公司法第8條第3項之規定，被告雖非屬商業負責人，惟 其於偵訊時自承：駿源公司收款、付款均由我負責，發票由 我開等語明確（交查卷第61頁），堪認被告具有商業會計法 第71條所稱「經辦會計人員」之身分，且為從事業務之人。 是故被告為駿源公司之經辦會計人員，開立如附表二所示不 實交易內容之駿源公司統一發票與他人，供他人充當進項憑 證並申報抵扣營業稅，自係填製不實會計憑證，並幫助他人 逃漏稅捐。又被告為從事業務之人，為駿源公司申報營業稅 ，將附表一、二之不實統一發票內容登載於各期營業人銷售 額與稅額申報書此附隨業務文書上，持以向稅捐稽徵機關行 使，自屬行使業務登載不實文書行為。 　㈢核被告所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅 捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 被告所為業務上登載不實之低度行為，為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。 　㈣被告於104年3至4月、104年5至6月、104年7至8月、104年9至 10月、105年1至2月之同一申報營業稅期間內，各基於單一 犯意，多次填製不實統一發票與他人以幫助逃漏稅捐、多次 將不實統一發票金額登載在營業人銷售額與稅額申報書上申 報扣抵稅額而行使業務登載不實文書，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，均應視為數個舉動之接續實行 ，各論以接續犯之一罪。 　㈤刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一 重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評 價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有 同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪 之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依 想像競合犯論擬。被告就104年3至4月、104年5至6月、104 年7至8月、104年9至10月、105年1至2月各稅期所為，均係 以一行為同時觸犯填製不實會計憑證罪、幫助他人逃漏稅捐 罪及行使業務上登載不實文書罪，皆具行為局部之同一性， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應分別從一重之填 製不實會計憑證罪處斷。 　㈥罪數認定： 　⒈按每兩個月申報一次之不同期別營業稅申報，而於不同期別 分次填製不實會計憑證之犯行，應採一罪一罰方遵立法意旨 ，且如前所述，營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅 法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無 銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽 徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅 法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、 5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之 銷售額、應納或溢付營業稅額，是每期營業稅申報，於各期 申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數 之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，尚難符 合接續犯之行為概念（最高法院108年度台上字第1412號判 決意旨參照）。 　⒉本案應以營業稅繳納期間即每2個月為1期，作為認定罪數之 計算基準，而予以分論併罰。則被告就104年3至4月、104年 5至6月、104年7至8月、104年9至10月、105年1至2月（共5 期）所為之5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知駿源公司與附表一 、二所示營業人並無實際交易，竟分別取得或虛偽開立不實 之統一發票與他人，所為損及稅捐稽徵機關對於課稅之正確 性，並影響交易秩序，進而危害國家財政收入及賦稅制度之 公平性，甚為不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情 節、次數、所生危害、犯後坦承犯行之態度、前已有同類型 犯罪之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其 自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 再衡酌被告所犯數罪犯罪手段類似，同質性較高，所犯數罪 對法益侵害之加重效應堪認較低，並考量時間之密接程度、 罪數所反應之犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等節而為整 體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、末查卷內無事證足認被告因本案犯行獲有所得，自無從認其 有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科法條： 【商業會計法第71條】 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 【修正前稅捐稽徵法第41條】 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 【中華民國刑法第215條】 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。　　 【中華民國刑法第216條】 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 　 附表一：取得並申報為駿源公司進項憑證之無交易事實統一發票 編號 申報營業稅期間 營業人名稱 開立時間 發票字軌 發票金額 (新臺幣) 營業稅額 (新臺幣) 1 　 104年3、4月份 　 明鈦實業有限公司 104年4月 PG00000000 393,007元 19,650元 104年4月 PG00000000 334,494元 16,725元 本期小計 2張 727,501元 36,375元 2 104年5、6月份 明鈦塑膠有限公司 104年5月 QA00000000 458,796元 22,940元 104年5月 QA00000000 353,722元 17,686元 104年5月 QA00000000 364,000元 18,200元 104年5月 QA00000000 249,756元 12,488元 104年5月 QA00000000 467,407元 23,370元 104年5月 QA00000000 407,146元 20,357元 104年5月 QA00000000 371,650元 18,583元 104年5月 QA00000000 229,997元 11,500元 104年5月 QA00000000 450,000元 22,500元 104年5月 QA00000000 450,000元 22,500元 104年5月 QA00000000 405,000元 20,250元 104年5月 QA00000000 110,000元 5,500元 104年5月 QA00000000 340,000元 17,000元 104年5月 QA00000000 431,175元 21,559元 104年5月 QA00000000 434,035元 21,702元 104年5月 QA00000000 449,220元 22,461元 104年5月 QA00000000 408,000元 20,400元 104年5月 QA00000000 408,000元 20,400元 104年5月 QA00000000 408,000元 20,400元 104年5月 QA00000000 392,964元 19,648元 104年5月 QA00000000 390,000元 19,500元 104年5月 QA00000000 227,756元 11,388元 104年5月 QA00000000 385,000元 19,250元 104年5月 QA00000000 440,000元 22,000元 104年5月 QA00000000 440,000元 22,000元 104年6月 QA00000000 257,600元 12,880元 104年6月 QA00000000 458,500元 22,925元 104年6月 QA00000000 425,750元 21,288元 104年6月 QA00000000 425,750元 21,288元 104年6月 QA00000000 393,000元 19,650元 104年6月 QA00000000 471,600元 23,580元 104年6月 QA00000000 317,110元 15,856元 104年6月 QA00000000 446,500元 22,325元 104年6月 QA00000000 424,000元 21,200元 104年6月 QA00000000 424,000元 21,200元 104年6月 QA00000000 448,000元 22,400元 104年6月 QA00000000 448,000元 22,400元 104年6月 QA00000000 387,000元 19,350元 104年6月 QA00000000 318,500元 15,925元 104年6月 QA00000000 254,925元 12,746元 本期小計 40張 15,371,859元 768,595元 3 104年7、8月份 明鈦塑膠有限公司 104年8月 QU00000000 475,440元 23,772元 本期小計 1張 475,440元 23,772元 4 104年9、10月份 明鈦塑膠有限公司 104年9月 RN00000000 440,000元 22,000元 104年9月 RN00000000 396,000元 19,800元 104年9月 RN00000000 352,000元 17,600元 104年9月 RN00000000 298,672元 14,934元 本期小計 4張 1,486,672元 74,334元 台灣瓶胚股份有限公司 104年9月 RN00000000 738,000元 36,900元 本期小計 5張 2,224,672元 111,234元 以上合計 48張 18,799,472元 939,976元 附表二：填製並申報為駿源公司銷項憑證之無交易事實統一發票 編號 申報營業稅期間 營業人名稱 開立時間 發票字軌 發票金額 (新臺幣) 營業稅額 (新臺幣) 1 104年3、4月份 寶石塑膠顏料有限公司 104年3月 PG00000000 723,520元 36,176元 本期小計 1張 723,520元 36,176元 2 104年5、6月份 寶石塑膠顏料有限公司 104年5月 QA00000000 406,588元 20,329元 104年5月 QA00000000 331,500元 16,575元 104年5月 QA00000000 234,100元 11,705元 104年5月 QA00000000 278,460元 13,923元 104年5月 QA00000000 272,950元 13,648元 104年5月 QA00000000 254,400元 12,720元 104年5月 QA00000000 191,760元 9,588元 104年5月 QA00000000 431,200元 21,560元 104年5月 QA00000000 327,402元 16,370元 104年5月 QA00000000 414,000元 20,700元 104年5月 QA00000000 97,248元 4,862元 104年5月 QA00000000 285,000元 14,250元 104年5月 QA00000000 118,000元 5,900元 104年5月 QA00000000 300,000元 15,000元 104年5月 QA00000000 233,345元 11,667元 104年5月 QA00000000 221,700元 11,085元 104年5月 QA00000000 522,000元 26,100元 104年6月 QA00000000 285,147元 14,257元 104年6月 QA00000000 260,640元 13,032元 104年6月 QA00000000 453,630元 22,682元 104年6月 QA00000000 726,200元 36,310元 104年6月 QA00000000 480,000元 24,000元 104年6月 QA00000000 515,100元 25,755元 104年6月 QA00000000 923,244元 46,162元 104年6月 QA00000000 392,940元 19,647元 104年6月 QA00000000 360,000元 18,000元 小計 26張 9,316,554元 465,827元 益介興資源有限公司 104年5月 QA00000000 424,000元 21,200元 104年5月 QA00000000 371,000元 18,550元 104年5月 QA00000000 424,000元 21,200元 104年5月 QA00000000 227,900元 11,395元 104年5月 QA00000000 465,000元 23,250元 104年5月 QA00000000 465,000元 23,250元 104年5月 QA00000000 405,000元 20,250元 104年5月 QA00000000 110,000元 5,500元 104年5月 QA00000000 442,000元 22,100元 104年5月 QA00000000 442,000元 22,100元 104年6月 QA00000000 411,000元 20,550元 104年6月 QA00000000 324,048元 16,202元 104年6月 QA00000000 442,000元 22,100元 104年6月 QA00000000 442,000元 22,100元 104年6月 QA00000000 900,500元 45,025元 104年6月 QA00000000 751,920元 37,596元 104年6月 QA00000000 973,500元 48,675元 小計 17張 8,020,868元 401,043元 本期小計 43張 17,337,422元 866,870元 3 104年7、8月份 寶石塑膠顏料有限公司 104年8月 QU00000000 338,000元 16,900元 104年8月 QU00000000 140,270元 7,014元 本期小計 2張 478,270元 23,914元 4 104年9、10月份 寶石塑膠顏料有限公司 104年9月 RN00000000 172,170元 8,609元 104年9月 RN00000000 445,000元 22,250元 104年9月 RN00000000 293,205元 14,660元 104年9月 RN00000000 234,624元 11,731元 104年9月 RN00000000 400,500元 20,025元 104年9月 RN00000000 445,000元 22,250元 104年9月 RN00000000 213,066元 10,653元 本期小計 7張 2,203,565元 110,178元 5 105年1、2月份 寶石塑膠顏料有限公司 105年1月 AU00000000 192,500元 9,625元 105年1月 AU00000000 336,000元 16,800元 105年2月 AU00000000 221,520元 11,076元 本期小計 3張 750,020元 37,501元 以上合計 56張 21,492,797元 1,074,639元 附件： 【供述證據】 一、證人即駿源公司登記負責人陳沛淳（原名陳玉瑞，被告配偶） 　⒈112年3月21日於財政部中區國稅局東山稽徵所之證述（國稅局卷第115至119頁）　 　⒉112年9月27日於偵查中之證述（交查卷第57至61頁） 二、證人即健鑫記帳及報稅代理人事務所負責人楊憶后 　⒈108年7月30日14時許於財政部中區國稅局東山稽徵所之證述之證述（國稅局卷第157至158頁） 　⒉108年7月30日14時25分許於財政部中區國稅局東山稽徵所之證述之證述（國稅局卷第179至180頁） 三、證人即台灣瓶胚股份有限公司委託人員張文欣 　⒈110年3月4日於財政部中區國稅局東山稽徵所之證述之證述（國稅局卷第493至494頁） 四、證人即益介興資源有限公司負責人留文益 　⒈110年4月7日於財政部高雄國稅局三民分局之證述（國稅局卷第527至529頁） 　⒉112年10月2日於偵查中之證述（交查卷第91至92頁） 　⒊113年1月25日於偵查中之證述（交查卷第165至173頁） 五、證人即明鈦實業有限公司、明鈦塑膠有限公司登記負責人李洪金鳳 　⒈112年10月2日於偵查中之證述（交查卷第89頁）　 六、證人即明鈦實業有限公司、明鈦塑膠有限公司實質負責人李國賓 　⒈112年10月2日於偵查中之證述（交查卷第89至90頁） 七、證人即台瓶胚股份有限公司負責人陳瓊珠 　⒈112年10月2日於偵查中之證述（交查卷第90至91頁） 【非供述證據】 一、中區國稅東山銷售字第1120553375號卷（下稱國稅局卷） 　⒈駿源塑膠有限公司涉嫌取得及開立不實統一發票案情報告 　　、檢附文件明細表（國稅局卷第3至14頁） 　⒉附表1：駿源公司104年3月至105年2月進銷交易流程圖（國稅局卷第15頁） 　⒊附表2：駿源公司涉嫌取得及開立不實統一發票金額明細表（依專案申請調檔統一發票查核清單編製）（國稅局卷第17頁） 　⒋附表3、4：駿源公司涉嫌取得、開立不實統一發票金額明細表（按期）（國稅局卷第19至22頁） 　⒌附表5：駿源公司之專案申請調檔查核清單、專案申請調檔統一發票查核名冊、營業人取得涉嫌開立不實統一發票營業人駿源塑膠有限公司不實統一發票派查表（國稅局卷第23至35頁） 　⒍附表6：駿源公司之申報書（按年度）查詢（國稅局卷第37至39頁） 　⒎駿源公司之營業人銷售額與稅額申報書（國稅局卷第39至65頁） 　⒏附表7、8：駿源公司之營業稅年度資料查詢（營業稅申報期別查詢）進項來源明細、銷項去路明細（國稅局卷第47至49頁） 　⒐附表9：駿源公司之逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表（國稅局卷第51至53頁） 　⒑附件1：駿源公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印（國稅局卷第55至71頁） 　⒒附件1-1：財政部中區國稅局108年10月28日刑事案件告發書、臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第948號起訴書、本院109年度訴字第350號刑事判決【陸浚濠】（國稅局卷第73至99頁） 　⒓附件4：駿源公司之104、105年度綜合所得稅BAN給付清單（國稅局卷第149至151頁） 　⒔楊憶后簽署之同意書（國稅局卷第161頁） 　⒕建鑫記帳及報稅代理人事務所之營業人暨扣繳單位稅籍查詢列印（國稅局卷第163至164頁） 　⒖謝友長、陸信鍀簽立之委託書（國稅局卷第173頁） 　⒗謝友長簽署之同意書（國稅局卷第177頁） 　⒘附件7：明鈦實業有限公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印（國稅局卷第183頁） 　⒙附件7-1：財政部高雄國稅局109年11月3日刑事案件告發書（國稅局卷第185至242頁） 　⒚明鈦實業有限公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第243至245頁） 　⒛附件7-2：臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第4653號起訴書【李國賓】（國稅局卷第249至281頁） 　附件7-3：財政部高雄國稅局左營稽徵所110年11月10日財高國稅左銷字第1100654255號書函、駿源公司與明鈦實業有限公司之交易情形說明、出貨單、估價單、統一發票（國稅局卷第283至289頁） 　附件8：明鈦塑膠有限公司之營業稅稅籍資料查詢作業資料（國稅局卷第291頁） 　附件8-1：財政部高雄國稅局109年9月7日刑事案件告發書（國稅局卷第293至332頁） 　明鈦塑膠有限公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第333頁） 　附件8-2：臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第11277號起訴書【李國賓】、不起訴處分書【陳美雲】、臺灣高雄地方法院110年度訴字第488號刑事判決（國稅局卷第337至486頁） 　附件9：台灣瓶胚股份有限公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印（國稅局卷第487頁） 　附件9-1：財政部中區國稅局豐原分局110年3月8日中區國稅豐原銷售字第1100101528號函文暨檢附張文欣談話紀錄、統一發票、委託書（國稅局卷第489至496頁） 　附件10：寶石塑膠顏料有限公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印（國稅局卷第499頁） 　附件10-1：財政部中區國稅局豐原分局110年4月7日中區國稅豐原銷售字第1100102247號函文暨檢附之資料（國稅局卷第501至508頁） 　附件10-2：駿源公司之營業人進銷項交易對象彙加明細表【進項來源、銷項去路】（國稅局卷第509至515頁） 　附件10-3：駿源公司之資產負債表（國稅局卷第517頁） 　附件10-4：寶石塑膠顏料有限公司之營業稅年度資料查詢（營業稅申報期別查詢）進項來源明細、銷項去路明細（國稅局卷第519至522頁） 　附件11：益介興資源有限公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印（國稅局卷第523頁） 　附件11-1：駿源公司開立予益介興資源有限公司之統一發票、估價單、分類帳（國稅局卷第531至547頁） 　駿源公司之104年度損益及稅額計算表（國稅局卷第549頁） 　附件11-2：益介興資源有限公司之營業稅年度資料查詢（營業稅申報期別查詢）進項來源明細、銷項去路明細（國稅局卷第551至554頁） 二、112年度交查字第414號卷 　⒈財政部中區國稅局112年7月13日刑事案件告發書（交查卷第5至6頁） 　⒉臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第948號不起訴處分書【陳沛淳、楊繕駿】（交查卷第5至10頁） 　⒊本院108年度訴字第13號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第34668號起訴書【陸浚濠】（交查卷第11至23頁） 　⒋本院109年度訴字第350號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第948號起訴書【陸浚濠】（交查卷第25至41頁） 　⒌留文益112年10月2日庭呈之統一發票、估價單（交查卷第109至125頁） 　⒍李洪金鳳112年10月2日庭呈之出貨單、估價單、統一發票（交查卷第127至131頁） 　⒎陸浚濠113年1月25日庭呈之估價單（交查卷第177頁） 　⒏明鈦實業有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（交查卷第191頁） 　⒐明鈦塑膠有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（交查卷第193頁） 　⒑財政部高雄國稅局113年3月13日財高國稅銷售字第1130102511號函文暨檢附之明鈦實業有限公司及明鈦塑膠有限公司資產負債表、104及105年度損益及稅額計算表、申報書（按年度）查詢、全國進口報單總細項資料（交查卷第197至229頁）

2025-01-16

TCDM-113-訴-1245-20250116-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3960號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王欣文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第203 58號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度審易字第1926號），爰不經通常審理 程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王欣文犯如附表四所示之貳罪，各處如附表四主文欄各項編號所 載之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　王欣文係址設於高雄市○○區○○○路0號之中華民國產業永續發 展策進會（下稱中華策進會）負責人，賴芝妍前於中華策進 會任職，並為王欣文之前配偶(其2人業於民國111年4月12日 登記離婚)。王欣文除綜理中華策進會各項業務外，依法有 為受僱之員工投保勞工保險、全民健康保險、提繳勞工退休 金工資之義務，為從事業務之人。詎王欣文明知雇主（投保 單位）僱用勞工後，應依勞工保險條例第14條及其施行細則 第27條、全民健康保險法第15條、第20條第1項第1款規定規 定，按其月薪資總額確實填報勞工月投保薪資、以受僱者薪 資所得為投保金額替員工投保全民健康保險，竟仍為下列犯 行： 　㈠為使中華策進會減少每月應負擔之勞工保險、雇主應提繳之 勞工退休金及全民健康保險等費用之支出，基於行使業務上 登載不實文書及詐欺得利之犯意，明知賴芝妍於如附表一所 示之期間所領取之實際薪資顯超過其勞保月投保之薪資，卻故 意以「高薪低報」之方式，為賴芝妍申報勞工保險及投保全 民健康保險時，將賴芝妍勞保月投保薪資及健保投保金額，不 實申報為如附表一所示之投保金額，並以如附表三編號1所 示之申報表，向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)及行政院衛生福利 部中央健康保險署(下稱健保署)提出投保申請而行使之，致 有實質審查權限之勞保局、健保署承辦人員陷於錯誤，誤認 如附表一所示賴芝妍之勞工保險月投保薪資及全民健康保險 月投保金額確為其實際薪資數額，而據以核算賴芝妍之勞保、 健保保險費及提撥之退休金，而王欣文以此不正當方法詐得如 附表一所示之短繳中華策進會應負擔勞保費用新臺幣(下同)1 萬820元、勞工退休提繳金8,676元、健保費用6,556元（起訴 書誤載為2萬1,968元）之不法利益，致足生損害於勞保局、健保 署對於勞工保險、全民健康保險之申報管理之正確性。 　㈡王欣文復基於行使業務上登載不實文書之犯意，明知賴芝妍 自107年5月至109年11月間、110年1月至112年1月間（起訴 書誤載為111年12月間），並未領取中華策進會所核發之薪 資，及賴芝妍於109年12月僅領取2萬元薪資，竟不實申報如 附表二所示之勞保月投保薪資及健保投保金額，為賴芝妍申報 勞工保險及投保全民健康保險，並以如附表三編號2至4所示 之申報表，向勞保局及健保署提出投保申請而行使之，致有實 質審查權限之勞保局、健保署承辦人員陷於錯誤，以其申報 投保薪資據以核算賴芝妍之勞保、健保保險費及提撥之退休金 ，致足生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險 之申報管理之正確性。　　　　　 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承 不諱（見警一卷第2至5頁；警二卷第2至4頁；他字卷第133 、134、138、139頁；審易卷第93、95頁），核與證人即告 訴人賴芝妍於警詢中（見警一卷第6至9頁；警二卷第7至9頁 ；他字卷第138、139頁）所供述之情節大致相符，並有健保 署113年2月17日健保高字第1139606395號函文暨檢附之資料 （見偵卷第103至105頁）、勞保局113年2月20日保費團字第 11310038240號函文暨檢附資料（見偵卷第107、109、111頁 ）、告訴人所提出之薪資收入明細及勞健保投資金額對照整 理表（見他字卷第13至23頁）、告訴人之勞保被保險人投保 資料表(見他字卷第31至41頁)、告訴人所有之合作金庫九如 分行帳戶之交易明細（見他卷第43至71頁）、中華策進會11 2年3月21日產策字第11203014號函暨所檢附告訴人離職證明 書及退保申報表（見他卷第157至161頁）、財政部高雄國稅 局112年3月23日財高國稅新服字第1121063029號函暨所檢附 中華策進會申請更正註銷107至110年度各類所得扣繳暨免扣 繳憑單、申報書等資料（見他字卷第163至221頁）、財政部 高雄國稅局三民分局112年11月22日財高國稅三綜字第11210 43483號函文暨檢附告訴人於106年至110年綜合所得稅結算 申報書及核定通知書資料（見偵卷第57至91頁）、健保署11 2年5月18日健保高字第1129615465號函文暨檢附中華策進會 全民健康保險投保資料（見他字卷第269至273頁）、勞保局 112年5月22日保費資字第11260141410號函文暨檢附中華策 進會申報投保薪資所有資料（見他字卷第275至279頁）、告 訴人之勞工保險投保薪資薪資調整申報單（見他字卷第153 頁）、健保署113年9月12日健保高字第1130119093號函暨檢 附中華策進會申報告訴人健保異動資料表單電子檔資料（見 審易卷第47至53頁）、勞保局113年9月19日保費團字第1131 3594460號函文暨檢附中華策進會申報告訴人勞保異動資料 表單資（見審易卷第57、59頁）在卷可稽；基此，足認被告 上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本 案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告前揭行使業 務登載不實文書及詐欺得利等犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈查被告為如犯罪事實欄㈠所示之行為後，刑法第215條之規定 已於108年12月25日修正公布，並於同年月27日起生效施行 ；本次修正前，刑法第215條所規定之罰金單位為新臺幣， 且應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，而 本次修法係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，實 際並未增減刑責，故無新舊法比較之問題，合先敘明。 　⒉次按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所 稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價 者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接 續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯 、想像競合犯等分類，前5種為實質上一罪，後3者屬裁判上 一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定， 當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止， 倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分 作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定， 不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，最高 法院著有100年度臺上字第5119號判決意旨可資參照。查被 告為如犯罪事實欄㈡所示之行為後，第215條之規定已於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日起生效施行，惟被告 該部分行使業務登載不實文書之行為犯罪時間直至112年1月 間止，既已跨越上開修正規定施行日之後，自應逕行適用修 正後之規定，而無庸為新舊法比較，附此敘明。 　㈡核被告就犯罪事實欄㈠所載之犯行，係犯係犯刑法第216條、 第215條之行使業務登載不實文書罪及同法第339條第2項之 詐欺得利罪；另核被告就犯罪事實欄㈡所載之犯行，係犯係 犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。又被 告為前揭業務登載不實文書之行為後，復持以向勞保局、健 保署行使，其所為業務登載不實文書之低度行為，已為其後 行使該業務登載不實文書之高度行為所吸收，應不另論罪。 　㈢又被告分別於如附表一、二所示之時間，各基於同一犯罪決 意，均於密切接近之時間、地點，實施前述業務登載不實文 書、詐欺得利等犯行，其所侵害之被害法益同一，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯，而俱 僅論以一罪。 　㈣再者，被告所為如犯罪事實欄㈠所載之犯行，係以一行為同時 觸犯行使業務登載不實文書罪及詐欺得利罪等2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺得利 罪論處。 　㈤爰審酌被告身為中華策進會負責人，竟不思遵守法令，明知 其應按受僱員工實際月薪資總額，確實填報勞工月投保薪資 ，及以受僱者實際薪資所得為投保金額，為員工投保全民健 康保險，竟僅為貪圖減少應僱用者應負擔勞健保費用支出之 不法利益，即率爾以前述登載不實業務文書之方式實施本案 犯行，使勞保局、健保署對於勞工申報勞健保薪資管理之正 確性受損，所為實非可取；惟念及被告於犯後在本院審理中 終知坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告本案各次犯罪之動機 、目的、手段及情節，以及其所短繳應負擔勞保費用共計1 萬820元、勞工退休金費用共計8,676元、健保費用共計6,55 6元，合計2萬6,052元之利益，及其所犯造成告訴人所受損 害之程度；復考量被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨 衡及被告之教育程度為碩士畢業，及其於本院審理中自陳目 前擔任大學講師、家庭經濟狀況為小康，及尚有父母親需扶 養等家庭生活狀況（見審易卷第97頁）等一切具體情狀，分 別量處如附表四各項編號主文欄所示之刑，並均諭易科罰金 之折算標準。 　㈥末按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之。」。經查，被告上開所犯如附表四所示之2罪所處之 刑，均得易科罰金，自得依刑法第50條第1項前段之規定， 合併定其應執行之刑；本院審酌被告於犯後業已坦認本案所 有詐欺得利及行使業務登載不實文書等犯行之犯後態度，有 如前述；暨審及被告實施本案行使業務登載不實文書、詐欺 得利之犯罪時間密接程度，其各次犯罪之手段、方法、過程 、態樣亦雷同等情狀，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全 體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段 及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代 回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原 則，併酌以多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯2罪， 合併定如主文所示之應執行刑；又被告上開所定應執行刑雖 已逾有期徒刑6月，仍應依刑法第41條第8項之規定，並諭知 如主文後段所示之易科罰金折算標準。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告就如犯 罪事實欄㈠所示之犯行，係以前述登載不實文書之方式，因 而詐得其所短繳之勞健保費用共計1萬820元、勞工退休金費 用共計8,676元及健保費用共計6,556元，合計2萬6,052元之 財產上不法利益，有前揭勞保局及暨健保署函文可資為憑； 由此可認該等短繳費用，核屬被告為如犯罪事實欄㈠(即如附 表四編號1)所示之業務登載不實文書及詐欺得利等犯罪所獲 取之不法利得；而被告迄今尚未繳回此部分犯罪利得一節， 已據被告於本院審理中陳明在卷(見審易卷第93頁)；故為避 免被告因犯罪而享有犯罪利得，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，於被告上開如犯罪事實欄㈠(即如附表四 編號1)所示之所犯詐欺得利罪所處主文罪刑項下，宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭( 須 附繕本) 。 本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本) 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　16 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 薪資月份 實際薪資(新臺幣) 勞保月投保薪資/健保投保金額(新臺幣) 應申報月投保薪資(新臺幣) 勞保短繳差額(新臺幣) 勞工退休金短繳差額(新臺幣) 健保短繳差額(新臺幣) 0 106年1月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 0 106年2月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 0 106年3月 3萬元 2萬1009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 0 106年4月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 0 106年5月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 0 106年6月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 0 106年7月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 0 106年8月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 0 106年9月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 00 106年10月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 00 106年11月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 00 106年12月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 00 107年1月 3萬228元 2萬2,000元 3萬300元 620元 498元 376元（起訴書誤載為1,373元） 00 107年2月 3萬228元 2萬2,000元 3萬300元 620元 498元 376元（起訴書誤載為1,373元） 00 107年3月 3萬228元 2萬2,000元 3萬300元 620元 498元 376元（起訴書誤載為1,373元） 00 107年4月 3萬228元 2萬2,000元 3萬300元 620元 498元 376元（起訴書誤載為1,373元） 合計 1萬820元 8,676元 6556元（起訴書誤載為2萬1,968元） 附表二： 編號 薪資月份 實際薪資(新臺幣) 勞保月投保薪資/健保投保金額(新臺幣) 0 107年5月 0 2萬2,000元 0 107年6月 0 2萬2,000元 0 107年7月 0 2萬6,400元（起訴書誤載為2萬2,000元） 0 107年8月 0 2萬6,400元 0 107年9月 0 2萬6,400元 0 107年10月 0 2萬6,400元 0 107年11月 0 2萬6,400元 0 107年12月 0 2萬6,400元 0 108年1月 0 2萬6,400元 00 108年2月 0 2萬6,400元 00 108年3月 0 2萬6,400元 00 108年4月 0 2萬6,400元 00 108年5月 0 2萬6,400元 00 108年6月 0 2萬6,400元 00 108年7月 0 2萬6,400元 00 108年8月 0 2萬6,400元 00 108年9月 0 2萬6,400元 00 108年10月 0 2萬6,400元 00 108年11月 0 2萬6,400元 00 108年12月 0 2萬6,400元 00 109年1月 0 2萬6,400元 00 109年2月 0 2萬6,400元 00 109年3月 0 2萬6,400元 00 109年4月 0 2萬6,400元 00 109年5月 0 2萬6,400元 00 109年6月 0 2萬6,400元 00 109年7月 0 2萬6,400元 00 109年8月 0 2萬6,400元 00 109年9月 0 2萬6,400元 00 109年10月 0 2萬6,400元 00 109年11月 0 2萬6,400元 00 109年12月 2萬元 2萬6,400元 00 110年1月 0 2萬6,400元 00 110年2月 0 2萬6,400元 00 110年3月 0 2萬6,400元 00 110年4月 0 2萬8,800元 00 110年5月 0 2萬8,800元 00 110年6月 0 2萬8,800元 00 110年7月 0 2萬8,800元 00 110年8月 0 2萬8,800元 00 110年9月 0 2萬8,800元 00 110年10月 0 2萬8,800元 00 110年11月 0 2萬8,800元 00 110年12月 0 2萬8,800元 00 111年1月 0 2萬8,800元 00 111年2月 0 2萬8,800元 00 111年3月 0 2萬8,800元 00 111年4月 0 2萬8,800元 00 111年5月 0 2萬8,800元 00 111年6月 0 2萬8,800元 00 111年7月 0 2萬8,800元 00 111年8月 0 2萬8,800元 00 111年9月 0 2萬8,800元 00 111年10月 0 2萬8,800元 00 111年11月 0 2萬8,800元 00 111年12月 0 2萬8,800元 00 112年1月 0 2萬8,800元 附表三： 編號 　　　 文書名稱 　卷證出處 1 105年12月8日勞工保險加保申報表 全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表〈※勞工退休金提繳申報表〉2張 他字卷第273、277頁；審易卷第49頁 2 107年6月7日勞工保險投保薪資調整申報表 全民健康保險投保金額調整表〈※勞工退休金提繳工資調整表〉之電磁紀錄 他字卷第153頁 3 108年10月28日勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險加保申報表之電磁紀錄 審易卷第59頁 4 110年4月1日勞工保險投保薪資調整申報表 全民健康保險投保金額調整表〈※勞工退休金提繳工資調整表〉之電磁紀錄 審易卷第95頁 附表四： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　文　　欄 1 犯罪事實欄㈠所示 王欣文犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟零伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡所示 王欣文犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11270767800號刑事案件偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11272441500號刑事案件偵查卷宗（稱警二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20358號偵查卷宗（稱偵卷） 4、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1463號偵查卷宗（稱他字卷） 5、本院113年度審易字第1926號卷（稱審易卷）

2025-01-16

KSDM-113-簡-3960-20250116-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第779號 上 訴 人 即 被 告 鄧友翔 上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第604號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16415號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分暨定應執行刑，均撤銷。 上開撤銷部分，各處如附表一、二「本院所處之刑」欄所示之刑 。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 訴人即被告鄧友翔（下稱被告）明確表示僅就原判決之科刑 部分提起上訴(本院卷第58、96頁)，因此本件僅就之科刑部 分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、罪名部分 ，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。 二、被告上訴意旨略以：被告於原審係否認犯罪，故原判決量刑 之基礎係建立在被告否認犯罪而為論罪科刑，被告現今提起 上訴就原審所認定之犯罪事實已不爭執，且願認罪，故原判 決所為之量刑基礎已有變動，應對被告為有利之認定，是請 求酌減被告所犯各罪之量刑及定其應執行刑之刑度等語。 三、原判決係認定： 　㈠被告就該判決事實欄一、㈠即附表一各該編號部分，均係犯刑 法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（共3罪） 。 　㈡被告就該判決事實欄一、㈡即附表二各該編號之各該稅期部分 ，各別成立商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪 （共6罪）。 　㈢被告所犯上開行使業務登載不實文書罪共3罪，及填製不實會 計憑證罪共6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、本院之判斷：　　 　㈠撤銷原判決關於所處之刑之理由： 　⒈按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重 之標準。又刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀 事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何 ，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下 所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案 速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌 (最高法院109年度台上字第3084號判決意旨參照)。 　⒉經查：被告於偵查及原審均否認犯罪，惟於本院審理時已改 口認罪(本院卷第58、59、96頁)，是被告犯罪後之態度既與 原審不同，應認原審量刑審酌事項已有變動，原審未及審酌 上情，自有未合。從而，被告執此指摘原判決量刑過重，為 有理由，自應將原判決關於刑（含宣告刑及定應執行刑）之 部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為翔勝公司之登記暨實 際負責人，不思正當經營，明知翔勝公司與如附表一、二所 示各營業人間無真實業務往來，竟收受如附表一所示營業人 之不實發票，持之登載在營業稅申報書並向稅捐稽徵機關申 報行使；復開立不實發票而填製不實會計憑證，供如附表二 所示營業人充當進項憑證而向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅 額（惟無證據證明皇胤公司、勇倫公司有實質逃漏稅捐之結 果），破壞商業會計制度，使稅捐稽徵機關無法正確課稅， 妨礙課稅之公平性，並使偵查機關查緝逃漏稅捐之犯罪趨於 複雜，所為實有不該；並考量被告為翔勝公司各次虛偽收受 及開立發票之張數、金額、對象數量等犯罪情節，犯後終能 坦認犯行之態度；酌及被告前有因偽造文書等案件，經法院 論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，及其自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（本院 卷第116、117頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一 切情狀，就被告各次犯行分別量處如附表一、二「本院所處 之刑」欄所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準。 　㈢又本院斟酌本案被告所犯如附表一、二所示9次犯行，犯罪性 質類似，手法雷同，犯罪時間集中於104年9月至105年2月間 ，並係在附表一、二所示各營業人間為循環交易，實質侵害 法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以 實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內 涵，有違罪責相當性原則，爰就被告所犯上開各罪刑，定應 執行如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 【刑法第215條】 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 【刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【商業會計法第71條】 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一：翔勝公司取得不實統一發票明細（即起訴書附表一） 編號 稅期 營業人名稱 發票月份 發票號碼 銷售金額 營業稅額 原判決主文 本院所處之刑 1 104年9-10月份 皇胤車業有限公司 104年9月 RN00000000 338,000 16,900 鄧友翔犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年10月 RN00000000 80,000 4,000 104年10月 RN00000000 570,000 28,500 勇倫汽車有限公司 104年10月 RN00000000 430,000 21,500 104年10月 RN00000000 210,000 10,500 104年10月 RN00000000 260,000 13,000 合計 1,888,000 94,400 2 104年11-12月份 皇胤車業有限公司 104年11月 SG00000000 190,000 9,500 鄧友翔犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年12月 SG00000000 230,000 11,500 104年12月 SG00000000 180,000 9,000 勇倫汽車有限公司 104年11月 SG00000000 150,000 7,500 104年11月 SG00000000 210,000 10,500 104年12月 SG00000000 230,000 11,500 合計 1,190,000 59,500 3 105年1-2 月份 皇胤車業有限公司 105年1月 AU00000000 260,000 13,000 鄧友翔犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年1月 AU00000000 230,000 11,500 105年2月 AU00000000 210,000 10,500 勇倫汽車有限公司 105年1月 AU00000000 290,000 14,500 105年1月 AU00000000 110,000 5,500 105年1月 AU00000000 250,000 12,500 合計 1,350,000 67,500 附表二：翔勝公司開立不實統一發票明細（即起訴書附表二）拾 編號 營業人名稱 稅期 發票月份 發票號碼 銷售金額 營業稅額 原判決主文 本院所處之刑 1 皇胤車業有限公司 104年9-10月份 104年10月 RN00000000 440,000 22,000 鄧友翔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年10月 RN00000000 215,000 10,750 104年10月 RN00000000 270,000 13,500 104年10月 RN00000000 265,000 13,250 合計 1,190,000 59,500 104年11-12月份 104年11月 SG00000000 155,000 7,750 鄧友翔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年11月 SG00000000 215,000 10,750 104年12月 SG00000000 231,000 11,550 合計 601,000 30,050 105年1-2月份 105年1月 AU00000000 290,500 14,525 鄧友翔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年1月 AU00000000 115,000 5,750 105年1月 AU00000000 251,000 12,550 合計 656,500 32,825 2 勇倫汽車有限公司 104年9-10月份 104年9月 RN00000000 180,000 9,000 鄧友翔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年9月 RN00000000 160,000 8,000 104年10月 RN00000000 81,000 4,050 104年10月 RN00000000 290,000 14,500 合計 711,000 35,550 104年11-12月份 104年11月 SG00000000 193,000 9,650 鄧友翔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年12月 SG00000000 235,000 11,750 104年12月 SG00000000 181,000 9,050 合計 609,000 30,450 105年1-2月份 105年1月 AU00000000 261,000 13,050 鄧友翔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年1月 AU00000000 231,000 11,550 105年2月 AU00000000 210,500 10,525 合計 702,500 35,125

2025-01-16

KSHM-113-上訴-779-20250116-1

壢醫小
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢醫小字第3號 原 告 陳昱仁 被 告 天成醫療社團法人天晟醫院 法定代理人 鄭貴麟 訴訟代理人 陳萬發律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理　由　要　領 一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規 定，僅記載主文，其餘省略。 二、原告主張： (一)原告於民國105年2月21日因胸悶不適至被告醫院就醫，經被 告醫院之醫師即訴外人邱定宇診治為心肌梗塞，並緊急接受 第一次心導管支架植入手術(下稱系爭手術A)，復於同年月2 6日出院。嗣原告於106年2月許，因心肌梗塞有復發跡象， 經被告醫院之醫師診斷為左前降支冠狀動脈支架有9成血管 再狹窄，便於同年月19日接受邱定宇實施之第二次心導管氣 球擴張術(下稱系爭手術B)後，於同年月21日出院。 (二)詎料，原告於106年4月許身體出現腳水腫、走路會喘、體重 增加及躺下睡覺時會有呼吸困難等症狀，由於工作因素而改 至財團法人為恭紀念醫院(下稱為恭醫院)就診，經該院醫師 即訴外人洪培倫診斷為陳舊性心肌梗塞致心臟衰竭，並施以 心導管冠狀動脈氣球擴張手術、藥物心導管植入手術(下合 稱系爭手術C)治療後，心肌梗塞迄今皆未復發且血脂功能均 正常。 (三)而洪培倫於解釋病情時曾表示：「可能是先前在被告醫院為 系爭手術A時，使用之支架過短，且系爭手術B造成該支架前 端有向內拗下之情」等語(下稱系爭言論)，致其為系爭手術 C時需非常用力撐起前端向內拗下支架，並在原有心導管之 後端再加長放入藥物支架；且參手術指引(即衛教資料)可知 系爭手術B之手術傷口應出現在原告右手才對，然本件手術 傷口卻出現在原告左手，足見邱定宇前為系爭手術A、B過程 中有違反醫療常規之情，原告並因此分別支出醫療費用新臺 幣(下同)13,247元、7,828元，及另行施作系爭手術C所生醫 療費用(含住院)76,135元，共計97,210元。 (四)又被告醫院與原告間成立醫療契約，而邱定宇係被告醫院與 原告間醫療契約之履行輔助人，被告醫院自應對原告負不完 全給付損害賠償責任。另被告醫院於先前刑事偵查時所提之 原告病歷資料影本除未蓋有「與正本相符」之章印外，並有 系爭手術A、B治療前後之記載為空白或記載不完全等情，顯 有違醫療契約之主、從給付義務。為此，爰依民法第227條 、第224條、醫療法第67條、第68條、第82條第1項、第2項 、第4項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告97,210元，及自113年7月26日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。　　 三、被告則以： (一)訴外人邱定宇並無違反醫療常規，且被告醫院亦無違反醫療 契約，本件原告應先就被告醫院對原告之醫療診治及手術有 何違反醫療契約、有何違反醫療常規之可歸責事由、相關證 據、原告受有如何損害、本件條件關係、因果關係及相當性 、不完全給付之債務不履行要件等負舉證責任。原告僅憑系 爭言論而為上開主張，並未提出相關證據佐證，況洪培倫所 開立之診斷證明書亦未載有如系爭言論等語，難認原告所述 為真。且原告先前已有對邱定宇提出業務過失傷害、偽造文 書(業務登載不實)告發，該案並有送請衛生福利部醫事審議 委員會(下稱醫審會)進行鑑定，嗣邱定宇獲不起訴處分確定 ，足認邱定宇於本件並無違反醫療常規之情，詎料時隔多年 後，原告復以重複之無稽臆測對被告醫院提出本件訴訟，是 其主張自不可採。 (二)又損害賠償之債，旨在填補損害，關於損害額之計算，應以 　　實際所受損害為準，無損害即無賠償可言。本件原告既因自 身因素罹病而至被告醫院就診，本即應付相關醫療費用，且 該醫療費用乃因有助益之治療所生，並非損害。況原告所支 出之醫療費用業經富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦保 險公司)賠付，可證其並未受有任何損害等語，資為抗辯。 並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　 四、是依上開說明，以下僅就(一)訴外人邱定宇於施作系爭手術 A、B時，是否有違反醫療常規之情？(二)被告醫院於先前刑 事偵查時所提之原告病歷資料影本，是否有違反醫療法第67 條、第68條之規定？記載理由要領如下： (一)訴外人邱定宇於施作系爭手術A、B時，是否有違反醫療常規 之情？ 　1.按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文，又損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第 481號判例意旨參照。又「負舉證責任之當事人，須證明至 使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘 不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事 實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在 可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該 他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀 態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明 之，始得謂已盡其證明責任。」(最高法院93年度台上字第2 058號民事裁判意旨參照)。準此，本件原告主張被告醫院有 不完全給付之情事(即被告醫院之履行輔助人邱定宇施作系 爭手術A、B時有違醫療常規、被告醫院於先前刑事偵查時所 提之原告病歷資料影本有違醫療法第67條、第68條之規定) ，然為被告醫院所否認，揆諸前開說明，原告就此有利於己 之事實，自應舉證以證明。　　　 　2.經查，原告主張之事實，業據其提出診斷證明書3紙、醫療 費用收據、心肌梗塞居家保命自救手冊等為證(見本院卷第7 至28頁)。然上開資料經核僅能證明原告有於105年2月21日 至被告醫院施作系爭手術A，106年2月19日至被告醫院施作 系爭手術B，106年6月7日至為恭醫院施作系爭手術C，並不 能證明邱定宇有違反醫療常規之情。而邱定宇在為系爭手術 A時，所使用之支架是否過短？其在為系爭手術B時，是否有 造成前揭支架前端有向內拗下？系爭手術B之手術傷口出現 在原告左手是否正常？上揭疑問未經專業醫療鑑定，無從單 憑原告片面指述而逕認邱定宇有違反醫療常規之情，況系爭 言論是否為真(即系爭言論確係洪培倫所述、系爭手術A確有 支架過短及系爭手術B確有造成該支架前端有向內拗下之情) ，亦待商榷。此外，本院於言詞辯論期日詢問原告是否聲請 送醫審會鑑定系爭手術A、B是否違反醫療常規？原告已表示 本件不用送醫審會鑑定(見本院卷第79頁反面)，堪認原告就 其主張邱定宇有違醫療常規一節，舉證不足。　　 (二)被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資料影本，是否 有違反醫療法第67條、第68條之規定？ 　1.按醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷；醫療機構應督 導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或製作紀錄 ，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日，醫療法第67條第1 項、第68條第1項分別定有明文。 　2.查原告固主張被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資 料影本上，未蓋有「與正本相符」之章印，且系爭手術A、B 治療前後之記載為空白或記載不完全等語。惟經本院依職權 調閱上開刑事偵查卷宗，核閱上開病歷資料影本(見偵查卷㈠ 第20至77頁反面)，雖未見病歷影本蓋有「與正本相符」之 章印，然上開影本僅為被告醫院函覆本院之附件，而從該影 本可知病歷正本確有醫師之簽名、用印及蓋有「COPY」章暨 加註日期，且未有系爭手術A、B治療前後之記載為空白或記 載不完全之情，是難認被告醫院有違醫療法第67條、第68條 規定，原告主張，自屬無據。 (三)此外，原告復未具體主張及舉證被告醫院有何不完全給付之 情事，自難令被告負債務不履行之損害賠償責任。 五、綜上所述，原告所舉證據不足以證明訴外人邱定宇於施作系 爭手術A、B時有違醫療常規，亦不能證明被告醫院提供醫療 給付不符債之本旨致生原告損害，是原告依民法第227條、 第224條、醫療法第67條、第68條、第82條第1項、第2項、 第4項等規定，請求被告給付97,210元，及自113年7月26日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬無據，應予駁回 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　　 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 　　駁回之。

2025-01-15

CLEV-113-壢醫小-3-20250115-2

易
臺灣臺南地方法院

業務侵占等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1371號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林于秀 選任辯護人 王思舜律師 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第36066號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 林于秀犯業務侵占罪，共參罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，皆以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰 金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未扣案犯罪所得新台幣伍佰參拾元，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、程序部分： 　　本件被告林于秀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：被告林于秀於本 院審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 三、 　㈠核被告林于秀所為，係犯刑法第215條及220條第2項之業務登 載不實準文書罪、同法第339條之3第2項之不正指令輸入電 腦得利罪、同法第342條第1項之背信罪及同法第336條第2項 之業務侵占罪。其中因業務侵占罪業已包含背信罪之本質在 內，不另論背信罪。另被告均係以1行為同時觸犯業務侵占 、不正指令輸入電腦得利、業務登載不實準文書等3罪，為 想像競合犯，皆應依刑法第55條規定從一重之以業務侵占罪 處斷。被告在110年4月9日、同年月21日及同年8月3日之3次 侵占犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈡爰審酌被告犯罪動機、手段、所得非豐、告訴人所受損害之 程度非高、犯罪後於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時坦承 犯行，並已與告訴人達成和解，有和解書1份在卷（參見本 院卷第105頁至第106頁），並斟酌被告之品行、智識程度、 家庭經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又本院衡酌本案被 告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間 、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。另被告未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表為憑，素 行非惡。被告於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人達成和 解，足認被告確有悔意，經此偵審程序及論罪科刑之教訓後 ，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑如主文所示，以啟自新。 四、被告侵占所得共計新台幣530元（詳如起訴書附表所示）， 此部分屬被告之犯罪所得，雖未扣案，然為避免被告無端坐 享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並 無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規 定，追徵其價額。　　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第220條第2項 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之3第2項 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36066號 　　被　　　告　林于秀　女　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號之16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王思舜律師 上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林于秀自民國106年起至111年3月31日止在菲堤企業有限公 司（下稱菲堤公司）擔任美容師，負責為菲堤公司客戶做臉 及美體、收受客戶支付款項及依菲堤公司儲值卡使用守則為 客戶辦理儲值卡抵扣等事務，係為菲堤公司處理事務之人， 且為從事業務之人，明知客戶得向菲堤公司以優惠價格購買 點數儲值成為會員，而菲堤公司儲值卡原則上由會員使用， 若由會員以外之人使用，須符合會員親朋好友、經會員本人 同意及電話告知菲堤公司之規定，竟意圖為自己不法之利益 及損害菲堤公司利益，基於不正方法將不正指令輸入電腦得 利、背信、業務侵占及偽造文書之犯意，於附表所示時間， 在附表所示地點，向附表所示之客戶表示以其他會員儲值扣 抵計算8折至85折等折扣，藉此向附表所示之客戶收取附表 所示款項，再將此非會員消費儲值點數之虛偽資料輸入菲堤 公司電腦，而僅以附表所示換算扣抵點數75折之金領，匯款 予附表所示之會員，以此不正方法詐得附表所示之利益，致 菲堤公司受有附表所示之損害，並影響菲堤公司對於管理及 商業運行資料之正確性，同時將附表所示之詐得利益據為己 有。嗣經客戶向菲堤公司負責人陳宜芳轉述，始查悉上情。 二、案經菲堤公司訴請本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林于秀於警詢時及偵查中之供述 證明被告坦承有於附表所示時間、地點，以其他會員儲值扣抵計算8折至85折等折扣，藉此向附表所示之客戶收取附表所示款項，再將此非會員消費儲值點數之虛偽資料輸入告訴人菲堤公司之電腦，而僅以附表所示換算扣抵點數75折之金領，匯款附表所示之會員，同時將附表所示之利益據為己有之事實。 2 證人即告訴人之負責人陳宜芳於警詢時及偵查中之具結證述 證明全部犯罪事實。 3 證人吳雅媛於警詢時及偵查中之具結證述 證明被告有如附表所示時間、地點，向證人吳雅媛表示因親戚要消費，因此扣抵其會員儲值卡，並轉帳附表所示換算扣抵點數75折之金額於證人吳雅媛提供之金融帳戶之事實。 4 證人陳采琳於警詢時及偵查中之具結證述 證明被告有如附表編號1所示時間、地點，向證人陳采琳表示扣抵其他會員儲值卡，消費金額會較便宜，並請證人陳采琳轉帳如附表編號1之B欄位、原價計算85折之金額至被告指定金融帳戶之事實。 5 證人王呈璥於偵查中之具結證述 證明被告有如附表編號2、3所示時間、地點，向證人王呈璥表示扣抵其他會員儲值卡，消費金額會較便宜，並請其如附表編號2、3之時間、地點，支付現金給被告如附表編號2、3之B欄位、原價計算8折及84折金額之事實。 6 告訴人提出之菲堤公司所刊登之網頁資料1份 證明被告有違反告訴人儲值卡使用守則為之事實。 7 被告與證人吳雅媛之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、會員儲值系統表等資料各1份 證明被告有如附表所示時間、地點，扣抵證人吳雅媛之會員儲值卡，被告則透過中國信託商業銀行帳戶轉帳附表C欄位所示換算扣抵點數75折之金額，至證人吳雅媛提供之臺灣銀行帳戶之事實。 8 告訴人與被告簽訂之不定期勞動契約1份 證明被告有自110年4月1日起，在告訴人菲堤公司擔任美容師，並依照被告之專業技能、能力及需要，由告訴人負責人陳宜芳指派工作之事實，故被告係為告訴人處理事務之人，且為從事業務之人。 9 告訴人會員須知手冊資料1份 證明告訴人所發行之會員儲值卡，若為會員以外之親友使用，須由該會員告知告訴人之事實。 10 告訴人提出之會員搜索紀錄截圖1份、影像光碟1片 證明告訴人之員工將消費者使用其他會員儲值卡輸入電腦時應遵循之程序，且被告未於附表編號1之時間，登載附表編號1之客戶有使用如附表編號1之會員儲值卡紀錄之事實。 11 證人吳雅媛提出之消費收據1紙 證明證人吳雅媛有以原價新臺幣（下同）2萬7,000元，購買會員儲值卡點數總價值約4萬5,000元，因而附表3次透過扣抵之消費，造成告訴人分別有如附表之D欄位所示，告訴人因非會員客戶使用證人吳雅媛會員儲值卡，進而計算出實際取得之收入（計算式：附表A欄位金額* 27000/45000。會計學上儲值卡屬於預收款項，因此附表所示之3次儲值會員金額於實際消費時才會轉為收益）之事實。 二、被告林于秀雖不否認有於依照附表所示時間、地點，向附表 所示之客戶表示以其他會員儲值扣抵，可取得8折至85折等 折扣，並實際如附表所示向客戶收取款項，再將此非會員消 費儲值點數之虛偽資料輸入告訴人電腦，而僅以附表所示換 算扣抵點數75折之金領，匯款證人吳雅媛等情，然被告矢口 否認有何不正指令輸入電腦得利、背信、業務侵占及偽造文 書之犯行，辯稱：民事上告訴人本不具備依上開儲值會員使 用規則得請求之任何法律上權利，理由在於該規則中單方面 以「會員親友」之用語限制，剝奪會員之債權轉讓，顯屬「 使會員預先拋棄權利」之情形，告訴人所提供之會員規則為 定型化契約，並涉及「使會員預先拋棄權利」，應屬無效， 是該會員規則「會員親友」之用語，本不具對抗會員之法律 上效果，因此我係基於服務客人兌現會員點數（即轉讓債權 ），客觀上未致告訴人財產上損害之虞；另外證人吳雅媛於 偵查中亦自承是她自己要求我幫助她兌現會員點數，我僅係 本於服務客户而被動配合，我有與證人吳雅媛之LINE對話截 圖可佐證，我既然受證人吳雅媛所託，為其兌現點數，一方 面望透過優惠之價格吸引其他客戶來店增加消費，另一方面 亦可期待證人吳雅媛點數用罄後，再度來店儲值，主觀上顯 在為告訴人服務客戶招攬生意，而非損害告訴人；再者，我 於偵訊中亦明確表示每次都有將抵用會員儲值金之會員與實 際消費顧客姓名、課程內容、金額，詳實記載於公務電腦內 ，以供告訴人查核，且以他人點數供其他客人使用之現象早 已存在於告訴人之店內已久，衡諸常情，若我知悉自己所為 必不受告訴人同意時，絕不可能逐筆清楚記我所有資訊於公 用電腦內，讓告訴人便利追查。此外，我這樣的作法最早發 生於106年間，期間告訴人的秘書均每日查看店內交易明細 ，顯見告訴人對於我所為早已知悉，卻均未見任何反對或追 究之表示，直至我110年離職後自行開業與告訴人產生競爭 ，告訴人始據此提告，所以告訴人屢屢宣稱不知情我一直是 這樣做法的說詞，是否真實，已顯有可議；且告訴人長年來 均未就會員以外之人之使用有任何積極查核之作為或制度， 可見使用者是否具有會員親友之身分一情，並非告訴人所欲 積極管制者，告訴人所關心者僅為「是否經會員同意」而已 ；另外我係受僱於告訴人之美容店內擔任美容師，其工作內 容為包含協助解釋說明及販賣告訴人之美容商品及內容、遵 循法令進行美容服務應詢問及告知之事項，以專業美容技能 ，提供服務予客戶及其他經告訴人授權我提供之服務等，其 中並未提及本件涉及有關經營資訊登載之行政類工作，而該 等資料登載之行政工作性質屬機械性工作，而我僅係一個基 層美容師，並無自告訴人處受有裁量權限而可做相關決定， 因此並不具備受委任處理事務之身分等語。經查： 　㈠按民法第247條之1在88年4月21日公布時，其立法理由揭示該 條訂定之目的，在於當事人一方預定契約之條款，而由需要 訂約之他方，依照該項預定條款簽訂之契約，學說上名之曰 「附合契約」。此類契約，通常由工商企業者一方，預定適 用於同類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定之。預定 契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而依其預定條款訂 約之一方，則多為經濟上之較弱者，此類契約他方每無磋商 變更之餘地，為防止契約自由之濫用、防止此類契約自由之 濫用及維護交易之公平，列舉四款有關他方當事人利害之約 定，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效；而 按刑法第342條第1項之背信罪以為他人處理事務之受任人， 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為 違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者為 要件。受任人本應誠實信用處理事務，倘違背委任關係而未 善盡照料本人財產之義務，或濫用受託事務之處分權限，均 係本條所定「違背其任務」之行為。最高法院110年台上字 第4250號判決意旨在卷可考。則衡諸上開民法第247條之1立 法意旨、刑法背信罪之內涵，兩者不論在規範領域、立法目 的及構成要件等均不相同，易言之，有關本案儲值會員使用 規則為定型化契約，縱使涉及「使會員預先拋棄權利」而有 無效之可能，亦不因此減損被告不得違背因僱傭契約所產生 之照料告訴人利益之義務，辯護意旨比附援引民法相關規定 ，作為立論基礎，是否允當或關聯性高低，顯不可採。 　㈡另外有關於辯護意旨所指，上開犯罪事實乃證人吳雅媛主動 要求被告幫助其兌現會員點數，被告僅係本於服務客户而被 動配合，然依告訴人會員須知手冊及所刊登之網頁資料，均 有明白揭示「儲值卡不限定本人使用，但若會員本人以外之 親友使用，須由會員本來親自來電告知，以確保會員權益」 等規定，文義上若非會員本人使用會員儲值卡，則應與會員 有相當關係之「親友」為前提要件，且須該會員致電告訴人 ，以讓告訴人知悉有上開情形。此外，證人吳雅媛到庭具結 證稱：被告跟我說她的親人要消費，要扣我的點數，但後來 發現她不是用在她的親人，我認為被告涉嫌詐欺等語，證人 吳雅媛並提出與被告之LINE對話紀錄1份。綜上觀之，本件 應係由被告主動聯絡證人吳雅媛後，並主導附表所示3次交 易之金額與匯款方式，在附表所示之消費者均非證人吳雅媛 親友下，將其等消費透過證人吳雅媛之會員卡點數扣抵，則 被告所辯僅係本於服務客户而被動配合，此部分尚難採信。 基此，則本件被告倘依照與告訴人間之不定期勞動契約內容 履行任務，包含遵守上開會員儲值卡使用規則，則本件告訴 人自始不生如附表所生之損失，且若被告真係為告訴人利益 著想，如其所辯其之目的係以上開佯以會員消費方式、促進 證人吳雅媛未來儲值速度，則理應將附表所示之利益，於收 取後旋即交付告訴人，而非遭發現後始辯稱其主觀上係為告 訴人服務客戶招攬生意之意思。基此，被告所辯及辯護意旨 均非可採。 　㈢辯護意旨另認告訴人主觀上對於被告上開行為早已悉知，卻 經過許久後始提告、提告動機可議，甚有默示同意等情，然 被告並未舉出證據已實其說。況且，告訴人發現被告涉有犯 罪嫌疑時，是否立即告訴，抑或拖沓提告，其發生原因可能 不一，可能為告訴人仍冀望被告懸崖勒馬、亦可能蒐集證據 或其他原因，進而導致未即刻提告，且告訴人是否發現有犯 罪嫌疑時及時提告，僅生告訴內容之證據評價高低，或可能 導致證據蒐集之難易，難以因此遽認告訴人即有默示同意， 或認其告訴內容之證據評價受到提告動機影響之情形。 　㈣又辯護意旨另認告訴人所在意的僅為「是否經會員同意」， 然會員規則內容之「儲值卡不限定本人使用，但若會員本人 以外之親友使用，須由會員本人親自來電告知，以確保會員 權益」等規定已如前述，且依照被告與告訴人之不定期勞動 契約第二條工作項目內條款，其中第一款「乙方接受甲方之 監督指揮，擔任下列各項工作：乙方工作事項，由甲方依乙 方之專業技能並視其能力及甲方需要指派之。」有關於會員 如何對於其儲值卡使用、消費，為被告擔任美容師，負責為 告訴人做臉及美體、收受客戶支付款項及依告訴人儲值卡使 用守則為客戶辦理儲值卡抵扣等事務之工作核心內涵，且非 儲值會員使用儲值會員卡消費下，除消費折扣有所差異外， 另外因此所產生之差額均應為告訴人原本之收益，因此，告 訴人制定該等會員制度下，所關心者不僅為是否經會員同意 ，而係員工與會員是否依循規則進行消費，進而對於告訴人 收益產生一定之影響，被告所辯實屬卸責之詞，洵無可採。 　㈤辯護意旨末認被告不具有裁量權限可做相關決定，並不具備 受委任處理事務身分等語，然按承攬、僱傭應實質認定，本 件何謂勞雇關係，勞基法並未界定其標準。民法上以有償方 式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約，是應就勞務給付之 性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵。如提 供勞務者基於人格上從屬性，有為他人提供受其指示之拘束 、由他人決定之勞務的義務，原則上無形成諸如涉及勞務內 容、履行、時間與地點等職務內容之實質自主決定權，可謂 係受勞動法保護之勞工。契約當事人主觀上之真意及私法自 治應予尊重，避免違反私法自治或契約自由，惟亦應實質觀 察有無藉契約形式而去勞動化之規避行為。至其人格從屬性 之程度，應依各職務性質及實際履行狀況整體考量提供勞務 者受他方支配之強度，是否在他方控制權下產生人格上的從 屬，且不因其選擇之契約名稱而受影響。實務上另輔以經濟 上從屬性及組織上從屬性作為判斷標準。最高行政法院 109 年上字第261號判決意旨明文可查。被告提出雙方明定之承 攬契約1份，然是否適用承攬或僱傭，如上揭判決意旨，應 個案具體實質認定，本件告訴人依照簽訂之不定期勞動契約 內容觀之，工作內容應依照被告之專業技能並視其能力及需 要由告訴人指派，被告自非承攬人身份，而具有人格上、經 濟上及組織上從屬性；且擔任美容師，有收受客戶支付款項 及依告訴人儲值卡使用守則，為客戶辦理儲值卡抵扣等事務 權限，為雙方所不爭執之事實，被告仍以上開理由爭執，難 謂有理。綜上，則被告上開辯稱並未有業務侵占、不正指令 輸入電腦得利、業務登載不實準文書及背信之犯意或犯罪結 果，均難可採。 三、核被告所為，係犯刑法第215條及220條第2項之業務登載不 實準文書、同法第339條之3第2項之不正指令輸入電腦得利 、同法第342條第1項之背信及同法第336條第2項之業務侵占 等罪嫌，其中因業務侵占罪業已包含背信罪之本質在內，不 另贅論背信罪，基此，被告係以1行為同時觸犯業務侵占、 不正指令輸入電腦得利、業務登載不實準文書等3罪，其等 法益保護各異，應為想像競合犯，請依同法第55條規定從一 重之以業務侵占處斷。此外，被告在110年4月9日、21日及 同年8月3日之3次犯行，其行為間隔達數日甚至達數月之別 ，各行為之獨立性高，依一般社會健全觀念，難以評價為一個 舉動之接續施行，屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 又被告犯罪所得530元，且此部分未扣押，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於不能或不宜執行沒收時 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋 本件證明與原本無誤 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第220條第2項 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之3第2項 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 附表： 編號 時間 地點 客戶 原應收取之價格（新臺幣，下同) 向客戶收取之款項 換算扣抵點數75折之金額 詐得利益 會員 菲堤公司因非會員客戶使用會員儲值卡而實際取得之收入 菲堤公司所受損害 A欄位 B欄位 C欄位 B欄位-C欄位 D欄位 A欄位-D欄位 1 110年4月9日 臺南市區○○街00號 陳采琳 1,800元 1,530元 1,350元 180元 吳雅媛 1,080元 720元 2 110年4月21日 同上 王呈璥 2,500元 2,000元 1,875元 125元 同上 1,500元 1,000元 3 110年8月3日 同上 同上 2,500元 2,100元 1,875元 225元 同上 1,500元 1,000元

2025-01-15

TNDM-113-易-1371-20250115-1

台上
最高法院

違反醫師法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3776號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高碧霞 被 告 林聖章 選任辯護人 鍾忠孝律師 黃怡玲律師 被 告 陳賢修 上列上訴人因被告等違反醫師法案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年6月28日第二審判決（112年度醫上訴字第2號， 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵續字第106號、109年 度偵字第11354號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。 二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林聖章係址設高雄市左營 區軍校路218號1、2樓「幸福診所」之負責醫師，並在該診 所執業看診，被告陳賢修（暱稱DORA）則係受雇（僱）於幸 福診所之護理師；又幸福診所與行政院衛生署中央健康保險 局（已改制為「衛生福利部中央健康保險署」，以下簡稱為 健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，受 託辦理全民健康保險特約醫事服務業務，林聖章為從事醫療 、製作病歷紀錄及受託從事上開特約醫事服務業務之人。林 聖章與陳賢修（下稱被告2人）意圖為自己不法之所有，共 同基於非法執行醫療業務、詐欺取財、行使業務上登載不實 文書之犯意聯絡，自民國103年4月7日（即起訴書附表二所 列之最早日期，其犯罪事實欄記載「103年8月間」，與前後 文矛盾，應係誤載）起至104年12月間止，由陳賢修於原判 決附表（下稱附表）所示時間，為附表所示之病患即葉雅婷 、林素戀、許忠信、徐瑞鴻、董凱憶、周瑋琪、蘇欣怡（下 稱葉雅婷等人）進行問診、開藥，而非法執行該部分醫療業 務，並將登載不實醫療內容之病歷資料向健保署申領醫療費 用，致使健保署之承辦人員誤信各次看診均由合格醫師執行 ，而陷於錯誤，核付如附表各編號所示之醫療費用共計新臺 幣（下同）28,409元予幸福診所，足生損害於健保署。因認 被告2人共同均涉犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資 格執行業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條 、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書等罪 嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告2人有上開犯行 ，因而撤銷第一審關於被告2人此部分不當之有罪判決，改 判諭知被告2人無罪。已詳述其調查、取捨證據之結果及形 成心證之理由。 三、檢察官上訴意旨略以： (一)證人葉雅婷等人已指證陳賢修為其等看診、開藥，證詞足可 採信，原審未予採信為被告2人不利之證據，有悖證據論理 法則。 (二)證人即幸福診所之櫃台人員羅莉莉、藥師陳雨菲、營養師陳 治傑、醫師葉佳祐（下稱羅莉莉等4人）就本案有共犯關係 ，審理時未告知有刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定或 其等證述有迴護被告2人，證言應不足採信，原審採為證據 ，容有未洽。 (三)扣案幸福診所病歷資料所附之紙本處方箋上有手寫「Dora」 、「D」、或圓戳章「修」字，足認陳賢修確有違法執行醫 師看診業務，原審竟以不能具體指明何者係由陳賢修執行醫 師業務而開立，與本件待證事實之證明欠缺關聯性，而予以 排除，有割裂重要證據未予審酌之違法。 (四)林聖章所提出幸福診所之耀聖系統相關電子病歷，雖有看診 醫師姓名及看診日期、時間，然與證人許忠信證述看診時間 不符，係透過看診醫師之整理再上傳健保署，可證該系統產 生之電子病歷無法證明病人實際看診情形，且與事實不符， 原審採證認事自有違背證據之違法。 四、本件檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供 述、葉雅婷等人之證述、健保署函等卷證為其主要論據。 五、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。原判決對於檢察官提出之 上述證據，已依據調查證據之結果，於判決理由中說明林聖 章經營之幸福診所除其本人外，各診時段均維持有2名以上 醫師同時看診，又其受僱醫師之薪酬，係按「診次」計算， 而非以看診人數（業績）為之；陳賢修既為護理人員，並為 包含同仁、病患在內之多人所知悉，苟其果真明目張膽，直 接隱瞞身分並著醫師袍開診，且逕由櫃台向患者明示列為掛 號看診之選項，豈有機會任其運作多時而始終未遭檢舉由衛 生福利主管機關逕行上門當場查獲，是從被告2人之主觀犯 罪動機，及客觀之診所運作形式，並無以護理師陳賢修為病 患看診、治病之必要等情。並敘明檢察官就本案起訴事實所 為之舉證主要係以葉雅婷等人之就診經歷之印象所為之證述 ，惟上開證人等對於在幸福診所就醫或執行減重計畫、營養 諮詢之陳述，於事發過約1年至3年後，始經健保署承辦人突 然要求訪談；及其後甚至歷經3年（106年間至109年間）再 經檢察官訊問；乃至於在112年即距離事發7年至9年後，方 經第一審法院傳喚到庭受交互詰問時所為之證述，故其等至 幸福診所之目的（就醫或減重），看診、領藥等具體過程等 節，或因受限於主觀之記憶能力，或受制於客觀之時間因素 、環境條件，或因本件檢察官於訊問證人時，其訊問之方法 及過程不乏由健保署承辦人同時在庭並直接主導訊問，甚至 逕持上開健保署承辦人製作之原訪談紀錄為據，用與證人爭 論、要求認同之情形，此有第一審製作之勘驗筆錄及影像截 圖在卷可佐，其訊問（訪談）之程序及進行方式顯有瑕疵， 是否因而誤導或造成記憶混淆？從而葉雅婷等人證述內容之 正確性及完整性，顯然存在相當風險，就證據之憑信性而言 ，尚非無疑，不足採為被告2人不利之主要證明等情。復載 明關於幸福診所開辦之自費減重課程，有異於坊間一般之「 減重門診」，其課程係由學員繳納2,500元之費用，內容包 括第一天整天由醫師、營養師等人員負責上課、抽血檢查， 及提供之營養補充品等，第二次以後即會安排運動課程、減 重競賽等流程，減重班學員於過程中出現身體狀況時，於返 校當天經醫師諮詢後，如認為需要看診，也會指示由前台為 其掛號後，再由醫師問診診斷並給予治療處置，客觀上均無 可由護理師便宜行事而自行判斷，並決定對患者給藥之機會 等情，業具羅莉莉等4人於第一審具結所證述。至於葉雅婷 等人之證述雖稱首次前往診所係由醫師林聖章看診，爾後「 回診」則均由DORA即陳賢修為之云云，然其等所指事件及流 程，均為前開減重課程，而非其他須持續治療之疾病，且所 稱拿藥，究係看診後之醫療處方，抑或配合減重課程所提供 之營養品；所稱在櫃台即經詢問選擇掛號之對象，究係因看 診而欲指定之醫師，抑或僅在詢問到所目的，並逕以找DORA （護理師陳賢修）為參加減重班之代稱等情，均非無疑，依 上開公訴意旨所舉，用為指訴被告2人有違反醫師法情事之 葉雅婷等人說詞，不排除有混淆減重課程與看診經歷之嫌， 尚難以遽採，不足作為被告2人不利之證明等旨。所為論斷 ，並無違背客觀存在之經驗及論理法則，自屬原審採證認事 之適法職權行使，不容任意指摘為違法。至於檢察官上訴意 旨指稱羅莉莉等4人就本案有共犯關係，審理時未告知有依 刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定，或其等證述有迴護 被告2人云云，惟查檢察官並無舉證證明羅莉莉等4人與本案 被告2人有何共犯關係，第一審審理時未告知拒絕證言權亦 無不當。另林聖章於原審審判期日主張本案健保署之承辦查 核人員，是其弟補習班的學生家長，他們在102年曾因學費 發生嚴重衝突，當時有對其弟警告會對其不利的行為產生， 質疑本案是遭挾怨濫訴等語（參見原審卷三第413、465頁） ，對此檢察官提出第三審上訴書後，再檢送本案媒體報導上 開情節之影本2紙及健保署高屏業務組函覆意見及進行查證 情形，請原審併送第三審上訴以供本院參酌，然因非檢察官 上訴書本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由 得檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。 六、檢察官上訴書所指扣案幸福病歷資料卷所附董凱憶、林素戀 、周瑋琪、蘇欣怡、許忠信等人看診日期之紙本處方箋上有 陳賢修之簽章，然檢察官所指上開日期之處方箋除有部分有 陳賢修之簽章外，有部分並無陳賢修之簽章，或同時有陳賢 修簽章與診所其他員工「雯」、「媛」、「式」、「信」、 「鈊」、「俐」之圓戳章，檢察官上訴意旨所指紙本處方箋 上有陳賢修簽章即能證明其為看診醫師，顯然有所疑義；再 者，檢察官認定陳賢修違法看診之病患上尚有俆瑞鴻、周瑋 琪、葉雅婷等人，然上開3人之處方箋上並無陳賢修之簽章 ，綜上，足見該紙本處方箋上之簽章無法證明即為看診醫師 ，是原判決以檢察官雖另以幸福診所葉雅婷等人之患者所開 之處方箋作為證據，然卻不能具體指出究竟何者為其所稱係 由陳賢修執行醫師業務而開立者，與本件待證事實之證明欠 缺關聯性，而予以排除，尚無違誤，檢察官上訴意旨指摘此 部分有割裂重要證據未予審酌之違法，亦非適法之上訴理由 。 七、綜上，原審為被告2人無罪判決之諭知等旨。核其論斷，於 法並無不合，亦無上訴意旨所指採證違法、違背經驗、論理 等證據法則之違誤。 八、檢察官上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原 判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自 由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為 違法，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，均與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上 訴違背法律上程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3776-20250115-1

易
臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3830號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴雅君 選任辯護人 呂仲祐律師（法扶律師） 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4958號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○犯業務侵占罪，處有期徒刑8月。 未扣案如附表「物品欄」所示之犯罪所得(應扣除已返還之新臺 幣13萬942元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、庚○○於民國111年12月12日至112年1月13日，受雇於戊○○經 營之鳳林堂國際行銷有限公司（址設臺中市○○區○○○路○段00 號1樓，下稱「鳳林堂公司」），負責倉儲管理、進貨、銷 貨、電話接聽等業務，庚○○因上開業務關係對於鳳林堂公司 銷售之商品及資金有管理之權，而為從事業務之人。詎庚○○ 利用管理公司商品及資金之機會，竟基於業務侵占或兼及行 使業務登載不實文書、準文書之犯意，於附表所示之時間， 在鳳林堂公司內，以附表所示之方式，接續將附表所示鳳林 堂公司商品、銷售商品之價金或所保管鳳林堂公司之零用金 侵占入己，嗣經戊○○察覺有異，遂報警處理，而循線查悉上 情。 二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第五分局（下簡稱「第五分 局」）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實之依據： 　　上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第16 2頁），核與證人即鳳林堂公司負責人戊○○於警詢、偵訊及 本院審理時所為之證述相符，且有員工基本資料表、鳳林堂 公司之商工登記資料查詢表、統一速達股份有限公司113年1 月25日函可證，並有下列人證、書證在卷可稽：①附表編號1 ：證人陳雅慧於偵訊時之證述（見偵卷第148-149頁）、銷 貨單（見偵卷第89頁上方）；②附表編號2：證人吳豊勝於偵 訊時之證述（見偵卷第146-147頁）、銷貨單（見偵卷第83 頁上方）、鳳林堂公司與濟德藥局之交易記錄單據（見偵卷 第97頁）、濟德藥局出具之聲明書（見偵卷第109頁）；③附 表編號3：銷貨單（見偵卷第89頁下方）；④附表編號4：證 人丁○○於偵訊及本院審理時之證述（見偵卷第147-149頁； 本院卷第148-150頁）、銷貨單（見偵卷第89頁下方）、躍 達藥局出具之聲明書（見偵卷第111頁）；⑤附表編號5：證 人甲○○於偵訊及本院審理時之證述（見偵卷第147-148頁； 本院卷第106-108頁）、銷貨單（見偵卷第85頁上方）；⑥附 表編號6：證人乙○○於偵訊及本院審理時之證述（見偵卷第1 48-149頁；本院卷第108-110頁）、銷貨單（見偵卷第85頁 下方）；⑦附表編號7：證人劉秀品於偵訊時之證述（見偵卷 第148頁）、銷貨單（見偵卷第87頁上方）；⑧附表編號8： 銷貨單（見偵卷第91頁上方）、黃林金美出具之陳報狀（見 偵卷第115頁）；⑨附表編號9：證人己○○於本院審理時之證 述（本院卷第110-111頁）、銷貨單（見偵卷第93頁上方） 、鳳林堂公司門市銷售簽收單及現金簿（見本院卷第119-12 3、125-129頁）；⑩附表編號10：零用金支出表銷貨單（見 偵卷第93頁下方）；⑪附表編號11：被告簽收之商品短缺項 目單據銷貨單（見偵卷第98頁）。足認被告前揭任意性之自 白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯 行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如附表編號1至11所為，均係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪；附表編號5、6部分，因銷貨單上所示客戶實際上 並未訂購商品，是被告在鳳林堂公司電腦內之銷貨電磁記錄 內繕打各該訂購內容之銷貨單而提出於鳳林堂公司之所為， 係犯刑法第216條、220條、215條行使業務登載不實準文書 罪；如附表編號4至7部分，被告係在客戶購買或訂購商品後 ，在銷貨單左上方虛偽填寫託運單號，此部分則係犯刑法第 216條、215條之行使業務登載不實文書罪。被告業務登載不 實文書或準文書之低度行為，均為行使之高度行為吸收，不 另論罪。起訴意旨雖漏未起訴行使業務上登載不實文書或準 文書之犯行，惟上開部分與前開經檢察官起訴之業務侵占罪 有想像競合之裁判上一罪關係（如後述），本院自應併予審 理，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈡被告於上開時間，接續將其業務上所持有之商品或金錢予以 侵占入己，及其多次行使業務登載不實文書、準文書之行為 ，均各係於密切接近之時間、同一地點實施，且各侵害同一 之法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意 而接續業務侵占、行使業務登載不實文書或準文書，應認係 屬接續犯，各為包括之一罪；又被告係為遂行業務侵占犯行 之目的，而行使業務登載不實文書兼或準文書，該等行為間 具有部分之合致及重疊性，倘若分開評價為數行為，將會有 評價過度之嫌，故應認為係法律上之一行為，而同時觸犯業 務侵占罪及行使業務登載不實文書、準文書罪，依刑法第55 條前段規定，從一重之業務侵占罪處斷。 　㈢爰審酌被告因需款花用，即貪圖一己私利，於到職後未久， 即侵占業務上所保管之商品或現金而違背其職責，價值觀顯 有偏差；且其本案所為部分犯行為告訴人發覺後，告訴人尚 給予其彌補之機會而留任之，詎被告竟未能珍惜此情，繼而 為侵占犯行，兼或以前述行使業務登載不實文書之手段為之 ，惡性非輕；又考量被告犯後飾詞狡辯，然於本院審結前尚 知坦認犯行，並與告訴人調解成立，且已履行第1期賠償金1 2萬元等犯後態度（見本院113年12月25日調解筆錄、被告之 匯款資料；本院卷第195-196、199頁）；復斟酌本件侵占財 物價額高低，兼衡被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前 案紀錄表）及其自陳二專畢業之智識程度、擔任幼兒園助理 ，月薪約新臺幣（下同）2萬7000元，尚有貸款需償還，家 庭經濟狀況勉持（見本院卷第162 頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 　㈣至辯護人雖為被告主張適用刑法第59條之規定酌減其刑，然 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告本案所為業務 侵占犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，且接續侵占之次 數11次，惡性非微，且造成告訴人受有如附表「物品欄」所 示之損失，是依其犯罪情節，對照業務侵占罪最輕本刑為6 個月有期徒刑，尚難謂有過情輕法重而情堪憫恕之情形，自 無適用刑法第59條規定之餘地。又被告因違反洗錢防制法等 案，前經本院於113年11月1日以113年度金訴字第2395號判 決判處有期徒刑3月，併科罰金5千元，罰金如易服勞役，以 1千元折算1日，該案於113年12月3日確定（參法院前案紀錄 表），該案固然併予諭知被告緩刑2年，然被告既已因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合刑法第74條第1項 之緩刑要件，是辯護人請求本件為附條件之緩刑宣告（見本 院卷第197頁），於法不符，自屬無據。　　 三、沒收部分： 　㈠被告所侵占如附表「物品欄」所示之商品或現金，均係被告 本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。然被告任職鳳林堂公司期間，其 尚有薪資1萬942元未領，而經告訴人扣抵遭被告侵占財物之 損失，此經告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第154 頁）；又被告已與告訴人調解成立並履行賠償12萬元，業如 前述，是上開經告訴人扣抵之薪資1萬942元及被告已賠償之 12萬元，與已實際將犯罪所得發還被害人之情況無異，是宣 告沒收及追徵之範圍，自應將上開數額共計13萬942元予以 扣除，附此敘明。 　㈡被告前揭所偽造之銷貨單，雖係其犯罪所生及所用之物，然 業經被告持之行使而交付告訴人，已非被告所有，又非違禁 物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 　 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 　　　　　 方　式 　　　物 品 侵占之現金或商品價值（新臺幣） 1 客戶陳雅慧於111年12月15日向鳳林堂公司訂購右列商品，庚○○即製作單號00000000000號之銷貨單後，將右列商品自庫存貨取出，然未將商品寄送予陳雅慧，而予以侵占入己。 鳳林堂公司商品： ⒈薑黃酵素12瓶 3萬6000元 2 客戶濟德藥局於111年12月21日向鳳林堂公司訂購右列商品，庚○○即製作單號00000000000之銷貨單後，將右列商品自庫存貨取出，然未將商品寄送予濟德藥局，而予以侵占入己。 鳳林堂公司商品： ⒈調通調（大）6盒 ⒉補鈣塑膠囊3盒 ⒊消渴散6罐 ⒋胃長好6罐 ⒌咳寶散6罐 ⒍金起來（保眼丸）6罐 ⒎龍膽理肝散6罐 ⒏有機菜籽粉2盒 ⒐體內環保舒暢錠20罐 ⒑紅景天紅麴高湯370公克15罐 ⒒薑黃手工皂15個 10萬2960元 3 庚○○於112年1月12日前之某時，在鳳林堂公司內，將右列商品予以侵占入己。 鳳林堂公司商品： ⒈消渴散1罐 ⒉胃長好4罐 ⒊體內環保舒暢錠13罐 ⒋螺旋藻四物錠8罐 ⒌薊薑黃膠囊10盒 ⒍有機菜籽粉3盒 ⒎何首烏1斤 ⒏龍眼殼3斤 ⒐德國葉黃素2盒 ⒑人參補齡丸4罐 9萬3900元 4 客戶躍達藥局於111年12月16日向鳳林堂公司訂購右列商品，庚○○即製作單號00000000000之銷貨單後，將右列商品自庫存貨取出，然未將商品寄送予躍達藥局，而予以侵占入己，庚○○為掩蓋上開犯行，並在業務上執掌之前揭銷貨單左上方記載不實之託運單號「000000000000」，表彰其已寄送右列商品予躍達藥局，並將之提出予鳳林堂公司而行使之，足以生損害於鳳林堂公司。 鳳林堂公司商品： ⒈薊薑黃膠囊7盒 ⒉補鈣素膠囊4盒 ⒊紅景天紅麴高湯3罐 ⒋薑黃手工皂3個 2萬7440元 5 庚○○明知客戶王勝義（本名為甲○○，其向鳳林堂公司訂購商品均以「王勝義」之名義為之）於111年12月16日並未向鳳林堂公司訂購右列商品，竟將王勝義於前揭時間訂購右列商品之不實事項登載於其業務上所掌之銷貨電磁紀錄，而製作不實之單號00000000000銷貨單後，將右列商品自庫存貨取出而予以侵占入己，庚○○為掩蓋上開犯行，並在前揭銷貨單左上方記載不實之託運單號「00000000000」，表彰其已寄送右列商品，並將之提出予鳳林堂公司而行使之，足以生損害於鳳林堂公司。 鳳林堂公司商品： ⒈薑黃酵素6瓶 8100元 6 庚○○明知客戶乙○○於112年1月13日並未向鳳林堂公司訂購右列商品，竟將乙○○於前揭時間訂購右列商品之不實事項登載於其業務上所掌之銷貨電磁紀錄，而製作不實之單號00000000000銷貨單後，將右列商品自庫存貨取出而予以侵占入己，庚○○為掩蓋上開犯行，並在前揭銷貨單左上方記載不實之託運單號「00000000000」，表彰其已寄送右列商品，並將之提出予鳳林堂公司而行使之，足以生損害於鳳林堂公司。 鳳林堂公司商品： ⒈薊薑黃膠囊2盒 ⒉體內環保舒暢錠6罐 ⒊德國葉黃素1盒 1萬5200元 7 客戶張劉秀品於112年1月3日向鳳林堂公司訂購右列商品，庚○○即製作單號00000000000之銷貨單後，將右列商品自庫存貨取出，然未將商品寄送予張劉秀品，而予以侵占入己，庚○○為掩蓋上開犯行，並在業務上執掌之前揭銷貨單左上方記載不實之託運單號「000000000000」，表彰其已寄送右列商品予張劉秀品，並將之提出予鳳林堂公司而行使之，足以生損害於鳳林堂公司。 鳳林堂公司商品： ⒈金起來（保眼丸）2罐 ⒉薊薑黃膠囊2盒 ⒊德國葉黃素2盒 ⒋龍眼殼1斤 1萬1800元 8 客戶黃林金美於112年1月13日向鳳林堂公司購買右列商品，庚○○即製作單號00000000000之銷貨單並將「金起來（保眼丸）3罐」及右列商品自庫存貨取出後，僅將「金起來（保眼丸）3罐」交付黃林金美，其餘右列商品則予以侵占入己。 鳳林堂公司商品： ⒈人參補齡丸1罐 ⒉紅景天紅麴高湯1罐 ⒊薑黃手工皂1個 3660元【已扣除金起來（保眼丸）之價額】 9 客戶己○○於112年1月1日至鳳林堂公司購買商品，庚○○即製作單號00000000000之銷貨單，將己○○所購買之薊薑黃膠囊2盒、麗馥女性內褲平口灰1條、木耳禮盒1盒、體內環保舒暢錠1罐、螺懸藻四物錠1罐交付己○○，並向其收取價金7400元，然並未將此筆款項交給鳳林堂公司入帳，而將之侵占入己。 價金7400元。 7400元 10 庚○○於111年12月19日，經戊○○交付鳳林堂公司零用金4348元予其保管，然於112年1月13日逕自離職後，將上開保管之零用金帶走而予以侵占入己，迄未返還鳳林堂公司。 零用金4348元 4348元 11 庚○○於111年12月間之某時，在鳳林堂公司內，將右列商品自庫存貨取出後，予以侵占入己。 鳳林堂公司商品： ⒈大通3瓶 ⒉月愈順1罐 9900元

2025-01-15

TCDM-113-易-3830-20250115-1

重上更一
臺灣高等法院臺中分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重上更一字第5號 上 訴 人 即 被 告 李迪光 選任辯護人 朱逸群律師 賴軒逸律師 上 訴 人 即 被 告 王景洽 選任辯護人 邊國鈞律師 黃聖棻律師 上 訴 人 即 被 告 吳中傑 選任辯護人 陳思成律師 林湘清律師 上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地 方法院104年度金重訴字第924號，中華民國110年7月1日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第15387號， 移送併案審理案號：同署104年度偵字第25763號），提起上訴， 經本院判決後，由最高法院一部發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李迪光、王景洽、吳中傑被訴於「動力底盤系統乙項 」標案圖利罪部分撤銷。 李迪光、王景洽、吳中傑共同犯公務員假借職務上之機會背信未 遂罪，李迪光處有期徒刑陸月。王景洽、吳中傑各處有期徒刑貳 月；吳中傑緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、李迪光前係○○兵工整備發展中心（嗣改隸國防部軍備局生 　　產製造中心【下稱：生製中心】）第209廠（以下簡稱209廠 ）評價雇用十二等兵工補給技術員，擔任第310、606等庫房 庫儲管理人員，負責為209廠處理購案承商交貨之接收、協 驗、送樣、儲存、保管、退樣、清點、撥發及執行其他上級 長官交付之任務等業務，為依法令服務於中央機關而具有法 定職務權限之公務員。緣○○電工機械股份有限公司（下稱○○ 電工公司，址設○○市○○區○○路000號0樓，實際營運處所為○○ 市○○區○○路00號）於民國101年1月31日，以新臺幣(下同)48 億8,804萬4,000元標得國防部軍備局公告辦理之CM32雲豹八 輪甲車「動力底盤系統乙項」採購案(標案代號：GI00232L2 49號)後，於101年9月27日委託址設○○市○○區○○○街00號0樓 之○○科技有限公司（下稱○○公司，現已解散並清算完畢）執 行組裝測試及管理。王景洽係○○電工公司工程事業管理處副 工程師，負責備標、簽約及後續催料等業務。吳中傑係○○公 司機械修護員，負責雲豹八輪甲車底盤、引擎動力之保固維 修工作，平日則駐點在209廠廠區內。而依前揭採購合約約 定，○○電工公司應於103年6月1日至103年6月15日（此日為 星期日，應以其次日即103年6月16日為交付最後期限）期間 內，將第7批之35套採購標的1次送達交貨地點209廠完成交 貨。惟因前於同年3月14日交貨之第6批採購標的中之空氣乾 燥器35套，經209廠取樣3套進行儀器檢驗、書面審查及安裝 試用結果，認空氣乾燥器無法調整，而判定不合格。除經人 於同年6月9日以電話告知○○公司實際負責人張光明（所涉犯 行賄等罪，業經本院判處罪刑確定）外，209廠另於同日以 電傳單通知○○電工公司知悉，王景洽於同年月10日接獲電傳 單，乃與○○公司決定將原預定作為第7批交付之空氣乾燥器3 5套，移為第6批重交之用，而於同年6月11日交付209廠，致 ○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付。同期間○○公司 則緊急委由○○科技有限公司（下簡○○公司）向國外訂購進口 65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但進口空 運時程有不確定性，王景洽即於103年6月10日下午2時5分24 秒，以○○公司使用之0000000000號電話，撥打李迪光持用之 0000000000號行動電話，通話中李迪光詢問王景洽是否請吳 中傑將原第6批交貨，未經取樣檢驗之32套空氣乾燥器中取 出11套，再混入第7批充數之事，王景洽告以「到時候第7批 的進口已經來了，我在想應該來得及」等語，李迪光則再告 以「萬一來不及，你叫他要趕快拿出來」等語，王景洽則表 示瞭解。嗣王景洽於103年6月12日上午11時0分8秒，再度以 億嶸公司使用之0000000000號電話，撥打李迪光持用之0000 000000號行動電話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會 找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做 個整理，好不好？」、「因為也要先做備案啦」，李迪光應 允，遂與非公務員之王景洽、吳中傑共同基於對李迪光為20 9廠處理之事務，意圖為○○電工公司及○○公司可以避免遭逾 期違約罰款之不法利益，暨損害國防部軍備局利益之犯意聯 絡，李迪光並基於公務員登載不實公文書之犯意，王景洽則 亦基於行使業務上登載不實文書之犯意，彼等明知中興電工 公司協力廠商○○公司提交之第7批空氣乾燥器數量僅有24套 ，不符契約所訂35套，實際短少11套，竟仍著手利用不知情 之○○電工公司工程管理處電機廠動力系統組副工程師盧繼， 於103年6月9日在業務上登載之第7批裝箱明細單上，登載： 項次54、品名：空氣乾燥器、交貨數欄位登載為35（套）， （交貨）日期為（103年）6月13日（起訴書誤載為王景洽記 載）後，王景洽則在裝箱明細單之裝箱人員欄位核章，並於 103年6月13日，連同第7批貨物送交至209廠第310庫房而行 使之，足以生損害於209廠對於交貨管理之正確性。再由李 迪光隱匿廠商交貨數量不符契約規定之情形，僅在其職務上 所掌之103年6月13日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞 務採購接收暨會驗結果報告單」公文書（其中交貨地點誤載 為「供應所606庫房」，應更正為310庫房）之經管人員欄位 蓋用「第二○九廠雇員李迪光」職章，表示○○電工公司交貨 數量與契約相符，未註記實際交付空氣乾燥器數量僅24套， 而以此方式為公務上文書不實登載後，再逐級呈由不知情之 生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主任溫澤民核章，足 以生損害於209廠對於交貨管理之正確性。李迪光並於第7批 交貨之同日，以其保管之310庫房鑰匙，開啟310庫房門鎖， 由吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫房「庫中庫」 之內，將未經取樣檢驗但已遭整批判定不合格，等待○○公司 取回之原第6批交付空氣乾燥器取出11套，搬移至第7批空氣 乾燥器待驗區域後，拆除封膜重新打包封膜並貼上「第7批 」標籤，欲以調包、曚混方式通過事後驗收。迨同年月13日 下午3時許，○○公司緊急進口之65套空氣乾燥器入關提領後 ，○○公司派吳中傑與該公司人員於同年月16日上午取其中11 套補送交209廠，並由李迪光協助吳中傑將上開補送之空氣 乾燥器11套補入第7批待驗區域，供同日下午辦理目視檢查 驗收，同時將原混充之空氣乾燥器11套放回至原第6批待退 回億嶸公司之區域，並經同日下午目視檢查驗收通過，而未 實際生損害於國防部軍備局之利益（209廠依起訴意旨，於1 05年11月15日支付第11批貨款時，已將○○電工公司第7批逾 期4日交貨違約金209萬9,160元，予以扣除而收訖）。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調 查處、臺北市調查處、中部地區機動工作站偵查起訴，及法 務部調查局臺中市調查處移送同署檢察官移送併案審理。　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本件判決以下所引證據，檢察官、被告李迪光、王景洽、吳 　　中傑及彼等選任辯護人均同意有證據能力（見本院更一卷一 第250至260頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情 事，且與待證事實具有邏輯上關連性，並經本院依法踐行調 查，故均得作為認定犯罪事實與量刑之依據。 二、訊之被告李迪光固坦承其係209廠評價雇用十二等兵工補給 技術員，擔任第310、606等庫房庫儲管理人員，負責為209 廠處理購案承商交貨之接收、協驗、送樣、儲存、保管、退 樣、清點、撥發及執行其他上級長官交付之任務等業務，為 依法令服務於中央機關而具有法定職務權限之公務員。並於 103年6月13日，在209廠就○○電工公司得標之動力底盤系第7 批交貨之「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收 暨會驗結果報告單」公文書上，經管人員欄位蓋用「第二○ 九廠雇員李迪光」職章，表示○○電工公司交貨數量與契約相 符後，再逐級呈由生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主 任溫澤民核章。並於同日，以其保管之310庫房鑰匙，開啟3 10庫房門鎖，由吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫 房整理交付之物品等事實。然矢口否認有何公務員登載不實 文書及背信之犯行，辯稱：我在簽收時，並不能開箱清點數 量，只能核對交貨大項物品是否與契約相符，因此不能知道 交貨數量到底多少；而平常廠商交貨驗收前也常有到庫房整 理貨物的情形，我在調查局詢問時記憶模糊，所講的事實並 不存在云云。被告王景洽固坦承其係○○電工公司工程事業管 理處副工程師，負責備標、簽約及後續催料等業務，曾於10 3年6月9日記載「空氣乾燥器：35」之動力底盤系統第7批空 氣乾燥器裝箱明細表上核章，並於103年6月13日隨貨交付20 9廠之簽收人員即被告李迪光簽收等事實。然矢口否認有何 行使業務登載不實文書及背信犯行，辯稱：本件第6批交付 之空氣乾燥器僅被抽樣3套做測試，經判定不合格，我通知 被告吳中傑到庫房把未經抽樣的32套重新整理之後，取其中 11套併在○○公司交付之24套空氣乾燥器，作為第7批交貨之 用，是符合契約規定的，我在調查局時因為把第6批裡面被 判不合格退貨重交的，跟第7批交貨的情形沒有弄清楚，以 致偵訊過程所述與實際情形不同云云。被告吳中傑固坦承其 有於本件動力底盤系統乙項第6、7批空氣乾燥器交貨期間， 擔任○○公司修護員，駐點在209廠內，並於103年6月13日按 被告王景洽指示，進入209廠310庫房，將第6批交貨遭判定 不合格之空氣乾燥器，整理後取其中11套，併入第7批交貨 之空氣乾燥器中之事實。然矢口否認有何背信之犯行，辯稱 ：其整理遭判定不合格退貨之第6批空氣乾燥器後，作為第7 批之交貨，與契約規定相符云云。惟查本件： 　㈠○○電工公司就動力底盤系統乙項第6批空氣乾燥器交貨事宜， 係於103年3月14日交貨，經209廠於103年3月19日實施目視 檢查合格，於103年3月20日抽樣3套進料檢驗，於103年3月2 4日實施安裝試用，測試結果3個空氣乾燥器無法依藍圖將壓 力調整至8.2±0.2bar，故判為不合格；於103年6月4日開立 檢驗報告，除於103年6月9日經人以電話告知○○公司負責人 張光明外，並以電傳單通知○○電工公司檢驗結果，由被告王 景洽於同年月10日簽收回傳。○○電工公司再於同年月11日重 交空氣乾燥器35套(數量35EA)，於103年6月16日14時目視檢 查複驗合格(數量相符)，於103年6月19日儀器檢驗合格，於 103年6月20日將原抽樣品3套退回310庫房。而就第7批空氣 乾燥器交貨事宜，係於103年6月13日交貨，經209廠於103年 6月16日15時驗收(目視檢查)合格(數量35EA)，於103年10月 8日儀器檢查合格等情，有209廠103年6月9日備二九安電字 第1030000180號電傳單、財物勞務採購接收暨會驗結果報告 單（見原審卷㈣第10頁正背面）、105年5月13日備二九安字 第1050001051號函檢送該廠查報事項說明對照表、209廠財 物勞務採購接收暨會驗結果報告單（見原審卷㈤第155、156 頁、卷㈢第56至57頁)、112年2月2日備二九物字第112000070 3號函檢送該廠軍品安裝試用單(見本院前審卷㈣第29至33頁) 、112年10月25日備二九採字第1120008010號函檢送該廠進 料檢驗申請單、檢驗報告、送驗樣品取回單(見本院前審卷㈥ 第23至41頁）、209廠財物結算驗收證明書（見偵15387卷㈦ 第151頁）、張光明持用之0000000000號電話與某女性以000 0000000號電話通訊監察譯文（見偵15387卷㈡第238頁）等附 卷可參。而本案除第1批(2套)係全數送交品保室實施檢驗外 ，其餘第2至11批均於目視驗收合格後，依契約要求抽樣3套 送交品保室實施儀器檢驗、書面審查及出具檢驗報告，並移 系整所實施安裝試用，俟完成前述程序後將樣品退回庫房， 亦有209廠112年9月20日備二九採字第1120007146號函可查( 見本院前審卷㈤第243頁)。 　㈡上開經209廠於103年6月4日判定不合格之第6批空氣乾燥器35 套，通知廠商依契約規定完成退貨、換貨或修護重交（擇一 辦理）後，依209廠當時作業方式，先會放置於原庫房驗收 位置，待廠商依契約約定辦理退貨或換貨或修護後，再辦理 交貨，而○○電工公司於6月11日辦理重交。但經查詢本案驗 收紙本資料，並無該廠通知○○電工公司檢驗不合格後，○○電 工公司辦理退貨之放行紙本；又廠商如未持退貨之放行條， 庫房無法將貨品退還廠商，且營區大門將無法辦理貨品及放 行條核對事宜等情，亦有209廠109年6月18日備二九物字第1 090002451號函送GI00232L219PE「動力底盤系統乙項」案第 6批查報事項㈠說明澄復對照表、110年11月10日備二九物字 第1100008350號函附卷可參（見原審卷第34至35頁、本院 前審卷㈡第217頁）。足證○○電工公司就第6批空氣乾燥器於1 03年6月4日經判定不合格後，並未向209廠辦理退貨、換貨 或修護，仍放置於原庫房位置。嗣○○電工公司於103年6月11 日以換貨方式辦理重交空氣乾燥器35套，始於103年6月16日 14時目視檢查複驗合格(數量相符)。 而○○公司確有於103年6月9日代○○公司，向斯洛伐克廠商洽購65 套空氣乾燥器，並於103年6月13日以空運方式進關，且由證人許 ○○即○○公司實際負責人於當日將之載運到○○公司在○○市○○區之公 司，業據證人許○○於原審及本院前審審理時證述明確（見原審卷 第204頁背面至第206 頁、本院前審卷㈤第40至42頁），並有進 口報單可參（見原審卷㈧第211頁）。上開空氣乾燥器65套進口後 ，係於103年6月13日中午12時37分許放行，財政部關務署臺北關 以電腦連線訊息通知○○股份有限公司，嗣於同日下午3時22分由 代理人臺灣○○國際運輸股份有限公司至倉門口提領等情，有財政 部關務署臺北關109年7月6日北普遞字第1091025250號函（見原 審卷第36頁）、○○股份有限公司2020年7月27日2020PZ/OZ00081 號函（見原審卷第70頁）可佐。而證人許○○所駕駛之車號0000- 00號自用小客車提領上開空氣乾燥器後，於103年6月13日下午3 時55分許通過國道一號南下46.7公里門架林口(文化北路)往桃園 路段，至同日下午5時32分許通過國道三號南下210公里門架中投 (連接台63)往霧峰路段；於同日晚上7時30分許通過國道一號北 上172.5公里門架大雅往豐原路段，於同日晚上8時48分許通過國 道一號北上46.7公里桃園往林口(文化北路)路段，有遠通電收股 份有限公司112年8月23日總發字第1120001266號函檢送該車之車 輛通行明細可查(見本院前審卷㈤第119至128頁)。參之證人張○○ 於檢察官偵訊時證稱：我知道第7批空氣乾燥器於103年6月間要 交貨之前，其數量不足的事，後來是許筑雯幫忙進的歐洲貨，因 為億嶸公司業管部分的莊經理跟我說這個空氣乾燥器可能會來不 及，所以我就親自打電話給許○○，請她務必在期限內將空氣乾燥 器進到臺灣，後來張宗洵告訴我該批空氣乾燥器在第7批交貨期 限到之前已經進口，並來得及交貨等語（見偵字第15387號卷第 120頁），堪認證人許○○上開證述內容與客觀事實相符，足以採 信。是○○公司確有於103年6月13日透過空運進口並於當日取得65 套空氣乾燥器，並於當日下班後載返○○市○○區倉庫，以備交付無 誤。 　㈣被告吳中傑於本院審理時供證稱：○○公司於103年6月16日一 大早，將上開○○公司於103年6月13日所取得之進口65套(黑 色)空氣乾燥器交給我，連同庫存共70套，由我於當日上午 進入209廠時，拿進去替換原本藍白色的臺製空氣乾燥器70 套(第6、7批各35套)，因為209廠希望要進口的黑色空氣乾 燥器等語(見本院前審卷㈤第51至57頁)。而被告吳中傑除於1 03年6月13日即第7批空氣乾燥器交貨日上午8時7分許，以中 興電工公司廠商名義，帶同尹德興、蕭錦宏、劉永隆、黃志 明等工程師進入209廠，至當日下午5時21分許離開；另於10 3年6月16日即第6、7批空氣乾燥器目視驗收當日上午8時40 分許，再帶同批工程師進入209廠，至當日下午4時58分許離 開，亦有陸軍兵工整備發展中心112年1月30日陸兵主任字第 1120000394號函檢附相關進出紀錄可參(見本院前審卷㈣第5 、7、21頁)。又209廠係於103年6月16日下午2時許實施第6 批空氣乾燥器複驗，同日下午3時許實施第7批空氣乾燥器目 視檢查，2批前後只相差1個小時，經過檢驗的結果，第6、7 批之空氣乾燥器確實均有35套(數量相符)，已如前述。依證 人即209廠主驗人員何宏博於原審證稱：我於103年6月16日 下午2時就第6批空氣乾燥器進行複驗，需要清點廠商所送驗 的空氣乾燥器數目，由我親自執行清點工作，確實有35個空 氣乾燥器，當天下午3時在209廠的310庫房針對第7批空氣乾 燥器的目視檢查，也是我在廠擔任主驗人員，我有依照當天 驗收的結果進行記載，當天應該是分開進行清點，當天我沒 有看到有人把第6批空氣乾燥器的封膜拆下來，再重新貼在 第7批物品做會驗的動作等語(見原審卷㈦第139至141頁)。證 人即209廠廠管室副主任吳俊賢於原審證稱：我們會按照契 約去實施清點實際數量，我們在驗第6批時，就會針對第6批 的數量去實施清點，第7批的時候，就會針對第7批的數量去 實施清點，當天的數量是第6批35個、第7批35個，我們目視 檢查時，會有主驗、協驗、會驗相關人員在場，全部的人都 會參與協助驗收，當時同一天2時驗一批、3時驗一批，是在 同樣的地方實施清點，一樣是在310庫房裡，我印象中是第6 批放一邊，第7批放1邊，第6批驗完後，就是要到旁邊去驗 第7批，我們看第7批時，第6批的東西仍擺在旁邊，目視也 看得到，我記得2批是接續驗，因為數量很龐大，要驗蠻久 的時間，每批都要驗超過1個小時，2批都是屬於目視清點， 差別在第6批是第2次的目視清點、第7批是第1次的目視清點 ，我當天是協驗人員，檢驗完畢的乾燥器置放在原地，6月1 3日交貨時，經管人員李迪光只會針對大項大數清點，不可 以打開清點細項，就直接入庫等語(見原審卷㈧第190至197頁 )。衡酌現場除被告王景洽、李迪光外，尚有主驗人員何宏 博、協驗人員盧冠良、吳俊賢、監驗人員張媛婷、趙琬茹等 人，被告李迪光、王景洽、吳中傑顯然不可能在眾目睽睽之 下，將原來第6批之待驗空氣乾燥器取出來拆封後打包印膜 ，混充入第7批待驗之空氣乾燥器。 　㈤徵之原交貨第6批空氣乾燥器經209廠判定不合格後，○○公司 某一女性立即於103年6月9日下午2時37分54秒，以00000000 00號電話告知該公司實際負責人張光明此事（見偵15387卷㈡ 第238頁）。其後，被告王景洽則於103年6月10日下午2時5 分24秒，以其持用之門號0000000000號行動電話，撥打被告 李迪光持用之門號0000000000號行動電話，通話中被告李迪 光詢問：「你有沒有交代中傑（按即被告吳中傑）說那個第 6批的那個乾燥器要把它拿出來，補進去第7批裡面啊？不然 到時候驗收第7批的是不是會不夠？」被告王景洽回以：「 沒有，到時候驗第7批的進口已經來了。」被告李迪光再詢 以：「已經來了，會來得及嗎？」被告王景洽答以：「我在 想應該來得及。」被告李迪光又詢以：「喔喔，萬一來不及 ，你叫他要趕快拿出來。」被告王景洽則回以：「對對對， 我知道。」被告李迪光再表示：「OK，OK。」等語。嗣於10 3年6月12日上午11時0分8秒，被告王景洽再以同電話撥打予 被告李迪光告以：「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑 去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理 ，好不好？」被告李迪光回以：「好。」被告王景洽再稱： 「因為也要先做備案啦，OK。」被告李迪光則表示：「好好 ，OK」等語，有通訊監察譯文在卷可稽（見偵15387卷㈡第23 8、241頁）。對照被告王景洽、吳中傑於本院審理中之供述 ，及前揭所述第6批空氣乾燥器經判定不合格重交，暨億嶸 公司緊急進口空運入關64套空氣乾燥器後，由被告吳中傑攜 之抽換原於103年6月13日交付之第7批空氣乾燥器等時程。 顯然本件被告王景洽於103年6月10日接獲209廠判定第6批空 氣乾燥器不合格之電傳單後，即決定將原預定作為第7批交 付之空氣乾燥器35套，移為第6批重交之用，而於同年6月11 日交付209廠，致○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付 ；同期間○○公司並於同年月9日緊急委由晉翔公司向國外訂 購進口65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但 進口空運時程有不確定性，被告王景洽因而於103年6月10日 下午2時5分24秒，撥打被告李迪光持用之行動電話，通話中 被告李迪光詢問被告王景洽是否請被告吳中傑將第6批之空 氣乾燥器中取出11套，再混入第7批充數之事，被告王景洽 則告以「到時候第7批的進口已經來了，我在想應該來得及 」等語；被告李迪光則再告以「萬一來不及，你叫他要趕快 拿出來」等語，被告王景洽則表示瞭解。嗣被告王景洽於10 3年6月12日上午11時0分8秒，再度撥打李迪光持用之行動電 話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑去找你， 就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理，好不好 ？」、「因為也要先做備案啦」，被告李迪光應允。由於原 第6批交付之空氣空燥器35套，除經抽樣檢驗之3套外，尚有 32套仍在310庫房待退回○○電工公司（由○○公司實際執行取 回），故由被告吳中傑承被告王景洽之指示，於103年6月13 日經被告李迪光協助，進入310庫房，自第6批待退之32套空 氣乾燥器中，取出其中11套併入同日交付之24套，湊成35套 ，作為第7批交付之標的。迨○○公司緊急進口之空氣乾燥器6 5套，於103年6月13日（星期五）下午送到○○公司後，才由 被告吳中傑於103年6月16日（星期一）上午，攜往310庫房 更換。足證被告3人對於本件第7批空氣乾燥器於103年6月13 日交付至209廠時，確實僅有24套，仍不足11套之事實，均 知之甚詳，卻仍以第6批被判定不合格驗退之空氣乾燥器， 移取其中11套，併入第7批交付209廠。 　㈥至被告王景洽、吳中傑之辯護人雖為彼等辯護稱：該原第6批 交付之空氣乾燥器35套，209廠僅抽驗3套，被判定不合格， 依合約規定，廠商得視不合格之原因及問題輕重，自行選擇 重交之方式（退貨、換貨或修護重交，擇一辦理）， ○○電 工公司之協力廠商○○公司將置於310庫房，原有第6批交付未 經抽驗之32個空氣乾燥器，自行調整修護後，作為第7批交 貨之用，並未違反契約云云。然查本件原第6批交貨之空氣 乾燥器35套，經抽驗3套，係經209廠實際安裝試用，始發現 無法依藍圖附註6，將壓力調整至8.2±0.2bar，故判定為不 合格（見本院前審卷㈥第24頁）。而被告吳中傑於本院亦自 承該空氣乾燥器在庫房裡面，沒有辦法做調整，必須到生產 線上實測安裝後才能調整，確認氣箱壓力值，其於103年6月 13日去庫房調整，是看螺絲有無鎖到定位，外觀要稍作調整 等語（見本院更一卷一第249、250頁，卷二第61頁）。則前 開合約所述「修護重交」，就本件標的「空氣乾燥器」而言 ，顯然係要求廠商帶回自己公司廠房修復至合於契約規定， 始得重交，而非在209廠之庫房調整（實際上未上生產線， 亦不可能調整測試）後重交。否則，○○電工公司又何需責成 ○○公司緊急以空運進口方式，向國外採購另65套空氣乾燥器 ，且急於209廠決定在103年6月16日下午實施目測驗收前， 由被告吳中傑於同日上午持往庫房更換？足見被告王景洽、 吳中傑辯稱係依合約規定，將原第6批驗退之空氣乾燥器32 套，調整後取11套充為第7批交貨之用，與事實不符，應係 事後卸責之詞；其辯護人所為辯護，亦屬曲解契約實際執行 情形，均無足採。 　㈦就○○電工公司103年6月9日第7批裝箱明細單，實際製作人盧 繼於警詢證稱：○○公司因為送貨問題，可能也會分批交貨至 209廠，但我並沒有在該表格中分別於「第一次」、「第二 次」或「第三次」等欄位繕打，我是到最後點收完畢，才會 一次在「第一次」的「交貨數」及「日期」欄位繕打最後點 收的數量，並統一繕打「6/13」(即該批次履約期限)作為送 到209廠最後的日期點，但實際上我是在103年6月9日之前， 就已經與○○公司點收完畢並做好第7批煞車系統裝箱明細單 。我是以抽驗方式點驗第7批煞車系統料件，我沒有抽驗到 空氣乾燥器這項，35件是我依合約數量繕打，並非我實際點 收為35件。實際上是由○○公司裝箱的，王景洽只是形式上於 上開裝箱明細清單上蓋章等語（見偵15387卷第32、33頁） 。於檢察官偵訊時證稱：我會登打空氣乾燥器35套，應該是 廠商報數量足了，我就直接將配賦數乘以35套打上去等語（ 見偵15387卷第42頁背面）。繼於本院審理中亦結證大致相 同，固堪認該明細單上關於「54.空氣乾燥器.（數量）：35 」之內容，並非被告王景洽所記載，被告王景洽只是形式上 用印。然參之上開說明，被告王景洽於本件第7批交貨標的 交付209廠之前，已確知其中空氣乾燥器尚缺11套，仍待以 國外進口者補足，而其103年6月13日交貨時所提出之裝箱明 細單，卻記載與現狀不符之35套。其事後否認業務上登載不 實犯行，核屬卸責之詞，不足採信。 　㈧至被告李迪光於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會 驗結果報告單」之經管人員欄內核章部分，證人吳俊賢於原 審固證稱：103年6月13日交貨時，經管人員李迪光只會針對 大項大數清點，不可以打開清點細項，就直接入庫等語(見 原審卷㈧第197頁)。然參之上揭說明，尤其本件第7批交貨前 ，被告王景洽與李迪光之通話內容顯示，被告李迪光確已知 悉該批交貨之空氣乾燥器，根本不足應交付之35套，被告李 迪光甚至促請被告王景洽，萬一進口來不及要有備案，乃至 應允被告王景洽指派被告吳中傑進入庫房，將「2批調整一 下」。則被告李迪光在明知中興電工公司所交貨中之空氣乾 燥器不足情形下，仍於209廠103年6月13日「財物勞務採購 接收暨會驗結果報告單」之經管人員欄內核章，而故意不註 記其不足數量之處，即難認無明知不實事項，仍登載於其職 務上所掌公文書之犯行。其事後所辯，亦屬卸責之詞，不足 採信。　 　㈨本件被告王景洽明知於103年6月13日提交209廠之第7批空氣 乾燥器僅24套，未達合約約定之35套，卻未更改○○電工公司 103年6月9日第7批裝箱明細單中錯誤之登載數量，仍連同交 付標的物一併提交209廠而行使之；另被告李迪光亦明知其 不實，仍於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會驗 結果報告單」之經管人員欄內核章，未為任何數量不足之註 記，皆足生損害於209廠對於交貨數量管理之正確性。其2人 又與被告吳中傑共同謀議，著手以原第6批交貨經檢驗不合 格待退之空氣乾燥器，移取其中11套混充第7批交付標的物 中，營造第7批交付之標的物數量完全合乎契約約定之假象 ，以避免○○電工公司或○○公司遭直接或間接按遲延交貨違約 罰款之不利益，明顯違背被告李迪光受209廠委託辦理接收 交貨事務，且具有為○○電工公司、○○公司不法利益，而損害 國防部軍備局之意圖。被告3人罪證明確，犯行均堪以認定 。 三、論罪科刑部分： 　㈠被告王景洽行為後，刑法第215條之規定，業於108年12月25 日修正公布，並自同年月27日起生效施行，此次修正係將刑 法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍 之部分，經調整換算後予以明定，即將修正前刑法第215條 「處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」之法定刑（ 上開罰金刑，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規 定，其貨幣單位為新臺幣，且提高為30倍即1萬5,000 元） ，修正為「處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰 金」（前開罰金刑之貨幣單位仍為新臺幣，且與修正前之數 額相同），因修正前、後之條文內容，實質上並未有所不同 ，自無庸為新舊法之比較適用，而應依一般法律適用原則， 逕依修正後即現行刑法之規定處斷。 　㈡又按刑法第213條之公務員登載不實文書罪，係指公務員於其 職務上所掌之公文書，故意為不實之登載而言。所謂公文書 ，依刑法第10條第3項規定，固指公務員職務上製作之文書 ，若本屬他人製作私文書，公務員明知該私文書之內容不實 ，而以文字、符號、印章或其他方式對該文書登載、審核， 並將該文書之內容引為公務員職務上之意思表示，仍屬公務 上登載不實，應成立刑法第213條之罪（最高法院99年度台 上字第7194號判決參照）。另刑法上行使偽造文書或登載不 實文書罪，係以行為人本於該文書之內容有所主張，始克成 立。公務員所承辦公文之內部呈轉核判，應屬機關內部職務 上之層轉行為，並非屬對外之行使，自不成立行使登載不實 文書罪（最高法院95年度台上字第7352號、96年度台上字第 2820號、99年台上字第6316號判決參照）。經查被告李迪光 為前揭犯罪事實欄所述之公務員，除據其供述明確外，並有 209廠業務處理分層負責明細表、該廠105年5月13日以備二 九升字第1050001042號函檢送被告李迪光相關職務資料在卷 可佐（見偵15387卷㈩第213至225頁、原審卷㈤第153、154頁 ）。而本標案第7批空氣乾燥器，103年6月13日之「生製中 心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」，被告李 迪光既於上開文件上簽名、蓋印，表彰審核、確認該等文件 內容之意思，無論其品項等內容由何人書寫，均仍屬其公務 上登載不實之文書，該當於公文書登載不實之行為。爾後被 告李迪光再將其簽名、蓋印之上開公文書交予209廠之主驗 人員、監驗人員及相關各科室、並由各科室呈請主管核可之 行為，因209廠機關內部職務上之層轉行為，與一般所謂行 使必須行為人持用登載不實或經偽造之文書而對於內容有所 主張之情形有別，而無行使公務員登載不實之文書罪。 　㈢被告王景洽、吳中傑雖均不具有公務員身分，亦非受209廠委 託而有辦理接收點貨事務之任務，然就本件標的物之依約交 付209廠點收，則係與具有公務員身分，且受209廠委託辦理 接收點貨事務之被告李迪光間，具有犯意聯絡及行為分擔， 而共犯刑法第134條、第342條第2項、第1項之公務員假借職 務上之機會背信未遂罪，依刑法第31條第1項之規定，仍應 以正犯或共犯論之。是核被告李迪光、王景洽、吳中傑所為 ，均係犯刑法第134條、第342條第2項、第1項之公務員假借 職務上之機會背信未遂罪。被告李迪光同時犯刑法第213條 之公務員登載不實文書罪；被告王景洽同時犯刑法第216條 、第215條之行使業務上文書登載不實罪，起訴書雖漏未引 用刑法第216條之行使業務上文書登載不實罪，然其犯罪事 實欄已載明該事實，且該業務上登載不實文書之低度行為， 為高度之行為所吸收，本院自得予以審酌。 　㈣被告李迪光係同時觸犯公務員假借職務上之機會背信未遂罪 及公務員登載不實文書罪；被告王景洽係同時觸犯與公務員 共同假借職務上之機會背信未遂罪，及行使業務上文書登載 不實罪，彼等所各犯2罪間具有行為局部同一性及密切關聯 性，合於一行為觸犯數罪名之要件，為想像競合犯，均應依 刑法第55條之規定，各從一重論以公務員假借職務上之機會 背信未遂罪。且被告等3人雖著手於背信行為之實行，但因 於契約交貨期限前，已改以合於契約內容之貨物及數量交付 驗收，而未實際生損害於國防部軍備局之利益（209廠依起 訴意旨於105年11月15日支付第11批貨款時，已將中興電工 公司第7批逾期4日交貨違約金209萬9,160元，予以扣除而收 訖，見本院前審卷㈡第489至493頁；然此項違約金之收取， 恐無法律上之原因，詳後述不另為無罪諭知部分說明），屬 未遂犯，均審酌彼等犯罪情節，依刑法第25條第2項規定按 既遂犯之刑減輕之。 　㈤因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。是被告王景洽、吳中傑雖無刑法 上公務員身分，亦非受委託處理點收交貨之人，但因分別與 公務員及受委任處理點收交貨之被告李迪光共同實行犯罪事 實欄所示之背信未遂犯行，仍以共同正犯論，然按彼等犯罪 情節，依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。 　㈥按刑事妥速審判法第7條規定：自第一審繫屬日起已逾八年未 能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職 權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之 權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑： 一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法 律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其 他與迅速審判有關之事項。查本件被告等所涉犯行，經臺灣 臺中地方檢察署檢察官提起公訴，於104年10月8日繫屬原審 法院，有卷附收文日期章足憑（見原審卷㈠第1頁），迄今已 逾8年仍未判決確定。被告等均聲請依前揭規定減輕其刑， 本院審酌本件因相關連犯罪事實、涉案人數眾多、卷證龐雜 ，審理費時，但此訴訟程序之延滯，並非因被告等之事由， 其間尚有公訴意旨誤認犯罪事實，為查證釐清真相，而與相 關單位公文往返耗費，暨本件法律及事實上之複雜程度訴訟 程序延滯之衡平關係，認確有侵害被告等受迅速審判之權利 ，且情節重大，有予適當救濟之必要，爰均減輕其刑。且被 告等均有上述多種減輕其刑事由，皆依刑法第 　　70條規定遞減之。 　㈦原審法院因認被告等罪證明確，而各予論罪科刑，固然有所 依據。惟查本件中興電工公司係於合約交貨期限，交付標案 第7批物品，自無支付遲延交付之違約金可言，被告等所為 並無使○○電工公司或○○公司直接、間接獲得免除遲延交付違 約金利益之結果，且貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利 罪，並未處罰未遂犯，故被告等自不能科以該圖利罪責；又 被告李迪光係被告王景洽行使業務上登載不實文書之對象， 被告吳中傑則未參與製作或行任何業務上不實文書，均不成 立行使業務登載不實文書罪；而被告王景洽則非公務上文書 「生製中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」 之職務上製作權人，亦不成立公務員製作不實公文書罪（均 詳如後述不另為無罪諭知部分）。原審法院未詳予勾稽，仍 論以上揭各罪，自有違誤。被告等上訴意旨否認圖利犯行， 並執以指摘原判決不當，為有理由，彼等否認背信犯行，雖 無理由，仍應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰以行 為人責任為基礎，審酌被告李迪光身為公務員，本應廉潔自 持，竟囿於私人情誼，未忠誠執行其職務，憑藉其擔任庫儲 管理人員，負責管理310、606庫房，從事接收、會驗、送驗 、退樣接收、撥發、入庫等管理軍品職務之機會而為背信行 為，使其任職之機關，承擔未可預期之風險。而被告王景洽 、吳中傑於本標案第7批空氣乾燥器將屆交貨期限之際，竟 與被告李迪光共同以從第6批遭驗退之物品中，移取部分空 氣乾燥器，混充第7批應交付之物品，營造合於契約交付數 量之假象，意圖避免○○電工公司被罰違約金，破壞本件標案 之正常交貨點收程序，彼等行為均屬不該，兼衡彼等犯罪之 動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行、智識程度、家中 經濟狀況、生活狀況，及事後均否認犯行之犯後態度等一切 情狀，分別量處如主文第2項所示之刑示懲。至被告等雖均 受有期徒刑6月以下之宣告刑，然因所犯刑法第134條、第34 2條之公務員假借職務上之機會背信罪，最重本刑已逾有期 徒刑5年，自不得依刑法第41條第1項之規定易科罰金，附此 敍明。 　㈧又查被告吳中傑前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌其於本案 之角色，僅係受○○公司指派進駐209廠之受薪技術人員，因 受指示而將已驗退之空氣乾燥器，移取部分充為第7批交付 之用，犯罪情節尚非嚴重，經此長期偵審程序及科刑之教訓 ，當知所警惕而無再犯之虞，就其所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。至被告王景洽則曾 因犯詐欺罪，經本院於112年7月18日另案判處有期徒刑3月 確定，自不符宣告緩刑之要件，併予敍明。　 四、沒收部分：本件被告李迪光用以與被告王景洽聯絡犯背信罪 之0000000000號行動電話，固屬供犯罪所用之物，但並未扣 案，且非違禁物，復查無其他積極證據足以證明現尚存在， 且衡量該等犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上 之重要性，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行人力物力上 之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：於本件「動力底盤系統乙項」第7批交貨 期間，○○公司獲悉空氣乾燥器（屬於「煞車系統」項下）囿 於進口程序，無法於契約所訂之103年6月15日期限前交貨至 209廠，乃通知○○電工公司職司「動力底盤系統乙項」履約 交貨之被告王景洽因應。被告王景洽為避免第7批提交之空 氣乾燥器數量不足致遭判定驗收不合格，將使中興電工公司 需依契約按日裁罰該批價款5億2479萬元之千分之1即52萬47 90元違約金，即請求掌有交貨接收、會同驗收、庫儲管理等 法定職務之被告李迪光協助，並謀議以被告李迪光包庇被告 吳中傑將第6批已經交貨驗收之庫存空氣乾燥器取出、混充 入第7批待驗空氣乾燥器之手法，隱匿第7批空氣乾燥器數量 不足之事實。被告李迪光明知依政府採購法第72條第1項規 定：「機關辦理驗收時應製作紀錄，由參加人員會同簽認。 驗收結果與契約、圖說、貨樣規定不符者，應通知廠商限期 改善、拆除、重作、退貨或換貨。」政府採購法施行細則第 91條第1項第2款規定：「機關辦理驗收人員之分工如下：二 、會驗人員：會同抽查驗核廠商履約結果有無與契約、圖說 或貨樣規定不符，並會同決定不符時之處置。」「軍事機關 採購作業規定」（現更名為：「國軍採購作業規定」）第四 篇「履約驗結」、伍「財物、勞務驗收檢驗」、一「接收與 報驗」、（一）「接收作業規定」：「內購案當賣方交貨至 接收單位時，應即清點品項、件數，在『接收暨會驗結果報 告單』之接收情形欄上簽收，並註明收貨日期及實收數量。 」、「交貨接收後，在未實施會同驗收前，接收單位對該項 物品不得任意開封，並應善盡存儲、保管之責。」三、「會 同驗收職掌」：「（一）以目視、丈量、磅重、清點等手段 產生會驗結果，作為履約驗收單位處理之依據，並將會同驗 收之結果紀錄於『接收暨會驗結果報告單』，購案驗收不得以 承商未參加或交貨不符不予實施。（二）會同驗收人員須對 下列事項負責：1.交貨時間：須確定有無逾期及逾期多久。 2.交貨地點：須確定是否依契約規定地點交貨。3.交貨數量 ：須確定與約定數量是否相符，如不符其情形如何？」六、 「會同驗收結果之處理規定如下：（二）會同驗收結果不符 者：3.目視檢查不合格品項，應要求承商於一定期限內完成 改善、拆除、重作、退貨或換貨後按規定報驗。」等法令、 規定，其應核實驗收。詎被告李迪光因長期與○○電工公司、 ○○公司人員友好，而與被告王景洽、吳中傑共同基於對於主 管之事務，明知違背上揭法令、規定，直接圖○○電工公司、 間接圖○○公司不法利益之犯意聯絡，由被告王景洽於103年6 月9日第7批裝箱明細單上，記載不實之「54.空氣乾燥器. （數量）：35」且核章，並於103年6月13日，提交第7批貨 物至209廠310庫房，由被告李迪光接收、清點後，被告李迪 光明知○○電工公司提交之第7批空氣乾燥劑器數量僅有24件 ，不符契約所訂35件，實際短少11件，竟違背上揭法令、規 定，未依職責將廠商交貨數量不符契約之情形予以據實載明 ，而於其職務上所掌之103年6月13日「軍備局生產製造中心 第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書（其 中交貨地點所載「供應所606庫房」，應係誤繕，實際地點 應係310庫房）予以核章，表示○○電工公司交貨數量與契約 相符，為不實登載，而為違背其任務之行為，並逐級呈由生 產管理室士官長劉家豪、生產管理室主任溫澤民核章，足以 生損害於209廠對於廠商履約交貨驗收及裁處廠商逾期違約 金之正確性（此部分被告王景洽涉犯刑法第216條、第215條 行使業務登載不實文書罪，及被告李迪光涉犯刑法第213條 之公務員登載不實文書罪，已詳如前述有罪部分，不在無罪 部分論述）。被告李迪光接著於同年月13日或14日，違背任 務以其保管之310庫房鑰匙私自開啟310庫房門鎖，帶同被告 吳中傑未經登記「管制簿」私自進入310庫房之「庫中庫」 之「已驗收待撥區」，由被告李迪光指示被告吳中傑拆除封 膜，而將已完成驗收尚未安裝之第6批空氣乾燥器取出11件 ，將之搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域，重新打包封膜並 貼上「第7批」標籤，而混入第7批充數。嗣於同年月16日， 被告李迪光以會驗人員身分共同辦理目視驗收時，其明知會 同目視驗收之第7批空氣乾燥器數量實際不足11件，仍未核 實會驗，於不知情之主驗人員於「品名數量」、「交貨數量 」欄位勾選「相符」、於「本廠於103年6月16日實施目視檢 查」欄位勾選「合格」時，仍承前犯意，於其職務上所掌之 103年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購 接收暨會驗結果報告單」公文書之「會驗人員」欄位簽名（ 被告王景洽則於「廠商欄」簽名），表示○○電工公司於第7 批之交貨數量與契約相符。遲至103年6月19日，○○公司向國 外進口之空氣乾燥器11件始到貨，並補送至209廠。被告李 迪光乃接續包庇被告吳中傑將事後補送之該批空氣乾燥器11 件補入第7批待驗區域，再將原混充之空氣乾燥器11件回補 至第6批「已驗收待撥區」。○○電工公司、○○公司因被告李 迪光、王景洽、吳中傑之上揭共同違背法令、規定之行為， 使○○電工公司直接、○○公司間接免於支付逾期4日（自103年 6月16日起迄同年月19日止）所應負擔之逾期違約金209萬元 9,160元（每日52萬4,790元×4日=209萬9,160元）。因認被 告李迪光、王景洽、吳中傑此部分所為，另涉犯貪污治罪條 例第6條第1項第4款等圖利罪嫌；被告吳中傑就○○電工公司1 03年6月9日第7批裝箱明細單之記載部分，則涉犯刑法第215 條之業務登載不實罪嫌。 二、公訴意旨認被告李迪光、王景洽、吳中傑涉犯此部分圖利之 罪嫌，及被告吳中傑另涉犯業務登載不實文書罪嫌，無非係 以被告李迪光、王景洽、吳中傑及證人張光明、盧繼於調查 官詢問、偵訊中之供述、證述，證人賴佳宏、廖益民、溫澤 民、林琅琦於調查官詢問之證述，○○電工公司、○○公司簽訂 「國防部軍備局採購中心動力底盤系統案-煞車系統裝（OR0 0-000000）氣箱定位拖架等128項」訂購合約、○○電工公司1 03年6月9日第7批裝箱明細單、103年6月13日「軍備局生產 製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」、1 03年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接 收暨會驗結果報告單」、國防部軍備局生產製造中心第209 廠財物結算驗收證明書（第7批）、被告李迪光持用行動電 話門號0000000000號與被告王景洽持用門號0000000000號， 於103年6月10日14時5分24秒之通訊監察譯文等，為其主要 之依據。訊之㈠被告李迪光固坦承其分別於103年6月16日下 午2時許、下午3時許，在209廠就○○電工公司得標之動力底 盤系統第6批複驗及第7次目視檢查時，擔任倉庫管理人及會 驗之工作等事實，惟否認有何主管事務圖利罪犯行，辯稱： 第6批的第2次驗收跟第7批的第1次驗收是在同一天，僅相隔 1個小時，驗收時各有35套，驗收完就被領走，並無3天後再 換貨的情形，我在調查局詢問時記憶模糊，所講的事實並不 存在等語；被告李迪光之辯護人則為被告李迪光辯護稱：本 件第6批、第7批的空氣乾燥器均是在103年6月16日同時驗收 ，既然第6批、第7批在驗收時各有35套擺在現場，即無法將 第6批已經交貨驗收之庫存空氣乾燥器取出，混充入第7批待 驗空氣乾燥器之可能等語。㈡被告王景洽固坦承其於103年6 月9日記載「空氣乾燥器：35」之動力底盤系統第7批空氣乾 燥器裝箱明細表上核章，並於209廠103年6月16日財物勞務 採購接收暨會驗結果報告單之廠商欄簽名之事實，惟否認有 何主管事務圖利罪犯行，辯稱：當時的案子分成11批交貨， 我在調查局時因為把第6批裡面被判不合格退貨重交的，跟 第7批交貨的情形沒有弄清楚，以致偵訊過程所述與實際情 形不同等語；被告王景洽之辯護人則為被告王景洽辯護稱： 第6批的空氣乾燥器在6月11日退貨重交，並沒有已經驗收合 格之空氣乾燥器在209廠庫房內，之後第6批空氣乾燥器重交 驗收時間是103年6月16日，與第7批驗收時間同日，只是第6 批是下午2時、第7批是下午3時，依驗收記錄，在6月16日驗 收當時，現場第6、7批貨確實均有35套之空氣乾燥器，之後 性能驗收也都驗收合格，所以完全沒有起訴書所載的，拿第 6批已經驗收合格的空氣乾燥器去充當第7批空氣乾燥器來通 過驗收的客觀事實。103年6月10日監聽譯文中，被告王景洽 不但沒有指示或共謀拿第6批已經驗收合格的貨充當第7批貨 ，甚至已經很清楚的表示，確認第7批貨已經來得及，也沒 有會發生缺少空氣乾燥器的情況。所有交貨的數量到底符不 符合，並非以103年6月13日被告李迪光所簽收的紀錄為準， 必須要在103年6月16日按照209廠正式的驗收程序之後，才 認定數量是否符合契約約定的數量，被告王景洽並無圖利犯 行等語。㈢被告吳中傑固坦承其有於動力底盤系統乙項第6、 7批空氣乾燥器交貨期間，擔任億嶸公司修護員，駐點在209 廠內之事實，惟否認有何業務上登載不實、主管事務圖利等 犯行，被告吳中傑之辯護人為被告吳中傑辯護稱：103年6月 16日第6批複驗，第7批目視檢查，2批前後只相差1個小時， 經過檢驗結果，空氣乾燥器確實都有35套，所以顯然不能在 2、3天前，即同年月13日或14日，去把原來的第6批取出來 拆封後打包印膜，混充為第7批。依照進口報單，○○公司確 實委由○○公司，於103年6月13日透過臺灣○○海空運承攬股份 有限公司報關，進口了65套的空氣乾燥器。另被告李迪光跟 被告王景洽在103年6月10日下午2時5分24秒通聯，他們的對 話內容很明顯跟進口報單上面所顯示的資訊相符，也就是說 ，○○公司其實在103年6月13日，即履約期限前，其實就有能 力提供足夠的數量，來供第7批的初步檢視的數量等語。 三、經查： 　㈠依本件採購合約約定，○○電工公司應於103年6月1日至103年6 月15日期間內，將第7批之35套採購標的乙次送達交貨地點 完成交貨。惟因同年3月14日交貨之第6批採購標的中之空氣 乾燥器35套，經209廠取樣3套進行儀器檢驗、書面審查及安 裝試用結果，以空氣乾燥器無法調整，而判定不合格；除經 人以電話告知○○公司實際負責人張光明外，209廠另以電傳 單通知○○電工公司知悉，被告王景洽於同年月10日接獲電傳 單後，乃決定將原預定作為第7批交付之空氣乾燥器35套， 移為第6批重交之用，而於同年6月11日交付209廠，致○○公 司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付；同期間○○公司乃於 同年月9日緊急委由○○公司向國外訂購進口65套空氣乾燥器 ，以備第7批應交付之標的35套。但進口空運時程有不確定 性，被告王景洽即於103年6月10日下午，撥打被告李迪光持 用之行動電話，通話中被告李迪光詢問被告王景洽，是否請 被告吳中傑將第6批未經取樣檢驗之32套空氣乾燥器中取出1 1套，再混入第7批充數之事，被告王景洽告以「到時候第7 批的進口已經來了，我在想應該來得及」等語，被告李迪光 則再告以「萬一來不及，你叫他要趕快拿出來」等語，被告 王景洽則表示瞭解。嗣被告王景洽於103年6月12日上午，再 度撥打被告李迪光持用之行動電話，告以「那我跟你講一下 ，可能我待會會找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊 ，2批再把它做個整理，好不好？」、「因為也要先做備案 啦」，被告李迪光應允。103年6月13日，第7批貨物送交至2 09廠第310庫房，由李迪光在「軍備局生產製造中心第209廠 財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」簽收後，另由被告吳 中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫房，將未經取樣檢 驗但已遭整批判定不合格，等待億嶸公司取回之原第6批交 付空氣乾燥器取出11套，將之搬移至第7批空氣乾燥器待驗 區域後，拆除封膜重新打包封膜並貼上「第7批」標籤，以 混充第7批交貨。迨同年月13日下午3時許，○○公司緊急進口 之65套空氣乾燥器入關提領後，○○公司派被告吳中傑與該公 司人員於同年月16日上午取其中11套補送交209廠，並由被 告李迪光協助被告吳中傑將上開補送之空氣乾燥器11套補入 第7批待驗區域，供同日下午辦理目視檢查驗收，同時將原 混充之空氣乾燥器11套放回至原第6批待退回○○公司之區域 等事實，業經認定如前述論罪科刑部分。是被告等於警、偵 訊中所自白稱：被告李迪光於103年6月13或14日，私自帶同 被告吳中傑進入310庫房，將第6批「已驗收待撥區」之空氣 乾燥器取出11套，搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域重新貼 標；又於「同年月19日」將億嶸公司進口之空氣乾燥器11套 ，補入第7批待驗區域，再將原混充之11套補回第6批「已驗 收待撥區」等，顯然與現有事證不符，應係訊問時已距案發 日隔1年，且未據提示完整有序之書面資料，致記憶錯誤所 致，尚不能以被告等上揭與事實出入之自白，遽為被告等不 利之認定。 　㈡又按本件契約約定，關於第7批採購標的之交貨期限為103年6 月15日，然該日為星期日，無論依民法第122條規定，或本 件契約所援用之「國防部軍備局採購中心內購財物、勞務採 購契約通用條款」第三條，關於履約期限3.3⑶之約定：履約 期間之末日為星期例假日、國定假日或其他休息日者，以其 假日或休息日後之辦公首日代之。則本件契約第7批採購標 的之交貨期限，只要在103年6月16日結束前交貨，即合於契 約約定。而本件依前揭所述證據，已堪確認○○電工公司就第 7批交貨標的，係於103年6月16日目視驗收合格，其交付品 名、數量俱符合契約約定，即不生逾期交貨衍生違約金之問 題，亦難認被告等所為，已使○○電工公司或○○公司獲得任何 不法利益之結果，自不該當貪污治罪條例第6條第1項第4款 之圖利罪構成要件（本罪不處罰未遂犯）。被告李迪光於10 3年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接 收暨會驗結果報告單」公文書之「會驗人員」欄位簽名（被 告王景洽則於「廠商欄」簽名），表示○○電工公司於第7批 之交貨數量與契約相符，亦無任何登載不實文書之情形。 　㈢至被告吳中傑於前揭○○電工公司103年6月9日第7批裝箱明細 單、103年6月13日及103年6月16日「軍備局生產製造中心第 209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」上，均無任何 簽名或署押，亦無任何證據足證係由其登載不實內容，或參 與製作不實內容之文書，自不能以推測之詞遽認其應負業務 登載不實文書罪。　　 　㈣綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據，均不足以使本院形 成被告3人此部分確有圖利或公務、業務上登載不實文書犯 行之有罪確信，依罪疑唯輕法則，原應就此部分為無罪之判 決。然因公訴意旨認被告等此部分被訴事實，與前揭有罪部 分具有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知 。(檢察官就被告李迪光此部分移送併辦之犯罪事實，與起 訴書之犯罪事實相同，本院自無須退由檢察官另行處理之必 要，附此說明)。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑事妥速審判法第7條、第1條第2項，判決如主文 。 本案本案經檢察官黃政揚、李俊毅、林宏昌提起公訴，檢察官林 宏昌移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第134條 （公務員犯罪加重處罰之規定） 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TCHM-113-重上更一-5-20250115-2

訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第872號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉芳妮 黃淑美 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第445號），本院判決如下： 　　主　文 黃淑美犯背信罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得陸仟元應予沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃淑美其餘被訴部分免訴。 葉芳妮無罪。 　　事　實 一、黃淑美為址設桃園市○○區○○街00號協和大樓社區（下稱協和 大樓）之區分所有權人，受協和大樓住戶所選任，於民國10 5年9月至106年8月間係擔任協和大樓管理委員會（下稱協和 大樓管委會）之主任委員，於106年9月後卸任主任委員後， 亦繼續受協和大樓管委會委託處理清洗社區水塔之事項，及 協助財務委員葉芳妮製作協和大樓年度支出明細表，為協和 大樓全體區分所有權人委託處理事務及從事業務之人。竟意 圖為自己不法之利益，基於背信及業務上登載不實文書之犯 意，明知其與家豪清潔社之蔡明憲議妥協和大樓委由家豪清 潔社於106年、107年間（108年犯行部分另為免訴之諭知， 詳後述）清理協和大樓水塔之費用為每次新臺幣（下同）1, 500元，每年度2次共3,000元，竟於106及107年度各以每次3 ,000元，每年度2次共6,000元價格向協和大樓管委會申報， 以此浮報總價方式賺取其中差額，嗣協和大樓管委會之財務 委員葉芳妮如數支付上開款項予黃淑美，黃淑美再以每次1, 500元之價格支付予家豪清潔社之蔡明憲，而為違背任務之 行為，黃淑美為掩飾上開浮報款項行為，於106年末及107年 末於協助不知情之葉芳妮製作協和大樓管委會支出明細表時 ，不實在支出明細表上登載每次清洗水塔費用為3,000元， 每年度2次共6,000元。致生損害於協和大樓管委會及區分所 有權人之財產利益。 二、案經陳俊名訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　被告黃淑美於準備程序中對於本判決下列所引用之供述證據 之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院113年度訴字 第872號卷《下稱本院卷》第72頁），且於本院審判中迄言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告黃淑美固不否認於105年9月至106年8月間係擔任協 和大樓管委會之主任委員，又於106年9月後卸任主任委員後 ，亦繼續受協和大樓管委會委託處理清洗社區水塔之事項， 及協助財務委員葉芳妮製作協和大樓年度支出明細表，亦坦 承其於106、107年度均受協和大樓之委託處理清洗水塔之事 務，並與家豪清潔社之蔡明憲接洽議價，雙方議妥以每次1, 500元，每年度2次共3,000元清洗協和大樓之水塔，被告黃 淑美卻以每次3,000元，每年2次共6,000元之價格向協和大 樓管委會請款，將當中差價充做己有，並將每年洗水塔支出 3,000元之事項登載於協和大樓年度支出明細表之事實。惟 矢口否認有何背信及行使業務上登載不實文書犯行，辯稱： 我本身就是從事清潔業，有能力跟家豪清潔社議價，且我自 己也有到場監工，因此覺得我可以獲得當中的差價等語。 　㈠被告黃淑美上開所坦承之事實，核與證人蔡明憲於偵查中之 證述相符，另有協和大樓歷任委員任職時間表、協和大樓10 6、107年度之支出明細表在卷可稽（見他字第7312號卷第59 、61、125頁），首堪認定。 　㈡被告黃淑美雖以前詞置辯，然查： 　1.證人即協和大樓103年10月至104年10月間之主任委員陳朝松 於本院審理中證稱：108年後續有委員發現被告黃淑美跟廠 商拿回扣一事，並有對被告黃淑美提告交由地檢署調查，社 區並未授權被告黃淑美去找廠商洗水塔可以領取每次1,500 元之回扣；以我自己找廠商之經驗，如果找廠商報價，係以 廠商報價的內容支付款項，不能再向廠商拿錢等語(見本院 卷第192至193頁)。足見協和大樓之管理委員會或全體住戶 固有委任被告黃淑美接洽清洗水塔之廠商，但並未同意被告 黃淑美以監工之名義賺取每次清洗水塔1,500元之回扣甚明 。 　2.再者，據證人蔡明憲於偵查中證稱：我於109年6月1日有去 協和大樓清洗水塔，該次是1名男子找我去，價格是2,000元 ；之前都是女生找我清洗，價格1,500元，後來有2、3年沒 有去清洗；黃小姐、葉小姐找我的時候，原本是1次2,000元 洗2個水塔，我已經打折到1,500元等語（見他字第7312號卷 第157至158頁），由證人蔡明憲之證詞可知其於106、107年 度為協和大樓清洗水塔時，雖有就清洗費用打折至1,500元 ，然證人連被告2人之姓名都不知悉，顯與被告2人並無深刻 交情，打折之緣由並非被告黃淑美所稱是因其從事清潔業具 有議價能力之故，況清洗水塔之費用本就不高，與廠商由2, 000元議價降至1,500元應無須具特殊之經驗或能力，一般人 均可完成。 　3.被告黃淑美雖稱其有監工廠商完成洗水塔，因此認為可以領 取監工費用等語。然此部分僅有被告黃淑美單一主張，其並 無提出證據可佐所述為真。而從曾擔任主任委員之證人陳朝 松、陳俊名於偵查及本院之證述及陳述中，其等也從未提及 協和大樓管委會或全體住戶曾允諾或授權被告黃淑美在場監 工可收取報酬之事。又被告黃淑美明知清洗水塔之價格為1 次（2座水塔）1,500元，卻於106、107年度均浮報以1次（2 座水塔）3,000元之價格向協和大樓管委會請款清洗水塔之 費用，此有該等年度協和大樓管委會支出明細在卷可稽（見 他字第7312號卷第59、61頁），該明細為被告黃淑美所謄抄 書寫一事亦為其所是認，若監工費用果為協和大樓管委會所 同意支付之費用，被告黃淑美自可在支出明細上記載該筆費 用係支付予被告黃淑美監工所用，以供協和大樓之住戶核對 ，然被告黃淑美卻僅在上開支出明細上記載「洗水塔3000」 、「清洗水塔二座$3000」，未將其收取之部分公諸於眾， 可見被告黃淑美亦知其所收取之回扣並未取得協和大樓管委 會之同意，協和大樓管委會及住戶從未授權被告黃淑美可以 議價或監工之名義私自向證人蔡明憲收取清洗水塔每次1,50 0元之回扣，已為灼然。被告黃淑美所辯顯無理由，從而， 被告黃淑美此部分之犯行堪以認定，應予以依法論科。 三、論罪科刑 　㈠刑法第342條之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己　 或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務 　　之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所 　　謂「為他人處理事務」，其原因包括法令所規定、當事人之 　　契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限。所謂「違背 其任務」，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務，內涵 誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內 ，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀 事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高 法院91年度台上字第2656號判決意旨參照）。至所謂「其他 利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣， 有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害 情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產 之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不 失為財產或利益之損害。又所生損害之數額，並不須能明確 計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額 為要件（最高法院87年度台上字第3704號、80年度台上字第 2205號判決意旨參照）。被告黃淑美身為協和大樓住戶，於 106年8月至107年8月擔任協和大樓管委會之主任委員，並於 106年、107年間2度經協和大樓管委會委託其處理清洗水塔 外包事務，並協助擔任社區財務委員之葉芳妮製作協和大樓 支出明細表，屬為協和大樓之區分所有權人處理事務且為從 事業務之人，本應為協和大樓全體區分所有權人之最佳利益 忠實執行業務，然其竟為謀個人之利益，以上開不正方法違 背其任務，趁機浮報清洗水塔之價格以收取回扣，使協和大 樓之區分所有權人受有財產利益之損害，核其所為，係犯刑 法第215條業務上文書登載不實罪及同法第342條第1項背信 等罪。公訴意旨雖認被告黃淑美有將所不實登載之協和大樓 管委會支出明細表公告社區住戶周知而行使之，惟被告黃淑 美擔任協和大樓管委會主任委員之任期至106年8月底為止， 有協和大樓歷任委員任職時間表在卷可佐（見他字第7312卷 第125頁），協和大樓管委會106年、107年之支出明細表公 告時被告黃淑美應已卸任主任委員，且未擔任協和大樓管委 會之主任委員、財務委員職務，足見上開業務上登載不實文 書雖為被告黃淑美製作，但非由被告黃淑美公告住戶週知而 行使之，此部分容有誤會，爰予更正如上。　　 　㈡被告黃淑美以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，各應依 刑法第55條前段規定，從一重論以背信罪。公訴意旨雖認被 告黃淑美之犯行應論以接續犯，然參諸協和大樓係每年委託 廠商處理清洗水塔之事，被告黃淑美於106年末、107年末分 別就該年所有支出項目製作上開支出明細表一情，亦據其供 述在卷，且有上開支出明細可參。可認被告黃淑美於106年 度、107度之背信及業務上登載不實文書犯行之間，犯意各 別，行為互殊，而應予以分論併罰，此論罪部份並未受起訴 書認定之拘束，併此說明。 　㈢爰審酌被告黃淑美於上開期間擔任協和大樓管委會之主任委 員，亦協助社區財務委員葉芳妮製作支出明細表之文件及負 責接洽清洗水塔之外包廠商事項，理應基於誠實信用原則妥 善執行職務，以謀取社區最佳利益，不負社區區分所有權人 所託，竟貪圖利益而虛報款項並將其中差額佔為己有，而為 背信之行為，致使社區受有相當之損害，所為實有不該，且 其犯後未坦承犯行，亦尚未補償協和大樓管委會之損失；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、協和大樓住戶損失金 額及告訴人陳俊名之意見；暨考量被告黃淑美之職業、智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，並考量其所犯之2罪，犯罪 類型、行為態樣及動機相同，且犯罪時間相近，責任非難重 複程度較高等情，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標 準。 四、沒收　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告黃淑 美因上開犯行所得之款項為6,000元，並未扣案，且未返還 予協和大樓管委會，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核 本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依上開規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告黃淑美協助葉芳妮管理本案社區運營收 支及製作年度支出明細，為從事業務之人，本應詳實紀錄並 向住戶公示本案社區之支出及收入情形，詎渠為暫借挪用社 區管理費，竟意圖為自己之利益，接續基於行使業務登載不 實及背信之犯意，竟共同在107年之協和大樓管委會支出明 細表中，不實記載106年協和大樓餘款為6萬1,282元（應為1 6萬2,512元），107年協和大樓餘款為4萬5,185元（應為14 萬6,415元），而逕自挪用10萬1,230元，且公告社區住戶周 知而行使之，使協和大樓住戶喪失存款之利息收入，且無法 得知社區管理費已被挪用且誤認管理費極為吃緊之情，致生 損害於財務報表之正確性及協和大樓財產，而為違背渠任務 之行為，因認被告黃淑美此部分涉犯刑法第216、215條之行 使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等罪嫌。 　㈡訊據被告黃淑美固坦承有協助葉芳妮製作106年、107年之協 和大樓管委會支出明細表之事實，惟矢口否認有不實記載10 6年社區餘款為6萬1282元（應為16萬2,512元），107年社區 餘款為4萬5185元（應為14萬6,415元），而逕自挪用10萬1, 230元之事實，辯稱：我不負責管錢，協和大樓的存摺是葉 芳妮保管，如果社區要領錢都是主委和財委去領，我沒有經 手大樓的費用，餘額有差距10萬元左右應該是因為1至2樓的 屋主有預繳管理費之故等語。經查： 　1.協和大樓之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱協和大樓帳戶)於105年12月21日之存款餘額為3萬6,230元，且被告黃淑美所製作106年管理委員會支出明細上記載106年管理費總收入合計29萬880元，總支出合計16萬4598元；107年管理委員會支出明細上記載106年度管理費餘額為6萬1,282元，107年度管理費總收入為26萬3,040元，支出為27萬9,137元等情，有協和大樓帳戶存摺內頁影本、上開管理委員會支出明細存卷可考（見他字第7312號卷第59、61頁），是以若將上開協和大樓105年末之存款餘額加總106年、107年之管理費收入並減去支出，確有如起訴書所載之差額，此部分可堪認定。 　2.惟卷內並無協和大樓各住戶106年管理費之收取明細，無從確認該份106年度支出明細表中之管理費總收入金額「29萬0,880元」是否正確；其次，告訴人雖稱107年協和大樓之收管理費明細總和實為27萬7,920元，被告黃淑美係以短報方式挪用款項等語，然觀以107年度協和大樓收管理費明細中所記載之協和大樓各所有人繳交管理費之金額，對照被告黃淑美提供之協和大樓公告（管理費金額）所記載各戶之登記坪數及管理費金額（見偵續字第445號卷第119頁）均屬相符，僅最後一行「107年度協和大樓一月至十二月管理費總收入＄263040」之計算有誤（應為27萬7,920元），然兩者差額僅有1萬4,880元，無從排除最後不慎加總計算錯誤之緣故，尚難認定被告黃淑美係故意低報107年度管理費總額，而有從中挪用款項或背信之意圖。再者，就被告黃淑美所述其係依照當時財務委員葉芳妮之指示，將葉芳妮計算好的金額謄抄在支出明細表上，此節亦為葉芳妮所是認，是以亦無法排除被告2人在此謄抄及計算之過程有所錯誤，方導致後續協和大樓106年、107年管理費結餘款之記載與實際餘款有所出入，依現有之卷證無從認定此部分係被告2人故意為之，亦無法逕認當中差額之款項為被告黃淑美所挪用。 　3.證人即協和大樓108年8月至109年8月之財務委員林品宏於偵 查中證稱：我與被告葉芳妮交接財務委員，核對帳目沒有問 題（見他字7312號卷第241至243頁），佐以被告葉芳妮與林 品宏之財務移交清單中，報表餘額總計18萬6,405元，存摺 餘額16萬4,932元，零用金2萬1,473元（見他字7312號卷第9 5頁），可見被告葉芳妮擔任財務委員至108年8月與證人林 品宏交接時，社區之存款餘額與報表相符，且接近公訴意旨 所記載協和大樓106年存款餘額16萬2,512元及107年之存款 餘額14萬6,415元，難認被告黃淑美於106年至108年間，有 逕自挪用協和大樓存款10萬1,230元之事實。 　4.公訴意旨雖認被告葉芳妮有於108年6月、8月各存入5萬2,80 0元至協和大樓帳戶，應為被告黃淑美與葉芳妮於挪用協和 大樓之存款10萬1,230元後， 知悉106、107年度結餘款帳面 餘額與實際餘額相差10萬餘元，因此於上開時間補回相當金 額以掩蓋犯行等情。然查，此兩筆金額經查係建翔貿易有限 公司開立之支票臨櫃存入協和大樓之華南銀行帳戶，有113 年11月12日華稻字第1130000134號函及所附票據資料、上海 商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年11月18日上票字 第1130025011號函及所附票據資料（見本院卷第161至163頁 、第173頁至175頁）存卷可參，又建翔貿易有限公司之負責 人劉寶鳳為協和大樓1樓、2樓所有權人雷濟仰之母，此有桃 園市桃園地政事務所113年10月30日桃地所資字第113001425 2號函及所附桃園市○○區○○段○○○○○段0000○0000○號建物登記 謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、個人戶籍資料在 卷可查（見本院卷第123頁至第131頁、253頁、255至257頁 ），可見被告黃淑美所辯稱上開存入之款項為1樓、2樓住戶 之管理費一事並非無據，此部分亦難作為不利於被告黃淑美 之證據。 　5.綜上，公訴意旨認被告黃淑美於106、107年間挪用協和大樓 款項10萬1,230元及不實登載協和大樓之107年度之支出明細 表上之106年度及107年度之結餘款，因而涉犯刑法第216、2 15條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等 部分，既均不能證明，本應均為無罪之諭知，惟上揭事實若 成立犯罪，依起訴書所載，與被告黃淑美前揭經本院論罪科 刑部分，係為裁判上一罪關係及實質上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告葉芳妮為協和大樓之區分所有權人，受社區住戶所選任 ，葉芳妮於105年至108年間，擔任協和大樓管委會第3至第6 屆之財務委員，負責保管本案社區帳戶存摺、收取社區管理 費繳存至協和大樓華南商業銀行帳號000-000000000000號金 融帳戶，管理本案社區運營收支，並製作本案社區之年度支 出明細，為從事業務之人，本應詳實紀錄並向住戶公示本案 社區之支出及收入情形，詎渠為暫借挪用社區管理費，竟意 圖為自己之利益，接續基於行使業務登載不實及背信之犯意 ，明知本案社區清理水塔費用每次為1,500元，1年度2次共3 ,000元，且106年本案社區之結餘款至少應為16萬2,512元， 107年本案社區之結餘款至少應為14萬6,415元，竟共同在10 6、107、108年之本案社區管理委員會支出明細表中，不實 登載每次清洗水塔費用為3,000元，每年度2次共6,000元， 並不實在107年之支出明細表記載106年協和大樓管理費餘款 為6萬1,282元（應為16萬2,512元），107年協和大樓管理費 餘款為4萬5,185元（應為14萬6415元），而逕自挪用10萬1, 230元，且公告社區住戶周知而行使之，使協和大樓住戶喪 失存款之利息收入，亦無法得知社區管理費已被挪用且誤認 管理費極為吃緊之情，致生損害於財務報表之正確性及本案 社區財產，而為違背渠等任務之行為。 　㈡被告葉芳妮基於行使偽造私文書之犯意，未得家豪清潔社及 易宏企業社之同意，由黃淑美於108年8月31日前某日，在不 詳處所，以不詳方式，偽刻家豪清潔社及易宏企業社之發票 章後，即偽造家豪清潔社108年1月5日清洗水塔2個、金額3, 000元，及108年8月5日清洗水塔2個、金額3,000元之送貨單 2紙，另偽造易宏企業社108年2月26日污水池堵塞疏通施工 暨污水管道破裂更換、金額2萬6,000元，108年3月份化糞池 分解酵素投藥、金額6,000元，108年8月20日抽水肥，金額8 000元之收據3紙，表示家豪清潔社及易宏企業社提供服務並 收取報酬之意，再由被告葉芳妮移交予協和大樓第7屆財務 委員林品宏而行使之，足生損害於協和大樓、家豪清潔社及 易宏企業社財務管理之正確性。 　㈢因認被告葉芳妮於公訴意旨一、㈠所為，係犯刑法第216、215 條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等嫌 。就公訴意旨一、㈡部分，係犯刑法第216、210條之行使偽 造私文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告葉芳妮涉犯上開行使業務登載不實文書、背 信，無非係以被告葉芳妮於警詢及偵查中之供述、被告黃淑 美於警詢及偵查中之供述、告訴人陳俊名於警詢及偵查中之 證述、證人林品宏於偵查中之證述、證人陳朝松於偵查中之 證述、證人即家豪清潔社蔡明憲於警詢及檢察事務官前之證 述、證人即易宏企業社劉美瑛、謝文豪於偵查中之證述、10 6年度、107年度、108年度協和大樓支出明細表、偽造之家 豪清潔社送貨單影本2紙，易宏企業社之收據影本1紙，及實 際由家豪清潔社開立之109年發票1紙、易宏企業社真正發票 印文1紙、協和大樓華南商業銀行帳號000-000000000000號 金融帳戶交易明細及存摺內頁交易紀錄為其主要論據。 四、訊據被告葉芳妮固坦承於105年至108年間，擔任協和大樓管 委會第3屆至第6屆之財務委員，負責保管社區帳戶存摺、收 取社區管理費、管理本案社區運營收支，並製作本案社區之 年度支出明細等情，惟堅詞否認有何行使業務登載不實文書 、背信之犯行，辯稱：協和大樓的管理費收入明細和支出明 細，在106年到108年間都是由被告黃淑美依照我的資料抄寫 ，至於106年及107年的社區結餘款為何會有錯誤我不知情； 108年6月17日、108年8月5日補回各5萬2,800元之款項，是 我存到協和大樓的帳戶，這是1、2樓住戶雷先生所繳納之管 理費，不是我侵占社區管理費之後補回的款項；另外家豪清 潔社及易宏企業社的收據和送貨單係被告黃淑美交給我作為 向管委會請款之用，但我不知道這些是偽造的單據等語。 五、經查： 　㈠就上開公訴意旨一、㈠部分 　1.協和大樓帳戶於105年12月21日之存款餘額為3萬6,230元，且被告黃淑美所製作106年管理委員會支出明細上記載106年管理費總收入合計29萬0,880元，總支出合計16萬4,598元；107年管理委員會支出明細上記載106年度管理費餘額為6萬1,282元，107年度管理費總收入為26萬3,040元，支出為27萬9,137元等情，有協和大樓帳戶存摺內頁影本、上開管理委員會支出明細存卷可考（見他字第7312號卷第59、61頁），是以若將上開協和大樓105年末之存款餘額加總106年、107年之管理費收入並減去支出，確有如起訴書所載之差額，此部分可堪認定。 　2.惟卷內並無協和大樓各住戶106年管理費之收取明細，無從 確認該份106年度支出明細表中之管理費總收入金額「29萬0 ,880元」是否正確；其次，告訴人雖稱107年協和大樓之收 管理費明細總和實為27萬7,920元，被告黃淑美係以短報方 式挪用款項等語，然觀以被告2人所製作107年度協和大樓收 管理費明細中所記載之協和大樓各所有人繳交管理費之金額 ，對照被告黃淑美提供之協和大樓公告（管理費金額）所記 載各戶之登記坪數及管理費金額（見他字第7312號卷第51頁 、偵續字第445號卷第119頁）均屬相符，僅最後一行「107 年度協和大樓一月至十二月管理費總收入＄263040」之計算 有誤（應為27萬7,920元），然兩者差額僅有1萬4,880元， 無從排除最後不慎加總計算錯誤之緣故，尚難認定被告葉芳 妮係故意低報107年度管理費總額，而有從中挪用款項或背 信之意圖。再者，就被告葉芳妮所述其係交由被告黃淑美謄 鈔並製作上開明細表，是以亦無法排除被告2人在此謄抄及 計算總額之過程有所錯誤，方導致後續107年協和大樓支出 明細之記載與實際餘款有所出入，依現有之卷證無從認定被 告葉芳妮故意與黃淑美就協和大樓106年、107年管理費結餘 款之部分登載不實，亦無法逕認當中差額之款項為被告2人 所挪用。 　3.證人即協和大樓108年8月至109年8月之財務委員林品宏於偵 查中證稱：我與被告葉芳妮交接財務委員，核對帳目沒有問 題（見他字7312號卷第241至243頁），佐以被告葉芳妮與林 品宏之財務移交清單中，報表餘額總計18萬6,405元，存摺 餘額16萬4,932元，零用金2萬1,473元（見他字7312號卷第9 5頁），可見被告葉芳妮擔任財委至108年8月與證人林品宏 交接時，社區之存款餘額與報表相符，且接近與公訴意旨所 記載協和大樓106年存款餘額16萬2,512元及107年之存款餘 額14萬6,415元，難認被告葉芳妮於106年至108年間，有逕 自挪用協和大樓存款10萬1,230元之事實。 　4.公訴意旨雖認被告葉芳妮有於108年6月、8月各存入5萬2,80 0元至協和大樓帳戶，應為被告黃淑美與葉芳妮於挪用協和 大樓之存款10萬1,230元後，知悉106、107年度結餘款帳面 餘額與實際餘額相差10萬餘元，因此於上開時間補回相當金 額以掩蓋犯行等情。然查，此兩筆金額經查係建翔貿易有限 公司開立之支票臨櫃存入協和大樓之華南銀行帳戶，有113 年11月12日華稻字第1130000134號函及所附票據資料、上海 商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年11月18日上票字 第1130025011號函及所附票據資料（見本院卷第161至163頁 、第173頁至175頁）存卷可參，又建翔貿易有限公司之負責 人劉寶鳳為協和大樓1樓、2樓所有權人雷濟仰之母，此有桃 園市桃園地政事務所113年10月30日桃地所資字第113001425 2號函及所附桃園市○○區○○段○○○○○段0000○0000○號建物登記 謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、個人戶籍資料在 卷可查（見本院卷第123頁至第131頁、253頁、255至257頁 ），可見被告葉芳妮所辯稱上開存入之款項為其收取協和大 樓1樓、2樓住戶之管理費一事並非無據，此部分亦難作為不 利於被告葉芳妮之證據。 　5.又被告黃淑美雖有於106、107年度均受協和大樓之委託處理 清洗水塔之事務，並與家豪清潔社之蔡明憲接洽議價，雙方 議妥以每次1,500元，每年度2次共3,000元之價格清洗協和 大樓之水塔，被告黃淑美卻以每次3,000元，每年2次共6,00 0元之價格向協和大樓管委會請款，將當中差價充做己有， 並將每年洗水塔支出3,000元之事項登載於協和大樓年度支 出明細表之事實，已如上認定。然被告黃淑美於審理時轉為 證人證稱：沒有人知道我每次清洗水塔收取1,500元回扣之 事，我跟管委會還是以每次3,000元請款，我會先墊付給廠 商，再跟被告葉芳妮約時間請款，洗水塔的款項因為收據遺 失了，所以我自己偽造收據直接給被告葉芳妮，但被告葉芳 妮不知道收據是偽造的等語（見本院卷第201至211頁）。是 以被告葉芳妮是否有參與黃淑美上開有罪之背信及業務登載 不實（即浮報清洗水塔之費用向協和大樓管委會請款並賺取 差額）之犯行，仍有疑義，難認其與黃淑美有此部分犯行之 犯意聯絡及行為分擔。 　㈡就就上開公訴意旨一、㈡部分： 　　被告黃淑美固不否認其於108年8月31日前某日，在不詳處所 ，以不詳方式，偽刻家豪清潔社及易宏企業社之發票章後， 即偽造家豪清潔社108年1月5日清洗水塔2個、金額3000元， 及108年8月5日清洗水塔2個、金額3000元之送貨單2紙，另 偽造易宏企業社108年2月26日污水池堵塞疏通施工暨污水管 道破裂更換、金額2萬6,000元，108年3月份化糞池分解酵素 投藥、金額6,000元，108年8月20日抽水肥，金額8,000元之 收據3紙，表示家豪清潔社及易宏企業社提供服務並收取報 酬之意，再由被告葉芳妮移交予協和大樓第7屆財務委員林 品宏而行使之之事實，但其於審理中轉為證人證稱：上開洗 水塔、抽水肥的廠商是我自己找的，廠商本來有給我空白收 據，但我遺失了，年底時被告葉芳妮要跟我要收據，因為要 做整個年度的帳，我就偽造家豪清潔社及易宏企業社的收據 交給被告葉芳妮作帳，收據上的章都是我盜刻的，被告葉芳 妮不知道這幾張收據是我偽造的等語（見本院卷第201至203 頁）。故難認被告葉芳妮有與黃淑美共同偽造上開送貨單、 收據等私文書之犯意及行為分擔，亦無從逕認被告葉芳妮明 知該等文件為黃淑美所偽造之私文書，卻於交接時移交予下 一任協和大樓財務委員林品宏行使之犯行，且無從僅依黃淑 美將上開其偽造之單據交予被告葉芳妮請款之事實，而認定 被告葉芳妮有刑法第216、210條行使偽造私文書之犯行。 六、綜上所述，被告葉芳妮之行為，是否構成行使業務登載不實 文書、背信及行使偽造私文書罪之要件均有疑問，依上揭各 項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定 被告葉芳妮涉有公訴意旨所載之犯行，揆諸前開說明，自應 就此部分為被告無罪之諭知。　 參、免訴部分： 一、公訴意旨略以： 　　被告黃淑美為暫借挪用社區管理費，竟意圖為自己之利益， 基於行使業務登載不實文書及背信之犯意，明知協和大樓清 理水塔費用每次為1,500元，1年度2次共3,000元，竟在108 年之協和大樓管委會支出明細表中，不實登載每次清洗水塔 費用為3,000元，每年度2次共6,000元，而為違背任務之行 為。因認被告黃淑美涉犯刑法第216、215條之行使業務登載 不實文書及同法第342條第1項之背信等罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。 三、經查： 　㈠被告黃淑美基於偽造文書之犯意，於108年之不詳時間、在不 詳地點，利用不知情之刻印業者偽刻「家豪清潔社」之印章 後，偽造108年1月5日清洗水塔2個、金額3,000元，及108年 8月5日清洗水塔2個、金額3,000元之送貨單共2紙，再由黃 淑美持前揭偽造之送貨單充當收據，交予協和大樓社區管委 會，足生損害協和大樓社區、家豪清潔社對於財務管理正確 性之犯罪事實，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，業經本院111年度桃簡字第2210號判決判處被告有期 徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有前開判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。 　㈡被告黃淑美於108年間某時，意圖為自己不法之所有，偽造上 開家豪清潔社清洗水塔之單據，目的係為浮報108年度協和 大樓清洗水塔之款項，並將當中差額作為己有，後續並依上 開單據之金額不實登載在協和大樓108年度之支出明細表等 情，業據被告黃淑美於準備程序及審理中陳述明確（見本院 卷第68頁、第242至243頁），堪認被告黃淑美前開偽造家豪 清清潔社送貨單2紙之犯行，係為掩蓋其該年度背信及業務 上登載不實文書之犯行，應係基於同一犯罪計畫及目的所為 ，且具有行為之部分合致，在法律上應評價為一行為，被告 以一行為觸犯前開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。基此，本案被告被 訴之108年度所為之浮報清洗協和大樓水塔費用款項所涉及 之背信及行使業務上登載不實文書犯行，因與其前述本院11 1年度桃簡字第2210號判決行使偽造私文書罪部分，有前述 想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該確定判決既判力所及 ，此部分自諭知為免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條、第302 條，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李佳紜、黃于庭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本件論罪科刑所依據之法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-訴-872-20250114-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.