Know99判決書

搜尋結果：機車行

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第531號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人楊敏宏律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人即反聲請聲請人丙○○應自民國一一二年七月二十二日起，至聲請人即反聲請相對人甲○○死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人即反聲請相對人甲○○扶養費新臺幣參仟元。如遲誤一期未履行時，其後之六期視為亦已到期。二、相對人乙○○應自自民國一一二年七月二十六日起，至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣壹仟元。如遲誤一期未履行時，其後之六期視為亦已到期。三、相對人即反聲請聲請人丙○○對聲請人即反聲請相對人甲○○之扶養義務減輕為上開第一項所示金額。四、聲請程序費用由相對人丙○○、乙○○負擔。五、反聲請聲請程序費用由反聲請相對人甲○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條及第41條第1、2、6項分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）請求給付扶養費，嗣相對人即反聲請聲請人（下稱相對人）於該事件審理中提起反聲請，請求宣告免除或減輕扶養義務，揆諸上開說明，因上開事件之基礎事實相牽連，相對人之反聲請，於法尚無不合，應予准許，並合併審理裁判，合先敘明。貳、實體方面：　　　一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　㈠聲請人甲○○（以下簡稱聲請人）與配偶詹陳却（已歿）於婚姻存續期間育有相對人丙○○、乙○○，聲請人並另與丁○○育有江瑋庭、江昀庭，聲請人已不能維持生活且無謀生能力，江瑋庭、江昀庭與相對人丙○○、乙○○（以下簡稱丙○○、乙○○）均為聲請人之扶養義務人，丙○○、乙○○卻對聲請人之扶養費分文未付，依行政院主計處110年度家庭收支調查報告，桃園市平均每人每月消費性支出為23,422元，應由丙○○、乙○○ 、江瑋庭、江昀庭平均分擔，且丙○○、乙○○目前因繼承有租金收入每年約10萬元，為此，爰依民法第1114條、第1117條、第1120條規定，請求相對人每月各給付聲請人扶養費5,85 6元（計算式：23,422÷4＝5,865）。並聲明：相對人2人應自本聲請狀送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人 5,856元。如有遲誤一期履行者，其後之6期視為亦已到期。　㈡聲請人雖名下有非自住基地，然持分僅0.0625，難以處分，聲請人實難以維持生活等語。聲請人雖有打丙○○、乙○○，但都是有原因的，都是為了教育，聲請人並未對丙○○、乙○○為家暴行為，丙○○雖提出聲請人與丙○○間之對話錄音，但這只是單一偶發事件，縱使聲請人口氣大了一些，仍難認已達民法第1118條之1故意虐待、重大侮辱等情事，退步言之，縱有此事，亦僅達成減輕扶養義務。實則，聲請人搬離住處至嘉義生活，仍有透過聲請人胞弟庚○○交付扶養費與丙○○、乙 ○○，聲請人並未有丙○○、乙○○所述未盡扶養義務之情形。二、丙○○答辯及反聲請聲請意旨略以：　　聲請人於我年幼時，長期對我實施家暴行為，嗣詹陳却病逝不久，聲請人即搬離原住所，與新組家庭共同至嘉義生活對我棄而不顧，我當時才年僅15歲，我從高一16歲左右就開始打工，我自己負擔學費和生活費，我沒有跟叔叔拿過錢，聲請人顯未盡教養之責。聲請人在109年間，因住處租約到期，我將聲請人接來同住，110年間我外婆病逝，聲請人得知我繼承遺產後，竟編造各種理由，向我索討金錢，並曾對我恫稱：「要把你毀的是很快的，知道嗎？」、「我只要在LI NE上面跟那些說說你這個人怎麼樣，你馬上就完了」等語，我因此要聲請人搬離我住處。且聲請人目前尚有土地持份，聲請人尚得維持生活，聲請人之請求自屬無據，應予駁回。另反聲請請求免除對聲請人之扶養義務，若本件未達免除程度，亦聲請減輕丙○○對聲請人扶養義務為每月1,000元等語。三、乙○○答辯意旨略以：　　聲請人在我小時候就會打我們，聲請人在我大約10歲時就離家另組家庭，我叔叔每天給我們200元飯錢。目前在監獄執行，沒有辦法盡扶養義務，雖有繼承遺產可收每年租金10萬元，但是這個錢是我跟丙○○一人一半，每年也只能拿到5萬元，我每個月還要請丙○○寄5,000元給我，我無法負擔扶養費，其餘主張同丙○○所述等語。　　　　　　　四、聲請人與與配偶詹陳却（已歿）於婚姻存續期間育有丙○○、乙○○，聲請人並另與丁○○育有江瑋庭、江昀庭等情，此除經聲請人陳述在卷外，並有兩造之戶籍謄本、聲請人一親等關聯查詢結果(見本院卷第8頁至第11頁、第175頁)在卷可稽，此部分之事實應可認定。五、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。　㈡再查聲請人為00年0月0日生，現年69歲，早已逾法定退休年齡，其自109年度起至111年度為止之所得總額分別為0元、5 7元、206元（見本院卷第34頁、第57至第58頁背面），其名下2筆土地為與他人共有之不動產，且持分比例與價值均不高，難期立即變現以支應生活所需，聲請人顯無足以維持生活之財產或收入，故聲請人主張其有不能以自己之財產維持生活等情，應可採信。丙○○固辯稱聲請人得依其繼承之財產維持生活云云，然未舉證以實其說，尚難採憑。從而，聲請人既無謀生能力，亦無法以自己之財產維持生活，參諸前揭規定，聲請人於本件聲請相對人給付扶養費用，自屬有據。　㈢丙○○、乙○○前揭辯稱聲請人對其等未盡扶養義務，且有家暴行為等情，均為聲請人否認。就聲請人搬離與丙○○、乙○○同住之處所，搬至嘉義居住並另組家庭後，究竟有無扶養丙○○ 、乙○○，經傳訊證人，證人即聲請人胞弟庚○○到庭具結證稱：聲請人搬離機車材料行後，就由我經營機車材料行，我每個月有支付權利金給聲請人，丙○○、乙○○在聲請人搬走後，是居住在機車材料行內，聲請人並未拿錢給我，讓我轉交給兩位相對人，我也沒有聽過聲請人有要求我拿200元給相對人，在相對人丙○○15到18歲間，聲請人有不定時探視，一段時間就會來看一下，並未有固定，探視時，我因為也在忙著店內的事情，並未注意到雙方互動，探視時間約2、3小時，是沒有看過聲請人拿錢給相對人，我說的情況是相對人16 歲以後的事情等語；證人即相對人之大舅戊○○到庭證稱：我跟兩造都沒有聯絡，聲請人有無探視或有沒有拿錢給相對人，因為我都沒有與雙方聯絡，所以我沒有印象等語；證人即丙○○之妻己○○到庭證稱：我是在我們高一時認識的丙○○，當時在學校附近的便利商店打工認識的，我們是不同學校，剛好該便利商店在學校中間。我當時僅有寒暑假打工，我知道丙○○ ，是因為他上大夜班，他幾乎每天上班，下班後就馬上要去學校上課，他是日間部，所以他上課都會打瞌睡，我也知道他的家庭狀況，我知道他住在杭州南路的機車店，白天是他五叔在顧店，我就有在那邊看過乙○○及他五叔，除此之外，我就沒有看過其他相對人的親人，五叔則是在關店後會回到他板橋住處，丙○○、乙○○就會住在機車行的二樓，我知道這樣的情況，當時沒有成人在那邊照顧他們，其生活費我不知道怎麼來的，但我知道丙○○都是自己工作支應開銷，有時乙○○需要錢，也都是丙○○負擔，有時課業需要一些購置電腦等設備，也都是他自己工作賺錢，有時需要大筆的支出，會跟他五叔要，而也會給他。就我所知兩位相對人是都相依為命，且非短期，是長時間的等語，綜合上開事證，可知聲請人在丙○○15、16歲前，尚有與丙○○、乙○○同住，然在丙 ○○15、16歲後，聲請人搬離其原本所經營之機車材料行，而丙○○、乙○○則繼續居住於機車材料行內，聲請人並未透過庚 ○○轉交生活費與丙○○、乙○○，丙○○在該時期必須獨立賺取生活費，可認聲請人於搬離機車材料行後，未盡其扶養義務，而聲請人與丙○○、乙○○同住於機車行期間，尚有扶養丙○○、乙○○，此為丙○○、乙○○所不否認，聲請人對丙○○、乙○○未盡扶養義務之情節尚未達得免除扶養義務之重大程度，揆諸前揭規定及說明，丙○○請求免除扶養義務為無理由，惟聲請減輕扶養義務為有理由。至丙○○、乙○○主張聲請人在其等年幼時，有對其等為家暴行為，未經丙○○、乙○○舉證以實其說，而丙○○主張　　聲請人有對其恫嚇及索討金錢，然觀之丙○○所提出之錄音、錄影及譯文，亦僅可證丙○○與聲請人間發生口角爭執，尚難認聲請人有對丙○○為重大侮辱或精神不法侵害行為，丙○○此部分主張難謂有據，併此敘明。　㈣丙○○、乙○○為聲請人之直系血親卑親屬，均已成年，對聲請人負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。丙○○自陳：現自行創業，月收入約1、2萬元等語；乙○○自陳：目前在監服刑，每月收入約幾百元等語（見本院卷第156頁背面、第157頁），再經本院依職權調取丙○○、乙○○財產所得資料，丙○○109 至111年所得分別為256,718元、5,880元、159,760元，名下無財產，乙○○109至111年所得分別為3,172元、0元、0元，名下有持份比例0.25之土地2筆，並參照行政院主計處公告桃園市110年度每人每月平均消費支出為23,422元，衛生福利部公布之桃園市110年度最低生活費為15,281元，綜合聲請人目前有包含丙○○、乙○○在內共4名扶養義務人，丙○○、乙○○之工作及經濟狀況、丙○○資力較乙○○為佳，乙○○另有租金收入每年10萬元與丙○○均分，目前社會經濟狀況等一切情狀，並審酌本件存在前開減輕相對人2人扶養義務之事由、聲請人未盡扶養義務之程度、相對人2人分別受扶養之期間，認丙○○、乙○○對聲請人之扶養義務，分別減輕為每月各3, 000元、1,000元為適當。　　㈤丙○○、乙○○之扶養義務分別減輕為每月各3,000元、1,000元，是丙○○反聲請主張應減輕其對聲請人扶養義務，應屬有據，爰裁定如主文第三項。聲請人請求丙○○、乙○○自聲請狀送達翌日起即112年7月22日、112年7月26日（見本院卷第16、 17頁）至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人3,000元、1,000元，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由，又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無須就本反聲請無理由部分另為駁回之諭知。此外，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，為確保聲請人受扶養權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，宣告於本裁定確定後，定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-18

TYDV-112-家親聲-531-20250318-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第140號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人鄒宗育胡綵麟被告黃茂全上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣34,617元及自民國114年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　　四、本判決第一項得假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月2日15時48分許，騎乘車號　　000-0000號普通重型機車，行經嘉義市西區興達路與保安二路口處，因闖紅燈(未依號誌行駛)而碰撞原告所承保，訴外人廖碧鳳所有及由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，經送廠維修，修復費用為新臺幣(下同)35,986元(含工資8,100元、烤漆8,172元、零件19,714元)。原告本於保險責任已賠付修理費用，依法取得代位求償權，爰依保險法第53條及民法第184條第1項、第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告35,986元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執。四、本院之判斷：　　 (一)原告主張於上開時、地，被告騎乘普通重型機車與系爭車輛發生車禍導致受損，修復費用為35,986元，且原告已依保險契約賠付被保險人一情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、行照、鈑噴車作業記錄表、結帳明細表、統一發票、汽車險理賠計算書為證(見本院卷第9頁至第28頁)，復有嘉義市政府警察局114年1月22日函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第37頁至第74頁），且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行駛至有燈光號誌之交岔路口道路，應遵守燈光號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，此觀道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條等規定甚明。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故調查紀錄表、現場照片及本院勘驗系爭車輛行車紀錄器光碟筆錄( 見本院卷第88頁)觀之，系爭車輛由興達路西南往東北方向行駛至與保安二路交岔路口，該路口前號誌呈現紅燈及右轉燈至少11秒，該11秒內被告自保安二路北往南行向有多輛汽機車通過，系爭車輛至路口時該路口已淨空，而系爭車輛因遭前方機車阻擋而按喇叭讓前方機車讓路時，其行向該路口號誌仍呈現紅燈及右轉燈，此時興達路東北往西南方向之車輛已開始行駛，系爭車輛進入路口右轉時，與自保安二路北往南行向行駛左轉興達路之被告發生碰撞，導致系爭車輛受損，是被告顯有行駛至有燈光號誌之交岔路口道路，未遵守燈光號誌之指示之過失甚明，而原告承保之系爭車輛依卷內證據資料並無違規之處，並無過失。故本件應由被告負肇事全責。是本件被告之過失行為造成系爭車輛之損害，業如上述，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。 (三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為35,986元( 含工資8,100元、烤漆8,172元、零件19,714元)。零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率，自用小客貨車之耐用年數為5年，及依平均法每年折舊5分之1，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。而系爭車輛自出廠日112年1月(見本院卷第15頁)，迄本件車禍發生時即112年5月2日，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,345元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即19,714÷(5+1)≒3,286（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,714－3,286) ×1/5×（0+5/12）≒1,369（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,714－1,369＝18,345】，加計毋庸折舊之工資8,100 元、烤漆8,172元，系爭車輛之必要修繕費用為34,617元(計算式：8,100元+8,172元+18,345元＝34,617元)。　　五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係，請求被告給付34,617元及自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月19日（送達證書見本院卷第79 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-18

CYEV-114-嘉小-140-20250318-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第568號聲請人即債務人劉蕙慈代理人黃慧敏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人劉蕙慈自民國一一四年三月十七日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉蕙慈因積欠債務無法清償，於民國111年間向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以111年度司消債調字第237號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於111年6月30日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為615,612元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人自承其經營「食在粥道館」，每月平均營業額約為30,000元至130,000元不等，未逾20萬元等語，有其提出之109年至 113年月收支表在卷可左（消債更卷第139至147頁），是由此可認聲請人所經營之食在粥道館之平均月營業額確實低於20萬元以下，確得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以111年度司消債調字第237號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於111年6月30日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開資料查明無訛（消債更卷第175頁），是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為至少615,612元，經核與聯徵中心當事人綜合信用報告記載之金額大致相符，加計聲請人之民間借貸：合迪股份有限公司債權額250,000元、裕融企業股份有限公司債權額500,000元。是以，本院暫以1,365,612元列計聲請人之無擔保或無優先權之債權總金額。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報做頁資訊系統資料查詢表，除有2018 年出廠三陽牌機車1輛、國泰人壽保險保單1只保單價值準備金為114,050元、南山人壽保險保單2只解約金分別為3, 573元、9,624元外，其名下並無其他財產（消債更卷第23 頁、第53頁、第119至131頁、第173頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於111年起已開始經營食在粥道館，於聲請更生前2年之收入約為720,000元，此有聲請人之財產收入狀況說明書、111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單、食在粥道館月收支表在卷可參，應堪認定（司消債調卷第23頁、第55至58頁、第143至147頁），是聲請人於更生前2年期間之每月平均收入以30,000元【計算式：720,000元÷24個月＝30,000元，元以下四捨五入】列計為適當。　３、聲請人稱目前仍經營食在粥道館，經聲請人陳報113年之月收支表，每月收入約為26,867元【計算式：（33,462元+2 9,054元+30,692元+28,253元+34,450元+22,407元+24,221 元-7,589元+29,596元+33,444元+26,315元+38,096元）÷1 2個月＝26,867元，元以下四捨五入】（消債更卷第147頁），是以本院以每月26,867元列計聲請人目前每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出未逾衛生福利部公告年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍，應予准許；就目前之每月必要支出，聲請人願依衛生福利部公告11 4年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍列計（消債更卷第45頁）。準此，本院認聲請人於聲請更生前2年之每月必要支出為19,172元；目前之每月必要支出金額則以20,1 22元列計，應屬適當。　３、聲請人主張每月尚須支付父親之扶養費，聲請人於聲請前2 年每月支出之扶養費總計為15,000元，並提出戶籍謄本、父親之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（消債更卷第59頁、第153至157頁）。查聲請人之父親現約為68歲（00年0月生，消債更卷第59頁），依其全國財產稅總歸戶財產查詢清單，名下雖有註記為田賦之土地多筆，然屬繼承之共有持份比例及依自用住宅，其父本身屬自耕農之身分，並持續繳納貸款中，綜合其年齡、所得概況應有受撫養之必要，爰依114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即20,122元為標準計算，又聲請人之父親每月領有老農津貼7,550元，雖聲請人尚有一名哥哥應共同負擔聲請人之父之扶養費，然因其哥哥為重度身障人士，須由他人照顧生活，無謀生能力，是應無法共同負擔聲請人之父之扶養費，此有其身心障礙證明文件在卷可參（消債更卷第83頁），則聲請人每月扶養父親合理之金額應為12,572元【計算式：20,122元－7,5 50元＝12,572元】，是聲請人每月撫養父親之費用應以12, 572元列計為適當。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【計算式：26,867元－20,122元－12,572元＝-5,827元】可供清償債務。本院審諸聲請人現年約38歲（00年0月生），有聲請人之戶籍謄本在卷可考（消債更卷59頁），距離法定退休年齡65歲尚有27年，聲請人之債務總額約為1,365,612元，審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月17日下午4時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-17

TYDV-113-消債更-568-20250317-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第497號聲請人即債務人陳家盛即陳永成代理人李典穎律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年三月十七日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年6月3日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第67、105頁、本院卷第55頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年6月3日向本院聲請債務清理之調解，聲請人於113年7月24日具狀聲請更生，經本院司法事務官於 113年7月31日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第393號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人滙誠第二資產管理股份有限公司迄未陳報，審酌聲請人已提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（本院卷第19至37頁），暫以聲請人主張之156,475 元計算，其無擔保或無優先權之債務總額為5,202,638元，未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、南山人壽、台灣人壽、三商美邦人壽之保單價值準備金文件等件（調解卷第15 、39、41、43、45頁、本院卷第51、53、93至97頁），顯示聲請人名下有保單價值準備金分別為238,267元併保費自動墊繳暨保單借款本利和228,611元、2,567元、2,861 元之多件壽險保單，及2017年2月出廠之山葉牌普通重型機車、2020年11月出廠之山葉牌普通重型機車各一輛，聲請人陳報其預估殘值由店家口頭報價分別為11,000元及36 ,000元，與若干存款，此外別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年6月3日起至1 13年6月2日止，故以111年6月起至113年5月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於111年、112年所得收入均為0元。又據聲請人陳報，其於111年6月迄今，每月收入均約3萬元，並提出切結書為憑（本院卷第35頁），另由其所提供之111年9月13日至113年1月8日間之郵局存摺明細顯示共有745,071元保險公司給付，於111年6月14日起至111年9 月12日共有190,067元保險公司給付，經本院函請聲請人說明給付原因，聲請人陳報自111年9月13日起曾因打零工受傷、跟家人進香時意外跌倒而獲得保險理賠金，未就11 1年6月14日至111年9月12日之保險給付為說明，再由聲請人補提供之郵局存摺明細顯示，111年7月27日有勞保局給付35,033元，而均應列入聲請人聲請前二年之收入。再據聲請人陳報，其未領取任何補助（本院卷第31頁），核與桃園市政府社會局函覆資料相符（本院卷第19頁）。是聲請人自111年6月起至113年5月止之所得應為1,690,171元（計算式：30000×24＋745071＋190067＋35033=0000000），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報收入未有變化，是認應以每月30,000元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項、第3項後段分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本為憑（調解卷第21頁）。聲請人陳報該名未成年子女未領取社會補助（本院卷第31頁），亦與本院職權查調桃園市政府社會局之函覆結果相符（本院卷第19頁）。至扶養費數額，聲請人主張每月7,000元（本院卷第35頁），已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元再依扶養義務人比例計算之數額，堪認屬必要，即為可採。至聲請人就個人每月生活必要支出主張，其主張為每月19,172元，亦已低於以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額，亦可憑採。從而，聲請人每月必要支出即為26,172元（計算式：19172＋7000＝261 72元）。（五）承前，聲請人以上開每月30,000元之收入扣除每月必要生活費用26172元後，尚餘3,828元可供清償債務，而聲請人現年55歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約10年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月17日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-17

TYDV-113-消債更-497-20250317-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮小字第62號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人林昱成被告李榮進上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）14,800元，及自113年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用1,000元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行，但被告以14,800元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於112年11月24日19時30分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經屏東縣內埔鄉黎東路與西淇路口時，因起駛前未禮讓行進中車輛優先通過，擦撞由原告所承保，訴外人所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告業已支出修復費用14,8 00元（其中工資8,800元、塗裝6,000元、零件0元），爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：是原告的被保險人撞我的，我是綠燈，被告完全無肇事責任。且估價單是亂寫的，怎麼可什麼都壞掉了等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。按行車前應注意之事項，依下列規定：　　七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行照、當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、照片、估價單、統一發票、賠付資料等資料為證，並有本院向屏東縣政府警察局內埔分局調取之本件車禍資料在卷可憑，被告雖以前揭詞置辯，經查，被告於起駛前未讓行進中之車輛優先通行而遭屏東縣政府警察局舉發違規之情事，此有該局之通單知單在卷可稽（見本院卷第65頁），且依屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表，被告有起駛前未讓行進中車輛優先通行之過失，原告之被保險人並無肇事原因，此有上開研判表在卷可稽（見本院卷第21頁）。是依上開事證，足信被告就本件事故之發生有完全的過失責任，且與系爭車輛損害間有因果關係，基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。㈢、又原告所提之估價單，其修復費用為14,800元（工資8,800元、塗裝6,000元、零件0元），被告雖以前揭詞置辯，惟觀諸原告提出之估價單，其內並無更換任何零件，只有塗裝及工資，是以被告辯稱整台車都壞掉，難謂有據，是以原告請求被告賠償14,800元，為有理由。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付14,800元，及自起訴狀送達之翌日即113年12月22日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-17

CCEV-114-潮小-62-20250317-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第607號原告王聖賢住○○市○區○○○路0000號3樓之2 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月29日中市裁字第68-GGH410465號、第68-GGH466014號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月12日9時35分許，騎乘牌照號碼290-ECW普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市霧峰區中投西路一段與中投公路舊正匝道口及12.7公里處匝道口（下稱舊正匝道口、12.7公里匝道口）時，先後有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年5月29日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條、修正前第63條第1項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第5款規定，分別以中市裁字第6 8-GGH410465號（下稱原處分1）、第68-GGH466014號（下稱原處分2）裁決，各處原告罰鍰新臺幣（下同）1200元，並各記違規點數1點(其後因法律修正，被告於審理中自行撤銷該違規記點部分之處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：中投公路旁之機車專用道過於狹小，路段不平整且有突起，隨時要做安全閃避。因當時路旁有設置綠色鐵板有車輛出入口，故緊急閃避，以防免車輛突然駛出。本件考量個案，應為符合比例原則之裁罰，或為警告通知，不應以處罰為必要手段。並聲明：1.原處分撤銷；2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：原告違規處所為中投西路一段與中投公路12.7公里匝道口附近，期間已行駛經過中投西路一段與豐正路口。依採證影像，當時天色明亮、交通順暢，路面並無崎嶇不平，也無車輛自路邊突然駛出，原告變換車道時未使用方向燈，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第183條之1：「（第1項）快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。其線型為白實線，線寬為10公分，除臨近路口得採車道線劃設，並以60公尺為原則外，應採整段設置，但交岔路口免設之。劃設本標線，距離人行道、路緣或車輛停放線應有2公尺以上之寬度。道路設有劃分島；其功能為劃分快慢車道者，應劃設本標線於分隔島之兩側，與劃分島間隔至少10公分。（第2項前段）本標線得視需要於慢車道由左至右併排繪設機車圖案及自行車圖案，每過交岔路口入口處標繪之，路段中每超過500公尺得加繪1組。」　㈢處罰條例：　　⒈第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1 200元以上3600元以下罰鍰。」　　⒉行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。) 　㈣行為時處理細則第2條第5項：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（五）第42條。」(現行處理細則第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…（五）第42條。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分1、2暨其送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、臺中市交通事件裁決處線上申辦陳述交通違規案件申請書、臺中市政府警察局霧峰分局 113年4月29日中市警霧交字第1130021260號函、舉發照片、系爭機車之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人車內裝載之行車紀錄器影像結果略為：「（原處分1部分）一、原告沿臺中市霧峰區中投西路一段由北向南行駛。當時行駛於機車與腳踏車之專用車道內(圖1)。螢幕時間09：35：25處，路面有修補痕跡，外觀尚屬平整。螢幕時間09：35：30處，路面有修補痕跡，外觀尚屬平整。二、螢幕時間09：35：27至09：35：30處，原告向左偏移駛入左側車道(圖2)，且車身仍逐漸向左偏移；螢幕時間09：35：32處，原告車身逐漸向右偏移。於上開期間內，原告車尾處均未閃爍方向燈。」「（原處分2部分）一、螢幕時間09：35：34處，原告經過中投西路一段與豐正路之交岔路口，並持續沿中投西路一段由北向南行駛。螢幕時間09：35：46處，路面有修補痕跡，外觀尚屬平整。二、螢幕時間09：35：45至09：35：47處，原告向右偏移行駛，並駛入機車與腳踏車之專用車道內(圖3、4)。於上開期間內，原告車尾處均未閃爍方向燈。」（見本院卷第88頁）。㈢依上開勘驗結果，原告先後在中投公路舊正匝道口、12.7公里匝道口自機車專用道駛入汽車車道時，依設置規則第183條之1第1項規定，乃跨越快慢車道分隔線之白實線，確有未依規定使用方向燈之違規事實。原告主張該路段有路面不平整、要緊急閃避車輛出入口之來車等情，與本院勘驗結果不合，自非可採。至原告表示員警應先警告通知，使原告有改善機會，裁罰應符合比例原則一節，因內政部警政署所頒定「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」業於108年12月31日經內政部警政署函告停止其適用，是本件員警查證舉發，被告據以裁罰，並無程序或裁量之違法，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於上揭時地分別有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分1、2，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　17 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日書記官林俐婷

2025-03-17

TCTA-113-交-607-20250317-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第73號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊風記上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第312 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文莊風記犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之打火機壹個及老虎鉗壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、莊風記前於民國96年間因施用毒品案件，分別經本院以96年度易字第631號刑事判決判處有期徒刑九月確定、以96年度易字第344號刑事判決判處有期徒刑九月確定；於100年間復因竊盜案件，分別經本院以100年度易字第795號刑事判決判處有期徒刑四月確定、以101年度易緝字第5號刑事判決判處有期徒刑五月確定、以100年度易字第669號刑事判決判處有期徒刑七月確定、另因施用毒品案件，分別經本院以100年度易字第308號刑事判決判處有期徒刑十月確定、以100年度易字第620號刑事判決判處有期徒刑六月、六月、六月，應執行有期徒刑一年二月確定；於101年間又因施用毒品案件，分別經本院以101年度易字第148號刑事判決判處有期徒刑七月、七月，應執行有期徒刑一年確定、以101年度易字第2 51號刑事判決判處有期徒刑七月確定、再因竊盜案件，分別經本院以101年度易字第138號刑事判決判處有期徒刑八月、八月，應執行有期徒刑一年二月確定、以101年度易字第282 號刑事判決判處有期徒刑四月確定；前揭100年、101年間所犯各罪，經本院以101年度聲字第726號刑事裁定分別定應執行有期徒刑三年三月、三年確定，經入監接續執行後，於10 5年11月16日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，殘刑為有期徒刑一年三月二十七日；於106年間另因施用毒品案件，分別經本院以106年度簡字第537號刑事簡易判決判處有期徒刑六月確定、以106年度簡字第808號刑事簡易判決判處有期徒刑六月確定；復因竊盜案件，分別經本院以 106年度易字第273號刑事判決判處有期徒刑四月確定、以10 6年度易字第635號刑事判決判處有期徒刑九月、八月、八月、八月、五月，應執行有期徒刑二年二月確定；於107年間再因施用毒品案件，分別經本院以107年度簡字第232號刑事簡易判決判處有期徒刑六月、六月，應執行有期徒刑十月確定、以107年度簡字第589號刑事簡易判決判處有期徒刑五月確定；前揭106年、107年所犯各罪，除106年度易字第635號刑事判決有期徒刑五月部分外，經本院以108年度聲字第164 號刑事裁定定應執行有期徒刑八月、三年八月確定；再於10 7年間因竊盜案件，分別經本院以106年度簡字第1135號刑事簡易判決判處有期徒刑四月確定、以107年度易字第14號刑事判決有期徒刑十月，上訴後經臺灣高等法院以107年度上易字第1086號刑事判決駁回上訴後確定，與前揭有期徒刑九月（96年度易字第631號）、九月（96年度易字第344號）、五月（106年度易字第635號）、三年三月（101年度聲字第7 26號）部分，經本院以108年度聲字第515號刑事裁定定應執行有期徒刑一年八月、三年六月確定；前揭殘刑一年三月二十七日、八月（108年度聲字第164號）、三年八月（108年度聲字第164號）、一年八月（108年度聲字第515號）、三年六月（108年度聲字第515號），經入監接續執行後，於11 1年12月13日縮短期刑期假釋出監並付保護管束，於112年8 月14日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論而執行完畢（構成累犯）。詎不知悔悟，於113年11月20日凌晨1時 38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經宜蘭縣○ ○鎮○○街000號建築工地前，趁該處管理人員游竣傑疏於管理之際，竟基於毀損他人物品、為自己不法所有之犯意，以其所有之打火機1個點燃燒灼該處包裹電纜之電線管，致令該電線管焦黑、破損不堪使用後，再持其所有客觀上可為凶器之老虎鉗1支欲剪斷電線管內之電纜線竊取之，惟因未能剪斷電纜線，其竊盜犯行因而不遂，嗣騎乘前揭重型機車離去。嗣經游竣傑發現遭竊報警，警方調閱現場及道路監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經游竣傑訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理。　　　　理　由壹、程序部分：　　本件被告莊風記所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以　　上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述　　，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意　　見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定　　進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七　　十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百　　五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關　　於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次　　序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被　　告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證　　據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據　　調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘　　明。貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見警羅偵字第1130039439號卷〈下稱羅東警卷〉第1至6頁；114年度偵字第312號偵查卷第39頁；本院卷第74頁、第80頁），核與證人即告訴人游竣傑於警詢中證述情節相符（見羅東警卷第7至8頁），並有現場照片6幀、現場監視器畫面翻拍照片4幀、道路監視器畫面翻拍照片4幀、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理案件證明單、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理各類案件紀錄表各 1紙在卷可佐（見羅東警卷第9至17頁），足徵被告前開自白核與事實相符。本件事證明確，被告涉犯毀損、竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分：（一）按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第52 53號判決意旨參照），查被告於犯本案竊盜所攜帶並用以欲剪取電纜線之老虎鉗1支，係金屬材質，質地堅硬，復可用以剪取電纜線，其如用以施暴、脅迫、抵抗，依一般社會觀念，皆足使人之生命、身體受有危害，堪認為兇器無訛，而被告已著手以老虎鉗剪取電纜線行竊，惟因遲未能剪斷電纜線，致未能得手，其竊盜犯行為未遂；是核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第三百五十四條之毀損罪。（二）被告以打火機點火燒毀電線管之目的係為竊取其內之電纜線，其所為毀棄損壞、攜帶兇器竊盜之複數舉動，顯係基於單一之行為決意所為，是應就被告所為上開之複數舉動，評價為法律上之一行為，其以一行為同時觸犯毀棄損壞、攜帶兇器竊盜未遂2罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。（三）被告已著手剪取電纜線，惟因遲未能剪斷遂離去，其已著手於竊盜犯行而不遂，應依刑法第二十五條第一項規定論以未遂犯，並應依刑法第二十五條第二項減輕其刑。　　（四）應依累犯加重其刑：　　　　　　　被告有如犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，入監接續執行後，於111年12月13日縮短期刑期假釋出監並付保護管束，於112年8月14日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論而執行完畢，有法院前案紀錄表、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷足稽，其於受徒刑執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之本件竊盜犯行，符合刑法第四十七條第一項所規定之累犯，公訴人就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑事項已為主張並具體指出證明方法，又參酌司法院大法官會議第七七五號解釋、最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，審酌被告前揭經執行完畢前案中之竊盜財產犯罪，與本案所犯竊盜罪罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，又再為本案犯罪，其就相同之竊盜罪具特別惡性，刑罰之反應力顯然薄弱，認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前開說明及刑法累犯之規定，就被告本案竊盜犯行應予加重其刑，併與前揭未遂犯減輕部分先加重後減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、多次施用毒品等前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（累犯部分不重複評價），素行難認良好，未思以己力賺取所需，而恣意燒毀告訴人所有之電線管致令不堪使用，並持可作兇器使用之老虎鉗欲竊取告訴人財物，嚴重侵害告訴人之財產權，法治觀念淡薄，未知尊重他人之財產法益，對社會治安產生負面影響，所為非是，並衡酌被告所竊得之財物價值，惟尚未與告訴人達成和解、並賠償其損失及取得告訴人之原諒，暨所為對告訴人財產法益所生之損害及社會治安所生危害之程度，兼衡其國中畢業之智識程度，從事園藝工作、現家中僅有其一人獨居、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（均於本院審理時自陳），並念其犯後自始坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收部分：一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八條第二項、　　第四項定有明文。二、經查，未扣案打火機1個及老虎鉗1支係被告所有，且係供被告犯本件竊盜、毀棄損壞罪所用之物，業經被告供承在卷（見本院卷第80頁），雖未扣案，仍應依刑法第三十八條第二項前段規定宣告沒收，並依同法第四項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款、第三百五十四條、第四十七條第一項、第二十五條第二項、第五十五條前段、第四十一條第一項前段，第三十八條第二項、第四項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第三百二十一條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第三百五十四條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-17

ILDM-114-易-73-20250317-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第179號聲請人即債務人鍾宜妘代理人林珪嬪律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人鍾宜妘自民國一一四年三月十七日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人鍾宜妘前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年9月25日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，於113年11月15日經本院司法事務官諭知調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下同)741,181元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第762號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年11月15日開立調解不成立證明書（司消債調卷第109頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為741,181元（司消債調卷第17至19頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人和潤企業股份有限公司陳報其不能滿足清償債權額為717,486元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為3,045元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報聲請人無欠款。再依中國信託商業銀行股份有限公司彙整之金融機構債權表，聲請人於金融機構之對外債權總額為365,828元，永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均未具狀陳報債權。是以，本院暫以1,083,314元列計聲請人之無擔保或無優先權之債權總金額。（四）關於聲請人之財產及收入：　１、聲請人名下除有2010年出廠之FORD牌汽車1輛、2007年出廠之三陽牌機車1輛、國泰人壽保險保單2張、台新人壽保險保單2張、富邦人壽保險保單1張、南山人壽保險保單1張外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人汽機車行照、人壽保險保單在卷可參（司消債調卷第43頁；消債清卷第79至191頁）。　２、聲請人於113年9月25日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年9月至113年8月）。其收入來源部分，聲請人稱任職於齊適家政服務有限公司，於聲請前2年之收入約為372,000元，每月平均收入約為15,500元。【計算式：372,000元÷24個月＝15,500元】，此有聲請人薪資表在卷可考（司消債調卷第69；消債清卷第37頁）。是以，本院應以15,500元計聲請人於聲請前二年之每月收入為適當。　３、而聲請人稱前服務之齊適家政服務有限公司於113年12月解散，且聲請人年事已高，找尋工作不易，現無收入，此有聲請人提出勞保被保險人投保資料清單、經濟部商工登記公示資料查詢服務清單在卷可佐，勘信聲請人所言為真實。是以，本院應認聲請人現暫無收入。　　（五）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，自聲請後之每月必要生活費用願以桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍計算，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為合理，應予准許。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【計算式：0元-20,122元＝-20,122元】，且聲請人現年約64歲（00年0月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）僅餘1年不到，審酌聲請人目前之收支狀況和無工作無固定收入之情形，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人客觀上已無法清償債務，而有藉助藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。六、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月17日下午4時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-17

TYDV-113-消債清-179-20250317-2

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 112年度桃原簡字第17號原告蔡儀蓁被告黃文國王秋男郁鵬通運有限公司上一人法定代理人王淑瑩被告毅龍企業有限公司法定代理人李明輝共同訴訟代理人莊立祥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃文國、郁鵬通運有限公司應連帶給付原告新臺幣57,7 14元，及其中被告黃文國自民國111年12月5日起，被告郁鵬通運有限公司自民國111年11月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告黃文國、郁鵬通運有限公司連帶負擔25%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告黃文國、郁鵬通運有限公司如以新臺幣57,714元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述　　者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查，本件原告就起訴聲明中「被告某通運公司即黃文國之雇主」）本院卷4頁），依本院調查結果於訴之聲明補正為被告郁鵬通運有限公司（下稱郁鵬公司），核屬事實上陳述之補充，依前開規定尚無不合。貳、實體方面一、原告主張：被告黃文國（下逕稱其名）係郁鵬公司僱用之大貨曳引車司機，被告王秋男（下逕稱其名）則為毅龍企業有限公司（下稱毅龍公司，與黃文國、郁鵬公司、王秋男合稱被告）僱用之大貨車司機，嗣黃文國於民國109年10月20日下午5時41分許駕駛郁鵬公司所有裝載重量逾30噸以上之車牌號碼000-0000號營業用大貨曳引車（下稱系爭曳引車），沿桃園市八德區富榮街（下僅稱路名）由後庄街往和平路方向行駛，於行經富榮街18號前時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，併隨時採取必要之安全措施，且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，且行駛於禁行路段，適同向之伊之女黃婕榕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經處，遭黃文國所駕駛之系爭曳引車左側車身撞擊，致黃婕榕倒地後，適王秋男駕駛毅龍公司所有之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭貨車）自富榮街對向駛來，亦疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔及隨時採取必要之安全措施，致黃婕榕摔落後遭系爭貨車之車輪輾壓，並受有創傷性休克、胸部鈍挫傷併多處肋骨骨折及氣血胸傷害，經送醫急救後仍於同日下午6時44分不治死亡（下稱系爭事故），伊因而受有扶養費損害新臺幣（下同）2,731,34 4元及非財產上損害200萬元。而黃文國與王秋男均疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，且黃文國行駛於禁行路段而共同肇致系爭事故之發生，黃文國與王秋男之過失行為與黃婕榕死亡結果間具有相當因果關係，伊自得請求渠等負侵權行為損害賠償責任。又黃文國、王秋男分別受雇於郁鵬公司、毅龍公司，伊亦得請求郁鵬公司、毅龍公司負僱用人之連帶賠償責任，為此，爰依侵權行為之法律關係一部請求，並聲明：㈠黃文國、王秋男應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡黃文國與郁鵬公司應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢王秋男與毅龍公司應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前開請求，如被告任一人為給付時，他被告於其給付範圍內免除給付責任。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）送請桃園市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、覆議委員會覆議及國立陽明交通大學（下稱陽明大學）鑑定，均認被告無肇事因素，伊等自無庸負損害賠償責任。縱認伊應負損害賠償責任，然原告請求之精神慰撫金過高，且未扣除已領之強制汽車責任險保險金等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、經查，黃文國、王秋男分別為郁鵬公司、毅龍公司僱用之司機，黃文國於109年10月20日下午5時41分許駕駛系爭曳引車，沿桃園市八德區富榮街由後庄街往和平路方向行駛，於行經富榮街18號前，因系爭曳引車左側車身撞擊黃婕榕所騎乘之系爭機車，致黃婕榕人車倒地後遭對向車道駛來之王秋男所駕駛之系爭貨車車輪輾壓，黃婕榕因而受有創傷性休克、胸部鈍挫傷併多處肋骨骨折及氣血胸傷害，經送醫急救後仍於同日下午6時44分不治死亡等情，已為兩造所不爭，並有桃園市政府警察局交通警察大隊111年10月28日桃警交大安字第1110022420號函附交通事故資料及桃園地檢署相驗屍體證明書在卷可參（本院卷20至35頁；偵查影卷1頁），自堪信為真。四、原告主張因黃文國、王秋男之過失行為致黃婕榕死亡，黃文國、王秋男應連帶負侵權行為損害賠償責任，郁鵬公司、毅龍公司應分別與黃文國、王秋男負僱用人之連帶損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執之點及本院判斷分述如下：　㈠關於原告得請求被告連帶負侵權行為損害賠償之爭點：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條之 2定有明文。又按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。　⒉再按汽車駕駛人，駕駛汽車，不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，處罰鍰900元以上1800元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第60條第2項第3款定有明文。查，黃文國所駕駛之系爭曳引車經過鎊為38,260公斤，有三洋窯業股份有限公司地磅紀錄單可稽（本院卷32頁），另富榮街路口係設有「禁止30噸以上大貨車右轉」標誌，復為黃文國於警詢時所不爭執（本院卷35頁），而黃文國駕駛系爭曳引車行駛於禁行路段，顯已違反道交處罰條例第60 條第2項第3款規定甚明。復觀諸卷附之系爭曳引車照片（偵查影卷12至18頁），可知其車體龐大，且係連結前後母子車，所具之視線死角較一般自小客車為大，造成明顯較大之危險區域，需與其他車輛維持相當安全距離，又依其載重量亦需廣大迴旋空間，且遇有道路狀況不易即時反應，是此種車輛行駛於道路上，對其他用路人已造成極大危險，又桃園市政府衡酌當地路段交通情形後管制一定載重以上之大貨車行駛於系爭事故路段，堪認上揭道交處罰條例第60條第2項規定禁止車輛通行之立法目的應在避免不適宜於特定路段之車輛違反規定駕駛，導致其他道路使用者之高度危險，自屬民法第184條第2項所稱「保護他人之法律」甚明。　⒊本院復依職權勘驗系爭事故路段之監視器錄影檔案（檔案名稱：租10903）略以：「（畫面顯示17：40：33）系爭曳引車自螢幕下方出現，往前略呈左彎行進，並踩煞車減速至停止。（畫面顯示17：40：50-59）隨後之5部機車陸續跨越分向線往系爭曳引車左側向前超車，緊隨之一部小客車停等於系爭曳引車後方（畫面顯示17：40：58）系爭貨車自螢幕上方出現；系爭機車自螢幕下方出現（畫面顯示17：41：04）系爭機車騎行至前揭停等小客車後方，續往左側跨越分向線向前超車。（畫面顯示17：41：09）系爭機車往右駛近系爭曳引車之全拖車前空隙暫停。（畫面顯示17：41：13）系爭曳引車起駛，全拖車左前角推擠系爭機車，系爭機車與黃婕榕倒地後遭系爭貨車撞擊。」有勘驗筆錄及翻拍照片在卷可參（本院卷126頁反面、118頁、128至135頁；偵查影卷7至8 頁反面），可見事發前黃文國駕駛系爭曳引車違規行駛於禁行路段，於行駛左彎後減速暫停，黃婕榕則騎乘系爭機車自系爭曳引車後方向左跨越方向限制線向前違規超車，因見對向車道王秋男駕駛系爭貨車駛來，欲閃躲遂往右暫停於系爭曳引車之全拖車前空隙，嗣系爭曳引車起駛後因其全拖車前角推擠系爭機車，致黃婕榕人車倒地後遭系爭貨車輾壓傷重不治死亡，是黃文國違規駛入禁行路段之行為，已違反保護他人之法律，且系爭機車係遭黃文國所駕駛之系爭曳引車推擠致黃婕榕人車倒地後遭系爭貨車輾壓死亡，足見黃文國違規駕駛系爭曳引車之行為與黃婕榕之死亡結果間，具有相當因果關係，揆諸上開法律規定及說明，即應推定黃文國就系爭事故之發生為有過失。此外，黃文國復未舉證證明其無過失，即應負侵權行為損害賠償責任甚明。而郁鵬公司為黃文國之僱用人，既未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。至桃園市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、覆議委員會覆議意見及陽明大學鑑定意見書（本院卷117至118頁；偵查影卷2至6頁）固均認黃文國無肇事因素乙節，然未審酌黃文國之駕駛行為已違反保護他人之法律而推定過失，其逕認系爭事故之肇事因素僅為黃婕榕，要與本院前揭認定之事實不同，自不足為有利於黃文國之認定，並無可採。又黃婕榕於事發時有違規跨越分向限制線及停車位置不當等情，僅涉其就損害之發生或擴大應否同負過失責任，黃文國之侵權責任並不因此解免，亦無從執此謂其無過失，併此敘明。　⒋又王秋男固有應隨時注意車前狀況及兩車併行之間隔之注意義務，然黃婕榕係違規跨越分向限制線超車後暫停於系爭曳引車之全拖車前空隙，與王秋男並非同一方向車道，且事發時王秋男適與黃文國駕駛之系爭曳引車會車，王秋男實無從發現及注意黃婕榕於前方違規超車後偏行暫停而遭系爭曳引車之全拖車前角推擠倒地而來，並得採取必要安全措施以防止系爭事故之發生，自不能依民法第191條之2本文規定，推定王秋男對系爭事故發生應負過失責任，是原告依民法第18 4條第1項、第185條第1項、第191條之2規定請求王秋男負損害賠償責任，即屬無據。又王秋男既未對黃婕榕之死亡構成侵權行為，則其僱用人毅龍公司亦無庸負僱用人之連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第188條第1項規定，請求毅龍公司連帶負損害賠償責任云云，亦屬無據。　　　㈡關於原告得請求賠償金額若干之爭點：　　按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此觀民法第192條第2項、第194條分別定有明文。查黃文國駕駛系爭曳引車因違規行駛於禁行路段之過失，不法侵害黃婕榕致死，已如前述，則原告依前揭規定請求黃文國及郁鵬公司連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，審究如下：　　　　⒈扶養費部分：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受不能維持生活之限制（最高法院87年度台上字第16 96號判決意旨參照）。　⑵查，原告係00年0月00日生，離婚僅育有一女即黃婕榕（本院卷12頁），於黃婕榕109年10月20日死亡時為51歲，而原告於本院審理自承其現從事服務業等語（本院卷126頁），堪認原告於黃婕榕死前，尚有收入可維持自己之生活，參照勞動基準法第54條第1項第1款關於勞工強制退休年齡為年滿65 歲之規定，應認原告於65歲以後方得請求子女給付扶養費。又原告主張依110年度新北市平均每人每月消費支出為23,02 1元（本院卷15頁），換算每年為276,252元（計算式：23,0 21元×12），另依110年新北市簡易生命表，51歲女性平均餘命為35.42年、65歲女性平均餘命為22.73年（本院卷14頁），原告於黃婕榕死亡時為51歲，距其65歲始有受扶養權利之期間尚有14年等情，均未為被告所不爭執（本院卷76頁），則原告請求一次給付按月23,021元計算之扶養費，除應扣除 35.42年之中間利息外，尚應扣除扶養起始年以前即14年（計算式：65－51）之中間利息。是原告所得請求之扶養費計算，應以請求年限35.42年計算扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5, 720,224元【計算式：276,252×20.00000000+(276,252×0.42 )×(20.0000000-00.00000000)=5,720,223.00000000。其中2 0.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.00000 00為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例，元以下四捨五入】，再扣除原告尚無受扶養權利，即請求年限為14年之扶養費2,989,370元【即依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），計算式：276,252×10.00000000=2,989,370.00000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，元以下四捨五入】後即為本件原告所得請求之扶養費，經計算後為2,730,854元（計算式：5,720,224元－2,989,370元），是原告請求黃文國及郁鵬公司連帶賠償之扶養費於此範圍內部分，洵屬有據，逾此部分則無理由，不予准許。　⒉精神慰撫金部分：　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決先例意旨可資參照）。經查，黃婕榕於上開時地因系爭事故而死亡，原告為其母親，因系爭事故驟失至親，和樂家庭就此破滅，永遠無法再與之享天倫之樂，其精神上所受痛苦甚深，是原告請求黃文國及郁鵬公司連帶賠償其非財產上所受損害，自屬有據。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、系爭事故發生過程及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以150萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。本件黃文國就系爭事故之發生固有違規行駛於禁行路段之過失，惟黃婕榕就系爭事故發生亦有違規跨越分向限制線及停車位置不當之過失（見本院卷118頁），已如前述，是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及兩造系爭事故發生之原因力之強弱與過失輕重等一切情狀，認黃婕榕應負擔75%，黃文國應負擔25%之過失責任，始為公允。而原告既為黃婕榕之繼承人，自亦應承受黃婕榕此部分之過失，依此，原告得請求黃文國及郁鵬公司連帶賠償金額應核減為1,057,714元【計算式：（2,730,854元＋150萬元）×25%，元以下四捨五入】。　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告已受領本件強制汽車責任保險理賠100萬元等情，業據被告陳明在卷（本院卷89 頁），此部分應自原告得請求賠償之金額扣除，經扣除後為 57,714元（計算式：1,057,714元－100萬元）。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項前段、第188條第1項規定，請求黃文國及郁鵬公司連帶給付原告57,714元，及自起訴狀繕本送達翌日（黃文國為111年12月5日，郁鵬公司為11 1年11月23日，本院卷43、45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-03-14

TYEV-112-桃原簡-17-20250314-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第47號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴家鼎上列被告因犯恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 436號），經本院受理後(113年度易字第1354號)，嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴家鼎犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告賴家鼎於本院準備程序中之自白外(見本院易字卷第69頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)刑之加重事由：　　聲請簡易判決處刑意旨固主張被告構成累犯，並請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，惟本院衡酌最高法院110 年度台上字第5660號刑事判決意旨，認為檢察官就被告累犯加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰不依累犯規定加重其刑。 (三)量刑：　　爰審酌被告與告訴人高偉宸素不相識，僅因行車事故而起糾紛，不思循以理性之方式溝通，反率爾以持刀、出言恐嚇告訴人，所為殊不可取。惟念及被告終能坦承其犯行，犯後態度尚可，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵緝卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1436號　　被　　　告　賴家鼎　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴家鼎前因毀棄損壞案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第583號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於民國110年 10月22日執行完畢。詎仍不知悔改，於112年8月14日20時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○鎮區○○路0段000號前時，與高偉宸騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，賴家鼎因而心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，亮出刀械並向高偉宸恫稱：「幹！你現在是怎樣？（臺語）」等語，以此加害生命、身體之方式，使高偉宸心生畏懼。嗣經高偉宸報警提告，始悉上情。二、案經高偉宸訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴家鼎於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我因為被告訴人高偉宸撞到，刀子從置物箱中掉出來，我把它撿起來並收起來等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢中指訴綦詳，並有告訴人提供之行車紀錄器畫面暨截圖附卷可稽，且觀諸該行車紀錄器畫面，被告遭撞擊後未見地面掉落任何刀械，被告係從其衣物下擺中取出刀械，並持續握於右手，而無收納之舉動，此亦有本署勘驗筆錄在卷可參，是被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，要無可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（110年10月22日）即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47第1項規定，加重其刑。未扣案之刀械1把，為供被告犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項前段、第4 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-114-簡-47-20250314-1