Know99判決書

搜尋結果：機車貸款

共找到 187 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4014號上訴人即被告江翊瑄選任辯護人林傳源律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1077號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25752、45340號；移送併辦案號：同署112年度偵緝字第52號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。江翊瑄緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程貳場次。事實一、江翊瑄依其智識程度及社會生活經驗，應可預見一般人無故取得他人金融帳戶使用，可能用作從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，藉此取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員之追緝；又提領帳戶內不明款項後轉交予指定收款者，其提領款項之目的極有可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱匿該不法所得之去向，竟仍基於縱其提供之帳戶供人匯款後，由其提領以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，分別於民國111年3月30日下午6時28分、下午6時37分許（起訴書誤載為111年3月23日下午3時許，應予更正），在其位於桃園巿○○區○○街000號0樓之居處，將其所申辦如附表一所示之5個金融帳戶資料，拍照後以通訊軟體LINE傳送交付予暱稱「林柏宏貸款小幫手」、「廖俊博」等真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，而容任上開金融帳戶資料供作其等所屬詐騙集團使用。嗣由該詐騙集團不詳成員以如附表二所示之詐騙方式詐騙如附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別於如附表二所示之時間，將如附表二所示之金額匯入如附表二所示之金融帳戶內。復由江翊瑄依「廖俊博」之指示，於附表二所示之時間、方式將詐騙款項提領而出，並將領得款項上繳予「廖俊博」指示之人收取，以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向。　二、案經魏貞利、簡茂祥、徐榮英、吳馨蘭、王娟娟訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，以及劉青旻訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣基隆地方檢察署移送併辦。理由壹、證據能力部分：本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（原審卷二第206-208頁，本院卷第79、80、245頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告江翊瑄固承認有將如附表一所示之金融帳戶帳號拍照後以通訊軟體LINE傳送予「廖俊博」，並於如附表二所示之時、地，依「廖俊博」指示提領款項後，上繳予「廖俊博」指定之人，然否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我當時是為了要辦理貸款，「林柏宏貸款小幫手」、「廖俊博」跟我說我的帳戶中沒有資金，還有積欠銀行款項，所以沒有辦法申辦貸款，「廖俊博」跟我說他有辦法幫我美化帳戶，且我認為為了做金流而匯入帳戶的錢實際上不是我的，所以我就依照「廖俊博」的指示將匯入帳戶的錢全數領出，交給他們指派來收款的業務員，我沒有拿到任何利益，主觀上沒有共同詐欺、洗錢之犯意，與詐欺集團間沒有犯意聯絡，且對洗錢犯行亦無預見可能性，我是因為智識程度不高，被騙才交出帳戶等語。經查：　㈠如附表一所示之帳戶均為被告所申設，被告分別於111年3月3 0日下午6時28分、下午6時37分許，於其居所內將如附表一所示之金融帳戶資料填寫於「林柏宏貸款小幫手」提供之合作契約書上，並拍照後以通訊軟體LINE傳送予「林柏宏貸款小幫手」及「廖俊博」等事實，除據被告於原審及本院審理時坦認在卷（原審卷二第79、217頁，本院卷第85、252 、253頁），並有中華郵政股份有限公司111年4月22日儲字第1110120916號函暨本案郵局帳戶之基本資料、彰化商業銀行股份有限公司作業處111年5月9日彰作管字第11120005096 號函暨本案彰化銀行帳戶之基本資料、上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心111年4月25日上票字第1110011426號函暨本案上海銀行帳戶之相關資料、合作金庫商業銀行北羅東分行111年5月4日合金北羅東字第1110001404號函暨本案合庫銀行帳戶之相關資料、本案臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細在卷可佐（偵字第25752號卷第87、89、95、97、105、 107、113、115頁，偵字第45340號卷第83-89頁），此部分之事實首堪認定。至被告雖於警詢時稱其係於111年3月30日下午3時許，將如附表一所示之金融帳戶資料提供予「林柏宏貸款小幫手」及「廖俊博」，然依被告與「林柏宏貸款小幫手」及「廖俊博」之對話紀錄截圖可知（偵字第25752 號卷第20-24頁），被告係於111年3月30日下午6時28分、下午6時37分許始分別傳送載有如附表一所示之金融帳戶資料之合作契約書翻拍照片予「林柏宏貸款小幫手」、「廖俊博」，可知被告提供前揭金融帳戶資料之時間，應以111年3 月30日下午6時28分、下午6時37分許較為正確，是起訴意旨所載之111年3月23日下午3時，即屬有誤，應予更正。　㈡又告訴人魏貞利、簡茂祥、徐榮英、劉青旻、王娟娟、吳馨蘭等人，分別於附表二所示之時間，遭本案詐欺集團成員以附表二所示之手法詐騙後，將附表二所示之款項，於附表二所示之時間，分別匯入被告所申設如附表一所示之金融帳戶，且所匯入之款項旋遭被告提領等情，有如附表二「證據」欄所示之各該證據在卷可佐，堪認本案詐欺集團成員於取得被告所提供如附表一之各該帳戶後，確實用以作為詐騙如附表二所示告訴人後之匯款帳戶。　㈢被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　1.按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。　2.金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用，亦必會先行瞭解他人使用之目的。參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購或蒐集之他人存款帳戶，以供被害人匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用作為與財產有關之犯罪工具，乃一般常識，故非有特別親誼或具長期信賴關係之人，藉端向他人蒐集帳戶者，交付帳戶者對於其銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。經查，被告係高中畢業之成年人，並曾任電子工廠員工、工廠櫃檯助理、物流倉儲助理，且有辦理機車貸款之經驗，此據被告於原審自承在卷（原審卷二第79 、82頁），卷內亦無相關證據足徵被告欠缺一般人應有之智識與注意能力，則其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，並由「車手」負責提領款領等情，自難諉為不知；況其一次交付如附表一所示之5個帳戶給不知真實年籍之人使用，其應可預見匯入其所提供如附表一所示各該帳戶內之不明款項，可能涉及不法而與詐欺犯罪有關，堪認被告對於其提領匯入前揭帳戶內之款項後，可能使詐欺犯罪所得之去向陷於不明，而形成金流斷點等情，亦當有所預見。　3.再者，金融機構之貸款，就信用評價、償債能力會進行相關審查，申請人之擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒；至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制；不論是銀行或民間貸款實務，衡情均需申請人提供個人之身分證明文件外，並敘明其工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等)，如此，方得透過徵信調查申請人之債信後，決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見貸款者非以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付金融帳戶資訊，衡情對於該交付銀行帳戶資料之行為，可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。本案未見被告就「林柏宏貸款小幫手」及「廖俊博」之真實姓名、背景、任職公司（機構）名稱、地址、業務內容、為何能代辦貸款、後續對保及還款方式等情為詳細詢問或查證，即逕行交付金融帳戶之資料，則被告所為顯然已經違背一般認知之借貸常情。再參酌被告於原審陳稱：「廖俊博」有請我提供在職證明，我也有詢問對方貸款之分期付款期數及利率，但我不知道對方是隸屬於什麼公司，「廖俊博」也沒有跟我討論如何審核授信內容、如何評估還款能力、是否需提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節等語（原審卷二第80頁），顯見被告雖有詢問關於分期付款之期數及利率，並提供勞保異動明細及存摺內頁影本，然對於是否需提供擔保及申貸之相關細節均未有所質疑。且被告與「林柏宏貸款小幫手」、「廖俊博」均素未謀面，僅以訊息及電話聯繫，未曾簽署何等身分證明、授權、貸款文件，顯與一般正常代為申辦貸款情形有異。是以，被告未為任何查證即將如附表一所示之金融資料提供予身分不詳之人，顯具有縱有人利用此金融帳戶實施詐欺取財之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。　4.又被告於偵訊時供稱：我提領完款項後，「廖俊博」就會叫我交給一個人，對方都沒有跟我說話，他只叫我打電話給「廖俊博」，「廖俊博」就會跟那個人確認實際收到多少錢，每次跟我收取款項之人都是同一個人等語（偵字第25752卷第193頁）；且被告與「林柏宏貸款小幫手」、「廖俊博」亦均有以通訊軟體LINE語音通話之紀錄（偵字第25752卷第1 7-29頁），自可判斷上開使用不同代稱之人，為不同人，可證被告主觀上知悉參與本件詐欺取財行為之人數達三人以上。是被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，甚為明確。㈣被告雖辯稱其係為申辦貸款、美化帳戶才交出帳戶，其也是被騙之受害者云云，然查：　1.所謂美化帳戶以貸款，係為取得虛偽之資金交易明細，本非合法之正途，遑論被告自承其交付款項之地點均係位於咖啡廳旁之空地、騎樓或巷弄內（偵字第45340號卷第15頁），屬於隱密不易被追查之地點，苟被告係向合法之公司申辦貸款業務，又何須以此迂迴之方式交付款項，亦徒增資金流通之時間成本及轉交過程之不確定性，更因缺乏金融機構之金流紀錄而易生爭議，堪認此種申辦貸款之流程甚為不合理。再觀諸被告前往提領如附表二所示之款項時，面對銀行行員之關懷提問，杜撰資金用途為「結婚」、「辦理婚禮」等情，有臺灣銀行中壢分行113年1月29日中壢營字第1130000480 1號函暨取款憑條及臨櫃作業關懷提問影本在卷可佐（原審卷二第153-157頁），此與被告之實際情形並不相符，更足見被告確有隱瞞資金來源及用途，不欲使銀行行員得知之情形。　2.再者，被告雖有應對方要求進行線上簽約，然該合作契約記載「合作內容（本合作內容限於銀行貸款項目）......⒉甲方（即理想資本投資顧問有限公司，下同）提供資金匯入乙方（即被告，下同）名下銀行帳戶作為帳戶資金流水證明，乙方必須於當日、依照甲方匯款之金額，將資金全數提領並歸還給甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用.... ..。⒊甲方匯入乙方帳戶之資金、若涉及法律規定、一切法律責任都由甲方負責、與乙方無關。」等內容，且契約末蓋有「理想資本投資顧問有限公司」(無負責人印文)、律師之印文（印文無法辨識律師之姓名）等節（偵字第35340號卷第171頁、本院卷第49頁），倘如被告所言，該合作契約係為協助其辦理貸款事項，則何以雙方所簽立之合作契約書，竟有以合約內容保證倘涉及法律之情形均與乙方無關？且細究前揭合作契約內容，其內所列載之條款均非被告與訂約之目的即貸款相關，反而涉及製作虛偽金流紀錄，被告對此與其貸款目的毫無關聯之契約內容，均未質疑及究明，實有違事理之常。　3.至被告於本案帳戶遭警示後固有報警，然此與行為人於交付帳戶資料時可預見上開犯罪之發生，仍容任此風險存在，並於發現可能涉案後迅速報警以求自保，兩者間並不互斥，此部分亦不足為被告有利之論據。㈤綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪與刑之加重減輕事由之認定：　㈠附表二編號5所示之告訴人王娟娟遭詐騙後，匯款至被告申設之本案合庫銀行帳戶內，此時告訴人王娟娟之財物已置於本案詐欺集團成員之實力支配下，被告及本案詐欺集團成員就如附表二編號5所示之犯行，該當詐欺取財既遂罪；然因告訴人王娟娟於匯款後，本案合庫銀行帳戶隨即遭圈存，此有合作金庫商業銀行北羅東分行112年8月4日合金北羅東字第1 120002392號函暨本案合庫銀行帳戶交易明細在卷可佐（原審卷二第69-73頁），被告已交付帳戶而與「林柏宏」等人著手進行洗錢行為，然因帳戶遭圈存，致被告未即將款項領出，則就洗錢部分應論以未遂。　㈡核被告就附表二編號1至4、6所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。又被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，然被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，故不論依修正前後之規定，均屬想像競合犯之輕罪，仍應從一重之前述加重詐欺罪處斷，原審適用修正前之洗錢防制法規定並未對被告不利，併此敘明。　㈢被告與「林柏宏貸款小幫手」、「廖俊博」及負責收受款項之男子（經查明為朱世祐，原審卷二第95頁），就其等所犯之三人以上共同犯詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表二各編號所為，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢既遂或未遂（編號5）等罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均應從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至詐欺犯罪危害防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布施行，然因被告並未自白犯行，並未符合前開條例第47條規定得減輕其刑。另被告本案均否認犯行，無論依洗錢防制法修正前後之規定，均無由依據該法自白減免其刑規定予以減刑，亦予說明。　㈤被告所為如附表二各編號所示之6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告犯罪明確，適用修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段等規定，並審酌被告為辦理貸款，可預見其提供如附表一所示之帳戶並提領不明款項可能涉及不法而仍為之，隱匿詐欺行為之所得去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，其所為提領詐欺款項、傳遞犯罪所得贓款等行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，故其犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難，且迄未與告訴人等達成和解、賠償其等之損失，另審酌其於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告犯後否認犯行，並參酌被告之智識程度及家庭經濟狀況等節，暨告訴人所蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表二「主文欄」所示之刑，並定其應執行有期徒刑2年。復說明：告訴人王娟娟因受詐欺而匯入本案合庫銀行中之26萬元，該等款項因本案合庫銀行帳戶遭通報警示，致被告無法提領前揭款項，惟該等款項既仍存在已遭警示凍結之本案合庫銀行帳戶內，而本案合庫銀行帳戶既為被告所申設，則本案合庫銀行帳戶日後解除警示設定即回歸被告可實際支配、管領之範圍內，故認被告對此仍有事實上處分權限，且為修正前洗錢防制法第14條之洗錢標的，爰依修正前洗錢防制法第18條第 1項前段之規定宣告沒收（原判決固未及適用現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然因對於判決結果無影響，故無庸撤銷改判）；至本案其餘犯罪標的並未經扣得，被告又非詐欺集團之核心決策者，對犯罪所得並無處分管領權限，卷內亦無事證顯示被告就本案犯行已獲得報酬，原審未諭知沒收犯罪標的及犯罪所得，亦無違誤。綜上足認原判決之認事用法，並無違誤，且其量刑亦稱妥適。㈡被告雖執前詞提起上訴，惟查，被告主觀上確有共同詐欺、洗錢之不確定故意，上開事實業經原審詳加論述，並經本院補充說明如前，是被告上訴猶執前詞辯稱其無主觀犯意，其亦係受害者等語，不足採信。從而，被告之上訴，並無理由，應予駁回。四、緩刑部分：末查，被告並無任何經判處罪刑之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第53、54頁），其素行尚稱良好；被告於本案雖未坦認犯行，然參酌被告於本案並未居於詐欺集團之指揮、主導地位或分擔重要之工作，僅居於最末端之聽從指示、出面領款之涉險角色；參諸被告之犯罪動機係為貸款，因需款孔急始基於不確定故意違犯本案，且就本案犯行並未獲得報酬，其犯罪情節、動機與惡性尚非重大；考量被告自述其自幼家庭破碎，由外婆扶養長大，國中畢業後即需賺錢養家，嗣攢得積蓄後始有餘力繼續就讀，並自高工補校畢業，現尚須扶養外婆、妹妹及患有精神疾病之舅舅等智識經歷、家庭經濟生活狀況，且其亦提出戶籍謄本、畢業證書、家人之身心障礙及低收入戶證明、其投保紀錄及住家照片等資料為憑（本院卷第265-282頁），足證其係因一時失慮，致罹罪章，本院認其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，故對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年；另為深植被告守法觀念，使其確切明瞭其行為之不當與所生危害，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，完成2場次之法治教育課程，以促其於緩刑期間澈底悔過；並依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官周欣蓓移送併辦，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 14 　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被告提供之金融帳戶 1 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶） 2 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶） 3 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶） 4 上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案上海銀行帳戶） 5 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫銀行帳戶）附表二：編號告訴人詐欺方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間及金額（新臺幣）證據主文 1. 魏貞利不詳詐欺者於111年4月4日晚間6時許，以電話向告訴人魏貞利佯稱：伊換電話要告訴人魏貞利加入伊的LINE，再以通訊軟體LINE向告訴人魏貞利佯稱：伊為告訴人魏貞利之姪子，需要借錢，至告訴人魏貞利陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 111年4月7日中午12時18分 10萬元本案彰化銀行帳戶被告於111年4月7日下午1時41分許，自左列帳戶提領25萬元。 ⒈告訴人魏貞利於警詢之證述（偵字第45340號卷第45-47頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第45340號卷第49、50、71頁) ⒊本案彰化銀行帳戶客戶基本資料查詢（偵字第45340號卷第93頁) ⒋告訴人魏貞利匯款資料、與不詳詐欺者對話紀錄截圖（偵字第25752號卷第53-55頁) ⒌彰化商業銀行股份有限公司作業處111年5月9日彰作管字第11120005096號函暨本案彰化銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（偵字第25752號卷第95-99頁) （原判決主文）江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（本院判決主文）上訴駁回。 2. 簡茂祥不詳詐欺者於111年4月4日下午2時34分，以通訊軟體LINE向告訴人簡茂祥佯稱：伊為告訴人簡茂祥之妹婿，需要借錢，致告訴人簡茂祥陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。。 111年4月7日下午1時10分許 50萬元本案上海銀行帳戶被告於111年4月7日下午2時30分許自左列帳戶提領46萬8,000元。 ⒈告訴人簡茂祥於警詢之證述（偵字第45340號卷第67-69頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第45340號卷第63、75頁) ⒊被告江翊瑄上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心客戶基本資料（偵字第45340號卷第97頁) ⒋告訴人匯款資料、與不詳詐欺者對話紀錄截圖（偵字第25752號卷第71-75頁) ⒌上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心111年4月25日上票字第1110011426號函暨本案上海銀行開戶基本資料及交易明細（偵字第25752號卷第105-109頁) （原判決主文）江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。被告江翊瑄於111年4月7日下午2時39分許自左列帳戶提領3萬2,000元。（本院判決主文）上訴駁回。 3. 徐榮英不詳詐欺者於111年4月5日晚間8時10分111，以電話告訴人徐榮英佯稱：伊換電話要告訴人徐榮英加入伊的LINE，再分別於111年4月6日晚間9時50分、111年4月7日上午10時12分許分別許以通訊軟體LINE向告訴人徐榮英及告訴人之夫佯稱：伊為告訴人徐榮英之女婿，投資口罩事業需要借錢，致告訴人徐榮英陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 111年4月7日下午1時12分許 15萬元本案彰化銀行帳戶被告於111年4月7日下午1時41分許自左列帳戶提領25萬元。 ⒈告訴人徐榮英於警詢之證述（偵字第45340號卷第51-53頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第45340號卷第55、56、73頁) ⒊被告彰化銀行客戶基本資料查詢（偵字第45340號卷第93頁) ⒋告訴人郵政跨行匯款申請書郵局存簿封面影本、告訴人與不詳詐欺者對話紀錄截圖、手機翻拍畫面（偵字第25752號卷第61、65、66頁) ⒌彰化商業銀行股份有限公司作業處111年5月9日彰作管字第11120005096號函暨本案彰化銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（偵字第25752號卷第95-99頁) （原判決主文）江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（本院判決主文）上訴駁回。 4. 劉青旻不詳詐欺者於111年4月6日，以電話向告訴人佯稱：伊為YAHOO客戶，因操作設定錯誤，需依指示解除該錯誤，至劉青旻陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 111年4月7日早上11時10分許 55萬6,598元本案臺灣銀行帳戶被告於111年4月7日中午12時53分自左列帳戶提領48萬6,000元。 ⒈告訴人劉青旻於警詢之證述（偵字第45340號卷第39-41頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第45340號卷第43、44、69、70頁) ⒊本案臺灣銀行被告開戶資料及交易明細（偵字第45340號卷第83-89頁）（原判決主文）江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。被告於111年4月7日下午1時1分自左列帳戶提領6萬元。（本院判決主文）上訴駁回。被告於111年4月7日下午1時2分自左列帳戶提領1萬600元 5. 王娟娟不詳詐欺者於111年4月6日下午4時55分，以電話告訴人佯稱：伊是告訴人之弟，換電話要告訴人加入伊的LINE，再於111年4月7日上午10時5分以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：因做生意需要借錢，至王娟娟陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 111年4月7日上午10時56分 26萬元本案合庫銀行帳戶未經被告提領 ⒈告訴人王娟娟於警詢之證述（偵字第25752號卷第77-80頁) ⒉告訴人匯款資料、告訴人與不詳詐欺者對話紀錄截圖、手機翻拍畫面（偵字第25752號卷第81、83頁) ⒊合作金庫商業銀行北羅東分行111年5月4日合金北羅東字第1110001404號函暨本案合庫銀行開戶基本資料及交易明細（偵字第25752號卷第113-117頁) ⒋合作金庫商業銀行北羅東分行112年8月4日合金北羅東字第1120002392號函暨本案合庫銀行帳戶交易明細（原審卷一第69-73頁）（原判決主文）江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（本院判決主文）上訴駁回。 6. 吳馨蘭不詳詐欺者於111年4月7日上午9時46分許，以通訊軟體LINE電話向告訴人佯稱：伊為告訴人吳馨蘭之姪子，需要借錢，致告訴人吳馨蘭陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 111年4月7日上午10時58分 38萬元本案郵局帳戶被告於111年4月7日上午11時56分自左列帳戶提領32萬8,000元 ⒈告訴人吳馨蘭於警詢之證述（偵字第45340號卷第33-35頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第45340號卷第37、65-67頁) ⒊被告郵局帳戶查詢交易明細表（偵字第45340號卷第81頁) ⒋告訴人匯款資料、與不詳詐欺者對話紀錄截圖（偵字第25752號卷第33-47頁) ⒌中華郵政份有限公司111年4月22日儲字第1110120916號函暨本案郵局帳戶基本資料及歷史交易清單（偵字第25752號卷第87-91頁) （原判決主文）江翊瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。被告於111年4月7日中午12時5分自左列帳戶提領5萬2,000元（本院判決主文）上訴駁回。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-4014-20241114-1

簡上

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第44號上訴人即被告高麗華上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年1月17日 113年度簡字第43號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10639號、112年度偵緝字第917號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於科刑（含各罪宣告刑及所定應執行刑）及沒收犯罪所得部分，均撤銷。前項撤銷部分，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二本院113年度彰司刑簡上移調字第9號調解筆錄內容履行賠償義務。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、審理範圍：　按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上訴第二審程序，自得準用刑事訴訟法第348條第3項規定。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告高麗華於本院審理時明示僅就原判決之量刑、沒收部分提起上訴（本院簡上卷第11 8頁），依前揭規定，本院僅就原判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，先予指明，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑及沒收部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，爰引用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人仲信資融股份有限公司成立調解，這半年來都有依約分期付款，希望可以從輕量刑，並給予緩刑等語。三、撤銷改判及量刑（含各罪宣告刑及所定應執行刑）：　㈠原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告犯後於本院審理中坦承犯行，並與告訴人達成調解，承諾分期賠償告訴人共新臺幣（下同）200,000 元，有本院調解筆錄1份附卷可稽(本院簡上卷第53、54頁) ，且迄至本院言詞辯論終結前，均有依約履行，堪認被告犯後態度良好，原審就此部分未及審酌，而量處被告如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟無視其所簽立機車之分期申請契約條款，對告訴人佯以有償還機車貸款之意願及能力，致告訴人陷於錯誤並代被告給付買受機車之款項，被告就2部機車僅分別給付6期款項予告訴人後，即未如期履行分期給付之約定，迄本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解，承諾分期賠償告訴人共20 0,000元，有本院調解筆錄1份附卷可稽(本院簡上卷第53、5 4頁)，且迄至本院言詞辯論終結前，均有依約履行，已給付合計75,000元，有本院電話洽辦公務紀錄單、告訴人提供之收款資料3紙在卷可佐（本院簡上卷第107至111頁），堪認被告犯後態度良好；兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院簡上卷第123、124頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯本案 2罪之犯罪類型相同，於密接時、地所犯，且告訴人相同等情為整體評價，就本件所宣告之刑，定其應執行刑如主文第 2項所示，及諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院簡上卷第129頁），偶因一時失慮，致罹刑章，惡性非重，且犯後均坦承犯行，並於本院審理中與告訴人達成調解，業如上述，足見被告確有真摯悔意，堪信其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文第2項所示，以啟自新。又為督促被告確實履行上開調解內容，本院認應依刑法第74條第2項第3款之規定，併命被告應依附件二本院113年度彰司刑簡上移調字第9號調解筆錄，向告訴人履行支付財產上損害賠償之義務（於本院言詞辯論終結前，被告已分期給付：於調解時當場給付50,000元，及自113年6月起至113年10月20日共5期共25,000元，合計75,0 00元）。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人仍得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。四、犯罪所得沒收部分撤銷：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107 年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈡本案被告就2台機車分期款項各繳納6期後，即不再給付，其犯罪所得合計為160,860元（計算式：80,430元＋80,430元＝1 60,860元），有分期款項明細、本院電話洽辦公務紀錄單在卷可查（偵緝917號卷第63、67頁、本院卷第107、111、113 頁），嗣於本院審理時，被告與告訴人調解成立，迄今給付調解金額75,000元，業如上述，扣除被告已給付之75,000元，對於尚未實際清償之未扣案犯罪所得85,860元（計算式： 160,860元－75,000元＝85,860元），爰依上開規定及說明，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審未及審酌扣除被告已給付部分，宣告沒收全部未扣案之犯罪所得，即有未洽。被告上訴意旨既亦就此沒收部分指摘原判決不當，亦應由本院將原判決關於其犯罪所得沒收部分予以撤銷。至被告嗣如依調解筆錄繼續履行，則於其實際清償金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，併予說明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉

2024-11-14

CHDM-113-簡上-44-20241114-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第132號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃宸蓉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第27號）及移送併辦（113年度偵字第4375號），本院判決如下：　　主　文黃宸蓉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃宸蓉雖預見提供金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月6日13時30分許，在高雄市○○區○○路00○00號工作地點，將其申辦之中華郵政000-0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼、個人身分證及健保卡、手機門號號碼等資料，提供給真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「貸款專員阿田」之詐欺集團成員，而容任對方及其所屬詐欺集團成員使用上開郵局帳戶及個人資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣該人取得上開郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼、個人資料後，先以黃宸蓉名義向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申辦代收款項服務，復與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1至2所示之詐騙時間，以附表編號1至2所示之詐騙方式，詐騙附表編號1至2所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表編號1至2所示之匯款時間，匯款或繳款如附表編號1至2所示之金額至附表編號1至2所示之帳戶內，附表編號1所示金額旋即遭轉匯一空。黃宸蓉明知如提供帳戶供人使用後再依指示轉匯款項，可能屬擔任轉匯詐欺犯罪贓款之行為，竟由幫助犯意提升為共同參與犯罪之意思，縱可能與「貸款專員阿田」共犯詐欺行為及共同隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其本意，而與「貸款專員阿田」基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月4日16時5分許，將現代財富公司匯入上開郵局帳戶之附表編號2所示之人繳交款項，依指示轉匯至指定帳戶（超過新臺幣【下同】30,000元部分，非本案起訴範圍），以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣附表編號1至2所示之人發覺有異而報警處理，始查知上情。二、案經李美葵訴由高雄市政府警察局岡山分局；桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告黃宸蓉以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第30頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其所申辦，且於上揭時間、地點將上開郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼、個人身分證及健保卡、手機門號號碼等資料提供給「貸款專員阿田」，並依「貸款專員阿田」指示，於112年8月4日16時5分許，自上開郵局帳戶轉匯196,591元至指定帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上看到可以申請紓困貸款的廣告，「貸款專員阿田」告訴我需要我的提供網路銀行帳號及密碼，確認是我本人的帳戶，又跟我說196,59 1元是他們會計匯錯的，要我趕快匯回去，我也是被騙的云云。經查： (一)上開郵局帳戶為被告所申辦，且於上揭時間、地點將上開郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼、個人身分證及健保卡、手機門號號碼等資料提供給「貸款專員阿田」，並依「貸款專員阿田」指示，於112年8月4日16時5分許，自上開郵局帳戶轉匯196,591元（其中包含附表編號2所示被害人遭詐騙之贓款 30,000元）至指定帳戶乙情，業據被告於警詢及偵查時供稱明確（見警一卷第15頁至第21頁、第25頁至第27頁；警二卷第1頁至第5頁；偵字22168號卷第15頁至第16頁），並有上開郵局帳戶之客戶開戶資料、交易明細、存款人收執聯附卷可稽（見警一卷第5頁至第13頁；警二卷第19頁至第21頁）。而該人取得上開郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼、被告之個人資料後，先以被告名義向現代財富公司申辦代收款項服務，復與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1至2所示之詐騙時間，以附表編號1至2所示之詐騙方式，詐騙附表編號1至2所示之告訴人及被害人，致其等均陷於錯誤，而於附表編號1至2所示之匯款時間，匯款或繳款如附表編號1至2所示之金額至附表編號1至2所示之帳戶內，旋遭轉匯一空乙節，業據證人即告訴人李美葵、證人即被害人莊綺玉於警詢證述綦詳（見警一卷第37頁至第39頁；警案卷第35頁至第39頁），且有告訴人李美葵提供之匯款申請書、報案資料；被害人莊綺玉所提供之與詐騙集團成員對話紀錄、投資合作契約書、統一超商代收款專用繳款明細、報案資料；現在財富公司虛擬帳戶基本資料及交易明細、通聯調閱查詢單、郵局帳戶基本資料及交易明細在卷為憑（見警一卷第5頁至第13頁、第41頁、第43頁至第49頁；警二卷第17頁、第41頁至第45 頁、第47頁至第49頁、第53頁至第90頁；他字卷第15頁至第 17頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然： 1、依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶網路銀行帳號及密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。又一般民間借款業者，其放貸條件雖未如金融機構嚴謹，但仍須借貸人提供身分證明文件、敘明個人工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，而得徵信調查申請者之債信，以決定是否核准貸款及容許之貸款額度，上述貸款程序頂多僅須提供存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號，以供撥款，並無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供網路銀行帳號及密碼予貸款之金融機構。況網路銀行帳號及密碼等有關個人財產之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。況現今社會上利用手機簡訊或電話通知中獎、網路拍賣遭錯誤設定分期付款、冒用政府機關或公務員名義、甚或謊稱信用卡、個人資料或帳戶遭人盜用等手段，以遂其詐欺取財及洗錢目的等訊息時有所聞，而詐騙集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶，以確保犯罪所得及真實身分免遭查邊之案件，亦層出不窮，此等訊息屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免帳戶資料被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般生活認知所應有之認識。查被告行為時已為33歲之成年人，且有大學畢業之智識程度，並曾從事餐飲業工作5到6年、螺絲製造業生產管理行政人員約10年乙節，業據被告偵查及本院審理時時供稱明確（見偵字22168號卷第16頁；本院卷第52頁），顯見被告行為時為心智成熟，具有一定學歷及工作經驗之人，其對上情難諉為不知，是被告對他人要求提供金融機構帳戶資料，可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，應有所認知及警覺。 2、被告於警詢時供稱：「貸款專員阿田」要我提供帳戶網路銀行帳號及密碼給他，我一開始怕是詐欺，所以先給他錯的，但他說我再給錯會影響貸款時間，以我才將提供等語（見警一卷第15頁）；於本院審理時供稱：在交付帳戶前沒有查證對方任職公司等語（見本院卷第52頁），顯然被告於提供上開郵局網路銀行帳號及密碼前，已有預見及懷疑其提供帳戶資料恐被作為詐欺及洗錢之違法用途，然卻未進一步加以查證即聽信對方一面之詞而提供，足認被告主觀上已有容認他人任意使用該帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具而不違反其本意。 3、被告於偵查時供稱：我原本有跟中信銀行辦理貸款，現在欠銀行80萬元，另有機車、汽車貸款等語（見偵字22168號卷第16頁）；於本院審理時供稱：我有辦理貸款的經驗，我辦理過信貸、機車貸款，之前申辦貸款都不需要我提供網路銀行帳號及密碼，只有本案貸款有要求等語（見本院卷第51頁至第52頁），顯見被告有貸款經驗之人，則被告應可輕易察覺對方為其辦理貸款需其提供網路銀行帳號及密碼之程序，與其過去之經驗完全不同，對於對方行事詭異，所為與一般正常借貸間有所不符等情，已有所懷疑。然被告卻仍在對方之真實姓名、聯繫方式、聯絡地址為何等事項均毫無所悉，僅有LINE通訊聯絡之情況下，即逕依對方要求輕率將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即上開郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予對方，足認被告主觀上當有預見對方向其要求提供上開郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼之目的係為不法用途，實已有縱他人持該上開郵局帳戶作為收取詐騙款項及洗錢之用，亦不以為意之不確定故意無訛。 4、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院98年度台上字第5286號判決意旨參照）。再者，詐欺集團利用車手提領或轉匯人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知利用他人帳戶並委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項或代為支出者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於警詢時供稱：我看到一筆現代財富科技公司匯的196,591元，對方說是他們的會計匯錯了，叫我趕快匯回去等語（見警一卷第3頁）；於本院審理時供稱：對方說他是時代公司等語，佐以被告將上開款項轉匯之對象為「莊豐原」，此有存款人收執聯附卷可佐（見警二卷第21頁），顯然被告知悉匯入上開款項至其郵局帳戶之人是現代財富公司、「貸款專員阿田」是任職時代公司，而對方指定其將上開款項轉匯之對象是「莊豐原」，而依被告之上開學經歷，其應可輕易發覺上開款項匯入及對方要求其轉匯之對象完全不同，倘為錯誤匯款豈有返還之對象不同之理？足認被告應可預見匯入上開郵局帳戶內之款項包含來路不明之詐欺贓款。然被告先是提供上開郵局帳戶資料予「貸款專員阿田」，主觀上已預見該帳戶將有遭他人用於詐欺取財、洗錢等不法用途可能，並已預見匯入本案帳戶內之款項係屬來路不明之詐欺贓款之情況下，仍依對方指示將上開郵局帳戶內之款項轉匯至對方指定帳戶，足認被告主觀上已有縱可能與「貸款專員阿田」共犯詐欺行為及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦不違背其本意之不確定故意。準此，依上開說明，可認被告原先雖基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意而交付上開郵局帳戶資料，惟嗣將犯意提升為與詐欺成員共同對外詐騙不特定人之犯意聯絡，取得對詐欺款項之實際支配，並切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向、所在之效果，而製造金流斷點，核屬最終完成詐欺取財、洗錢犯行之關鍵環節，是被告確係實施詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為無訛。縱被告未與實係參與詐騙被害人之犯行，然被告已實際參與該詐欺及洗錢犯罪之構成要件，且未超出被告與「貸款專員阿田」之犯意聯絡範圍內，仍應共同負責。 5、至觀諸被告提出其與「貸款專員阿田」之對話紀錄（見警卷第27頁至第33頁），並無對話之時間，亦未見「貸款專員阿田」要求被告提供上開郵局帳戶網路銀行帳號及密碼之內容，則該對話紀錄無從採為有利被告之認定。 (三)綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。 2、經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，無上開修正前後自白減刑規定之適用，是綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至公訴意旨認被告應論以幫助犯，容有未洽，惟共同正犯與幫助犯僅屬行為態樣之分，自不生變更起訴法條問題。 (三)被告幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪之低度行為，分別為其犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告就附表編號2所示之被害人莊綺玉遭詐騙而陸續匯款之行為，顯係於密接時、地，對於同一被害人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 (五)被告與「貸款專員阿田」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (六)被告一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重論以修正前之一般洗錢罪。 (七)至臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第4375號併辦意旨書所載犯罪事實與起訴事實相同，為法律上一罪，為本案起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 (八)爰審酌被告將上開郵局帳戶資料提供予他人使用，復將匯入上開郵局帳戶之款項依指示轉匯至他人指定之帳戶，侵害附表編號1至2所示告訴人及被害人之財產法益，並欲藉此掩飾、隱匿犯罪所得，產生金流斷點，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全，所為誠屬不該；且被告犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；兼衡其未能與告訴人及被害人達成和解、調解，是其犯罪所生損害，尚未減輕；並考量其犯罪動機、手段、情節、分工，與告訴人及被害人遭詐取之金額，暨其自陳大學畢業之教育程度、目前從事螺絲製造業，收入約35,000元之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即向附表編號1至2所示告訴人即被害人所詐得之金錢，業經分別轉匯至其他帳戶，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第 25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)又依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 (四)被告交付上開郵局帳戶路銀行帳號及密碼，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官曾財和移送併辦，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊　　附錄本案論罪科刑之法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　附表附表告訴人/ 被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入或绑定之帳戶備註 1 告訴人李美葵詐欺集團成員於112年7月19日中午起，先後假冒銀行人員、警察撥打電話，向李美葵佯稱：帳號遭人冒用，涉及洗錢，需將帳戶內存款交付監管云云，致李美葵陷於錯誤，而依指示臨櫃匯款。 112年7月31日11時58分許 700,500元被告上開郵局帳戶 2 被害人莊綺玉詐騙集團成員於112年6月中旬某時許起，以通訊軟體LINE向被害人莊綺玉佯稱：可至線上網站加入投資計畫操作獲利云云，致莊綺玉陷於錯誤，而依指示陸續於右列時間，以超商代碼繳費之方式繳款。 112年7月14日13時47分許 20,000元繳款至現代財富科技有限公司（綁定被告上開郵局帳戶）莊綺玉繳交左列金額後，由現代財富科技有限公司將左列款項匯入被告上開郵局帳戶。 112年7月14日13時50分許 10,000元

2024-11-13

CTDM-113-審金易-132-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1193號上訴人即被告周冠宇上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第470號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6661號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分撤銷。周冠宇前揭刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告周冠宇（下稱被告）僅就原審量刑及沒收部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、證據及論罪均未上訴等情，業據被告於本院審理時陳明在案（本院卷第44至45頁），從而，本院上訴審理範圍，僅限原審判決之量刑及沒收，並以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎進行審理。二、新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告對於原審認定其犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪均不爭執，而就被告所犯一般洗錢罪，於被告行為後，該罪之法定刑及刑之減輕事由均經修正，茲比較新舊法如下：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113 年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高為7年；修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　㈡113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；而修正前之洗錢防制法第16 條第2項僅需在偵查及歷次審判中均自白者，即得減輕其刑，修法後減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，自應以被告行為時，即修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定，對被告較為有利。　㈢綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，綜合比較結果，就法定刑部分，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利；就法定減刑事由部分，則修正前之洗錢防制法對被告較為有利，然因被告於偵查、審判中均自白，且於本院審理時，亦已就其犯罪所得新臺幣（下同）2千元當庭賠償交付告訴人游璧鴻（本院卷第46頁），認與繳交全部所得財物無異，故亦符合修正後洗錢防制法第23條第3 項之減刑要件，故依修正後之規定，對被告亦不生不利結果。從而，就個案綜合比較結果，認修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利。　　三、處斷刑範圍之說明：　　　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條適用：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及法院歷次審理時均坦承全部加重詐欺犯行，且被告業已就其犯罪所得均賠償交付予告訴人游璧鴻，認亦符合自動繳交其犯罪所得之要件，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，予以減輕其刑。　㈡被告於偵查及歷次審判中均自白一般洗錢犯行，且已自動繳交全部犯罪所得，業如前述，原應依修正後洗錢防制法第23 條第2項規定減輕其刑，惟被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時併予衡酌。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告於行為時固年僅 18歲，思慮較淺，然其身心健全，且自承曾於機車行擔任學徒，於國中畢業未繼續升學下，仍有一定謀生能力，僅因有機車貸款及待繳交通違規罰單，即擔任取款車手工作；其雖於本院與告訴人達成調解，願賠償48萬元，有本院113年度刑上移調字第563號調解筆錄可稽（本院卷第51至52頁），然因履行期尚未屆至，除於本院審理時當庭給付賠償2千元予告訴人外，對於告訴人其餘損害尚未能實際彌補，亦未提供任何擔保以確保賠償履行；且被告因符合前揭法定減刑事由，其所得宣告之最低刑期為有期徒刑6月，綜上各情，依其犯罪情狀，在客觀上無何足以引起一般同情，縱認如最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。四、對原審量刑、沒收事項暨上訴理由之說明：　　原審量刑時，審酌刑法第57條各款所定事由及屬想像競合輕罪之一般洗錢罪符合偵審自白減刑要件，量處被告有期徒刑 1年1月，並就其犯罪所得2千元予以沒收併追徵，固非無見。然查，原審判決後，被告該當之想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定最高刑度從有期徒刑7年降為有期徒刑5年，且被告於本院終與告訴人達成調解，又新增詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑事由，上情均係原審量刑及宣告沒收時無從考量。被告上訴陳稱：已與告訴人調解、賠償2千元，請求依刑法第57條、第59條規定從輕量刑，並不予宣告沒收犯罪所得。經查，就上訴理由請求依刑法第59條減刑部分，依照上開說明，固難認為有據，然就其所執業與告訴人達成調解、賠償，請求從輕量刑，不予沒收犯罪所得等語，尚屬有據。且原審有前揭未及審酌之處，應由本院將原判決刑及沒收部分均予撤銷改判。五、量刑審酌：　　　　以被告之責任為基礎，審酌被告行為時僅18歲，智慮較不周全，然其身心健全，且自國中畢業後未升學，即已前往機車行擔任學徒，尚非無工作能力之人，竟為繳納機車貸款及交通違規罰緩，不思正當工作而參與本案詐欺集團擔任領款車手，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞社會秩序與人際間信賴關係，使本案詐欺集團幕後主使者得以躲避查緝；併審酌被告犯後坦承犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第2 項減刑規定，於整體詐欺犯罪中擔任車手角色，尚無具體事證顯示其係本案詐欺集團之主謀或主要獲利者，相較指揮、分配任務及親為誆騙、施詐者之共犯而言，非處於詐欺犯罪組織之核心地位，參與程度有別；於本院業與告訴人達成調解，並先賠償2千元等情，兼衡被告自陳之動機、智識程度、工作經驗及家庭生活狀況（本院卷第46頁），及告訴人於本院時表示認被告已有悔意，請求從輕量刑之意見（本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、已與告訴人達成調解，未因犯罪而保有犯罪所得，及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。又因被告另涉參與犯罪組織等犯行，現由臺灣新竹地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認本案尚不宜為緩刑宣告，併此敘明。六、沒收部分：　㈠洗錢財物部分：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38 條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　　⒉經查，告訴人遭詐欺後共匯款10萬元，並由被告持人頭帳戶提款卡全數領取後，交予詐欺集團成員等事實，業經原審判決認定，則告訴人所匯款項10萬元，為經查獲之洗錢財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收及追徵，然查，被告業已將上開款項全數交予同行之詐欺集團成員，並非最終獲利者，倘就上開同筆洗錢財物於參與之共犯間均予重複沒收，尚有過度侵害財產權之虞。故認就上開被告已轉交之洗錢財物如宣告沒收，有刑法第 38條之2第2項過苛之虞，故不予宣告沒收及追徵。　㈡犯罪所得部分：　　被告自承：本案擔任詐欺集團車手所獲報酬約2千元至4千元等語，因卷內並無證據證明被告實際獲得報酬之數額，依罪疑有利被告，應認定被告本案犯罪所得為2千元。然被告於本院審理時，業已當庭賠付2千元予告訴人，業如前述，故可認被告已未保有犯罪所得，且將犯罪所得實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不再就被告此部分犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TCHM-113-金上訴-1193-20241112-1

司執消債更

臺灣嘉義地方法院

更生之執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第117號申報人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列申報人就債務人黃裕玲執行更生事件，請求申報債權，本院裁定如下：主文申報金額逾新臺幣275,633元者駁回。理由一、按債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之。債權人因非可歸責於己之事由，致未於第1項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之。但不得逾法院所定補報債權之期限。債權人申報債權逾申報期限者，由法院以裁定駁回，消費者債務清理條例（下稱本條例）第 33條第1、4、5項分別定有明文。二、查本院於民國113年8月15日以113年度消債更字第87號裁定諭知債務人黃裕玲自113年8月15日上午10時起開始更生程序，本院已於同年8月22日依法公告並載明「債權人應於113年 9月4日前向本院申報債權，有補報債權之必要者，應於113 年9月24日前，向本院補報債權」，公告並載明未申報將生失權效果，此公告不僅依法公告於本院公告處、資訊網路、及債務人住所地所在之區公所，且申報人亦已於113年8月27 日受送達，此有本院公告函、公所函、送達證書附卷可資。三、是本件公告已發生送達效力，申報人亦已收受公告，然申報人於民國113年8月30日僅向本院陳報一筆加計利息共計275, 600元之機車貸款債權，故於113年10月1日公告債權表記載其債權為新臺幣（下同）275,600元，先此敘明；而申報人後於113年10月9日（本院收狀日為同年月14日）另行陳報一筆汽車貸款債權共計739,128元，並增加原申報債權之強制執行費用和程序費用與利息，請求更正等節。就原債權利息部分經本院計算無誤，故業於113年10月25日更正債權表並公告。至申報人其餘申報之債權顯已逾越本院所定申報、補報債權期間，上開規定，乃債權人申、補報債權應遵循之期間，屬於強行規定事項，不論本件申報人逾期申報債權之原因為何，於逾申、補報債權期間後始陳報之債權，依前開規定，不得加入本院編造之債權表，爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　民事執行處司法事務官林冠穎

2024-11-08

CYDV-113-司執消債更-117-20241108-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第225號聲請人即債務人陳建榮相對人即債權人嘉義縣大林鎮農會法定代理人廖明和債　權　人　王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人新鑫股份有限公司法定代理人劉國興債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳建榮自中華民國113年11月8日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於嘉義縣大林鎮農會信用部等債權人負有新臺幣（下同）4,862,188元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案成立，但聲請人已不斷設法加班，下班後已沒有多餘的體力及時間能夠再去找兼職，在收入沒有增加的情況下為了還協商繳款，只好又向其他民間融資公司辦理網路借貸，但能借到的額度不多，縱使借也撐不了幾個月。雖然名下還有不動產，但都已經被抵押拍賣沒有價值了，且保單也被強制執行，再加上母親因意外受傷，導致骨折，不僅生活起居都須要有人照料，還要支付高昂的醫療費用，每月所需負擔金額已經遠高於聲請人的收入，嚴重的入不敷出。而能借的管道與額度，全都已借遍，實在因借無可借不得已才於今年 3月毀諾。聲請人無資產，而債務總金額則有4,862,188元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。次按消費者債務清理條例第151條第1、7、8項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」；「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」；「第75條第2項規定，於前項但書情形準用之」。又查，消費者債務清理條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己之事由，致履行有困難之事由。因此，債務人於協商或調解成立後，有因為上述不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形時，仍然得聲請更生或清算。另按，消費者債務清理條例第45條規定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。」第16條第1項規定：「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人」。　　三、經查，聲請人於民國112年8月24日曾與債權人嘉義縣大林鎮農會、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司協商成立，其中就債權人嘉義縣大林鎮農會有擔保之債權餘額1,383,338元部分，依原契約約定按期繳納清償其債務；另外，就債權人王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司債權額合計961,235元部分，共分179期，利率0%，月繳5,370元。上述還款方案，經本院以 112年度消債核字第2號前置協商認可事件，於112年9月31日裁定認可。次查，聲請人陳稱伊於協商成立後，不斷設法加班，在收入沒有增加的情況下，為了還協商繳款，只好又向其他民間融資公司借貸，但撐不了幾個月，且保單也被強制執行，再加上伊母親因意外受傷導致骨折，生活起居都須要有人照料，還要支付高昂的醫療費用，每月所需負擔金額已經遠高於聲請人的收入，嚴重的入不敷出，故伊於今年3月毀諾，因而聲請更生。又查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、110年及111年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在農會帳戶，於113年3 月28日存款餘額為0元；京城銀行帳戶，於113年6月10日存款餘額為0元；台灣土地銀行帳戶，於113年6月21日存款餘額為5元；郵局帳戶，於113年6月21日存款餘額為1元；玉山銀行帳戶，於113年9月10日存款餘額為51元；王道商業銀行帳戶，於113年10月9日存款餘額為39元。以上存款，合計共 96元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有儲蓄性質的人壽保險或終身醫療健康保險。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊是因房屋貸款及汽、機車貸款等而積欠債務。因為伊父親健康狀況不好，累積下來的住院及醫療費用十分可觀，伊無法負荷只能把家裡的房子拿去抵押增貸。伊父親於111年底去世後，母親身體狀況也不好，患有糖尿病必須長期追蹤治療。伊是家裡經濟支柱，當收支不足時伊只能向銀行借信貸及將名下的汽、機車拿去抵押貸款，以支付所有的開銷。而伊目前的薪資收入都是靠加班累積出來的，沒有　　領取任何政府補助，以伊目前收入扣除伊生活開銷及母親的醫療及扶養費，其實也沒剩多少錢了。因母親意外受傷導致骨折，生活起居都必須要有人照料，伊還要支付高昂的醫療費用，每個月所需負擔金額已遠高於聲請人的收入，嚴重的入不敷出，因此，伊無法依照協商成立的方案清償債務，於今年3月毀諾而停止清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊在工廠擔任作業員，從事汽車零件加工，平均薪資包含加班費大約4萬多元，扣除個人生活開銷22,000元及母親的醫療費用與扶養費16,000元後，伊願意以一個月為一期，每個月償還3,000元。六、聲請人無法履行與最大債權金融機構的原還款協議內容，有不可歸責之事由；而且聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞： (一)經查，聲請人前於112年8月24日與債權人嘉義縣大林鎮農會信用部、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司於民國112年8月24日協商成立，就債權人嘉義縣大林鎮農會有擔保之債權額，依照原契約約定按期繳納清償其債務，因此，聲請人每月仍應繳納農會貸款10,800元【詳本院113年度司消債調字第257號卷宗，第19頁】。另外，就債權人王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司的債權額部分，每月應繳5,370元。另查，聲請人曾提供嘉義縣○○鎮○○里○○路○段000巷00號房屋，另設定最高限額抵押權132萬元，並開立面額1,600,000元本票　　，向新鑫股份有限公司借款，還款期間自111年6月13日起至 121年5月13日止，每月應還款金額為15,782元（註：聲請人已繳款18期，自112年12月13日起未繳款，計算至113年8月2 9日止，尚積欠債權人新鑫股份有限公司1,764,822元，其中 1,320,000元內為有擔保債權，超出部分為無擔保債權）。因此，聲請人於112年8月24日與債權人嘉義縣大林鎮農會、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司協商成立時，在實際上每個月應繳納給協商成立的債權人嘉義縣大林鎮農會、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司及未參與協商的其他債權人新鑫股份有限公司之金額，合計總共31,952元【計算式：10,800元＋5 ,370元＋15,782元＝31,952元】。 (二)次查，聲請人在工廠擔任作業員，從事汽車零件加工，平均薪資包含加班費大約4萬多元，以111年度綜合所得資料清單給付總額535,651元計算，聲請人平均每月收入為44,637元。次查，聲請人名下房地是於111年4月間以3,200,000元購買位於嘉義縣○○鎮○○段0000地號上的二層樓房，屋齡大約40 年的中古屋，建物總面積99.7平方公尺；土地總面積96.71 平方公尺【本院卷第130-131頁；113年度司消債調字第257 號卷宗，第125頁】。而查，聲請人於112年8月24日協商成立時，除積欠債權人嘉義縣大林鎮農會貸款1,383,338元及積欠王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司的債務合計961,235元外；目前還另積欠債權人新鑫股份有限公司貸款本息1,764,822元。以上債務數額，合計總共4,109,395元。此外，聲請人還另積欠其他債權人和潤企業股份有限公司891,925元、裕富數位資融股份有限公司1 5,971元。以上債務的數額，合計總共5,017,291元。因此，本件縱然出售聲請人前於111年4月間以3,200,000元購買的房屋及土地，也不足以清償債務。另外，聲請人雖然有一輛於西元2002年出廠之汽車，但因車齡已經逾22年，故殘值已甚微。 (三)再查，聲請人每月生活必要費用，包括伙食、日用、交通、生活費等項目，主張以18,000元作為支出之數額，依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省(包括六都以外之其他各縣、市)113年度的最低生活費為1 4,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人的必要生活費用。因本件聲請人未提出支出各項必要生活費用明確數額的具體證明文件，故應以法定17,076元作為聲請人每個月生活必要費用之數額。另查，聲請人主張伊必須分擔扶養母親的費用，此業據聲請人提出母親之最新戶籍謄本、111 年度及112年度綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料佐參。而查，聲請人母親於民國00年0月出生，現在年齡65歲，已逾法定退休年齡，名下無不動產，應有受扶養之必要。又查，本件聲請人的母親計有三個扶養義務人，以法定必要生活費用數額17,076元為計算，聲請人應該分擔母親的扶養費用應為5,692元。因此，本件聲請人每月收入44,637元，扣除必要生活費用17,076元及扶養母親的費用5,692元之後，剩餘額為21,869元。 (四)綜上，本件聲請人前於112年8月24日與嘉義縣大林鎮農會、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司協商成立後，聲請人除必須向金融機構清償外，另還必須要清償其他債權人新鑫股份有限公司之債務。然查，聲請人每月薪資收入約44,637元，除自己本身的必要生活費用外，還必須扶養母親。聲請人每月收入扣除聲請人必要生活費用 17,076元及扶養母親的費用5,692元後，餘額為21,869元；而此數額，遠低於聲請人每月應繳納之金額合計31,952元。因此，本件聲請人無法履行於112年8月24日與嘉義縣大林鎮農會、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司協商成立之清償方案。因聲請人是在經濟上，顯然履行有困難而毀諾，故此情應不可歸責於聲請人。而且本件因聲請人每月收入扣除聲請人必要生活費用17,076元及扶養母親的費用5,692元之後，剩餘金額僅為21,869元，遠低於聲請人每個月所必須繳納之31,952元的金額。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因為購買房屋辦理貸款而積欠債務，嗣後因聲請人父親健康狀況不好，累積住院費用及醫療費，聲請人父親於111年底去世後，母親因患有糖尿病必須長期追蹤治療，聲請人乃又辦理房屋增貸及汽、機車貸款以支付所有的開銷；然以聲請人的收入扣除生活開銷及母親的醫療及扶養費，再加上每個月應還款的債務金額，每月所需負擔金額已遠高於聲請人的薪資收入，聲請人因收入不敷支出，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院命補正的事項，已經配合提供金融機構存摺交易明細資料，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已經盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至債權人新鑫股份有限公司113年9月19日民事陳報狀、王道商業銀行股份有限公司113年9月30日民事更生陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月1日民事陳報狀及裕富數位資融股份有限公司113年10月15日民事陳報狀所述意見內容。因依上述的說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且無消費者債務清理條例第8條或第 46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭陳述內容後，認為與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-08

CYDV-113-消債更-225-20241108-2

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第858號原告林自旻訴訟代理人梁悅嬌被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人劉秉軒上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有附表一所示本票對原告之本票票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由要領一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 109年度台上字第633號判決意旨同此見解。本件被告持有如附表一所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院裁定准予強制執行等情，業經調取本院113年度司票字第9646號全卷核閱無訛。系爭本票既由被告執有，且行使票據權利，而原告否認被告權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。二、原告主張：原告從未簽發系爭本票，當時是不詳業務打電話來說可以借款，我是拿舊機車（車號：000-000，下稱系爭機車）貸款，不是分期付款購物，他們是線上借款，沒有人來跟我對保，我沒有簽任何文件，只叫我傳真身分證給他，我就收到貸款了，但我只有收到新臺幣（下同）3萬4,942元，我之前有欠另一筆款項，但只有欠10萬元左右等語，聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票票據債權不存在。三、被告答辯：原告於民國110年3月間持購物分期付款申請暨約定書與指示付款同意書向被告申辦分期付款，被告審查後因符合承作標準，而將款項匯至原告指定元大銀行帳戶，前述文件所載個人資料若非由原告提供或親自填寫，被告何來原告詳細資料？若非本人申辦並簽立系爭本票，未何仍繳款34 期？再依民事訴訟法第358條規定，私文書經本人簽名，應推定為真正，被告為善意持票人，應已取得完整票據權利等語，聲明：原告之訴駁回、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理自明，最高法院86年度台上字第209 7號判決意旨同此見解，系爭本票之真正現存爭執，自應由票據權利人即被告負舉證之責。　　㈡查系爭本票與購物分期付款申請暨約定書為同一張一體化設計（即申請書在上方、系爭本票在下方），有購物分期付款申請暨約定書暨系爭本票影本在卷可查（見本院卷第51頁，下稱系爭約定書暨系爭本票），依上開文書之形式外觀，似可認系爭本票之簽發係用以擔保分期付款購物產生之債權，然本件有以下疑義：　1.系爭約定書暨系爭本票之「經銷商填寫」欄位稱「以下欄位由經銷商或債權讓與人填寫並經申請人及其連帶保證人確認無誤」，約定事項欄則稱被告為債權受讓人，可知該等分期付款購物，尚有經銷商之存在，亦即經銷商出售商品與原告後，再由經銷商將分期付款債權、系爭本票之票據債權轉讓予被告，再其中經銷商欄位購物商品名稱為「KYMCO」、辦理分期金額（商品總價-已付頭款）為20萬元，期數42期，每期應繳金額為6,200元，經辦人為「蘇明淳」（為蓋用印章之印文）、公司大小章蓋印書有手寫簽名之「李文月」，然就經辦店名稱為「VAI1-0003」，語意不明，經銷商或債權讓與人電話、經辦人手機欄位均為空白，有系爭約定書暨系爭本票在卷可查，則所謂「經銷商或債權讓與人」究竟為何廠商，記載不清，上開經辦店名稱語意不明，經銷商及經辦人除姓名外均無其他人別資料（如電話號碼），亦有違交易常情，無從得知被告是否確實受讓債權，此部分實亟待被告說明、補正。　2.又分期購物之商品名稱僅載「KYMCO」，然依被告提出之還款明細右上角載「車牌號碼：000-000」，有該還款明細在卷可考（見本院卷第55頁），可知所謂分期付款購物，應係指購買車號000-000之KYMCO牌機車，然依原告提出系爭機車之行照（見本院卷第93頁），系爭機車早已於101年8月出廠，出廠之初車主即為原告，則於簽署系爭約定書暨系爭本票之110年3月間，原告何須再「分期付款」購買系爭機車？再者系爭機車僅為排氣量124CC之普通重型機車，於110年3月時車齡已有8年7月，衡情價值應有相當之折舊，市場行情應未逾5萬元，然前系爭約定書暨系爭本票竟載辦理分期金額（商品總價-已付頭款）為20萬元？實難認合理，況依被告提出之指示付款同意暨約定書所載，被告應將20萬元匯入原告元大銀行帳戶，然依原告元大銀行帳戶，被告僅有於110 年3月19日匯入3萬4,942元，有存摺影本在卷可查（見本院卷第89-91頁），雖被告又稱原告另有一筆分期付款，所以有154,146元用以清償分期付款云云（見本院卷第84頁），然此未見前揭文件有何記載，原告於本院則堅稱本件借款僅收到3萬4,942元，顯係否認兩造間有代償其他欠款之合意，上開異常情形，可知被告之承辦人員承作本件，實甚為隨便，則是否如原告所稱其僅傳真證件，而未簽署任何文件，系爭約定書暨系爭本票實係不詳之人便宜行事而偽簽送件，以迅速增加業務績效，實啟人疑竇。　㈢被告雖主張個人資料若非由原告提供或親自填寫，被告何來原告詳細資料、若非本人申辦並簽立系爭本票，未何仍繳款 34期云云，然兩造不爭執除本件分期付款外，先前亦有另筆數額達10萬元之分期付款欠款（見本院卷第84-85頁），則被告可輕易藉由前次分期付款所留資料獲取原告個人資料，而原告付款34期、還款金額達210,800元（見本院卷第56頁還款明細），可能係因先前欠款尚有10餘萬元，本次又借得 3萬4,942元，主觀上認知確有欠款，因而依被告指示多次還款，未必可證明系爭本票為被告親自簽發。　㈣按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條定有明文。民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素（最高法院108年度台上字第773號判決意旨參照）。本件依前所述，可知①前揭經辦人「蘇明淳」、公司「李文月」為何人？②被告如何取得系爭本票權利？③被告申辦如何與原告辦理對保？於本件事關重要，本院已於113年9月4日詢問被告到庭訴訟代理人，訴訟代理人稱：「不確定，再陳報」、「我們再回去整理資料」，本院為求訴訟順利進行，即告知「下次開庭若被告資料不齊全，將為不利被告的判斷」（見本院卷第64-65頁），嗣於113年10月24日本院再詢問訴訟代理人（兩次庭期為同一人代理），訴訟代理人竟表示「完全沒準備」、「再具狀，今天沒準備」，本院無奈之下，僅能問訴訟代理人「上次開庭已經跟你們說過並記明筆錄，為何完全沒有準備？」，而訴訟代理人沉默未回應本院；本院無可奈何，只能再問「上次開庭法院已經告知今天準備資料不齊，將為不利被告之判斷，有何意見？」，訴訟代理人始稱「因為今天才收到原告提出的存摺影本」云云（上情見本院卷第84-85頁），然陳報說明上開①、②、③項目，與被告提出存摺影本有何關聯？則被告顯因重大過失逾時提出攻擊或防禦方法，且有礙訴訟終結，則被告就如何取得系爭本票權利、「蘇明淳」、「李文月」為何人、本件如何辦理對保顯違反適時提出義務，應責以失權效果，即視為被告就此未為任何說明、舉證，再佐以系爭約定書暨系爭本票存在前述疑點，則原告主張系爭本票遭偽造，並非全然無可能，反觀被告僅稱請求將被告元大銀行帳戶簽名送鑑定，然依僅有單筆簽名實數量過少，無法完成筆跡鑑定（基於同一理由，因僅有單一簽名無法獲得筆跡相同或筆跡不同之結論，亦無調查必要），此外被告並未就系爭本票為原告親簽舉證已實其說，本件依舉證法則，又應由被告就系爭本票之真正負舉證之責，衡諸現有證據，亦無從證明系爭本票為原告簽發，應認原告主張系爭本票對原告之本票票據債權不存在，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告以系爭本票遭偽造為由，訴請確認系爭本票對原告之本票票據債權不存在，因被告就本件重要事項未為說明舉證，亦因重大過失逾本院指定時間仍未提出，而原告主張非全無可能，被告又應負舉證之責，應認原告主張為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，茲不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一編號發票人　票載發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）到期日本票裁定 1 林自旻 110年2月19日 260,400元 110年3月19日本院113年度司票字第9646號裁定

2024-11-07

STEV-113-店簡-858-20241107-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第382號原告潘姿穎訴訟代理人潘盈穎被告梁正泓上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以112年度附民字第1 315號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人金融帳戶實行詐欺取財犯罪，供詐欺取財犯罪所得款項之匯入、轉出，並藉以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢等犯意，於民國112年3月底至4月初某時許，在屏東縣屏東市棒球路之統一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司屏東廣東路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，交寄予通訊軟體LINE暱稱「陳先生」及所屬詐欺集團使用，並以LINE傳送上開提款卡密碼（下合稱系爭帳戶資料）。該詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財等犯意聯絡，透過臉書之不實投資廣告與訴外人潘國清取得聯繫後，對其佯稱：下載指定之手機應用程式並依指示進行投資操作即可獲利等語，潘國清不知有詐，邀約原告一起參加，原告即依指示操作並於 112年4月13日11時56分匯出新臺幣（下同）50,000元至系爭帳戶，旋即遭提領一空，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告也是在網路被詐騙集團詐騙後，才提供帳戶給原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告將系爭帳戶之提款卡，交寄予通訊軟體L INE暱稱「陳先生」及所屬詐欺集團使用，並以LINE傳送上開提款卡密碼，而該人所屬之詐騙集團成員透過臉書之不實投資廣告與潘國清取得聯繫後，對其佯稱：下載指定之手機應用程式並依指示進行投資操作即可獲利等語，潘國清不知有詐，邀約原告一起參加，原告即依指示操作並於112年4月 13日11時56分匯出50,000元至系爭帳戶，旋即遭提領一空等情，業經本院依職權調閱本院113年度金簡字第203號刑事案件卷宗核閱屬實，且被告對於其有將系爭帳戶資料提供與他人，以及原告受詐欺將50,000元匯入系爭帳戶等情不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為，最高法院67年台上字第1737號判決先例意旨參照。　⒉被告於前揭刑事案件偵查中稱：「我於今年3、4月在網路上找機車貸款，後來有找到一位姓陳的，就加LINE聯絡。對方叫我提供多張提款卡，看哪一張銀行的提款卡可以貸的比較多，我就提供中國信託、郵局、合作金庫、王道銀行的提款卡，至於密碼是私訊給對方。這4張提款卡是我在屏東市棒球路的超商一次寄到台北。」等語。查金融帳戶乃個人理財工具，倘與存戶之提款卡及密碼結合，專屬及私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶資料，又稍具通常社會歷練之一般人應具備妥善保管該等帳戶資料，縱有特殊情況須將該等帳戶資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦先探究所託之人之可靠性，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用等常識。本件被告為93年出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見本院當事人個人資料卷第1頁），是其於行為時已年滿18歲，且其分別於警察及檢察事務官詢問時供稱：我目前職業在飲料店工作；我知道有詐騙集團等語（見北警分偵字第1120026203號卷第4頁；112年度偵字第15959號卷第1 9頁），可徵其具有一般成年人之基本智識程度及社會、工作與生活經驗，其對詐欺集團成員利用他人帳戶作為收受詐欺所得款項及轉匯該等款項之用等情，實無不知之理。復查被告於檢察事務官詢問時先供稱：我除了將提款卡及其密碼交給對方外，沒有交付其他個人資料；復補充我有拍照給對方以審核我的信用等語（見前揭偵字卷第19頁），惟觀諸金融機構審核貸款實務，除要求申請貸款人須提供個人之身分證明文件當面核對外，尚應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），以評估是否放款、放款額度，況金融機構亦不會要求申貸人提供帳戶之提款卡及密碼之貸款，然被告卻未提供核貸所需評估信用相關資料，反將與核貸或撥款無涉之提款卡及密碼交出，明顯異於一般正常之貸款作業流程，應認被告具有幫助詐欺之不確定故意甚明。又被告前述提供系爭帳戶資料之行為，雖未直接對原告施用詐術，然其行為與原告所受損害間具備相當因果關係，依上開說明，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50,000元，即屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又刑事附帶民事起訴狀繕本本院已於113年1月15日（見附民卷第5、6頁）送達被告。基此，原告請求50,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000 元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件言詞辯論終結前，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-06

PTEV-113-屏小-382-20241106-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第544號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許銘良選任辯護人曾琤律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 20740號)，本院判決如下：主文許銘良犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月。扣案之iPhone 7手機1支(含SIM卡1張)、OPPO手機1支(含SIM卡1張) 、買賣契約書1份沒收。事實許銘良基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月初加入真實姓名年籍不詳、綽號「小吳」及通訊軟體LINE暱稱「Benjamin」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，負責假扮為虛擬貨幣幣商(通訊軟體LINE暱稱「福鑫」)，實際上擔任取款車手工作，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「Benjamin」自 112年8月7日起，以通訊軟體IG、LINE和黃詩惠聯絡，佯稱可投資外匯，致黃詩惠陷於錯誤，依「Benjamin」指示下載MAX、幣托、okx等APP，加值共新臺幣(下同)289萬2千元購買泰達幣後，轉入「Benjamin」指定之電子錢包。嗣「Benjamin」要求黃詩惠繳稅方能出金，黃詩惠驚覺有異受騙而報警處理，「Benjamin」復佯稱必須向幣商面交購買虛擬貨幣，並提供許銘良之LINE ID ，指示黃詩惠與佯為幣商之許銘良聯繫以80萬元購買等值之泰達幣，黃詩惠遂與許銘良相約於112年10月18日下午3時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一超商花海門市碰面，許銘良即依本案詐欺集團成員指示前往取款，並出示虛擬貨幣商品買賣契約書以取信黃詩惠，隨即為在旁埋伏員警當場查獲而未遂，並扣得iPho ne 7手機1支(含SIM卡1張)、OPPO手機1支(含SIM卡1張)、買賣契約書1份。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許銘良固坦承有於上開時、地，欲出售價80萬元之泰達幣給告訴人黃詩惠，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱及辯護意旨略以：被告是合法的虛擬貨幣幣商，告訴人看到被告的廣告主動找被告買幣，被告有要求告訴人進行實名認證，被告先向「小吳」購買虛擬貨幣後，再出售給告訴人，現場面交時，告訴人手機並未下載imtoken軟體，係被告要求告訴人下載該軟體，告訴人於LINE對話中跟「Benjamin」表示其介紹的幣商都沒回應，「Benjamin」才將被告之LINE帳號提供給告訴人，甚至在對話要求告訴人使用okx與被告交易，而非被告使用之MAX錢包，顯見被告未曾與詐欺集團成員有勾結，應係「Benjamin」隨機於網路上找尋幣商，再將幣商資訊給告訴人，目標係為騙取告訴人購得之虛擬貨幣，被告只是詐欺集團之跳板，與詐欺集團無犯意聯絡及行為分擔，應為被告無罪之諭知等語。經查：㈠告訴人遭以事實欄所示之方式詐欺，遂與被告相約於上開時間、地點欲向被告購買80萬元之泰達幣，被告當場交付買賣契約書時為警查獲等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢之證述大致相符，並有員警職務報告、告訴人與「Benj amin」之LINE對話紀錄、告訴人與被告之LINE對話紀錄、告訴人遭詐欺之截圖、交易泰達幣之交易紀錄、元大銀行帳戶交易明細、監視器畫面截圖、被告手機畫面截圖等在卷可稽，此部分事實首堪認定。　　　㈡告訴人於警詢時證稱：我於112年8月7日認識「Benjamin」，該人要我購買泰達幣再投入投資外匯操作平台APP投資外匯，我就依指示在MAX、幣托、okx註冊購買虛擬貨幣的電子錢包來買泰達幣，並將泰達幣投入vibt操作平台投資及轉入對方指定的電子錢包，我的泰達幣全部都沒有了，該人又稱我要繳稅才能出金，要我加幣商的LINE(ID：OOOOOOOOOOOOO，即被告帳號)去購買虛擬貨幣，我遂與LINE暱稱「福鑫」之人相約面交購買80萬元的泰達幣等語。再觀諸告訴人與「Be njamin」之LINE對話紀錄，「Benjamin」提供被告LINE ID 要告訴人加入，要求告訴人截圖其與被告之對話及告知面交之時間、地點，並強調「你要說，我是在臉書上面看到你的」，復將被告在臉書社團「USDT台灣」刊登販售泰達幣貼文之截圖給告訴人，要告訴人把截圖傳給被告，嗣告訴人與被告約定面交時地後，「Benjamin」告知告訴人對方「應該會跟你簽一個合約」等語。由此可知，告訴人之所以會取得被告之聯繫方式，實則係詐欺集團成員「Benjamin」要求告訴人與虛擬貨幣幣商面交虛擬貨幣，並提供被告之聯繫方式，且於過程中掌握面交之時、地、方式，嗣擬於告訴人購買泰達幣後，要告訴人轉至指定之電子錢包，可見詐欺集團成員要求告訴人向被告購買虛擬貨幣一事，本即係本案詐欺集團詐欺計劃之一環，目的係製造交易之假象。　㈢被告於偵查及本院審理時供述：案發之前我沒有買賣過虛擬貨幣，也沒有相關知識，我只有上網看就決定以交易虛擬貨幣來賺差價，購買虛擬貨幣的本金是我4、5年前有辦理貸款 10萬元，也有用機車辦貸款30萬元，加上之前跟網友投資股票獲利，手邊大概快70萬元現金來做泰達幣交易，金流證明在我前妻那邊，我用臉書跟「小吳」聯繫買泰達幣，是拿現金給他，因為我有欠錢，錢不可能讓銀行保管，跟「小吳」的對話紀錄在扣案手機(後改稱我把跟「小吳」的對話內容刪除)，imtoken的帳號密碼只有我知道，我不知道裡面的泰達幣為何被轉到原本的錢包，我用LINE跟告訴人說自己是「富比樂虛擬貨幣交易所」，這是我上網查的，給告訴人的買賣契約書也是我上網看，內容是我自己想的等語。由上可知，被告雖供稱自己是合法虛擬貨幣幣商，但自承無虛擬貨幣之相關知識及出售經驗，且有關虛擬貨幣之來源為「小吳」、與「小吳」之對話及交易紀錄、購買虛擬貨幣之資金來源，均未能提出相關資料以實其說，被告是否確為其所宣稱之「合法幣商」，或是與「Benjamin」配合之詐欺集團成員，已有可疑。　㈣經本院勘驗扣案手機，勘驗內容如下(見本院卷第100至101、 115至122頁)：　 OPPO手機(門號0000000000號)： ⑴飛航模式使用下： 1.通訊軟體LINE ①好友名單僅有燒餅、Mia(本案告訴人黃詩惠)、姿穎，並有與該3人對話訊息。 ②燒餅(傳送身分證，姓名為賴昭尹)自112年10月16日起至18日向被告表示要買30萬的泰達幣，約在10月18日下午5點在雲林要面交。被告傳送交易訊息內大致與傳給本案被害人相同。 ③姿穎(傳送身分證，姓名為陳姿穎)自112年10月16日起至17日向被告表示要買40萬的泰達幣，被告稱「歡迎您進入富比樂虛擬貨幣交易所」，相約在10月17日在嘉義要面交。被告傳送交易訊息內大致與傳給本案被害人相同。 2.手機聯絡人只有自己。 ⑵連線網路：　登錄被告臉書，臉書帳號名稱為「吳啟文」，於112年10月12日加入臉書社團「USDT台灣」，並於同年月13日刊登USDT交易文，該交易文即為「Benjamin」傳送給告訴人截圖之交易文，被告在該社團僅曾刊登該篇文章。　　 IPHONE手機(門號0000000000號)： ⑴飛航模式使用下： 1.通訊軟體LINE與駿、黃小婷對話，自112年9月1日起至9日在討論被告要辦貸款，因被告先前有辦彰化銀行紓困貸款遲繳，被告入監執行，機車貸款因有在監證明暫緩繳貸款，對方表示要繳清貸款才能辦理新的貸款。　　好友名單有多個貸款人士。其餘應為親友。 2.臉書Messenger沒有與「小吳」的對話訊息。 3.imtoken程式之虛擬貨幣TRX：216.6041元、USDT：24096 　　元。 ⑵連線網路：　登錄imtoken程式，虛擬貨幣TRX：0.000003元、USDT：0元。㈤依上開被告與駿、黃小婷之LINE對話，被告前有紓困貸款、機車貸款未清償，於112年9月間欲向他人申辦貸款而遭拒，已徵被告有資金需求且個人之經濟能力實屬不良，如何有資力購入80萬元之虛擬貨幣而供售出，甚值懷疑，復未提出其使用何款項購入虛擬貨幣之資料、或者其與「小吳」搓合、討論買賣虛擬貨幣價額之對話紀錄供核，已如前述，與正常交易常情不符，況其辯稱交易款項均係現金，因其欠錢不敢存入銀行等語，更嚴重悖離一般人日常生活之經驗法則與論理法則，被告顯係規避可自銀行帳戶追查金錢流向之查證甚明，其所為辯解不足憑採。又被告手機為警查扣後，其電子錢包內之泰達幣，於無人觸碰操作下，於案發當日下午5時6 分許被轉回原錢包，此有員警擷圖照片及幣流分析在卷可佐 (見偵卷第201至203、213頁)，並經本院勘驗無誤，倘非本案詐欺集團同時管領被告電子錢包，要無可能於被告為警查獲後其內之泰達幣隨即轉回原錢包，足見被告與本案詐欺集團之間存有合作關係。　㈥被告以「幣商」身分自居之期間，於112年10月16日，亦有民眾陳姿穎遭投資詐騙而與詐欺集團提供之「幣商」LINE ID ：OOOOOOOOOOOOO之人(即被告)交易虛擬貨幣(即上開勘驗手機對話之「陳姿穎」，另案偵查中，下稱另案，見本院卷彌封袋)，比對另案卷證與本案卷證，被告均係以上開LINE帳號與他人相約面交虛擬貨幣，並當場收取現金，且被害人之所以取得被告聯繫方式並選擇與被告交易虛擬貨幣，均係因詐騙被害人之人，提供被告之LINE帳號，並且宣稱被告是幣商，可以與被告交易虛擬貨幣，被告則到場收取現金，當面轉出虛擬貨幣，與本案情節如出一轍。倘若被告係如其所辯，僅為單純幣商，買家均透過交易所或臉書上之廣告主動上門，理應有隨機性，何以短期間內與被告交易之人，均為遭詐騙之被害人？且被害人均係因詐騙者提供被告之聯繫方式才與被告交易虛擬貨幣，2案之間之密切關聯性實難謂巧合。㈦再者，依被告與告訴人、陳姿穎之LINE對話紀錄，被告均稱歡迎進入「富比樂虛擬貨幣交易所」，經本院以此關鍵字查得臺灣臺中地方法院113年度金訴字第186號刑事判決(下稱他案，見本院卷第67至83頁)，他案被告徐嘉偉辯解內容、被害人遭詐騙情節及手法，均與本案極為相似；又他案查扣之虛擬貨幣買賣契約書(見本院卷第63至64頁)，其上所載文字，除立契約人、交易泰達幣之數量及金額以外，其餘均與本案之買賣契約書相同，倘被告非詐欺集團所屬成員，何以能取得與他案文字相同之虛擬貨幣買賣契約書，更徵被告係詐欺集團中之一員。㈧綜上，足認被告乃本案詐欺集團之成員，於本案詐欺集團其他成員向被害人施用詐術，使被害人陷於錯誤後，經本案詐欺集團成員介紹、指定與佯充幣商之被告聯繫購買泰達幣，再由被告與被害人議定交易之時、地與價額後，由本案詐欺集團其他成員將泰達幣轉入被告所使用之電子錢包內，被告再依指示將被害人購買之泰達幣轉入被害人之電子錢包內並收取詐得之款項，本案詐欺集團其他成員於被害人購買泰達幣後，再要被害人轉至指定之電子錢包，以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟因本案告訴人係配合警方向被告購買泰達幣，本案詐欺集團其他成員復以相同手法介紹被告與之聯繫進行交易，被告於前來交易時為警查獲而未遂。故被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　　二、新舊法比較：　　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘條文自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告犯洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法最高刑度輕於修正前之最高刑度，修正後之規定有利於被告，應適用修正後之規定。　　三、論罪科刑：㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，該條例第2條定有明文。本案依卷內證據，可知被告參與之本案詐欺集團，成員除被告外，至少有「小吳」、「Be njamin」及成立APP-vibt(vbicso)等人，係自112年8月至11 2年10月間詐欺告訴人，已持續運作一段時間，且至少2次成功行騙(告訴人及另案被害人陳姿穎)，可見本案詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。是被告自112年10月初間加入本案詐欺集團，並為本案詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」。又依告訴人所述之受騙情節，並非單一，國內媒體亦經常報導，治安機關復多所宣導，且現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，中間更牽涉諸多流程，諸如謀議成立詐欺集團，提供資金並招募成員、架設電腦網路通路、收集人頭帳戶、向被害人施詐、領取被害人款項、將詐欺款項交付予負責收款者，故詐欺集團中動輒有3人以上多人分擔各角色，乃為一般人日常生活經驗即可知悉之事實，被告為智識程度正常之成年人，當無不知之理，縱其不認識或未見過所屬本案詐欺集團其他成員，並不影響其主觀上應有認識其係參與詐欺犯罪集團共同為詐欺犯罪之認定。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡公訴意旨雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分與已起訴之三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審理時告知罪名及法條，無礙於被告防禦權之行使，應併予審理。㈢被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告上開犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告前因加重詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑3年確定，於111年7月11日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年3 月28日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，甫於前案執行完畢6月餘即故意再犯下罪質相同之本案，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　㈥被告與本案詐欺集團成員已著手於詐欺取財及洗錢行為之實行而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並先加後減。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，其中第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告自始否認犯行，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　　㈦爰審酌被告不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任假冒幣商並收取詐騙款項之工作，助長詐欺集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，危害社會治安甚鉅，且犯後始終否認犯行，一再飾詞狡卸圖脫罪，耗費司法資源釐清上情，顯難見有悔意，衡酌告訴人係因配合警方調查始查獲被告而未再蒙受財產損失之情節，並考量被告預計詐取之金額已達80萬元，情節非輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、自陳國中畢業之智識程度、從事養殖業、月收入約3萬5千元、須扶養其父之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。故本案關於沒收部分，應適用上開規定。　　㈡扣案之iPhone 7手機1支(含SIM卡1張)、、OPPO手機1支(含SI M卡1張)、買賣契約書1份，為被告供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第五庭法官胡佩芬　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

CHDM-113-訴-544-20241101-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1458號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴姿余上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 613號），本院判決如下：主文賴姿余幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、賴姿余依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國113年1月初某日，在址設彰化縣 ○○鄉○○路○段000號之統一超商埤頭門市內，寄送其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「王業臻」之詐欺集團成員，再於同日某時以通訊軟體LINE將本案帳戶之密碼告知「王業臻」，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣「王業臻」取得本案帳戶之金融卡、密碼（下稱本案帳戶資料）後，即與所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年2 月20日20時許，以臉書訊息向游雯婷佯稱網路交易賣場需驗證云云，使游雯婷陷於錯誤，依指示操作網路銀行而於附表所示時間，匯款附表所金額至本案帳戶內，詐欺集團成員隨將款項提領一空，致生金流之斷點，無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣游雯婷察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經游雯婷訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之供述及非供述證據，被告賴姿余均同意作為證據（本院卷第33頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，前開證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由: 訊據被告固坦承於上開時地提供本案帳戶資料予「王業臻」使用，嗣其他不詳詐欺集團成員，對游雯婷施用詐術，致其陷於錯誤，依指示操作網路銀行而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，詐欺集團成員隨即提領一空等事實（本院卷第33頁），惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我當時看到對方的貸款廣告，對方說交付提款卡後，當晚7點就會把提款卡還給我並交付貸款金額，我之前辦汽、機車貸款時也是這樣，只是沒有交付提款卡，我因為急著用錢沒想那麼多，我也是受騙等語。經查：㈠、被告上開坦認之事實，核與證人即告訴人游雯婷於警詢中之證述相符（警卷第7至8頁），並有告訴人提供之轉帳紀錄（警卷第25頁）、對話紀錄（警卷第25至27頁）、本案帳戶基本資料及交易明細各1份（警卷第21至23頁）附卷可參，此部分事實堪予認定。從而，被告所提供之本案帳戶資料確已供本案詐欺集團成員作為對告訴人詐欺取財匯款後，再提領贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之工具，至為明確。㈡、被告雖以前詞置辯，惟查： 1 、按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字第2795號判決意旨參照）。而行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 2 、被告於本院準備程序時供稱：當時對方跟我約時間要還我提款卡跟交付貸款金額，但對方沒有出現，電話也打不通，我才驚覺受騙，我發現受騙以後，我就把對話紀錄刪掉，因為我認為我沒有要再跟對方聯絡了，我以為對方會提領我帳戶中的錢，我想說我的帳戶沒有錢，不會有損失，所以就沒有報案等語（本院卷第29至30頁）。則被告既已將對話紀錄刪除，其為申辦貸款始交付帳戶之辯解是否屬實，顯非無疑。況縱使被告所述為真，然其既已察覺受騙，亦理當保留遭對方詐騙之相關證據，用以自保，又豈會任意刪除對話紀錄，使自身所述毫無任何憑據，此舉顯悖於常理，難以盡信。 3 、又被告於審理中供稱：我過去有辦理過汽、機車貸款，該次貸款僅需要提供帳號、汽機車證件、擔保品等資料，且提供帳號目的係為匯入貸款款項，貸款公司未要求提供提款卡並告知密碼等語（本院卷第42頁），是被告此次辦理貸款需要交付提款卡及密碼，顯與其先前申辦貸款經驗不符，被告對此異常情形，理應有所察覺。被告復稱：我是在網路上看到對方電話，對方是辦理信貸的，利息很低，沒有要求我提供經濟證明，我本來想貸款10萬元，對方說我可以貸到30萬元，對方要求我交付提款卡，是為了確定提款卡可以使用，因貸款金額會匯入我的帳戶，他會提領現金給我，在我的提款卡寄出前，對方說一定會貸款成功，所以跟我約當晚7時碰面要把提款卡、現金給我，再跟我算手續費，我也不知道對方為什麼要這樣，我當時很急，我沒有想那麼多等語（本院卷第30頁、42至43頁）。惟信用貸款既係以借款人的信用為依據，銀行為確保能收回借款，勢必需了解個人的信用狀況及還款能力，且民間放貸業者為衡平還款能力不佳的借款人可能發生之清償不能風險，常以較高的利息作為貸款條件，此為一般經驗常情，則利息低微又未調查借款人經濟能力、信用狀況即保證一定能放貸之信貸業者，恐內情並不單純，此應為具有一般智識程度及貸款經驗之被告所能預知。另依被告所稱，對方係為將貸款金額提領後扣除手續費交予被告，始要求其先行交付提款卡，惟倘欲扣除手續費後再貸款予被告，貸款業者大可直接扣除手續費後匯入貸款，殊難想像有何大費周章要求被告先寄送提款卡以供匯入貸款，再由對方領出貸款款項，進而扣除手續費後再將款項交予被告及歸還提款卡之必要？此舉不僅徒增勞力、時間成本，更需承擔款項遺失之風險，顯不符情理。參以被告於審理時自承因本案帳戶無餘額，即便遭對方騙取提款卡，其亦無損失等語在卷（本院卷第43頁），顯見其對於上開異狀並非毫無察覺，僅因亟需用錢而抱持姑且一試亦不至於自身受損之僥倖心態交付本案帳戶資料，其主觀上對於提供本案帳戶資料予不相識之人，其本身對於帳戶提款卡、密碼已毫無監督或置喙之餘地，該金融帳戶即由他人控制，可任意存取款項，進而遭他人供作不法使用等情，顯有認知，且主觀上亦無法確信該不法情事必不發生，始會提供餘額甚少或幾無餘額之本案帳戶資料與他人，以確保一旦帳戶遭不法使用時，自身利益不致受損，將本身危險降至最低，可認被告主觀上確有預見其帳戶有供非法使用之可能性至明。 4 、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14 條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本件雖無證據足認被告有以自己參與犯罪之意思，參與詐欺告訴人及洗錢之犯罪構成要件行為或構成要件以外之行為，而不得遽論以詐欺取財及一般洗錢罪之共同正犯，或認其有幫助之直接故意。惟其對於所交付本案帳戶資料，可能遭用為詐騙收取款項之工具等情，既有預見，仍提供該帳戶供他人使用，其雖未參與實施犯罪之行為，然對其所為可能對正犯構成犯罪資以助力之事實，顯已預見其發生而其發生並不違背其本意，即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意而提供金融機構帳戶，幫助詐欺集團成員遂行詐騙被害人匯款及取款，應可認為其行為係屬詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為。㈢、綜上所述，被告將本案帳戶資料交給「王業臻」之詐欺不法份子作為詐欺及洗錢使用，係基於有所預見並提供助力之不確定故意為之甚明，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一提供本案帳戶行為，幫助他人詐騙及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。㈣、被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率交付本案帳戶資料，助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，實際上亦已使告訴人受詐騙並受有損害，並因此增加告訴人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，又被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人和解、調解或賠償損失，兼衡被告自陳國小畢業，已婚，有2名女兒，現打零工為業之家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第44頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、犯罪所得部分：　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡、告訴人遭詐騙金額部分： 1 、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 2 、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，被告對該等洗錢之財物已不具所有權或事實上處分權，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。㈢、本案帳戶資料部分：　未扣案之本案帳戶提款卡，雖係供本案作為收受及提領告訴人遭詐欺款項之用，惟提款卡可隨時掛失補辦，且該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄法條: 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 游雯婷 (提告) 113年2月21日17時23分許 4萬9,988元 113年2月21日17時25分許 4萬9,986元 113年2月21日18時12分許 2萬9,188元

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1458-20241101-1