Know99判決書

搜尋結果：檢察官上訴

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第924號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王宣鈞選任辯護人張仕融律師上列被告因詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15689號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官以簡式審判程審理，判決如下：　　主　文王宣鈞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之「FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑條)」壹張、「FI NECO公司外務專員王宣鈞」之工作證壹張及行動電話壹支均沒收。　　事實及理由一、證據能力：　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2 月6 日修正公布，同年9 月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度臺上字第203號判決意旨參照）。是本案證人於警詢中之證述，關於被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。二、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第1行以下所載「加入真實姓名年籍不詳人員所組織」更正為「於民國113年10月7日加入姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為『家祥』、『俊宏』、『琳琍』、TELEGRAM暱稱為『麥坤』、『鑫超越-薛金』等人員所組織」。　　㈡犯罪事實欄一、第4行以下所載「以網際網路」刪除。　　㈢犯罪事實欄一、第5行以下，及證據並所犯法條欄一、倒數第 2行以下所載「、洗錢」均刪除。　㈣犯罪事實欄一、第7行以下所載「民國」刪除。　㈤犯罪事實欄一、第14行以下所載「依『麥坤』指示，」，更正補充為「依『麥坤』指示，先至某超商列印附有其照片之FINE CO金融科技投資股份有限公司（下稱FINECO公司）工作證( 記載部門：外務部、職務：外務專員，下稱本案工作證)，及附有偽造FINECO公司收訖章印文之金融科技投資股份有限公司（存款憑證）（下稱本案收據）各1張，並在本案收據之經辦人、存款存戶、身分證號、日期、新臺幣現金、合計、新臺幣（大寫）等欄位分別填載「王宣鈞」、「楊東榮」、「楊東榮之身分證號碼（詳卷）」「113.10.9」、「8500 00」、「850000」、「捌拾伍萬」等資料，再」。　㈥犯罪事實欄一、第16至19行以下所載「偽造FINECO，……，下稱本案收據】」，更正為「本案工作證及本案收據」。　　　㈦補充證據「被告在偵查中經檢察官聲請羈押於本院訊問中及本院程序中之自白、被告手寫資料」。　㈧補充量刑證據「被告提出之戶口名簿、照顧服務員結業證明書、社團法人中華民國智群長照推廣協會研習證明、天成醫療社團法人天成醫院失智症共同照護中心教育訓練證明書、財團法人台灣省私立啟智技藝訓練中心結業證書、母親王陳剓華佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、和解書」。三、法律適用：　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照) 。次按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。經查：　　⒈被告於收取款項時出示本案工作證予告訴人查看，旨在表明被告係任職於「FINECO公司」，所為核與行使偽造特種文書要件相符。　　⒉被告在本案收據上，填載經辦人、存款戶名、身分證號、日期、金額(含數字及大寫)等，用以表示其代表「FINECO 公司」收取款項之意思表示，自屬偽造私文書，再持向告訴人以行使之，足以生損害「FINECO公司」及楊東榮，所為核與行使偽造私文書之要件相合。　㈡是核被告王宣鈞所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢被告就上開犯行，與所屬詐欺集團成員、暱稱「麥坤」等成年人間，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣被告與所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為其等偽造私文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至檢察官於起訴書中認被告尚涉犯刑法第 217條第1項之偽造印文罪部分，容有誤會，附此敘明。　㈤本案詐欺集團成員雖係以臉書社群網站刊登股票投資廣告等方式對公眾散布詐術，然依卷內證據資料，被告於本案犯行參與之方式及接觸之對象，對於該詐欺集團有3人以上應可知悉或認識，惟對於該詐欺集團其他成員施用之詐術細部手法應無從知悉或有所認識，自應僅論以刑法第339條之4第1 項第2款「三人以上共同犯之」的加重要件，尚難逕認被告亦構成刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」的加重要件，檢察官認被告同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，容有誤會。又被告除了該當刑法第339條之4第1項第2款之要件外，無從認定其尚有該當第 3款之要件，要與詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之要件不符，即無另適用該條款之餘地，均予敘明。　㈥被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人楊東榮施用詐術，惟告訴人前次交款後，已查覺有異而報警，並配合員警再次假意面交，被告旋為埋伏現場警員查獲逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　㈦另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行，應適用刑法第 339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。查被告在偵查中經檢察官聲請羈押於本院訊問中，及本院程序中均自白犯行，且無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑。　㈧爰審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任收取贓款之車手，價值觀念顯有偏差；又考量其於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害（有上開和解書在卷可參）等犯後態度，暨被告自陳高職畢業之智識程度，及其生活狀況（參被告前開提出之量刑證據）、犯罪所得、犯罪手法、犯罪參與程度、所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑（本件加重詐欺取財罪之法定最重本刑為有期徒刑7年之罪，依法不得易科罰金，惟被告依刑法第41條第3項之規定，得有就所受之刑度以社會勞動之方式代之，而依刑事訴訟法第479條第1項規定，易服社會勞動由指揮執行之檢察官命令之，則得否易服社會勞動係由執行檢察官依被告之個案情況裁量決定，係屬執行檢察官之職權，本案被告若有聲請易服社會勞動之請求，自應於本案確定後，依法向執行檢察官為聲請，併予敘明）。　㈨另辯護人請求為被告緩刑宣告之部分，但本院考量目前臺灣詐欺盛行，被告有工作能力，卻不知依靠自己的努力獲取正當、合法財富，認為本案並無「以暫不執行為適當」之情形，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　㈠本案卷內證據資料內容，並無足證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定。經查，扣案之本案工作證及本案收據各1張，以及行動電話1支，皆係供被告為本案詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依上開規定宣告沒收。至本案收據上偽造之印文，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收據一併沒收，自無庸再依刑法第219條宣告沒收之必要，是檢察官聲請依刑法第219條宣告沒收部分，容有誤會，附此敘明。　㈢至其餘扣案之工作證2張（盛寶、萬佳）、存款憑證1張（盛寶）及契約書2份，雖係詐欺集團交付予被告供詐欺所用之物，但與本案無直接關聯性，爰不為沒收之宣告，檢察官聲請宣告沒收部分，容有誤會，附此敘明。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：被告上開所為，同時涉犯洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院有92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告與本案詐欺集團所屬成員有犯意聯絡及行為分擔，而共同涉犯一般洗錢未遂罪，並有起訴書所載證據清單為憑，固非無見。惟本院查：　　⒈按行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第423 2號判決參照）。　　⒉經查，本件被告於案發時、地，欲向告訴人收取款項時，因告訴人事先已察覺有異而假意面交並報警處理，亦未交付金錢予被告等情，此由證人即告訴人楊東榮於警詢中證稱：其之前報案遭受騙，詐欺集團成員繼續聯繫其，並持續慫恿其投資，其即配合警方一起誘捕該次派來的車手，其與對方於113年10月8日，約定113年11月9日上午11時，在彰化縣○○鎮○○街000號前，對方會派人過來收取款項，當天其並未交付款項予對方等語（見偵卷第25頁及其背面），足徵本案詐欺集團成員雖向告訴人施以詐術，被告亦有前往約定地點收取財物，著手於加重詐欺取財行為之實施，惟因告訴人前已有所警覺，而報警處理，被告亦當場遭警方逮捕，並未自告訴人處收取任何款項，無論被告及所屬本案詐欺集團成員，均無從對詐騙之財物有任何管理、處分之可能，自難認被告之行為有產生後續製造資金流動軌跡斷點之危險，依上說明，尚難認被告已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，無從以該項罪責相繩。　㈣綜上，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚不能證明被告此部分犯罪（即一般洗錢未遂罪），原應為無罪之諭知，然因起訴意旨認此部分與前經本院認定被告有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分乃不另為宣告無罪之諭知，併此敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

CHDM-113-訴-924-20241218-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1739號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳芷沄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第245號），本院依通常程序審理（113年度交易字第652號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳芷沄犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「行車紀錄器畫面擷取相片」並補充「被告於本院準備程序之自白」為證據外，　　其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第33頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於未劃設分向標線彎道路段時，未靠右行駛，因而與對向騎乘機車之告訴人發生碰撞，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，雖與告訴人洽談調解，然未能達成共識，並考量其自陳專科畢業、從事會計、月入約新臺幣4萬元、已婚、須扶養2名未成年子女等一切情狀（見院卷第41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第245號　　被　　　告　陳芷沄　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市○○區○○里○○路00巷0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳芷沄（原名：陳子筠）於民國112年7月18日17時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿彰化縣彰化市竹仔腳路由西往東方向行駛，於同日17時7分許，行經該路段000號前之未劃設分向標線彎道路段時，本應靠右行駛，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，駕駛車輛朝該路段中線偏左行駛，適甲○○騎乘車牌號碼000-0000號重型機車沿竹仔腳路由東往西方向行駛至上址路段時，亦同疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，甲○○當場人車倒地，並受有雙側手肘擦傷、右側手肘挫傷、雙側手部擦傷、左側腕部挫傷、雙側膝部挫傷、右側膝部挫傷等傷害（詳秀傳紀念醫院診斷證明書）。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　待證事實 1. 被告陳芷沄於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時、地，所駕駛之自小客車與告訴人騎乘之機車發生交通事故，致告訴人受有傷害等事實。 2. 告訴人甲○○於警詢時及偵查中之指訴指訴於前揭時、地，所騎乘之機車與被告所駕駛之自小客車發生碰撞，並受有傷害等事實。 3. 秀傳紀念醫院診斷證明書1紙佐證告訴人因本件交通事故於112年7月18日17時50分許至該院就醫，治療後於同日18時17分許離院之事實。 4. 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、路口監視器畫面擷取相片、行車紀錄器畫面擷取相片、現場車損相片、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表等佐證： ①被告駕駛自用小客車，雨天行經未劃設分向標線彎道路段，未靠右行駛，為肇事主因。 ②告訴人騎乘普通重型機車，雨天行經未劃設分向標線彎道路段，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。 5. 交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會112年11月13日鑑定意見書（彰化縣區1121280案）二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動向到場處理交通事故之警員坦承肇事，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張附卷足憑，核與自首之要件相當，得依刑法第62條前段規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2024-12-18

CHDM-113-交簡-1739-20241218-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第729號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林煌基上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第560號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林煌基於民國112年10月13日下午3時26 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿彰化縣和美鎮美寮路2段由東往西方向往和美市區方向行駛，於行經該路段與忠全路交岔路口時，疏未注意行至行車管制號誌交岔路口右轉彎時，應預先顯示方向燈，並應注意同向右側直行車輛行駛動態，禮讓直行車輛先行，即驟然右轉，適告訴人李春美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦行至該處，因不及煞車，兩車遂發生撞擊，造成告訴人人車倒地，因而受有胸壁、右側手及兩側膝、左側足等多處部位挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告涉犯過失傷害案件，公訴意旨認係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，此有本院民事調解回報單、刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑（本院卷第33-34頁、第37頁），爰依上開規定，不經言詞辯論逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2024-12-18

CHDM-113-交易-729-20241218-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第582號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭騰煬上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 751號），本院判決如下：　　主　文郭騰煬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭騰煬為陳美貞之友人，見陳美貞與鄰居即告訴人黃秀惠因社區抽菸及停車等細故而生口角，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年11月13日上午10時許，在彰化縣○○市○○路000○0號前之道路，對告訴人辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞掰你沒有被人家關過」、「臭雞掰」、「幹破你娘老雞掰」等語（下合稱本案穢語），足以毀損告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。而刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使該規定成為髒話罪；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、㈢證人符嘉峰於警詢及偵查中之證述、㈣證人尤周倫於警詢時之證述、㈤指認犯罪嫌疑人紀錄表、㈥監視器錄影光碟及監視器畫面擷圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於上開時、地口出本案穢語之事實，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當天是告訴人先惹起事端，本案穢語是我在與告訴人爭執過程中脫口而出的，但我是在罵陳美貞，且純屬情緒發言，也沒有一直說等語。經查：　㈠被告於112年11月13日上午10時許，在彰化縣○○市○○路000○0 號前與告訴人發生口角爭執，且過程中曾口出本案穢語等情，業據被告供承在卷（偵卷第36-37頁、第116頁；本院卷第 64-65頁、第80頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（偵卷第47-49頁、第115頁）、證人符嘉峰於警詢及偵查中之證述（偵卷第43-44頁、第116-117頁）、證人尤周倫於警詢時之證述（偵卷第70頁）大致相符，且有監視器影像擷圖2張（偵卷第79頁）在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。而證人即告訴人證稱其遭被告以本案穢語辱罵（偵卷第47-48頁、第115頁）此節，與證人符嘉峰證述被告於案發當時是指著告訴人罵等語（偵卷第116-117頁）互核相符，且被告於準備程序中亦自承：本案穢語是我在與告訴人爭執、叫囂之過程中脫口而出的等語（本院卷第64頁），顯見其以本案穢語辱罵之對象，確係告訴人無疑，被告辯稱其於案發當時是在罵陳美貞等語，尚難憑採。　㈡然就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。本案穢語固然負面、粗鄙，但並不能排除此僅被告習以為常之發語詞，而屬其個人修養問題，於適用刑法第309條第1項規定時，不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域。而在口角爭執之際遭被告以上開穢語辱罵，雖不免造成告訴人心理或精神上之不悅或難堪，惟卷內並無事證可認其心理狀態或生活關係已因此受有不利影響，甚至出現自我否定其人格尊嚴，從而直接貶損其平等主體地位等情形，是被告出言辱罵行為所損害者，應僅告訴人主觀感受之名譽感情，而非刑法第309條第1項規定所保障之法益（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決理由第42段、第61、62段意旨參照）。　㈢另經勘驗卷附監視器影像光碟內存之影片檔案後，勘驗結果如附件所示，此有本院113年9月11日勘驗筆錄1份附卷可參（本院卷第77-79頁）。自上開勘驗結果固可得知，被告於案發當時確有幾度朝告訴人方向說話之舉，且過程中帶有手指、走近告訴人等肢體動作，情緒明顯激動，然該監視器究未錄得案發現場之聲音，即無法排除被告口出本案穢語之行為，僅屬雙方口角爭執當下之短暫言語攻擊，而非長時間反覆、持續出現之恣意謾罵，自難逕認被告存有貶損告訴人社會名譽或名譽人格之故意。　㈣從而，被告曾於案發時、地對告訴人口出本案穢語此節，雖堪認定，惟被告此舉所侵害之告訴人主觀名譽感情，參照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，尚非刑法第309條第1項規定所保障之法益，且由被告之整體表意脈絡觀察，亦不足認定其主觀上具有貶損告訴人社會名譽或名譽人格之故意，與公然侮辱罪之要件有間，自無從遽以該罪論處。五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附件： 113年9月11日準備程序勘驗筆錄勘驗標的：卷附監視器影像光碟內檔名「ch01_00000000000000」之檔案編號畫面顯示時間勘驗內容㈠ (0000-00-00) 10:19:00至10:19:24 ⒈監視器畫面顯示拍攝之地點為彰化縣○○市○○路000○0號「全美實業有限公司」（下稱全美公司）前道路（下稱本案巷道），畫面左側為全美公司大門。 ⒉本影片檔案沒有聲音的錄製。 ⒊被告自畫面上方沿本案巷道步行往全美公司大門前進，並不斷回頭看向巷口之陳美貞，陳美貞隨後亦步行往全美公司大門前進。㈡ (0000-00-00) 10:19:25至10:19:42 符嘉峰從畫面下方出現並走向被告，被告則口中唸唸有詞走向符嘉峰，2人在全美公司大門前碰面。被告以右手指向全美公司大門方向並朝該處講話，隨後告訴人從全美公司大門走出站在門口處，被告開始情緒激動的對著告訴人說話，並走到告訴人面前繼續講話，告訴人亦有向被告回話，符嘉峰則站在被告與告訴人之間，不停以手勢安撫、制止被告。㈢ (0000-00-00) 10:19:43至10:19:51 被告伸手將符嘉峰的手撥開，持續激動的對著告訴人說話，並一度以右手指向告訴人；告訴人則做出雙手一攤之動作；符嘉峰依舊站在被告與告訴人之間安撫、制止被告。畫面時間10:19:48時，陳美貞走到被告身邊，伸手拉被告的左手旋遭被告甩開；隨後告訴人伸手指向被告，被告依舊激動的對著告訴人說話，符嘉峰則仍在制止被告。㈣ (0000-00-00) 10:19:52至10:20:01 告訴人轉身走進全美公司，被告以右手指向告訴人並對著告訴人說話，告訴人旋即在全美公司大門處停下腳步看向被告，被告見狀揮開符嘉峰的手，上前站到告訴人面前，口中唸唸有詞同時以右手指向告訴人，陳美貞見狀立即上前將被告拉開，並將被告推到馬路上，符嘉峰亦上前撥開被告，隨後站在被告與告訴人之間。㈤ (0000-00-00) 10:20:02至10:20:05 告訴人以右手指向被告後隨即轉身走進全美公司而離開畫面，被告見狀伸出左手指向告訴人並激動的朝告訴人說話；同時間，陳美貞在被告前方阻止被告，符嘉峰一邊舉手示意阻止告訴人，一邊走向被告；此時，亦可見一名身穿藍色上衣、黑色長褲之人在畫面右下方走動。㈥ (0000-00-00) 10:20:06至10:21:51 符嘉峰走到被告面前對被告說話，被告亦激動的對著符嘉峰說話，並數度以手指向符嘉峰，陳美貞在旁則不斷的將被告推開。畫面時間10:20:15時，被告將陳美貞的手揮開，並轉頭對陳美貞說話，隨後又轉頭朝符嘉峰說話並輔以手勢，期間幾度情緒較激動，陳美貞在旁數度出手安撫、制止、推開被告，而符嘉峰在此期間亦持續對被告說話。㈦ (0000-00-00) 10:21:52至10:22:45 告訴人走出全美公司，站在大門前對被告舉手比劃（因告訴人背對鏡頭，無法看到其有無說話），符嘉峰轉身以手勢制止告訴人，被告見狀則情緒激動不停的朝告訴人說話，並數度舉手指向告訴人且欲走向告訴人，惟均遭陳美貞在前攔阻，而此時符嘉峰站在被告與告訴人之間，一邊安撫被告，一邊以口說及手勢阻止告訴人之行為。㈧ (0000-00-00) 10:22:46至10:23:01 告訴人站在全美公司大門前再次對著被告舉手比劃（因告訴人背對鏡頭，無法看到其有無說話），符嘉峰立即制止告訴人，被告見狀則將陳美貞推開，再次走向告訴人，惟仍遭陳美貞、符嘉峰阻擋、制止。㈨ (0000-00-00) 10:23:02至10:24:30 被告、符嘉峰、陳美貞3人站在全美公司大門旁，符嘉峰向被告說明、溝通，被告則一邊抽菸一邊聽取符嘉峰之說明並與其交談。畫面時間10:23:47時，站在全美公司大門前之告訴人又對著被告舉手比劃（因告訴人背對鏡頭，無法看到其有無說話），符嘉峰制止告訴人後又回頭繼續與被告交談。畫面時間10:24:10時，告訴人從畫面左下方離開畫面。㈩ (0000-00-00) 10:24:31至10:28:49 尤周倫自畫面上方沿本案巷道往全美公司大門步行而來。畫面時間10:24:35時，告訴人從畫面下方出現，與尤周倫碰面後走至全美公司大門處抽菸；被告、符嘉峰、陳美貞仍持續在全美公司大門旁交談。  (0000-00-00) 10:28:50至10:29:20 告訴人站在全美公司大門前對著被告說話，被告亦有回話，而符嘉峰馬上做出制止的手勢及拍肩安撫被告的動作；告訴人再次對著被告說話，被告尚未有何明顯反應時，站在一旁之陳美貞馬上上前安撫被告，符嘉峰亦以手勢制止告訴人並安撫被告；告訴人第3次對著被告說話，被告欲走向告訴人，但仍遭陳美貞在前攔阻，符嘉峰則站在雙方之間阻止告訴人。  (0000-00-00) 10:29:21至10:32:01 2名員警抵達現場，將被告與告訴人分別帶離聽取其等說明並瞭解現場狀況。【檔案結束】

2024-12-18

CHDM-113-易-582-20241218-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第85號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡榮豪選任辯護人施廷勳律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 498號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文胡榮豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣3千元折算1日。　　犯罪事實胡榮豪於民國113年1月19日晚間6時10分許，駕駛車號000-0000 號自小客車沿彰化縣員林市員林大道4段西向行駛，至省道台1線（即中山路）右轉北上後，於接近中山路1段6巷之綠燈號誌交岔路口（位在員林市與大村鄉交界處）前時，本應注意不得超速行駛（該處路段速限為時速60公里），應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且於行近行人穿越道遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，因行駛在員林大道4段時即以免持聽筒方式與同事通話，且見前方中山路1 段6巷交岔路口號誌為綠燈，即加速行駛，旋於通過該路口南側之行人穿越道時，時速已達約102.9公里，致於發現行人穿越道上闖越紅燈、未注意左側來車狀況、不良於行、緩慢西向穿越中山路（已走至內快車道）之行人詹秀蘭（77歲）時，已反應不及，雖立即往右閃避，其左前端車頭及照後鏡仍撞上詹秀蘭，致其彈開倒地後，受有頭部外傷併顱內出血、胸部鈍挫傷併雙側肋骨骨折及左側氣血胸、雙側肱股骨折、左鎖股骨折、左側脛腓骨骨折、骨盆骨折等傷害，因出血性休克及及急性呼吸衰竭，經送醫急救後，於同月22日晚間7時17分死亡。胡榮豪於肇事後，於員警到場處理時在場，並坦承為肇事者。　　理　　由一、被告胡榮豪於警詢、檢察官偵訊及本院審理中均坦承超速駕車因而撞及被害人詹秀蘭之過失致人於死犯行，核與告訴人賴正一（被害人之配偶）於警詢及偵訊中指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、路口監視器畫面截圖、被告行車紀錄器畫面截圖、交通分隊110報案紀錄單、被告自首情形紀錄表、彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、診斷書、臺灣彰化地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、相驗照片、本院113年7月10日路口監視器及被告行車紀錄器勘驗筆錄、交通部公路局中區養護工程分局彰化工務段113年7月17日函、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可佐，足認被告確實超速駕駛上開自小客車於行人穿越道上撞及闖越紅燈、緩慢穿越道路之被害人致死，此部分事實並無疑義。至辯護人雖質疑被告於肇事時之車速是否超過規定之最高時速40公里以上（即是否已逾100公里）等語，經查：　㈠交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書認為：「依據卷附交通部公路局中區養護工程分局彰化工務段113年7 月17日中分局單彰字第1133006137號函（略以）：『台1線由員林莒光路450號前至大村鄉中山路1段10號前（台1線204K 處）經旨揭路口，南往北速限為60公里。』根據胡榮豪車前鏡頭影像，畫面約18:10:34（初）至18:10:34（末）（約0. 7秒），胡榮豪車行經2組車道線約20公尺（道路交通標誌標線號誌設置規則第182條笫2項參照），推算胡榮豪車平均速度約為102.9公里/小時。」（見本院卷第106頁）。關於上開肇事時被告車速之估算依據，交通部公路局依據被告車輛之行車紀錄器截圖，再次於113年9月10日函覆並具體說明：「一、畫面約18:10:34（左上影格18.667秒），胡榮豪車對齊車道線邊緣，取往前2組車道線20公尺（道路交通標誌標線設置規則第182條第2項，車道線線段為4公尺，間距6公尺，故1組為10公尺）。二、胡榮豪車於畫面約18:10:34（左上影格約19.366秒），抵達上圖標示20公尺之位置，故19.3 66－18.667＝0.699（約為0.7秒）。20公尺/0.7秒即可得出該段距離行駛之平均車速約為102.9公里/小時。」（見本院卷第125、127頁）。　㈡細譯之，依交通部公路局113年9月10日函所附之2張肇事前被告之行車紀錄器影像截圖，左上角影格之時間分別為「00:0 0:18.667」及「00:00:19.366」，即時間差為0.699秒，取為0.7秒，此一時間內被告之車頭經過2組車道線，亦即2白線加2間隔之距離總和。而依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項及第2項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長 4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」故交通部公路局認為被告於0.7秒之時間行駛20公尺，換算秒速為28.57公尺，時速即為102.9公里，則其估算依據及方法堪稱合理。此外，依本院於113年7月10日勘驗被告行車紀錄器結果，被告於撞及被害人前，行車紀錄器顯示之車速為99.9 km/h（18:10:35 ），發現被害人後急往右偏，仍於18:10:36撞上，並產生碰撞聲，此時行車紀錄器顯示之車速為102.9km/h（見本院卷第38頁），有此部分之行車紀錄截圖附卷可佐，與前述交通部公路局之計算方式及結果吻合。此外，且被告之自小客車為110年10月出廠，尚屬新車，其行車紀錄器應具相當之準確度，卷內雖無相關標準檢驗之認證資料，惟行車紀錄器影像之紀錄與交通部公路局之前述計算方式與結果相符，當可採信。此外，道路標線之劃設，為具有相當經驗之工程包商經辦，自熟稔各項標線之長寬距離，全國各地劃設之標準相同，於實際劃設時之誤差有限。從而，辯護人主張應到場實際測量被告之行車距離後以資認定被告之車速等語，尚無必要。　㈢綜上所述，被告於肇事時以時速約102.9公里之速度撞及行人穿越道上闖越紅燈之被害人之事實，事證明確，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之因過失致人於死罪，被告於肇事後，於警方接獲勤務指揮中心轉來資料且於未報明肇事者姓名而於現場處理時在場，當場坦承為肇事者，有肇事人自首情形紀錄表可參，且嗣後始終到庭接受裁判，爰依刑法第62條減輕其刑。　㈡被告雖有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5、6款所定行近行人穿越道之交岔路口不依規定讓行人優先通行及行車速度超過規定之最高時速40公里以上之情形，且道路交通安全規則第103條第2項亦規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」惟道路交通安全規則第134條第4款仍規定：「行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。」即遵守道路交通標誌、標線、號誌乃包含所有駕駛及行人在內使用道路時之共同義務，否則道路交通秩序及人員安全無由維持。查本案事故地點為員林市通往彰化市之台1線（中山路）與中山路1段6巷之交岔路口，車輛往來頻仍，長時以紅綠燈號誌管制人車，被害人縱為行人，自仍應依號誌指示通行或停等，自不待言。而依本院113年7月10日勘驗路口監視器及被告行車紀錄器結果，本件案發前天色已暗，路燈及車輛頭燈已開，被害人係先沿中山路路邊南向行走，步履緩慢。迨於抵達行人穿越道等候，見無北向車輛通過後即闖紅燈緩慢步行在行人穿越道欲通過中山路，於1部車輛閃過被害人後，即遭被告之車輛撞上，被告於撞及被害人前並有緊急往右閃避之防範舉措。另參諸被害人於案發時年紀已為77歲，約每3月有1次門診就醫紀錄（見本院卷第185-186頁），顯見被害人行動能力不佳，卻緩步闖越紅燈欲穿越道路，又未持有反光、閃光之警示燈具以防範他人碰撞，顯然陷自己於遭到他人撞擊之高度風險，而被告係依綠燈號誌行駛，非無路權，就此而言，被害人之違規情節重大，高於被告，對於招致被告開車撞擊結果之與有過失責任不亞於被告超速之過失行為，不因道路交通安全規則第103條第2項規定被告仍應禮讓而得免責。故本院認為被告與被害人就本件事故之發生，同屬肇事原因，以責任各半為宜。交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見及車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見認被告為肇事主因、被害人為次因之責任分配結論，尚非可採，爰不依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5、6款加重被告之刑，併此敘明。三、科刑考量：　㈠被告於駕車離開人車眾多之員林市區時，固可依循綠燈號誌行駛並通過事故路口，惟於肇事前與同事通話，並加速至時速102.9公里左右，乃屬高風險駕駛行徑，誠屬不當，以致於發現違規闖越紅燈之被害人時，反應時間短促，難以及時閃避，因而撞及被害人致死，自應譴責。而被害人未能善終，其配偶即告訴人賴正一與子女突然遭逢無常，喪失至親，其等心情自屬考量因素。惟被害人之違規情節同樣重大，已如前述，應自行吸收部分不利結果，不得全然歸咎被告。　㈡被告犯後自始坦承犯行，歷次表明願意賠償相當之金額，雖與告訴人調解數次皆未成立，惟先後同意賠償包含強制險給付在內之新臺幣（下同）400萬元、450萬元，最後於審判期日同意賠償以肇責八成計算之500萬元等語，堪認有賠償誠意，犯後態度並無不佳。反觀告訴人及子女於113年7月10日所提附帶民事訴訟起訴狀，係請求約680萬元，然嗣後於本院2次調解時則開口千萬元以上，於11月27日審判期日則要求880萬元，且不包含已領受之200萬元強制險給付，卻未提出合理可信之憑證，執意主張被告之肇事責任為九成、98% 云云（見本院卷第165頁），與前揭行車事故鑑定機構之鑑定意見顯然有距，無視己方亦有重大過失。本院考量被害人於案發時已77歲，就民事賠償層面而言，依被害人步履蹣跚之身體健康狀況，並無薪資或勞動力減損之問題，亦無未成年子女所需之扶養費，且於案發後3日辭世，所需醫療費用有限（請求健保之自負額1萬9804元）。喪葬費之支出方面，禮儀公司之報價單金額為28.6萬元（見本院卷第213頁。至告訴人所提之免用統一發票收據10張，開具日期均為113 年7月8日，距被害人死亡日期已近半年，且與報價單項目多有所重複，10張收據之總金額近48萬元，故是否確有如此支出，顯有疑義，非可憑採）。此外，僅餘慰撫金請求金額較多。惟在被告、被害人過失責任各半之條件下，告訴人及其子女請求之金額顯然過高，而被告願意賠償之金額450萬元或500萬元，於扣除已支付之200百萬元強制險給付及被害人與有過失部分應自行吸收之損害，尚稱合理，以被告所提之肇事車輛汽車保險單超額保險條款內容（見本院卷第189頁），將來亦足以支付民事判決確定後應賠償告訴人及其子女之金額。　㈢末查，被告自陳學歷為碩士，已婚，育有2歲10月之幼子1名，與配偶共同從事牙科材料銷售，年收入約75萬元等語，並已投保足額之汽車責任保險，願意支付自負額度，本院考量其投保金額、家庭經濟狀況及前述一切情狀，認被告當有能力賠償被害人家屬之損失，故無宣告不得易科罰金刑度之必要，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛偵查起訴，檢察官劉欣雅、李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-18

CHDM-113-交訴-85-20241218-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1753號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林佳昇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5118號），本院依通常程序審理（113年度交易字第724號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林佳昇犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第7行補充為：「追撞前方停等紅綠燈、由楊時仕騎乘」。　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，有彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第39頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車於同一車道行駛時，未與前車保持隨時可以煞停之距離且未注意車前狀況，因而與前方停等紅綠燈之告訴人發生碰撞，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，雖曾與告訴人洽談調解,然未能達成共識，並考量其自陳高職畢業、從事按摩業、月入平均約新臺幣4萬元、未婚無子、須扶養父母、母親為重度癱瘓等一切情狀（見院卷第34、37至41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15118號　　被　　　告　林佳昇　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之0 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00○0號0 　　　　　　　　　　　　　樓0號房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳昇於民國113年2月9日17時15分許，騎乘車牌號碼000-0 000號重型機車，沿彰化縣秀水鄉彰水路由北往南方向行駛，行經彰水路0段000號前，本應注意駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前車保持可以煞停之距離，追撞前方由楊時仕騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致楊時仕因而受有左側腓骨幹閉鎖性骨折、左側踝部開放性傷口、左側小腿開放性傷口等傷害。二、案經楊時仕訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林佳昇於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人楊時仕於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片。（四）路口監視器錄影影像與擷取照片。（五）秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2024-12-18

CHDM-113-交簡-1753-20241218-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第433號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖吉雄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10566號），本院判決如下：　　主　文廖吉雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑参月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖吉雄可預見提供金融帳戶資料予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月29日前某日時，在其彰化縣○○鄉○○路0段000號住處，將其所申請之中華郵政溪州郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱溪州郵局帳戶）之存摺、金融卡與密碼等資料，提供給友人劉育琳（所涉加重詐欺取財等犯嫌，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第46111號提起公訴）使用。而劉育琳所屬詐欺集團（廖吉雄就係由3人以上組成之詐欺集團並無認識）成員即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於 112年4月間透過臉書、LINE認識廖桂香後，即對之佯稱自己在國外等待救援搭機來台，欲向廖桂香借錢云云，致廖桂香陷於錯誤，乃於112年8月29日上午10時39分許，依指示將新臺幣（下同）11萬元匯入上開溪州郵局帳戶。而前開轉入溪州郵局帳戶內之款項，旋遭劉育琳提領以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因廖桂香驚覺有異，乃報警處理，而悉上情。二、案經廖桂香訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、訊據被告廖吉雄固坦承提供其溪州郵局帳戶之存摺、金融卡予劉育琳使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊僅係將前開帳戶資料借給劉育琳使用，也不知道會這麼嚴重云云。經查：　㈠被告有提供其溪州郵局帳戶存摺、金融卡及密碼予劉育琳使用，嗣劉育琳取得上開金融帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員，先於112年4月間透過臉書、LINE認識廖桂香後，即對之佯稱自己在國外等待救援搭機來台，欲向廖桂香借錢云云，致廖桂香陷於錯誤，乃於112年8月29日上午10時39分許，依指示將11萬元匯入上開溪州郵局帳戶，旋遭劉育琳提領一空等情，已經被告於本院審理中供稱：有將帳戶借用予劉育琳使用，且知悉劉育琳有領錢之情形等情（見本院卷第71至73 頁），並據證人即告訴人廖桂香於警詢中證述明確（見偵卷第31至37頁），復有告訴人提出與詐欺人員之網路對話紀錄、郵政入戶匯款申請書影本、溪州郵局帳戶之帳戶基本資料、客戶歷史交易清單及存摺封面影本、中華郵政股份有限公司113年7月16日儲字第1130044602號函暨所附帳戶變更資料及歷史交易清單、刑案現場照片及通話紀錄等（見偵卷第21 至25、29、39至49、79至88頁）附卷可參。是以被告所有之溪州郵局帳戶，確遭劉育琳與所屬詐欺集團成員作為對告訴人廖桂香實施詐欺取財之用乙情，堪以認定。　㈡至被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，所以避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於本案行為時已滿20歲，智識正常，有相當的社會生活經驗，當可預見將金融帳戶資料交付他人，他人即可支配使用其帳戶，亦即當行騙他人匯款進入上開帳戶，再行提領、轉出，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。　　⒉此外，金融帳戶為個人理財工具，一人同時開立多家金融機關帳戶輒屬常見，開立亦無特殊限制及困難，若有使用金融帳戶之需求，不自行向金融機關申請開立，反而向他人借用，衡諸現今詐欺頻傳，手法多係詐欺集團詐欺被害人匯款轉帳至人頭帳戶，此已屬社會所共聞共知之經驗常理，故而出借金融帳戶者，除有特殊理由（如行為人本身智識極端低落，或交付對象是至親、伴侶等具有信賴關係者），很難說不知此舉將助長他人犯罪。而被告曾因交付同一溪州郵局帳戶之存款卡、密碼予劉育琳使用而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等犯嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第6170號、第6708號、第10357號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書（見偵卷第71至74頁）在卷可參；而觀以上開不起訴處分書之內容，被告係於111 年12月前某日，將與本案同一之溪州郵局帳戶之提款卡、密碼，交付予與本案同一人即劉育琳作為詐騙使用，係因無從認定被告當時有何詐欺或幫助詐欺等犯意，而為不起訴處分。可見被告已曾有因溪州郵局帳戶金融資料交付予劉育琳使用，嗣該帳戶遭人作為實施詐欺取財犯行之人頭帳戶，而經警察移送偵辦等經歷，事後雖經檢察官為不起訴處分，但被告經此調查程序，對於任意將金融帳戶資料交予他人，可能遭作為人頭帳戶有所知悉，更何況本案又係同一帳戶交付予同一人使用，更加彰顯被告主觀上無所謂之心態。　　⒊刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要；所以被告如對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。查被告交付上述帳戶資料給劉育琳使用，依常理及本身經驗判斷，可知劉育琳有諸多可疑之處，且由他人取得其帳戶資料後，即可任意使用該帳戶轉帳、領款，而詐欺人員又多係利用他人帳戶遂行詐欺犯行，被告可預見其任將金融帳戶資料交予可疑之人，將可能使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，依照上述說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢至起訴書雖記載被告是將上述資料交付劉育琳，供劉育琳及所屬「詐欺集團」成員使用云云，但本案查無證據足以證明被告主觀上知悉所幫助而實施詐欺、洗錢之人員為三人以上之詐欺集團，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺集團」，附此敘明。　　三、綜上所述，被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。經綜合比較後，應適用行為時即修正前洗錢防制法，理由如下：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第3 3條第3款規定：「有期徒刑為2月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所以，在修正前之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前、後最重主刑之最高度均為相等之有期徒刑5年，修正前之最輕主刑之最低度即有期徒刑2月，修正後之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修正前之法定刑最低度「2月」較短為輕，修正後之法定刑最低度「6月」較長為重。修正後之規定並沒有較為有利。　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，而被告於偵查及本院審判中均否認洗錢犯行，並無犯罪所得，而無自動繳交全部所得財物，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形；故不論依修正前或修正後之規定，被告均無自白減刑之適用。　　⒊綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2 條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之洗錢防制法之規定。　　㈡查被告提供其所有之溪州郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼交由劉育琳使用，事後取得該帳號之詐欺人員對告訴人施用詐術，指示告訴人匯款至被告之溪州郵局帳戶內，並遭劉育琳提領一空，以遂行詐欺取財之犯行，且於劉育琳自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其前開所為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一個幫助行為提供上開金融帳戶資料，使詐欺人員得持以詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　⒉被告係00年0月0日出生，有其個人戶籍資料在卷可查（本院卷第37頁），其為本案犯行時已年滿80歲，審酌刑罰對其之預防再犯效果，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將其郵局帳號交由他人使用，有淪為人頭帳戶供幫助詐欺、洗錢犯罪的後果，竟仍交付他人使用，不僅使詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告犯後否認犯行之犯後態度，暨考量被告自陳智識程度為國小畢業、本案犯罪之手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第4 1條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。五、沒收：　㈠本案並無證據資料可證被告交付帳戶資料與他人使用有獲得報酬，是既無犯罪所得，即無從為沒收或追徵、追繳之宣告，附此敘明。　㈡至告訴人匯入被告上開帳戶內之款項，非屬被告所有，亦未在其實際掌控中，被告就所幫助隱匿之其他財物不具所有權及事實上處分權，如再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之諭知。　㈢被告所提供之金融機構帳戶之存摺、金融卡，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2 項不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-18

CHDM-113-金訴-433-20241218-1

原易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第26號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭嘉翔指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 491號），本院判決如下：　　主　　文彭嘉翔犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得PE黑色電纜線15公尺、PE黃色電纜線5公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、彭嘉翔意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年10月9日凌晨4時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號普通自小客車前往彰化縣二林鎮產學五路與樂業路口，見四下無人，遂持客觀上足供兇器使用之得以剪斷電纜線之破壞剪 1把，破壞台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)所有、由洪文鴻所管理設置在該地號土地之電箱後，竊取PE黑色電纜線15公尺、PE黃色電纜線5公尺得手，旋即放置在其所駕駛之前開車上載運離開。嗣洪文鴻派員在該地號巡查始悉電纜線遭竊，並報警處理，經警調閱監視器影像，而循線查獲上情。二、案經洪文鴻訴由保安警察第二總隊第三大隊第一中隊移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告彭嘉翔坦白承認，核與證人洪文鴻、證人黃郁仁證述之情節相符，並有承辦員警職務報告、勘查採證同意書、台電公司彰化區營業處電力線路失竊現場調查報告附件與電力(訊)線路失竊現場調查報告表、事故搶修及維護工作處理派工單、販賣明細收據影本、案發現場照片、向日葵資源回收場現場監視錄影器翻拍照片在卷可憑，足見被告之自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪。　㈡爰審酌被告有多次竊盜之前科紀錄，素行非佳，竟仍不思悔改，以不正方法竊取他人財物，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念；且本案該電纜線為台電公司所架設，供傳輸電力之用，被告已有數次竊取電纜線之前案紀錄，應深知其一旦剪斷傳輸電力所用之電纜線，勢必造成該電纜線所供應傳輸之用電戶斷電，除造成台電公司財產權受損外，將造成藉由該段電纜線運輸電力之民眾產生斷電，嚴重影響民眾用電之權益，故其所竊取之物品價值雖屬輕微，然影響層面甚大；另審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其雖表示有和解意願，然無資力賠償被害人台電公司之損害；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，入監前從事建築業等情況，量處如主文所示之刑。三、本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得為PE黑色電纜線15公尺、 PE黃色電纜線5公尺（價值新臺幣4,569元），而該等物品並未扣案，亦未實際合法發還被害人，故此部分犯罪之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊盜所用之破壞剪1把，既未扣案，亦無法證明該破壞剪現仍存在，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

CHDM-113-原易-26-20241217-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第790號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊烱輝上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第146號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113 年度交易字第335號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文楊烱輝犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下補充及刪除外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一最末，補充：楊烱輝於肇事後，由其配偶撥打電話報警，報案人未報明肇事人姓名，於警方前往處理時，楊烱輝在場，於其過失肇事犯罪尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，當場承認為肇事人而自首且接受裁判。　㈡證據部分，另補充：被告楊烱輝（下稱被告）於本院準備程序中之自白（見本院卷第56、102頁）、駕籍詳細資料報表（見偵卷第81頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第83頁)、臺中榮民總醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書及被害人洪劉梅之中華民國身心障礙證明（見本院卷第63至76頁）、本院勘驗筆錄及擷圖（見本院卷第103至104、107至125頁）。二、論罪科刑　㈠按代行告訴制度之設計，本具有充實訴訟要件，滿足公共利益之用益，是檢察官指定代行告訴人之指定方式，並無一定之限制，如檢察官以書面之命令、批示故無不可；如以言詞指定，則應記明於筆錄，始生指定之效力（最高法院94年度台非字第5號、105年度台非字第203號判決意旨參照）。而告訴得因補正而合法，並不因是否為代行告訴而有差異，因此，檢察官所指定之代行告訴人，若於指定前已為告訴，得認先前之告訴因嗣後之指定，發生補正之效果。經查，本案被害人因本次車禍致其受有如附件起訴書所載之傷害，並因此送臺中榮民總醫院手術治療，經醫囑建議停止抗凝血劑服用4週，而在此過程中有心房顫動血栓產生而導致梗塞性腦中風，致其現臥床無法自理生活，無法言語，需要專人全天候照顧。嗣經本院於民國113年10月4日以113年度監宣字第3 21號民事裁定宣告被害人為受監護宣告之人，選定其子洪雄熊為監護人，並於113年11月7日確定，有上開民事裁定及本院電話洽辦公務紀錄單在卷可證（見本院卷第127至130、13 9頁)。而被告所犯之刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論，然被害人實際上已無法行使告訴權，其配偶又已過世，此經被害人之子洪雄熊於偵訊中陳述明確（見偵卷第96頁）。而被害人之子洪雄熊於 112年5月15日為警製作警詢筆錄時，即已明確表示要代其母親即被害人向被告提出過失傷害告訴等語（見偵卷第16頁），嗣後於112年7月19日臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察事務官偵訊中表示同意由彰化地檢署指定為代行告訴人等語（見偵卷第96頁），並於112年7月21日至彰化縣警察局北斗分局交通分隊製作警詢筆錄時表示以自己名義向被告提出過失傷害告訴（見偵卷第104頁），而後彰化地檢署檢察官以112年7月27日彰檢曉結112偵10307字第1129034778 號函指定洪雄熊為告訴人（見偵卷第101頁）。揆諸前揭說明，本件告訴已因補正發生效果，是檢察官起訴應屬合法，應由本院予以審理。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈢本案事故發生後，由被告配偶撥打電話報警，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場向據報前來處理之員警坦承其為肇事人等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第55頁）在卷可證，且其後於偵、審中均到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑　㈣爰以行為人責任為基礎，並審酌被告駕駛自用小客車，行經無號誌之交岔路口時，應注意車前狀況並減速慢行作隨時停車準備，竟疏未注意即貿然未減速進入路口，因而與在路肩起步逆向斜穿路口，疏未注意讓順向車道直行車先行之被害人所騎乘之機車發生碰撞，造成被害人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，並因而導致後續重傷害之情形，使被害人及其家屬均承受相當之痛楚；考量被告除符合自首減刑外，犯後坦承犯行。雖被告與被害人家屬均有意願和解，然因賠償金額差距無共識而未能達成和解或調解，惟被害人及其家屬已獲強制汽車責任保險部分賠償，有本院電話洽辦公務紀錄單及強制險理賠明細各1紙（見本院卷第135、137頁）附卷可參；兼衡本件事故被害人為肇事主因、被告為肇事次因，被害人之過失程度明顯較大（見偵卷第125頁之交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見），及被告於本院準備程序中自述為高職畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，有1名7歲子女，太太現懷孕7個月，目前與父親、太太及子女同住於自己家的房子，現工作為送貨，月收入為新臺幣（下同）3萬2千元，家中只有其在工作，除生活開銷外，尚有消債分期每月1萬2 千元，要還15年，另有機車貸款每月3千多元，剩下2年貸款等語（見本院卷第57至58頁）之家庭經濟狀況，並參代行告訴人對於量刑之意見（見本院卷第58頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第146號　　被　　　告　楊烱輝　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊烱輝於民國112年1月25日11時55分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿彰化縣北斗鎮神農路由北往南方向行駛，行至彰化縣北斗鎮神農路電桿三民高幹32前，無號誌之彰化縣北斗鎮神農路與無名產業道路交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車準備，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未減速進入路口，適有洪劉梅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自對向車道路肩起步逆向斜穿路口欲進入該產業道路，兩車即因而發生碰撞，致洪劉梅因而受有骨盆骨折、左髂內動脈損傷併腹膜後血腫、頭皮、臉部、四肢、左髖部及右腹股溝擦傷等傷害，嗣洪劉梅因受前揭傷害經送臺中榮民總醫院手術治療，醫囑建議停止抗凝血劑服用4週，而在此過程中有心房顫動血栓產生而導致梗塞性腦中風，致其現仍臥床無法自理生活，無法言語，需要專人全天候照顧，而受有重傷害。二、案經指定代行告訴人洪雄熊（即洪劉梅之子）告訴及彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊烱輝於警詢及偵查中之自白。（二）代行告訴人洪雄熊於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片。（四）路口監視器錄影影像與擷取照片。（五）彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書3紙、臺中榮民總醫院診斷證明書2紙、病症暨失能診斷證明書1紙、卓醫院乙種診斷證明書1紙。（六）交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1120989案）。二、所犯法條：刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王銘仁　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙珮茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-17

CHDM-113-交簡-790-20241217-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第49號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告沈祐均上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第203號中華民國113年9月19日第一審簡易判決（偵查案號：112年度調偵字第812號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實沈祐均明知金融帳戶之存摺、提款卡及密碼係供特定人使用之重要理財、交易工具，若任意提供予不詳之他人，將遭不法分子持以從事詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之犯意，於民國111年12月間某日，將其名下之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡與密碼提供友人吳凱鵬（已死亡），吳凱鵬再轉交身分不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12月1 1日下午2時許，在臉書上聯繫張淑貞後，向其佯稱可至指定網站（www.sheeldmarket1.com）註冊進行投資云云，致張淑貞陷於錯誤，乃於112年1月16日依該犯罪集團不詳成員指示，將新臺幣（下同）9萬1,500元轉入本案帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。　　理　　由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1 第3項亦有明文。本案被告沈祐均經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，有本院送達證書（見本院金簡上卷第41頁）在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院第一審審理時均坦承不諱（見偵卷第129至130頁、本院金簡字卷第53頁），核與證人即告訴人張淑貞於警詢時之證述相符（見偵卷第31至35 頁），並有新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人手寫之轉帳紀錄影本、網路銀行轉帳紀錄翻拍照片、本案帳戶基本資料及交易明細在卷可憑（見偵卷第23 至25頁、第37至38頁、第53頁、第57至58頁、第77頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑及上訴駁回之理由（一）新舊法比較：　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；該項規定於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正後規定：「前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又於113年7月31日修正移列第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，11 3年修正前所科之刑不得超過5年，修正後則為4年11月，故應以新法對被告較為有利，本案應整體適用修正後之洗錢防制法。　　（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告提供帳戶存摺、提款卡及密碼之行為僅有1次，係以1 行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。（四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。（五）按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。解釋上，若無犯罪所得，因其本無所得，自不生應否具備該要件之問題。本案被告於偵查及本院第一審審理時均自白本案全部犯行，又其於本院第一審審理時陳稱：我沒有取得報酬等語（見本院金簡卷第53頁），而依卷內事證，亦難認被告有實際所得，自不生繳交犯罪所得之問題，而得依前揭規定，減輕其刑，並依法遞減之。（六）上訴駁回之理由：　　　1.檢察官上訴意旨略以：原審判決割裂判斷新舊法減刑效果，片面採用較有利被告之規定適用修正前自白法條，難保無割裂法律整體秩序之風險，顯與論理法則相悖，且易使法律適用判斷見解陷於多頭馬車之不確定狀態，致適用法則不當等語。　　　2.原審以被告犯行事證明確，審酌被告提供帳戶資料作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，實屬不該，並斟酌告訴人張淑貞因此轉帳至上揭帳戶之款項為9萬1,500元，復考量被告犯後固坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解並賠償損失之情形，兼衡其自述為專科畢業之智識程度、目前無業、已婚、育有2子，1子13歲、1子10歲，均由被告扶養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金2 萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準及敘明不予宣告沒收之理由，核其量刑尚難認有何顯失出入之處。又本案不論係113年修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或113年修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，被告均符合其要件，是原審援引112年 6月修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖有未當，惟於判決結果並無不同，對判決不生影響，尚毋庸撤銷改判（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議意旨參照）。從而，本案檢察官之上訴為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

CHDM-113-金簡上-49-20241217-1