Know99判決書

搜尋結果：檢察官裁量權

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4470號聲請人即受刑人張奕晟上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第9072號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：受刑人前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月確定。嗣受刑人於民國113年11月5日自行報到接受執行時，檢察官卻為作出受刑人不准易科罰金、須入監服刑之決定，未審酌被告本件該以初犯論處，犯罪時間乃凌晨1點多、人湮稀少，該路段雖有車禍情形，但並非是受刑人公共危險行為所造成，並無直接因果關係，且受刑人乃家中獨子且為家中唯一經濟來源，獨力撫養雙親（父親80歲、母親75歲），母親領有殘障手冊由受刑人親自照護並每月帶母親回醫院門診治療，受刑人入監服刑，將使雙親無人照料扶養，祈請撤銷檢察官前揭執行指揮處分等語。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院 1110年度台抗字第1188號裁定意旨參考)。四、經查：（一）受刑人因共同犯妨害公罪往來安全罪之公共危險案件，經本院以113年度交簡字第337號判決有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參。該案經移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以113年度執字第9072號執行，嗣受刑人於113年11月5日到案，檢察官就本件若不准易科罰金乙節給予受刑人表示意見，經受刑人當庭表示：伊要聲請易科罰金，伊沒有未滿12歲的小孩，但是有73歲的母親，目前可以生活自理，無需安置等語。惟經執行檢察官審核後，認受刑人前於102年間已因相類公共危險案件經法院判決有罪確定，並於103年7月22日易科罰金執行完畢，詎其歷經前次刑事程序後竟再為本案犯行，足見前次宣告及執行之刑未收矯正之效，自難認本次受刑人再犯所受刑之宣告，以易科罰金執行得收矯正及維持法秩序之效，爰依刑法第41條第1項但書不准易科罰金，以及依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第9項第5款不准易服社會勞動，並於113年11月5日作成執行命令，將受刑人發監執行等情，業經本院調取上揭案號執行卷宗核閱屬實，是此部分之事實，堪以認定。（二）受刑人雖執前詞認檢察官上開不准予其易科罰金之之執行指揮有所違誤。惟查：　１、觀諸檢察官上揭於113年11月5日之執行筆錄，已讓受刑人就若不准易科罰金乙節讓受刑人當庭表示意見，足見本件執行指揮處分作成之過程已給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會，其程序並無違誤，亦符合正當法律程序之要求。　２、再查，受刑人並非初次犯妨害公眾往來安全罪，其於102年間即曾同類案件即共同犯妨害公眾往來安全罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101年度交簡字第594號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣經上訴，再經臺北地院以102年度簡上更字第1號判決駁回上訴確定，受刑人則於103年7月22日易科罰金執行完畢（下稱前案）等情，有法院前案紀錄表及前揭判決在卷可稽。是以檢察官上開執行命令之記載，可知檢察官係實際審酌受刑人之已有與本案相類之（共同犯妨害公眾往來安全罪）公共危險前案紀錄、被告於前案係以易科罰金方式執行完畢卻仍再次犯本案，方認定本件若准許易科罰金將難收矯正之效並難維持法秩序。本院衡酌於公眾往來之道路上，集體以高速競駛、跨越分向限制線行駛等行為，對於公眾往來之安全所造成之危險甚鉅，受刑人於前案即係以集體共同超速競駛、跨越雙黃向併排行駛等方式觸犯妨害公眾往來安全罪而被判刑並執行如前所述，對上情自難諉為不知，然於前案易科罰金執行完畢後仍再次犯本案，亦係集體以高速競駛、跨越分向限制線行駛等方式為之，顯見受刑人並未因前案獲取教訓，足見前案易科罰金之財產上負擔，完全無法讓受刑人得到警惕，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭，所為具高度危險性並嚴重侵害法秩序，尚難期待本案藉易科罰金或易服社會勞動即可維持法秩序或收矯治之效。是檢察官審酌上開事由，於本件不准予異議人易科罰金或易服社會勞動，其裁量所依據之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41條第 1項但書、第4項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處。　３、受刑人聲明異議意旨雖復以本案犯行並未造成車禍以及受刑人之家庭、經濟狀況等作為其主張檢察官之執行指揮違法不當之依據。然檢察官並未以本案造成車禍為由作為不准易科罰金之審酌事由，是此部分受刑人容有誤會。至於是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無身體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。是檢察官本件裁量既未濫用權限，受刑人即無從以受刑人之家庭、經濟等狀況指摘檢察官之裁量有所違誤。（三）綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述　　　意見之機會，並審查受刑人是否確有不執行宣告之刑，難　　　收矯正之效或難以維持法秩序之情節，始決定不准易科罰　　　金及易服社會勞動，核屬法律授權檢察官所行使之裁量權　　　限，且其裁量無違法或不當之處。受刑人猶執前開理由，　　　指摘檢察官之執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　王麗芳　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　日

2025-02-12

PCDM-113-聲-4470-20250212-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第36號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭義樑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3359號)，本院裁定如下：　　主　文郭義樑施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告郭義樑於民國113年9月29日12時許，在高雄市前鎮區二聖公園廁所內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因等情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年1 0月1日13時41分許為警採尿送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：FS3526號)及正修科技大學超微量研究科技中心113年10月23日尿液檢驗報告（原始編號：FS3 526號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因之事實，堪可認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 96年5月4日執行完畢釋放，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以96年度戒毒偵字第163號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有矯正簡表、法院前案紀錄表各1份附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告現於法務部○○○○○○○執行中，且指揮書執畢日為114年6月28 日，此有上開前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款所規定「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-12

KSDM-114-毒聲-36-20250212-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第62號抗告人即受刑人吳孟修上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月16日所為113年度聲字第2002號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件一。二、抗告意旨詳如附件二：　　　　三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。四、又法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於102年6月26日固由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則報法務部准予備查，其內容略以：「被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l 85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序」，然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣於111年2月23日再將上開不准易科罰金之標準修正，並以檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署如下：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，而由各級檢察署遵照辦理。五、又為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部另訂有「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，依該要點第5點第（八）項所規定：有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。 2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。六、經查，本案臺灣臺南地方檢察署執行檢察官於收案後，於11 3年9月25日先以刑事執行案件進行單批示：傳喚受刑人應於 113年10月15日到庭，並檢附受刑人3份酒駕判決（包括臺灣高雄地方法院110年度交簡字第879號、臺灣臺南地方法院11 2年度交簡字第1640號、113年度交簡字第1709號判決），以進行初核，並在「易科罰金案件初核表（第3犯酒駕）」內，勾選「擬不准易科罰金」，事由「詳附表（檢察官審查意見），其內載明，受刑人係5年內三犯酒駕，本案未逾1年2 月即再犯，先前2次均易科罰金，未能生矯正之效」等語，另在「臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表」內，勾選「不准易服社會勞動，因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」。附表則記載：「受刑人為5年內3犯，前案執行完畢1年內再犯，被告3次酒駕均係食用、飲用酒類後未久即上路，法遵循意識低落，且先前2次易科罰金未能生矯正之效」，並均呈請主任檢察官及檢察長審查同意，嗣於113年10月15日上午9時42分許，受刑人表示：「我欲聲請易科罰金分期繳納」等語後，書記官告以：「本件你已3犯酒駕，經檢察官初核不准易科罰金及不准易服社會勞動？」等語，受刑人即陳述意見以：「我目前有工作，母親因罹患癌症，現於義大醫院治療，我需要工作，請求檢察官能讓我易科罰金，我以後不會再犯」等語，檢察官於同日之指揮執行命令上記載：「請回，俟易科罰金覆核後再通知執行」。嗣於113年10月15日在「聲請易科罰金案件覆核表（第3犯酒駕）」內，仍勾選：「擬不准易科罰金」，理由：「1.同初核表。2.家人生病非得易科罰金事由」等語。再於113年10 月21日發函請受刑人於113年11月12日上午9時到案執行，並經合法送達於受刑人等情，業經原審調閱上開臺南地檢署11 3年度執字第7630號執行卷宗核閱無誤，並有上開刑事執行案件進行單、易科罰金案件初核表（第3犯酒駕）及附件即受刑人之3份酒駕判決書、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表、113年10月15日執行筆錄、檢察官指揮執行命令、聲請易科罰金案件覆核表（第3犯酒駕）、113年10月21日函文各1份、送達證書2份等在卷可參（見原審卷第75、77至 86、87至88、93至94、91、97至98、99、101至102頁），是檢察官就本件之執行指揮，乃確是依臺灣高等檢察署111年4 月1日檢執甲字第11100047190號函、及檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第（八）項等，依受刑人之前案為客觀公平一致之初核後，再傳喚受刑人到庭，予其有就與個人相關之事由陳述意見之機會，復再實質審酌受刑人所陳述關於其母親生病等個人事由後始予以覆核，是檢察官上開所為之執行指揮，乃為其合法之職權行使及裁量判斷，並無程序違法或實質不當之處，自應予尊重。七、再按實務上檢察官於執行時以准予易科罰金為原則，僅於特別情形始否准易科罰金之聲請，又是否准許受刑人易科罰金，攸關憲法人身自由權利之保障，檢察官對於其否准受刑人易科罰金之決定形成過程，依法應遵循憲法上之正當法律程序。然如何實現該正當法律程序，刑事訴訟法僅於第458條、第469條第1項分別明定刑事指揮執行應遵守書面原則以及傳喚原則，並未規定執行檢察官於傳喚後應親自經由訊問之方式聽取受刑人之意見。考諸檢察官在否准受刑人易科罰金、易服社會勞動之裁量前聽取受刑人意見之目的既在避免突襲，並使刑罰之行使手段與刑罰之目的相當，則倘執行檢察官以書面形式使受刑人有陳述意見之機會，實質上同樣足以達成使受刑人獲知資訊以避免突襲、表達其不同意見以進行防禦，以及促使檢察官注意到其表達之意見等目的，即難以檢察官於裁量前未經其親自訊問即指其違反正當法律程序（最高法院113年度台抗字第821號刑事裁定意旨參照）。故本件檢察官既有先傳喚受刑人於113年10月15日到庭，並由執行書記官當庭告知其因為3犯酒駕，經初核已均不符合易科罰金、易服社會勞動之標準等情，並使其有以口頭陳述意見之機會，且有將之記明於執行筆錄，以供檢察官參考，且檢察官亦於覆核時，確有予以審酌始為決定，亦有上開執行筆錄、覆核表等在卷可參，均已如前述，即已使受刑人能獲知其因故意3犯酒駕，初核結果已不符合得易科罰金及易服社會勞動之情形等必要相關之資訊，避免其受到突襲，且使其得在知悉上情後，有以口頭表達意見以進行防禦之機會，檢察官亦在覆核表上顯示其確已有注意到受刑人所陳述關於其家人生病之意見，是依前開實務見解，自難僅以檢察官於裁量前未經其親自訊問，即指其違反正當法律程序，況依上開卷內之「臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表」所示，執行檢察官就本件不准受刑人易服社會勞動之依據，乃是依上開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之規定，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情，並非依據高檢署之上開函文，故抗告意旨徒以檢察官僅依書記官對受刑人之例行詢問以替代，未由檢察官親自詢問，即進行審查及覆核，顯見並未賦予受刑人實質陳述意見之機會，並不符合正當法律程序之要求，及本件受刑人僅聲請易科罰金，尚未聲請易服社會勞動，檢察官即逕自依高檢署上開函文，不准其易服社會勞動，且受刑人因另犯洗錢防制法案件准予易服社會勞動，均有準時前往報到，其身體健康狀態應無不能易服社會勞動之情形，故上開處分有重大瑕疵云云，或屬無據，或容有誤會，自均難認可採。　　八、綜上所述，本件原裁定以此駁回受刑人之聲明異議，自並無違誤，抗告意旨仍執前詞，提起本件抗告，主張檢察官之上開執行指揮為違法不當，並以此請求撤銷原裁定云云，均為無理由，應予駁回。　　依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TNHM-114-抗-62-20250212-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第25號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王耀霆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2809號、114年度撤緩毒偵字第1、2、3 、4號），本院裁定如下：　　主　文王耀霆施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定；再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用海洛因、嗎啡後可檢出之時限為1至3天、施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，有行政院衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第10890 01267號函及108年1月31日FDA管字第1089000957號函在卷參照，先予說明。四、經查：　　　㈠被告確有以下施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行：　　⒈基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年10月2日1 5時，在高雄市○○區○○路00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次一情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年10月3日12時55分時許為警採尿送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，其中安非他命檢出濃度為4280ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為36520ng/mL 、可待因檢出濃度為3382ng/mL及嗎啡檢出濃度為000000ng/ mL等情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：FS3534號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS3534號）在卷可佐。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中除呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦呈現可待因、嗎啡陽性反應，足認被告除有於前述時地施用第二級毒品外，尚有基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間；聲請意旨記載「回溯96小時」，予以更正），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次無訛。準此，被告於前揭時間、地點分別施用甲基安非他命及海洛因等犯行（即113年度毒偵字第2809號，下稱甲案），洵堪認定。　⒉基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8月13日4時25分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間；聲請意旨記載「回溯96小時、120小時」，予以更正），在高雄市鳳山區五甲二路某處，施用海洛因及甲基安非他命等情（即114年度撤緩毒偵字第1號，下稱乙案），業據被告於警詢及偵查中供承在卷，且其於112年8月13日4時25分許為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局保安警察大隊刑案移送專責組偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表（代碼：L專-000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L專-000000號）在卷可佐。足認被告之自白與事實相符。準此，被告於前揭時間、地點，施用海洛因、甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　　⒊基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年4月21日或22日上午某時許，在上開住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次（即114年度撤緩毒偵字第2 號，下稱丙案），業據被告於偵查中坦承不諱，且有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000 號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用海洛因之犯行，堪可認定。　⒋基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年5月30日2 1時，在上開住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次一情（即114年度撤緩毒偵字第3號，下稱丁案），業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS2326號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS2326號）在卷可佐。足認被告之自白與事實相符。準此，被告於前揭時間、地點，施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　⒌基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月4日1時1分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間；聲請意旨記載「回溯120小時」，予以更正），在不詳地點，施用海洛因及甲基安非他命等情（即114年度撤緩毒偵字第4號，下稱戊案），業據被告於警詢及偵訊供承在卷，且其於112年11月4日1時1分許為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼： Y112480號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y112480號）在卷可佐。足認被告之自白與事實相符。準此，被告於前揭時間施用海洛因、甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表可參。而被告前開所犯乙案曾經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第2117號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年12月20日起至1 14年12月19日止；丁、戊案曾經高雄地檢署檢察官以113年度毒偵字第111、332號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自113年5月7日起至115年5月6日止；丙案曾經高雄地檢署檢察官以113年度毒偵字第1564號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自113年8月8日起至115年8月7日止；嗣因被告於前揭緩起訴期間內，未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，經同署檢察官以113年度撤緩字第361號、第369、370號、第36 8號撤銷乙、丙、丁、戊案緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱卷內事證後確認無訛。揆諸前揭說明，被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，即回復原緩起訴處分不存在之狀態，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，是被告所為甲、乙、丙、丁、戊案之施用毒品行為，仍可適用毒品危害防制條例第20條第1項之規定。五、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於乙、丙、丁、戊案之緩起訴期間，因前述原因遭撤銷乙、丙、丁、戊案之緩起訴處分，業如上述，且又再犯甲案施用毒品犯行，顯見被告戒毒意志實屬薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心，不宜繼續任被告處於得任意與外界接觸之環境，是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。六、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-10

KSDM-114-毒聲-25-20250210-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第660號聲明異議人即受刑人丁健華丁皓杰上列聲明異議人因妨害秩序等案件，對檢察官之執行聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1 項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參考)。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人丁健華、丁皓杰（下稱聲明異議人2人）因妨害秩序等案件，經本院以113年度原訴字第1號判決丁健華犯在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月；丁皓杰犯在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，又犯對執行職務公務員施強暴罪，處有期徒刑2月，應執行有期徒刑7月；上開宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日確定在案。嗣移送臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）以113 年度執字第2099號指揮執行，就其等因妨害秩序判處有期徒刑6月之部分，均自民國113年12月10日起入監執行等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及花蓮地檢署檢察官113年執丙字第2099號執行指揮書可參。聲明異議人2人以檢察官否准其易科罰金之聲請，指揮其入監執行，認檢察官執行之指揮不當，自得向諭知罪刑裁判之本院聲明異議。㈡查聲明異議人2人均經花蓮地檢署檢察官傳喚於113年12月10 日到場陳述意見，丁健華並於同月2日遞有刑事陳述意見狀；嗣就其等因妨害秩序判處有期徒刑6月之部分，檢察官復於同日告知聲明異議人2人決定不准予易科罰金，並詢問其等有無意見，聲明異議人2人均答稱：沒有等語，以上經本院調取花蓮地檢署113年度執字第2099號執行卷宗內之本院上開案號之刑事判決書、刑事執行案件進行單、送達證書、點名單、113年12月10日執行筆錄、丁健華之刑事陳述意見狀、花蓮地檢署聲請易科罰金案件審核表等核閱無訛並存卷憑參，足認於程序上已充分賦予聲明異議人2人就其個人特殊事由陳述意見之機會。㈢復查，檢察官不准予易科罰金之原因略以：聲明異議人2人犯妨害秩序罪，對公共安寧秩序產生危害並致社會恐懼不安，且丁健華前有傷害、妨害自由、公共危險等前案，丁皓杰前有妨害自由、公共危險等前案，素行均非佳，為維社會秩序及遏止鬥毆亂象，均應予發監執行等節，有上述花蓮地檢署聲請易科罰金案件審核表可參。足見檢察官依職權裁量時，係審酌本案犯罪類型涉及公共秩序安寧、聲明異議人2人之前科素行等因素，作出不准易科罰金或易服社會勞動之決定，其對具體個案所為判斷，尚無逾越法律授權、專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重，不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。㈣況依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載聲明異議人2人之前案紀錄及裁判內容，可知：　　1.丁健華部分：　　　⑴於110年4月13日因共同犯傷害罪經臺灣高等法院花蓮分院以110年度原上易字第2號判決判處有期徒刑6月確定，犯罪事實略係因丁健華之友人與告訴人間有爭執，丁健華即持球棒於卡拉OK門口毆打告訴人致傷。　　 ⑵於109年4月21日因犯妨害自由罪章之恐嚇危害安全罪經本院以108年度原易字第192號判決判處拘役30日確定，犯罪事實略係丁健華因告訴人於卡拉OK店內走道上擦撞其身體而心生不滿，即與友人共同持酒瓶毆傷、辱罵告訴人(涉犯傷害罪、公然侮辱罪部分業據撤回告訴，經本院判決公訴不受理)，並向告訴人恫稱「你們敢報警就死定了」等語，以此加害生命、身體之事，恐嚇告訴人致生危害於渠等之安全。　　 ⑶於104年因公共危險案件經檢察官以緩起訴處分。　　2.丁皓杰部分：　　　⑴於111年6月14日因共同犯妨害自由罪章之強制罪經本院以111年度原訴字第16號判決判處拘役30日確定，犯罪事實略係因丁皓杰之友人與告訴人間有債務糾紛，丁皓杰隨同其友人包圍告訴人之攤位施以強暴脅迫。　　　⑵於106年9月11日因駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險案件，經本院以10 6年度花原交簡字第505號判決判處有期徒刑2月確定。　　3.由上情可知，聲明異議人2人之前案紀錄中，均有僅因細故即以強暴脅迫行為侵害他人身體法益、意思決定自由等行為，且聲明異議人2人經過前案偵審程序後，並未心生警惕、反躬自省，旋於111年7月10日為本案犯行，顯見聲明異議人2人遇有爭端不思以理性方式解決，欠缺控制情緒、妥善處理衝突之能力，則以「繳納金錢」之易科罰金之刑罰方式執行本案，對聲明異議人2人確有無法收矯正及維持法秩序之效之可能，由此，更難認檢察官就本案不准予易科罰金之執行指揮決定，有何不當或裁量瑕疵可言。　㈤聲明異議人狀中以聲明異議人2人之犯罪情節、犯後態度、保護法益、判決時承辦法官之認定為由，認為判決既已量處聲明異議人2人得易科罰金之宣告刑，可知其等所涉犯行並非重大，倘使其等入監服刑，反增加在獄中感染惡習之機會等語。惟易科罰金乃易刑處分，其准許與否，依刑事訴訟法第 457條之規定，係由檢察官就受刑人有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之情況查明認定，與檢察官聲請簡易判決處刑或法院諭知之易科罰金折算標準，本屬二事，非謂一旦經聲請簡易判決處刑或判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即均應准許易科罰金，是檢察官就本案執行指揮之裁量決定，既如前述並無不當，受刑人此部分指摘，亦不足採。又聲明異議人2人於聲明異議意旨雖稱需照顧父母、子女等語，縱然屬實及應予同情，聲明異議人2人入監服刑，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，然此乃聲明異議人2人因犯罪所須付出之代價，與執行檢察官是否應准許聲明異議人2人易科罰金，尚無必然關聯，聲明異議人2人親屬若需照顧，宜尋其他社會救濟或扶助管道尋求救助。四、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，程序上已給予聲明異議人2人陳述意見機會，並已實質審查聲明異議人2人是否確有不執行宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情節，始決定不准易科罰金，此核屬法律授權檢察官所行使之裁量權限，且該等裁量無違法或不當之處。聲明異議人2人猶執前開理由，指摘檢察官之執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞【附件】刑事聲明異議狀(不含該書狀證據清單)

2025-02-10

HLDM-113-聲-660-20250210-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第27號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃竣澤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3441號)，本院裁定如下：　　主　文黃竣澤施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告黃竣澤基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月1日某時許，在位於高雄市○○區○○路00號3樓友人住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢時坦承不諱，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS3535號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS3535號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於本案偵查中經傳喚無正當理由未到庭，難認被告有面對本案偵查之意或正視其患有毒癮之事實；又被告因竊盜案件，遭高雄地檢署檢察官通緝中，此有法院前案紀錄表存卷可查，亦難期待其遵期接受戒癮治療。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。　四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-10

KSDM-114-毒聲-27-20250210-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第22號抗告人即被告黃志德上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第706號，中華民國113年12月10日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第4441號、113年度聲觀字第630號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　　被告黃志德基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年4月14 日晚間9時許為警採尿時起回溯120小時內，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。被告於偵查中雖否認有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，惟被告本件為警採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗之結果，呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、檢體真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗報告可憑，足見被告確有於採尿前120小時內，施用第二級毒品甲基安非他命之行為，被告辯稱係因服藥所致云云，並不足採。又被告前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒，於109年5月13日停止戒治釋放出所（此節為誤載，實為於 109年4月28日因無繼續施用傾向執行完畢釋放出所，但於結論並無影響），其於前次觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依法應再次令入勒戒處所執行觀察、勒戒。是檢察官所為本件聲請，應予准許，爰令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、被告抗告意旨略以：　　因被告於113年12月2日於臺灣臺北地方法院另有庭期，故就本案請假延期開庭，書記官通知要提供藥物成分，但因時間已過半年且藥品也吃完，不知道藥品成分，請給予不起訴處分等語。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。...前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1、3項定有明文。再同條例第20條第3項、第23條第2項，其修法意旨，對施用毒品之「病患性犯人」，已調整其刑事政策，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，僅於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，始應依法追訴或裁定交付審理，如已超過3年，不論幾犯，均應再予機構內、外之處遇機會，此即「定期治療」之新模式，與刑事制裁交替運用，以期控制、改善至其戒除毒癮。又按同條例第24 條第1、2項規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」可見立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應經法院裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優先，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。　　四、經查：　㈠被告雖否認有上開施用第二級毒品犯行，惟被告於113年4月1 4日21時許為警查獲採集之尿液檢體，確為其本人排放並封緘，業據被告於偵查時自承在卷（見毒偵卷第63頁）。而被告此次為警所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法為確認檢驗，安非他命之檢驗結果為472ng/mL，甲基安非他命之檢驗結果596ng/mL，大於衛生福利部公告之閾值，確呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 113年4月30日濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0 162)及自願受採尿同意書在卷可查（見毒偵卷第25、27、33 頁），而毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，依據法院審理施用毒品案件之實務所知，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天，故被告經採尿檢驗結果既呈甲基安非他命陽性反應，堪認其於採尿前 120小時內確有施用第二級毒品甲基安非他命。　㈡被告雖辯稱當時重感冒、身體不適有吃普拿疼、很多感冒藥，藥已經吃完，不知成分為何等語。惟安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，「普拿疼加強錠」屬指示藥，經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）核准登記許可之藥品均不含安非他命及甲基安非他命成分，施用該藥品後所採尿液，以氣相層析質譜儀檢驗，應不致產生安非他命、甲基安非他命陽性或偽陽性反應，有衛生福利部食品藥物管理署96年5月29日管檢字第0960005232號函為憑；而原審曾於113年11月27日、28日、同年12月2日、4日四度以電話詢問被告所用藥物之名稱或成分，並請其提供藥品照片，被告僅含糊泛稱是別人給的藥等語，並檢附毫無藥品成分之模糊照片1紙，有原審電話查詢紀錄表、照片在卷可查（見原審卷第41至45、55、59頁），迄至被告提起本件抗告，仍無法提供具體之藥物名稱或成分以實其說，再次辯稱藥品已經吃完、不知道藥品成分云云，自難認其係因服用普拿疼等藥物致尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應一節為真。　㈢被告前於107、108年間，即有原審法院所述觀察、勒戒執行完畢而獲不起訴處分的紀錄，後於111年間，又因施用第二級毒品，經原審法院以111年度壢簡字第301號判決判處有期徒刑3月確定，則被告自然清楚施用毒品會面臨的法律處遇，但被告經首揭觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，再犯本件毒品危害防制條例第10條第2項之罪，足見被告並未根除施用第二級毒品之癮或慣習，難認其嗣後將充分配合檢察官或醫院之指示進行戒癮治療，檢察官以被告臨訟否認所為、推諉其責等節，裁量後認定被告難以完成緩起訴條件之戒癮治療，無法徹底戒除毒癮，因而向原審法院聲請觀察、勒戒，核無明顯違法或不當，自屬檢察官職權之適法行使。　㈣從而，檢察官審酌上情後，認為不適合對被告為附命完成戒癮治療等附條件之緩起訴處分，尚屬有理，原審法院審閱相關卷證後，裁准檢察官所請，核無違誤，被告仍執前詞提起抗告，自非可採。五、綜上，原審法院依上開卷證資料，認被告施用第二級毒品犯行明確，故依檢察官聲請，裁定被告應送勒戒處所執行觀察、勒戒，期間不得逾2月，核屬有據，被告仍執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇毅以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王才生中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-毒抗-22-20250210-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第30號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉謝賜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第95號)，本院裁定如下：　　主　文劉謝賜施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　　　㈠被告劉謝賜於民國113年10月20日11時許，在高雄市○○區○○街 00○0號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一情，業據被告於警詢中坦承不諱，且有臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：FS3579號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年11 月13日尿液檢驗報告(原始編號：FS3579號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於101年9月28日執行完畢出監，經高雄地檢署檢察官以101年度偵緝字第1472號、101年度毒偵字第5003 號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告另案因毒品案件，由高雄地檢署檢察官偵查中，且被告於偵查中自承確有販賣毒品犯行，有上開前案紀錄表、訊問筆錄附卷可佐，是被告日後恐有經起訴判刑而入監服刑之虞，檢察官遂認本件不宜為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，因而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、綜上，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-10

KSDM-114-毒聲-30-20250210-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第36號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐子恒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114 年度聲觀字第20號、113 年度毒偵字第4264號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113 年9 月22日晚間10時許，在臺中市○○區○○路0　號9 樓之1 居所，以將大麻煙草點燃後吸食所生煙霧及水煙斗之方式，施用第二級毒品大麻1 次，嗣於113 年9 月23日中午1 2時14分許，為警持搜索票至其上址居所執行搜索時，當場扣得如附表所示等物，並於113 年9 月23日下午2 時45分許經警採集其尿液送驗，結果呈大麻陽性反應，足認被告有前揭施用第二級毒品之犯行。爰依毒品危害防制條例第20條第 1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20 條第1 項定有明文。又觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，所導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而其雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、經查，上開被告施用第二級毒品大麻之事實，此據被告於警詢時坦承不諱（毒偵卷第19至21、25至30頁），而被告之尿液檢體經送驗後，結果確呈大麻陽性反應乙情，有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司113 年10月18日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號： B00000000 ）、鑑定許可書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：B00000000 ）、自願受採尿同意書等在卷可稽（毒偵卷第53、55至58、59至61、65、67至70、71、107 　、111 、113 、115 頁），足認被告之自白與事實相符，其涉有如聲請意旨所載施用第二級毒品大麻之犯行，堪以認定。四、徵諸，被告前無因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（本院卷第 11頁）。又被告經本院傳喚並未到庭，有送達證書、本院刑事案件報到單附卷為憑（本院卷第15、17、19頁）；而檢察官於聲請書中表明：被告因另涉有販賣毒品案件，現由本院審理中，認本件不宜緩起訴處分等語，有該聲請書在卷可佐（本院卷第5 、6 頁）。本院衡酌毒品危害防制條例第24條第1 項，係採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，已如前述，故檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜；又毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條規定，係指檢察官如依其職權擬擇採附命戒癮治療緩起訴處分時，應注意被告未來可能有無法完成戒癮治療之期程，並非規定被告倘無第2 項各款情形即應給予附命戒癮治療緩起訴處分；況被告於檢察官聲請觀察、勒戒時，已另涉犯販賣第二級毒品案件，經檢察官以113 年度偵字第48135 、55255 號提起公訴，現由本院以113 年訴字第1704號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該署 113 年度偵字第48135 、55255 號起訴書等在卷足稽（本院卷第11、23至36頁），而被告若遭有罪判決，即無法排除面臨監禁以至影響完成戒癮治療期程之可能，難認有適用毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2 項但書之餘地。是依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 　條第2 項第1 款之規定，被告既因故意犯他罪而經檢察官提起公訴，已不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，則檢察官認不適合為緩起訴處分，自非全然無憑，此乃檢察官職權之適法行使，其程序並無不合。衡以，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。從而，觀察、勒戒處分雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理，是以，行為人犯後態度是否良好、有無負擔戒癮治療之能力及意願、家中是否尚有家屬須扶養照護、行為人有無罹患身心疾病等情，即非評價其應否施以觀察、勒戒之主要判斷依據。五、基此，本院斟酌上情，及檢察官認機構外之戒癮治療難達其成效，當使被告接受觀察、勒戒之機構內強制處遇，方能期待被告遠離毒害、專心戒除毒癮，乃聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，未見檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等情，是本院認聲請意旨核無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1 項規定、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，將被告送勒戒處所予以觀察、勒戒。六、依毒品危害防制條例第20條第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：編號品名數量單位 1 大麻（總毛重46.7公克） 5 包 2 大麻煙油（總毛重434.7公克） 27 支 3 大麻吸食器 1 組 4 大麻吸食器 1 盒 5 預捲菸紙 1 個 6 大麻研磨器 1 個 7 大麻吸食工具 1 盒 8 用餘大麻（毛重1.35公克） 1 包 9 大麻煙油吸食器 1 個

2025-02-08

TCDM-114-毒聲-36-20250208-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒抗字第19號抗告人即被告吳新榮上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度毒聲字第225號，中華民國113年12月27日裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度聲觀字第185號；偵查案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第1221、1532號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：勒戒處分剝奪人身自由，應給予被告答辯或陳述意見之機會，以符合憲法所保障之聽審權。原審法院裁定前，並未給予被告陳述意見之機會，顯非適法，為此提起抗告，請撤銷原裁定，並給予被告附戒癮治療之緩起訴處分，或暫緩執行勒戒處分等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項及第3項分別定有明文。三、再按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。檢察官給不給予緩起訴處分，檢察官並非完全不受拘束，此參照刑事訴訟法第253條之1第1項規定「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分..」，除了有罪名之限制外，主要是考慮「刑法第57條所列事項及公共利益之維護。」，法務部還制訂「檢察機關辦理緩起訴處分作業要點」，其中第三點「（十）檢察官諭知被告完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施時，除對於其所應完成之治療或輔導等處遇內容，應具體指定，以利評鑑外，並宜考量其成癮及身心疾病之程度是否屬非重大而具有可治療性，以免造成日後醫療及評鑑上之困難..」。已經明示對於成癮性重大者，沒有可治療性，不宜給予戒癮治療。四、又按毒品危害防制條例於97年4月30日修正時，配合刑事訴訟法修正，增訂檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，及少年法院得依少年事件處理法程序處理之規定，而使施用毒品者得以社區處遇方式進行戒癮治療。可見立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權。又行政院依同條例第24條第3項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第2條第2項明定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」，有更詳細的規定，戒癮治療原則上就是保留給不會因其他犯罪案件遭羈押或待執行致影響戒癮治療執行之人。且因為戒癮治療需搭配醫療院所的醫療量能，專責醫院的人力與設備是有限的。管理人力資源也是有限的，該將資源如何分配？上述標準第2條就已經列舉把一些有判刑前科的被告先予排除，其他才優先考慮分配給予沒有判刑前科的人。檢察官的裁量權確實是在上述標準第2條的拘束之下，並非完全任意裁量。五、經查：　㈠本件被告⑴基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國（下同）113年9月3日22時10分許為警採尿時起往前回溯26小時内之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因1次。⑵於113年9月3日，在苗栗縣○○市○○街000巷00○0號0樓前居所，以將甲基安非他命放入玻璃球内燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等事實，業據其於警詢、偵詢中坦承不諱（1532號毒偵卷第36頁及反面、1221號毒偵卷第54頁），並有搜索票影本、尿液鑑驗代碼對照表（編號：113F130號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片等（1532號毒偵卷第48頁、1221號毒偵卷第9至24頁、第31至35頁）可憑，足認被告上開任意性自白核與事實相符，被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命等犯行，堪以認定。　㈡被告前次是91年間經裁定觀察、勒戒，嗣因認有繼續施用傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年5月25日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，符合毒品條例第20條第3項、第1項所定得再次觀察、勒戒之要件。原審依憑檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，自屬有據，核其認事用法並無不合。　㈢至抗告意旨請求以戒癮治療之緩起訴處分替代觀察、勒戒之治療等語。惟查，被告有多次刑事前科：❶於81年間因竊盜、非法施用麻醉藥品、賭博及非法販賣麻醉藥品等案件，分別經法院判處有期徒刑8月、7月、6月及7年確定，嗣經臺灣新竹地方法院82年度聲字第80號裁定應執行刑為有期徒刑8 年7月確定；❷因非法施用麻醉藥品、竊盜、毀損等案件，分別經法院判處有期徒刑10月、1年、3月確定，經臺灣苗栗地方法院87年度聲字第398號裁定應執行有期徒刑1年1月確定；❸因贓物、竊盜等罪，分別經臺灣苗栗地方法院93年度易字第37號判決判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6 月確定；❹於91年間因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院9 1年度毒聲字第959號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院92年度毒聲字第376號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經強制戒治後，迄93年5月25日強制戒治期滿執行完畢；❺於97年間因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第123號、97年度苗簡字第421號、97年度易字第839號判決分別判處有期徒刑5月、6月、7月確定，並經同法院98年度聲字第357號裁定應執行有期徒刑1年5月確定；❻於98年間再因施用毒品、犯妨害公務罪、竊盜罪等案件，經臺灣苗栗地方法院98年度易字第229號、97年度易字第974號、97年度易字第1091號分別判處有期徒刑4月、1 年、6月、2月確定，並經同法院98年度聲字第499號裁定應執行有期徒刑1年8月確定；❼因違反藥事法等案件，經本院1 01年度上訴字第635號判決應執行有期徒刑1年8月確定；❽因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院102年度易字第27號判決判處有期徒刑7月；因販賣毒品、轉讓禁藥及施用毒品等案件，經本院102年度上訴字第320、336、303號判決分別應執行有期徒刑4年6月、8月、10月；因販賣毒品等案件，經本院102年度上訴字第1542號判決應執行有期徒刑4年，並經本院103年度聲字第298號裁定應執行有期徒刑10年2月確定；❾因持有毒品案件，經臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第 946號判決判處有期徒刑3月確定；❿因妨害公眾往來安全案件，經臺灣苗栗地方法院113年度苗交簡字第422號判決判處有期徒刑5月，現由同院以114年度苗交簡上字第1號審理中；⓫因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院113年度苗交簡字第715號判決判處有期徒刑4月確定。⓬112年1月17日施用甲基安非他命，112年12月18日被查獲，113年3月11日經苗栗地方檢察署檢察官113年度毒偵字第26號緩起訴處分。被告刑事前科累累，就不符合「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項之篩選標準。檢察官自得不給予緩起訴處分。　㈣被告此次再度施用第一級、第二級毒品，皆係於前案⓬臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第26號、113年度緩字第352號戒癮治療之緩起訴處分期間（113年4月26日至115年4月25日）內所為，此有法院前案紀錄表、緩起訴處分書列印在卷可查，可見該案檢察官給予被告機構外戒癮治療之機會及諭知緩起訴處分，均不足以約束被告或助其戒癮，被告顯然並不珍惜機會，反覆施用第一級、第二級毒品。被告於緩起訴處分期間，未遠離毒品，反而另涉嫌持有毒品及施用毒品，堪認被告與毒品連結過深，非施以強度更強的機構內觀察、勒戒治療方式，無從協助被告戒除毒癮並遠離毒品。　㈤抗告意旨雖主張未賦予其陳述意見權利云云，惟本案於檢察官評估宜否緩起訴前，業經檢察官指揮檢察事務官於113年9月26日以遠距視訊方式詢問被告，已給與其陳述意見之機會，有卷附詢問筆錄可憑（見1221號毒偵卷第53至54頁）；原審裁定前亦以傳真方式詢問被告就本案陳述意見，有原審法院刑事案件審理單、聲請戒治意見調查表附卷可考（見原審卷第43至45頁），113年12月25日經被告勾選「有意見」，並表示：我要上訴等語（見原審卷第45頁）。原審聽取被告書面意見之後，113年12月27日才作出本件裁定。難認檢察官及原審為本件聲請前未給予陳述意見之機會，抗告意旨稱未給予其陳述意見之機會、違反正當法律程序等節，尚有誤會。則檢察官於聲請書載明被告於緩起訴處分期間再施用毒品，戒癮意志薄弱，又另涉持有毒品及施用毒品致不能安全駕駛案件，素行不佳、遵法意識薄弱，難認其符合戒癮治療之要件，原審以此認檢察官之裁量並無違法或不當，核均無違誤，是被告提起抗告稱希望再度以戒癮治療方式代替觀察、勒戒，所為前揭各項主張，實非可採。六、綜上所述，被告既有本件施用第一級、第二級毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，原審依檢察官聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。被告猶執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCHM-114-毒抗-19-20250207-1