Know99判決書

搜尋結果：權利能力

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度訴字第72號原告張松泉張玉汪上二人共同訴訟代理人蔡坤鐘律師複代理人劉宏邈律師追加原告曾心瑜法定代理人曾瓊慧劉威遠被告鄭輝雄鄭功明鄭功成鄭功傑鄭武煒李鄭毓英鄭毓真鄭毓秀葉宗益葉江憲謝葉瑞卿葉瑞雲葉瑞賢上十三人共同訴訟代理人李文傑律師李家豪律師複代理人江明軒律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告將「曾心瑜」追加為原告之聲請駁回。聲請程序費用由原告負擔。　　理　由一、原告以曾心瑜乃其祖父劉江河之繼承人，而聲請將曾心瑜追加為原告（卷一第165-166頁）。惟查，曾心瑜係民國000年 0月00日出生，其祖父劉江河於105年7月31日死亡時，曾心瑜尚未出生，無權利能力，無繼承權。是以，曾心瑜既非劉江河之繼承人，非屬民事訴訟法第56條規定「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者」之情形，故原告依同法第 56條之1規定、第255條第1項第5款規定聲請追加曾心瑜為原告，不應准許，應予駁回。二、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-13

SCDV-111-訴-72-20250313-6

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1029號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄上列原告與被告邱郁仁（歿）間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，此為民法第6條所明定。又有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款亦有明文。又原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回。此與原告起訴時，當事人本有當事人能力，但欠缺訴訟能力，且未由法定代理人合法代理，屬應先命補正之情形，尚屬有間（最高法院106年台抗字第1279號、108年台抗字第 453號民事裁定意旨參照）。二、原告於民國114年1月23日起訴請求侵權行為損害賠償（交通）事件，有原告起訴狀暨本院收狀戳章在卷可稽。惟查，被告已於113年11月23日死亡乙節，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽。是被告既於起訴前死亡，已無當事人能力，且此當事人能力之欠缺無補正之可能，依上說明，應依民事訴訟法第249條第1項第3款之規定逕行駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-13

TPEV-114-北小-1029-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1360號原告劉伊梳陳芃伊余進富共同訴訟代理人莊慶洲律師複代理人林恆碩律師被告美術達觀公寓大廈管理委員會法定代理人鐘俊宏訴訟代理人陳呈雲律師被告順楓企業社即李正雄訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告劉伊梳、余進富分別為門牌號碼臺中市○區○○街000○0號建物（下稱系爭266之3建物）、臺中市○區○○街000○0號建物（下稱系爭266之6建物）之所有人，而原告陳芃伊為門牌號碼臺中市○區○○街000○0號建物（下稱系爭266之5建物）之承租人。被告美術達觀公寓大廈管理委員會（下稱美術達觀管委會）委託被告順楓企業社即李正雄（下稱順楓企業社）於民國111年5月19日進行社區水塔清潔作業，卻未告知被告順楓企業社該社區排水管線以往有發生地面排水回冒，並指示被告順楓企業社將水塔積水以地面排水方式排出，致因其施工不慎造成原告等之建物之地面排水回滲，使原告等之建物天花板、牆壁、室内裝潢及室内存放之物品有多處損壞，上開事實亦為被告美術達觀管委會於同年8月10日管委會會議中承認。　㈡原告等因被告之過失致受有損害，原告等爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第189條及公寓大廈管理條例第 6條第1項第3款、第2項規定，得向被告請求全部損害之連帶賠償責任，茲就原告等得請求經濟上損害賠償之範圍分別陳述如下：　⒈原告劉伊梳部分為新臺幣（下同）342,170元：　原告劉伊梳所有系爭266之3建物因被告施工不慎造成漏水，使其1樓天花板油漆剝落、木製窗簾盒發霉、實木地板泡水發脹翹起、崁燈（投射燈）毀損、沙發發霉等損失，皆須拆除並重新裝潢，是原告劉伊梳向被告請求此部分回復原狀費用約184,170元及沙發回復原狀費用18,000元，應屬有據。以上回復原狀費用合計202,170元【計算式：184,170＋18,000＝202,170】。又系爭266之3建物2樓於110年8月1日出租予訴外人劉晉源，雙方並簽訂房屋租賃契約書，約定出租期間自110年8月1日至112年7月31日，租金每月10,000元。而原告依上開房屋租賃契約書，本可預期至112年7月31日止可獲得租金收益，惟因被告之過失使系爭266之3房屋2樓租約於111年5月19日提前終止，致原告受有租金上損失，故原告得請求共14個月之租金損失合計140,000元【計算式：10,000×14＝140,000】。　⒉原告陳芃伊部分為60,000元：　　系爭266之5建物1、2、3樓因被告施工不慎造成漏水，使其天花板及牆面油漆泡水剝落，是原告請求損害賠償，應屬有據。而原告陳芃伊於111年7月28日已先支付3樓主臥室回復原狀必要費用共7,000元，至於剩餘尚未回復原狀部分，原告須將天花板原滲水部分清理完畢後再重新粉刷天花板所花費用約53,000元，故原告陳芃伊得請求回復原狀費用合計60 ,000元【計算式：7,000＋53,000＝60,000】。　⒊原告余進富部分為253,700元：　　系爭266之6建物因被告施工不慎造成漏水，使其1樓置物櫃踢腳板泡水膨脹、2樓天花板結構受損、樓梯實木地板及平台隆起、3樓房門泡水膨脹、3樓藏書泡水損壞，原告將上開損毁物件更換及清理之費用約115,100元。另系爭266之6建物2、3樓地板亦因泡水而毀損，拆除後回復原狀費用約138, 600元。以上回復原狀費用合計253,700元【計算式：115,10 0＋138,600＝253,700】。　㈢又原告等居住之系爭266之3、之6、之5建物（下合稱系爭建物），因被告施工不慎造成漏水，導致上開建物之天花板產生壁癌、沙發與地板因泡水而發霉，故對於原告等之身體健康產生損害，故原告等爰依民法第195條第1項規定，請求精神慰撫金各30,000元，應屬有據。是以，原告劉伊梳得請求之損害賠償金額合計為372,170元【計算式：342,170＋30,00 0＝372,170】；原告陳芃伊得請求之損害賠償金額合計90,00 0元【計算式:60,000＋30,000＝90,000】；原告余進富得請求之損害賠償金額合計283,700元【計算式：253,700＋30,000＝ 283,700】。　㈣並聲明：　⒈被告等應連帶賠償原告劉伊梳372,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉被告等應連帶賠償原告陳芃伊90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊被告等應連帶賠償原告余進富283,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告方面：　㈠被告美術達觀管委會則以：　⒈原告等迄今均無法提出直接證據證實被告美術達觀管委會於1 11年5月19日委託被告順楓企業社派員進行社區清洗水塔作業導致原告等之系爭建物遭受淹水、室內裝設之設備受損，而係以臆測之方式提起本件訴訟，顯然於法無據。況當時係由被告順楓企業社所承攬社區清洗水塔作業，係以全部清洗完畢後給付酬金，並非雇傭被告順楓企業社員工清洗水塔，因此於承攬工作過程中所造成他人之損害，定作人依法是否需負損害賠償責任，除非能證明被告美術達觀管委會有相當之過失。故原告等對被告美術達觀管委會之請求，顯然有所誤解，應顯無理由。且公寓大廈管理委員會未具有石塔法上權利能力，亦不具有侵權行為之責任能力，自非可為侵權行為損害賠償之義務人。　⒉另原告陳芃伊、劉伊梳分別前於110年3月2日即已反應系爭26 6之3建物和系爭266之5建物室內3樓房間牆壁滲水，其曾經防漏廠商評估係因系爭建物4樓住戶陽台可能積水，防水破壞所導致，需管委會出面做協調及告知，嗣經被告美術達觀管委會於110年12月16日以存證信函函覆在案，顯見非如原告陳芃伊、劉伊梳所稱之情節，是原告等之主張，顯無理由。再者，原告等僅提出被告美術達觀管委會111年8月份會議紀錄為請求損害賠償之依據，該會議紀錄上僅係記錄社區住戶所反應之意見，並不足以證實原告等之系爭建物確實因被告美術達觀管委會於上揭時、地委請被告順楓企業社派員清洗水塔所造成。綜上所述，原告等之請求既均有所可議之處，應予以判決駁回等語，茲為抗辯。　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈡被告順楓企業社則以：　⒈被告順楓企業社並無施工不慎之情形。由原告等所提被告美術達觀管委會111年8月份會議紀錄內容可知，被告順楓企業社施工時，均依一般水塔清洗作業應注意事項確定遵守並完全注意、且於本次清洗水塔施工前未曾收到該社區以往有發生清洗水塔造成地面排水回冒之警示或通知，且於清洗作業中發生排水回冒，隨即停止清洗。且同參上開會議紀錄，造成本次排水回冒情事，應是被告美術達觀社區之排水管線有堵塞所致，而被告順楓企業社本次係第一次受被告美術達觀社區委託清洗水塔，前亦有向被告美術達觀社區確認是否有阻塞之狀況，然被告美術達觀社區並未事先告知。故本次排水回冒事件並非被告順楓企業社有任何故意、過失之不法侵害行為，原告等之請求，於法無據。　⒉就原告等請求損害賠償，分別表示意見如下：　　⑴原告劉伊疏部分：　　請求其所有系爭266之3建物内稱因漏水導致1樓天花板油漆剝落、木製窗簾盒發霉、實木地板泡水發脹翹起、崁燈（投射燈）毀損、沙發發霉等損失，回復原狀費用約184,170元，並提出估價單為證，另又提出全新沙發之估價單18,000元，合計202,170元，然上開費用皆未提出已使用年限，並計算折舊，損害賠償之計算恐有過高之虞。　⑵原告陳芃伊部分：　　其為系爭266之5建物之承租人，稱因漏水導致系爭266之5建物天花板及牆面油漆泡水剝落，其於111年7月28日已先支付 3樓主卧室回復原狀必要費用7,000元，剩餘回復原狀費用需 53,000元。然系爭266之5建物非原告陳芃伊所有，原告陳芃伊僅為承租人，其為何得本於所有權受侵害而為請求，其租賃物受有損害，其所需請求對象為出租人，故原告陳芃伊如係本於侵權行為為本件之請求權基礎，恐有當事人不適格之情形。退步言，上開修繕費用亦皆未提出已使用年限，並計算折舊，損害賠償之計算恐有過高之虞。　⑶原告余進富部分：　　請求其所有系爭266之6建物内，稱因漏水導致1樓置物櫃踢腳板泡水膨脹、2樓天花板結構受損、樓梯實木地板及平台隆起、3樓房門泡水膨脹、3樓藏書泡水損壞，回復原狀費用約115,100元，並提出估價單為證，另又提出2、3樓地板因泡水毀損，拆除後回復原狀費用約138,600元，合計253,700 元，然上開費用亦皆未提出已使用年限，並計算折舊，損害賠償之計算恐有過高之虞。　⑷另原告劉伊疏稱其所有系爭266之3建物，出租予劉晉源，每月租金10,000元，因本事故與劉晉源租約已於111年5月19日提前終止，然參書狀內並無終止租約之相關證據，且原告劉伊疏與劉晉源是否係因本事故終止租約，堪非無疑。退萬步言，原告劉伊疏請求租金收益之損害，其所侵害之權利為何，尚須待原告劉伊疏指明。　⑸又原告等稱因本事故致其身體健康產生損害，各請求慰撫金3 0,000元，原告應舉證明其何來因本事故致其何處之身體健康受侵害或產生損害，本件僅是物品受損害之情形，竟可請求精神慰撫金，此部分亦待原告等指名等語，茲為抗辯。　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由　㈠原告主張被告順楓企業社承攬被告美術達觀管委會之水塔清潔作業，於111年5月19日進行水塔清潔等情，為被告所不爭執，堪信為真。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第189條定有明文。原告主張被告順楓企業社於清洗水塔時未先確認水管是否阻塞，具有過失，且被告美術達觀管委會未告知被告順楓企業社此情形，指示亦有過失，為被告所否認，原告自應就此事實負舉證之責，經查：　⒈按非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而言。是非法人之團體因上開相同情事侵害他人權利時，除法律明文排除外，自應認其有侵權行為能力，庶免權利義務失衡（最高法院103年度台上字第115 號判決意旨照）。再按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然民事訴訟法第 40條第3項及公寓大廈管理條例第38條第1項規定既均明文承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權。解釋上，管理委員會基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身雖非行為責任之權利義務歸屬主體，然為執行其組織之任務，其得以其名義為區分所有權人全體處理相關事務，包括權利義務之協商、和解或承認等，始符法意（最高法院98年度台上字第2248號判決意旨參照）。原告主張被告美術達觀管委會於指示被告順楓企業社進行清洗水塔工作時有過失，因而致原告所有權受侵害，被告美術達觀管委會雖為非法人團體，然其係為美術達觀社區全體住戶執行任務，原告主張此行為致渠等受有損害，依前揭最高法院判決意旨，應認被告美術達觀管委會具有侵權行為能力，被告美術達觀管委會此部分答辯並無足採。　⒉次查，依原告提出美術達觀社區111年8月份管理委員會會議紀錄（見本院卷第45-47頁），其中議題五記載：「清洗水塔導致一樓住戶地面排水回冒造成水損事件處理案。說明： ⑴本社區於111年5月19日進行頂樓水塔及地下室蓄水池清洗作業。⑵本項清洗作業委由順楓企業社承攬施工。⑶順楓施工時，均依一般水塔清洗作業應注意事項確定遵守並完全注意。⑷順楓企業社施工前未曾收到社區以往有發生清洗水塔造成地面排水回冒之警示或通知。⑸清洗作業中發生排水回冒情事，隨即停止清洗，並造成266-2號、266-3號、266-5號、266-6號等四戶室內物品因淹水造成損失。⑹管理委員會為避免再次發生淹水缺失，業已發包委由黃金甲公司承攬每3 個月進行排水管線之疏通作業1次。」等語，固然可見於111 年5月19日被告順楓企業社進行水塔清洗作業時，發生排水回冒之情事至原告屋內之情形，然會議記錄上記載被告順楓企業社係按照一般清洗水塔應注意事項進行，並未曾收到以往有發生清洗水塔致地面排水回冒之通知，且於發生排水回冒情形後，隨即停止清洗，憑此自難認定被告順楓企業社於水塔清洗時有何過失，亦無從憑此認定被告美術達觀管委會於指示或定作時有何過失，原告復未提出其他證據證明此情，殊難採信。原告另聲請函詢臺灣自來水公司台中服務所確認清洗水塔之一般作業流程（見本院卷第341頁），然此與被告順楓企業社於進行清洗水塔時有時過失並無直接關聯，認無調查必要。　⒊原告另稱被告美術達觀管委會未盡維護公有管線之義務，美術達觀社區於109年8月間即發生汙水管倒灌事件，於110年8 月又發生公管漏水事件，同年9月、11月又發生因公管堵塞導致住家漏水或積水逆溢等情形，致本件淹水事件造成原告所有權受侵害等語。然原告所稱上開事件，距其本件主張於 111年5月19日之清洗水塔時排水回冒事件，均已有相當時間，尚難憑此認定與本件有何關聯，原告復未提出其他證據證明，無從憑此認定被告美術達觀管委會有何指示或定作上之過失。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告劉伊梳372,170元、原告陳芃伊90,000元、原告余進富2 83,700元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、原告聲請調查證人即監委陳鵬宇，欲證明清洗水塔時原告屋中同時發生漏水等情（見本院卷第329頁），然自前揭美術達觀管委會會議記錄，已足認確有於清洗作業中發生排水回冒之情形，此部分調查並無必要。原告另聲請履勘現場（見本院卷第300頁），然原告主張之清洗水塔事件發生於000年 0月00日，迄今已距相當時間，亦無從自現場還原當時被告順楓企業社進行水塔清洗之情形，亦無調查必要。末原告聲請鑑定損害數額部分（見本院卷第321-323頁），因原告不能證明被告有何過失，被告不負損害賠償責任，自無必要鑑定原告所受損害之金額。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-13

TCDV-113-訴-1360-20250313-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第123號聲請人謝翠雯吳樹欣吳樹軒上三人共同代理人曾浩銓律師陳樹村律師被告吳玉書吳玉硯上列聲請人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國 113年11月12日113年度上聲議字第10863號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25105號及 113年度偵續字第80號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准予提起自訴狀」所載。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為第2項裁定前，得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段、第3項分別定有明文。惟按人之權利能力，始於出生、終於死亡，民法第6 條亦有明定。是告訴人倘於向法院遞狀聲請准許提起自訴前死亡者，因其人格業已消滅，而無權利能力，已不得為權利、義務之主體，亦無從向法院為意思表示而向法院聲請准許提起自訴程序之行為能力，且刑事訴訟法就此亦別無聲請准許提起自訴之權限得於告訴人死亡後由繼承人或一定關係之人代為行使之規定，自已無由聲請准許提起自訴。三、經查，告訴人吳玉安前以被告吳玉書及吳玉硯等2人均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第335條第1 項之侵占等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，經桃園地檢署檢察官於民國112年11月23日以1 12年度偵字第25105號為不起訴處分後，告訴人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續查，復經桃園地檢署檢察官以113年度偵續字第80號為不起訴處分，而該不起訴處分書於113年7月29日送達至告訴人吳玉安之住所，然告訴人已於113年7月24日送達前死亡，而由其子吳樹軒收受前開不起訴處分，復由聲請人謝翠雯、吳樹欣、吳樹軒以告訴人之繼承人身分，向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議，再經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議第10863號處分書駁回再議，聲請人等於113年11月15日收受臺灣高等法院檢察署檢察長再議駁回處分書後，於法定期間之10日內即113年11 月25日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等節，固有上開不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳章之刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀等件在卷可佐，且經本院核閱前開偵查案卷確認無訛。惟查，告訴人已於113年7月24日死亡，有告訴人除戶資料1 紙附卷可佐，而依上開說明，告訴人既已死亡，已無權利能力，自無法向法院為聲請准予提起自訴之意思表示，且參諸刑事訴訟法亦無告訴人死亡後由其配偶、繼承人或一定關係之人續行提聲請准許自訴之相關規定，而此項程式之欠缺性質上亦無從命補正，是原實行告訴權之告訴人死亡後，就本件而言，已無得以聲請准許提起自訴之人，而本件聲請人等亦欠缺自為聲請或代為聲請之權限，聲請人等以自己名義提起本件准許提起自訴之聲請，程序上於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TYDM-113-聲自-123-20250313-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第93號上訴人劉震東訴訟代理人蔡東賢律師吳文淑律師許祐寧律師被上訴人張媖媚張博欽張博強利綸股份有限公司 Lih Lun Co., Ltd. 法定代理人鄭萍前列4人共同訴訟代理人洪士宏律師洪紹穎律師甘芸甄律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1382號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（確定部分除外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人張博欽應與濟南同鎰興業材料有限公司連帶給付上訴人新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國一一一年十二月二十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人張博欽負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾萬元為被上訴人張博欽供擔保後得假執行，但被上訴人張博欽如以新臺幣肆佰伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按有權利能力者，有當事人能力；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法第40條第1項及第45條所明定。又大陸地區之法人，其權利能力與行為能力，依該地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第46條第2項參照。是大陸地區法人依該地區規定有權利能力及行為能力者，其起訴或被訴，即有當事人能力與訴訟能力。查中華人民共和國公司法第3條規定，公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權，公司以其全部財產對公司的債務承擔責任，即有權利能力及行為能力，原審共同被告濟南同鎰興業材料有限公司（下稱同鎰公司）既係依該法設立之有限責任公司，有法務部協助向大陸地區主管機關調查取證函覆之同鎰公司調查情況說明及企業信息文件在卷可參（見原審卷第181頁至第187頁），縱未依兩岸條例第40條之1或第73條規定經主管機關許可在臺營業，亦有權利能力及行為能力，故同鎰公司有當事人能力及訴訟能力。二、次按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號裁判要旨參照）。又按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定，兩岸條例第41條第1項、第48條分別定有明文。惟徵諸兩岸條例第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，非包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應類推適用我國涉外民事法律適用法。查同鎰公司係依大陸地區法律所設立登記之法人，業如前述，本件具涉外因素，惟我國涉外民事法律適用法無法院管轄之規定，就具體事件受訴法院是否有管轄權，應類推適用我國民事訴訟法之管轄規定。則按訴訟，由被上訴人住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文，被上訴人張博欽、張媖媚、張博強及利綸股份有限公司（下稱利綸公司）為住所地在本院所轄之高雄市苓雅區、前鎮區，應認原審法院對本件訴訟具有管轄權。又本件上訴人主張兩造返還借款涉訟，係由上訴人於臺灣給付款項，並經同鎰公司回覆已收受款項，相關法律行為及利益流動，均跨兩岸，依兩岸條例第45條規定，應以臺灣地區為行為地、訂約地或事實發生地，所生爭議，依同條例第48條第1項本文、第4 1條第1項規定，應適用臺灣地區法律，兩造就此亦未有爭執（見本院卷第77頁），故本件兩造爭議應適用臺灣地區法律，合先敘明。貳、實體事項一、上訴人主張：被上訴人與同鎰公司共同向伊借款新臺幣(下同)450萬元（下稱系爭450萬元），上訴人於民國95年3月15 日、同年6月22日將系爭450萬元匯入利綸公司申設帳戶，兩造成立消費借貸契約，被上訴人自應連帶返還上訴人450萬元。又如認本件係由訴外人Vive Enterprises Limited公司名義（下稱Vive公司）與被上訴人及同鎰公司成立本件消費借貸契約，惟上訴人已出資概括承購Vive公司所有營業、資產及權利義務，上訴人亦得請求被上訴人及同鎰公司連帶返還上訴人450萬元。再者，如認上訴人或Vive公司僅與同鎰公司成立本件消費借貸契約，惟同鎰公司為未經許可之大陸地區法人，張博欽、張媖媚、張博強、利綸公司以同鎰公司名義與上訴人或Vive公司訂定上開契約，依據兩岸條例第71 條規定，其等仍應與同鎰公司連帶返還上訴人450萬元。為此，依據民法消費借貸法律關係、民法債權讓與法律關係及兩岸條例第71條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人450萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則分別以下列情詞置辯：　㈠張博欽以：系爭450萬元性質雖為借款，惟上訴人與同鎰公司間就借款返還期間未約定，自屬未定返還期限借款，請求權時效應自債權成立時即上訴人95年3月15日、同年6月22日給付借款時起算，本件已於110年3月15日、同年6月22日時效完成，上訴人固於109年12月15日寄發存證信函催告被上訴人返還系爭450萬元，但並未於請求後6月內起訴，時效未中斷，上訴人請求已罹於時效等語。　㈡張媖媚、張博強、利綸公司以：其等並未參與系爭450萬元款項之約定及交付，利綸公司僅為同鎰公司指定收受系爭450 萬元之受款人，其等自無可能與上訴人或Vive公司成立消費借貸契約，亦非為本件法律行為之行為人，上訴人依據民法第474條規定及兩岸條例第71條規定請求其等負連帶返還責任，均屬無據等語資為抗辯。三、原審判命同鎰公司應給付上訴人450萬元本息，而駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人前揭勝訴部分為供擔保得為假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人張媖媚、張博欽、張博強、利綸公司應與同鎰公司連帶給付上訴人450萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回（至原審判命同鎰公司給付部分，未據聲明不服已告確定）。四、兩造不爭執事項　㈠張博欽（以下稱甲方）、倪宇慶（以下稱乙方）、Vive公司( 負責人彭孝雯，以下稱丙方)於94年6月14日簽訂股東合約書，約定甲方、乙方、丙方共同合組同鎰公司，生產及銷售耐酸強複合板。（略）。其他約定事項如下：「三、公司初期營運資金預估為新臺幣3,000萬元整，甲、乙、丙三方依比例出資借予公司。甲方願意不計息先行支出其70％之營運金，乙、丙二方視公司實際需求各再投入新臺幣450萬元整。公司年度結算之盈餘，將優先償還乙丙二方借予公司之營運金，甲方願意待乙、丙二方獲得相當於其股金出資額之股東報酬後，再由公司償還甲方之借出款」（下稱系爭股東合約書）。　㈡上訴人於95年3月15日、95年6月22日匯款300萬元、150萬元至利綸公司名義開立之帳戶。　㈢彭孝雯為上訴人配偶。　㈣Vive公司與上訴人於西元2020年2月11日簽訂轉讓協議書，約定由上訴人個人出資概括承購Vive公司之全部營業、公司資產及一切權利義務。其中第1條第1項約定：Vive公司全部公司資產、營業及一切權利義務等均轉讓及交付予上訴人，而上訴人由其個人概括承受Vive公司全部公司資產、營業及一切權利及義務；第2項約定：Vive公司設立存續期間所得請求之所有權利及款項，該等權益亦均一併轉讓予上訴人。　㈤原證4所示電子郵件，為彭孝雯與張媖媚之郵件往來，其中署名Jennifer者為彭孝雯，署名Ingrid者為張媖媚。　㈥同鎰公司原名為同鎰節能材料有限公司，為未經許可之大陸地區法人。　㈦系爭450萬元為借款，非投資款。　五、本件爭點：　㈠本件系爭450萬元消費借貸契約存在於何人間？　㈡上訴人依兩岸條例第71條規定，主張被上訴人應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還責任，有無理由？　　六、本院之判斷：　　　　　㈠本件系爭450萬元消費借貸契約存在於何人間？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。次按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判意旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　　　⒉上訴人固主張張媖媚、張博欽、張博強、利綸公司以同鎰公司名義向上訴人共同借款450萬元云云，並提出系爭股東合約書及匯款證明為據（見原審審訴卷第19頁至第20頁、第27 頁至第28頁；下稱審訴卷）。惟查：　⑴被上訴人已否認與同鎰公司共同向上訴人或Vive公司借款之事實，則上訴人自應就被上訴人等係與同鎰公司共同向上訴人借款之事實，包括已與被上訴人達成借款合意等情，負舉證之責。上訴人雖提出前揭系爭股東合約書及匯款單欲實其說，然由匯款單僅能證明係以上訴人名義將系爭450萬元匯款至利綸公司之帳戶（不爭執事項㈡），因匯款原因多端，佐以由上訴人所提出確認書，其上已明確記載：「茲確認（略）匯周轉金三百萬元整至同鎰公司指定帳戶（華僑前鎮分行...利綸公司）無誤」等語（見審訴卷第29頁），足見利綸公司應僅為同鎰公司指定收款之受領人，是單以匯款之事實，難證上訴人係基於與被上訴人間借款之合意而以匯款作為借款之交付。　⑵況依上訴人自陳匯款原因，係因張博欽、張博強、張媖媚向其稱：依據系爭股東合約書，「同鎰公司營運需要借款」，故提供450萬元借款予張博欽、張博強、張媖媚等語（見審訴卷第11頁）；再參諸系爭股東合約書前言欄及第3項記載，系爭合約書係由張博欽(甲方)、倪宇慶（乙方）及Vive公司（丙方）約定：「共同合組同鎰節能材料有限公司，公司初期營運資金預估為新臺幣3,000萬元，由甲、乙、丙三方依比例出資借予公司，丙方視公司實際需求投入新臺幣450 萬元」等詞（不爭執事項㈠）。系爭股東合約書既已載明450 萬元係以Vive公司名義提供同鎰公司，又上訴人已自陳其為 Vive公司實際負責人，彭孝雯僅係借名負責人（見原審卷第 310頁），上訴人自當知悉系爭股東合約書約定內容；又依上訴人前揭自陳係依張博欽等人告知依系爭股東合約書，同鎰公司需要借款方交付系爭450萬元，又被上訴人陳稱張博強為同鎰公司董事長、張博欽為同鎰公司總經理（見本院卷第244頁），另張博欽為同鎰公司在大陸地區之登記負責人，有上訴人所提出之企業信息可證（見原審卷第105頁），再佐以上訴人亦表示曾向包括張博強等人在內之被上訴人要求提供財務報表、營運計畫等情（見審訴卷第12頁），可證張博欽、張博欽均可對外代同鎰公司為意思表示之情形下，應係Vive公司與同鎰公司締結系爭450萬元之消費借貸契約，而上訴人前述匯款系爭450萬元之舉，係為Vive公司交付借貸款項，非以上訴人個人名義與同鎰公司締結契約及交付款項，亦非被上訴人與同鎰公司共同向上訴人個人或Vive公司借款。是上訴人主張上情，自屬無據。　⑶上訴人雖再主張其詢問系爭450萬元還款事宜，均由張博欽、張博強、張媖媚聯繫處理，可見其等為共同借款人云云。然為處理同鎰公司向Vive公司借貸系爭450萬元借款應如何清償事宜，在金額非小之情形下，由身為Vive公司實際負責人之上訴人，與作為同鎰公司董事長及總經理之張博強、張博欽聯繫討論，乃屬正常，另張媖媚為張博強、張博欽之胞妹，基於親情代張博強等人居間聯繫，亦屬衡常，自難以其等於借款後曾分別與上訴人討論系爭450萬元應如何清償或解決借款爭議，逕認其等有向上訴人個人或Vive公司借款之意。況依張博欽、張博強、張媖媚於本件起訴前各自以電子郵件回覆上訴人所詢問題，張博欽稱系爭450萬元為投資同鎰公司股金；張博強則以：「經與其餘股東商議，將委託本人與同鎰公司經營人討論售出台灣股東所有持股，以期圓滿解決問題」；張媖媚係以：「首先還是要謝謝貴公司的參與，同鎰公司表現不如預期的確有愧在心...我也是身為股東，十分了解投資者的期盼，真心希望同鎰能儘早實現獲利並滿足股東」之內容，有張博欽、張博強函覆及張媖媚回郵內容可憑（見審訴卷第54頁至第55頁、第43頁、第32頁），由前揭内容以觀，均係討論應如何解決上訴人或上訴人所代表之 Vive公司，與同鎰公司間就系爭450萬元之爭議問題，均未提及其等自身曾向上訴人或Vive公司借款之情，上訴人執上開理由主張張博欽、張博強、張媖媚為共同借款人，亦非有據。又本件係同鎰公司向Vive公司借款，事證明確，故上訴人請求本院透過法務部轉請外交部，分別向汶萊及薩摩亞相關單位查詢有關訴外人COMPOS公司之股東結構、歷年股東變動資料、歷年法定代理人與董監事變動資料等，以求證明被上訴人等係透過實質控制COMPOS公司，再進而控制同鎰公司，欲證明被上訴人為共同借款人，本院認並無必要，爰不依請求而調查之，併予敘明。　⑷雖Vive公司與同鎰公司就系爭450萬元成立消費借貸契約，然 Vive公司業已將此部分債權讓與上訴人，被上訴人就此亦未有爭執，是上訴人依民法第474條第1項規定請求同鎰公司給付450萬元固有理由，惟上訴人既未能證明被上訴人亦為共同借款人，俱如前述，則其請求被上訴人共同給付450萬元部分，難認有據。　㈡上訴人依兩岸條例第71條規定，主張被上訴人應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還責任，有無理由？　　　　⒈按未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任，兩岸條例第71條定有明文。其立法理由謂：「未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，依前條規定，原不得在臺灣地區為法律行為，但若以該法人、團體或其他機構名義，與他人為法律行為者，為保護臺灣地區人民免於遭受損害，爰參照民法總則施行法第15條之體例，規定其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任」。又按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該外國法人負連帶責任，固為民法總則施行法第15條所規定，但所謂行為人係指以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行為者而言，該外國法人之董事，僅列名於營業廣告，而未以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行為者，非同條所稱之行為人（最高法院26年度上字第622號民事判決意旨參照）。從而，兩岸條例第71條既參照民法總則施行法第15條體例而設，其行為人之解釋上，亦可參照前揭判決意旨，應指以大陸地區法人名義與他人為負義務之法律行為者，並需係在臺灣地區為實際法律行為者而言，如僅為意思傳達機關或受指示為事實上行為之人，既未自為意思表示，自非上開所稱之行為人。又如非實際行為人，縱屬大陸地區法人之董事長，亦非兩岸條例第71條所稱之行為人。　⒉如前所述，同鎰公司為系爭450萬元之借用人，然同鎰公司既為法人組織，客觀上必係由自然人實際代為、代受意思表示，且就包括系爭借款之聯繫、指定匯款帳戶等攸關借款交付等事宜，亦均有賴自然人為之，乃屬當然。而依被上訴人自承：張博強為同鎰公司董事長，而張博欽則是同鎰公司總經理；又張博欽亦稱：系爭股東合約書是在臺灣簽立的，當時沒有告訴張博強，是我自己去集資，成立公司之後才找張博強擔任董事長等情（見本院卷第244頁），是張博欽既為同鎰公司總經理，且為同鎰公司在大陸地區之登記負責人，已如前述，被上訴人亦稱張博欽可指揮財務之支付（見本院卷第245頁），又依系爭股東合約書，係由張博欽指定應匯入之帳戶（見原審審訴卷第19頁股東合約書五），是足認係由張博欽代同鎰公司為借款之意思表示，並指定應以匯款方式交付借款，此部分之事實應堪認定。上訴人既已受讓Vive公司就系爭450萬元借款返還請求權，則上訴人依消費借貸、債權讓與及兩岸條例第71條之規定，請求張博欽與同鎰公司負連帶清償系爭450萬元借款之責，自屬有據。　⒊按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院70年度台上第2011號、73年度台抗第 413號判決意旨參照），亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人俟該期限屆滿，即負遲延責任，貸與人亦有請求之權利（最高法院97年度台上第2654號判決意旨參照）。經查：　⑴上訴人係受讓Vive公司與同鎰公司間消費借貸契約之權利義務，而其等間並無任何返還期限之約定，此觀之系爭股東合約書第3條亦僅約定同鎰公司年度結算之盈餘，將優先償還V ive公司借予公司之營運金等語自明，且同鎰公司於原審已自陳本件如成立消費借貸契約，應屬未定返還期限之消費借貸契約（見審訴卷第154頁），是上訴人受讓Vive公司與同鎰公司成立之借貸契約當屬未定期限之契約無疑。是依前開規定，借用人得定1個月以上之相當期限，催告返還，則上訴人業以本件起訴狀繕本催告同鎰公司返還系爭450萬元，同鎰公司至遲於111年11月28日收受，另張博欽則於111年9 月13日收受，有送達證書可參（見原審卷第57頁至第67頁、審訴卷第79頁），上訴人於起訴狀內雖未定有催告期限，惟依上揭說明，祇須上訴人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，則本件自上訴人以起訴狀繕本催告逾30日後，即已屆滿相當期限，足認上訴人所為催告已經過相當期間，上訴人請求同鎰公司及張博欽還系爭450萬元款項，於法有據，應予准許。　⑵又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 229條第1項、第2項、第203條定有明文。查本件消費借貸契約未約定清償期，核屬給付無確定期限，而依據前揭說明，同鎰公司於催告期限屆滿，即負遲延責任，則依上說明，同鎰公司本應於收受起訴狀繕本之30日內即111年12月27日前給付，於該日翌日即111年12月28日，同鎰公司即負遲延責任，張博強既應就系爭450萬元借款負連帶清償之責，自應於斯時起同負遲延責任，故上訴人自得請求自111年12月28 日起算至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，逾此範圍外，即乏依據。　⒋張博欽雖抗辯縱其應返還系爭450萬元，惟因系爭450萬元未定返還期限，上訴人本得隨時請求清償，故應自上訴人匯款系爭450萬元之95年3月15日（300萬元）、95年6月22日（15 0萬元）時起算時效，本件已分別於110年3月15日、110年6 月22日時效完成云云。惟依前揭說明意旨，消費借貸如屬未定返還期限者，倘貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行，故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決議同此意旨）。故上訴人對同鎰公司系爭450萬元借款返還請求權，係從最後催告期滿翌日即111年12月28 日始得起算15年，是上訴人本件借款返還請求權，顯未罹於時效，張博欽所辯，自屬無據。　⒌至上訴人所稱張媖媚負責與上訴人連絡、借款匯付及說明借款事宜、出面確認收受借款；利綸公司負責收受借款並負責接收有相關郵件；張博強則擔任連絡應對並由其親自與大陸同鎰公司討論出售台灣股東所有持股以解決相關借款及投資事宜等，惟此均係為同鎰公司與Vive公司達成借款合意後，協助同鎰公司或受張博欽指示與上訴人或Vive公司負責此借款事務人員進行聯繫事務，僅為意思傳達機關或受指示協助履行借款收受事宜之人，既未為借款之意思表示，自與上開行為人之定義不符，自難課以其等應就此借款負連帶給付之責。又因足堪認定係張博欽代同鎰公司為借款之意思表示而為法律行為，是上訴人前揭請求調查COMPOS公司等相關資料，如前所述即無必要。七、綜上所述，上訴人依消費借貸、債權讓與及兩岸條例第71條規定，請求張博欽應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還本息責任，為有理由，逾此範圍之部分，難認有據。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，上訴人陳明願供擔保宣告准免假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定張博欽如以450萬元為上訴人供擔保，免為假執行。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-93-20250312-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2679號聲請人薛茗丰上聲請人與相對人李素妹間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟伍佰由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年5月18日簽發之本票一紙，票據號碼296517號，內載金額新臺幣200,000 元，到期日為民國111年6月16日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第3款參照。而民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，為非訟事件法第11條所明定。經查，相對人李素妹已於11 1年6月22日死亡，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依前揭規定，相對人已無當事人能力，且其情形無從補正，聲請人之聲請自非適法，應予駁回。三、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第　　78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院　　提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-12

KSDV-114-司票-2679-20250312-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2766號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上聲請人與相對人陳建邑間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟伍佰由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年7月28日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣475,440元，到期日為民國114 年1月28日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣307,055元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第3款參照。而民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，為非訟事件法第11條所明定。經查，相對人陳建邑已於11 4年1月14日死亡，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依前揭規定，相對人已無當事人能力，且其情形無從補正，聲請人之聲請自非適法，應予駁回。三、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第　　78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院　提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-12

KSDV-114-司票-2766-20250312-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司票字第125號聲請人楊愛芳上列聲請人聲請對相對人劉依喬就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。死亡之人無權利能力，亦無當事人能力，此觀之民法第6條及民事訴訟法第40 第1項規定自明。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。此規定於非訟事件關係人準用之，亦為非訟事件法第11條所明定。是設若相對人死亡者，已無當事人能力，其情形又無從補正，法院自應以裁定駁回聲請人之聲請。二、經查，相對人劉依喬已於民國113年12月19日死亡，有個人戶籍資料在卷可查，故聲請人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為對象聲請本件，屬法定訴訟成立要件欠缺無從補正，且依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第24 9條第1項規定，其聲請並非適法應予駁回。又依非訟事件法第35條之1之立法理由所述：然執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可強制執行之事件，該條既限定執票人向發票人行使追索權時，始得為此聲請，則對本票發票人以外之人，即不得援用該條規定，對之聲請裁定許可強制執行，故發票人死亡後，自不得由其繼承人承受程序，併予敘明，是聲請人對相對人劉依喬聲請本票裁定，於法不合應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-12

ULDV-114-司票-125-20250312-2

訴

臺灣臺東地方法院

租佃爭議（返還土地承租權）

臺灣臺東地方法院民事判決 114年度訴字第12號原告王泉興訴訟代理人王淑恩被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人伍珮瑄上列當事人間租佃爭議（返還土地承租權）事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。而所謂當事人能力，係指於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及相對人之資格。又依民事訴訟法第40條第1項之規定，有權利能力者，有當事人能力，是依設立之法人因有權利能力，固有當事人能力，惟如僅係內部機關，既無獨立之人格，自難認有權利能力，而有當事人能力（最高法院85年台抗字第483號裁定要旨參照）。查依國有財產署組織法第2條、第5條規定：「財政部為辦理國有財產業務，特設國有財產署（以下簡稱本署）。」、「本署為應轄區業務需要，得設分署。」；再參酌國有財產署各分署組織準則第1條規定「財政部國有財產署為辦理國有財產業務，特設北區、中區、南區分署。」可知原告起訴時之被告財政部國有財產署（下稱國有財產署）南區分署臺東辦事處（下稱臺東辦事處），僅為國有財產署南區分署之內部單位，不具獨立之法人格，而不具當事人能力。然原告雖誤以無當事人能力之臺東辦事處為被告，但已於民國114 年2月19日言詞辯論時更正被告為財政部國有財產署南區分署（見本院卷第154頁），合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應恢復原告第111JDA00379號申租案，返還原臺東縣○○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）申租權；撤銷於113年9月30日前騰空地上物點交之命令，免收使用補償金及利息（見本院卷第13 頁）。嗣變更其聲明如後述（見本院卷第61、154頁）。原告上開所為訴之變更，核屬基於同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告於38年迄今即居住於門牌號碼臺東縣○○○鄉○ ○村○○00號房屋（下稱54號房屋），惟當時並沒有混凝土路，而是泥土路，後於70年間才鋪設成混凝土路，又因房屋旁都是椰子樹環繞而看不到道路，故原告於82年7月21日前確有實際使用之情事，且62年與92年之航照圖亦顯示，主屋與農舍的位置和大小一致，可證明系爭土地確有長期居住使用，被告僅依82年4月29日單張航照圖斷章取義，誤判系爭土地之實際使用狀況並無主屋及農舍，認定出租國有基地應僅限於主體建築改良物與併同使用之附屬設施範圍，與事實不符。而原告出入房屋必須經過系爭土地，原告向被告申請承租系爭土地，無奈遭被告註銷，是原告符合82年7月21日前即已實際使用之規定，且持續有繳納使用補償金，依國有財產法第42條第1項第2款規定，被告應同意原告申請承租系爭土地，爰依法提起本件之訴等語。並聲明：㈠被告應同意原告承租系爭土地（山坡保育區丙種建築用地，面積423.00平方公尺），以10年為期之土地租賃契約，期滿可換約續租，租金依申報地價優惠計算。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：原告是承租被告所管理之臺東縣○○○鄉○○段000地號土地，並居住於其上54號房屋。經被告查詢原告於111年8 月26日向被告申請承租系爭土地，被告於原告申請後，於11 3年3月5日至系爭土地履勘，發現原告使用系爭土地並未符合82年7月21日前已實際建築使用迄今之出租規定，故被告依國有非公用不動產出租管理辦法第25條第7款規定註銷申租案，於法並無不合。是原告並沒有向被告承租系爭土地，原告聲請本件之訴並無理由等語。答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。而國有財產其非公用財產類之不動產而合於國有財產法第42條第1項第2 款之規定者，其實際使用人固非不得依該條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，故當事人就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，但財政部國有財產局仍非無斟酌准駁之權。是以公有土地之出租係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，公產管理機關就公有土地占用人所為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務（最高法院69年度台上字第3741號判決、88年度台上字第18 68號判決意旨參照）。又就國有財產法第42條第1項第2款：「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租：二、民國82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。」之規定觀之，被告對於符合上開規定之對象，就其所管理非公用財產類不動產即系爭土地之出租，僅係「得」逕予出租，而非「應」逕予出租，即出租與否仍屬被告之行政裁量權，並非當然與該放租對象發生租賃關係，是縱如原告所主張其為上開法條規定之申租權人，其與被告間亦無何法律關係之存在，尚須視被告是否願與之訂立租賃契約而定。　㈡原告固以其符合國有財產法第42條第1項第2款之要件，請求被告應同意原告承租系爭土地，然揆諸前揭說明，縱原告確有長期占有使用系爭土地之事實而合乎上開規定之要件，惟原告亦僅得依上開規定向被告申請租用系爭土地，而原告基於實際使用人所提出之租用申請，充其量係屬要約或要約之誘引，國有財產管理機關仍可拒絕，不為承諾或提出要約，換言之，上開規定非屬強制締約規定，無從執此遽認國有財產管理機關負有強制締約之義務，並限制其締約自由。故本件被告既有決定承諾出租與否之自由，則原告請求被告應同意原告承租系爭土地，自屬無據。四、綜上所述，原告起訴請求被告應同意原告承租系爭土地，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-12

TTDV-114-訴-12-20250312-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

拆除地上物等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡抗字第9號抗　告　人　章李金面　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街00巷00號上列抗告人因與相對人黃政文等間請求拆除地上物事件，對於中華民國114年1月8日本院中壢簡易庭所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人對相對人黃彭豐子之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項第1款規定，以訴狀表明當事人及法定代理人等事項，提出於法院，此為法定必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，有當事人不適格之情形者，如其情形可以補正，審判長應定期間先命補正，如逾期未為補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，同法第249條第1項第6款、第2項第1款、第3 項亦有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436 條第2 項復有明定。再者，所謂訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。二、抗告人起訴主張相對人黃政文、黃彭豐子設置帳棚及相關設備（下稱系爭地上物）於其所有門牌號碼桃園市○○區○○路0 號建物（下稱系爭房屋）外牆上，導致系爭房屋漏水，請求相對人拆除系爭地上物，並賠償其因系爭房屋漏水所受損害，原裁定以抗告人主張相對人應拆除共有之系爭地上物，屬訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺，抗告人未表明黃政文之年籍資料及住所地或足資識別其人別之資料，經原審於民國 113年12月16日以113年度壢簡字第2131號裁定（下稱補正裁定）命補正，惟抗告人逾期未補正，原審因此認其訴不合法，而於114年1月8日裁定（下稱原裁定）駁回其訴。抗告人不服，檢附相對人之戶籍謄本提起抗告，意旨略以：黃政文應更正為黃俞婓等語，並聲明：原裁定廢棄。三、經查：㈠相對人黃政文部分：抗告人對黃政文提起訴訟未表明黃政文之年籍資料及住所地或足資識別其人別之資料，經原審以補正裁定限抗告人於收受裁定送達後5 日內補正，該裁定已於113年12月18日送達，此有送達證書1 紙（原審卷第51頁）附卷可稽。惟抗告人逾期仍未補正，抗告人對黃政文起訴，顯非適法，原裁定駁回抗告人此部分之起訴，於法並無不合。抗告人檢附相對人之戶籍謄本，提起抗告並稱黃政文應更正為黃俞婓等語，揆諸前揭說明，仍不生補正效力。㈡相對人黃彭豐子部分：本件抗告人雖未依補正裁定所命期限補正黃政文之年籍資料，然依民法第6條及民事訴訟法第40條第1項規定，黃彭豐子有權利能力，即有當事人能力，抗告人逾期未將共有人全體列為被告，僅得認黃彭豐子就本件訴訟無實施訴訟之權能，屬當事人不適格問題，依上開說明，應以判決駁回之，原審依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人對於黃彭豐子之訴，尚有違誤。四、原裁定以抗告人未遵期補正黃政文之年籍資料為由，裁定駁回抗告人對於黃彭豐子之訴部分，顯有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定如主文第1項所示，發回原審更為適法之處理。至原裁定駁回抗告人對黃政文之訴部分，於法有據，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-11

TYDV-114-簡抗-9-20250311-1