Know99判決書

搜尋結果：殺人罪

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第115號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈恒屹具保人曾鵬元上列具保人因被告殺人案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第8號），本院裁定如下：　　主　文曾鵬元繳納之保證金新臺幣壹拾捌萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人沈恒屹因殺人案件，前經具保人曾鵬元提出指定之保證金額新臺幣18萬元後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因殺人案件，經本院以111年度原重訴字第1號判決應執行有期徒刑18年4月，被告聲明上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112年度原上訴字第33號撤銷原判決事實二至三所示犯殺人罪部分及其定應執行部分，撤銷改判部分與駁回上訴部分所處之刑，有期徒刑部分應執行18年4月確定，有法院前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-03

KSDM-114-聲-115-20250203-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第76號聲明異議人即受刑人蔡憲雄上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（111年度執聲字第415號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及重定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人前因毒品案經臺灣高雄地方法院107年度訴字第421號判決有期徒刑16年，經聲明異議人上訴本院及最高法院均上訴駁回確定，而於高雄地檢110年執字第399號指揮書執行中；聲明異議人又因槍彈、殺人等案，經本院111年聲字第950號裁定應執行有期徒刑18年6月，而於臺中地檢111年執助字第673號指揮書執行中，其中槍彈易科罰金8萬元部分於臺中地檢111年執助字第545號指揮書執行中，前揭合計接續執行有期徒刑逾30年顯對聲明異議人過苛，聲明異議人具狀向臺灣高雄地方檢察署聲請定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署113年5月17日發函:雄檢信屹1 13執聲他1174號字第1139041425號礙難准許，請考量聲明異議人現已高齡、患有尿毒症長期仰賴洗腎，如接續執行長達 34年以上有期徒刑將使聲明異議人老死獄中，無法彰顯司法正義，請求重新定應執行刑等語。二、惟查：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。　㈡查本件聲明異議人犯如附表所示上開3罪，其中附表編號1、2 （犯殺人罪、槍砲罪，其犯罪時間分別為民國100年間某日至110年2月6日及同年2月6日，均已分別於111年5月14日、1 11年1月12日確定），曾經本院裁定定應執行為有期徒刑18 年6月（本院111年度聲字第950號）確定在案，聲明異議人另犯附表編號3販賣第一級毒品，則經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑16年（犯罪時間為106年10月7日），並已於109 年2月14日確定。參酌本件販賣第一級毒品已於109年2月14 日確定，為上開3罪最早確定之案件。而殺人、槍砲2罪犯罪時間，均在109年2月14日確定後所犯，故附表編號3所示之罪刑，依前揭說明不符與附表編號1、2罪刑定應執行刑之要件，故自難對上開3罪重定應執行刑。　㈢綜上所述，本案並無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，亦無「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之例外情況；是聲明異議人請求將附表所示之3罪，再重新定應執行刑，自不應准許。高雄地檢署檢察官以本案否准函，否准受刑人更定執行刑之請求，其執行之指揮並無違法不當，聲明異議人仍執前詞聲明異議並請求重定應執行刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-01-24

KSHM-114-聲-76-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第946號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告俞彥良選任辯護人盧美如律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 1005號），本院判決如下：　　主　文俞彥良犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程肆場次。被訴傷害部分公訴不受理。　　事　實一、俞彥良與盧盈蓉原為未同居之男女朋友關係，於民國111年9 月30日凌晨4時前某時許，以電話商談分手事宜而無共識，俞彥良即表示欲前往盧盈蓉位於桃園市○○區○○○街000○0號4 樓住處（下稱本案住處）取回交往期間之物品等語。俞彥良遂於同日凌晨4時許抵達本案住處之社區大門，並藉故尿急而欲進入本案住處，經盧盈蓉同意而上樓至本案住處，嗣俞彥良與盧盈蓉在本案住處商談分手事宜仍無共識，詎俞彥良不滿盧盈蓉堅持分手而情緒失控，於同日凌晨5時30分許，基於恐嚇危害安全之犯意，先徒手毆打盧盈蓉，再以徒手、手持皮帶等方式勒住盧盈蓉頸部，並以「我要把妳掐死，妳有什麼遺言要說」、「我要殺死妳老公，我們三個同歸於盡」等語恫嚇盧盈蓉，盧盈蓉見伊生命、身體安全已遭受危害，而以言語安撫俞彥良，旋即趁隙脫逃至本案住處之社區中庭警衛室求救並躲於警衛室門後，俞彥良見狀即持本案住處內之剪刀追趕在後，並持剪刀於警衛室外敲打門，且欲強行推開警衛室門入內而未果，竟爬越警衛室窗戶強行入內，並持剪刀要脅警衛離開現場，獨留盧盈蓉於警衛室內，隨即以左手肘抵住盧盈蓉胸口推至牆壁，盧盈蓉為避免俞彥良情緒失控，奮力奪取剪刀放置警衛室桌上，俞彥良則再次逼問盧盈蓉「為何選擇你先生，而不選擇我」等語，徒手掌摑、毆打盧盈蓉臉部、頭部、背部，腳踢盧盈蓉腹部，手掐盧盈蓉頸部推至牆壁，並以「我會找個人砍妳」、「我絕對會讓妳死啦」、「妳不快講，我要襲擊妳肚子」、「為何不選我，我還是要殺死妳」等語恫嚇盧盈蓉，後盧盈蓉見社區早班警衛至警衛室交班，為求救而大聲喊叫「我頭很痛，不要再打了」等語，俞彥良始未繼續毆打盧盈蓉，惟仍將盧盈蓉壓於警衛室門上，待俞彥良低頭欲拿取物品時，盧盈蓉趁機打開警衛室門逃離，俞彥良見狀即持警衛室內之滅火器追趕盧盈蓉，並欲攻擊盧盈蓉，而以上開加害生命、身體之舉動、言詞恐嚇盧盈蓉，使盧盈蓉心生畏懼，致生危害於安全，並致盧盈蓉受有左側臉部挫傷、頸部挫傷、左小腿挫傷併血腫等傷害（俞彥良所涉傷害部分，業據盧盈蓉撤回告訴，另為公訴不受理諭知），嗣員警獲報抵達現場，旋即制伏俞彥良，並扣得剪刀1把。　　二、案經盧盈蓉訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即恐嚇危害安全部分）：一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告俞彥良及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第101至102頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實除被告否認其有事實欄一所載出言恫嚇告訴人盧盈蓉行為外，其餘事實業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中坦承不諱（見偵卷第7至25、225至228頁，本院卷第99至107 頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述內容相符（見偵卷第33至35、37至41、197至201頁），並有員警密錄器翻拍照片、本案住處外樓梯間、社區大門外、警衛室外、警衛室內監視器翻拍照片（見偵卷第77至175頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第75至77頁）、新竹國泰綜合醫院111年9月 30日診斷證明書（見偵卷第43頁）、桃園地檢署勘驗筆錄（見偵卷第211至215頁）、被告與告訴人對話紀錄、簡訊對話紀錄（見偵卷第177至182頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性之自白，核與上開事實（除被告上開否認者外）相符，洵堪採信。　㈡被告及其辯護人雖辯稱：被告並未向告訴人出言恫嚇如事實欄一所載言詞云云。然查：　 ⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人即足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法，或暗示如不從者將加以危害，使被害人心生畏怖者，均包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人產生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，足以使人產生畏怖心時，自可認定為恐嚇（最高法院52年度台上字第751號判決意旨、81年度台上字第867號判決意旨參照）。　 ⒉告訴人於警詢及偵查時證稱：伊與被告為男女朋友關係，案發當日伊與被告在本案住處商談分手，伊堅持與被告分手，被告即說要把伊掐死，並問伊有什麼遺言要說，還說要殺死伊老公，三個人同歸於盡等語，後被告於社區警衛室說為何不選其，其還是要殺死伊，伊感到心生畏懼等語（見偵卷第34、39、197至199頁），核與桃園地檢署勘驗案發當時警衛室內監視器影像檔案，其勘驗結果如附件1所示相符，有桃園地檢署勘驗筆錄1份附卷可佐（見偵卷第211 至215頁），可見告訴人就被告有事實欄一所載出言恫嚇伊行為之有關恐嚇犯行之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且與桃園地檢署上開勘驗筆錄內容相符，益徵被告確有事實欄一所載出言恫嚇告訴人行為甚明，而衡諸社會一般觀念，被告此部分行為客觀上確已足令一般人感覺生命、身體受到威脅，心生恐懼而有不安全感，是被告此部分所為亦構成恐嚇無訛，則其與辯護人此部分所辯，自不足採。　㈢至被告及其辯護人主張：被告患有雙極性情感疾患，即躁鬱症，案發時被告因未按時服用藥物，導致與告訴人商談分手事宜，情緒起伏較大，而無法控制情緒，應有刑法第19條第 2項之適用云云。然經桃園地檢署勘驗案發當時警衛室內監視器影像檔案，其勘驗結果如附件1所示，有桃園地檢署勘驗筆錄1份附卷可佐（見偵卷第211至215頁），可見被告追趕告訴人至警衛室後，清楚告知值班警衛「你在那看著就好」等語，而要求警衛不得插手並離開現場，且被告自窗戶強行進入警衛室後，不僅得與告訴人對談如流，甚至於告訴人答覆其問題而不如其意時，毆打、恐嚇告訴人，益徵被告於案發時不僅得向值班警衛清楚明確表達其要求，甚至得與告訴人對談、毆打、恐嚇告訴人，顯無判斷力、記憶力、知覺能力缺乏或顯著減低之情況。況被告經本院送往衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）為精神鑑定，其鑑定結果略以：被告符合雙向情緒障礙症之診斷，惟其涉案時，未因精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力出現顯著下降等情，有桃園療養院113年8月5日桃療癮字第1135002837號函暨其附件（見本院卷第175至189 頁），堪認上開精神鑑定之鑑定結果，核與本院上開認定結果相符。從而，被告雖於行為時，患有雙向情緒障礙症，然案發時其未因此致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低，自無刑法第19條第2項之適用。是被告及其辯護人此部分所辯，不足為採。　㈣另被告及其辯護人聲請傳喚證人即被告配偶陳佩玔，以證明被告案發時確有無法控制情緒之情云云。惟被告確有上開恐嚇危害安全之犯行，且其於案發時雖患有雙向情緒障礙症，然並未因此致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低，業已認定如前，是依刑事訴訟法第163條之2第2 項第3款規定，認無調查之必要，應予駁回，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於密接時地，接續以事實欄一所載方式傷害告訴人、出言恫嚇告訴人、持剪刀及滅火器追趕告訴人等行為，係基於同一恐嚇危害安全之犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人堅持與其分手，竟不思理性溝通解決，以事實欄一所載方式毆打告訴人、出言恫嚇告訴人、持剪刀及滅火器追趕告訴人，致告訴人心生畏怖，足認其法治觀念淡薄，且缺乏尊重他人生命、身體安全之觀念，所為實非可取。又考量被告犯後雖僅坦承部分犯行，然其於本院審理中與告訴人達成調解，顯有意彌補告訴人所受之損害，且告訴人願給予被告自新之機會，有本院調解筆錄（見本院卷第169至170頁）、告訴人自述書（見本院卷第235頁）等件附卷可參，難認被告犯後態度不佳。兼衡被告於警詢自陳為大學畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈢按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第19頁），考量被告因一時輕率失慮，致罹刑典，事後雖僅坦認部分犯行，然其與告訴人達成調解，顯有意彌補告訴人所受之損害，非無悔意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕。酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，須命其等為一定之負擔，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第 1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告於緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其等緩刑之宣告，併予指明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案之剪刀1把，雖供被告為本案犯行所用，然該剪刀為告訴人所有乙節，業據告訴人於偵訊時證述在卷（見偵卷第198頁），是爰不予宣告沒收。貳、不受理部分（即傷害部分）：一、公訴意旨另以：被告就事實欄一所為，另基於殺人之犯意而為之，因認被告所為另涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、公訴意旨固認被告所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，惟被告應係基於傷害犯意，而為事實欄一所載傷害告訴人之行為：　㈠按刑法上殺人罪與傷害罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。又殺人與傷害之區別，既以有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定。據此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。　㈡依告訴人上開證述、桃園地檢署勘驗筆錄，可知被告於案發時確有向告訴人出言表示如事實欄一所載言詞，然被告行為時固有聲稱欲殺死告訴人，惟依上開說明，其主觀上是否具有殺人故意，尚應斟酌被告與告訴人之關係、衝突起因、其行為時所受之刺激、使用之兇器種類、攻擊之部位、下手力量之輕重、告訴人受傷之情形等各項因素綜合判斷，是難僅憑被告案發時所言，逕認其主觀上確具有殺人故意。再觀被告與告訴人間之關係與糾紛，告訴人上開證述，核與被告於警詢及偵訊時供稱：其與告訴人為男女朋友關係，但其與告訴人交往後始知告訴人已婚，案發當日其與告訴人商談如何處理這段感情，告訴人決定與其分手而繼續婚姻關係，其聽後失去理智，欲告訴人體會其痛苦，而以事實欄一所載方式毆打告訴人、持剪刀及滅火器追趕告訴人等語（見偵卷第9 至11、225至227頁）大致相符，可見被告與告訴人間原為男女朋友關係，其間應無深仇大恨，案發當日被告因告訴人堅持與其分手，因此心生不滿，即以事實欄一所載方式毆打告訴人、持剪刀及滅火器追趕告訴人，則被告究係一時氣憤而為上開行為，抑或具有殺意而為上開行為，不無疑義。　㈢又被告以事實欄一所載方式毆打告訴人、持剪刀及滅火器追趕告訴人等情，有上述「貳、二、㈠」所載供述及非供述證據等件在卷可稽，可見被告除以事實欄一所載方式毆打告訴人外，尚有持剪刀及滅火器追趕告訴人，甚至一度持剪刀與告訴人近距離接觸，倘被告確有殺人之犯意，則於其持剪刀追趕告訴人至警衛室並近距離接觸時，即得持剪刀向告訴人重要部位（如有諸多重要臟器之胸、腹部）予以致命攻擊，或於告訴人奪取剪刀放置警衛室桌上後，再次拾起剪刀向告訴人重要部位予以致命攻擊，然被告畢竟未為此類極端行為，其主觀上應無致告訴人於死地之犯意。復告訴人遭被告以事實欄一所載方式毆打後，幸經到場員警即時制伏被告，僅受有左側臉部挫傷、頸部挫傷、左小腿挫傷併血腫等傷害，而告訴人於案發後即在當日上午6時45分許至中壢分局中福派出所製作筆錄，並拍攝傷勢照片等情，有新竹國泰綜合醫院111年9月30日診斷證明書（見偵卷第43頁）、111年9月30 日調查筆錄（見偵卷第33頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第 75至77頁）等件附卷可查，可見告訴人所受上開傷勢，應未達危及伊生命之程度，而得於案發當日先行至中壢分局中福派出所製作筆錄、拍攝傷勢照片，是被告行為時是否有殺害告訴人之意欲，不無疑問。　㈣從而，本院審酌被告與告訴人間之關係、衝突發生原因、被告犯案過程、告訴人所受傷勢等情狀，認被告於案發當日，因告訴人堅持與其分手而心生不滿，一時氣憤即以以事實欄一所載方式毆打告訴人、持剪刀及滅火器追趕告訴人，則依檢察官提出之證據資料，尚不足以證明被告本案所為具有殺人之犯意，僅得認定具有傷害之犯意，自不得遽以殺人未遂罪相繩。是檢察官就此認被告所為涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽。三、核被告所為，應係成立刑法第277條第1項之傷害罪。至公訴意旨認被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，已如前述。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款分別定有明文。又刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經原審審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，尚無適用同法第 300條之餘地（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。經查，被告所為上開傷害之犯行，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人於113年5月16日具狀撤回告訴，有陳報狀1紙在卷可憑（見本院卷第171至172頁），揆諸上開規定，本院就此部分無庸變更起訴法條，爰依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件1：案發當時警衛室內監視器影像檔案 05:15:59 告訴人進入警衛室 05:17:23 被告到達警衛室門口　　　　告訴人：……可能需要報警，剛剛有人要殺我…還掐我… 　　　　（保全人員轉身拿電話）　　　　（被告在門口撞擊門，對著保全人員警告：「你在那看著就好」，不准保全人員插手處理」） 05:17:30 告訴人壓門不讓被告進入，被告強推門無法進入，保全人員在旁觀看 05:19:16 被告爬窗進入警衛室，手持水果刀（按：應為剪刀，下同） 05:20:00 被告以左手側肘壓住告訴人脖子，右手手持水果刀　　　　（告訴人發出無法呼吸的痛苦聲音，被告開門指使保全人員離開警衛室）　　　　告訴人：你不要這樣子……你到底想要幹嘛……你到底想要甚麼？我聽你講　　　　被　告：我要你死啊　　　　告訴人：我知道，可是… 　　　　被　告：還是…你要自己來，也可以啊　　　　告訴人：為什麼你會變成這樣子，告訴我　　　　被　告：喜歡被你殺啊……他死了，我會找個人砍你　　　　告訴人：他沒有死，你把他找出來　　　　（汽機車吵雜聲，無法聽到對話內容）　　　　告訴人：你想要聽甚麼？　　　　被　告：我想知道我是甚麼讓你不爽啊……我看不懂你為什麼要打自己…你跟我抱怨一堆感情問題，可是你又……你跟我講啊，我聽完後我還是會殺了你，我絕對會讓你死啦，我要讓你死前把實話講出來，我們還有第三條路可以走嗎？第三條路無非是我再陪你一次，直到我找到新的人嗎？　　　　　　　　告訴人：不是　　　　被　告：我都在考慮你，你都只有考慮到你自己　　　　告訴人：我可以陪你啊　　　　被　告：我要聽的是，你未甚麼一直要選張志豪啊？是因為你流過他的孩子是不是？　　　　告訴人：不是　　　　被　告：你快講啊，你不快講，我要襲擊你肚子　　　　告訴人：（告訴人音量太小，無法譯文）嘔（告訴人被打肚子發出痛苦聲）　　　　被　告：來，再來一點（指選擇張志豪的理由）　　　　告訴人：因為他會做家事　　　　被　告：下一點　　　　告訴人：我在想麻　　　　被　告：你們在一起13年，你想不出第二點　　　　告訴人：（音量太小，無法譯文）　　　　被　告：幫你做家事，就可讓你不離不棄　　　　告訴人：前面的時候，我對他很不好　　　　被　告：所以你現在彌補他嗎　　　　告訴人：算啊（被告立刻出拳毆打告訴人頭部）（告訴人發出痛苦聲）　　　　被　告：這樣就可以彌補啊，那你要怎麼彌補我？（被告繼續對告訴人摑掌）　　　　告訴人：我沒有被別人這樣打過　　　　被　告：然後呢，我會繼續把你打死　　　　告訴人：不要打死我，拜託你　　　　（警衛室外有人靠近，被告開門對門外戴安全帽之人說：「你要不要去吃早餐，你先去吃早餐好不好」，該人離開後，被告關門繼續施暴）　　　　被　告：你傷害我，你就沒有想要彌補我。我現在不打你，你也沒有想過要彌補我嘛。你腦袋裡都只有張志豪啦　　　　告訴人：我腦袋裡沒有都只是張志豪，你要找到對的人　　　　（被告開始連續毆打告訴人頭部、臉部、後脖子、背部）　　　　（可聽到毆打的打擊聲）（被告不斷痛苦呻吟﹚　　　　　　　　告訴人：不要再打了　　　　被　告：我走了之後，你就會告我　　　　告訴人：我不會告你　　　　被　告：你不會，他會啊，我不會留下任何機會（被告繼續毆打）　　　　告訴人：我不會讓他告你　　　　被　告：我不相信　　　　告訴人：（以痛苦微弱的聲音說）你知道你自己現在在幹嘛嗎？　　　　被　告：我知道啊，我現在在掐你（被告邊吹口哨）　　　　告訴人：（告訴人聲音越來越微弱）你不要這樣，夠了，你趕快回來，你要想一想啊　　　　被　告：（被告開始唱歌）（改用雙手掐住告訴人脖子）　　　　告訴人：（痛苦呻吟）　　　　被　告：（鬆開雙手改用右手正拳攻擊告訴人臉部太陽穴）　　　　告訴人：（吶喊）好了停止不要再打了（連續吶喊）　　　　被　告：（以右手側肘攻擊告訴人臉部太陽穴）　　　　告訴人：不要再打了，我的頭很痛，我的頭受不了了 05:39:42 告訴人逃出警衛室

2025-01-24

TYDM-112-訴-946-20250124-1

國審聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度國審聲字第1號聲請人即被告許男 (真實姓名年籍均詳卷) 選任辯護人陳澤嘉律師上列聲請人因家庭暴力防治法之殺人等案件（本院113年度國審上訴字第8號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告甲男(下稱被告)聲請意旨略以： (一)被告於審判中均坦承犯罪事實，並經原審於民國113年11月1 1日至13日辯論終結並宣判，已無湮滅、偽造、變造證據及勾串證人之疑慮，而本案既已經原審就所有犯罪事實情狀、證據予以審酌，第二審法院僅於原審違反經驗法則或論理法則顯然有影響判決之情形始得撤銷。而被告自始對於犯罪事實坦承，於原審審判程序中所傳喚之證人亦僅為科刑證據之調查，對於原審審判程序中犯罪事實調查之證據均全盤接受，被告聲請上訴之範圍亦僅為量刑之一部上訴，足見被告對於犯罪事實均不爭執，更無湮滅、偽造、變造證據及勾串證人之實益，被告顯無該當刑事訴訟法第101條第1項第2款規定之羈押理由，亦無再予以羈押之必要。 (二)被告遭羈押迄今已有18個月，始終保持極為良善之犯後態度，不僅坦承面對所有的司法調查，對於自己所為之犯罪亦深深悔悟，於審判中更當庭下跪認錯，祈求被害人家屬之原諒，被告於漫長的羈押期間，終日無不思考如何彌補被害人家屬，其已無法挽回逝去之生命，唯一能做的就是盡自己最大的能力與被害人家屬達成和解，祈求至少能稍稍撫慰被害人家屬之傷痛。本案雖經國民法官法庭判處有期徒刑13年，刑責非低，且本案又尚未確定，然參酌被告之犯後態度與被告對於危害社會治安之程度，縱認被告仍有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因，然本案具體個案情節，被告斷無以逃匿方式規避審判及日後刑罰執行之情事，應無繼續羈押之必要，而得以具保、責付或限制住居等侵害程度較小之替代處分，即可確保後續審判或執行程序之順利。 (三)被告並無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯證人之虞，亦已無羈押之必要，懇請准予具保、責付、限制住居等其他代替羈押之處分，被告必會配合按時向該管機關報到等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再者，羈押被告與否之審酌，並非在行被告係有罪或無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及有無羈押保全偵查、審判或執行之必要，作為是否羈押之依據，因此羈押所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決必須達到毫無合理懷疑之有罪確信心證不同，是羈押審查關於證據之取捨係採自由證明法則，有別於實體判決所採之嚴格證明法則，且按上開規定所謂被告犯罪嫌疑重大，只需該證據在形式上足以釋明被告犯罪嫌疑即為已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，尚非審核被告羈押時法院應予調查之事項。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，均屬事實認定之問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料、具體個案事證與其他一切情事斟酌決定之。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、經查： (一)本案被告因家庭暴力防治法之殺人等案件，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪本即伴隨高度逃亡之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於113年12月17日執行羈押在案。 (二)被告所涉犯之殺人罪名，業經原審法院於113年11月13日以1 12年度國審重訴字第8號判決判處有期徒刑13年(另犯強制罪判處有期徒刑5月)在案，由本院以113年度國審上訴字第8號案件審判中，足見被告犯罪嫌疑重大。又刑法第271條第1項殺人罪之法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告面對本案經原審判處上開重刑，依客觀、正常之觀念，可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，足認其有逃亡之虞，且本案嗣經本院判決後，尚可上訴最高法院，則國家審判及刑罰權有難以實現之危險。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告予以羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由範圍等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅，仍有繼續羈押被告之必要。 (三)被告聲請意旨雖主張其犯後態度良好，應無滅證或勾串證人之可能，亦無羈押之必要等語。然被告坦承犯行、配合調查，乃其犯罪後態度是否良好，屬事實審法院量刑審酌之範圍，非審酌被告有無繼續羈押之原因，況本院並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款規定作為羈押被告之原因，上開聲請意旨容有誤會。四、綜上所述，本院斟酌被告所涉殺人罪，已侵害生命法益，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且無法以命具保、責付、限制住居或定期向轄區警察機關報到之輕微手段代替羈押。　　復審酌本案相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認為被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。據上論結，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHM-113-國審聲-1-20250124-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害秘密

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第218號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張堂麟選任辯護人何彥律師上列被告因家庭暴力之妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第19708號），本院判決如下：　　主　文甲○○無故開拆他人郵件，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為陳力菲之配偶，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○與陳力菲於民國111年8月19日起，因感情失和而屢有訟爭，陳力菲乃於112年4月14日離家。張堂麟明知新竹縣政府警察局所寄發、收件人為陳力菲，透過中華郵政股份有限公司（下稱郵局）於112年4月18日送達至其等位於新竹縣○○市○○○0段000號住處（下稱興隆路住處）之郵件（下稱本案信函）為警察機關寄送予乙○○，且為司法文書，竟基於無故開拆他人郵件之犯意，未經陳力菲同意，於112年4月18日某時許，指示不知情之丙○○（業經臺灣新竹地方檢察署檢察官另為不起訴處分）前往興隆路住處領取本案信函，攜至新竹縣○○市○○○街000號、141號，由張堂麟拆閱本案信函後，再放回興隆路住處，張堂麟並通知興隆路住處之社區經理告知乙○○有信函需領取之情事。嗣陳力菲於112年4月20日返家發現本案信函業遭開拆，始悉上情。二、案經陳力菲訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告甲○○及其辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠訊據被告固不否認有開拆本案信函之行為，惟辯稱：我不是無故要開拆，我只是因為告訴人乙○○離家出走，又是重要信件，所以我確認內容。這十幾年來我們會互相拆信件，有公司、個人、孩子及家庭生活日常開銷的信，開拆後看是誰的就會交給對方已經變成慣性云云。辯護人則以：夫妻雙方負有協力義務，且被告與告訴人長期以來有互相開拆對方信封之習慣，告訴人未中止授權，再依刑事訴訟法準用民事訴訟法規定，被告為有合法收受效力之人，本案信函內容又非屬秘密通訊事項，被告開拆本案信函應屬合法。且開拆當下被告處於義務衝突狀態，不開拆可能使告訴人變成通緝犯，應具有超法規阻卻違法事由。此外，被告應具有超法定寬恕罪責事由之類似避難過當之罪責減縮的狀態云云。　㈡經查，被告為告訴人之配偶，兩人於111年8月19日起，因感情失和而屢有訟爭，告訴人乃於112年4月14日離家，並傳送簡訊告知被告其離家之情，嗣新竹縣政府警察局透過郵局所寄發之收件人為告訴人之本案信函於112年4月18日送達至興隆路住處，被告未經告訴人同意，即於112年4月18日某時許，指示不知情之證人丙○○前往興隆路住處領取本案信函，攜至新竹縣○○市○○○街000號、141號，由被告拆閱本案信函後，再放回興隆路住處，並通知興隆路住處之社區經理告知告訴人有信函需領取之情事。嗣告訴人於112年4月20日返家發現本案信函業遭開拆等事實，為被告所不否認（本院卷第88頁），核與證人即告訴人（下稱告訴人）、證人丙○○於偵訊及本院審理時具結之證述大致相符，並有被告提供之簡訊內容截圖（他卷第11頁）、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第9691號、112年度偵字第951號不起訴處分書（本院卷第 35-36、47-51頁）、本案信函信封之正、反面照片、本案信函信封內之文書正、反面照片（本院卷第99-105頁）、手機「智生活」APP程式介面截圖（本院卷第113頁）、手機APP 程式領取信件內容截圖（本院卷第115頁）、告訴人與社區經理之對話譯文（本院卷第117-127頁）在卷可稽，另有扣案之本案信函可證，前開事實，首堪認定。　㈢被告主觀上具有開拆他人郵件之犯意　　本案信函之信封為新竹縣政府警察局透過郵局以普通掛號方式郵寄，郵戳所載日期及其他數字為「13.04.23-16」，信封左方蓋有「司法文書」之印，信封中央記載「乙○○收」、「302056新竹縣○○市○○路○段000號」，信封右下角記載「刑 0000000000」。信封左方已遭開拆之情，業經本院當庭勘驗屬實（本院卷第91頁），是任何具備通常智識程度之人依該信件外觀，均可一望即知本案信函係新竹縣政府警察局透過郵局以掛號信件方式寄送給告訴人之司法文書。參諸被告於偵訊時供稱：該封是新竹縣警察局的掛號信，看起來很重要，我詢問律師該怎麼辦，律師說我跟告訴人還是夫妻關係，我可以打開來看再告訴她。是拆完之後才通知社區經理，請社區經理通知告訴人回來拿信等語（他卷第46-47頁）；於本院審理時供稱：郵件為郵局送達的等語（本院卷第279頁）。堪認被告主觀上認知本案信函為告訴人之郵件，仍決意拆封，主觀上具有開拆他人郵件之犯意無疑。　㈣被告無故開拆本案信函　⒈按所謂「無故」，係指無正當理由之謂。而理由是否正當，應依吾人日常生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法旨趣及社會演進之實狀（最高法院102年度台上字第4 750號判決）。　　　⒉依下列證據，可認案發時告訴人與被告關係極度不佳：　⑴告訴人前提告被告於112年2月11日20時許，竊取其所有之監視器1台之竊盜告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於112年 6月15日以112年度偵字第9691號為不起訴處分之情，有上開不起訴處分書附卷可考（本院卷第35-36頁）。　⑵被告因與告訴人、告訴人之胞弟、告訴人之父親等人於111年 10月31日22時1分在興隆路住處電梯及車道出入口間之糾紛，對告訴人、告訴人之胞弟、告訴人之父親等人提告強制告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於112年8月31日以112年度偵字第951號為不起訴處分之情，亦有上開不起訴處分書附卷可考（本院卷第47-51頁）。　⑶被告於本案案發前，因告訴人於111年8月25日曾提及要買兇殺害被告，乃對告訴人提告殺人罪之情，為被告於本院審理時陳述明確（本院卷179-180頁），並有本案信函信封內之文書正、反面照片在卷可考（本院卷第103-105頁）。　⑷再被告因告訴人曾提及要買兇殺害被告，而不敢回家、聘僱隨扈之情，亦據被告於本院審理時陳述甚明（本院卷179頁）。而被告與告訴人於111年10月至112年4月間，陸續均有更換興隆路住處之門鎖而未將鑰匙交付予他方之情，亦據被告於本院準備程序及審理時供述明確（本院卷第86-87、176 頁），且與告訴人於本院審理時所證（本院卷第153-154頁）大致相符。　⑸交互參照前開①至④之情，被告與告訴人於案發時，既已互相提起刑事告訴而屢有訟爭，被告甚至擔憂遭告訴人殺害，而須聘僱隨扈保護自身安全，且雙方均有更換家中鑰匙而未給予他方之情，其等夫妻間互信基礎顯然已蕩然無存，關係極度不佳無疑。　　⒊本案信函為警方寄送予告訴人通知告訴人到場說明其被訴殺人、背信案件之司法文書，此有本案信函信封之正、反面照片、信封內之文書正、反面照片（本院卷第99-105頁）附卷可參。而被告於案發時已對告訴人提出殺人、強制之告訴，告訴人亦對被告提起竊盜告訴，且渠等夫妻關係極度不佳，業如前述，依被告於本院審理時自陳碩士畢業及從事營造業，有開設公司之智識程度與工作狀況（本院卷第178-183），堪認被告為具備通常智識經驗之人，而任何具備通常智識經驗之人，在與配偶關係已惡劣至互相提起訟爭、更換家中門鎖、甚至須防範遭對方殺害之情況下，均可認知對方不可能同意其開拆任何他方之信件，可認被告應明知告訴人不可能授權其開拆告訴人之信件無疑。遑論本案信函外觀顯然為寄送給告訴人之司法文書，被告與告訴人前已互相提起不只一案之告訴，其與告訴人為對立之訴訟雙方，該封信函極有可能為被告提告告訴人或被告遭告訴人告訴之相關案件之司法文書，此應為被告所明知，其猶故意拆開本案信函，堪認其無任何正當理由，確屬無故無訛。　㈤被告與辯護人所辯不足採信部分　⒈被告與辯護人固均辯稱：被告與告訴人所經營之公司過去曾有因工地違規而收受法院傳票，本案信函可能是公司的信云云（本院卷第185、182、186頁）。惟本案信函封面已寫明為警察局寄送予告訴人之司法文書，並無公司名稱，亦非法院傳票，且被告於本院審理時亦供稱：公司當時沒有刑事案件需要被警察局通知等語（本院卷第182-183頁）。是被告在其公司並無刑事案件需要經警察通知，而該封信明顯為寄送予告訴人私人，並非公司之司法文書狀況下，猶決意開拆，自難解其無故開拆郵件之罪責。　⒉被告與辯護人固均辯稱：告訴人與被告過去有互相開拆他方信件之習慣，告訴人沒有終止過去的委任，被告自屬有權開拆本案信函云云（本院卷177、186-188頁），並提出信函照片為證（本院卷第201-225頁）。惟告訴人於本院審理時證稱：我們夫妻間會代收，但不會代閱信件內容，我不會拆開被告的信。夫妻十多年期間，被告拆過一次我名字的信，我在被告辦公室抽屜裡面發現一封我的中國信託對帳單，但因為當時我跟被告的夫妻關係不是像現在這麼緊張，所以我看到就算了，我也沒有留下什麼證據。我看到的只有那一封，其他的我就不知道等語（本院卷第157、162頁）。已否認其等有互相開拆信件之慣例，至上開信函照片，僅足以證明信件有遭開拆，並不足證明上開信函是被告與告訴人互相拆閱，是被告與辯護人所辯，自難憑採。　⒊辯護人又辯稱：照刑事訴訟法第55條第1項、第62條準用民事訴訟法第137條規定，送達給同居人及受雇人視為送達給本人，會發生送達的效力，被告為有合法收受效力之人云云（本院卷第197-198、186-188頁）。惟上開規定僅係規範司法文書送達至同居人效力，且同居人僅係有權代收，並不等同於有權開啟，遑論被告屬民事訴訟法137條第2項所規定之「他造當事人」，並不適用該條之規定，可見辯護人此部分所辯，實屬強詞奪理。　⒋辯護人再辯稱：本案信函內容僅係通知告訴人製作筆錄，非屬秘密通訊，被告應不構成無故開拆他人封緘信函罪云云（本院卷第95頁）。惟郵政法第38條之無故開拆他人郵件與刑法第315條之無故開拆他人封緘信函罪所保護者，乃任何人均不得在未經本人允許下，私自開拆他人信件而侵犯他人隱私，是無論信件內容為何，被告均不應開拆告訴人之郵件，辯護人前開所辯，亦無理由。　⒌辯護人復辯稱：本案具有緊急狀況下義務衝突之超法規阻卻違法事由，被告置之不理本案信函可能使告訴人變成通緝犯云云（本院卷第60-61、199頁）。惟被告在見警察局之掛號通知信情況下，並無任何人受有任何立即生命、身體或財產危險之情狀，被告若真擔心告訴人可能遭通緝，亦可以選擇法益侵害較小之通知告訴人領取方式，而非開拆郵件之方式處理，是被告自不具備上開阻卻違法事由，可見辯護人此部分所辯，乃屬無稽。　⒍辯護人另辯稱：本案具備超法定寬恕罪責事由之類似過當避難情形云云（本院卷第200頁），惟查，被告為具備通常智識能力、能判斷事理的正常人，且本案案發時亦無任何危難存在，業如前述，本案自無罪責減縮之情，辯護人所辯，顯然虛妄。　㈥被告及辯護人固聲請勘驗告訴人提及要買兇殺害被告之錄音，並聲請向新竹縣警察局調取竹縣警刑字第000000000000案（即本案信函所載案號）卷宗及向新竹地檢署調取該案相關刑事卷宗（本院卷第62、95頁），以證明本案有阻卻違法事由。惟依辯護人所述，上開卷宗為被告提告告訴人殺人案之相關卷宗（本院卷第95頁），然被告與告訴人本為對立之訴訟雙方，被告無任何正當理由可開拆警察局寄送予告訴人之郵件之情，且被告在開拆當下亦無任何人之任何法益有緊急危殆狀況等情，均經本院認定如前，被告與辯護人前開聲請調查之證據，難認與本案待證事實有何重要關係，均無調查之必要，特此指明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告與辯護人所辯均屬臨訟卸責之詞，被告本案犯行，已洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠按郵政法所稱郵件，係指郵局遞送之文件或物品，包括函件、包裹或客戶以電子處理或其他方式交寄者，郵政法第4條第9款定有明文。查本案信函既係由郵局遞送，自屬郵政法所稱之「郵件」無訛。另刑法第315條前段及郵政法第38條之罪間為特別法與普通法之法條競合關係，依特別法優於普通法之法理，應依郵政法第38條之罪論處。　㈡按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人為被告之配偶，是2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，且被告無故開拆告訴人之本案信函，已構成對告訴人隱私權之不法侵害，其所為屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪無疑，起訴書論罪部分漏未敘及，應予補充，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依郵政法予以論罪科刑。　㈢核被告所為，係犯郵政法第38條無故開拆他人之郵件罪。起訴意旨固認被告所為，係犯刑法第315條前段之無故開拆他人封緘信函罪，惟因起訴書所載之犯罪事實與本院前揭所認定者，具有社會基本事實同一性，且經本院當庭諭知被告前開所犯法條（本院卷第270頁），已充分保障其等防禦權，本院自得予以審究，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣爰審酌被告與告訴人為配偶關係，且在雙方已屢有訟爭而關係惡劣之狀況下，未經告訴人之同意或授權，僅為一己之私，即擅自開拆本案信函，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，應予非難，兼衡被告無前科之素行，犯後否認且飾詞強辯，未見對己非悔悟，顯然態度非佳，並審酌被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟狀況（本院卷第188頁），及告訴人與檢察官對於量刑之意見（本院卷第184-185、188、280- 281頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：郵政法第38條無故開拆或隱匿他人之郵件或以其他方法窺視其內容者，處拘役或新臺幣9萬元以下罰金。

2025-01-23

SCDM-113-易-218-20250123-2

審原侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原侵簡字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告史俊揚指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28927號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共三罪，各處有期徒刑三月。應執行有期徒刑六月。緩刑二年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○與AE000-A113198（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於112年11月17日起交往，詎甲○○明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟於113年2月至同年4月間（起訴書誤載為112年1月至5月，應予更正），先後在A女位於桃園市之居所地（地址詳卷）及U2電影館中壢館（址設桃園市○○ 區○○路000號），基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在不違反A女意願之情況下，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為3次。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡被害人A女於警詢及偵查中之證述；A女之母AE000-A113198A 於警詢時之陳述。　㈢榮恩婦產科病歷資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。　㈡按性交行為之目的係在滿足性慾，則行為人於遂行性交犯行後，其滿足性慾之目的即已實現，犯罪即為完成。倘嗣後再對被害人為另1次性交行為，顯係另行起意而為，而非基於侵害同一法益之單一犯意所為之接續舉動。查被告於上揭時、地，對A女遂行性交行為3次，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女當時尚未年滿16 歲，對性自主能力及判斷能力均未臻成熟，仍與A女為性交行為，對A女之身心健康與人格發展造成不良影響，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行，並與A女達成和解，A女並表示不予追究之意，此有本院準備程序筆錄附卷可參，兼衡被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理中自陳國中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告本件所犯之犯罪類型相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，審酌被告素行尚佳，本次因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與A女達成和解，並獲得A女之諒解，A女並表示不予追究之意，堪認被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應已知所警惕而無再犯之虞，本院綜合上情，是認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。再被告所犯係屬刑法第9 1條之1所列之罪，應依刑法第93條第1項第1款之規定及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。　㈤按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。又法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。審酌被告本案犯罪情節，其犯罪手段尚屬平和，所為侵害程度相對較輕，卷內亦無其他事證足以證明其先前有類似犯行，堪認被告本次所為僅係偶發性犯罪，又被告犯後已知坦承犯行，且本院亦已命被告於緩刑期間付保護管束，經本院審酌上情綜合判斷，認本案無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-審原侵簡-8-20250123-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第937號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾國裕上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第338號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14973號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾國裕（下稱被告）於民國111年6月24 日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號機車行前，因與被害人楊景文有口角爭執，基於殺人之犯意，持T字板手朝被害人頭部之人體重要部分猛擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害，經送醫救治始脫離險境而未遂，因認被告涉犯刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院 40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其受傷，而發生傷害之結果者，衹與傷害罪之規定相當，要難遽以殺人未遂論處，此有最高法院48年台上字第33號判例可供參照。是故殺人未遂與傷害罪之區別，當以行為人下手之際是否存有殺人之犯意為斷，惟該隱藏於行為人內部主觀之意思，應有積極並確實之證據方足認定，從而殺人或傷害之主觀犯意認定，須參酌行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機、被害人傷痕之多寡、受傷處是否為致命部位、行為人力道輕重及事後態度等一切客觀情狀，全盤併予審酌。三、公訴意旨認被告涉犯殺人未遂罪，係以被告於警詢、偵查及審判之供述、證人劉惠珍、陳秋蘭於警詢之證述、被害人楊景文於偵查中之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、病歷、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片及委任狀等，為其主要論據。被告雖坦承有傷害被害人之犯行，惟堅決否認有何殺人之犯意，辯稱：我只有打被害人的背部，本來是要打被害人的手臂，因為被害人閃躲，才打到背部接近頸部的地方一下，事後也叫救護車將被害人送醫等語。四、經查：㈠、被告於111年6月24日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號機車行前，持T字板手朝被害人攻擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害等情，業據證人即被害人楊景文、證人劉惠珍、陳秋蘭證述明確，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、病歷、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片在卷可稽，復為被告所坦認，上開事實固堪認定。㈡、惟就被告係基於如何之犯意為之，就本件衝突之起因而言，被告於警詢時供稱：因為我女兒認楊景文為乾爹，但楊景文都教我女兒不好的事情，讓我女兒翹家快2年沒跟家裡聯繫，卻只跟楊景文聯繫，我於111年6月24日當天在我的機車行門口遇到楊景文時，就跟楊景文說如果我女兒在外面有壞行為一定找楊景文處理，結果楊景文對我叫囂說「我就站在這裡讓你打」，我直接拿T字板手朝楊景文打下去等語（見警一卷第4頁），核與證人即被害人女兒楊琇媚於警詢時證述：我覺得應該是因為曾國裕女兒離家出走後只跟我父親聯絡，沒跟曾國裕聯絡，曾國裕因此對我父親心生不滿才毆打我父親等語相符（見警二卷第8頁），稽之被害人楊景文於偵查中結證稱：我跟曾國裕沒有恩怨等語（見他二卷第55頁），均可知被告與被害人於案發前並無恩怨，僅因被告自認其女兒離家出走與被害人有關而心生不滿，案發當日與被害人偶然相遇時，始就被告女兒之事發生口角而下手毆打被害人，實非深仇大恨，衡以一般常情，被告與被害人縱有一時爭吵，當無因此即萌生致人於死之動機或犯意。至被害人雖於偵查中證稱：曾國裕的哥哥曾經當面跟我說，曾國裕都找好「嬰仔」，這幾天要處理我，要我小心一點等語（見他二卷第55頁），及被害人前妻劉惠珍於警詢時證稱：曾國裕之前曾經在外面放話說要讓我們好看等語（見警二卷第12頁），然所謂「處理」、「要給我們好看」等語，可能意指傷害或其他行為，非必然指涉被告已產生殺害被害人之意，縱然被告曾表示要「處理」被害人，尚難驟認其有何殺人之犯意。　　㈢、再就案發過程及被告攻擊後之後續動作觀之：　⒈關於被告攻擊被害人之情節，被告於偵查中供稱：我當時拿T 字板手朝楊景文後面頸部打1下，他就頭部撞到地上等語（見偵一卷第13至14頁），核與被害人於本院112年度上訴字第379號案件112年9月21日審判程序期日時表示意見稱：如果被告有用板手打我背部或頭部，傷痕應該也是T字型或是圓形的鈍挫傷，但是兩家醫院都沒有這些的診斷結果，我是頸部因為倒下去，頭撞到地下，頸椎有裂開，頸部後面有一片瘀血，只有我的頸部有瘀血等語相符（見本院112年度上訴字第379號卷第376頁）。參以被害人案發當日送醫時，經檢傷觀察有前額腫脹、左側頸部有紅腫痕跡等情，有被害人 111年6月24日急診來診紀錄可稽（見偵一卷第35至36頁），被告持T字板手應係朝被害人後頸部揮擊，致被害人倒地後前額撞擊地面。又被告持T字板手朝被害人揮擊1次，被害人倒地後，被告曾以腳踢被害人1下等節，業據被告供稱在卷（見偵一卷第13至14頁、原審卷第73頁），核與證人即被告配偶陳秋蘭於警詢證述（見警二卷第18頁）、楊琇媚於警詢證述情節相符（見警二卷第7至9頁），可堪認定。　⒉再者，關於被告所持用以攻擊之兇器為何，據證人陳秋蘭證稱：T字板手是曾國裕當時在修車所以拿在手上等語（見警二卷第18頁），又證人楊琇媚亦於警詢證稱：曾國裕對我父親說「不要再讓我看到你，再讓我看到你我就打你」，隨後走回機車行拿板手敲擊我父親頭部及頸部等語（見警二卷第 8頁），可知無論係依楊琇媚或陳秋蘭上揭證述，被告所持T 字板手係其經營機車行內之工作用具，案發當日被告係與被害人在機車行偶然相遇，足見本案衝突本不在被告預料之內，且尚非預謀持械殺害被害人。被害人雖於偵查中證稱：曾國裕是拿挖輪胎外胎的鋼條打我，當時曾國裕把鋼條藏在他右手袖子裡面，突如其來把鋼條伸出來敲我前額1下，我就倒了，然後不省人事等語（見他二卷第54頁），然被害人所述與證人陳秋蘭、楊琇媚之證述不符，檢察官復於原審當庭將認定被告所持之兇器由「鋼條」更正為「T字板手」（見原審卷第71至72頁），是尚難以被害人上開證述即認被告係持預藏之鋼條攻擊被害人。　⒊此外，被告當日持T字板手朝被害人之後頸部揮擊次數僅為1 下，尚非蓄意以多次密集攻擊被害人之致命部位，已難認被告有殺人之意欲。況被告揮擊致被害人倒地，被告即停止並以腳踢被害人1下，隨即由被告報警，並由被告配偶陳秋蘭撥打119通報救護人員一節，業據被告於警詢時供陳在卷（見警一卷第5頁），核與證人陳秋蘭於警詢證述情節相符（見警二卷第18至19頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局11 2年7月19日高市警苓分勤字第11273200200號函暨所附職務報告及電話錄音譯文、110報案紀錄單（見上訴卷第241至24 7頁）、同分局7月27日高市警苓分偵字第11273200300號函暨所附高雄市政府警察局緊急救護案件紀錄表、119電話錄音譯文、該分局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及員警職務報告可稽（見本院112年度上訴字第379號卷第309至317頁）。如被告確有置人於死之殺人犯意，自第一次攻擊得手，被害人倒地處於無力反擊之情形下，何以不繼續以所持T字板手攻擊被害人，僅以腳踢被害人1下，即聯繫員警及救護車到場，被告有無置被害人於死之意欲，顯非無疑。㈣、另觀諸被害人受傷之情形：　⒈查被告於111年6月24日17時許至高雄市立大同醫院急診救治，復於翌日轉院至高雄醫學大學附設中和醫院治療，經診斷受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害，有被害人之111年6月24日高雄市立大同醫院診斷證明書（見警一卷第27頁）、病危通知單（見偵三卷第19頁）、111年6月25日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見警二卷第31頁）可證；又被害人因受上揭傷勢，於111年6月25日入加護病房救治，再於111年7月1日轉至神經外科病房，復於111年7月16日出院，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年7月18日診斷證明書（見原審之審訴卷第71頁）在卷可參。而被害人所受之傷病狀況，前經檢察官於偵查中就是否已屬「不能或難以回復之傷害」，經高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第111 0107988號函覆以「其傷勢不屬於不能或難以回復之傷害」等語明確（見偵一卷第61頁）。是被害人送醫後復原情況尚稱良好，未受有重大不治或難治之傷害，未達重傷害之程度，尚難認被告下手之力道至猛，而有致被害人於死地之意欲。至被害人送醫後，醫院雖曾發出病危通知單，然「病危」係表示病人病況不穩定或有需急救之生命體徵而需立即搶救，而此不論犯罪行為人係出於傷害、重傷害或殺人犯意所為，均有可能致生「病危」結果，是自難因被害人曾病危一節，即遽認被告必有殺人故意。　⒉而被害人雖指稱其因遭被告毆打，另有嗅覺、味覺喪失之重傷害等語，然而依被害人於111年6月24日遭被告毆打後，先後在高雄市立大同醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院治療之病歷及診斷證明書等醫療紀錄，於111年8月29日前，並無任何關於嗅覺、味覺異常之記載，且其傷勢亦不屬於不能或難以回復之傷害，未達刑法上重傷之程度，係自111年8月 29日門診起，始自訴嗅覺喪失，並經藥物治療後仍自訴雙側嗅覺完全喪失，此有各該醫院之病歷、診斷證明書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第11101 07988號函、112年8月7日高醫附法字第1120105862號函可參（見警二卷第31頁、偵一卷第25至56頁、第61頁、偵二卷第 55頁、偵三卷第69至74頁、原審之審訴卷第57至59頁、第63 至100頁、本院112年度上訴字第379號卷第31至41頁、第347 頁、高醫病歷卷），是被害人所稱嗅覺異常應為被害人之自我陳述。而被害人所提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院11 2年4月10日診斷證明書（見偵三卷第69頁）雖記載「經牛耳嗅覺測試結果顯示為嗅覺異常」，然牛耳嗅覺測試係由受測者對測試區之氣味作答及選擇符合感覺之描述，此有牛耳嗅覺測試裝置產品說明可參，故該等測試性質上仍倚賴被害人之自述。另考量被害人經診斷嗅覺喪失之時間與案發日期既事隔已久，縱使被害人確有嗅覺喪失之情形，客觀上亦無法排除此結果與被告毆打行為並無因果關係之可能性。㈤、綜合上情，被告與被害人並無深仇大恨，僅因案發當日偶遇而生爭執，並就被告行為過程、所持兇器、被告行為後之後續動作及被害人受傷等情形綜合判斷後，尚難認被告有置人於死之動機或犯意，被告持T字板手攻擊被害人之行為，係基於傷害之犯意而為，應堪認定。依前揭說明，依公訴意旨所舉之事證，尚難認定被告就公訴意旨所為構成刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪；又公訴意旨未曾舉證被告有何重傷犯意，且被害人上揭傷勢亦未達刑法上重傷之程度，是核被告所為，係屬刑法第277條第1項之傷害罪。　　五、本案未經合法告訴：㈠、按訴訟條件，乃訴訟合法成立，可得為實體判決之要件，亦為自訴或公訴有效存續之適法條件。法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，經形式上審理後，倘認欠缺訴訟條件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。再對於告訴乃論之罪，若起訴之程序違背規定，或未經告訴、告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知「不受理」之判決，刑事訴訟法第303條第1款、第3款分別定有明文。所謂未經告訴，包括「不得告訴」及「未經合法告訴」之情形在內。又「告訴」係犯罪被害人或其他有告訴權之人（即得為告訴之人），向偵查機關申告犯罪事實，並請求追訴犯罪之意思表示。於告訴乃論之罪，「告訴」不僅是發動偵查之原因，也是訴訟條件，若有欠缺，國家刑罰權之追訴、審判程序，即無從行使，亦即係以告訴作為訴訟條件，限縮檢察官提起公訴之裁量權。對於犯罪有向偵查機關為告訴之權利者，其告訴權源係因其有一定之身分關係而來，諸如被害人、被害人之法定代理人或配偶、已死亡被害人之特定親屬、因特定犯罪類型而具有告訴權之人、無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權時，由檢察官依聲請或依職權指定之代行告訴人等。至於告訴期間，則係法律特別予以規定須於一定期間內提起告訴之限制，即刑事訴訟法第237條第1項規定，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。蓋告訴乃論之罪，既以告訴為公訴提起之條件，而其可否追訴，繫諸於告訴權人個人之意思，若毫無時間限制，則刑事司法權之發動，勢必因告訴權人任意久懸不決而影響法之安定性，自不宜毫無限制聽任此不安定狀態一直持續，故告訴應有期間之限制，且此時限屬不變期間，逾此期間，其告訴權即行消滅。㈡、又告訴，得委任代理人行之，且應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第236條之1第1項前段、第2項分別定有明文。立法理由在於告訴係訴訟行為之一種，為求意思表示明確，必須有所依憑，故此委任書狀之提出，屬要式之規定。若由不具告訴權之他人代理告訴，即須遵守委任書狀要式性之要求，始為合法。若告訴代理人於告訴期間內提出告訴，未同時檢附委任書狀，逾告訴期間後，雖非完全不可補正；惟考量終局判決本包含對檢察官提起公訴之訴訟行為作評價，其中關於公訴不受理之判決，非僅為不予進入實體審理逕為終結訴訟之意，並有對不合法之起訴作價值判斷。因檢察官提起公訴與被告之防禦權能，本處於相對立面，以告訴乃論之罪而言，合法之告訴並同時為公訴提起之條件，具有制約公訴權發動之功能，俾使公訴權之行使合法且適當。因此，對於合法告訴之具備與否，其判斷標準不能游移不定，藉以防止因重大缺陷之公訴提起，致使被告不當陷入無止境之刑事訴追及審判之危險中。為防止檢察官未經確認告訴代理人所為之告訴是否合法前，即提起公訴，參酌刑事訴訟法第236條之1第2項應向檢察官或司法警察官提出委任書狀之規範意旨，關於逾告訴期間後補正代理告訴委任書狀之期限，自應為目的性限縮，認告訴代理人或有告訴權之人必須於「檢察官偵查終結前」，提出委任書狀，始為妥適。一方面保障被害人在憲法上之訴訟權，另方面兼顧被告不受毫無窮盡追訴及審判之困境（最高法院111年台非字第4號判決意旨參照）。而所謂偵查終結，係指該案件經檢察官合法終結偵查程序，依其偵查之結果，為起訴或不起訴處分而言。其經起訴者，不論法院判決結果為有罪、無罪、免訴或不受理判決，均非所問（最高法院88年度台上字第472號判決意旨參照）。㈢、經查：　⒈公訴意旨認被告於111年6月24日，在上揭地點持T字板手朝被害人頭、頸部揮擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害之事實，業據本院認定如前，然被害人迄至113年4月11日偵訊時，始以本人名義提出殺人未遂之告訴，有該次偵訊筆錄可稽（見他二卷第53至56頁），是被害人以本人名義提出告訴時，顯已逾6個月之告訴期間，其告訴為不合法。　⒉再者，楊琇媚於111年6月24日21時許接受檢察官訊問時，對被告提起殺人未遂告訴；劉惠珍復於111年7月5日以被害人之配偶名義，在高雄醫學大學附設中和紀念醫院，向高雄市政府警察局苓雅分局員警對被告提起殺人未遂告訴，然劉惠珍於前揭提出告訴時，與被害人已非配偶，其後亦無婚姻關係，業據被害人於偵查中供述在卷（見他二卷第53頁），並有劉惠珍、楊景文個人基本資料查詢結果（見警二卷第55頁、第61頁）、楊景文個人戶籍資料結果可參，是劉惠珍於提出告訴時，既非被害人配偶，自無從依刑事訴訟法第233條第1項獨立告訴，且迄今未補正告訴委任書狀，劉惠珍所為之告訴亦不合法。　⒊又查臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18661、22545號起訴書（下稱前案）認定：「曾國裕因懷疑其女曾靖雯翹家在外生活近2年未返家，係楊景文從中阻撓，而對楊景文致心生不滿，於111年6月24日16時50分許，在其經營、址設高雄市 ○○區○○○路000號機車行前與楊景文發生口角，竟基於傷害犯意，手持機車行內之T字板手揮打楊景文頭部及頸部，致楊景文受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷之傷害」之犯罪事實，並敘明「被告與被害人並無深仇大恨，且2人係先發生口角，其後被告方持扳手揮打被害人，要難認其主觀上有何殺人之犯意，是告訴及報告意旨認被告所為係犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌，容有誤會，附此敘明」等語，以被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，於112年1月7日偵查終結並提起公訴，經本院112年度上訴字第379號判決公訴不受理，於112年11月9日確定，有前案起訴書、該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見原審之審訴卷第7至9頁、本院112年度上訴字第379 號卷第401至405頁、本院卷第31頁），此與本案被告被訴殺人未遂之犯罪時間、地點、手法、被害之對象及傷勢完全相同，又本案被告僅有傷害之犯意，已據本院認定如前，是本案公訴意旨所指被告所涉殺人未遂犯行，實際上已經前案檢察官依其偵查所得之事證，認定被告無殺人犯意，僅具傷害犯意，因而以被告涉犯傷害罪嫌偵查終結並提起公訴。是以，本案既曾經檢察官終結偵查，提起公訴，雖其後判決確定結果為公訴不受理，仍不影響於曾經檢察官終結偵查之事實，為貫徹前述避免被告不當陷入無止境之刑事訴追及審判此一意旨，自應以斯時作為前述「檢察官偵查終結前」之時點，較為合理。從而，被害人於113年4月27日始補正告訴代理人楊琇媚之委任狀（見偵三卷第17頁），不僅已逾6個月之告訴期間，亦已逾「本案檢察官偵查終結前」之時點，揆諸前揭說明，應認楊琇媚前揭告訴，非合法之代理告訴。六、原審以被告並無殺人犯意，僅具傷害犯意，且本件未經合法告訴，而依法諭知公訴不受理判決，核無不合。檢察官上訴意旨略以：被告因其女離家出走後並未與被告聯絡之事，對被害人心生不滿，積怨長達近2年，案發當日並非與被害人偶然相遇始發生口角並下手毆打被害人，被告之哥哥之前即曾經告知被害人，被告已找好「嬰仔」要處理被害人；頸部有頸動脈通過，為人體極重要之部位，被告又係以T字板手攻擊被害人，被害人遭被告以T字板手擊中後隨即倒地，頸部受擊中之第二頸椎即有骨折之情形，可見被告出手之猛，被告在被害人倒地後再以腳踢被害人，被害人經送醫急救，醫院即發病危通知，被害人自有生命危險，足認被告有殺人之犯意甚明，原審認被告並無殺人之犯意，認事用法尚嫌未洽。惟被告是否基於殺人之故意攻擊被害人，尚屬不能證明，被告所為應構成刑法第277條第1項之傷害罪，均經論述如前，檢察官上訴意旨所陳，係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響。從而，檢察官上訴仍認被告有殺人之犯意，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官劉河山提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-01-23

KSHM-113-上訴-937-20250123-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第70號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林宥廷上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第28368號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林宥廷犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　犯罪事實欄一第10行「左側上臂挫傷等傷害」，更正、補充為「左側上臂挫傷、雙側膝部擦挫傷等傷害（彭力宏被訴傷害及林宥廷被訴幫助傷害部分，由本院另為不受理之判決）」。　㈡證據部分　　補充「被告林宥廷於本院訊問時之自白」。　　　　二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡科刑　　　　爰審酌被告為圖同案被告彭力宏承諾之報酬，貿然介入他人糾紛，並以聲請簡易判決處刑書所載之方式對告訴人馮拓榮為恐嚇行為，實屬不該；兼衡被告坦承犯行，犯罪後態度尚可、於警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、於本院訊問時自述現於柬埔寨創業、素行普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28368號　　被　　　告　彭力宏　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林宥廷　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、彭力宏與林宥廷係朋友。緣彭力宏受古俊奕（另由報告機關偵辦）以新臺幣（下同）10萬元之代價教唆前去毆打馮拓榮，林宥廷明知彭力宏欲毆打馮拓榮，仍基於幫助傷害之犯意，於民國112年10月21日15時10分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，搭載彭力宏、謝其成（所涉傷害、恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴處分）前往臺北市○○區○○路0 段000巷000弄0號前，並暫停於該處等候，彭力宏則基於傷害之犯意，持林宥廷所有、置於車內之球棒下車，接續朝馮拓榮之手臂、頭部揮擊，致馮拓榮受有頭部損傷、腦震盪、左側上臂挫傷等傷害。嗣因馮拓榮反擊，彭力宏乃逃回上開自用小客車，然因馮拓榮繼續追趕彭力宏，林宥廷竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛上開自用小客車作勢衝撞馮拓榮，使馮拓榮心生畏懼，致生危害於安全。二、案經馮拓榮訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭力宏、林宥廷於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人馮拓榮、證人即同案被告謝其成之證述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣士林地方法院112年度聲搜字第1172號搜索票影本、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面光碟暨截圖、振興醫院財團法人振興醫院112年10月21日振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書、振興醫院財團法人振興醫院112年12月6日振行字第　　1120007599號函暨所附病歷資料等在卷可稽，足認被告彭力宏、林宥廷之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、核被告彭力宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告林宥廷所為，係犯刑法第30條第1項前段、第277條第1項之幫助傷害、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告林宥廷所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、不另為不起訴處分部分：（一）告訴及報告意旨固指稱被告彭力宏持球棒毆打告訴人，致告訴人跌倒在地，受有雙側膝部擦挫傷之傷害，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟查，經勘驗監視器影像，告訴人所受雙側膝部擦挫傷之傷害，係被告彭力宏欲逃回上開自用小客車時，告訴人於追趕被告彭力宏過程中，自行跌倒所造成，與被告彭力宏前開傷害行為間難認有相當因果關係，惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實有接續犯之事實上一罪關係，應為前揭聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分。（二）至告訴及報告意旨雖認被告彭力宏、林宥廷所為，均係涉犯殺人未遂罪嫌，惟按殺人罪之成立，必須行為人有使人喪失生命之故意，並實施殺害之行為，方足當之，是刑法上殺人罪與傷害罪之區別，應以加害人於行為時有無殺人之故意為斷，而被害人所受傷害程度，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料，亦即判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝穾之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重、被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。經查，依告訴人檢附之診斷證明書所載前揭傷勢以觀，尚非足以立即致命之傷勢，且經勘驗監視器影像，被告彭力宏持球棒分別朝告訴人之手臂、頭部各1下後，即返身欲逃回上開自用小客車，未有再進一步朝告訴人身體要害部位攻擊之舉動，有監視器錄影畫面光碟暨截圖附卷可佐，再依被告彭力宏所述，其僅係受案外人古俊奕所託，以10萬元之代價，前往「修理」告訴人，被告彭力宏與告訴人間並無重大恩怨，案外人古俊奕亦未要求被告彭力宏致告訴人於死，綜合上情，難認被告彭力宏主觀上有何殺人之故意。又依被告林宥廷之供述，被告林宥廷僅知被告彭力宏欲前往毆打告訴人，係基於幫助他人傷害之犯意，駕駛上開自用小客車搭載被告彭力宏前往現場，所參與者為構成要件以外之行為，是被告林宥廷應僅成立傷害罪之幫助犯，惟此等部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分係同一社會事實，應為前開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

SLDM-114-審簡-70-20250123-1

國審重訴

臺灣南投地方法院

殺人

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝曈選任辯護人林柏劭律師詹漢山律師被告何品杰選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師) 張庭禎律師（法扶律師）被告許晉逞選任辯護人葉憲森律師（法扶律師) 被告徐玉龍選任辯護人陳世川律師（法扶律師) 上列被告因殺人案件（113年度偵字第3532號、第4948號）經檢察官提起公訴，被告及其等辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請人即被告何品杰、許晉逞、徐玉龍及其等辯護人之聲請狀所載（見院卷第207-209、215-217、327-32 9頁）。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於000年0月0日生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1 條定有明文。又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第3項定有明文。從而國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為本案不行國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序。三、經查：　㈠依被告等4人及其等辯護人於協商會議及第一次準備程序之答辯，暨參照被告等4人所提出之準備書狀，被告何品杰固坦承起訴客觀事實，而被告謝曈、許晉逞則部分承認起書所載之犯行，另被告徐玉龍否認全部犯行，然被告等4人均爭執其等主觀犯意、參與程度、犯意聯絡及行為分擔，而本案依檢察官起訴書所載之犯罪事實，認被告等4人均係涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，然被告等4人均對於本案行為之主觀犯意究為殺人之故意、傷害致人於死或傷害等犯意有所爭執，是本件即有審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等全盤併予審酌，依經驗法則，審慎判斷被告於案發時是否具備殺人故意之必要，且本案除應判斷被告等4人之主觀犯意外，犯罪行為地尚有「第一現場」、「第二現場」及「第三現場」，而被告等4人就其等在各場域之參與情節亦有爭執，足見本案情節實屬繁雜。是倘若進入國民參與審判程序，國民法官即需個別判斷上開眾多爭執事項，案情與事實確實繁雜，且牽涉共同正犯之負責範圍、加重結果犯等艱澀法律概念之說明及認定。況被告等4人答辯方向及陳述事實均有歧異或矛盾，則本件案情繁雜程度已可見一斑，則就各被告涉案情節亦需個別審認，可見本案案情確屬繁雜，非經長久時日顯難完成審判，符合國民法官法第6條第1項第3款之事由。　㈡再者，況被告等4人及其等辯護人抗辯就其等有否為毆打被害人之犯行、被害人所受傷勢是否為被告等4人所致、被害人死亡結果與被告等4人之行為有無因果關係、被告等4人對於被害人死亡結果有無預見可能性等節，亦均有爭執，尚待傳喚鑑定人到庭交互詰問以釐清事實，則本案除用語艱澀之「因果關係」、「預見可能性」等法律專業知識外，尚涉及「傷勢鑑定」等專業知識，其調查證據過程繁瑣冗長，亦有國民法官法第6條第1項第3款所定需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判之事由。　　　㈢且本件經本院定於113年10月21日、113年12月2日行協商會議後，依檢察官提出補充理由書及被告等4人及其等辯護人所提出之準備書狀所載，則本案關於罪責及科刑證據調查之證據項目合計達64項，聲請傳喚16位證人（見院卷第135-148 頁）；依一般主詰問證人每位約30分鐘至1小時30分鐘，依此估算主詰問證人部分，即需480分鐘（8小時）至1440分鐘（24小時），若加計國民法官消化證詞及詰問休息之時間，僅就主詰問部分即可能長達36小時之久，且前開時間尚未包含被告等4人及其等辯護人或檢察官進行後續反詰問、覆主詰問、覆反詰問所需時間，而該等證人間之證述在短時間內須全盤掌握與釐清實有難度，更足以造成混淆，是本件案件情節繁雜，需要釐清之爭點、傳喚之證人均甚多實可預期。再加計兩造開審陳述時間、罪責辯論時間、科刑辯論時間以及國民法官法庭可能詢問證人或被告之時間、評議所需時間，堪認本件調查證據過程冗長，審理程序所耗費時間甚為長久，而審理日程可預計將長達3週；參以國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內消化大量上開公訴人及辯護人所提之證據，自難以期待國民法官能在短時間內研讀卷證資料、分析比較各被告、證人供述內容之相同或相異點，並正確對被告為有利或不利之判斷而做出適應且相切之正確心證。是本院審酌上情，認本件已有案件情節繁雜，非經長久時日顯難完成審判之情形。　㈣國民法官及備位國民法官依國民法官法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，即應達到「目視耳聞，即知其意」之程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」之目標；惟若案件繁雜、證人人數眾多，或聲請調查之證據過於繁複，將使國民法官不易聚焦爭點，而有難以做出正確與公正判斷之虞，進而導致於評議時，國民法官因上情而無法對被告是否有罪及若認定有罪時之論罪科刑做出妥適決定，更有因之而聽由職業法官主導評議過程與結果之慮，此將有違國民法官法第1條所規定「使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」之精神。且行國民參與審判程序係需密集審理為之，此觀國民法官法第68條所定「審判期日，除有特別情形外，應連日接續開庭」即明。本案證據調查程序、交互詰問程序所需時間甚長，且於審理期日如何使未具備法律專業知識之國民法官在眾多證人間證述進行分析比較及可信度之取捨亦有難度，遑論要進行有效率之集中審理，亦屬一大難題，在此基礎下更難期做出公平與正確的決定，以致於有違國民法官法第1條所規定立法精神之虞。　　　　四、綜上所述，本院聽取檢察官、被告等4人及其等辯護人前揭意見，並參酌告訴人等及告訴代理人之意見；復審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認為本案檢察官起訴之被告人數非少，且涉及數犯罪地點之本案犯罪情節，所需調查審認之爭點繁雜，並牽涉相當之專業知識，且檢辯調查證據數量眾多，非經長久時日顯難完成審判，故本案應以不行國民參與審判程序為適當，故依國民法官法第6條第1項第3款、第5款之規定，裁定本件不行國民參與審判。五、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

NTDM-113-國審重訴-1-20250123-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2493號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林宗逸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第191 4號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（113年度審易字第27 41號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案IPAD 9沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡累犯不加重其刑之理由：　⒈被告有起訴書所載前科情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，按司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就本案依前解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參）。準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌①被告是否因前犯而入監執行；②前犯為故意或過失犯罪；③前、後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末期）；④前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護法益、行為規範等是否具相似性或包含性）；⑤後犯之罪質是否重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或致死）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生理、心理資質或能力因素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮、酩酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下所為）；⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之社會性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成被告出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等因素，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及比例原則。　⒉被告於上開有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，然參酌上開解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情。本院審酌本案與前案所示之罪固多為犯罪類型、法益種類均相同之犯行，被告更已實際入監接受監獄之教化及矯正。惟本院考量本案並非最輕法定本刑三年以上有期徒刑之重罪，且相較於前案亦無罪質顯然較重之情，益顯被告應無輕視前刑警告效力之情。基此，本院因認本案尚難以被告前曾犯罪並入監執行之事實，率認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。　　　　　㈢審酌被告詐取告訴人IPAD 9後轉售得款花用，致告訴人受有損害，犯後坦承犯行，告訴人經本院傳喚未到庭致未達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈡被告自承售出其所詐得之IPAD 9，惟按犯罪所得並未扣押、不能扣押或扣押數額不足時，就未扣押或不能扣押部分，除有刑法第38條之2第2項所定過苛之虞等情形，法院得不宣告或酌減沒收或追徵外，自應諭知沒收犯罪所得之原物全部，並就未扣押、不能扣押而不能以原物沒收或不宜執行原物沒收之全部或一部，同時諭知追徵其價額（最高法院106年度台抗字第1071號裁定參照）。至刑法第38條之1第4項所定「違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，其立法意旨係為確定犯罪所得之範圍，包含直接利得及延伸之間接利得，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物，倘若沒收變得之物尚無法澈底達成沒收犯罪所得之目的，自仍應就不足之處，宣告追徵其價額。查本案被告所詐得之IPAD 9市價顯係高於被告所稱變賣所得，僅沒收或追徵該等變得價金尚不足以達成澈底沒收被告犯罪所得之目的，在無證據顯示本案所詐得之IPAD 9已滅失之情況下，自應沒收原物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1914號　　被　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　分監執行中）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實甲○○於民國113年3月29日，使用臉書帳號「陳致庭」向乙○○謊稱願以新臺幣（下同）10,900元購買乙○○求售之iPad9，使乙○○信以為真而於同年4月1日6時15分，在臺北市○○區○○街0段00號之統一超商開博門市內，將上述iPad9交寄至新北市○○區○○路00號之統一超商思源門市交付甲○○，甲○○隨即將收取之iPad9轉售得款花用。案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○上揭詐欺取財之犯罪事實，有下列之證據足以證明，其犯行足堪認定：　（一）告訴人乙○○於警詢中之陳述；　（二）告訴人提出之臉書對話內容擷圖及交寄包裹查詢資訊；　（三）通聯調閱查詢單；　（四）被告之自白。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告於 112年9月1日易科罰金執行有期徒刑11月完畢，5年內再故意犯本件詐欺取財罪，應依刑法第47條第1項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。另被告犯罪所得即價值10,900元之iPad9，應依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPDM-113-審簡-2493-20250123-1