Know99判決書

搜尋結果：民法第367條

共找到 195 筆結果（第 151-160 筆）

給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第12號上訴人明鴻木器股份有限公司法定代理人吳坤茂訴訟代理人李明燕律師被上訴人忠信林企業有限公司法定代理人陳金蓮訴訟代理人楊斯惟律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年11 月17日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第305號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國105年1月18日簽訂合約，由上訴人向被上訴人購買集塵設備（下稱系爭集塵設備及契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）147萬元，另有追加變更設計費用168,000元，合計1,638,000元。被上訴人業已將系爭集塵設備交付上訴人使用，惟上訴人僅支付1,176,000元，尚餘尾款294,000及上述追加變更設計費用168,000元，合計 462,000元未給付。兩造復於105年6月2日簽訂合約，由上訴人向被上訴人購買焚化爐（下稱系爭焚化爐及契約），雙方約定系爭焚化爐契試車完成後，上訴人應即給付30％之尾款。嗣被上訴人於105年12月28日完成系爭焚化爐安裝，並於1 06年1月完成試車後交由上訴人使用，上訴人自應給付被上訴人此部分尾款434,700元。為此，爰依兩造間契約及民法第367條規定，聲明求為判命：上訴人應給付被上訴人896,7 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、上訴人則以：上訴人曾於105年10月間將舊廠改建為新廠，兩造於105年1月18日簽訂系爭集塵設備契約前，業已口頭約定將舊廠拆下來之集塵管道折舊賣給被上訴人，以抵銷系爭集塵設備之尾款，且兩造並無約定追加變更設計費用168,00 0元。另系爭焚化爐尚未完成試車，被上訴人請求給付尾款並無理由。況被上訴人請求已罹於時效，上訴人自得拒絕給付等語為辯。三、原審經審理後，認被上訴人請求上訴給系爭集塵設備尾款29 4,000元和系爭焚化爐尾款434,700元，為有理由，判決上訴人應給付被上訴人728,700元本息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人對其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，並答辯聲明：如主文所示。四、不爭執之事項　㈠兩造於105年1月18日簽訂如原證3所示之系爭集塵設備契約。被上訴人已經交付系爭集塵設備，上訴人尚有尾款294,000 元（含稅）未給付。　㈡兩造於105年6月2日簽訂如原證1所示之系爭焚化爐契約。被上訴人已經交付系爭焚化爐，上訴人尚有尾款434,700元（含稅）未給付。　㈢被上訴人公司登記資料如同上證1所載。五、本件爭點：上訴人主張系爭集塵設備尾款兩造已經合意用舊廠管線拆遷抵償，且系爭焚化爐尚未完成試車，另被上訴人請求已罹於時效，是否有據？被上訴人請求上訴人給付上述二尾款，有無理由？六、經查：　㈠兩造於105年1月18日簽訂合約，由上訴人向被上訴人購買系爭集塵設備，被上訴人業已交付系爭集塵設備，上訴人則尚有尾款294,000元未給付等情，為兩造所不爭。上訴人雖主張兩造已合意用舊廠管線拆遷抵償，惟為被上訴人否認。查：　⒈上訴人主張其於103年間，因機械配管及集塵設備遷移配管按裝，分別支付被上訴人247,000元及98,710元（均未稅），該批設備經折舊至105年間，殘值合計尚有230,474元，故兩造方合意用該拆遷之舊管線抵償尾款，上訴人因而在帳務資料將尾款記載為「0」元，並提出電腦會計帳務資料佐證（見原審卷第151頁），復有被上訴人於103年11月間開立之發票影本在卷可佐（見本院卷第61頁），惟此為被上訴人否認，且被上訴人亦否認上訴人所提電腦會計帳務資料之真正，加以上述電腦會計帳務資料係上訴人單方面自行製作之內部資料，自難執此認兩造確實有達成用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意。況依上訴人所述，該批設備經折舊至 105年間殘值合計為230,474元（見原審卷第141頁），並不足支應尾款系爭集塵設備之尾款294,000元，且本件實際上係由被上訴人拆除舊管線（詳如後述），倘依上訴人所述，兩造有達成用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意，則被上訴人顯然需要自行吸收拆除成本並承擔一部分損失，此與常情並不相符，上訴人執此主張兩造有達成用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意云云，自難憑採。　⒉又當時擔任上訴人公司經理之呂雅蓉到庭稱：不了解系爭集塵設備價金是否已付清，亦不知兩造是否有用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意等語（見本院卷第114頁）；被上訴人公司員工鄭秀雄到庭證稱：伊有去拆上訴人鳥松廠區的舊管線，有一些舊管線老闆交代帶回去抵那一次拆遷吊車的錢和工資，沒有帶回去的機器、風車、螺旋桶就留在現場，伊不清楚有沒有抵到系爭集塵設備的錢等語（見本院卷第117頁至第118頁）；被上訴人法定代理人之配偶林進忠到庭證稱：我有和鄭秀雄一起去拆，拆的管線和103年發票所牽涉的管線是一樣的東西，帶回來的舊管線抵吊車的錢和工資，沒有抵系爭集塵設備的錢，剩下的集塵機和螺旋桶我們沒有拿等語（見本院卷第145頁至第147頁），均未證稱兩造有達成用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意，而無從為有利上訴人之認定。此外，上訴人復未舉證以實其說，其主張兩造有達成用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意云云，實無足採。　㈡兩造於105年6月2日另簽訂合約，由上訴人向被上訴人購買系爭焚化爐，雙方約定系爭焚化爐契試車完成後，上訴人應即給付30％之尾款。嗣被上訴人已完成系爭焚化爐安裝，上訴人則尚有尾款434,700元未給付等節，為兩造所不爭。上訴人雖主張系爭焚化爐尚未完成試車，惟此為被上訴人否認。查兩造就系爭焚化爐之付款方式係約定：「簽約時買方需付 30％訂金，合約才成立，進場安裝時請款40％，全部試車完成付清30％」（見原審審訴卷第15頁），而被上訴人於105年12 月28日完成系爭焚化爐安裝，為兩造所不爭執（見本院卷第 155頁）。又兩造因系爭焚化爐另案涉訟，上訴人之職員廖瑋傑於該案一審到庭證稱:焚化爐完成後有實際試車，試車時沒有問題，試車後大約一個月沒有問題，但一個月後發生漏水問題，試車完成我們才操作等語（見本院卷第173頁、第176頁）；鄭秀雄亦於另案證述:我們試車時沒有停機，從上午八點至下午四點，一直燒，在不缺水的情況下可以一直燒，試車時沒有問題，交給上訴人後就發生漏水問題等語（見本院卷第178頁至第179頁），且上訴人亦自承安裝完成後，確實有將廠區集塵設備所蒐集之木屑導入系爭焚化爐焚化，這部分也沒有問題等語（見本院卷第155頁至第156頁），堪認系爭焚化爐確實已完成試車。上訴人雖再主張應該是試車1、2個月才算試車完成，惟此為被上訴人否認，且兩造於系爭集塵設備契約之付款方式，有特別約定需待全部試車完成順暢60天後付清20%尾款（見原審審訴卷第31頁），而系爭焚化爐契約則未有此約定，對比之下，顯見兩造就系爭焚化爐並無需要試車長達1、2個月才算試車完成之約定，上訴人主張自難認有憑。至上訴人主張系爭焚化爐有瑕疵部分，已據上訴人陳明留待另案主張，本件僅主張系爭焚化爐並未完成試車，不符合請領尾款之條件（見本院卷第154頁），本院自無爰引民事訴訟法第182條第1項規定，停止本件訴訟之必要，爰併予敘明。　㈢按稱『製造物供給契約』（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定」。查：　⒈本件依兩造不爭執系爭集塵設備及焚化爐契約，該等系爭契約抬頭即寫明「茲經雙方協議訂立買賣合約如下:焚化爐... 、集塵機，如報價單、示意圖並串連集塵設備」，其報價單上包括品名：焚化爐、冷卻桶、負壓送風機、料桶、集塵機、配管，數量、單價，規格及現場安裝並約定由被上訴人依上訴人需求，為上訴人設計及製造系爭集塵設備及焚化爐，製造材料亦由被上訴人提供，並於完成後由被上訴人為上訴人進行安裝及最後之交付、試車，足見依兩造之約定，系爭集塵設備及焚化爐契約之目的，重在被上訴人依上訴人之需求，完成系爭集塵設備及焚化爐之製作及安裝，並同時使上訴人取得系爭集塵設備及焚化爐之所有權後使用之，依上開說明，系爭集塵設備及焚化爐契約於法律行為之定性，應適用買賣兼承攬之混合契約規定，於本件關於系爭集塵設備及焚化爐之移轉及價金之給付，依上述說明，即適用買賣之規定。又民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定，若以商品或產物為標的之債，其債權人既不必為商人、製造人或手工業人，即因此所生之請求權與一般之請求權無異，自應適用一般之長期時效規定，而不包括於本款所定短期時效之內」（最高法院39年台上字第1155號民事裁判意旨參照），由此可知，民法第127條第8款係適用於日常頻繁交易之一般性消費物品。而系爭集塵設備及焚化爐，乃被上訴人依上訴人之需求，為上訴人客製化製作之設備，且系爭集塵設備及焚化爐，係屬工業用途上較罕用之設備或物品，非屬日常頻繁交易之一般性物品，是其消滅時效即應適用一般之長期時效即15年規定，而無民法第127條第7款、第 8款規定之2年短期時效之適用。上訴人以被上訴人依登記資料所載，係以各項機械設備製造、加工、按裝、買賣、內外銷等為業，主張應適用民法第127條第7款、第8款規定之短期2年時效云云，並無所據。　⒉又兩造分別於105年1月18日及105年6月2日簽訂系爭集塵設備及焚化爐契約，被上訴人復已交付系爭集塵設備及焚化爐，且兩造間並無以拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意，系爭焚化爐復已完成試車，業經審認如前述，被上訴人於 110年12月6日提起本件訴訟（見原審審訴卷民事起訴狀收文章戳），未逾請求權時效，則被上訴人請求上訴人尚未給付之系爭集塵設備尾款294,000元、系爭焚化爐尾款434,700元，合計728,700元，即有所據。七、綜上所述，被上訴人依兩造間契約及民法第367條規定，聲明求為判命上訴人給付728,700元本息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2024-11-13

KSHV-113-上易-12-20241113-1

訴

臺灣新竹地方法院

解除買賣契約等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第694號原告張玉浩訴訟代理人劉明昌律師楊舒婷律師被告李景雄上列當事人間請求解除買賣契約等事件，本院於民國113年10月1 7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於原告將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○地號土地上之地上物拆除之同時，給付原告新臺幣捌拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項本文定有明文。查本件依兩造所簽訂之不動產買賣契約書（以下簡稱系爭契約）第9條第2項約定，兩造如對系爭契約發生爭議，同意以本院為第一審管轄法院，業據原告提出系爭契約影本1份在卷可按（見本院卷第21頁），是本件被告之住所雖非在本院轄區，惟依上開說明，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原告訴之聲明原為：㈠、先位聲明：被告應將其所有坐落新竹縣○○ 鎮○○段000地號（下逕稱地號）土地之所有權移轉登記並騰空返還予原告；㈡、備位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）145萬元，及自民國103年4月5日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣經被告對原告之備位聲明請求，提出同時履行抗辯後，原告於本院113年10月17 日言詞辯論期日，當庭具狀更正其上開第㈡項備位聲明為：被告應於原告將815地號土地上之地上物拆除之同時，給付原告145萬元，及自103年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第107-108頁）。經核原告所為上揭變更後訴之聲明第㈡項之請求，同係基於被告依系爭契約約定，有無給付原告土地買賣價金尾款之義務所生之糾紛，與原請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，是依上開法條規定，程序上應予以准許。貳、實體方面一、原告主張：　　被告於102年間，為購買原告名下權利範圍1/2之815地號土地，先與原告約定買賣價金為190萬元，嗣因被告亦有意另購買原告名下權利範圍1/2之同段819地號（下逕稱地號）土地，兩造遂合意將買賣價金變更為250萬元。起初，被告尚能依約付款且確已給付105萬元，然經原告於103年4月1日辦畢815地號土地之移轉登記後，被告即拒不給付尾款145萬元（計算式：250萬元－105萬元＝145萬元），經原告多次委請代書協助轉達被告，請被告履約，被告均置之不理。因被告向原告購買815、819地號土地後，僅給付原告105萬元，就尾款145萬元竟拒絕給付，經原告多次請被告履約，被告仍置之不理，原告已於113年5月9日委請律師向被告之戶籍地，發函催告被告限期履約，雖該函因招領逾期遭退回，然依最高法院109年度台上大字第908號民事裁定意旨，亦已生送達效力，原告亦依系爭契約第8條第2項約定、民法第254條規定，以民事起訴狀繕本送達被告，為解除系爭契約之意思表示。則系爭契約既經原告合法解除而失效，原告爰依民法第259條回復原狀或第179條不當得利返還之法律關係，依擇一關係，先位請求被告返還815地號土地，而移轉登記該土地所有權並騰空返還予原告。至被告已交付原告之105萬元，依系爭契約第8條第2項約定，原告則予以沒收充作違約金。退萬步言，倘本院認原告上開所發律師函未生送達予被告之效力，則原告以民事起訴狀繕本送達被告，為催告之意思表示，被告應於收受民事起訴狀繕本7日內，按系爭契約第8 條第2項約定，就尾款145萬元附加自103年4月5日起至清償日止之法定利息給付予原告，逾期如不履行，則於解除系爭契約，亦得對被告為如上開先位聲明之請求。又倘本院認原告不得解除系爭契約或解約之意思表示無效，因被告尚積欠原告尾款145萬元，原告爰依系爭契約之手寫約定及民法第3 67條規定，備位請求被告給付價金尾款145萬元及自103年4 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並先位及備位聲明如上開最後變更後訴之聲明所載。二、被告之答辯：　　兩造於102年洽談土地買賣時，起初原告向被告表示819地號土地與815地號相鄰，若被告一併買受可以一同利用。被告不疑有他，遂同意一併向原告買受其所有815、819地號、權利範圍均二分之一之土地，約定總價金為250萬元，被告並於102年12月6日給付20萬元定金予原告，雙方並就上開情形，由原告出具手寫訂金簽收證明單加以載明。嗣被告發現81 5、819地號土地並不相鄰，已無購買819地號土地之意願，兩造協商後，合意被告僅向原告買受815地號土地，並約定價金調降為190萬元，被告前已支付之20萬元定金，則改列為815地號土地之第一期款20萬元，雙方乃於103年1月27日簽訂之書面契約即系爭契約中，將雙方上開合意變更後之買賣契約內容，均載明於系爭契約內，另約定第二期款即完稅款為85萬元、第三期款即尾款85萬元，原告稱兩造間之買賣標的為815、819地號二筆土地，價金為250萬元云云，與事實不符。嗣被告已於103年間陸續再給付原告第二期款共85 萬元，及因原告之要求，先行給付其第三期款中之5萬元，合計共已支付原告價金110萬元。然依系爭契約第3條之付款約定，原告須先辦妥815地號土地所有權移轉登記予被告及拆除815地號土地上建物，並經地政士通知被告上情後，被告始有給付第三期款即尾款85萬元之義務，然原告於移轉81 5地號土地所有權予被告後，經被告多次口頭要求，迄今仍未拆除815地號土地上之建物，被告即無給付剩餘尾款80萬元予原告之義務，自無尾款價金給付遲延之情形，原告以被告價金給付遲延為由，據以主張依爭契約第8條約定及民法第254條規定，解除系爭契約云云，於法尚屬無據，系爭契約仍屬有效存在，則原告先位依民法第259條及第179條之規定，聲明請求被告返還、移轉815地號土地之所有權登記予原告，即無理由。又依系爭契約之約定，原告負有辦理815 地號土地移轉登記及拆除土地上建物之給付義務，被告則負有給付價金之給付義務，系爭契約為兩造互負給付義務之雙務契約。且依系爭契約第3條之約定，被告所應給付之各期價款，均明確約定原告應先履行其給付義務，被告方有給付價金之給付義務。就系爭被告未付之第三期價款80萬元部分，原告雖已完成土地所有權移轉登記，但並未著手進行建物之拆除，是原告並未依約履行其給付義務，已有給付遲延情事，則被告依系爭契約第3條約定及民法第264條第1項之規定，自得主張同時履行抗辯，在原告未履行拆除815地號土地上建物之給付義務前，得拒絕給付80萬元之價金，且本件情形亦無民法第264條第2項適用之餘地。又因被告已合法主張同時履行抗辯權，遲延責任即溯及免除，自無須給付該80 萬元價金之法定遲延利息。故原告備位聲明請求被告給付其 145萬元價金及自103年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由。並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷: ㈠、經查，原告原為815、819地號土地之所有人，所有權權利範圍各為1/2，於系爭契約內所附之手寫文件中，記載有關原告於102年12月6日，向被告收到其出售815、819地號土地（權利範圍均二分之一）予被告、總價金250萬元中之訂金20 萬元等內容，並經原告按捺指印；又兩造另於103年1月27日簽訂系爭契約，載明被告向原告買受之標的為815地號土地（權利範圍二分之一），價金190萬元，並分三期給付價金，其中第一期20萬元已於102年12月2日以已付訂金方式支付，第二期85萬元於土地增值稅單核下後，經地政士通知日起 3日內給付，第三期價款85萬元，於辦妥土地所有權移轉登記及建物拆遷完畢，經地政士通知日起3日內給付；原告於1 03年2月26日、3月25日，另共收到價金85萬元，於上開手寫文件中，亦記載有原告於103年1月30日預借5萬元，並有原告簽寫該日期及簽名；再原告就其名下815地號土地（權利範圍1/2），已於103年4月1日以買賣為登記原因移轉登記予被告，就其名下819地號土地（權利範圍1/2），則於109年1 月17日以贈與為登記原因移轉登記予訴外人王思文等情，有原證1系爭契約及所附之手寫文件、交款記錄影本，及被告庭提之手寫文件影本，暨815、819地號土地之登記謄本為證（見本院卷第17-33、51-53、101頁），且為兩造所不爭執，上情堪信為真實。㈡、至原告主張:其係出售815、819地號二筆土地予被告，約定價金250萬元，被告迄今僅支付其價金共105萬元，尚積欠145 萬元，經其多次催討拒不付款，被告已給付價金遲延，其已合法解除系爭契約，縱其未合法解除系爭契約，其亦得依系爭契約及手寫契約之約定，請求被告給付未付價金145萬元及遲延利息等情，則為被告所否認，並辯稱如上。故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：１、兩造間約定之買賣標的，係僅為815地號土地，抑或為815、819地號2筆土地及其價金為何？被告迄今已支付予原告之價金數額為多少?２、被告有無遲延給付價金予原告?原告先位以被告遲延給付價金為由，據以主張解除系爭契約，並依民法第259條、179條規定，請求被告返還而移轉登記815地號土地所有權（權利範圍二分之一）予原告，是否合法有據?３、原告備位依爭爭契約之手寫約定及民法第367條規定，請求被告給付其價金145 萬元及遲延利息，有無理由？被告為同時履行之抗辯，是否於法有據?爰予以論述如下。㈢、兩造間約定之買賣標的，係僅為815地號土地，抑或為815、8 19地號2筆土地及其價金為何？被告迄今已支付予原告之價金數額為多少? １、經查，觀諸兩造於103年1月27日以打字方式所簽立之系爭契約，其第1條記載買賣標的為815地號土地、權利範圍1/2、第2條載明價金190萬元，另第3條就價金190萬元，約定其分 3期付款之各期款項數額及付款條件，其中第一期價金20萬元，並載明「於民國102年12月2日已付訂金」，而於系爭契約所附之手寫文件中，則記載有關原告於102年12月6日，向被告收到其出售815、819地號土地（權利範圍均二分之一）予被告、總價金250萬元中訂金20萬元之內容，並有原告之按捺指印予以確認，另原告再於103年2月26日、3月25日，共收到價金85萬元等情，已如前述，且有系爭契約及其所附手寫文件影本在卷可憑（見本院卷第19-29頁），則依上開之情形，可知兩造原先係約定買賣標的為815、819地號2筆土地（權利範圍均2分之1），總價金為250萬元，原告並已於102年12月6日，向被告收取上開二筆土地買賣之訂金20萬元，然之後兩造於103年1月27日簽訂系爭契約時，已改為約定買賣標的僅剩815地號土地，價金調降為190萬元，並將原先買賣2筆土地被告已付予原告之訂金20萬元，作為系爭契約價金190萬元第一期款之支付，且嗣後於被告依系爭契約再支付予原告第二期款85萬元後，原告即將買賣標的即815 地號土地權利範圍二分之一所有權，於103年4月1日移轉登記予被告，而未將非屬買賣標的之819地號土地所有權，亦一併移轉登記予被告。準此，被告辯稱兩造雖原先約定買賣標的為815、819地號2筆土地、價金250萬元，然嗣後雙方已合意變更為僅就815地號土地為買賣，價金降為190萬元，乃於103年1月27日以系爭契約，就上開變更後之約定加以載明乙節，應堪以信實。否則，倘係如原告所稱係原先約定僅購買815地號土地、價金190萬元，後來合意變更為買賣815、8 19地號二筆土地，價金變更為250萬元，則何以兩造就該變更後之總價金，均未為如何分期付款之約定?亦未就819地號土地之過戶移轉事宜等情，再為任何之約定?亦均與常情相違。況參以上開手寫文件第1至第4點之內容，可知該文件應係原告收到出售被告土地之20萬元訂金，所出具予被告之訂金簽收證明，再揆以第4點之內容，應堪認原告係於102年12 月6日收到被告交付訂金20萬元時，出具此份手寫文件予被告，以資確認其收款情形，準此，亦堪認此份手寫文件，係作成於系爭契約之前，原告主張該手寫文件，係作成於系爭契約簽訂之後，並據此為其上開主張之依據云云，並不可採。２、次查，被告已先後於102年12月6日支付原告價金20萬元，於1 03年2月26日、3月25日，再共支付價金85萬元予原告之情，已如前述，並有系爭契約第3條第1期價金約定內容、上開手寫文件、系爭契約所附交款記錄影本在卷可參（見本院卷第 19、24、29頁）。又依被告庭提之手寫文件影本，其上亦記載原告於103年1月30日預借5萬元，並有原告簽寫該日期及其簽名之情（見本院卷第101頁），再對照系爭契約第3條各期之付款約定內容及前述交款記錄，可知被告先後於103年2 月26日及3月25日共交付原告價金85萬元，即係系爭契約所約定之第二期款即完稅款85萬元，則於原告於103年1月30日向被告拿取5萬元時，依系爭契約之約定，本非被告應支付原告第二期款即完稅款之時程，而係被告預先支付該價金5 萬元予原告，原告始會在該手寫文件中（見本院卷第101頁），載明於103年1月30日預借5萬元之文字，是被告辯稱其亦另有支付原告該5萬元價金之情，亦堪以信實。從而，合計被告於102、103年間時，已共支付原告價金合計110萬元（即20萬元＋5萬元＋85萬元＝110萬元），並非僅105萬元（即 20萬元＋85萬元＝105萬元），原告主張被告僅支付其價金105 萬元云云，洵不可採。㈣、被告有無遲延給付價金予原告?原告先位以被告遲延給付價金為由，據以主張解除系爭契約，並依民法第259條、179條規定，請求被告返還而移轉登記815地號土地所有權（權利範圍二分之一）予原告，是否合法有據? １、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條固定有明文，另系爭契約第8條第2項，固亦有約定如買方逾期未付價金，經賣方催告後仍未給付時，賣方得解除契約（見本院卷第21頁）。惟查，就系爭契約第3條第三期價金之支付，兩造係約定:於辦妥土地所有權移轉登記及建物拆遷完畢，經地政士通知日起3日內給付之情，已如前述，可知被告就第三期價金之支付義務，係於原告就815地號土地（權利範圍二分之一）辦理所有權移轉登記予被告，並將該筆土地上之建物拆除，且經地政士通知被告3日後，其清償期始屆至。因被告辯稱815地號土地上，自其向原告購買後，一直坐落有地上建物，迄今仍未拆除而坐落於該筆土地上之情，已據被告提出815地號土地之現場照片在卷可憑（見本院卷第78-79頁），且為原告所不爭執，則依上開之系爭契約第3條之約定及說明，堪認被告就價金尾款即其剩餘未付之第三期價金80萬元（即190萬元－110萬元＝80萬元）之給付債務，其清償期尚未屆至，其即無該部分價金債務給付遲延之情形。２、又按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項本文亦有規定。另按「債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，固仍會發生遲延責任之問題，然於其行使同時履行抗辯權後，即得以免除遲延責任，是債務人雖負遲延責任，然於其提出同時履行之抗辯後，即為免除而溯及消滅，自已無遲延責任可言」，亦有最高法院50年台上字第1550號裁判、107年度第8次民事庭會議決議意旨可資參照。）。經查，就系爭契約上開第3條第3期價金之約定內容，即被告應支付該期價金予原告，與原告應負責移轉815地號土地所有權予被告及拆除該筆土地上之地上建物之間，縱使寬認係立於對待給付之關係，惟該筆土地自兩造簽約後迄今，其上仍存有建物，已如前述，且就被告辯稱:原告自103年至104年間，共3次來找伊付第3期價金時，伊當時均有口頭請原告將土地上之地上物拆除、產權釐清，伊始願意付款乙節，原告亦未加以爭執（見本院卷第90-91頁），則原告嗣後改稱:被告先前未曾要求其拆除地上建物云云，應不可採認。是被告既於原告請求給付第三期價金時，已要求原告須拆除地上建物而為同時履行之抗辯，依上開說明，被告就系爭契約第三期尚未支付之價款80萬元，即不負遲延給付之責任。３、依上所述，被告就系爭契約第三期尚未支付之價款80萬元，並無給付遲延之情形，則原告以被告遲延給付價金為由，依民法第254條及系爭契約第8條第2項之約定，據以向被告表示解除系爭契約，即乏依據，自不生合法解除系爭契約之效力，其進而依民法第259條或同法第179條規定，先位聲明請求被告應返還815地號土地，而移轉該筆土地權利範圍二分之一之所有權登記予原告，即無理由，不予准許。㈤、原告備位依爭爭契約之手寫約定及民法第367條規定，請求被告給付其價金145萬元及遲延利息，有無理由？被告為同時履行之抗辯，是否於法有據? 　　按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查，本件被告尚未給付雙方之買賣標的即815地號土地之價金，即第三期價款（即尾款）金額僅係80萬元，兩造並未一併買賣819地號土地，且被告未付之價金，亦非原告所稱之145萬元（即250萬元－105萬元），而原告亦迄未拆除815地號土地上之建物，此均已如前述，則原告請求被告支付其未付之價金80萬元部分，固於法有據，惟被告主張同時履行抗辯權，抗辯其於原告拆除該81 5地號土地上之地上建物時，對原告始負有給付價金尾款之義務乙節，亦有理由；又因被告已合法為同時履行之抗辯，其就尾款價金80萬元之支付，即不負遲延給付之責任，此亦如前述，則原告併請求自103年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，即不能准許。㈥、綜上所述，原告先位依民法第259條、第179條之規定，聲明請求被告返還、移轉登記815地號土地所有權（權利範圍二分之一）予原告，並無理由，應予以駁回；另原告備位依民法第367條之規定等，聲明請求被告給付剩餘買賣價金80萬元，固屬有據，應予准許，惟被告為同時履行之抗辯，亦有理由，且被告就價金之給付經其行使同時履行抗辯權後，並無遲延，則原告請求被告於原告將815地號土地上之地上物拆除之同時，給付原告80萬元，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由而應予駁回，並判決如主文第一、二項所示。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-11-12

SCDV-113-訴-694-20241112-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第835號原告陳韋伶訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師被告李碧如訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師上列當事人間請求返還價金等事件，經臺灣臺中地方法院以113 年度訴字第171號案裁定移轉本院管轄，本院於民國113年10月29 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣254萬7,058元，及自民國113年3月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣84萬9,019元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣254萬7,058元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事　實一、原告主張：　㈠緣原告原為坐落於中院市○○區○○段000地號土地（權利範圍為 108/10000）及其上同段1078號建號建物（即門牌號碼為中院市○○區○○○街00號14樓之7，權利範圍為全部，下合稱系爭房地）之所有權人。兩造並就系爭房地於民國100年1月9日簽立不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，約定買賣價金為新臺幣(下同)1,900萬元，並於契約第3條約定「簽約款及用印款為200萬元，買方於簽約當日一次付清，」、「尾款1 ,700萬元於100年2月28日，所有權移轉完竣後，賣方依第9 條規定點交標的物予買方之同時，買方以現金、即期票據或依本約第4條規定【即貸款約定】履行給付之」。被告即於簽約當日依約給付原告簽約款200萬元，再簽發票面金額為1 ,700萬元之本票（下稱系爭本票）交付予原告。　㈡嗣原告依約於100年1月27日將系爭房地所有權移轉登記至被告名下，被告並以系爭房地所有權人之身分，向大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行，於106年1月17日經核准與元大商業銀行股份有限公司<下稱元大銀行>合併，由元大銀行為存續銀行)借款，由大眾銀行於系爭房地上設定擔保債權總金額為1,539萬元之最高限額抵押權，再由大眾銀行清償系爭房地上原抵押權人彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化銀行)之抵押權債權1,000萬元以為買賣價金之給付，而塗銷彰化銀行之抵押權。被告另分別於100年1月10日、100 年1月25日、100年2月21日分別匯款100萬元、120萬元、200 萬元至原告指定訴外人陳袓文(原告稱其為舅媽，已歿)向兆豐商業銀行股份有限公司申設之帳戶(下稱陳袓文帳戶)內。至此，被告尚有280萬元剩餘買賣價金未予給付原告(1,900 萬元-200萬元-1,000萬元-100萬元-120萬元-200萬元=280萬元)，是被告乃依系爭買賣契約第3條「其他欄」之約定：「買方貸款不足額應現金補足，若未能補現金，雙方同意尾款餘額辦理抵押設定於陳大文以補足尾款」之內容，以系爭房地另設定420萬元之抵押權予訴外人陳大文（下稱系爭抵押權），用以擔保剩餘買賣價金之給付。　㈢惟被告明知尚積欠原告280萬元之買賣價金未予清償，系爭抵押權所擔保之債權仍存在，卻仍向訴外人陳大文提起確認抵押權擔保債權不存在之訴，並因訴外人陳大文未到庭，而經臺中地方法院以105年度訴字第251號案為一造辯論並判決塗銷系爭抵押權而確定在案(下稱另案一)。惟縱系爭抵押權經另案確定判決塗銷，但被告仍未清償剩餘買賣價金280萬元，故原告自得依買賣契約及民法第367條之規定，請求被告給付280萬元。　㈣並聲明：被告應給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　　　㈠兩造確有簽立系爭買賣契約書，惟原告本人從未出面處理該簽約事宜，系爭買賣契約均由訴外人陳大文出面簽立，陳大文並自稱系爭房地為其所有，原告僅為系爭房地之登記名義人，且陳大文於兩造簽約時均能提出系爭房地之所有權狀正本、印鑑證明書及其他要辦理系爭房地過戶之登記文件，故被告因此相信陳大文即為系爭房地之所有權人，原告僅為系爭房地之借名登記名義人，而與陳大文成立買賣契約，被告並為後續買賣價金之給付，及墊繳應由出賣人負擔之稅費。故被告既係與陳大文成立系爭房地之買賣契約，原告即無從以系爭契約出賣人之地位訴請本案。　㈡況被告因購入系爭房地所應支付予出賣人之買賣價金，被告除以系爭房地向大眾銀行貸款以清償系爭房地原向彰化銀行之所申貸之貸款以為給付外，其餘應給付之買賣價金均轉帳匯入陳大文所指定之王素惠及陳袓文之帳戶內或交付陳大文，而清償完畢，是原告主張被告尚有未清償之買賣價金，並不屬實。　㈢從而，原告既非系爭買賣契約之出賣人，被告復已依約給付所有買賣價金予陳大文，原告再訴請被告給付買賣價金，即無理由。　　㈣並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔，願供擔保請准免為假執行。三、不爭執事項　㈠原告原為系爭房地之登記所有權人，兩造就系爭房地於100年 1月9日簽立系爭買賣契約書，約定買賣價金為1,900萬元，被告於簽約當日並已依約先行給付原告200萬元，亦簽發票面金額為1,700萬元之本票交付予原告。原告並於100年1月2 7日以買賣登記為原因，將系爭房地移轉至被告名下，被告並於當日以系爭房地向大眾銀行設定擔保債權1,539萬元之最高限額抵押權，並由大眾銀行清償系爭房地上原抵押權人彰化銀行之抵押權金額1,000萬元及利息2,942元(該抵押權原設定權利價值為最高限額1,200萬元)，而塗銷彰化銀行之抵押權。被告另分別於100年1月10日、100年1月25日、100 年2月21日匯款100萬元、120萬元、200萬元至陳袓文帳戶內，並於100年2月16日以系爭房地設定擔保債權420萬元之系爭最高限額抵押權予陳大文，此有原告提出系爭買賣契約書、土地所有權狀、系爭房地第一類謄本、系爭本票、彰化銀行抵押權塗銷同意書、匯款資料等分附臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第171號案卷(下稱中院卷)第21至第39頁、另案二卷第124頁、126頁、第132頁可參，應屬真實。　㈡訴外人水亞捷(即陳大文前配偶)曾對陳大文及被告提起確認債權存在等案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第485 3號案認水亞捷對陳大文並無債權存在，水亞捷依強制執行法第120條第2項之規定提起代位訴訟，並無權利保護必要，而判決駁回該案原告即水亞捷之訴並確定在案(下稱另案二) 。另被告曾對陳大文提起另案一確認債權不存在等訴訟，該案並因陳大文未到庭而為一造辯論，且認定陳大文對被告所有之系爭房地設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，而判決陳大文應將系爭抵押權設定登記予以塗銷並確定在部分，此有原告提出另案一判決附中院卷第43至45頁、被告提出另案二判決書、確定證明書附本院卷第35至43頁、第45頁可參，應為真實。四、本院之判斷：　　參兩造上開所述，可知本案爭點厥為：㈠系爭買賣契約存於兩造間抑或陳大文與被告間？被告應對何人給付買賣價金?㈡被告依系爭買賣契約所應給付之買賣價金是否已給付完畢？㈢原告主張有無理由？若有，金額為何？以下分述之：　㈠系爭買賣契約存於兩造間抑或陳大文與被告間？被告應對何人給付買賣價金? 　⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，為民法第367條所明定。再依系爭契約第3條乃約定「簽約款及用印款為200萬元，買方於簽約當日一次付清，」、「尾款1,700萬元於100年2月28日，所有權移轉完竣後，賣方依第9條規定點交標的物予買方之同時，買方以現金、即期票據或依本約第4條規定【即貸款約定】履行給付之」。是系爭契約出賣人，即得依上開規定及約定請求買受人即被告給付買賣價金。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張為系爭契約出賣人之原告，即應就其確為契約當事人部分負舉證責任，至被告則應舉證明其已給付所有買賣價金完畢。　⒉經查，本件原告主張其為系爭房地之登記所有權人，兩造就系爭房地簽有系爭買賣契約，約定買賣價金為1,900萬元，並提出系爭買賣契約書、房地所有權狀為證，確屬可信，已如上述，故可認系爭買賣契約形式上之出賣人確為原告無誤。被告雖辯稱兩造所簽之系爭買賣契約實質當事人應非兩造，而係被告與陳大文，系爭買賣契約之效力應存於被告與陳大文間云云，此部分即應由被告另負舉證之責。是參以原告所提出之系爭買賣契約書所示，賣方姓名之欄位均為原告，且亦蓋有原告之印章，陳大文於系爭買賣契約書上僅為賣方即原告之代理人，再參臺中市中興地政事務所函覆本院系爭房地登記申請書及所附資料，系爭房地於99年5月4日以買賣為原因由陳大文移轉登記所有權與原告，後於100年1月27日由原告以買賣為原因移轉登記所有權予被告(參本院卷第85 至127頁)，是系爭房地確係由原告移轉登記予被告，且被告就此亦不爭執，則原告實質上亦已依系爭買賣契約履行方地所有權移轉登記之義務。而被告前於另案二審理中亦曾表示「…當事人是陳韋伶，他與陳大文是父女關係。應該本來是陳大文，再賣給陳韋伶，陳韋伶再賣給李碧如。…不動產買賣契約是由陳大文代理陳違伶為買賣行為…」等語(參該案第 81頁），足證被告於本案訴訟前，亦未曾否認系爭房地買賣契約之當事人為原告而非陳大文，且認陳大文僅為原告之代理人一情。準此，應可認被告於簽立系爭買賣契約時，應係基於出賣人為原告之基礎始為簽立，被告若確與訴外人陳大文有何內部協議，被告並因此認為陳大文始為房地之出賣人，自應要求陳大文自任買賣契約之出賣人，而非出賣人之代理人，始為合理，且才能保障被告之權益。因陳大文縱非系爭房地形式上之登記所有權人，並不妨礙陳大文擔任買賣契約之出賣人，因出賣他人之物之買賣契約仍為適法，僅陳大文日後須使房地所有權移轉登記至被告名下即可履行出賣人之給付義務，惟被告與陳大文卻捨此不為，系爭買賣契約仍以原告任出賣人，原告復於審理中一再否認「其僅為掛名之出賣人，實質上與被告達成買賣意思合致者為陳大文」，故本院實難僅以被告上開所述即認原告非系爭契約之出賣人。　⒉再證人王素惠即為系爭房地處理買賣契約及登記事宜之代書亦到庭證述：「｛提示本院卷第113頁臺中市中興地政事務所 100年空白字第44730號土地登記申請書，所示資料是否亦為你申請？該次移轉系爭房地之當事人為何？是否實際見過雙方當事人？是何人與你接洽代辦登記事宜（以上稱第二次買賣）？｝這次的資料也是我申請的，這次是原告委託陳大文與被告簽約，我這次有看到陳大文與被告，這次我沒有看到原告，但有與原告通過電話，這次的出賣人是原告」、「(1 00年間由原告將系爭房屋移轉與被告的案件，你稱是原告委託陳大文請你辦理的，妳有無收到委託書？)我們有電話聯絡，原告的文件資料是委託陳大文送來的」、「陳大文曾經有提到房地是登記在原告名下，應該有說房地是他的，我剛剛說沒有講過這些話是因為我忘記了」、「(陳大文是在何處與你提到上開情事？)是到我事務所的時候，就是在辦理二次買賣交易的時候」、「(第二次買賣所簽立的原證一契約書，你方稱有與原告通話，請問是何時？)是在簽約的時候」、「（你方稱在簽原證一買賣契約時，有與原告通話，請問通話內容為何？）就是跟賣方確認，就是我們現在要辦理買賣契約，因為陳大文只帶了權狀來，印鑑證明要後補，所以我才跟原告確認，請她補印鑑證明」、「（你方稱是原告委託陳大文送權狀過來，你為何知悉是原告委託陳大文？）因為在電話中有與原告聯絡確認」等語（參本院卷第180 、183至186頁)，可知依證人所述，陳大文委請證人辦理系爭房地之買賣事務時，確曾告知該房地為其本人所有，但買賣契約是由系爭房地之登記名義人即原告委託陳大文與被告簽約，證人並有在簽約時以電話與原告聯繫買賣事宜，仍足認系爭買賣契約之當事人確為原告，被告簽立買賣契約之對象亦為原告無誤。　⒋又系爭房地原確為訴外人陳大文所有，陳大文並於99年5月4 日以買賣為原因，將房地所有權移轉登記至原告名下部分，已如前述，而訴外人陳大文及原告之母親陳正文前亦經臺灣臺中地方法院以103年度易字第992號案（下稱系爭刑案），認定陳大文為免與訴外人水亞捷之離婚訴訟致財產分析，乃與陳正文共同基於行使造私文書、使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書之犯意聯絡，由陳正文利用不知情之原告所交由其保管之印鑑章、身分證等物，以原告名義虛偽向陳大文買受系爭房地，並偽造買賣移轉契約書、土地登記申請書後，並委由王素惠代書完成系爭房地所有權移轉至原告名下登記事宜，並判決訴外人陳大文、陳正文共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月而確定在案(有該判決書附本院卷第101頁至第111頁)，由此確足認原告與陳大文間似無買賣系爭房地之真意，該買賣契約之債權及物權行為應為無效，致原告因此或未能取得系爭房地之所有權。惟原告在取得系爭房地所有權移轉登記後，出售系爭房地予被告時，係透過真正所有權人即陳大文代理出售並簽立買賣契約，故原告將房地出售並不違真正所有權人陳大文之意，縱認原告無出售房地予被告之權利，亦係原告與陳大文間之內部糾紛，原告與被告間之買賣契約，並不因此而受影響，況原告復已依契約，如期使被告取得系爭房地之所有權登記並交付占有，並無任何違約之情事，是在無其他證據佐證之情況下，被告自無從依原告與陳大文間內部所有權歸屬一事，質疑原告為買賣契約之出賣人地位。　⒋是綜上所述，仍應認原告始為系爭買賣契約之出賣人，可向被告主張買賣價金給付者，亦為原告。　　㈡被告就系爭買賣契約是否已給付買賣價金完畢？　　　　　⒈原告主張前已給付原告200萬元(參系爭契約第3條簽約款欄處已記載給付200萬元)，後於100年1月27日以系爭房地向大眾銀行設定擔保債權1,539萬元之最高限額抵押權，並由大眾銀行清償系爭房地上原抵押權人彰化銀行之抵押權金額1,00 0萬元，而塗銷彰化銀行之抵押權。被告另分別於100年1月1 0日、100年1月25日、100年2月21日匯款100萬元、120萬元、200萬元(共計420萬元)至原告指定之陳袓文帳戶內等情，為兩造所不爭執。又依彰化銀行及元大銀行函覆本院資料所示，被告取得系爭房地所有權登記後，以系爭房地設定抵押權向大眾銀行所貸得之款項確為1,282萬元，但僅有其中1,0 00萬2,942元(包括1,000萬元之本金及2,942元之利息)係用以清償彰化銀行之原抵押貸款債務，剩餘款項均轉入被告於大眾銀行所申設之帳戶內(此有彰化銀行及元大銀行回覆資料附本院卷第207頁、第289頁至第291頁可參)，此亦為兩造所不爭執，是就被告向大眾銀行所貸得之款項，應認其中1, 000萬2,942係屬系爭房地買賣價金之給付，而非僅有1,000 萬元，至於其餘貸款則係由銀行轉至被告帳戶收執部分無誤。　⒉復依證人王素惠到庭證稱：「(為何被告有你的存摺資料？) 這應該是我要請買賣雙方匯款關於買賣的稅費、代辦費到我的帳戶內，我才提供的，這並不是要請買方匯買賣價金的帳戶。」、「(提示本院卷第73頁王素惠華南商業銀行帳戶交易明細，所示資料是否為你之銀行帳戶及相關交易明細？11 0年1月10日被告跨電匯19萬元至該帳戶之目的為何？是否是買賣系爭房地之價款？)這是我的銀行交易明細，被告匯19 萬元是為了給付第二次買賣(即系爭房地買賣)的稅費，這個是從買賣價金扣除稅費，所以付給我19萬元等於付給出賣人 19萬元的價金，因為這個稅費是出賣人要負擔的稅費，先讓我代繳，買受人要付的尾款就可以扣除該筆款項」、「(這個稅款是你幫賣方代繳的嗎？)是我幫忙賣方代繳，但應該也有含買方應該繳的稅，我現在已經不記得明細。」等語，是認被告所給付予證人王素惠之19萬元稅費，應係包含於系爭房地之買賣價金中，而由被告先行給付予證人王素惠。原告雖主張被告上開給付應為系爭房地買於買賣應給付之稅費或代書費用，非為系爭買賣價金等語，然審酌不動產買賣交易過程中，雙方所需支出之相關稅費、代書費、仲介費等，由買受人就出賣人所須負擔部分先行給付，再由買賣價金中扣除等情，尚屬常見，而原告亦無提出其有支付予證人王素惠就系爭房地買賣過戶所需之稅費、代書費之證明，證人王素惠亦無法特定其中究竟多少款項是用以支付買方應付之稅費，是證人王素惠證稱被告就系爭房地給付其19萬元之相關費用，應得於須給付於原告之系爭買賣價金中扣除，尚非無據，故被告給付予證人王素惠之19萬元亦係就爭買賣契約給付予原告之買賣價金。　⒊再被告前於另案二中即主張其就系爭房地之買賣價金已分別給付清償完畢，分別是⑴在簽約後給付100萬元、120萬元至陳袓文帳戶內及給付19萬元至代書王素惠帳戶內以為頭期款之給付。⑵完成登記後，被告以系爭房地向大眾銀行貸款1,2 82萬給付陳大文。⑶被告於100年2月21日匯款200萬元。⑷於1 00年3月9日給付6萬元至陳袓文帳戶內。⑸於100年間陸續給付現金、美金等外幣共200餘萬元。就上開⑴至⑶部分已論述如上。而就⑷部分，被告確有於另案二中提出該案被證四之匯款單(附另案二卷第133頁)用以證明確有該匯款，並有本院依職權所函查之帳戶交易明細資料附本院卷第81-82頁可參，而該匯款時間為100年3月9日，與系爭房地買賣交易及系爭抵押權設定時間相近，確可認屬被告所給付之買賣價金。至於⑸部分，被告不論是在另案二及本案審理中，始終未能提出相關資料為證其說，難認為真實。　　⒋再縱認實際與被告交涉如何給付買賣價金者為原告之代理人陳大文，然陳大文於該案之訴訟代理人亦曾於另案二審理中表示「…李碧如先向銀行貸款，加上自己籌得的現金，先給陳大文1,480萬元，剩餘的420萬元的部分就約定好用系爭房子設定抵押權給陳大文，等他把錢給陳大文後，(陳大文)再跟姐姐(陳正文)討論怎麼分…因為李碧如剩餘的420萬元沒有清償，所以我們認為確實有該債權和抵押權…(參另案卷二第 81頁正反面)，亦可知不論系爭買賣契約之出賣人為原告或陳大文，抑或陳大文確有代理原告收受被告給付買賣價金之權限，陳大文於本案訴訟前亦未曾承認被告已就系爭房地之買賣價金全部給付完畢。　　　⒌綜上，被告已給付原告之買賣價金共計為1,645萬2,942元(20 0萬元+420萬元+1,000萬元+2,942元+19萬元+6萬元=1,645萬 2,942元)，被告雖辯稱其已將剩餘買賣價金交付予原告代理人陳大文，惟被告並未提出其已將剩餘之買賣價金交付予陳大文之證明，誠如前述，且原告亦否認其有指示被告將系爭買賣價金交付予陳大文，是縱被告確有交付系爭買賣價金剩餘款項予陳大文，亦無法就此清償被告就系爭買賣契約對原告所應負給付價金之責，故被告確仍未就系爭買賣價金給付予原告完畢。　㈢原告主張有無理由？若有，金額為何？　⒈兩造間就系爭房地簽有系爭買賣契約書，並約定買賣價金為1 ,900萬元，被告前已給付買賣價金200萬元，後亦依約匯款4 26萬元至原告指定之陳袓文帳戶內，且由大眾銀行為原告清償系爭房地上彰化銀行之抵押權金額1,000萬元及利息2,942 元，被告亦交付證人王素惠19萬元替原告繳交相關費用，而得於買賣價金中扣除，已如前述。是被告已給付原告之買賣價金共計為1,645萬2,942元，尚有剩餘254萬7,058元(1900 萬元-200萬元-420萬元-1,000萬元-2,942元-19萬元-6萬元= 254萬7,058元)之買賣價金未給付予原告，故原告就此請求被告給付剩餘買賣價金254萬7,058元部分，確屬有據。　　　⒉至被告雖一再請求本院傳喚陳大文開庭作證，然經本院分別於113年7月2日、113年8月22日言詞辯論期日傳喚陳大文，陳大文均未到庭，陳大文並曾於113年8月5日具狀說明其於義大利工作，無法到庭(本院卷第167頁)，且經本院書記官以電話聯繫陳大文，其另表示將113年年底或114年農曆年間返回我國(本院卷第169頁)，然本院並無法因此即得確定陳大文確會如期返國，且會到庭為證，況本案事實已經本院認定如上，事證已臻明確，故本院認並無再傳喚陳大文到庭做證之必要，附此敘明。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告請求給付買賣價金254萬7,058元部分，為有理由，是原告併請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月2日（見中院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依系爭買賣契約書及民法第367條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由。再兩造均聲明願供擔保，請准宣告假執行及免為執行，核無不合，爰依聲請及依職權分別酌定金額准許之。再原告敗訴部分之假執行聲請，因失所附麗，應併予駁回。七、原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-11

TYDV-113-訴-835-20241111-1

六簡

斗六簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第284號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人林俐欣被告林語晴即林佳鈺上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣83,334元，及自民國111年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　　　　一、原告起訴主張：被告於民國111年3月22日與訴外人昊益有限公司簽訂客製化組裝電腦之分期買賣契約（下稱系爭契約），並已取得電腦1台（下稱系爭商品），雙方約定被告應自1 11年4月起，每期於每月23日前繳納分期價款新臺幣（下同）3,329元，共分30期繳納完畢（總金額計99,870元），被告復同意昊益有限公司將上開債權讓與大方藝彩行銷顧問有限公司（下稱大方藝彩公司），而大方藝彩公司公司將該債權轉讓於原告，原告即得依系爭契約條款之約定內容，請求被告給付上開分期價款，未料被告從未繳納分期價款，經原告多次催討未果，因被告分期遲付之價額已達全部價款1/5 ，原告自得依民法第367條及第389條規定及雙方簽訂之契約條款第7條約定，請求被告給付99,870元，及按年息16%計算之遲延利息，爰依債權讓與、分期付款買賣等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告99,870元及自11 1年4月24日起至清償日止，按年息16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之分期付款申請書暨約定書（含分期付款約定事項）、申請人影像資料、被告之繳款紀錄等為憑（見本院卷第13至27頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真正。是原告主張之上開事實，堪信為真實。　㈡按債權人得將債權讓與於第三人（民法第294條第1項但書所列債權除外）；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1項本文、第297條第1項本文、第2項分別定有明文。本件被告與昊益公司簽立分期付款申請書暨約定書，並已取得系爭商品，依被告所簽立之分期付款申請書暨約定書「分期付款約定事項」欄第1點已載明「…，平台服務商及帳款收買人（即原告）對於分期付款買賣案件擁有核准與否同意權。申請人及其連帶保證人同意帳款收買人將分期付款總額或核准金額，逕行扣除平台服務費及相關費用，撥付與商品經銷商及平台服務商指定之銀行帳戶，以作為收買本分期付款之應收帳款債權，（略）申請人及其連帶保證人理解並同意分期付款價款應依約定繳付予帳款收買人之指定繳款帳戶。」（見本院卷第15頁），是大方藝彩公司已將本件分期付款買賣債權轉讓予原告，且有關債權讓與之事實，亦經本件民事起訴狀繕本送達於被告，是本件債權讓與業已對被告發生效力，原告得本於債權，向被告請求給付本件分期付款買賣價金。　㈢按「企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率百分之五計算之。企業經營者違反第二項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務」，消費者保護法第21條定有明文。本件被告向昊益有限公司以分期付款方式購買系爭商品，分期買賣總價為99,870元，而不採分期付款之價格即原建議售價為83,334 元，此有上開分期付款申請書暨約定書為佐（見本院卷第13 頁），惟上開分期付款申請書暨約定書只記載分期總金額99 ,870元、期數30、頭期款0元、每期金額3,329元，並未記載各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額及利率，違反消費者保護法第21條第2項第2、3款規定，依同法第21條第3、4項，被告不負現金交易價格即83,334元以外價款之給付義務，且利率應按現金交易價格週年利率5% 計算之。　㈣本件分期付款約定書第7條固約定「申請人及其連帶保證人應按前開契約所列日期及金額，分期支付同項所列之分期付款價款，申請人及其連帶保證人未按期支付分期付款之任一期逾期繳款時，應自逾期之日按年利率百分之十六計付遲延利息及每期滯納金新臺幣三百元，並喪失期限利益，全部分期債務視為到期，申請人及其連帶保證人應一次清償該筆未償分期餘額、利息、違約金或相關費用等總債權」（見本院卷第15頁），惟依民法第389條規定「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，可知原告必須於被告遲延給付之價款已達全部價金99,870元之1/5即19,974元（計算式：99,870÷5＝ 19,974）時，始得主張價款債權全部到期，並請求被告支付全部價款，在此之前，被告之期限利益仍未喪失。又被告自第1期起即未付款，有原告提出之繳款紀錄在卷可憑，則被告自第7期期初即111年9月24日起遲延給付之價款已達19,97 4元（計算式：3,329×6＝19,974），原告得自斯時起主張價款債權83,334元全部到期，並請求被告支付全部價款83,334 元。從而，原告請求被告給付83,334元，及自111年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付83,334元，及自111年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-11-07

TLEV-113-六簡-284-20241107-3

原訴

臺灣花蓮地方法院

履行契約等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度原訴字第29號原告許慧敏蘇曉期蘇正義兼上一人訴訟代理人蘇婉瑄共同訴訟代理人楊宗霖律師（法扶律師）被告花蓮縣秀林鄉公所法定代理人王玫瑰訴訟代理人許正次律師複代理人陳博文律師訴訟代理人鄭道樞律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為坐落花蓮縣○○鄉道○○段000地號（重測前○ ○段0000地號）土地（下稱系爭土地）所有權人，惟經被告占用設置為秀林鄉公墓，兩造於民國111年9月14日進行土地協商會議，被告允諾原告以市價徵收系爭土地，兩造應已成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），經不動產估價師估價後，系爭土地市價為新臺幣（下同）3,885,778元，被告應依照系爭買賣契約給付原告上開價金。被告無權占用系爭土地多年，於成立買賣契約時亦同意給予原告補償相當於5年租金之不當得利650,890元，兩造應成立和解契約（下稱系爭和解契約），抑或是原告得請求被告給付不當得利。如認系爭買賣契約不成立，被告無權占有系爭土地，且為公墓主管機關，應拆除如附圖所示墳墓占用系爭土地範圍，並將系爭土地占用部分返還原告。再被告身為公務機關，未有適法權源即占用系爭土地設置公墓提供人民使用，影響系爭土地價格甚鉅，被告應依國家賠償法按照市價賠償原告之損失，而原告提起訴訟前，已多次向被告協商土地價購事宜，原告實已踐行國家賠償法之先行程序。爰依民法第367條、第767條、第736條、第179條、國家賠償法第2條第2項等規定，提起本件訴訟等語。並先位聲明：㈠被告應給付原告3,885,778元，及自起訴狀繕本送被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告650,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應將如附圖所示坐落系爭土地上之地上物除去，並將上開土地返還原告；㈡被告應給付原告3,885,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空、返還上開土地之日止，按月給付原告10,853元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣被告應給付原告650,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地原為訴外人劉○米所有，原告等人因繼承或拍賣等原因而取得並共有系爭土地。系爭土地經編定為殯葬用地，劃定為秀林鄉公墓，其上有多數秀林村民祖先之墳墓，原告雖請求被告價購系爭土地，被告僅陳明須先進行估價再討論，並未表明逕以估價結果為價購，兩造最後無法達成買賣價金合意，未成立買賣契約。另拆除墳墓應以所有人或有事實上處分權之人始有拆除之權限，系爭土地上之墳墓屬於墓主後代子孫公同共有，原告請求拆除應以該墓主後代子孫全體為當事人，被告對於系爭土地上之墳墓並無拆除之權限，本件原告起訴之當事人不適格。又兩造協商會議係針對系爭土地價購之問題，而非國家賠償法之先行協議程序，原告提起國家賠償訴訟不合法。再系爭土地上之墳墓並非被告所有，亦非被告占用，原告向被告請求給付不當得利亦屬無據，兩造亦未曾討論系爭土地補償金之和解契約等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠系爭買賣契約與和解契約均未成立　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條亦有明文。　　⒉原告起訴主張兩造成立系爭買賣契約與系爭和解契約，約定由被告以經不動產估價之市值3,885,778元向原告價購系爭土地，被告並同意補償650,890元等情，為被告所否認，依前揭規定，應由原告就此負舉證責任。　　⒊經查，原告提出兩造於111年9月14日協商會議之錄音譯文（本院卷第233至240頁），主張被告所屬人員在會議中表示「我們公所就是跟各位協調，公所用價購的方式跟你們購買土地，我們會委託第三方的不動產估價師來估價，以他估的現額多少，我們再跟各位做後續價購的部分。」以此認為被告已向原告提出購買系爭土地的邀約，而成立系爭買賣契約等語（本卷第218頁），然依照該次會議完整錄音譯文，被告所屬人員亦有陳述「我們先請第三方估價師來估價以後，再討論金額好不好」、「第三方估價師來估價之後，我們再召開第二次協調會」、「我們先估價，估價金額下來我們再討論好不好」等語（本院卷第234、2 37頁），足認被告從未同意不論估價結果如何，均由被告無條件依照估價金額向原告價購系爭土地，僅係兩造初步協議由不動產估價師對系爭土地進行估價，再進行後續討論，難謂兩造於該次協調會議已有任何達成系爭土地買賣之合意，系爭買賣契約並未成立，原告以不成立的買賣契約請求被告給付買賣價金，實屬無據。　　⒋另依照上開錄音譯文，原告固有提出「是不是要有補償的部分，因為我們已經被占用太多年了」等語，然綜觀全部之譯文，被告所屬人員從未提出任何「願意支付補償金65 0,890元」之用語，會議紀錄更未曾提及補償金之部分（本院卷第42頁），原告主張兩造已成立系爭和解契約，應有誤會，並無依據。　㈡原告其餘請求均應駁回　　⒈被告並非系爭土地上墳墓之占用人及處分權人　　　⑴按墳墓為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為（最高法院18年上字第172號判決意旨參照）。是墳墓係屬後代子孫公同共有，此由墳墓立墓者通常會列後代全體子孫之社會慣例，亦可得知，而墳墓既屬後代子孫公同共有自須經後代全體子孫同意才得對墳墓為處分之行為，則請求遷移墳墓自應以該墳墓之後代子孫全體為當事人，其當事人始為適格。　　　⑵經查，原告主張被告占用系爭土地設立公墓，被告應拆除如附圖所示坐落系爭土地上之墳墓，並給付相當於租金之不當得利等情，然兩造均同意系爭土地之地上物為墳墓，被告固設置公墓區供民眾申請安葬祖先，惟被告不因此取得設置系爭土地上所有墳墓之處分權限，亦非系爭土地之占用人，依前揭意旨，原告請求拆除之標的既為墳墓，即應以該墳墓之後代子孫全體為當事人，其當事人始為適格，原告向錯誤之當事人即被告請求拆除墳墓返還土地及給付占用系爭土地相當於租金之不當得利，均屬無據。　　⒉原告未踐行國家賠償法之先行程序　　　⑴按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項定有明文。　　　⑵經查，原告於提起本件訴訟前，固已請求被告價購系爭土地，並有原證2存證信函、原證5申請書等在卷可參，惟由原告上開文書證據觀之，原告並非「請求損害賠償」，請求買賣土地與損害賠償屬二事，原告混為一談實有違誤，難認原告已踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段所規定之協議先行程序，原告逕行對被告提起本件訴訟，其對被告之訴顯難認為合法，自應予駁回。四、綜上，原告依民法第367條、第767條、第736條、第179條、國家賠償法第2條第2項等規定，請求如先位及備位聲明所示，為無理由或起訴不合程式，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-07

HLDV-112-原訴-29-20241107-2

再易

臺灣高等法院

給付買賣價金等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第43號再審原告洪敏恒訴訟代理人鄒志鴻律師再審被告盧新貴上列當事人間給付買賣價金等再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年3月6日本院111年度上易字第1438號確定判決，提起再審之訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文規定甚明。再審原告於民國113年 3月15日收受本院113年3月6日所為111年度上易字第1438號判決確定（下稱原確定判決），有送達證書影本（見本院卷第119頁）可憑，其於113年4月11日提起再審之訴（見本院卷第3頁收狀戳)，未逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間，先予敘明。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。又依同法第505條規定，前開規定於再審之訴訟程序準用之。查，本件再審原告於言詞辯論期日撤回依民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由提起之再審之訴，經再審被告表示同意（見本院卷第202頁），依前開規定，應予准許。再審被告嗣再表示不同意再審原告之撤回（見本院卷第203頁），不影響前開撤回之效力，併予敘明。三、再審原告主張：伊於110年3月9日與再審被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定以新臺幣（下同）1,535 萬元價金，出售門牌號碼○○市○○區○○街00巷0號3樓房屋暨坐落土地（下稱系爭房地），再審被告應於110年9月14日受領系爭房地，卻受領遲延，致伊於再審被告110年10月28日簽署交屋結案單完成交屋手續時，方取得買賣價金尾款1,479 萬1,638元，再審被告依系爭契約第10條第2項第1款約定應賠償伊違約金54萬320元，並應依民法第233條第1項規定給付遲延利息8萬6,105元。依民法第367條規定，受領標的物為再審被告之權利亦屬義務，原確定判決認定再審被告無此義務，悖於前開規定，適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第 496條第1項第1款規定之再審事由。聲明求為判決：㈠原確定判決主文第1項關於廢棄前程序第一審判決部分及主文第2項均廢棄。㈡前開廢棄部分，再審被告對於前程序第一審判決之上訴駁回。四、再審被告則以：原確定判決依認定之事實作成法律判斷，再審原告僅指摘原確定判決取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使論斷有誤，並無適用法規錯誤之情形等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。五、經查：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第1 70號判決先例、63年台上字第880號判決先例、92年度台上字第320號判決意旨參照）。　㈡按買受人依民法第367條規定，對於出賣人負有給付價金及受領標的物之義務，買受人對於出賣人依債務本旨提出之給付不履行受領標的之義務，不僅構成受領遲延，同時應負給付遲延責任；倘因而未給付價金，應並負價金給付遲延責任，二者均有同法第231條規定之適用，前者係以買受人遲延受領標的，致出賣人受損害，為責任發生原因，此與出賣人在買受人受領標的義務終了或消滅前，因買受人價金給付遲延所生之損害責任，尚屬有間（最高法院101年度台上字第183 6號判決意旨參照）。依原確定判決事實及理由欄五之㈠記載「…。被上訴人（即再審原告，下同）固主張上訴人（即再審被告，下同）有受領交屋遲延之情事，然受領交屋並非上訴人基於系爭契約應負之給付價金義務。…上訴人已依系爭契約第4條第3項付款條件及方式之約定，將最後1期即第4期交屋款1,228萬元，於交屋日前一個工作日內直接存入履約保證專戶（見原審卷第16頁），而無就買賣價金有給付遲延之違約情事，是上訴人就系爭契約之價金履行，既無何義務之違反，本院就此亦經闡明係安信建經公司撥款遲延之損害，並非給付價金遲延，被上訴人仍堅持依買賣價金遲延損害賠償為請求權基礎（見本院卷第317頁），而欠缺請求權基礎之一貫性，從而，被上訴人依民法第233條第1項規定、系爭契約第10條第2項第1款約定，請求上訴人賠償買賣價金給付遲延之遲延利息及違約金，顯屬無據。」（見本院卷第16 頁，即原確定判決第6頁第7至第9行、第12至22行）；事實及理由欄五之㈢論述「…。惟買受人受領標的物之義務，與其給付價金之義務，兩者本質究非相同，並不因民法第367條特別規定買受人有受領標的物義務，即謂買受人違反受領標的物之義務（債權人遲延），得與違反給付價金之義務（債務人遲延）同視，而令其負買賣契約給付價金義務違反之損害賠償責任。」（見本院卷第17頁，即原確定判決第7頁第2 3至第28行）；事實及理由欄五之㈣說明「從而，上訴人並無就買賣價金有給付遲延之違約情事，…，是被上訴人自無從依民法第233條第1項規定、系爭契約第10條第2項第1款約定，請求上訴人賠償買賣價金給付遲延之遲延利息及違約金。」（見本院卷第18頁，即原確定判決第8頁第15、第18至20 行），可知原確定判決敘明訴訟標的法律關係為再審原告依民法第233條第1項規定、系爭契約第10條第2項第1款約定，請求再審被告賠償買賣價金給付遲延之遲延利息及違約金，並非請求再審被告受領標的遲延所生損害賠償，準此，原確定判決認定再審被告將價金存入履約保證專戶，未遲延給付價金，再根據該事實認定再審原告主張其遲延取得上開專戶中之價金而受有損害，再審被告應負遲延給付價金責任云云，為無理由，適用法規定無錯誤。　㈢至原確定判決於事實及理由欄五之㈡記載「…。被上訴人雖主張上訴人除有支付買賣價金之義務外，就點交房屋部分亦有配合受領之義務，然就點交系爭房地為被上訴人依系爭契約所負之義務，上訴人受領點交則為其權利，已如前述，上訴人如無故拒絕配合，致被上訴人無從履行其交付系爭房地義務時，僅為債權人遲延，債務人即被上訴人依法僅就其故意或重大過失負責，及請求賠償提出及保管給付物之必要費用而已（民法第237條、第240條規定參照），被上訴人並得依前開契約約定及法律規定，拋棄其占有以免除交付義務。」（見本院卷第16至17頁，即原確定判決第6頁第30行至第7頁第7行），與前開原確定判決之訴訟標的法律關係無涉，再審原告執以主張原確定判決適用民法第367條顯有錯誤，應准予再審，洵非可取。　㈣綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由云云，並不足採。六、綜上所述，本件再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。。　　七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官宋家瑋法官廖珮伶正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官蘇秋凉

2024-11-05

TPHV-113-再易-43-20241105-2

訴

臺灣雲林地方法院

給付貨款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第425號原告揚和生物科技實業有限公司法定代理人范陳玉英訴訟代理人范揚鈞被告龍陞興業有限公司法定代理人林貞君被告林詠諄即林暌棠上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零壹萬伍佰柒拾柒元，及自民國一一二年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾伍元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣參拾參萬柒仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告龍陞興業有限公司積欠原告貨款合計新臺幣（下同）1,010,577元未清償，兩造於民國112年8月10日簽訂協議書，約定被告龍陞興業有限公司應於112年10月31日將積欠之貨款全部清償，被告林詠諄即林暌棠同意擔任連帶保證人，就貨款連帶對原告負清償責任。詎被告龍陞興業有限公司迄今仍未清償積欠之貨款。為此，提起本件訴訟，請求被告二人連帶給付原告如聲明所示金額及法定遲延利息等語。　　並聲明：如主文所示。二、被告二人經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據原告提出協議書、公司變更登記表、戶籍謄本、支票暨退票理由單、應收帳款明細表等為證，而被告二人經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，是原告之主張自堪信為真實。按買受人對於出賣人有支付約定價金之義務，民法第367 條定有明文。從而，原告本於買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告二人連帶給付原告貨款1,010,577元，及自112年 10月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-11-05

ULDV-113-訴-425-20241105-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第933號原告旭沐國際貿易有限公司法定代理人吳政德訴訟代理人蔡宜軒律師被告高端鈺訴訟代理人羅瑞昌律師被告高志信上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告高志信應給付原告新臺幣1,262,769元，及自民國113年 8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告高志信負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣420,923元為被告高志信供擔保後，得假執行。但被告高志信如以新臺幣1,262,769元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由甲、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院110年度台上字第190號判決意旨參照）。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加（最高法院110年度台抗字第1210號裁定意旨參照）。二、本件原告原僅對被告高端鈺起訴，請求被告高端鈺給付貨款，嗣於訴訟繫屬中追加被告高志信，備位請求被告高志信給付貨款。被告高端鈺雖不同意原告為上開訴之追加（訴字卷第139頁），惟原告追加之備位之訴，核與原訴均係就相同貨物之貨款為主張，其原因事實及主要爭點有共同性，且原請求所主張之事實及證據資料，得於後請求之審理予以利用，而達統一解決紛爭及訴訟經濟之目的，復無害於被告程序權之保障及防禦權之行使，揆諸上開說明，核屬請求之基礎事實同一而合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。乙、實體事項：壹、原告主張：一、先位之訴：㈠原告分別於如附表所示之日期，出售並交付如附表所示之貨物（下合稱系爭貨物）予被告高端鈺（下稱系爭買賣契約），貨款共計新臺幣（下同）1,262,769元，並約定被告高端鈺應於出售日期之次月月底之前清償，惟被告高端鈺迄未給付全數貨款，迭經原告催討，仍置之不理，爰依買賣契約關係及民法第367條之規定，請求被告高端鈺給付貨款。㈡先位聲明：　⒈被告高端鈺應給付原告1,262,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、備位之訴：　㈠倘認系爭買賣契約之相對人並非被告高端鈺，而係被告高志信，則被告高志信迄未給付全數貨款，爰依買賣契約關係及民法第367條之規定，請求被告高志信給付貨款。　㈡備位聲明：　⒈被告高志信應給付原告1,262,769元，及自民事訴之追加暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯：一、被告高端鈺答辯：　　㈠系爭買賣契約係以高氏牧場為買方，而被告高端鈺業已於民國112年2月1日將高氏牧場位於佳里之廠址出租予被告高志信經營，租賃期間為112年2月1日至122年1月31日，被告高端鈺並非高氏牧場之實際經營者，亦未曾向原告訂購系爭貨物，實際上係由被告高志信向原告訂購系爭貨物，被告高端鈺並無給付貨款之義務。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利判決，被告高端鈺願供擔保，請准宣告免予假執行。二、被告高志信答辯：　㈠向原告訂購系爭貨物之人係被告高志信，並非被告高端鈺，被告高志信對於原告主張出售系爭貨物、尚有貨款1,262,76 9元未給付等情不爭執，然被告高志信先前有給原告70萬元，要請原告將該筆70萬元交予訴外人欣野國際貿易有限公司（下稱欣野公司），用以清償被告高志信積欠欣野公司之債務，然原告並未將該筆70萬元轉交欣野公司，故原告本件請求之貨款應扣除該筆70萬元。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利判決，被告高志信願供擔保，請准宣告免予假執行。參、得心證之理由：一、原告先位請求被告高端鈺給付貨款，為無理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。本件原告主張被告高端鈺向其訂購系爭貨物，係系爭買賣契約之相對人等情，為被告高端鈺所否認，自應由原告就上開有利於己之事實，負舉證責任。　㈡原告固舉系爭貨物之對帳單（補字卷第19、25、29頁、訴字卷第75頁）、原告法定代理人吳政德與被告高志信間之LINE 對話紀錄（補字卷第39至47頁、訴字卷第77至111頁）、高氏牧場112年3月6日畜牧場登記證書（訴字卷第163頁）為證，先位主張系爭貨物之對帳單客戶欄位均係記載「高端鈺」，被告高端鈺為高氏牧場之負責人，僱請被告高志信管理牧場，並委由被告高志信向原告訂購系爭貨物，故被告高端鈺確係系爭買賣契約之相對人等語。然查，被告高志信否認其受被告高端鈺僱請而代為訂購系爭貨物（訴字卷第338、341 頁），而遍覽原告所舉吳政德與被告高志信間之上開LINE對話紀錄，由雙方對話內容所呈現交易過程及後續追討貨款經過，僅可見吳政德傳送上開對帳單予被告高志信，雙方並未提及系爭貨物係由被告高端鈺訂購；且吳政德於113年3月28 日向被告高志信催討貨款，表示「高老闆，麻煩幫我確認一下時間給我，不然我真的沒辦法」，被告高志信回應「我明天會回覆你」；嗣吳政德於同年4月2日繼續催討，表示「不然你要什麼時候給我？你不是不養了，人家都要發存證信函來給我」、「不是我不挺你，是傳到前公司那邊去了」，被告高志信陸續回應「前公司我會出牛付掉」、「我不是全不養，泌乳牛我會留下」；嗣吳政德於同年4月8日表示「高老闆今天出完牛再請幫我匯款」，被告高志信回應「上次出的牛退了5頭，牛販場裡流行熱，明天繼續出，出完匯」等語（訴字卷第85至93頁），可徵吳政德稱呼被告高志信為「高老闆」，被告高志信回應將出售牛隻以清償款項，除與被告高志信於本院陳稱其係實際經營高氏牧場之人等語（訴字卷第340頁）相符之外，亦與證人即如附表編號1、3、4所示貨物之收貨人林延隆於本院證稱：被告高志信係高氏牧場的現場負責人，高氏牧場的廠區在佳里，廠長是曾冠捷，如果叫貨的訂單金額或設備零件維修金額比較大筆的話，廠長會跟被告高志信反應；我於000年0月間離職原因是領不到薪水，牧場內牛隻全部都被賣掉，沒有工作的需要，也沒有收入等語可互為參佐（訴字卷第142、144頁）。此外，原告自承其與被告高端鈺就系爭貨物並未簽立書面買賣契約（訴字卷第 36頁），而原告所舉上開對帳單均係原告單方製作之文書，且依現存證據及原告於本院之陳述（訴字卷第138至139頁），原告並非與被告高端鈺本人接洽出售系爭貨物，亦未曾傳送或交付上開對帳單予被告高端鈺本人，又被告高志信經本院詢問何以上開對帳單記載之客戶係被告高端鈺乙節，陳稱：因為被告高端鈺係高氏牧場之登記負責人，吳政德有詢問登記證書上記載的負責人，說要建檔等語（訴字卷第341頁），自無從逕以原告在上開對帳單自行記載客戶為被告高端鈺，及被告高志信收受上開對帳單時未要求更改客戶欄位等情，即遽認被告高端鈺係系爭買賣契約之相對人。　㈢原告雖另舉另案臺灣士林地方法院112年度訴字第530號和解筆錄及該案卷宗為證，主張「業界均知悉買方為被告高端鈺，被告高端鈺自己亦認為係買方」（訴字卷第74頁），然經本院調閱上開卷宗，該案原告（辰翔有限公司）主張被告高端鈺於111年11月至000年0月間向其購買飼料，核屬別一交易事實，亦非與本件原告出售系爭貨物之期間相近，原告復未具體指出該案何一證據得援引作為本件證明被告高端鈺向其購買系爭貨物之證據，自難徒以被告高端鈺於該案與辰翔有限公司達成和解，遽認本件系爭買賣契約之相對人係被告高端鈺。　㈣綜上所述，依原告所提證據，實難遽信原告主張其與被告高端鈺就系爭貨物成立買賣契約之事實為真實。則揆諸首揭說明，依舉證責任分配法則，原告既尚未盡其舉證責任，以證實自己主張之事實為真實，則被告高端鈺就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告此部分之請求。　二、原告備位請求被告高志信給付貨款，為有理由：　㈠原告備位主張其與被告高志信間就系爭貨物成立買賣契約，被告高志信迄未給付貨款1,262,769元等事實，業據原告提出如附表所示證據為證，並為被告高志信所不爭執（訴字卷第338頁），是原告主張之上開事實，應堪可採。　㈡被告高志信雖辯稱其先前有給原告70萬元，要請原告將該筆7 0萬元交予訴外人欣野公司，用以清償被告高志信積欠欣野公司之債務，然原告並未將該筆70萬元轉交欣野公司，故原告本件請求之貨款應扣除該筆70萬元云云，然此為原告所否認，並陳稱被告高志信匯款之70萬元，業已全數轉匯予欣野公司等語（訴字卷第38頁），而觀諸原告所提出吳政德與被告高志信間於113年4月10日之LINE對話紀錄（訴字卷第103 頁），吳政德向被告高志信表示其早就將被告高志信所匯之 70萬元匯給欣野公司，後續對話亦未見被告高志信就該筆70 萬元再予爭執，被告高志信復未舉出其他證據證明原告尚留存該筆70萬元而未依指示轉匯予欣野公司，是被告高志信前開所辯，要無可採。從而，原告依買賣契約關係及民法第36 7條規定，請求被告高志信給付貨款1,262,769元，自屬有據，應予准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上開請求有理由部分，其清償期業已於如附表所示出售日期之次月月底屆至，則原告併請求自民事訴之追加暨調查證據聲請狀繕本送達被告高志信之翌日即113年8月8日（訴字卷第1 15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。肆、綜上所述，原告先位依買賣契約關係及民法第367條規定，請求被告高端鈺給付1,262,769元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告備位依買賣契約關係及民法第367條規定，請求被告高志信給付1,262,769元及法定遲延利息，則有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。陸、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，予以准許。另被告高志信陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，予以准許。至原告先位之訴敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法　官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官王岫雯附表：（金額均新臺幣）編號日期貨物貨款金額原告提出之證據 1 113年2月5日百慕達草 18,600公斤 249,240元對帳單、地磅單、貨櫃簽收單（補字卷第19至23頁） 2 113年2月19日苜蓿草 21,880公斤 321,636元對帳單、地磅單、貨櫃簽收單（補字卷第25至27頁） 3 113年3月14日百慕達草 20,370公斤 272,958元對帳單、地磅單、貨櫃簽收單（補字卷第29至33頁） 4 113年3月14日甜燕麥 25,390公斤 418,935元對帳單、地磅單、收據（補字卷第35、37頁、訴字卷第75頁）合計 1,262,769元

2024-11-01

TNDV-113-訴-933-20241101-1

訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度訴易字第8號原告福彰汽車股份有限公司法定代理人蕭肇嘉訴訟代理人林輝明律師複代理人賴宏庭律師被告莊育翰上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(案號：113年度附民字第171號)，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文一、被告應給付原告新臺幣50萬0,193元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用(買賣價金部分)由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告自民國110年11月起至111年9月止，任職伊公司鹿港營業所，擔任銷售顧問人員，負責新車銷售、代收伊公司與客戶之價金、交付車輛、協助客戶代為申報車輛報廢並領取獎勵金、代銷明台產物保險股份有限公司(下稱明台公司)與新光產物保險股份有限公司(下稱新光公司)之汽車保險，及收取保險費等業務。詎被告於任職期間，除向伊公司購買汽車百貨配件新臺幣(下同)20萬8,256元，迄未給付價金外，並侵占伊公司款項合計29萬1,937元，亦未賠償。爰依民法第3 67條(買賣部分)，及民法第188條第3項、第184條第1項、第 2項、第226條第1項、第179條規定(侵占部分，詳如附表欄所示)，請求被告應給付原告50萬0,193元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱50萬0,193元本息)。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。三、兩造之聲明：　㈠原告訴之聲明：　　被告應給付原告50萬0,193元本息。　㈡被告未到場或具狀作何聲明。　　四、本院之判斷：　㈠買賣與侵占行為部分：　　原告主張前揭買賣及被告侵占其公司款項等情，業據提出相符之汽車百貨配件明細表、銷貨單、客戶聲明書等影本為證 (見附民卷第9頁、本院卷第159-179頁)；又被告於任職期間侵占原告公司款項29萬1,937元乙節，亦經本院調取該等電子卷證影印附卷存參(見本院卷第59-152頁)；另被告因前開侵占行為，業經刑事法院以業務侵判占罪，判處有期徒刑1 年6月確定(案號：臺灣彰化地方法院112年度易字第1357號、本院113年度上易字第322號；見本院卷第5-8、41-52頁) ，自堪信原告主張為真實。　㈡給付價金部分：　⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。　⒉查被告向原告購買汽車百貨配件20萬8,256元，迄未付款，則原告依前開買賣規定，即買賣契約關係，請求被告如數給付，即有憑據。　　㈢損害賠償部分：　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第184條第2項、第188條第3項定有明文。所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者而言(最高法院107年度台上字第2327號判決意旨參照)。　⒉查被告於任職期間侵占原告公司款項29萬1,937元之行為，觸犯刑法業務侵占罪，並悖於公序良俗，致生損害於原告；又如附表編號1-6所示款項，業經原告如數賠付客戶，則原告依前開規定，請求被告如數賠償，亦有憑據。　⒊原告依民法第184條第2項、第188條第3項規定，請求被告賠償29萬1,937元，既有依據，則其依訴之選擇合併，復援引民法第179條、第226條第1項規定，為相同請求(見本院卷第 156-157頁)，即無須審酌。　㈣遲延利息部分：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。　⒉查原告請求被告給付價金與損害賠償，核屬無確定期限之債，原告以起訴方式，催告被告給付，而本件起訴狀繕本已於 113年6月5日送達被告(見附民卷第15頁)，依上規定，被告自113年6月6日起應負遲延責任。是原告主張被告應自113年 6月6日起至清償日止，按年息5%加付遲延利息，亦有憑據。五、綜上所述，原告依民法第367條、第184條第2項、第188條第 3項規定，請求被告應給付50萬0,193元本息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。七、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，僅限於侵占款項損害賠償部分，其餘給付價金部分，仍應繳納訴訟費用，爰併就此部分為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表(金額：新臺幣元)：編號 侵權時間 客戶  ⑴款項性質 ⑵金額 ⑴請求權基礎　⑵合併方式　 證物〈他字卷指臺灣彰化地方檢察署(下同)111年度他字第3162號卷；交查卷指112年度交查第2號卷)〉 1 民國111年3月23日交車後2、3日 ○○○ ⑴舊車報廢補助款 ⑵1萬元 ⑴民法第188條第　3項 ⑵----- (原告已如數賠償客戶) 原告公司新車訂購合約書(他字卷第39頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他字卷第41-43頁)、聲明書(他字卷第45頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第37頁) 2 111年4月9日交車後2、3日 ○○○ ⑴舊車報廢補助款 ⑵1萬元 ⑴民法第188條第　3項 ⑵----- (原告已如數賠償客戶)　原告公司新車訂購合約書(他字卷第47頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他字卷第49頁)、聲明書(他字卷第51頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第39頁) 3 111年5月7日交車後2、3日 ○○○ ⑴舊車報廢補助款 ⑵1萬元 ⑴民法第188條第　3項 ⑵----- (原告已如數賠償客戶) 原告公司新車訂購合約書(他字卷第53頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他字卷第55-57頁)、聲明書(他字卷第59頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第41頁) 4 111年7月7日交車後2、3日 ○○○ ⑴舊車報廢補助款 ⑵1萬6,202元 ⑴民法第188條第　3項 ⑵----- (原告已如數賠償客戶)　原告公司新車訂購合約書(他字卷第61頁)、報廢單據(他字卷第63頁)、聲明書(他字卷第65頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第49頁) 5 111年8月5日(交車後2、3日 ○○○ ⑴舊車報廢補助款 ⑵1萬5,000元 ⑴民法第188條第　3項 ⑵----- (原告已如數賠償客戶)　　原告公司新車訂購合約書(他字卷第67頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他字卷第69頁)、聲明書(他字卷第71頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第55頁) 6 111年8月27日交車後2、3日 ○○○ ⑴舊車報廢補助款 ⑵1萬8,500元　 ⑴民法第188條第　3項 ⑵----- (原告已如數賠償客戶)　　原告公司新車訂購合約書(他字卷第73頁)、交車紀錄審核表(他字卷第75頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他字卷第77頁)、報廢單據(他字卷第79頁)、聲明書(他字卷第81頁)、報價單(他字卷第83頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第57頁) 7 111年8月1日 ○○○ ⑴加購ESB原廠延長保固費用 ⑵9,300元 ⑴民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第226條第1項 ⑵選擇合併原告公司新車訂購合約書(他字卷第85頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他字卷第87頁)、安心保固專案車輛服務合約申請書(他字卷第89頁、第93頁)、轉帳畫面擷圖(他字卷第91頁)、聲明書(他字卷第95頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第45頁) 8 111年7月29日 ○○○ ⑴加購ESB原廠延長保固費用 ⑵1萬9,300元 ⑴民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第226條第1項 ⑵選擇合併原告公司新車訂購合約書(他字卷第97頁)、安心保固專案車輛服務合約申請書(他字卷第99頁)、聲明書(他字卷第101頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第47頁) 9 111年7月28日 ○○○(訂約人○○○) ⑴加購ESB原廠延長保固費用 ⑵6,500元 ⑴民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第226條第1項 ⑵選擇合併原告公司新車訂購合約書(他字卷第103頁)、安心保固專案車輛服務合約申請書(他字卷第105頁)、聲明書(他字卷第107頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第51頁) 10 111年7月22日 ○○○ ⑴加購ESB原廠延長保固費用 ⑵1萬9,300元 ⑴民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第226條第1項 ⑵選擇合併原告公司新車訂購合約書(他字卷第109頁)、聲明書(他字卷第111頁、第125頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第53頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他字卷第127-131頁) ⑴汽車保險費用(明台公司） ⑵3萬8,943元 ⑴民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第226條第1項 ⑵選擇合併 11 111年8月20日 ○○○ ⑴加購ESB原廠延長保固費用 ⑵6,500元 ⑴民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第226條第1項 ⑵選擇合併原告公司新車訂購合約書(他字卷第113頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他字卷第115、143-145頁)、安心保固專案車輛服務合約申請書(他字卷第117頁)、聲明書(他字卷第119、141頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第61頁) 111年8月9日 ⑴汽車保險費用(明台公司） ⑵4萬6,524元同上 12 111年5月16日 ○○○ ⑴汽車保險費用(新光公司） ⑵2萬6,987元 ⑴民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第226條第1項 ⑵選擇合併原告公司新車訂購合約書(他字卷第121頁)、聲明書(他字卷第123頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第43頁) 13 111年8月23日 ○○○ ⑴汽車保險費用(明台公司） ⑵3萬8,881元 ⑴民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第226條第1項 ⑵選擇合併原告公司新車訂購合約書(他字卷第147頁)、被告與客戶之對話訊息擷圖(他字卷第149-157頁)、轉帳畫面擷圖(他字卷第159-161頁)、聲明書(他字卷第163頁)、原告公司顧客交車資料(交查卷第63頁) 合計 ⑴----- ⑵29萬1,937元

2024-11-01

TCHV-113-訴易-8-20241101-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付買賣價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第106號原告即反訴被告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告即反訴原告文苑股份有限公司法定代理人林通義訴訟代理人江堃宏上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、原告即反訴被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此本院依被告即反訴原告聲請，在只有被告即反訴原告一方到場辯論的情形下作成判決。　二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條有明文規定。原告起訴請求被告給付買賣價金，反訴原告提起反訴主張已通知反訴原告取回商品，卻未取回，請求反訴被告給付保管費。審核反訴與本訴審判資料及事實關係密切，且得行同種訴訟程序，堪認本訴與反訴間有牽連關係，依上說明，反訴原告自得提起本件反訴。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文規定。本件反訴原告起訴時原請求如附表「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，數次變更聲明，最終如附表「變更聲明」欄所示(見臺灣南投地方法院113年度投小字第200號卷，下稱投院卷，第37頁、第147頁，本院卷第27頁、第33頁、第39至40頁)。審酌反訴原告就此所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。乙、實體部分：　　　壹、本訴部分：一、原告主張：㈠、被告在民國111年2月14日以新臺幣(下同)10萬元向原告購買U VC自動測溫除菌防疫門壹組(下稱本件防疫門)，原告已安裝並經被告驗收。被告卻未依約付款，經原告多次催告，被告仍拒不付款，因此，依照雙方買賣合約書、報價單、民法第 367條規定擇一請求被告給付10萬元等語。㈡、聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利率。二、被告答辯：　　㈠、原告有保證本件防疫門若未取得政府補助，享有免費購得之條件。而原告申請補助，因不符獎勵補助要點經交通部觀光局駁回，被告自無須給付價金。㈡、本件防疫門不具原告保證之品質，難認原告已交付商品，且被告已發函通知原告取回，解除契約等語。㈢、聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、法院的判斷：㈠、按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第359條有明文規定。㈡、原告主張被告向其購買本件防疫門，約定價金為10萬元，有提出報價單為證(見投院卷第21頁)，被告亦不否認(見本院卷第28頁)，可以相信為真。㈢、依報價單所示規格「2秒內除菌率大於99％」等語(見投院卷第 21頁)，而防疫門是設置於通道入口，目的在於提供旅客通過防疫門當下即時達滅菌效果，但是經原告代向交通部觀光局申請防疫門補助時，因原告所檢附之SGS測試報告顯示該防疫門須經10分鐘後方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍，觀光局審核後不予補助等情，有交通部觀光局111年7月7日觀宿字第1110600942號函可佐(見投院卷第65至66頁)。所以，被告抗辯本件防疫門不具原告保證之品質就為可採。㈣、又被告主張有於111年11月11日寄發存證信函給原告，告知本件防疫門不具防疫要求，與原告保證品質相違背，原告應取回防疫門，表示解除契約之意思等情，有提出存證信函、收執為證(見投院卷第79至83頁)。㈤、因此，被告抗辯原告販售之本件防疫門無法達原告保證之效果而有瑕疵，解除本件防疫門之買賣契約，被告無給付買賣價金之義務，就有理由。原告請求被告給付10萬元及法定利息，就沒有依據。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：㈠、反訴原告以存證信函通知反訴被告取回防疫門，如函到30日內未取回以每日5,000元計算保管費。反訴被告未取回，顯見已受領遲延。㈡、自反訴被告111年11月12日收受存證信函起算30日，反訴被告應於111年12月11日取回防疫門。因此自111年12月11日起算至反訴原告起訴日113年2月1日共417天，保管費用為2,085, 000元(417天*5,000元)。反訴原告僅請求保管費99,000元，其餘不請求等語。㈢、聲明：如附表「變更聲明」欄所示。二、反訴被告答辯：　　㈠、反訴原告僅以存證信函單方面主張每日5,000元計算保管費，但反訴被告並無同意，雙方無契約關係存在，反訴原告請求無理由等語。㈡、聲明：反訴原告之訴駁回。　　三、法院的判斷：㈠、反訴原告主張曾寄發存證信函通知反訴被告於函到30日內取回防疫門，未取回者，將以每日5,000元計算保管費等語，有前開卷附存證信函可佐。㈡、但反訴被告並無同意上開條件，且雙方當時就買賣契約效力有所爭執，反訴原告亦未證明曾提出本件防疫門給反訴被告，並經反訴被告表示拒絕受領或不能受領的情形，反訴原告以其單方面寄發之存證信函為由，主張反訴被告受領遲延，請求反訴被告給付每日5,000元之保管費，就無依據。參、結論，原告請求被告給付買賣價金為無理由，反訴原告請求反訴被告給付保管費，亦無理由，均應駁回。反訴原告請求既然沒有理由，其假執行的聲請就沒有依據，一併駁回。肆、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，審核後對於本件判決不生影響，就不逐一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：原聲明變更聲明 ⒈被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 ⒈被告應給付原告99,000元。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。

2024-11-01

CYEV-113-朴小-106-20241101-1