Know99判決書

搜尋結果：水電工程

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

加重竊盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4257號上訴人陳英仁選任辯護人蕭仁杰律師上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月29日第二審判決（112年度上易字第1817號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34496號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人陳英仁之犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，變更檢察官起訴法條，改判從一重論處上訴人犯攜帶兇器竊盜罪刑（另想像競合犯毀損他人器物，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日）。固非無見。二、惟按：㈠刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪並改諭知有罪之判決者，被告得上訴於第三審法院，此為該條項但書所明定。本件上訴人被訴刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜及同法第354條毀損他人器物等罪（二罪有想像競合之裁判上一罪關係），雖屬刑事訴訟法第376條第1項第1、3款之案件，然原判決係撤銷第一審諭知上訴人無罪判決而改判有罪，依上開說明，上訴人自得就前述被訴二罪上訴於第三審法院，合先敘明。　㈡從法益侵害之觀點而言，發生財物喪失結果之毀損器物罪（刑法第354條）較之於竊盜罪（刑法第320條）為嚴重，然刑法對於竊盜罪之處罰卻重於毀損器物罪，其理由不外乎是鑒於竊盜行為人具有利用財物之動機、目的，而應受到較強之非難之故，也因為帶有「利用」之意思，才導致竊盜案件頻繁，從一般預防之觀點，更有抑制之必要性。是以竊盜罪與毀損器物罪之區別，其重點並非在於有無「持有之移轉」，而在於有無「利用處分之意思」。所謂「利用處分之意思」，即不法所有之意圖。竊盜罪主觀上所有意圖是否「不法」，得以行為人有無民事上之請求權存在為斷，倘行為人為債權人，對於所取之物存有即期且無抗辯權之請求權，則其取物之行為，並未牴觸所有權歸屬之法秩序，欠缺對所有之「不法」，自與竊盜罪之構成要件有間。本件原判決認定，告訴人簡健翔承攬本案房屋裝潢工程後，將該工程轉包予案外人陳致融，陳致融（下稱定作人）復將水電工程部分轉包給上訴人施作（下稱本案工程），而本案工程所需施工材料係上訴人以其經營之展佳水電工程股份有限公司名義進行採購，並由其所雇用施作本案工程之員工林裕荃、林嘉禾簽收；且上訴人坦認確有持老虎鉗、鋸子及螺絲起子等工具，截斷現場已安裝之如原判決附表各編號所示9條給水管、2條冷氣排水管、15條110V電源線、8條220V單項電線及1條220V三項電線（下稱系爭物品）等事實，並認上訴人所施作之系爭物品已與房屋緊密結合，而附合成為本案房屋之重要成分，依民法第811條規定，已由本案房屋所有權人取得該等動產所有權，上訴人截斷並取走系爭物品，客觀上屬竊取並毀損他人之物之行為（見原判決第6至7頁）。上情如若無訛，則上訴人係以俗稱之「帶工帶料」方式承攬本案工程，上訴人所供給之材料，依民法第490條第2項規定，其材料之價額，推定為報酬之一部。上訴人於所承攬之工作交付時，依民法第 505條第1項規定，對於定作人本有給付報酬之請求權，上訴人既爭執轉包商之定作人並未給付工程報酬，則上訴人是否因此憤而將系爭物品予以截斷並取走，尚非無疑。原判決雖謂系爭物品已因附合而成為本案房屋之重要成分，但亦認定本案工程尚未完工並經業主驗收，上訴人所購系爭物品亦尚未交付定作人，該等動產所有權仍屬上訴人所有（見原判決第6頁第9至12行）。則上訴人在定作人受領工作之前，自行截斷並取走以其供給之材料所施作之工作，依民法第508條第1項規定，應由承攬人之上訴人負擔工作之損失，僅不得對定作人請求給付材料之價額而已。上訴人截斷並取走尚屬於自己所有、但已附合成為本案房屋成分之系爭物品，究竟係出於如何「不法所有之意圖」，原判決並未調查清楚，根究明白，即遽以系爭物品因附合而成為本案房屋之重要成分，上訴人擅自加以截斷並取走，論處加重竊盜及毀損罪刑，其適用法則已不無違誤，併有調查未盡及理由欠備之判決違背法令。三、上訴意旨執以指摘，非無理由，原判決上開違誤，影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。至原判決不另為無罪諭知部分（見原判決第10至 13頁），未據檢察官提起第三審上訴，此部分已告確定，不在發回之列，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-113-台上-4257-20250213-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第135號原告王嘉偲即德罡工程行訴訟代理人方勝新律師被告聯濠工程有限公司法定代理人林在福訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。經查，原告主張兩造間存有電線工程承攬契約，並約定契約履行地在高雄市小港區，然因被告未依約履行給付，並據此請求被告給付承攬報酬，核屬因契約行為涉訟，且依原告主張之債務履行地位於高雄市小港區，屬本院管轄區域，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付原告新台幣（下同）250萬元；嗣於民國113年4月16日具狀變更其請求內容為如下聲明（見本院卷第123頁），核其就聲明數額之變更乃單純減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，所為訴之變更即屬合法，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告因向訴外人聯鋼營造工程股份有限公司承攬高雄市立小港醫院BOT醫療大樓新建工程（下稱新建大樓工程），於111年12月28日就新建大樓工程其中電氣動力幹線拉線結線工作（下稱系爭工程）與伊成立承攬契約（下合稱系爭承攬契約），由伊向被告承攬系爭工程，工程款合計18 7萬3015元（下稱系爭款項）。伊已於112年2月24日完成系爭工程，然被告迄今均未給付，自應依約給付。被告雖稱已給付系爭款項與訴外人郭進德，自對原告不生效力，爰依系爭承攬契約，請求被告應給付伊系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行。並聲明：㈠被告應給付原告187萬3,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊承攬新建大樓工程後，將系爭工程發包與訴外人郭進德施作，經郭進德提出各期估驗單，被告已於112年1 月17日將系爭款項支付與郭進德，郭進德並交付德罡機電工程有限公司112年2月16日統一發票與伊，被告已於112年3月 1日給付第2期款項40萬5839元（不含5％保留款2萬1360元），原告與郭進德間之內部糾紛應與被告無涉，伊就系爭工程未曾與原告成立系爭承攬契約，原告無從依承攬契約請求伊給付系爭款項等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，原供擔保宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠原告與郭進德曾為配偶。　㈡被告於109年3月20日與訴外人聯鋼營造工程股份有限公司簽訂合約，承攬高雄市立小港醫院BOT醫療大樓新建工程-水電工程，再將上開系爭工程發包予他人施作，且系爭工程業已完工。四、得心證之理由：原告主張被告應依兩造間系爭承攬契約給付系爭款項之情，為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間之爭點在於：系爭承攬契約是被告與何人訂立？茲分述如下：　㈠按獨資之商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資商號本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一（最高法院43年度台上字第601號判決意旨參照）。換言之，其負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，因此獨資商號若因業務締約或涉訟，均應以實際經營之個人即負責人為當事人。而獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或債務承擔等特別約定，後手經營者並未概括承受前手經營者因商號業務所生債權債務關係。獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體，如以獨資商號名義為法律行為，除由商號經理人為之外，須由其商號所有人親自為之或授權他人為之（最高法院94年度台上字第1410 號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年度台上字第355號判決意旨參照）。　㈡查，德罡工程行為一獨資商號，係於110年7月21日申設，原負責人為郭進德妹妹郭秀玲，於111年1月18日變更登記負責人為郭秀玲前女婿侯威廷，又於111年3月4日變更登記負責人為原告，於112年10月25日申請停業等情，有臺南市政府經濟發展局113年10月21日南市經商字第1132255020號函所檢附德罡工程行商業登記抄本在卷可稽（見本院訴卷第247 至293頁），故德罡工程行無獨立之人格，亦非權利義務主體，應與其負責人即該獨資者為同一人格，核與公司更換負責人仍為同一公司法人之人格，明顯不同。　㈢證人郭進德證稱：我是德罡工程行的實際負責人，原本是以我妹妹郭秀玲為登記負責人，後來因為我跟原告結婚有小孩，才改登記原告為負責人，但德罡工程行實際上對外接洽、施工及人員調度都是我在處理，我有跟被告承攬系爭工程，因為施工後還有變更設計，所以施工前只有擬1份草約，原告於112年農曆春節前捲款把德罡工程行資金及小孩都帶走，我就自己成立德罡機電工程有限公司（下稱德罡公司），並以德罡公司名義與被告簽約，請被告把報酬匯到我指定的銀行帳戶，我本來有開德罡工程行的發票給被告，我請被告把德罡工程行的發票作廢，我再開德罡公司的發票給被告，系爭工程都是我處理的，與原告無關等語（見本院訴卷第18 7至195頁）；證人鍾志彬證稱：我是宏翊機電工程有限公司負責人，我有參與系爭承攬工程，都是跟郭進德接洽的，後來也有收到郭進德支付的報酬，我不認識原告等語（見本院訴卷第139至146頁），再參諸上開設立登記過程，是德罡工程行確係由郭進德申設後接續以郭秀玲及原告為登記負責人，實際上仍由郭進德對外經營，依前揭說明，德罡工程行既為獨資商號，無獨立人格，非權利義務主體，與被告訂立系爭承攬契約當時之獨資者為郭進德，則與被告訂立系爭承攬契約之德罡工程行與郭進德乃為同一人格，足認簽訂系爭承攬契約之當事人雙方應為被告與郭進德。並非以原告為登記負責人而得認系爭承攬契約成立於兩造間，原告可否本於系爭承攬契約向被告為本件請求，即滋疑義。　㈣原告固稱有以德罡工程行名義開立發票與被告，並收到參與系爭承攬工程宏翊機電工程有限公司及地天工程行開立之發票，且系爭承攬工程施作人員郭進德、林世範、謝育澤均係原告員工，由原告為渠等投保團體傷害保險，郭秀玲則為原告會計，郭秀玲不得另以德罡公司與被告成立系爭承攬契約等語，惟承前說明，德罡工程行非屬權利義務主體，自不得與被告成立契約，而仍應就系爭承攬契約雙方之意思而認定契約之當事人，被告及郭進德既就契約成立於雙方間並無爭執，且係由郭進德就系爭工程為施作，並受領被告支付之報酬，郭進德並請求被告作廢以德罡工程行名義開立之發票，並另以德罡公司名義簽訂契約及開立發票與被告，顯然郭進德並無以原告名義與被告訂約之意思，原告復未舉證證明確實亦與被告達成簽立系爭承攬契約之意思表示合致，堪認郭進德方為系爭承攬契約之權利義務主體，兩造間並無契約關係存在。　㈤縱認郭進德其後有意將德罡工程行轉讓與原告，然郭進德即德罡工程行，與王嘉偲即德罡工程行，並非同一權利義務主體，即法律上並非同一人格；又獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，郭進德既已否認其有讓與或轉讓系爭承攬契約與原告，依前揭規定及說明，基於債之相對性原則，系爭承攬契約對於非當事人之原告並無請求權可供行使。則原告依系爭承攬契約，請求被告給付系爭款項云云，難認有據。　　　㈥綜上，兩造間並無系爭承攬契約之成立，被告無就系爭承攬契約負支付報酬責任可言，原告就系爭工程請求被告給付系爭款項，核屬無據。　五、綜上所述，原告主張依照系爭承攬契約可請求承攬報酬等語，尚不足採，被告抗辯則屬可信。從而，原告請求被告給付如聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-02-13

KSDV-113-訴-135-20250213-1

建

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度建字第8號原告林琰堂訴訟代理人陳佳鴻律師被告莊秋勳訴訟代理人游家雯律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前於民國110年5月5日委由被告承攬原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號三層樓高磚造房屋（下稱系爭房屋）之泥作及水電修繕工程（下稱系爭工程），施工內容為將系爭房屋表層拆除後，重新拉水電管線並施作防水等工程，兩造並簽立「房屋修造泥作施工合約書」（下稱系爭合約）及「水電工程重點事項」，約定施工內容、工法、施工款項、款項支付方式與完工日期（即110年5月5日至110年12月31 日）。兩造就系爭工程原約定之工程款為新臺幣（下同）8, 480,000元，嗣再追加工程款1,130,000元及850,000元，最後被告再要求補貼工程款150,000元，總計為10,610,000元，原告已支付其中之9,980,000元。惟被告施工過程，不斷發生外牆及樓梯龜裂、膨拱、漏水之瑕疵，致原告須將已完成之裝潢不斷拆除重作，經數次修繕後，系爭房屋仍有漏水、牆面不平整等狀況。更有部分工程迄今尚未完工，且經原告不斷催告，被告均置之不理。原告僅能委請律師寄發律師函終止與被告間之承攬契約，並向其請求重複請款、未施作工程部分之款項、原告自營修繕之工程款222,000元。詎料，被告竟拒絕修繕，原告遂再次寄發存證信函澄覆外，並要求被告返還514,086元，然被告仍置之不理。為此，爰依民法第179條、第493條、第494條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償損害。　㈡原告請求被告給付之項目及金額如下：　⒈被告重複請款之部分：　⑴風屋部分：250,000元　　原告於110年5月5日與被告簽定系爭合約時，即提出予被告之3D建築圖，被告本應施作系爭房屋屋頂突出物，該施作費用被告亦於110年4月28日估價單第4項「屋頂欄杆風屋鐵筋模板」，將之列為施作範圍，費用為400,000元。然被告卻於110年10月6日估價單第5項「三樓柱及梁與架高風屋」，要求增加費用250,000元。　⑵水溝走道部分：250,000元　　依系爭合約第14條「水溝、陰井工程採預鑄施作」之約定，被告本應施作水溝走道，且經被告報價，然被告卻於110年1 0月6日之估價單追加第6項「水溝走道」之工程項目，要求增加工程款250,000元。　⒉被告未依約購買材料，而由原告另行購買材料部份：　⑴戶外地磚：20,922元　　由被告所提出110年4月28日之估價單第10項「內部磁磚及室外地板磚內部地磚浴室磁磚」，費用800,000元，可知室外地磚之材料與施作，為被告承攬之範圍。然被告卻向原告表示無法購得室外地磚，原告僅得自行購買，支出20,922元。　⒊被告未依約施作，而由原告自行施作部分：　⑴溫泉池觀音石：60,000元　　由系爭合約第15條「溫泉池用抗酸水泥施作，溫泉池框離地面高度40公分貼觀音石，內池貼木紋磚」之約定，可知觀音石之購買施作，為被告承攬之範圍。然被告卻向原告表示無法購得觀音石，原告僅得自行購買，支出60,000元。　⑵3樓欄杆工程：99,160元　　依系爭合約第4條之約定，系爭房屋3樓欄杆之施作乃被告承攬之範圍，然被告拒絕施作，原告僅得另外委工施作，支出 99,160元。　⒋被告已施作，但有瑕疵，業由原告自行修補部分：　⑴水電工程：70,700元　　被告施作之水電工程存有漏電、電線未包覆等之瑕疵，原告自行修補後支出70,700元。　⑵外牆水泥不平整修補：68,150元　　被告於施作外牆水泥工程後，原本即要上漆，然油漆工人發現牆面有諸多滲水不平整之情形，原告遂要求被告修繕，然為被告所拒絕，原告僅得自行委工修補，支出68,150元。　⒌被告已施作，但有瑕疵造成原告裝潢受損部分：27,300元　　依被告所提出之110年4月28日估價單第6項可知「粉刷工程內外防水」為被告承攬範圍，然被告施作完成後，遇下雨即漏水，導致原告已安裝之窗簾盒等損害，修繕費用為27,300 元。　6.被告未施作或有施作但有瑕疵，原告亦尚未修補部分，業經社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆市建築師公會）鑑定，其項目及維修金額如附表所示。　㈢並聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：系爭工程被告業已完工，且被告所提出110年10 月6日估價單第5項「三樓柱及梁與架高風屋」與110年4月28 日第4項「屋頂欄杆風屋鐵筋模板」、系爭合約書第14條「水溝、陰井工程採預鑄施作」與110年10月6日估價單第5項「水溝走道」完全不同，而被告亦已依約購置原告要求樣式之戶外地磚，並無原告所指被告拒絕購置戶外地磚之情事。至於系爭工程中有關溫泉觀音石部分，被告確未施作。3樓欄杆工程亦因原告要求施作凹槽、留孔俯視感，經兩造同意由原告委由第三人施作，故該部分之工程款理應扣除被告已施作5成即49,580元。至庭園魚池池磚舖設工程，被告業已購置魚池磁磚，且非被告不為施作，而係原告拒絕被告入內施作，而未能完成。又被告業已完成水塔作業，水塔漏水、廚房流理臺堵塞，並非被告施工所致。至於附表所示其他工程項目之瑕疵及維修費用被告不為爭執，惟原告並未定期催告被告修補瑕疵，且被告就系爭工程業所施作之工作物，業經原告於111年8月8日占有使用，依據臺灣高等法院112年度上易字第485號民事判決意旨，應視為業已驗收，原告即應給付報酬。而系爭工程原告尚有工程款630,000元尚未給付，爰以此金額與原告本件請求被告之金額進行抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告前於110年5月5日委由被告承攬系爭工程，施工內容為將系爭房屋表層拆除後，重新拉水電管線並施作防水等工程，兩造並簽立系爭合約及「水電工程重點事項」，約定施工內容、工法、施工款項、款項支付方式與完工日期（即110 年5月5日至110年12月31日）。兩造就系爭工程原約定之工程款為8,480,000元，嗣再追加工程款1,130,000元及850,00 0元，最後被告再要求補貼工程款150,000元，總計為10,610 ,000元，原告已支付其中之9,980,000元，而尚有尾款630,0 00元尚未給付等情，業據原告提出系爭合約、「水電工程重點事項」、110年4月28日估價單、110年10月6日估價單、泥作工程付款明細表等件為證，且為兩造所不爭執，首堪認定。五、本件原告主張被告承攬系爭工程，未依約施作，且拒絕修補，亦有重複請款之情事，爰依民法第179條、第493條、第49 4條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償損害。然為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點，析述如下：　㈠原告得否民法第493條、第494條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償損害：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之、承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約、因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條第1項、第494條、第495條第1項分別定有明文。次按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院106年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。再按因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，必先依民法第22 9條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院101年度台上字第661號判決意旨參照）。是以工作物發生瑕疵者，定作人應依民法第493條規定先催告承攬人修補瑕疵，始可主張民法第495條之損害賠償；其依民法第227 條請求不完全給付損害賠償請求權或依民法第231條請求給付遲延損害賠償請求權者，亦同。　⒉經查，本件系爭工程縱有原告所主張之瑕疵及給付遲延之情事，然揆諸前述，身為系爭工程定作人之原告應先定期催告承攬人補正，始得對於被告主張民法第494條、第495條、第 231條第1項所規定之減少報酬及損害賠償請求權。對此，原告固主張業已定期催告被告修補，然為被告拒絕云云，並提出原證七之LINE對話紀錄及原證十之存證信函為證。惟觀諸原證七LINE對話紀錄之內容，僅得看出原告質疑被告所施作之工程多有瑕疵，且工程延宕，並有重複請款之情事，原告並未就系爭工程所具有之瑕疵或尚未施作之工程，「定期」催告被告修補或施作。至原證十之存證信函雖載稱：「台端 ……對於業主要求應修補之工程瑕疵，每每拖延時日後僅草率施工，最終則索性拒絕修補」云云。然由該存證信函所載稱：「台端對於業主不斷的拜託請求『儘速』未施作及應修補瑕疵之諸多工項，始終全憑己意而作輟無常」等語，則該存證信函所稱原告曾要求被告修補瑕疵，究僅向被告表達系爭工程有原告所指之瑕疵或未為施作之工程，希望被告能夠儘速進行修補，抑或原告確曾「定期催告」被告修補，尚屬有疑。此外，原告未能提出其他證據，資以證明原告確已「定期催告」被告修補原告所指系爭工程之瑕疵及未為施工之工程，自無從民法第493條、第494條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償損害。　3.至原告主張被告拒絕購買戶外地磚，致原告須自行購買地磚，因而支出費用20,922元云云，業為被告所否認，且提出偉特磁磚有限公司之應收帳款明細表為證。此外，原告並未能舉證被告有拒絕購買戶外地磚之情事，則縱原告確曾自行購買戶外地磚，亦不能執此逕謂被告有不依約給付之情事。　㈡被告有無原告所指重複請款之情事：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第179條固有明文；惟按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利，在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。　⒉本件原告固主張被告就系爭工程有關風屋及水溝走道部分有重複請款之情事云云。然原告既主張被告因重複領款而受有不當得利，核其性質應屬「給付型不當得利」，原告自應就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」乙節負舉證責任。然觀諸被告所提出110年10月6日估價單第5項「三樓柱及梁與架高風屋」與110年4月28日估價單第4項「屋頂欄杆風屋鐵筋模板」、系爭合約書第14條「水溝、陰井工程採預鑄施作」與110年10月6日估價單第5項「水溝走道」，其品項、名稱均不相同，且原告並未提出其他任何證據資料，足以證明被告係就相同數量、標的、內容之工程重複請領款項，則原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還原告所支付之款項500,000元，並無理由，不應准許。　㈢被告得否依民法第495條規定，請求被告給付因系爭工程瑕疵導致原告已安裝之窗簾盒損壞之損害賠償？　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判意旨參照）。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事裁判意旨參照）。　⒉本件固主張：依被告所提出之110年4月28日估價單第6項可知「粉刷工程內外防水」為被告承攬範圍，然被告施作完成後，遇下雨即漏水，導致原告已安裝之窗簾盒等損害，修繕費用為27,300元，應由被告賠償云云，並提出拾八匠裝潢設計工程之請款單為據。然該請款單僅得證明原告曾因系爭房屋之窗簾盒損壞進行修繕乙事，尚無從證明其損害係因被告之施工之瑕疵所致。此外，原告並未提出其他證據資料，資以證明二者之因果關係，則原告主張依民法第495條之規定，請求被告賠償原告於系爭房屋內所設置之窗簾盒所受損害云云，亦無理由，不應准許。　　⒊況按承攬人所為不完全給付所造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工作本身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受之損害；後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行以外之其他損害（最高法院105年度台上字第2072號判決意旨參照）。而民法第495條所規定之損害賠償不包括加害給付之損害（最高法院96年度第8次民事庭會議決議意旨參照），亦即民法第495條第1項所規定之損害賠償範圍僅限於因承攬工作本身「瑕疵給付」所生損害，不包括加害給付之損害在內。經查，本件系爭房屋之窗簾盒縱係被告施工瑕疵所導致，然核其性質應屬加害給付致生之瑕疵結果損害，揆諸前述，原告尚無從依民法第495條之規定，請求被告賠償此一瑕疵結果之損害。　　五、綜上所述，原告主張依依民法第179條、第493條、第494條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告給付原告600,0 00元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附表：　　　　　　　　　　　　編號瑕疵情形修繕費用（新臺幣）備註 1 門口花圃水泥不平直 26,100元施工品管之瑕疵 2 停車場水泥舖設龜裂、有雜質 42,000元停車場地板積水屬施工品管之瑕疵；停車場地板多處雜質屬材料品管之瑕疵 3 人行道有龜裂、水泥舖設未測量角度，導致排水溝高度比路面高無法排水 52,800元施工品管之瑕疵 4 庭園魚池磁磚未舖設 60,000元被告未施作 5 水塔漏水未估價被告未施作 6 廁所旁牆壁滲水 109,000元施工品管之瑕疵 7 廚房流理臺堵塞未估價施工品管之瑕疵 8 多處牆壁、梁柱龜裂 50,000元施工品管之瑕疵 9 窗戶窗框台度滲水 32,000元施工品管之瑕疵

2025-02-13

KLDV-112-建-8-20250213-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度建字第20號原告惠富科技工程有限公司法定代理人鍾昇呈訴訟代理人陳冠仁律師孟士珉律師被告川水水電工程有限公司法定代理人張楊素花訴訟代理人孫志鴻律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾貳萬伍仟玖佰叁拾貳元，及自民國一百一十二年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九三，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰柒拾貳萬伍仟玖佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年9月30日簽訂「MITSUI OUTLET PARK台南（暫）新建工程-電器系統工程（下稱系爭工程）」之工程承攬合約書（下稱系爭合約），由伊承攬系爭工程，依系爭合約之附件所示合約總金額預計為新臺幣(下同)34 00萬元（未稅）。伊陸續完成工程進度及向被告請領如附表所示各期工程款，嗣於111年2月間完成全部工程，系爭工程所在之場址已營業多時。伊尚有依系爭合約總金額3400萬元之5％計算之整體測試運轉完成款170萬元及依10％計算之驗收保留款340萬元合計510萬元尚未受領，伊多次催請被告儘速驗收及給付前開工程款510萬元，均遭被告拒絕，迄今仍未給付等語，依系爭合約關係及民法第490條規定，求為判決：㈠被告應給付原告510萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊向訴外人永泰企業股份有限公司（下稱永泰公司）承攬MITSUI OUTLET PARK台南（暫）新建工程之水電工程，並將其中之系爭工程發包由被告施作，原告進度嚴重落後、施工品質不佳，時常未達永泰公司預定之工程進度及施工品質，屢屢導致額外支出工程費用，且系爭工程後半段工程項目皆係由永泰公司代為僱工施作，原告未依約施作完成，導致伊遭永泰公司扣減工程款1,357,990元，此屬伊對原告溢付之工程款，原告應返還。原告未完成系爭工程之全部工作，原告主張其完成全部工作一節，其應舉證證明。依系爭合約第12條約定，系爭工程所需材料、機具除另有規定外，概由原告提供，系爭工程所需之高空自走車、堆高機等均係由伊代原告承租，高空自走車、堆高機之租金分別為1,69 5,810元、183,960元，合計1,879,770元，原告應返還。另原告於施工過程中，因施工品質不佳，且未清除工地廢料雜物，伊另僱工鑽孔及支出配電站室內清潔費用，依系爭合約第9條、第17條約定，原告應負擔其中僱工鑽孔費用(25％)94 ,068元及配電站室內清潔費用10萬元，原告先前請款時，溢領0.5％之工程款178,500元，原告已於111年7月間申請第14 期工程款所附之工程估驗計價單同意扣除上開3筆款項共372 ,568元等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年7月11日、同年11月12日、114年1月9日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈠第425 、427頁、卷㈡第63、65、73頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈兩造於109年9月30日簽訂系爭工程之系爭合約（本院卷㈠第57至143頁），兩造於系爭合約第4條第1項約定「依實際施作數量計價」，另依系爭合約之系爭附件（本院卷㈠第72頁）所示合約總金額預計為3400萬元（未稅）。　　　⒉原告就系爭工程前已向被告請領如附表所示工程款（不含追加工程之工程款），原告請款時係檢附請款總表及請款明細比例表等2紙文件向被告請款，被告審核後於請款總表上由其人員陳玟心蓋用被告之工地專用章及經其個人簽章後，由被告開立支票交予原告以付款，兩造間請款、付款及扣款之日期及金額（各該金額均含5％營業稅）如附表所示。　　　⒊原告於111年7月26日發函及檢附原證10號之請款總表、請款比例明細表及工程估驗計價單（本院卷㈠第241、24 3、245頁）通知被告：系爭工程已於111年2月25日正式開幕，原告於111年5月起多次詢問被告是否可申請工程估驗款，迄今仍未得到回覆；依系爭合約第5條，原告已達可請款整體測試運轉之進度，附件為第14期、第15 期估驗計價單，煩請被告審查後依約撥款等語。被告委由律師於111年7月29日函覆（同上卷第207頁）。原告以111年8月1日函覆被告（同上卷第209頁）。　　　⒋原告於112年2月24日委由律師發函請求被告給付系爭附件所載之驗收保留款及整體測試運轉完成款共510萬元（審建卷第21、23）。被告委由律師於112年3月9日函覆（同上卷第25、27頁）。　　　⒌系爭工程「整體測試運轉完成」之「整體測試運轉」工作，以及「驗收保留款」之驗收工作，係由被告與永泰公司於111年3月起至12月間進行初驗、複驗及點交完成，兩造同意整體測試運轉及驗收合格日均以111年12月1 5日為準。　　㈡爭執事項：　　　原告依系爭合約關係及民法第490條規定，請求被告給付5 10萬元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠系爭工程之「整體測試運轉完成款」及「驗收保留款」之履行期已屆至，原告得請求被告給付上開二期工程款：　　　⒈原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，依實際施作數量計價，系爭合約總金額預計為3400萬元(未含稅)。原告向被告申請估驗如附表所示第1期至第13期工程款，被告已給付上開工程款30,523,500元( 含稅，未含稅則為29,070,000元)；另原告申請第14期工程款（即整體測試運轉完成款）170萬元及第15期工程款（即驗收保留款）340萬元，遭被告拒絕付款等情，為兩造所不爭執，堪信為真。至原告主張系爭工程已完工，則為被告以上開情詞否認，依民事訴訟法第277 條本文規定，應由原告就報酬請求權成立之利己事實舉證證明。　　　⒉按稱承攬者，為當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1 項定有明文，此即所謂報酬後付原則。然當事人如就報酬給付時期、方式另有約定者，基於契約自由原則，自非法所不許。經查，系爭合約第五條「付款辦法」約定：⒈每月請款一次，每月25日以前請款，次月25日為放款日期，如遇假期順延之。……⒊尾款須待業主正式驗收無誤方可請款10％等語，並於系爭附件約定系爭工程之各項工作項目施作完成之付款比例，其中約定「整體測試運轉完成」之付款比例為5％，「驗收保留款」之付款比例為10％，有系爭合約及所附系爭附件可稽（本院卷㈠第58、72頁）。依上開付款辦法及系爭附件之約定，「整體測試運轉完成」時應給付占工程總價5％之工程款，其履行期係在系爭工程之全部工作項目完成後且經整體測試運轉完成時，另占工程總價10％之尾款於「驗收合格時」給付。又系爭工程「整體測試運轉完成」之「整體測試運轉」工作及「驗收保留款」之驗收工作，係由被告與永泰公司自111年3月起至12月間進行初驗、複驗及點交完成，兩造同意整體測試運轉及驗收合格日均以 111年12月15日為準，為兩造所不爭執，足認系爭工程至遲在111年12月15日整體測試運轉及驗收合格日前已全部完工，系爭合約所約定最後二期工程款之履行期限即「整體測試運轉完成」、「驗收合格」均已屆至，被告負有給付該二期工程款之義務。又系爭工程已完工之事實，不因係由原告自行施工或由他人（即永泰公司）僱工施作而受影響，是被告以原告非單獨完成系爭工程為由抗辯原告不得請求工程款等語，為不可採。　　　⒊另查，原告向被告申請估驗如附表所示第1期至第13期工程款，被告已給付上開工程款30,523,500元(含稅，未含稅則為29,070,000元)，原告申請第14期款（即整體測試運轉完成款）170萬元及第15期工程款（即驗收保留款）340萬元，遭被告拒絕付款等節，已如前述。觀諸系爭附件所載，其中項次1至34所示各工作項目之付款比例總計占系爭工程工程款總額之85％，該85％之付款比例係原告須實際施工之項次1至34之工作項目，項次3 5「整體測試運轉完成」之5％工程款及項次36「驗收保留款」之10％工程款則無需原告施作，僅須上開二期工程款之履行期屆至，原告即得請求付款。再依系爭合約第4條「工程金額」第1項約定「依實際施作數量計價」，是系爭合約之工程款計付採實作實算，原告請款時係檢附請款總表及請款明細比例表等2紙文件向被告請款，被告審核後於請款總表上由其人員陳玟心蓋用被告之工地專用章及經其個人簽章後，為兩造所不爭執，復有原告提出之系爭工程第1期至第13期請款總表、請款明細比例表及相關資料在卷足憑(本院卷㈠第285至385頁) ，堪認被告經審查原告各期估驗請款時之施工進度後方准予付款，應認原告於第1期至第13期申請估驗付款之工作項目均已完成。　　　⒋承前所述，被告就第1期至第13期工程款累計已給付原告 29,070,000元(不含稅，且不含追加工程款)，扣除原告所不爭執其溢領之工程款178,500元（未含稅；詳後述），可知原告就第1期至第13期已施作完成之工作項目之工程款合計28,891,500元，依其占全部工程款之比例為85％反推系爭工程之全部工程款應為33,990,000元（計算式：28,891,500÷85％＝33,990,000），應以此金額為計算5％「整體測試運轉完成」及10％「驗收保留款」之計算基礎，是原告得請求被告給付上開「整體測試運轉完成款」及「驗收保留款」兩項工程款之金額合計5, 098,500元【計算式：33,990,000×（5％＋10％）＝5,098,5 00】。　　㈡被告抗辯原告請求之金額應扣除⒈永泰公司代為僱工施作，導致被告遭永泰公司扣減之工程款1,357,990元；⒉被告代原告承租高空自走車、堆高機之租金各1,695,810元、183 ,960元，合計1,879,770元；⒊原告另僱工鑽孔及支出配電站室內清潔費用，依系爭合約第9條、第17條約定，原告應負擔其中僱工鑽孔費用(25％)94,068元及配電站室內清潔費用10萬元，以及原告溢領工程款178,500元，上開3筆金額共372,568元等語。經查：　　　⒈原告前於111年7月間向被告申請第14期工程款時，已同意被告得扣除上開⒊所示之3筆款項合計372,568元，有第14期估驗款之請款總表、請款比例明細表及工程估驗計價單可稽(本院卷㈠第241、243、245頁)，是被告抗辯原告得請求之工程款應扣除372,568元等語，自屬可採。經扣除後，原告尚得請求被告給付4,725,932元(計算式：5,098,500－372,568＝4,725,932)。　　　　　　　⒉按系爭合約第12條「材料機具管理」約定：「所有材料、機具除另有約定外，概由乙方(即原告)提供……」等語，被告抗辯其代原告承租高空自走車、堆高機之租金各 1,695,810元、183,960元，合計1,879,770元等語，並提出香港商萬事利機器有限公司台灣分公司就自走車租金開立之電子發票證明聯、菲律賓商百樂機器股份有限公司台灣分公司就高空自走車租金開立之統一發票及沙崙堆高機工程行蓋印出具之110年4月至111年2月之堆高機運費明細表為證(審建卷第99至121頁)，此為原告所爭執，並主張被告未舉證證明其所提出上開電子發票證明聯、統一發票及堆高機運費明細表與系爭工程之關連性等語。查被告未指明原告承攬之系爭工程中何等工作項目須使用自走車、高空自走車及堆高機（下合稱系爭機具），而須由原告依系爭合約第12條前段約定負擔系爭機具之費用。再觀之被告提出之自走車租金依電子發票證明聯備註欄記載其期間分別係自110年1月27日至同年4月30日、同年5月13日至同年7月31日，且上開電子發票及統一發票分別於110年3月22日、同年4月15日、同年6月16日、同年7月19日、同年8月25日、同年9月25 日、同年9月25日、同年11月25日開立（審建卷第99至1 19頁），另堆高機運費依堆高機運費明細表所載係發生於000年0月至111年2月間（同上卷第121頁），而依附表所示原告向被告請領之第1期至第13期工程款，被告係自109年12月起至111年3月間陸續付款，果若上開高空自走車租金及堆高機運費應由原告負擔，原告申請前開各期工程款之估驗付款時，被告當下理應會對原告請求扣款，其卻未為之，是被告上開所辯尚難逕信。再者，原告以111年7月26日函檢附第14期及第15期請款總表等資料向被告請求給付510萬元，被告以111年7月29日函復原告，表示應扣款7筆款項共2,121,051元等語，有上開兩造函文在卷可稽(本院卷㈠第207、209頁)，經核被告於111年7月29日函所載應扣款之7筆款項中並無自走車及高空自走車之租金，是被告臨訟抗辯原告應負擔自走車及高空自走車租金1,695,810元，無足採信。又被告於上開111年7月29日函稱原告應負擔之堆高機費用為52,814元，於本件訴訟中卻主張原告應負擔183,960 元，其抗辯之金額前後不一，且被告未敘明及舉證該等堆高機運費係用於原告承攬之系爭工程，是被告抗辯原告應負擔堆高機費用183,960元，亦無足採。　　　⒊被告抗辯原告施工遲延或未符工程品質，永泰公司代為僱工施作，導致被告遭永泰公司扣減工程款1,357,990 元，此屬原告溢領之工程款，應返還被告等語，為原告所否認，並主張其未同意永泰公司代為僱工施作，且永泰公司對被告主張之承攬報酬，與原告對被告請求之承攬報酬係屬二事，不得混為一談等語。查：　　　　①被告所抗辯永泰公司代僱工之費用，並未提出永泰公司已向被告扣款之證據，自難認被告已有支出該等費用，而得向原告請求扣款。　　　　②經核被告提出之永泰公司代僱工費用資料共1,357,990 元(審建卷第93至97頁)，其中二筆發生於000年00月0 0日起至111年1月5日之687,500元、56,810元(審建卷第95頁)，參諸原告施工時若有發生永泰公司代僱工之情形，被告即會於原告該期申請估驗付款時，向原告表示扣款，並經原告同意後扣款，此觀附表所載之第11期及第12期扣款情形及該兩期之工程扣款簽認書記載「11月永泰代雇工費用扣款144,375元」、「馬達拉線代雇工扣款39,375元」、「消防E盤拉線代雇工扣款175,875元」即明(本院卷㈠第363、371頁)，足認被告對原告若有需扣款之款項時，被告均即時對原告表示扣款，不會拖延，然被告就前述發生於000年0 0月00日至111年1月5日之代僱工費用687,500元、56, 810元，卻未於原告於111年1月25日、同年2月25日申請估驗第12期、第13期工程款時向原告主張扣款，已難認該二筆代僱工費用係屬應由原告負擔之費用。　　　　③按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。另民法第495條第1項雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人既願訂定承攬契約而將工作委由承攬人承製，而承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自僱工修補，不得依民法第493條第2項規定請求承攬人償還修補必要費用；且定作人依第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，此不得就契約係締約雙方以最低成本獲得最大收益之經濟目的，所必然獲致之結論，且就避免承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，乃不可違背之原則，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源。是以，不論定作人係依據民法第493條第2項規定請求承攬人償還修補必要費用或依民法第495條第1 項規定請求損害賠償，其共同原則均需先行定相當期間催告承攬人修補瑕疵。查被告抗辯其曾多次口頭要求原告改善一節，未見其舉證證明，不足採信。再觀諸被告所提出兩造間之往來工程備忘錄及函文，被告 110年12月10日備忘錄僅係通知原告1至4樓各區電氣室盤體之預定完成日期，以及若未依期限完成，將依永泰公司逾期罰款相關規定辦理等事宜(本院卷㈠第39 5頁)，其內容並非催告原告改善；另被告110年12月2 4日備忘錄係通知原告：迄今仍未施作排水管路填縫未完成。請原告針對電管配管部分詳加清查，如因原告未填縫、未施作等原因導致室內裝修或櫃位物料毀損，其衍生之費用將由原告負擔等語(本院卷㈠第397 頁)，惟被告抗辯應扣款之永泰代僱工費用中並無關於排水管路填縫費用之支出；另被告111年2月14日函雖記載：「說明一：貴司(即原告)承攬本案之工程尚有許多工項未完成，現已嚴重影響民國111年2月16日試營運。二、已向貴司現場負責人催告未果，依據合約規定，經我司(即被告)通知仍未改善時，我司有權全面停止貴司估驗計價。三、煩請貴司加派每日出工人數，請於指定日期前完成；如影響本案民國111年2 月16日試營運後所產生之任何損失(包含無法營業須賠償營業額)應全權由貴司負擔。」等語(同上卷第39 9頁)，被告上開函文係於111年2月14日發文，至早亦應於同年月15日始會送達原告，然被告援以抗辯之永泰公司代僱工費用，依被告所提永泰代僱工費用資料顯示，該等僱工相關費用均係發生於000年0月00日之前(審建卷第93至97頁)，亦即在被告以111年2月14日函催告原告改善之前，永泰公司即已自行僱工施作，則定作人即被告未先行定期催告承攬人即原告是否修補瑕疵，自不容其逕自僱工修補，是縱使永泰公司代僱工施作，並向被告扣款，被告既未先行催告原告改善，自不得依民法第493條第2項規定請求原告償還修補必要費用，亦不得依第495條第1項規定請求原告賠償損害，是被告抗辯就原告得請求被告給付之工程款，被告得扣減永泰公司代僱工之費用1,357,990等語，核無足採。五、綜上所述，原告依系爭合約關係，請求被告給付4,725,932 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月19日(審建卷第59 頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告其餘請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當金額擔保之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　工程法庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-12

CTDV-112-建-20-20250212-2

簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度簡易字第20號原告陳家宏被告葉永盛上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第259號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬3,000元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中新臺幣1萬8,00 0元部分，應與康瀚仁負連帶給付之責。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，原同列康瀚仁為被告【見本院113年度附民字第259號卷（下稱附民卷）第3頁】，嗣於本院刑事庭移送民事庭審理後，原告於民國113年11 月28日與康瀚仁達成調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第124-1頁），故康瀚仁已非本案被告，本院就此部分即毋庸再為審酌，併此敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、本件原告主張：伊於110年10月1日晚上8時許，至被告所提供位於臺南市○○區○○路0段000號檳榔攤後方客廳之賭場賭玩麻將，於同日晚上10時許，被告與康瀚仁認為伊詐賭，共同基於傷害之犯意聯絡，康瀚仁出拳毆打伊頭臉部，被告則持咖啡罐朝伊頭臉部及雙手敲砸，伊因此受有頭部外傷併顏面撕裂傷2公分、左眼結膜下出血、右眼皮瘀青、頸部抓傷、雙手瘀青、左後腰血腫等傷害（下稱系爭傷害）。另被告當下基於妨害他人行使權利之強制犯意，不准伊離去，並要求伊拿錢處理詐賭事宜，伊不堪毆打，當場承認詐賭並同意賠償新臺幣（下同）20萬元，被告即指示他人取走伊及女友皮包內之現金各1萬元、1萬3,000元，並命伊繼續籌措贖人款項，伊遂以手機通訊軟體LINE撥打電話聯繫伊胞姐、友人，告以詐賭出事需請求協調，經伊胞姐報警，警方趕至現場，因而查獲上情，被告及康瀚仁上開所為，均已經法院判刑確定，自應負共同侵權行為責任。被告及康瀚仁所為上開傷害及妨害伊行使權利之強制行為，致伊受有精神上重大損害，應賠償伊精神慰撫金各11萬6,385元，合計共23萬2,770元等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段，求為命被告應與康瀚仁連帶給付原告23萬2, 770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張之上開事實，以及被告因上開傷害等案件，經臺灣臺南地方法院111年度訴字第935號刑事判決論處被告共同犯傷害罪，處有期徒刑3月；又犯強制罪，處有期徒刑3月，均得易科罰金，嗣經上訴，由本院刑事庭113年度上訴字第675 號刑事判決駁回上訴而告確定等情，已據原告提出臺南市安南醫院診斷證明書及傷勢照片為證（見附民卷第9、11頁），並有本院113年度上訴字第675號刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至27頁），復經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無誤，而被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。被告與康瀚仁共同毆打原告，致原告身體受有系爭傷害之行為，係不法侵害原告之身體、健康權；而被告以脅迫方式妨害原告行使權利之行為，係不法侵害原告之自由權。又原告因被告與康瀚仁前揭行為，身心俱受有痛苦。是揆諸上開規定，原告依侵權行為法則，請求被告與康瀚仁就其等共同致原告受有系爭傷害之行為，連帶負損害賠償責任，以及請求被告就其侵害原告自由權之行為，負損害賠償責任，賠償其非財產上損害，均屬有據。㈢⒈按非財產上損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有　　痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、實際加害情形與被害人所受痛苦及其他各種情形核定相當之數額。　⒉被告與康瀚仁上開所為共同傷害原告之行為，應連帶負損害賠償之責，賠償原告非財產上損害，業據前述。本院斟酌原告為高中畢業學歷，從事房屋仲介工作，收入不固定，有成交才有仲介費，110年度、111年度、112年度均查無所得資料，名下無任何不動產，財產總額為0元；被告則為高職畢業學歷，從事水電工程工作，每月收入約5萬元；110年度、 111年度、112年度均查無所得資料，名下僅有84年出廠之汽車1部，財產總額為0元等情，已據兩造於刑案一審審理時陳明在卷（見刑案一審卷二第409頁），且有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（見本院卷第39至61頁）。本院斟酌上情，及兩造發生衝突緣由及過程，原告所受傷害程度，及因此所致原告受有精神上痛苦程度等一切情狀，爰認原告就傷害部分，得請求被告與康瀚仁連帶賠償之精神慰撫金，以5萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高。　⒊被告上開所為侵害原告自由權之行為，應負損害賠償之責，賠償原告非財產上損害，亦據前述。又兩造之學歷、工作及經濟情狀均如上所述，茲斟酌該情，及上開侵害原告自由權事實發生之緣由及過程，原告所受侵害自由程度，及因此所致原告受有精神上痛苦程度等一切情狀，爰認原告就自由權遭侵害部分，得請求被告賠償之精神慰撫金，以2萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高。　⒋按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力。是債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，雖無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，惟若其同意該債務人賠償金額低於「依法應分擔額」或拋棄「依法應分擔額」之請求權時，該差額或拋棄部分，即應屬債權人對該債務人應分擔部分之免除，而有前揭規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。準此，根據上開調查證據之結果，被告與康瀚仁係共同故意不法侵害原告之身體、健康權，為共同侵權行為人，則就原告此部分所受5萬損害，本應由其等連帶賠償負損害賠償責任，而連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條本文亦有明文，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，即應依前開規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，亦即其等內部分攤額各為2萬5,0 00元（50,000元÷2=25,000元）。然而，原告與康瀚仁於113 年11月28日於本院成立「一、相對人康瀚仁願意給付聲請人陳家宏新臺幣（下同）壹萬捌仟元，給付方式：於113年12 月31日前給付壹萬元、114年1月15日前再給付伍仟元、114 年1月25日前再給付參仟元，匯入聲請人設於中華郵政股份有限公司台南鹽埕郵局，帳號：0000000-0000000號帳戶內，戶名：陳家宏。二、聲請人對相對人康瀚仁其餘之請求均拋棄。三、訴訟費用各自負擔。」之調解，有上開調解筆錄在卷可稽，即原告願拋棄關於上開共同傷害事實所生對康瀚仁其餘非財產上損害賠償之請求，足見原告對於連帶債務人之康瀚仁，已為免除其本件關於傷害部分，除1萬8,000元以外即7,000元（25,000元－18,000元＝7,000元）侵權行為損害賠償債務之意思表示至明。又原告既向被告請求本件關於傷害部分侵權行為損害賠償，顯無消滅全部債務之意思，　　而康瀚仁就原告之內部分攤額為2萬5,000元，業據上述，高於其與原告調解所同意賠償之1萬8,000元，揆諸前揭說明，原告應僅免除連帶債務人康瀚仁應分擔之上開賠償金額7,00 0元部分。從而，被告於康瀚仁應分擔之7,000元範圍內，既已同免其責任，則原告依侵權行為法則，請求被告就傷害部分賠償4萬3,000元（25,000元＋18,000元＝43,000元），要屬有據，至逾此數額之請求，難認可採。從而，原告依共同侵權行為法律關係及侵權行為法律關係，請求被告給付6萬3,0 00元（43,000元＋20,000元＝63,000元），及就其中1萬8,000 元應與康瀚仁負連帶給付之責部分，為有理由，逾此部分之請求，則為無理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。分別為民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所明定。本件原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，依前述規定，原告自得請求自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即自113年7 月31日起（見附民卷第21頁送達證書），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係及侵權行為法律關係，請求被告應給付其6萬3,000元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中1萬8,000 元部分，應與康瀚仁負連帶給付之責，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費，且迄至本院言詞辯論終結日止，兩造亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，故無另行諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2025-02-12

TNHV-113-簡易-20-20250212-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第167號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐凱浩謝翔麟上一人選任辯護人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告林長隆選任辯護人邱建銘律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13094號、14389號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（11 3年度訴字第576號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐凱浩非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑伍月，褫奪公權壹年。扣案如附表編號1所示之物沒收。謝翔麟非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑伍月，褫奪公權壹年。林長隆非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑肆月，褫奪公權壹年。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠徐凱浩前為海洋委員會海巡署北部分署第八岸巡隊（下稱第八岸巡隊）之巡防兵，嗣於民國111年3月24日退伍，因而不再具有公務員之身分；謝翔麟與徐凱浩係因承包工程而認識，林長隆與謝翔麟則為朋友關係，謝翔麟、林長隆2人亦不具有公務員之身分；至湯柏威則為徐凱浩先前服役之長官，自107年起至112年6月16日止，擔任第八岸巡隊新竹漁港安檢所（下稱新竹安檢所）之士官長，屬於依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，對於海域、海岸、河口、非通商口岸之人員與貨物進行安全檢查，為其職務上行為。詎徐凱浩、謝翔麟、林長隆為求輸入私菸，竟有以下行為：　⒈徐凱浩基於非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂之犯意，於112年3月7日2時許，前往新竹安檢所向湯柏威表示：打算以快艇或舢舨輸入私菸，每次數量約30至50箱，並願以每次新臺幣（下同）5萬元之對價，請求不予查緝而包庇放行等語，嗣後又以通訊軟體LINE向湯柏威屢屢提及此事。徐凱浩即以前開方式，對於湯柏威關於違背職務之行為，行求賄賂，惟湯柏威均未有應允，並於112年4月10日，將徐凱浩之LINE加以封鎖。　⒉徐凱浩遭湯柏威拒絕後猶不死心，接續前揭犯意，將輸入私菸之可能性告以謝翔麟。徐凱浩、謝翔麟、林長隆即共同基於非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂之犯意聯絡，由徐凱浩提供湯柏威之聯絡方式與執行職務相關資訊，復由謝翔麟聯繫林長隆，2人於112年5月8日22時許一同前往新竹安檢所，其中謝翔麟向湯柏威宣稱：我有認識三顆泡泡的長官（指上校級軍官），我們就只是要做菸（指輸入私菸）而已就這麼簡單，每次船進來，就是5萬給你，你若欠錢，你跟我說，30萬、50萬都隨便你等語；而林長隆則向湯柏威表示：只要是你的班，我們再走（指輸入私菸）就好，你就相信我們啦等語。徐凱浩、謝翔麟、林長隆即以上述行為分擔方式，對於湯柏威關於違背職務而不予查緝私菸之行為，行求賄賂。嗣經湯柏威將上述情事陳報長官，並主動提供執行職務所配戴之密錄器影像檔案，而法務部廉政署北部調查組於113年9月19日搜索徐凱浩、謝翔麟、林長隆之住處，扣得如附表所示之物，始悉上情。　㈡案經法務部廉政署移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、程序事項說明：　㈠按刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段定有明文。　㈡經查：被告謝翔麟於本院準備程序前已具狀坦承起訴書所載全部犯罪事實（見本院訴字卷第65頁），卷內證據亦屬明確，且經辯護人確認意願，其亦表示願由本院改行簡易判決（見本院訴字卷第91頁）。則依上述規定，被告謝翔麟之自白雖非於本院訊問時所為，但仍得改以簡易判決處刑，合先敘明。三、證據：　㈠被告徐凱浩於警詢、偵查中，以及於本院訊問程序、準備程序中所為之自白（見他卷第81頁至第82頁，偵一卷第205頁，本院訴字卷第44頁、第83頁）。　㈡被告林長隆於警詢、偵查中，以及於本院準備程序中所為之自白（見他卷第51頁至第54頁，偵一卷第77頁至第81頁、第 140頁至第144頁，本院訴字卷第65頁、第83頁至第84頁）。　㈢被告謝翔麟提出予本院之自白書（見本院訴字卷第65頁）。　㈣證人湯柏威於警詢、偵查中之證述（見偵一第83頁至第87頁、第227頁至第232頁）。　㈤本院113年度聲搜字第856號搜索票，以及被告徐凱浩、謝翔麟、林長隆（下合稱被告3人）之法務部廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵一卷第4頁至第38頁）。　㈥被告徐凱浩之國防部陸軍司令部111年3月份退伍除役名冊（見他卷第8頁）。　㈦被告徐凱浩與湯柏威之LINE對話紀錄截圖（見他卷第12頁至第18頁）。　㈧被告徐凱浩於112年3月7日前往新竹安檢所與湯柏威會面之監視器影像畫面截圖（見他卷第19頁至第20頁）。　㈨被告謝翔麟、被告林長隆於112年5月8日前往新竹安檢所與湯柏威會面之監視器影像畫面截圖、密錄器影像檔案暨法務部廉政署勘驗紀錄（見偵一卷第95頁至第102頁）。四、論罪：　㈠核被告3人所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項前段之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告徐凱浩於本案中，先親自前往新竹安檢所對湯柏威行賄（犯罪事實⒈），復於遭拒之後，提供湯柏威之相關資訊予被告謝翔麟，而由被告謝翔麟、被告林長隆再次出面前往新竹安檢所行賄湯柏威（犯罪事實⒉）。被告徐凱浩上述行為，乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱；是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈢共同正犯關係之說明：　　被告3人就本案犯罪事實⒉具有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣加減其刑與否之說明：　⒈被告謝翔麟累犯不予加重：　　本案起訴書並未記載任何關於被告謝翔麟前案紀錄之內容，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑；惟有關被告謝翔麟之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，併此說明。　⒉適用貪污治罪條例第11條第5項後段減刑之規定：　　⑴按犯同法第11條第1項至第4項之罪，而在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段定有明文。復按有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第66條亦有明定。　　⑵查被告3人就本案行賄犯行均已全數自白，爰依上述規定，均減輕其刑，並得至多減至三分之二。　⒊不適用貪污治罪條例第12條第2項減刑之規定：　　⑴按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4條之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第2項定有明文。依此規定，行為人必須同時具備「情節輕微」暨「其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下」兩項條件者，始可依上述規定減輕其刑（最高法院98年度台上字第7875號判決意旨參照）；至情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌行賄者舞弊之手段、型態、戕害吏治清明之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定。　　⑵經查：　　　①依湯柏威之密錄器顯示，被告謝翔麟於112年5月8日行賄之際，就對價關係屢屢表明：「我一樣錢會給你，你現在要多拿10萬、20萬我都會給你，你只要一句話，就是這樣子而已，菸而已」、「我們可以先給你，你現在差多少？50萬？100萬？」、「你若欠錢，你跟我說，30 萬、50萬隨便你，我們就是把你的班牌給我們，這樣過，就這麼簡單」、「每次進來最少5萬，就是你，我只要說船進來，一條就是5萬給你這麼簡單，其他的什麼都不用，然後你要借多少錢，你跟我講，都借你」等語；而與此同時，被告林長隆均持續在場並偶有幫腔（見偵一卷第96頁至第100頁）。如此以觀，被告3人行求之財物是否確實是在5萬元以下，已大有疑義。　　　②再者，依被告3人各自之犯案情節觀之，其中被告徐凱浩於112年3月7日行賄湯柏威遭拒之後，猶不死心，反而促由被告謝翔麟出面再次行賄，其主觀惡性並不在低。至被告謝翔麟於112年5月8日行賄時，尚且一再揚言：「我是延平路那邊的（指第八岸巡隊駐地）長官三顆泡泡（指上校級軍官）都有認識齁」、「我跟你講延平路那邊的長官們我們也是有認識的」等語（見偵一卷第97 頁），而被告林長隆在旁則偶有答腔稱：「幹，機八」、「嘿啦，你相信我們啦」、「啊你現在有什麼困難的」、「幹你娘喂」等語（見偵一卷第97頁至第98頁），可見其等2人在行賄過程中，尚且以人脈資源或部隊軍階高低、上命下從關係，製造心理壓力予湯柏威，此行賄舞弊之手段與型態均屬嚴重，戕害吏治清明或社會秩序的程度更甚單純提出財物賄賂。　　　③準此，被告3人本案犯罪情節均難認輕微，並不符合貪污治罪條例第12條第2項之要件，無從再依此規定減輕其刑。五、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐凱浩前因從事軍職而認識湯柏威，竟於退伍後不思以正當管道賺取財物，反行賄身為士官長之湯柏威，求其違背職務包庇輸入私菸；於湯柏威拒絕後，又居中牽線，促由被告謝翔麟、被告林長隆再次出面行賄，其等3人所為，均應非難；惟考量被告3人嗣後均能坦承，其中被告徐凱浩、被告林長隆於偵查中即有悔悟，能夠配合調查，犯後態度尚稱良好，同時參酌被告3人於本案犯行中各自扮演之角色、參與之情節與程度、行求賄賂之手段態樣、最終對於公務員執行職務所造成之信任程度破壞、對於社會秩序風氣所造成之影響等情；另兼衡其等各自之前案素行，以及各自所述之學歷智識程度、目前工作收入、家庭婚姻狀況、所需扶養家庭成員、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第84頁至第85頁、偵一卷第70頁)，分別量處如主文所示之刑。　㈡本案被告3人所論處之罪名為貪污治罪條例第11條第4項、第1 項之罪，此非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪。是本案被告3人所犯之罪，均不得易科罰金，惟均仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動，附此說明。　㈢褫奪公權之宣告：　⒈按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文；又凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨參照）；另貪污治罪條例第17條僅規定宣告褫奪公權，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告3人本案所犯貪污治罪條例之罪，均經宣告有期徒刑以上之刑；是本院參照上述規定與說明，審酌其等各自之犯行情節、量處刑度等情，分別宣告褫奪公權之期間如主文所示。　六、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之iPhone 12黑色手機，為被告徐凱浩用以聯繫湯柏威，並反覆說服其接受賄賂之用（見本院訴字卷第46頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號2、3所示之手機或平板，被告徐凱浩表示分別係從事水電工程所用，以及供女兒遊玩使用等語；扣案如附表編號4所示之iPad 1，被告徐凱浩則稱早已壞掉無法使用等語（見本院訴字卷第46頁）。是上述各電子產品，並無證據顯示與被告本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告沒收之規定，因此自無從宣告沒收。　㈢又扣案如附表編號5至10所示之物，亦均無證據顯示與被告3 人本案犯罪有關，且同樣無其他應予宣告沒收之規定存在，是以均無從宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。附表：扣案物編號項目數量屬於何者被告是否宣告沒收 1 iPhone 12黑色手機 1台被告徐凱浩是 2 深藍色手機 1台否 3 Blackview橘色手機 1台否 4 iPad 1 1台否 5 文件與筆記本各1份否 6 日盛國際商業銀行存摺 1本被告謝翔麟否 7 台北富邦銀行存摺影本共7份否 8 主機板已扭曲之不詳廠牌手機 1台否 9 OPPO手機 1台被告林長隆否 10 Samsung手機 1台否

2025-02-12

SCDM-114-竹簡-167-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2212號上訴人精湛營造股份有限公司法定代理人禤艶君上列上訴人與被上訴人江子儀即秝詮水電工程行間給付工程款事件，上訴人對民國114年1月17日本院第一審判決提起第二審上訴，然未據繳納上訴費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同） 4,491,972元，應徵第二審裁判費81,225元。茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳第二審裁判費，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官蔡秋明

2025-02-12

TCDV-112-訴-2212-20250212-2

建上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上字第11號上訴人勁博科技工程有限公司法定代理人夏正寰訴訟代理人林瑞成律師被上訴人大同股份有限公司法定代理人王光祥訴訟代理人陳君漢律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年2 月17日臺灣高雄地方法院106年度建字第24號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣463萬7457元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁　　回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之六，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：緣訴外人開源營造股份有限公司（下稱開源公司）因向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「大林電廠更新改建計畫營運生活區第二期新建工程」（下稱大林電廠第二期新建工程），將該工程之機電部分轉由被上訴人次承攬。被上訴人再將機電部分中水電、空調、景觀工程（下稱系爭工程）轉包予上訴人，兩造於民國103 年3月11日後某日簽立工程採購承攬契約（下稱系爭工程契約）；被上訴人僅自行施作如原審判決附表（下稱附表）二所示五大機電設備（下稱五大機電設備）。兩造前於103年3 月11日先行召開會議（下稱系爭會議），達成五大機電設備由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購，最後議價總價格若超出新臺幣（下同）28 00萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各50%之結論（下稱系爭結論），兩造間成立債務拘束之無名契約（下稱系爭無名契約）。嗣被上訴人購買五大機電設備，共花費3709萬 8906元（其中263萬3315元為開源公司代付，被上訴人後更正為262萬0981元，本院卷三第460頁），則就被上訴人支出逾2800萬元部分即646萬5591元（計算式：3709萬8906元－開源公司代付263萬3315元－2800萬元＝646萬5591元）。被上訴人依無名契約法律關係，請求上訴人如數給付，並加計自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等情。聲明求為命被上訴人給付646萬5591元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：兩造於103年3月11日所召開系爭會議，係為簽立工程契約之先行討論，會議記錄雖載有上開結論，然兩造原商議由上訴人承包五大機電設備及負責相關送審事宜。後兩造召開會議時，已確定五大機電設備由被上訴人自行承攬，上訴人對於會議記錄第1點（即系爭結論）、第2點（由上訴人負責送審）並無同意，故未在兩造後所簽立系爭工程契約中明定，上訴人並未承諾負擔五大機電設備採購差價及送審責任，亦無經手採購；被上訴人因遲未與廠商簽約，導致採購價格持續上漲；上訴人請求亦逾民法第197條規定2年時效。倘認被上訴人請求有理由，上訴人於工程進行中，曾受被上訴人要求以上訴人名義為被上訴人向訴外人黑牛企業有限公司（下稱黑牛公司）採購空調泵浦，支出59萬8595元，原得依民法第546條請求被上訴人給付，爰予以抵銷被上訴人本件請求等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人514萬1565元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日即107年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人請求逾51 4萬1565元本息部分，經原審判決駁回後，未據聲明不服，不予贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠開源公司因向台電公司承攬大林電廠第二期新建工程，將該工程之機電部分轉由被上訴人次承攬。被上訴人再將系爭工程轉包予上訴人，另將其中消防工程轉包予嘉鴻展業有限公司（下稱嘉鴻公司），僅留五大機電設備由被上訴人施作。　㈡開源公司與被上訴人間契約金額1億3755萬元，被上訴人轉包予上訴人承攬之項目金額為6633萬2133元，占48.22%，另轉包予嘉鴻公司承攬之項目金額為3233萬7868元，占23.51% 　　，被上訴人自行施作項目金額為3888萬元(占28.26%)（原審 104年度審建字第136號卷第37至46-1頁）。　㈢上訴人法定代理人夏正寰於103年3月11日參加被上訴人召開之開源/台電大林設備採購協調會議，會議記錄載明：　⒈電線、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備(即五大機電設備)目前器材商報價總價為3255萬1638元(含)。上述設備協議由勁博公司（即上訴人，下同）先行與器材商進行議價，最後總價再轉大同公司（即被上訴人，下同）進行最後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50%。　⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。　⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。　⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被上訴人支付相關費用。　㈣兩造於103年3月11日會議之後，方針對水電工程、空調工程、景觀工程各簽立系爭工程契約，契約總價分別為2986萬46 97元、2985萬9177元、344萬9586元(原審補字卷第13至121 頁)。　㈤被上訴人得以向開源公司次承攬系爭工程之部分工作，係由上訴人協助報價，並由訴外人即中間人郭軒丞居間負責被上訴人與開源公司之協調，最終被上訴人與開源公司議定之承攬總價為1億3755萬元(含稅，未稅金額為1億3100萬元)，被上訴人於102年11月8日製作之簽呈記載：「本案需支付開源營造技術服務費，支付金額為簽約金額扣除1億1968萬元，若接單金額無法高於1億1968萬元，則不須支付相關費用」，被上訴人經理洪巍哲並曾於103年2月18日將此簽呈以電子郵件寄送給上訴人。　㈥上訴人、嘉鴻公司於104年8月26日委由律師發函予被上訴人，表示依民法第507條規定於104年8月31日終止工程契約，被上訴人已收受。被上訴人亦於104年9月4日發函上訴人、嘉鴻公司，表示依工程契約第18條、第24條約定，終止承攬契約，於104年9月7日送達上訴人、嘉鴻公司。　㈦上訴人於工程進行中，受被上訴人要求以自己名義為被上訴人向黑牛公司採購空調泵浦，支出59萬8595元，上訴人得依民法第546條請求被上訴人返還，故如被上訴人請求有理由，上訴人以此一請求權主張抵銷59萬8595元。　㈧兩造對於附表二所列編號、設備名稱、採購廠商、被上訴人所主張之採購價格、上訴人原預算金額、備註、被上訴人所提出之採購、付款證據等均不爭執（本院卷一第342至343頁）。　㈨上訴人、嘉鴻公司因上開㈠工程衍生工程款等爭議，訴請被上訴人給付工程款等款項，經臺灣高雄地方法院105年度建字第15號民事事件（下稱第15號民事卷）審理，後繫屬本院10 9年度建上字第35號民事事件審理，判命被上訴人應給付上訴人382萬7392元本息，上訴人不服提起上訴，經最高法院1 12年度台上字第846號裁定駁回確定（下稱另案），倘認上訴人應依系爭無名契約給付採購價差與被上訴人，上訴人不主張抵銷（本院卷三第327頁）。五、本件爭點：　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止工程契約，是否影響該無名契約之履行？　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由，金額若干？六、本院得心證之理由：　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止系爭工程契約，是否影響該契約之履行？　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項明文。另契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判決先例、99年度台上字第1790號判決意旨參照）。再依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院113年度台上字第2170號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張兩造於103年3月11日召開會議，達成：「⒈電線、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備目前器材商報價總價為3255萬1638元（含）。上述設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50%。⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被上訴人支付相關費用。」之結論，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），並有會議記錄可稽（原審卷五第62頁），堪信為真實。　⒊上訴人辯稱上該會議僅係簽立系爭工程契約所為先行討論，兩造原商議將五大機電設備交予上訴人承包，上訴人因此願承擔五大機電設備送審之責任；但兩造召開會議時，確定由被上訴人自行承攬五大機電設備，上訴人並無同意會議記錄 ⒈、⒉所載內容，亦未訂明於契約中，自不受拘束云云。然查：　　⑴依會議記錄所記載內容觀之，兩造係針對台電公司大林電廠第二期新建工程設備採購進行協調，兩造確實達成五大機電設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。倘最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若低於2800萬元，價差則由兩造分享各50%之結論；上訴人法定代理人夏正寰於會議記錄簽名確認，並無上訴人當場異議或反對之記載，可見該結論顯然非為被上訴人單方訴求。況上訴人對於被上訴人提出載有「採購項目」、「大同報價」、「勁博廠商報價」之五大機電設備之表格(被上證4，本院卷一第277頁)，關於「勁博廠商報價」中之「廠商」、「金額」，總金額為3255萬1638元，確為上訴人所提供，亦不爭執(本院卷一第339至340頁），核該數額與103年3月11日會議記錄⒈所載數額相同，會議記錄關於「器材商報價總價為3255萬1638元(含)」，係統計自上訴人所提供之廠商報價，上訴人辯稱未同意記錄⒈內容云云，尚非可採。　　⑵證人即時任被上訴人工務經理並參與上開會議之羅濟任，就兩造於103年3月11日召開會議之緣由及關於會議記錄之內容證稱：(103年1月20日召開該會議目的為何？兩造於會後有無簽約？若有，簽署何種契約？内容有無包含五大機電設備？)對於103年3月11日該會議沒有主席，對於會議記錄沒有意見，會議記錄是與會人員都談妥了才作成的，先由被上訴人業務經理賴清河先手寫草稿，再電腦打字，兩造與會人員再簽名。開會目的是針對底價2800萬再做確認，當時五大機電設備項目、採購內容、金額（即被上證4，本院卷一第277頁）都是上訴人提出的，依該記載器材商報價總價為3255萬1638元（含）。當時上訴人要被上訴人以2800萬去買五大設備，我們說2800萬是買不到的，上訴人初步詢價3255萬1638元，我們採購有詢價，邱達文（按：時任專案經理，負責與上訴人接洽）也有去問，說 2800萬是買不到的，我們請上訴人再協助詢價，雙方也同意再詢價。（103年3月11日會議記錄內容為何意？）會議記錄⒈「電線、空調設備、熱水設備、配電盤等設備目前器材商報價為3255萬1638元（含），上述設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。」之記載，是指上訴人要先去議價，因為這個案子是上訴人帶進來的，上訴人比較知道哪裡有便宜的來源又符合契約約定。分配價2800萬元，上面初步報價32 55萬1638元，要請上訴人再去找廠商議價，完畢後再請被上訴人採購做最後議價。另⒈其餘所載「最後議價總價格若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50﹪」，是指如果議價結果是3000萬元，多出的200萬元上訴人要負責，如果議價結果是2600萬元，多賺的200萬元盈餘則由上訴人與被上訴人均分。會有這個結論是夏正寰跟我們說被上訴人是大公司，還沒有出面議價，等被上訴人出面議價時，因為小包比較喜歡跟大公司往來，小包應該會降價，所以才會有如議價結果低於2800萬元，由雙方共享成果的結論。也就是五大設備不能超過2800萬元。會議記錄 ⒉「相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。」是指設備要向台電公司送審確認，要看設備功能是否符合、還要做進場查驗，才能現場安裝，這些工作都是由上訴人負責，我們只負責照著上訴人提供的廠商、規格去購買。上訴人送審時，要符合台電的規範，如果產品規格有問題，上訴人就要負責。上訴人提供的廠商規格、數量都有符合台電的規範。會議記錄⒊「上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。」，這個合約就是指水電、空調、景觀工程合約，每個合約不能超過3000萬。會議記錄⒋「合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由上訴人支付相關費用」，是說哪些項目要歸類為消防、水電、空調、景觀，這些項目的合約單價是由上訴人負責調整，被上訴人採購的五大機電項目是由上訴人支付相關費用等語（本院卷一第437至441頁、第446頁）。即依參與會議之羅濟任上揭陳證，兩造確實於103年3月11 日就五大機電設備達成由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購，最後議價總價格若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各 50%，並由上訴人負責送審之結論甚明。　　⑶兩造係於103年3月11日會議後，方針對水電、空調、景觀工程各簽立工程契約，兩造並無就五大機電設備簽約等情，為兩造所不爭執，核與羅濟任所稱：(103年3月11日會議內容，為何沒有整合到兩造契約當中？)因為五大機電設備的採購已經從合約分配價拆出來，請被上訴人採購。 103年3月11日會議後簽訂系爭工程契約。我們五大機電設備沒有簽約，是因為上訴人要把五大機電設備分配給我們，請我們去買設備，由上訴人安裝。所以被上訴人與上訴人就此部分無法簽立合約相符(本院卷一第439頁、第447 頁）。又上訴人就五大機電設備之後續送審疑義，亦由上訴人製作相關函文予被上訴人，再由被上訴人轉送開源公司或相關單位尋求解決，有上訴人103年10月至12月函文可憑（原審卷二第169至174頁、第176至178頁），上訴人並自承五大機電設備產品送審資料係由上訴人、嘉鴻公司直接從廠商取得，或被上訴人向廠商取得後交給上訴人、嘉鴻公司幫被上訴人送審，且於送審資料發生問題或設計單位有疑義，由上訴人找被上訴人說明協助解釋疑義（原審卷五第363頁）；另依證人即被上訴人派任負責系爭工程之專案經理沈冠佐所證述：我接手系爭工程時，從之前的專案經理得到的訊息及之前專案經理與上訴人訂的合約、會議記錄，系爭工程不論型錄、材料送審，都是由上訴人、嘉鴻公司負責全部的送審，包括被上訴人自己承攬的部分也由上訴人、嘉鴻公司負責（第15號民事卷六第246 至247頁），與系爭會議記錄結論⒉所載：「相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責」相符，足認系爭結論雖未將之記載在兩造所簽立系爭工程契約內，然兩造已合意依該結論履行，達成「五大機電設備由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收」之合意。　⒋兩造固不爭執系爭工程契約經被上訴人於104年9月7日終止（不爭執事項㈥），上訴人進執此辯稱兩造既已終止工程契約，系爭無名契約亦隨之終止云云。然查，觀諸羅濟任證稱：「(兩造於104年9月7日終止工程契約後，上訴人是否仍須對 103年3月11日之會議記錄負責？依據為何？)這個涉及水電、空調、景觀工程合約履行的問題，103年3月11日會議主要處理上訴人要被上訴人買五大機電工程設備2800萬的問題，至於上訴人解約要按照系爭合約的解約條款去處理。上訴人解約不影響103年3月11日會議記錄達成的協議。103年3月11 日處理的是五大設備採購契約，不會包含在兩造的水電、空調、景觀工程契約中。」（本院卷一第443至444頁），可認系爭無名契約，非屬兩造所簽訂工程契約範圍內，係獨立於該工程契約存在之意思表示，況依系爭結論所載，兩造係針對五大機電設備就採購價格是否低於2800萬元，進影響價差分配及衍生差額負擔所為約定，該約定與兩造間工程契約並無關聯，乃各自獨立之契約，其效力並不受工程契約終止之影響。是兩造於103年3月11日會議就系爭結論所成立債務拘束契約，既係獨立於兩造後所簽訂工程契約，不因被上訴人嗣於104年9月7日終止該工程契約而受影響，上訴人前開辯稱，自難憑採。　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由，金額若干？　　　　⒈兩造確於103年3月11日會議，達成系爭結論，兩造間存有債務拘束之無名契約，業如前論，而五大機電設備後由證人即彼時任職被上訴人採購業務之張方彥與廠商進行比價、議價及採購，為張方彥陳證：我負責採購五大機電設備，我沒有參與103年3月11日會議，該會議記錄會有我的章，是因為執行單位會採購單位，附表二所示配電盤、變壓器、電纜頭、空調設備、冰水主機、空調箱、小型送風機、冷卻水塔、SU S膨脹水箱、風機、泵浦、儲冰桶、板式熱交換器、發電機都是我向該附表所載廠商議價採購（本院卷二第47頁、第55 至57頁），復張方彥就議價後所採購之實際價格，為何與上訴人提供前揭報價有差距之緣由，並就衍生價差應由何造負擔乙情，則證稱：這個工程是上訴人向開源公司接洽帶進來找被上訴人合作，被上訴人抽取上訴人與開源公司間工程價款10%作為利潤（後稱：抽取成數我不確定，但就是這個模式），各大工項由上訴人分配，因被上訴人是大品牌機電公司，上訴人依附在被上訴人下向開源公司拿到工程，羅濟任的單位希望採購科以2800萬元去採購五大機電設備。我有看過被上證4(本院卷一第277頁)這份表格，這個表格是羅濟任的單位製作的，羅濟任的單位就是執行單位(工程執行單位) ，把五大機電要採購的廠牌、規格告訴我們，請我們去採購。(表格上「勁博廠商報價」的「廠牌」與「報價(含稅)」這些數據與資料如何來？是否你或其他人詢價？)這些資料是上訴人提供廠商的規格及報價給羅濟任的單位，再由羅濟任單位將之交付給採購，然後我再去詢價。(為何議價會愈來愈高？)我們以上訴人所提供的廠商去採購及議價，廠商價格變高的原因，可能廠商發現業主的規範不同，最初報價時沒有仔細看業主所需求的規範，所以原來報給上訴人的金額是錯誤的，之後由我們去議價時，廠商才依正確規範進行報價，價格才會變高。當時廠商的最初報價是由上訴人提供廠商業主規範而進行報價。(103年3月11日會議記錄原欲達成2800萬元採購？為何實際採購後造成價差？該價差應由何方負擔？)以往的案例都是「承包商」彌補價差。因為承攬商要去規劃案件，要比被上訴人還要清楚，被上訴人提供他的品牌讓上訴人去參與競標而得到本案的標案，故工程款及得標金額都是由上訴人負責，因此價差也是應該由上訴人填補，模式一直都是這樣。被上訴人的利潤是固定的，也就是抽取工程價額固定的成數。(就本案而言，2800萬元與勁博報價的3253萬5688元，實際價差的金額無論是多少就是勁博要負責嗎？)依慣例是這樣（本院卷二第46至57頁）。張方彥所證與兩造於103年3月11日會議所載結論相符，五大機電設備採購價差，應由上訴人負擔。　⒉本院依兩造聲請函台電公司調取大林電廠第二期新建工程相關資料（含五大機電設備送審紀錄、查驗紀錄、施工紀錄、驗收紀錄等，本院卷一第191頁、第239頁），及函詢附表二廠商各該機電設備採購價格為何？並審酌兩造各自舉證，就被上訴人就附表二所示五大機電設備採購價額為何，逐一認定如下：　　⑴編號1「配電盤」（採購廠商為富強電機有限公司）：兩造均同意該項次採購價格為570萬1788元（本院卷三第321頁、第455頁）。　　⑵編號1「變壓器」【採購廠商為樂事綠能股份有限公司（原名樂士股份有限公司），下稱樂士公司】：　　　①被上訴人主張該項次採購價格為215萬9999元，上訴人辯稱為210萬元，價差原因係在於變壓器之材質不同，樂士公司係以「油入式變壓器」報價與上訴人，而以「模鑄式變壓器」價格報價與被上訴人，業經樂士公司函覆可明（本院卷三第361頁）。　　　②依台電公司所檢送變壓器送審資料第38頁，其線圈要求高壓線圈必須使用模具繞製於自動真空模具機裡灌注，是依規範要求變壓器應採取「模鑄式」，本項次應以被上訴人所採購係「模鑄式變壓器」，採購價額215萬999 9元為準。　　⑶編號2「電線電纜」（採購廠商為台一國際股份有限公司）：　　　①被上訴人主張採購價格分為267萬5206元、367萬5119元、232萬2916元（為開源公司所代付，不予列計）（本院卷三第323頁），上訴人則主張為0元。　　　②就上開367萬5119元部分，經另案認定係嘉鴻公司為被上訴人所代墊，並於該判決就被上訴人請求金額予以抵銷確定，為兩造所不爭執，有另案判決供參（本院卷三第 285至286頁、第310至311頁），被上訴人主張此為其所支出款項，當屬可採。又被上訴人確實支出267萬5206 元款項，業經被上訴人提出付款明細、統一發票等相關支出憑證足稽（原審卷五第66至68頁），上訴人就此並無提出任何舉證，可認被上訴人應有支出267萬5206元款項。　　⑷編號2「電纜頭」【採購廠商北河企業有限公司（下稱北河公司）、南訊企業股份有限公司（下稱南訊公司）】：被上訴人主張向北河公司採購價格為8萬8200元、南訊公司則為1萬2600元，有採購單、統一發票、付款明細可證（原審卷四第10至12頁、第21至23頁），並經張方彥陳稱該電纜頭係由其向北河公司、南訊公司所採購（本院卷二第 55頁），被上訴人確有支出該項目款項。　　⑸編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送風機」、「冷卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」（採購廠商為被上訴人）：　　　①被上訴人主張採購價格為897萬4600元，上訴人主張合理價格應為703萬2000元。原審就此囑託高雄市冷凍空調技師公會就本項次之空調主機、空調箱、小型送風機、冷卻水塔、SUS膨脹水箱於103年間之市價若干予以鑑定，該公會依材料設備送審規範及明細表，向相關專業製造廠訪價，並依兩造約定之規格，鑑定上開設備於103 年間之市價合計為897萬4600元（扣除密閉式膨脹式水箱11萬1500元、變頻器1.5KW7萬6800元、變頻器2.2KW2 萬1000元），有鑑定報告及函附估價單足憑（見外放鑑定報告、原審卷八第174至175頁）。　　　②上訴人雖質疑前開鑑定僅係詢價而已，單憑空泛報價單，不足以證明被上訴人提供之冰水主機有該價值，且鑑定機關係向堃霖冷凍機械股份有限公司（下稱堃霖公司）詢價，該公司曾為被上訴人代工廠，又係後論編號3 儲冰桶之供應商，於本案有利害關係，報價不具可信性；復以堃霖公司僅為代工廠，被上訴人是大廠牌，堃霖公司報價卻比被上訴人扣除試車調整費後之價格更高，顯然不合理，進懷疑有報價後打折之情形云云，惟上訴人並未舉證堃霖公司與本案訴訟結果有何利害關係，難僅憑單方臆測，遽認定堃霖公司故意虛偽報價，遑論報價經鑑定機關審認無訛，上訴人質疑並無依據。又被上訴人報價係包含試車調整費（原審卷五第73至74頁），亦據被上訴人陳報包含管銷、倉儲成本，上訴人逕自扣除試車調整費後，再以扣除後之金額主張低於堃霖公司之報價，洵非有據。　　　③上訴人另就小型送風機、外氣空調箱之鑑定價格，質疑鑑定機關未給詢價單位規範、圖面，僅給予標單，導致報價失準，所詢價之對象即嘉祿工業股份有限公司亦係被上訴人供應商，與本案有利害關係云云，惟鑑定機關就此已說明詢價時併附有設計規範（原審卷八第174頁），上訴人質疑實不存在，復未舉證證明上開公司與本案訴訟結果有何利害關係，上訴人此部分抗辯，亦無可採。　　　④上訴人再就冷卻水塔部分辯稱被上訴人係以較契約約定之更大規格送審交貨（契約規定250RT，被上訴人以300 RT交貨；另契約約定150RT，被上訴人以175RT交貨），鑑定報告所鑑定之市價不能正確反映兩造當初約定之設備市價云云。然查，鑑定機關係重新依兩造約定之規格為鑑定，亦經鑑定機關函覆明確（原審卷八第175頁），並無上訴人指稱訪價失準情事，上訴人此一抗辯，顯無可採。　　　⑤上訴人復稱被上訴人就冰水主機亦以較契約約定之更大規格送審交貨（契約規定空調200RT，被上訴人以250RT 交貨；另契約約定120RT，被上訴人以150RT交貨），鑑定報告所鑑定市價亦不能正確反映兩造當初約定之設備市價，並提出被上訴人送台電公司審查之送審明細表，冰水主機之型號規格記載「TCB-250HF2F 」、「TCB-15 0HF1F 」云云，然依鑑定報告所檢附之估價單，在冰水主機之規格部分，亦係記載200RT、120RT，與契約約定規格相符，鑑定機關以該規格詢價、訪價，進而鑑估其市價，亦無上訴人所稱以放大規格鑑價之誤差情形。　　　⑥承上，上訴人前開抗辯均非有據，本院復審酌高雄市冷凍空調技師公會係經實際詢價相關專業廠商而為鑑定，並提出廠商出具之報價單或估價單為據，所為鑑定結果自當可採為認定依據。　　⑹編號3 「風機」（採購廠商為豐緯空調設備有限公司）：被上訴人主張本項次採購價格為50萬0200元，上訴人辯稱為47萬5084元，經核價差為2萬5116元，審酌被上訴人就此提出付款憑證為證（原審卷五第88至90頁），該價差為本項次5%之保留尾款，上訴人就此並未提出反證，可認被上訴人採購價額為50萬0200元。　　⑺編號3 「泵浦」（採購廠商為黑牛公司）：被上訴人就其中5萬0400元部分，不再主張（本院卷三第237頁、第324 頁），僅主張採購價格為15萬6399元，上訴人辯稱為0元，被上訴人提出其真正為上訴人所不爭執之黑牛公司請款憑證（本院卷三第241頁），上訴人並無舉證，可認被上訴人就本項次支出15萬6399元，依被上訴人主張由開源公司代付，未向上訴人請求。　　⑻編號3 「儲冰桶」（採購廠商為堃霖公司）：被上訴人採購價格為427萬5086元，上訴人抗辯應為412萬1086元，價差為15萬4000元，該價差涉及有無包括「儲冰槽液位傳送器」（本院卷二第373至374頁）。本院檢送堃霖公司與被上訴人就本項次所簽定之設備採購合約（本院卷二第397 至402頁）函詢堃霖公司，確認本項次採購價格並不包括「儲冰槽液位傳送器」在內（本院卷三第403頁），是認被上訴人就本項次採購支出427萬5086元。　　⑼編號3「儲冰槽液位傳送器*4」【被上訴人主張採購廠商為盈源工程有限公司（下稱盈源公司）、上訴人主張川得公司】：被上訴人主張向盈源公司採購，價格為15萬4000元，並由開源公司代付，上訴人則主張0元。本院就此函詢開源公司，經該公司函稱其代被上訴人給付儲冰槽液位傳送器，共計4支，每支3萬3730元計價，共計給付13萬4920 元予盈源公司（本院卷三第407至409頁），故被上訴人就本項次確係向盈源公司所採購，並所支付款項為13萬4920 元（被上訴人主張應加計營業稅為14萬1666元，並為開源公司所支付，不列計請求數額內，因該主張對上訴人有利，本院採之）。　　⑽編號3 「板式熱交換器」（採購廠商為丹特力有限公司，下稱丹特力公司）：　　　①被上訴人主張採購價格為84萬元，上訴人辯稱65萬元，兩者價差19萬元，價差原因係在於「板式熱交換器」之框架材質不同，丹特力公司係以「鐵包覆不鏽鋼」材質報價與上訴人，而以「全不鏽鋼」材質報價與被上訴人，經丹特力公司函覆明確（本院卷三第387頁）。　　　②依開源公司所檢送台電公司送審資料所載，台電公司就本項次「板式熱交換器」係要求以SUS304不鏽鋼材質（本院卷三第463至481頁）。據此，本項次應以被上訴人以「全不鏽鋼」材質所採購價額84萬元為準。　　⑾編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽* 4、電熱水器100gal、電熱水器150gal（採購廠商為鴻茂工業股份有限公司，下稱鴻茂公司）：　　　①被上訴人採購價額為378萬元，上訴人抗辯為218萬元，被上訴人就此提出其真正為上訴人所不爭執之付款明細及統一發票請款為證（原審卷五第94至95頁）。　　　②上訴人雖抗辯依契約規範約定本項次「集熱面積96平方公尺之集熱板（含控制及全套配件）」，應以銅製品交付，經鴻茂公司函覆其對大同公司以「鋁製」集熱板為報價，並交付「鋁製」集熱板（本院卷三第417頁），被上訴人就本項次所為採購固不符契約規範，然台電公司審查本項次設備規格時，仍予同意，且於驗收時並未減價，仍以原價計價結算，有開源公司、鴻茂公司所出具檢送台電公司之「大林電廠第二期新建工程同等品擬用說明比較表」送審相關資料（本院卷二第409至423頁）附卷足稽。是此，本項次應以被上訴人所主張採購價格378萬元為準。　　⑿編號5 「發電機」（採購廠商為揚立機電有限公司，下稱揚立公司）：被上訴人主張採購價格為50萬4000元，上訴人辯稱應為50萬元（本院卷三第326至327頁）。本院就此函詢揚立公司，據函覆報價上訴人50萬元，後實際售與被上訴人56萬元，兩者價差在於付款方式及條件不同、提供保固期限不同所致（本院卷三第415頁），被上訴人就本項次所支付款項應為56萬元（被上訴人就此亦更正主張為 56萬元，本院卷三第459至460頁）。　⒊據上，被上訴人就五大機電設備如附表編號1「配電盤」採購價格為570萬1788元、「變壓器」採購價格為215萬9999元；編號2「電線電纜」採購價格分為267萬5206元、367萬5119 元、232萬2916元；編號2「電纜頭」採購價格為8萬8200元、1萬2600元；編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送風機」、「冷卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」採購價格為897 萬4600元；編號3 「風機」採購價額為50萬0200元；編號3 「泵浦」採購價格為15萬6399元；編號3「儲冰桶」採購價格為427萬5086元；編號3「儲冰槽液位傳送器*4」採購價格為13萬4920元；編號3「板式熱交換器」採購價格為84萬元；編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽 *4、電熱水器100gal、電熱水器150gal採購價格378萬元；編號5 「發電機」採購價格應為56萬元，合計採購價格為35 85萬7033元，扣除開源公司代付數額262萬0981元（計算式：15萬6399元＋14萬1666元＋232萬2916元＝262萬0981元），被上訴人超出2800萬元之金額為523萬6052元（計算式：358 5萬7033元-262萬0981元-2800萬元＝523萬6052元）。被上訴人採購五大機電設備，確有支出超逾兩造於系爭會議所達成系爭結論2800萬元達523萬6052元，則被上訴人依彼等合意成立上該無名契約，請求上訴人給付523萬6052元，即屬有據。　⒋上訴人雖辯稱：被上訴人遲未與廠商簽約，才導致廠商價格一直上漲，不能要求上訴人吸收差價云云，並提出上訴人於 103年9月2日、11月12日向被上訴人表明被上訴人遲不發包五大機電設備、業主送審通過才願簽約，導致部分廠商價格漲價，擲回由上訴人採購後權益受損，遲未發包非可歸責於上訴人等函文為據（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷四第81頁、第87頁），然依台電公司於103年12月30日舉行之工安座談會會議，已指明「機電工程多項材料尚未送審完成… 包含高低壓配電盤… 冰水主機、空調箱及小型送風機等」（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷七第159 頁），被上訴人因上訴人提供之廠商尚未完成送審，欲待送審通過才簽約，以避免簽約後設備未能通過送審，造成額外損失，尚屬合理正當，難認有惡意拖延之情，加以五大機電設備之送審係由上訴人負責，如前所述，上訴人送審遲延導致被上訴人遲延簽約發包，縱因此遇價格上漲，亦難認應歸責於被上訴人，上訴人此部分抗辯，自無可採。　⒌上訴人復稱被上訴人請求已逾民法第197條所規定2年時效云云。然被上訴人並非基於侵權行為損害賠償請求權，無民法第197條規定適用。兩造所存乃系爭契約，依民法第125條規定，該請求權時效為15年，被上訴人於107年6月6日訴請上訴人給付（原審卷五第357頁），請求權時效並未消滅可言，上訴人所為時效抗辯，尚無理由。　⒍上訴人復抗辯兩造就系爭工程之水電工程之第17期估驗計價資料，計價漏計壹、三「餐廳宿舍新建工程」累計至第16期（即至104年7月31日止）已完成之金額440萬1995元（未稅，含稅為462萬2095元），上訴人於另案向被上訴人請求工程款時，漏未請求，得依系爭工程契約或民法第511條再向被上訴人請求，並抵銷被上訴人本案之請求（本院卷三第32 7頁），為被上訴人所否認，上訴人就此仍執被上訴人於另案所出具106年9月29日民事陳報狀，陳述前揭估驗計價資料之累計估驗欄金額有漏計（第15號民事卷五第196頁），惟上訴人於另案審理中，明確陳稱其所提出之估驗計價資料之前期累計、累計估驗金額多有錯誤，因上訴人當初製作時未仔細核對，都是用人工計算輸入，各期本期估驗請款金額才是最正確的，建請以各期估驗請款金額作為裁判基準等語（第15號民事卷五第135頁、第219至220頁），且上訴人於另案得知錯誤後，並未變更請求金額（第15號民事卷五第207 頁），另案經審酌上訴人所提出之104年4月1日至108年8月3 0日即第13期至17期之估驗計價冊彙整表（內含上訴人之估驗請款單及明細表、施工照片、出廠證明、查驗紀錄）認定上訴人所主張已估驗完成之工程款金額為2974萬8677元，並扣除被上訴人已給付2507萬3000元工程款後，判命被上訴人應給付上訴人工程款數額為467萬5677元，並無上訴人所指另有462萬2095元之工程款漏未請求，有本院109年度建上字第35號民事判決可參（本院卷三第276至279頁）。上訴人抗辯依工程契約或民法第511條，得再向被上訴人請求工程款4 62萬2095元，並據以主張抵銷云云，自無可取。　⒎按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。被上訴人依系爭無名契約，對上訴人有523萬605 2元債權，兩造對於上訴人於工程進行中，受被上訴人要求以自己名義為被上訴人向黑牛公司採購空調泵，支出59萬85 95元，上訴人得依民法第546條請求被上訴人返還，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈦），則上訴人就59萬8595元主張抵銷被上訴人本案請求，應屬有據，經抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付463萬7457元（計算式：523萬6052元－59 萬8595元＝463萬7457元）（至於上訴人因系爭工程衍生工程款等爭議，訴請被上訴人給付工程款等款項，經另案判命被上訴人應給付上訴人382萬7392元本息確定，上訴人就該數額不主張抵銷（不爭執事項㈨）。七、綜上所述，被上訴人依系爭無名契約之約定，請求上訴人給付463萬7457元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達翌日即107年6月7日（原審卷五第370頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請為准、免假執行之諭知，經核於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-111-建上-11-20250211-2

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第387號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾信賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5034 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第443號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鍾信賢犯詐欺取財罪，共貳罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行附表所示之事項。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾信賢於本院審理程序之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鍾信賢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告：⒈不思以正當管道賺取所需，竟編造不實理由向告訴人謝政邦詐取財物，且於告訴人向其索討時拒絕回應，除使告訴人財產受有損害外，更造成告訴人需額外花費時間、勞力及費用請求其賠償，所為顯非可取；⒉無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後終能坦承犯行，且與告訴人成立調解，並先當庭給付新臺幣（下同）5,00 0元填補告訴人之損害，告訴人亦具狀表示願意給予被告附條件緩刑之自新機會，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、審判筆錄等件在卷可佐；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告所犯各罪手法、目的相同，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之諭知　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本院審酌其因一時失慮致罹刑章，犯後已與告訴人成立調解，業如前述，堪認被告犯後積極填補告訴人所受之損失，態度尚稱良好，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，另斟酌被告分期賠償告訴人之期數達44期，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年。另為督使被告遵守與告訴人間調解之分期給付條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行其與告訴人成立如附表所示之調解筆錄內容，以保障告訴人權益。倘若被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　三、沒收之說明　被告因本案合計獲有之犯罪所得為22萬元（計算式：8萬+14 萬=22萬），惟被告已先行賠償5,000元予告訴人，業如前述，是被告實際保有之犯罪所得為21萬5,000元（計算式：22 萬-5,000=21萬5,000），且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。然被告日後若均遵照調解條件履行，而未再保有此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被告應履行之事項被告應給付告訴人新臺幣（下同）22萬元，給付方式為：以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，自民國114年1月10日起至全部清償完畢為止，共分為44期，每月為一期，按月於每月10日以前給付5,000元。如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。備註：被告已給付告訴人5,000元。　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5034號　　被　　　告　鍾信賢　（年籍詳卷）上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾信賢因有負債，而需錢應急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，（一）於107年4月25日向謝政邦佯稱：因經營水電工程需購買設備云云，向謝政邦借款新台幣（下同）8萬元。（二）於108年7月3日，又向謝政邦佯稱：因經營水電工程需購買設備，於工程結束即可連同前所借貸之8萬元一併償還云云，而向謝政邦借款14萬元。謝政邦因認為鍾信賢僅是單純借款應急，鍾信賢不久即可清償借款，因此陷於錯誤，遂在高雄市○○區○○路00號前，將8萬元、14萬元現金交予鍾信賢。詎鍾信賢詐得前開款項後，隨即用於清償債務及用於其他消費，迄未清償分毫。二、案經謝政邦訴由高雄市政府警察局鼓山分局移報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾信賢之供述 ⑴自承有於上揭時地向告訴　人借款之事實。 ⑵自承前開借得之款項有用　於清償其他債務，且借款　時未向告訴人據實相告之　事實。 2 證人即告訴人謝政邦之指證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王嬿琳所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSDM-114-簡-387-20250211-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1329號上訴人即被告羅文泉選任辯護人蕭皓瑋律師謝明訓律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第204號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第546號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。羅文泉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅文泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年5月6日晚上11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往新竹巿○區○○路000巷口內工地，趁無人在場看管之際，徒手竊取啓雄企業有限公司（下稱啓雄公司）所有、置放在該工地置物區之電纜96捲（每捲長度100米、廠牌為：雙龍）後，隨即駕駛上開自用小貨車載運離去。嗣啓雄公司發現遭竊，委由工程師張廷聖報警調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。因認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年度台上字第2176號判決見解參照）。再被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院10 2年度台上字第3128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴代理人之指述、證人趙皇欽、李政寰之證言，及卷附被告與李政寰間通訊軟體LINE對話紀錄、車輛詳細資料報表、監視錄影擷取畫面、啟雄公司購買電纜之統一發票等為其主要論據。訊據被告固不否認曾於上開時間駕駛車號000-0000號自用小貨車前往上址工地，然堅詞否認有何竊盜電纜之犯行，辯稱：伊是建埕營造之臨時用電設備包商，當時係駕車前往處理停電事宜，並未取走啟雄公司之電纜等語。四、經查：　㈠告訴代理人張廷聖於警詢時陳稱，啟雄公司的工班協力廠商於111年5月7日上午8時30分前往上址工地上班欲領線時，發現放置在工地的電纜（雙龍牌600v聚氯乙烯絕緣電纜2.0mm 、長100米，96捲）遭竊，工地出入口的鎖頭沒有被破壞的痕跡，不知道是何人竊盜，也不知道是用何手法行竊，111 年5月6日23時20分許有人移動過監視器的鏡頭，伊不知是否是工地內的人所移動，畫面較為模糊，111年5月6日15時許曾查驗電纜是否堪用，之後就將電纜放在工地置物區，用帆布蓋著，伊於111年5月6日17、18時許下班，工地有6個出入口，都是可以接通的，只有靠近○○路000巷口的2個門有上鎖，其他都沒有上鎖等語（偵字第14080號卷第5至6頁）。由告訴代理人上開所述，僅可知上址工地內所放置之上開電纜於111年5月6日下班後至翌日即111年5月7日上午8時30分許之間失竊，惟該時告訴代理人並未在工地現場，自無從見聞本案竊盜犯罪行為人之形貌特徵，更無從指認究係何人所為，已不能作為對被告不利之證據；再由上開工地鏡頭2之監視畫面擷圖（偵字第14080號卷第7頁），固可見該鏡頭於11 1年5月6日23時19分13秒許被移動，且由鏡頭1之監視畫面擷圖，可看到有人影過去調動監視器（偵字第14080號卷第7、 24頁），然無法辨識該調動監視器鏡頭之人是否即是被告，自不足據此為對被告不利之認定。　㈡雖被告駕駛之000-0000號自用小貨車係於111年5月6日23時16 分06秒抵達上址工地門口，被告於同日23時16分20秒許下車打開工地大門，車輛於同日23時17分25秒許進入工地，於同日23時34分20秒車輛駛離工地等情，有監視錄影畫面擷圖在卷可稽（偵字第14080號卷第21至23、25頁）。惟觀之被告於偵訊時供稱，當時是因為工地跳電，隔天要用電，要做臨時維修，是監造公司的李主任要伊去修，伊本來在其他工地，所以晚間11點多才到上開工地，是從旁邊沒有上鎖的小門進入的；當時是要伊到場改電，因為學校的電力、電壓有問題，伊才會去維修更改；伊是做臨時水電，做建埕的工作，負責配管等水電工程，伊工作的電是從學校那邊拉的，伊要把從校方牽過來的線路改接到建埕配置在工地的臨時電表，當時還有監工在場等語（偵緝字第546號卷第26、82頁背面、83頁背面、44頁背面），對照證人即建埕營造工務經理高銘慶於本院審理時證稱，伊是本案工地的主任，工地如有事情，會請工程師去聯繫安排，被告很難找，有時電話也不接，工程師找不到人就會請伊聯絡，清大的配電工程是李政寰負責監工，李主恩是監造主任，他都會留很晚，大概晚上9 點、10點才走，伊記得本案工地有跳電、有處理，但詳情不太記得，如果是停電一定會馬上處理，否則工作一定會停擺等語（本院卷第118至119、123頁），及證人即監造主任李主恩於偵訊時證稱清大教育大樓案是由建埕營造、啟雄公司、國昌空調聯合承攬，伊是負責監造，是張樞建築師事務所的監造主任，曾與被告聯繫過工作上的事，請被告趕快來施工，因為被告常常比較晚接電話，伊也會幫忙打電話，被告是建埕營造臨時水電的承包商，也是啟雄的承包商，清大教育大樓的臨時電是從仙宮配電站出來的，111年5月7日停電會影響清大教育大樓的用電，伊忘記有沒有請被告去處理停電的問題等語（偵緝字第546號卷第97頁）以觀，已可見被告供稱是監造李主任叫伊去修跳電一節，並非全然子虛。　㈢再者，證人即啟雄公司專案經理趙皇欽於警詢時陳稱，工地平常於19時許關上大門，大門會上鎖，但小門沒有上鎖，一般工人不太知道，111年5月6日22時47分許工地監視畫面中所見到的男子是工地監造主任李主恩等語（偵字第14080號卷第8頁），證人張廷聖於偵訊時亦證稱，一般工地有事情處理，都至少會有一位工程師在場等語（偵緝字第546號卷第83頁背面），加以被告係駕車由工地大門進入上址工地，與一般竊盜者亟欲隱藏形跡之舉措明顯不同，且李主恩於被告駕車抵達前確有出現在本案工地，適與證人張廷聖所稱有事處理時工地會有工程師在場之說法相合，益徵被告上開於偵訊時之供述具若干可信性。是難僅以被告駕駛上開車輛進入工地之時間，與工地監視器鏡頭2被移動之時間相近，即推論被告有竊盜上開96捲電纜之犯行。至證人即建埕營造現場副主任李政寰所提出之通訊軟體LINE對話紀錄（原審卷第 99至100頁），111年5月4日至111年5月10日間，固無被告回報曾前往工地之訊息，然於111年5月7日下午4時44分、6時0 2分，被告與李政寰確有各通話1分40秒、38秒之紀錄，衡情，甫行竊盜者因畏罪情虛往往避不見面或逃逸無蹤，然被告仍如常聯繫進行相關工作，實與竊盜者之犯後行徑不同，是上開通訊軟體對話紀錄，亦不足以作為對被告不利之認定。　㈣雖被告就其於111年5月6日晚間前往上址工地之經過情形，前後供述之細節固有出入，然被告前後均稱是受監造的李主任指示前往本案工地，以被告係擔任水電包商角色而言，對於工地現場各營造、監造單位人員之姓名或隸屬單位無法清楚描述，本屬事理之常，且本案係發生於000年0月0日晚間，而第一次偵訊日期已是112年4月2日，原審審理期日已是113 年3月間，是因記憶逐漸模糊而致供述之細節前後齟齬，亦非悖於事理，被告之辯解縱使不能證實，基於無罪推定原則，亦不能據此認定被告犯罪。況依告訴代理人上開所述，在最後一次檢查電纜之時間係在112年5月6日15時許，至翌日上午8時30分許發現失竊，現場6個出入口，僅2處上鎖，其他均可通行等情，已如前述，且證人高明慶於本院審理時亦證稱，本案工地沒有特別請保全看守，該電纜1捲的直徑約3 0公分，中間是空的，可以掛在手臂上，一般男性徒手一次可以拿6、7個等語（本院卷第125頁），則以該96捲電纜之體積、重量而言，本件並不能排除其他時間有其他人經由其他入口進入工地竊取上開96捲電纜之可能，自不能僅由工地大門監視器畫面所見被告曾進入工地，即認定被告犯罪。　　　㈤綜上，依檢察官所舉上開證據，不能證明被告有何公訴意旨所指竊盜犯行，依照上開說明，自應為無罪之判決。五、撤銷改判之理由：　　原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟告訴代理人張廷聖於案發時未在現場，無從親身經歷事發經過，原判決以告訴代理人前後指述一致，認其親身經歷印象深刻，而採為不利於被告之認定（見原判決第2頁），已與卷內事證不符；且被告第一次偵訊時，距案發時已近1年，原判決認定被告就其前往工地現場之細節經過應知之甚詳（見原判決第3頁），亦有率斷；又原判決以證人趙皇欽、張廷聖一致證稱被告有竊盜犯行而認定被告犯罪（原判決第4頁），與卷內證人張廷聖、趙皇欽之證言內容不符，而有未合。被告上訴指摘原判決之認定不當，自屬有據，應由本院撤銷原有罪判決，諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-1329-20250211-1