Know99判決書

搜尋結果：法律漏洞

共找到 238 筆結果（第 151-160 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第540號抗告人即受刑人陳志豪上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度聲字第660號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人因傷害致死等案件，先後經判決確定，並定應執行刑為有期徒刑15年、3年，接續執行18年。其中詐欺罪及非法入出境罪為得易科罰金之罪，檢察官違反抗告人意願而合併聲請定應執行刑（即原審法院104年度聲字第1307號裁定），導致喪失易科罰金之機會，抗告人雖在檢察官聲請合併定應執行刑同意書上勾選同意聲請，然抗告人在搞不清楚的狀況之下，做出對自己不利的決定，抗告人的請求權沒有獲得實質保障，有一事不再理的特殊情形，必須透過重新裁量程序，改組搭配，進行充分而不過度之評價，酌定較有利於抗告人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑。請准予重新定應執行刑，將得易科罰金與不得易科罰金之罪行分開定刑，抗告人現已符合假釋要件，不因繳納易科罰金而損及教化成效，且檢察官應以受刑人繳納易科罰金為優先利益，準此，請求重新定應執行刑等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑事訴訟法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權（最高法院113年度台抗字第1862號裁定意旨參照）。查：抗告人因傷害致死等案件，前經臺灣嘉義地方法院 105年度聲字第1137號裁定應執行有期徒刑15年確定（即原審聲明異議狀所載A、B案件），又因詐欺等案件，經同院10 4年度聲字第1307號裁定應執行有期徒刑3年確定（即原審聲明異議狀所載C、D案件），由臺灣嘉義地方檢察署檢察官指揮執行（A、B案件106年執更字第239號，C、D案件105年執更字第255號，接續執行），抗告人請求就上開案件重新合併定應執行刑，並對臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮不服，因上開案件犯罪事實最後判決之法院為原審法院（即該院102年度朴簡字第505號判決），原審法院就抗告人聲明異議案件有管轄權，合先敘明。三、抗告意旨關於指摘檢察官違反其意願，就原審法院104年度聲字第1307號裁定中得易科罰金、不得易科罰金之刑聲請合併定應執行刑部分，前經抗告人以相同理由聲明異議，經原審法院以110年度聲字第576號裁定駁回其聲明異議，抗告人提起抗告後，由本院以110年度抗字第747號裁定駁回抗告而確定。經本院調閱卷宗核閱後，並無抗告意旨所稱，違反其意願將不得易科罰金、得易科罰金之刑合併定應執行刑之情況，此有卷附臺灣嘉義地方法院104年12月23日嘉院國刑讓1 04聲1307字第1040017054號函，及臺灣嘉義地方法院辦理刑事案件公務紀錄表可參，抗告意旨稱其程序權未獲得實質保障，本有一事不再理之特殊情形，已無理由。四、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第5 4條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之（最高法院113年度台抗字第1080號裁定意旨參照），本件抗告人於聲明異議前（113年8月2日具狀提出，原審法院於同年月7日受理），並未就原審法院105年度聲字第1137號、104年度聲字第1307號裁定案件向臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請重新定應執行刑，業經原審法院提訊抗告人確認在卷（原審卷第55頁），則檢察官依上開確定裁定指揮接續執行，並無何違法、不當之處，抗告人逕向原審法院聲請重新定應執行之刑，核與聲明異議之程序不服，原裁定因此駁回抗告人聲明異議，核無違誤。至於抗告人於原審法院113年9月30日裁定後，另於113年10月24日具狀向臺灣嘉義地方檢察署聲請重新定應執行刑，經該署以113年11 月25日嘉檢松三113執聲他1058字第1139036277號函覆否准其聲請，已屬原審裁定後之所為之處分，顯非抗告人原聲明異議之對象，抗告人如對該處分不服，自應另就該處分依法聲明異議，附此敘明。五、綜上，原裁定駁回抗告人之聲明異議，核無違法或不當之處，抗告人執以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-抗-540-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1878號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第4916號上訴人即被告楊雅筑選任辯護人陳引超律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1493、1542號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32003、33149、3 5199號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第389 05號），提起上訴，及本院113年8月5日裁定臺灣新北地方法院1 13年度金訴字第1358號案件移送本院合併審判（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6483號），並裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。楊雅筑犯附表所示之罪，各處附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年。　　事實及理由壹、程序部分　　本院113年度上訴字第1878號案件（原審案號為112年度金訴字第1493、1542號），與本院113年度上訴字第4916號案件（即本院裁定原審法院移送本院合併審判之113年度金訴字第1358號案件），為刑事訴訟法第7條第1款規定1人犯數罪之相牽連案件，本院合併審理及判決，先予敘明。貳、犯罪事實　　楊雅筑因有資金需求，透過LINE通訊軟體（下稱LINE）「VI P 2館」群組尋求打工工作，因而與真實姓名年籍不詳、LIN E暱稱「Duke公爵－尊」、「Duke侯爵－采怡」之人（無證據證明為未滿18歲之人，下分別稱為尊、采怡）聯繫，並自民國111年11月16日起，以LINE暱稱「雅雅or小豬」加入包含采怡及「茹茹會計」（下稱茹茹，無證據證明為未滿18歲之人）等成員之LINE群組。楊雅筑依其智識程度及社會生活經驗，已預見與其無信賴關係之人使用其金融帳戶之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之不詳正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，再指示人頭帳戶申辦者以匯入款項代為購買虛擬貨幣後轉匯，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢，然因采怡表示依指示購買虛擬貨幣可每月賺取新臺幣（下同）6萬元至7萬元報酬，竟基於縱令如此亦不違背其本意之不確定故意，與尊、采怡及茹茹共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明楊雅筑知悉或可得而知係以網際網路對公眾散布而犯之），由楊雅筑於111年11月18日14時3分許，將其所申設之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之帳號提供予尊、采怡、茹茹等人使用，以收受被害人轉帳存匯款項。嗣尊、采怡、茹茹所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人分別誤信為真，陷於錯誤，各於附表「轉帳/匯款時間及金額」欄所示時間，分別轉帳、匯款該欄所示款項至本案帳戶內，楊雅筑則依采怡指示，將上開款項轉匯至指定帳戶以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣存入采怡所指定之電子錢包帳戶，以此方式迂迴層轉，製造金流斷點，而掩飾該款項來源及隱匿該詐欺犯罪所得。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理而循線查悉上情。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見上訴字第18 78號卷第173至174頁），並經證人即告訴人陳盈臻於警詢（見偵字第32003號卷第15至16頁）、證人即告訴人楊婷雁於警詢（見偵字第6483號卷第21至22頁）、證人即告訴人劉珍兒於警詢（見偵字第38905號卷第1至2頁）、證人即告訴人李俐萱於警詢（見偵字第35199號卷第11至15頁）、證人即告訴人林萱萱於警詢（見偵字第33149號卷第9至11頁）證述明確，且有⑴告訴人陳盈臻所提LINE對話擷圖、轉帳交易擷圖（見偵字第32003號卷第41至55頁）、⑵告訴人楊婷雁所提 LINE對話紀錄擷圖（見偵字第6483卷第57至58頁）、⑶告訴人劉珍兒所提LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖（見偵字第 38905號卷第18至41頁）、⑷告訴人李俐萱所提LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證（見偵字第35199號卷第143至155頁）、⑸告訴人林萱萱所提LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖（見偵字第33149號卷第135至146 頁）等可稽，復有被告與尊、采怡及茹茹間之LINE對話紀錄擷圖（見偵字第32003號卷第99至149頁）、合庫銀行112年2 月3日合金總集字第1120002782號函及檢附資料（見偵字第3 2003號卷第27至31頁、偵字第6483號卷第31至35頁）、合庫銀行三峽分行112年2月6日合金三峽字第1110004399號函及檢附資料、112年2月21日合金三峽字第1120000264號函及檢附資料、112年3月9日合金三峽字第1120000316號函及檢附資料（見偵字第38905號卷第10至17頁、偵字第35199號卷第 23至35頁、偵字第33149號卷第17至29頁）、本案帳戶網路銀行約定轉入帳戶查詢資料、交易明細、銀行轉帳明細擷圖（見偵字第32003號卷第59至67、71至95頁）等可考，是被告上開任意性自白應與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。肆、法律適用一、新舊法比較 (一)「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。 (二)被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效施行，然僅增訂第4款規定，第1款至第3款均未修正，自無關乎本案犯罪構成要件，無新舊法比較問題。 (三)被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。修正後洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項、第3項分別規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法刪除原條文第3項規定，且移列至第19條第1項、第2項，規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。依刑法第2條第1 項但書規定，應適用最有利於行為人即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。三、被告與尊、采怡、茹茹及真實姓名年籍不詳詐欺各該告訴人之本案詐欺集團成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　四、告訴人楊婷雁於遭詐騙後陷於錯誤，依指示2次轉帳至本案帳戶內，此等詐欺正犯對告訴人楊婷雁所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一被害人財產法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。五、被告對於附表所示之人所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，分別具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重以刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、被告就附表所示5次犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。七、被告於原審、本院就洗錢部分自白犯行，符合其行為時之11 2年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，就此部分於依刑法第57條量刑時，併予審酌之。又被告雖於本院坦認三人以上共同詐欺取財犯行，惟其於偵查、原審既均否認犯此罪，於量刑時自無從衡酌詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定。八、無刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。審酌被告固係因補貼家用而參與本案犯行，且非屬核心人物，惟衡酌其為本案犯行之手段、情節，已侵害附表所示告訴人之財產法益，造成此等告訴人追償、救濟困難，並使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺及洗錢犯罪，影響社會正常交易安全及秩序，其犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，俱無科以最低刑度猶嫌過重之情事，自均不符刑法第 59條規定。被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（見訴字第1878號卷第37至39頁），難認有據。伍、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告就附表編號1、3至5部分，犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告於本院審理時已坦認全部犯行，此與其於原審僅坦認洗錢犯行，而否認其他犯行之情狀不同，當有悔悟之心，原審未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決無可維持，應由本院撤銷改判。陸、量刑及定應執行刑一、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之帳號予尊、采怡、茹茹等人使用，而收受附表所示告訴人轉帳、匯入之款項，之後復依采怡指示，將此等款項轉匯至指定帳戶代為購買虛擬貨幣後，將所購得之虛擬貨幣存入采怡所指定之電子錢包帳戶，造成附表所示告訴人分別受有附表所示財產損失，增加檢警查緝洗錢、詐欺及各該告訴人求償之困難，影響社會治安及金融交易秩序；考量被告業與附表所示各該告訴人達成調解，均已履行完畢，調解筆錄並載明上開告訴人表示願意宥恕被告，給予從輕量刑之機會，有原審法院 112年度司附民移調字第1400號調解筆錄、113年度司附民移調字第400號調解筆錄、112年度司刑移調字第942號調解筆錄、112年度司刑移調字第940號調解筆錄等（見審附民字第 2147號卷第17至18頁、審金訴字第679號卷第53至54頁、金訴字第1542號卷第45頁、金訴字第1493號卷第53頁）可憑，且被告業於本院坦承全部犯行，復參被告之素行，自陳欲貼補家用而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，於本案中所擔任角色、分工及參與程度，無證據證明其因本案獲有報酬，於本院自陳大學畢業之智識程度，畢業後擔任幼教老師迄今，扣掉勞、健保，月收入2萬6,000元，未婚之生活狀況（見上訴字第1878號卷第180頁）等一切情狀，各量處附表「本院主文」欄所示之刑。二、定應執行刑　　審酌被告於本案均係犯三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型、手段、行為態樣及動機均相同，犯罪時間尚屬相近，所為雖屬侵害不同被害人之財產法益，然並非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，法益侵害之加重效果應予遞減，責任非難重複程度相對較高，衡酌其犯罪情節、罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定被告應執行有期徒刑1年6月。柒、沒收一、犯罪所得　　本案無證據證明被告已因本案獲有犯罪報酬或因此免除債務，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　二、洗錢財物 (一)「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項分別規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」「犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」參酌修正後洗錢防制法第25條立法理由載稱：「二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。三、現行第2項『以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之第2 61條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第2項。」而洗錢防制法第25條第1項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。衡以基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人未受何賠償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未回復，諭知沒收並無過苛之疑慮，法院仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平。 (二)本案各該告訴人轉帳、匯入本案帳戶之附表所示款項，業經被告洗錢移轉予本案詐欺集團，為洗錢之財物，本均應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。惟考量被告已與附表所示各該告訴人達成調解而彌補各該告訴人所受損害，調解筆錄復載明此等告訴人就其餘請求均拋棄，顯已達回復合法財產秩序之目的，於此情形下，倘仍予以諭知沒收，將有違上開告訴人已斟酌被告清償能力並因此同意於本案受清償範圍之真意，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，以期衡平。捌、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可考，其為本案犯行固不足取，然本院酌以被告為一時失慮，偶罹刑典之初犯、偶發犯罪者，犯後坦認犯行，知所悔悟，復已與附表所示告訴人達成調解，並給付款項完畢，調解筆錄均載明告訴人願原諒被告刑事行為，請法官給予被告自新、緩刑之機會等語（見審附民字第2147號卷第17至18頁、審金訴字第679號卷第53至54頁、金訴字第154 2號卷第45頁、金訴字第1493號卷第53頁），足徵被告業已取得各該告訴人之諒解，本院就上情通盤考量後，認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，此刑罰宣告應足以策其自新，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。玖、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。拾、本案經檢察官黃孟珊、王涂芝提起公訴，檢察官黃筵銘追加起訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　附表（以告訴人轉帳/匯款時間排序）編號告訴人詐欺方式轉帳/匯款時間及金額（新臺幣）本院主文備註 1 陳盈臻本案詐欺集團在臉書「媽媽の學習做單人生」粉絲專頁，張貼「線上居家作業」相關貼文，陳盈臻瀏覽並點擊連結後，將LINE暱稱「蝦助手兼職賺錢服務員：All new」、「蝦助手兼職賺錢秘書：采怡」之本案詐欺集團成員加為LINE好友，此等詐欺集團成員即對之佯稱：可在「Limit」股票平台投資，只要跟著操作即會賺錢云云，致陳盈臻誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，轉帳右列款項至本案帳戶內。 111年11月21日19時3分許，轉帳3萬元。楊雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即原判決附表編號2 2 楊婷雁本案詐欺集團在IG刊登獲利廣告，適楊婷雁於111年11月19日瀏覽並點擊連結後，將本案詐欺集團成員加為LINE好友，本案詐欺集團成員即提供投資平台網址並指示楊婷雁註冊會員、儲值，致楊婷雁誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，分別於右列時間，轉帳右列款項至本案帳戶內。 111年11月23日15時56分許，轉帳3萬元。楊雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。本院裁定原審法院113年度金訴字第1358號案件移送本院合併審判部分 111年11月23日16時19分許，轉帳3萬元。 3 劉珍兒本案詐欺集團在臉書刊登徵人廣告，適劉珍兒於111年11月初瀏覽並點擊連結後，與臉書暱稱「鯊魚字幕手」之本案詐欺集團成員聯繫，該詐欺集團成員即對劉珍兒佯稱可註冊「Limit」網站以儲值操作獲利云云，致劉珍兒誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，轉帳右列款項至本案帳戶內。 111年11月23日17時58分許，轉帳4萬元。楊雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即原判決附表編號4 4 李俐萱本案詐欺集團在臉書張貼兼職工作廣告，適李俐萱於111年10月間瀏覽點讚，LINE暱稱「All new蝦編編」之本案詐欺集團成員即與李俐萱聯繫，並將之加入「LIMIT-資訊安全管理客服部」群組（成員包括「Duke公爵－尊」、「Chan　Liang」、「LIMIT-資訊安全管理客服」等人），對李俐萱佯稱：只要操作數據成功，即可獲利，但需要手續費才能解鎖出金云云，致李俐萱誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，在國泰世華商業銀行後埔分行，匯款右列款項至本案帳戶內。 111年11月24日14時31分許（起訴書誤為13時56分許，業經檢察官於原審當庭更正），匯款10萬元。楊雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。即原判決附表編號3 5 林萱萱本案詐欺集團在臉書張貼線上彈性工作之廣告貼文，適林萱萱於111年10月21日22時許瀏覽該貼文後，與LINE暱稱「All new蝦編編」之本案詐欺集團成員聯繫，該詐欺集團成員即要求林萱萱將LINE暱稱「Duke侯爵－采怡」、「Duke公爵－尊」、「LIMIT－秘書長Abby」之本案詐欺集團加為LINE好友，此等詐欺集團成員旋向林萱萱佯稱：可在「Limit」股票平台投資，只要跟著操作就會賺錢云云，致林萱萱誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，在國泰世華商業銀行板橋分行，匯款右列款項至本案帳戶內。 111年11月29日13時27分許（起訴書誤為13時14分許，業經檢察官於原審當庭更正），匯款11萬3,600元。楊雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。即原判決附表編號1 附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4916-20241128-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1277號聲請人即受刑人沈皇頡上列聲明異議人即受刑人因聲請更定應執行刑，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第1121號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人沈皇頡（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以108年度聲字第806號裁定定應執行有期徒刑5年10月確定（下稱A裁定）、以108年度聲字第807號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑9年6月確定（下稱B裁定），經臺灣高等法院高雄分院以109年度聲字第1177號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑16年10月確定（下稱C裁定），前開裁定接續執行之刑期長達32年4月。然如將A裁定附表編號1至2所示之罪合併定刑（下稱甲裁定）、B裁定附表所示各罪與A裁定附表編號 3至4所示之罪及C裁定附表編號2至16所示之罪合併定刑（下稱乙裁定），再與C裁定附表編號1所示之罪接續執行，此時有期徒刑之刑期下限為11年7月以上（算式：甲裁定之定刑下限為9月【即A裁定附表編號1所示之罪】+乙裁定之定刑下限為7年4月【即C裁定附表編號14、15所示之罪）+C裁定附表編號1所示之罪為3年6月=11年7月），此定刑下限與前開A 、B、C裁定接續執行之結果相差20年9月（算式：32年4月-1 1年7月=20年9月【聲請意旨所載20年7月應為誤繕】），即有可能產生客觀上責罰顯不相當之情形，故具狀向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官聲請重新定應執行刑，惟經該署檢察官以113年10月24日橋檢春崇113執聲他1121 字第1139052093號函覆不予准許，因認檢察官執行指揮不當，爰具狀向本院聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。又所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1 項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第47 7條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院112年度台聲字第102號裁定意旨參照）。三、又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1504號裁定意旨參照）。四、經查： (一)受刑人前因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以A裁定定應執行有期徒刑5年10月確定、以B裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑9年6月確定，經臺灣高等法院高雄分院以C裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑16年10月確定。嗣受刑人具狀向橋頭地檢署檢察官聲請就A、B、C裁定所示各罪重新定應執行刑，惟經該署檢察官以113年10月24日橋檢春崇1 13執聲他1121字第1139052093號函覆不予准許等情，有A、B 、C裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取橋頭地檢署113年度執聲他字第1121號執行卷宗核閱屬實，是此部分事實首堪認定。 (二)本件受刑人聲請就A、B、C裁定附表所示各罪重新定刑，既經檢察官以前開函文函覆不予准許，自屬檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，受刑人對之聲明異議，於法無違。又 A、B、C裁定所示各罪中，本院為最後事實審法院乙情（即B 裁定附表編號3），有前開裁定可佐，受刑人因檢察官否准其定刑聲請而聲明異議，揆諸前揭說明，本院就本件聲明異議有管轄權，是受刑人本件聲明異議於程序上核無不合，先予敘明。 (三)受刑人雖請求重新定應執行刑，惟其所犯各罪既已經A、B、 C裁定分別定應執行刑確定，即均具有實質確定力，前開裁定所包含之各案，亦無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，是本件並無原執行刑各確定裁判之基礎有所變動，而應另定應執行刑之例外情狀。 (四)受刑人雖主張將A裁定附表編號1至2所示之罪合併定刑（甲裁定）、B裁定附表所示各罪與A裁定附表編號3至4所示之罪及C裁定附表編號2至16所示之罪合併定刑（乙裁定），再與 C裁定附表編號1所示之罪接續執行，此時刑期下限將較有利於受刑人等語。然裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文，所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）。受刑人所主張之乙裁定各罪中，最先裁判確定者為C裁定附表編號2所示之案件，日期為106年9月11日，依上揭說明，其他案件之行為時間均須在106年9月11日之前，始得與之合併定刑，然B裁定附表編號1、2所示案件之行為時間為106年11月14日，顯為前開最先裁判確定案件之確定日「後」所犯之罪，自無從合併定刑，是受刑人之請求顯非合法。 (五)另縱使將B裁定剔除附表編號1至2所示之罪後，與A裁定附表編號3至4所示之罪及C裁定附表編號2至16所示之罪合併定刑（丙裁定），此時丙裁定之內部界線仍為有期徒刑30年以下（算式：【A裁定附表編號3至4：2年+3年2月】+【B裁定附表編號3至5：8年4月】+【C裁定附表編號2至12：10月+5月+ 1年6月+1年6月+7月+11月+8月+4月+10月+3月+3月】+【C裁定附表編號13至16：9年2月】=30年9月，受刑法第51條第5 款之限制為30年），如與甲裁定（有期徒刑9月以上、1年1 月以下）、B裁定附表編號1至2所示之罪（業經定應執行有期徒刑1年3月）、C裁定附表編號1所示之罪（有期徒刑3年6 月）接續執行，此時最長合併刑期為有期徒刑35年10月，顯較A、B、C裁定接續執行之結果即有期徒刑32年4月為高，且由法院重新定執行刑之結果如何，尚難預料，在每個個案中法官依據各罪侵害法益之異同、對侵害法益的加重效應及各罪時間、空間的密接程度，並考量罪責相當及特別預防等刑罰目的，定應執行刑結果都會有所不同，是亦無法預判重新定應執行刑之結果必會對受刑人較為有利，自不能認定客觀上受刑人有何因A、B、C裁定定應執行刑結果而遭受顯不相當責罰，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之特殊情形。又所謂定應執行刑之刑度下限係規範法院裁量之範圍，並非等同於定刑之結果，受刑人以其所主張之定刑組合下限與現行接續執行之結果相距甚大，即認現行之定刑組合有客觀上責罰顯不相當之情形，亦無可採。 (六)至受刑人固援引最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定為本件聲明異議之理由，惟前開裁定之狀況為該案受刑人所主張之定刑組合倘接續執行，將相較於原定刑組合接續執行之結果為「輕」，而本案受刑人所主張之定刑組合並非合法，縱然依前開方式予以重新組合定刑，亦無法預判將有利於受刑人等情，業如前述，是本案與最高法院111年度台抗字第1268號之狀況不同，自無從比附援引，受刑人此部分理由，亦難認有據。五、綜上所述，受刑人固請求檢察官就A、B、C裁定所示各罪重新聲請定應執行刑，惟前開裁定所示各案並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎發生變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，則檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人前開請求，以上開裁定均已生實質確定力為由不予准許，於法無違，檢察官之執行指揮並無不當，受刑人就此聲明異議為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-11-27

CTDM-113-聲-1277-20241127-1

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第419號上訴人易錞工程有限公司法定代理人陳聖文上訴人陳錦錡被上訴人陳傑明訴訟代理人翁瑞麟律師複代理人黃建章律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月31日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2016號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人易錞工程有限公司（下稱易錞公司）、陳錦錡（與易錞公司合稱上訴人）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於民國111年6月21日，經由原法院民事執行處（下稱執行法院）109年度司執字第9346號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），拍定原為陳錦錡所有如原判決附表（下稱附表）所示土地及建物（下稱系爭房屋，合稱系爭房地），並於同年7月4日經核發不動產權利移轉證書，取得系爭房地所有權。詎陳錦錡稱其於108年12月25日，以每月租金新臺幣（下同）1,000元，將系爭房屋1樓出租予易錞公司，約定租期自109年1月1日起至124年12月31日止（下稱系爭租約），系爭房屋現由易錞公司占有使用迄今。惟系爭租約租期逾5年，且未經公證，無民法第425條第1項之適用，易錞公司為無權占用，陳錦錡亦不得據以拒絕交付系爭房地。爰依民法第348條第1項規定，請求陳錦錡，及依民法第767條第1項前段、中段規定，請求易錞公司，將系爭房地騰空返還予伊；且願供擔保請准宣告假執行（原審判決駁回被上訴人請求給付相當租金之不當得利部分，未據被上訴人上訴，非本院審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以：陳錦錡於108年12月25日將系爭房屋1樓出租予易錞公司，約定租期自109年1月1日起至124年12月31日止，依民法第425條第1項規定，系爭租約對被上訴人仍繼續存在。民法第425條第2項規定應作目的性限縮解釋，系爭租約租期未逾5年部分（即至113年12月31日止）仍有民法第425條第1項買賣不破租賃之適用，逾5年部分始有同條第2項規定之適用。強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，出賣人於未交付標的物前繼續占有該物，僅屬債務不履行，而非無權占有。系爭房地於拍賣公告上載明拍定後不點交，陳錦錡未將系爭房地交付予被上訴人，占有系爭房地難謂為無權占有。附表編號2建物為未辦保存登記建物，被上訴人僅取得事實上處分權，不能主張物上請求權，且系爭房屋與桃園市○○區○○○路000號房屋相通且共用空間，不能命伊遷讓返還系爭房屋等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審判決上訴人應將系爭房地全部騰空返還予被上訴人。上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見原審卷第256至259頁）： (一)系爭房地原為陳錦錡所有，經陳錦錡之債權人聲請強制執行，執行法院以系爭執行事件拍賣系爭房地，被上訴人於111 年6月21日以1,672萬元拍定，經執行法院於同年7月4日核發不動產移轉證明書，取得系爭房地所有權，並於同年7月25 日登記為所有權人。 (二)系爭執行事件於系爭房地拍賣公告點交情形欄位註明：「不點交」；使用情形欄位記載：「拍賣建物與門牌號碼000號建物內部相通共用，建物範圍如何分隔，拍定後由應買人自行協商解決，建物拍定後不點交」等語。 (三)被上訴人取得系爭房地所有權後，陳錦錡未將系爭房地點交予被上訴人。系爭房屋於被上訴人取得所有權前，即由易錞公司占有使用，被上訴人取得所有權後，該公司繼續占有使用。五、被上訴人主張：伊因拍定取得系爭房地所有權，陳錦錡未依買賣契約交付系爭房地，上訴人無權占有使用伊所有系爭房地，爰依民法第348條、第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將系爭房地全部騰空返還予伊等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： (一)附表編號1所示建物（即桃園市○○區○○段000號建物，下稱00 0建號建物）為坐落桃園市○○區○○段00000地號土地上之加強磚造2層房屋，另於第一層有增建14.77平方公尺，部分占用同段000地號土地，及屋頂突出物7.77平方公尺（即暫編000 建號建物），暫編000建號建物第1層增建14.77平方公尺部分與000建號建物內部相通，屋頂突出物7.77平方公尺部分，無獨立出入口，須經由系爭房屋1樓出入，有000建號建物謄本、系爭房屋內部現況照片、系爭執行事件查封執行筆錄、桃園市楊梅地政事務所111年1月18日函附暫編000建號建物測量成果圖、拍賣公告可稽（見原審卷第53、19至23頁、本院卷第113至121頁、系爭執行事件卷二第77、108至110、 181至183頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。足見增建部分（暫編000建號建物）與登記之主建物（即000 建號建物）結構相互依存，使用上亦為一體使用，結構上與使用上皆不具獨立性，增建部分乃擴張000建號建物所有權範圍，與000建號建物歸於同一所有權，合先敘明。 (二)被上訴人依民法第348條第1項規定，請求陳錦錡將系爭房地騰空交付予被上訴人，有無理由？　1.按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人，依前開規定，物之出賣人即債務人自負有交付其物於買受人即拍定人之義務。又拍賣公告載明拍賣後不點交，僅表示執行法院於拍賣後不負點交之責而已，並非謂買受人於取得所有權不得依法請求上訴人遷讓（最高法院70年台上字第19號判決意旨參照）。　2.查系爭房地原為陳錦錡所有，經陳錦錡之債權人聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件拍賣，被上訴人於111年6月 21日拍定系爭房地，執行法院於同年7月4日核發不動產權利移轉證書，由被上訴人取得系爭房地之所有權，並於同年7 月25日登記為系爭房地所有權人；被上訴人取得系爭房地所有權後，陳錦錡未將系爭房地點交予被上訴人等情，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈠、㈢）。系爭房地之出賣人陳錦錡依民法第348條第1項規定，負有交付系爭房地予買受人即被上訴人之義務，卻未履行，且被上訴人已於同年9月20日以通訊軟體催告陳錦錡點交系爭房地，有LINE對話紀錄可稽（見原審卷第263頁）。陳錦錡於受催告後仍未給付，自受催告時起負遲延責任，則被上訴人依民法第348條第1項規定，請求陳錦錡交付系爭房地，自屬有據。 (三)被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求易錞公司將系爭房地騰空返還被上訴人，有無理由？　　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之。民法第425條第1項、第2項定有明文。前開法條第1項關於買賣不破租賃之規定，具有債權物權化之效力，在長期或未定期限之租賃契約，於當事人之權義關係影響甚鉅，故同條第2項明定未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，排除買賣不破租賃之適用。　2.被上訴人主張易錞公司占有系爭房屋，為上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈢）。上訴人抗辯易錞公司與陳錦錡間系爭租約，依民法第425條第1項規定，對系爭房地之買受人即被上訴人仍繼續存在云云。查易錞公司以每月租金1,000元向陳錦錡承租系爭房屋1樓，約定租期自109年1月1日起至12 4年12月31日止，有系爭租約可稽（見原審卷第31頁），可見系爭租約為租賃期限逾5年、且未經公證之不動產租賃契約，依民法第425條第2項規定，系爭租約即無民法第425條第1項買賣不破租賃原則之適用。是上訴人不得以系爭租約對抗被上訴人，主張系爭租約繼續存在於易錞公司與被上訴人間。上訴人執系爭租約主張有權占有，即非有據。　3.上訴人固抗辯本件應就民法第425條第2項規定為目的性限縮解釋，系爭租約5年內租期部分應排除適用云云。惟所謂目的性限縮，乃指某項規定，依法律之內在目的及規範計劃，本應設有限制，而未設有此限制，基於本質上不同之事物應為不同處理之平等原則，依法律之規範意旨限制其適用範圍，以填補法律漏洞之方法，倘無法律漏洞，自不生目的性限縮而補充之問題。審諸民法第425條第2項立法理由：「在長期或未定期限之租賃契約，其於當事人之權義關係影響甚鉅，宜付公證，以求其權利義務內容合法明確，且可防免實務上常見之弊端，即債務人於受強制執行時，與第三人虛偽訂立長期或不定期限之租賃契約，以妨礙債權人之強制執行，爰增訂第2項」，可見立法者衡酌長期或未定期限之租賃契約，對契約當事人之權義關係影響甚鉅，為防免弊端，避免租賃契約債權物權化效力範圍過廣，故明定須藉由公證制度，承租人始受買賣不破租賃原則之保障，長期或未定期限之租賃契約倘未經公證，即不適用民法第425條第1項買賣不破租賃，以求當事人之權利義務內容合法明確。上訴人將未經公證之長期租賃契約拆分為5年以內租期適用買賣不破租賃原則、逾5年部分則否，顯然違背立法意旨，使當事人間之法律關係不明確。上訴人是項抗辯，為不足採。　　4.又強制執行法所謂「點交」程序，係指買受人或承買人在符合強制執行法第99條第1項至第3項之情形下，得請求執行法院強制解除債務人或第三人占有之權利而言。執行法院所為「拍定後不點交」之意義，僅在於限制買受人拍定後不得向執行法院聲請點交而已，並非逕認債務人或第三人即有實體上合法占有之權源。是縱令拍賣公告上註記不點交，亦僅限制拍定人不得向執行法院聲請點交而已，不能遽認上訴人就系爭房地即有正當占用之權源，上訴人執此抗辯基於系爭租約有權占有云云，亦不足採。　5.是以，易錞公司縱因陳錦錡出租而占有使用系爭房屋，系爭房屋所有權今既已由被上訴人因拍賣而取得，是除經被上訴人同意繼續出租予易錞公司使用系爭房屋外，被上訴人未當然繼受陳錦錡出租人地位，不受系爭租約拘束，易錞公司不得以其與陳錦錡訂立之系爭租約，對被上訴人主張有占用系爭房地之正當權源。易錞公司復無法舉證其有其他合法占用系爭房地之權源。又暫編000建號建物與000建號建物歸於同一所有權，已如前述，上訴人抗辯暫編000建號建物係未辦保存登記建物，不適用物上請求權規定云云，自不足採。另 000建號建物為已辦保存登記建物，暫編000建號建物並經執行法院囑託地政機關測量面積、範圍，系爭房屋面積、範圍並無不明確之情事（見原審卷第15、17頁、系爭執行事件卷二第108至110、181至183頁），佐諸被上訴人持原審命上訴人應將系爭房地騰空返還予被上訴人之判決聲請假執行，亦無不能執行之情事，經本院調取原法院113年度司執字第102 95號假執行卷宗查核無訛。則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求易錞公司騰空遷讓返還系爭房地予被上訴人，即屬有據。　　6.又被上訴人雖於本案確定前，以原審判決聲請假執行，經假執行事件執行法院定113年5月29日履勘並執行將系爭房地點交予被上訴人，經本院調取假執行事件卷宗查閱無訛。上訴人騰空返還予被上訴人，係被上訴人以原審判決假執行之結果，於本案判決確定前，仍應認被上訴人依民法第348條第1 項、第767條第1項前段、中段規定請求上訴人騰空返還系爭房地，有保護之必要，附此敘明。　六、綜上所述，被上訴人依民法第348條第1項規定，請求陳錦錡，及依民法第767條第1項前段、中段規定，請求易錞公司騰空返還系爭房地，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2024-11-27

TPHV-113-上易-419-20241127-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3862號聲請人即受刑人詹德奎上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年1月5日桃檢秀寅110執更55 0字第1139002011號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人詹德奎（下稱聲明異議人）前經臺灣高等法院109年度聲字第3193號裁定，就受刑人所犯如其附件一附表所示案件定應執行刑(下稱甲案) ，另經臺灣高等法院109年度聲字第2358號裁定，就受刑人所犯如其附件二附表所示案件應執行刑(下稱乙案），乙案裁定中附表編號3至8、11至23所示之罪犯罪日期（即民國10 2年9月2日至同年11月6日間），均在甲案裁定附表編號1判決確定日(102年12月18日）前，檢察官應將乙案裁定中上開編號之罪，與甲案數罪聲請合併定刑。受刑人於112年12月2 0日聲請執行檢察官向法院聲請合併定應執行刑，然臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢）檢察官卻於113年1月5日桃檢秀寅110執更550字第1139002011號函否准受刑人請求，因認檢察官否准受刑人前揭聲請合併定刑，其執行指揮顯有不當，爰對此聲明異議云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟。三、經查：　㈠聲明異議人因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第3139號裁定應執行有期徒刑6年確定；又因竊盜等案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第2358號裁定應執行有期徒刑5年確定，有各刑事裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲明異議人以依上開2裁定接續執行顯屬過苛，主張應將上開 2裁定各罪重新搭配組合，乃向臺灣桃園地方檢察署檢察官請求重新定刑，惟經臺灣桃園地檢署檢察官於民國113年1月 5日函覆不合規定等情，有臺灣桃園地方檢察署113年1月5日桃檢秀寅110執更550字第1139002011號函在卷可查。　㈢基此，聲明異議人就上揭2裁定請求檢察官聲請向法院重新定應執行刑，上開各罪之犯罪事實最後裁判法院，為臺灣高等法院以109年度聲字第3139號裁定所載臺灣高等法院（即109 年度上訴字第371號判決，於109年6月3日確定），揆諸首揭說明，聲明異議人以檢察官否准其上開請求之指揮執行為不當，聲明異議，自應向臺灣高等法院為之，始屬適法。從而，聲明異議人執前開聲明異議意旨向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-聲-3862-20241127-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

改定輔助人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第96號聲請人李慧玲受輔助宣告之人周葉相對人李文玲關係人李建英上列當事人間請求改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文本案程序終結。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由 按家事非訟事件因聲請人或相對人死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序，無人承受程序，經法院認為無續行之必要者，視為終結，家事事件審理細則第86條第1項亦有明文。又受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，為家事事件法第171條所明定。揆其立法理由係於監護宣告程序進行中，受監護宣告之人死亡時，本案程序已失其目的，而無續行之必要，特立本條規定，以利適用。惟受輔助宣告之人於改定輔助人程序進行中死亡，就其程序如何處理，現行法卻未予明定，應係立法者有疏漏，而有法律漏洞，基於平等原則及同一目的之法律理由，已無續行之必要，應類推適用上開規定。 經查，本件受輔助宣告之人周葉於改定輔助人程序進行中即民國113年10月29日死亡，有周葉之個人基本資料在卷可稽(見本院卷第159頁)，則本案程序已失其目的，而無續行必要，揆諸上開說明，裁定本案程序終結。 爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDV-113-輔宣-96-20241127-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2031號抗告人鄭名揚上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月9日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第484號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，固指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指其執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、本件抗告人鄭名揚前因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣屏東地方法院109年度聲字第689號裁定應執行有期徒刑8年8 月（共7罪，下稱A裁定），另因違反毒品危害防制條例等罪，經原審法院109年度聲字第1405號裁定應執行有期徒刑　　13年（共11罪，下稱B裁定），均已確定在案，抗告人以民國113年4月29日刑事聲請更定應執行刑狀，請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署將各罪重新搭配組合，更定其應執行刑，經該署函轉發交卷宗所在之臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）查明辦理並逕復抗告人，嗣由屏東地檢署檢察官以 113年5月13日屏檢錦康113執聲他689字第0000000000號函否准抗告人之請求，抗告人即對檢察官否准重新向管轄法院聲請定應執行刑之執行指揮，向原審法院聲明異議（見原審卷第3至13頁）。原裁定以A、B裁定均已確定，而生實質確定力，且無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪有部分犯罪因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，以致原定刑之基礎已變動之情形，或有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，因認檢察官依一事不再理原則，否准抗告人就A、B裁定附表所示數罪，重新組合再向法院聲請定應執行刑之請求，於法有據，其執行之指揮並無違法不當；另就抗告人聲明異議主張之定刑組合，詳敘依A裁定附表編號4、5、6所示各罪與B裁定合併定刑之上限（即有期徒刑21年10月），加計A裁定附表編號1、2 、3各罪宣告刑之總和（即有期徒刑22年11月），仍在接續執行A、B裁定之刑期總和之上，因而駁回抗告人之聲明異議。經核於法尚無違誤。至前開B裁定附表編號9、10所示案件，原審雖以108年度上訴字第424號判決諭知「上訴駁回」，然本件既係本於刑事訴訟法第477條第2項所規定之請求而類推適用同條第1項之規定，應認仍由原審管轄之。三、抗告意旨略以：A、B裁定非以絕對最早判決確定日（即B裁定附表編號1）為定刑組合基準，已合於客觀上責罰顯不相當之特殊情形，其因未獲完整資訊而同意聲請合併定應執行刑，本件各罪若改採A裁定附表編號4、5、6（共4罪，前經合併定應執行有期徒刑7年10月）與B裁定附表編號3、4（共 2罪，分別經宣告有期徒刑3年8月、3年10月，前與同附表編號1、2所示得易服社會勞動2罪<各有期徒刑4月、3月>合併定應執行有期徒刑4年5月）及編號9、10（共3罪，前經合併定應執行有期徒刑8年6月）所示販賣第二級毒品之罪合併定應執行刑而重新組合，經審酌前開販賣毒品罪質與行為時間等情節，當可獲較有利於接續執行A、B裁定（共18罪）所定應執行之結果等語，指摘原裁定違法不當。核係置原裁定已為說明、論駁之事項於不顧，無視A、B裁定關於其附表所示各罪與先前所定應執行刑之恤刑程度，暨本件縱以前述絕對最早判決確定日為基準，且不經抗告人同意合併定其應執行刑，其定刑上限總和仍在接續執行A、B裁定之上等節，徒以抽象之刑罰裁量理論，憑持自己對於定刑減輕幅度之期望或主觀說詞，主張應拆分重組另定應執行刑，據以指摘原裁定不當，其抗告難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台抗-2031-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5077號上訴人即被告呂瑋綸選任辯護人蔡嘉柔律師吳志南律師蕭凱元律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年6月28日所為112年度訴字第1479號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第1628號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告呂瑋綸提起上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：我因為本案已經付出很多代價，也還錢還得很辛苦，當時打工的同事介紹我去澳洲打工，誰知道是去做毒品的工作，還在澳洲入監，我回來也很努力工作還錢，我現在已經還完錢了，也有考到執照，想要轉換跑道，我願意回饋社會、做勞動服務，請給予緩刑宣告等語；辯護人亦為他辯稱：從犯罪時間點來看，被告所犯毒品案件事實上是後案，本案偽造有價證券才是前案，被告因為本案的關係，受到聯亞當舖的威脅才去運輸毒品，被告本身沒有其他前科，也不是專門運毒的人，因為毒品案件在澳洲服刑6年，已付出代價，返台後也素行良好，並沒有再犯罪，請庭上考量上情，給予被告緩刑機會等語。是以，本件僅由被告就原審判決未給予緩刑宣告部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、原審未諭知被告緩刑，於法核無違誤，本院亦不認依法可以給予被告緩刑宣告：一、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此規定可知，法院得對刑事被告予以緩刑宣告者，必須具備下列要件：⑴受二年以下有期徒刑、拘役或罰金的宣告；⑵具備刑法第74條第1項第1款或第2款的要件；⑶法院認為以暫不執行為適當者。刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。緩刑是台語所稱的「寄罪」，屬刑罰權作用的一環，著重於特別預防機能，區分犯罪行為的可罰性與被告現實上有無刑罰的必要性，進行個別化的刑罰判斷，並透過暫緩刑罰的執行，避免被告被剝奪人身自由的不利益和短期自由刑的流弊，被告有自新的機會，而有消滅刑罰權的效果，主要目的在獎勵惡性較輕者，使其改過遷善，在要件上自不宜過於嚴苛。相較於我國主要法律被繼受國的德國、日本法制，現行法所定過於嚴苛的緩刑制度應該修正。可惜在法官們先後提起3件不同原因事實與理由的違憲聲請案中，司法院大法官卻都置之不理。黃瑞明大法官提出、蔡明誠與詹森林及謝銘洋大法官加入的憲法法庭111年憲裁字第218號裁定不同意見書即敘明：「曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，於因法律規定造成訴訟程序割裂，或其他非可歸責於被告之事由而案件被分別起訴、審判，致先後判決確定，因此產生二件以上之判決時，在客觀上即無適用緩刑規定之機會，形成得否受緩刑宣告之差別待遇，與特別預防或有無刑罰必要性等緩刑考量因素無關，無法對無特別預防考量及刑罰必要性之被告宣告緩刑，不符合我國緩刑制度之目的」等意旨。雖然如此，在現行緩刑規定尚未修正前，法官自應遵守中華民國憲法第80條所課予「依據法律獨立審判」的意旨，於行使此項裁量權時，並不得任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範。如原審未諭知緩刑，是依法定要件予以審核，當事人即不得任意指摘其為違法。二、本件被告於民國105年3、4月間，與其他共犯共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品出口的犯意聯絡，將第二級毒品甲基安非他命42包自基隆港，以XIN YANG PU船舶運輸前往澳洲雪梨BOTANY港，經澳洲法院判處有期徒刑10年確定，並自收押的105年5月11日起至獲假釋的111年5月10日止已服刑 6年，在假釋出監後經澳洲政府驅逐出境，於111年5月13日返臺到案接受偵辦，被告此部分共同犯運輸第二級毒品罪，經原審法院以111年度重訴字第36、37號處有期徒刑4年10月（以下簡稱前案），並因被告已在外國受刑的執行，拘束人身自由期間達6年，遂依刑法第9條規定，諭知免除其刑之全部的執行，該案於112年1月12日確定等情，這有該刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表在卷可佐。由此可知，前案判決雖然確定在本案之前，但被告所為本案犯罪時間是自101 年4月22日起至103年8月25日止，相較於前案的犯罪時間是自105年3月起至同年5月止，顯見本案才是被告的初犯，前案則是犯罪時間在後的案件。另外，被告已經取得廢棄物處理專業技術人員的資格，且被害人鍾勝崴、余冠岳、徐慧薰、黃文函於本院審理時，亦當庭或具狀表示願意原諒被告，請求給予被告緩刑宣告等語，這有合格證書、刑事陳述意見狀（本院卷第123、143-147頁），顯見被告符合「暫不執行為適當」的要件。雖然如此，因為被告在本案中並不符合刑法第74條第1項第1款或第2款的要件，則原審未予以緩刑的宣告，乃是依據法律所為的審判，核無違誤。是以，被告及辯護人上訴意旨指摘原審判決未宣告緩刑不當，核屬無據，應予以駁回。三、辯護人為被告上訴意旨雖辯稱：依照司法院釋字第133號解釋及相關司法實務見解，刑法第9條但書規定而免除其刑之執行時，「並無徒刑之執行」且「無庸執行其刑」，則如因「其刑未經執行完畢」而逕認不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑的要件，無非使「免其刑之執行者」餘生均無法符合宣告緩刑的要件，未免有所過苛；而且實務見解認為依刑法第9條但書規定而免除其刑的執行時，因不能認被告已受徒刑執行完畢，無庸論以累犯，依「舉重以明輕」的法理，自得因同樣未經刑的執行，認被告符合緩刑要件等語。惟查，「舉重明輕」或「舉輕明重」之詞，源自唐代律法。《唐律疏議》的《名例律》規定：「諸斷罪而無正條，其應出罪者，則舉重以明輕；其應入罪者，則舉輕以明重。」其中所指「舉重明輕」部分，是指情節較重的既然不論罪，情節較輕的更不必追究。依現代法解釋學的觀點，與「舉重明輕」或「舉輕明重」最相關者當為論理解釋中的「擴張解釋」、「目的解釋」及「當然解釋」。「當然解釋」是指法律條文雖未規定，但依規範目的衡量，其事實較之法律所規定者，更有適用的理由，而逕行適用該法律規定而言。亦即，對於法律沒有明文規定的事項，根據立法精神的充分理由，作出該事項當然包括在該法律條文的內容之內的解釋，則「當然解釋」自應在立法意旨的文義射程範圍內。唐代律法如此規定是出於立法者有意的設計，並非為法律漏洞尋找填補之方，它是在法律解釋學方法論尚不發達年代的一種立法技術的運用，是為了杜絕比附援引之弊而設，實質上是對類推擅斷的一種限制，其性質接近於當代論理解釋中的「當然解釋」。由此可知，「舉重明輕」既然是論理解釋中的「當然解釋」，自應符合立法規範目的及文義射程範圍內。而刑法第47條累犯規定及第74條緩刑規定，既然各自有其規範目的，而且法律已經各自明文規定其適用的要件，當無依據「舉重明輕」法理，將累犯規定的相關解釋直接套用在緩刑規定上，本院亦無從據此目的性擴張解釋緩刑的要件，則辯護意旨所指「依照刑法第9條但書規定而免除其刑之執行時，因不能認被告已受徒刑執行完畢，無庸論以累犯，依舉重明輕的法理，自得因同樣未經刑的執行，認被告符合緩刑要件」等語，即非有據。又緩刑既然是「寄罪」，類似於「留校察看」，這意味此乃基於刑事政策的考量，讓刑事被告所受刑罰宣告暫不執行，尚不得據認此為法律賦予刑事被告的權利。何況依照刑法第74條第1項第2款規定，「免其刑之執行者」是否餘生均無法符合宣告緩刑的要件，容有再行研求的餘地。是以，辯護人此部分為被告所為的辯解，亦不可採。參、結論：　　綜上所述，本案實為被告的初犯，其後被告已因毒品案件在澳洲服刑6年，另案遂依刑法第9條規定，諭知免除其刑之全部的執行，且被告已經與本案被害人和解、積極賠償其等損害並取得原諒，又透過自身努力考取專業技術人員資格，在在顯示被告積極復歸社會、貢獻自身所長，本院審核後，認被告確實符合前述：⑴受二年以下有期徒刑的宣告；⑶以暫不執行為適當者的緩刑要件。然而，相較於德國、日本等國法制，現行刑法的緩刑要件實在過於嚴苛，被告並不符合：⑵ 具備刑法第74條第1項第1款或第2款的緩刑要件。在立法者未能體察國際思潮與社會變遷主動修法，司法院大法官又對相關違憲聲請案置之不理的情況下，本院懍於「依據法律獨立審判」的憲法誡命，萬般無奈之下只能「法不容情」，認原審未給予被告緩刑宣告於法並無違誤。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本件經檢察官張盈俊偵查起訴，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5077-20241127-1

湖簡

內湖簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第986號原告馥記山莊管理委員會法定代理人楊偉傑訴訟代理人李璇辰律師被告王嘉琪住○○市○○區○○○路000巷00號0樓之0 訴訟代理人許永昌律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為林樹農，於審理時變更為楊偉傑，而楊偉傑於民國113年9月12日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第371頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。三、本院之判斷：　㈠原告主張其社區係屬於汐止首馥社區山坡地整體開發建築變更編定計畫修訂本（下稱系爭開發計畫）所載土地，且係由訴外人馥記建設開發股份有限公司為起造人並興建，進而成立社區管委會；而被告係自95年8月21日取得新北市○○區○○ 段000號、497號、498號、499號土地（下稱系爭土地）之所有權，又原告社區於113年5月25日修正社區規約（下稱系爭規約）第4條為：「本規約係依據公寓大廈管理條例擬定（住戶公約曾於購屋時各自簽認），以及前條95筆土地中尚未興建地上物之土地、或已有供社區使用地上物之土地，均依照區分所有權人會議之特別決議而訂定之，故屬於本社區所轄之土地所有權人（含共有人）、建物所有權人、建物區分所有權人，或其他經權利人同意並依區分所有權人使用之人（包括但不限於住戶、承租人等），均有遵行之義務與責任，以及支持管理委員會對各項措施之推展及執行；如發生不動產所有權移轉第三人，移轉人應將本規約列為買賣契約附件之義務，並確認無欠繳管理費。」，業據原告提出系爭土地第二類謄本、原告社區第28屆區分所有權人大會會議記錄（見本院卷一第51至86頁），為被告所不爭執，此部分堪信為真實。然原告主張被告雖未於系爭土地上興建地上物，但仍具備原告社區區分所有權人身分，且依系爭規約有繳納管理費之義務等語，惟被告則以其所有土地非於系爭開發計畫範圍內，又其土地並未興建地上物，亦無公寓大廈管理條例第53條適用等詞置辯。是本件應審酌者厥為：系爭土地是否位於系爭開發計畫內?又本件是否適用公寓大廈管理條例第5 3條?茲析述如下。　㈡系爭土地應係位於系爭開發計畫內：　　稽之內政部81年11月24日台(81)內營字第0000000號函核准系爭開發計畫，而經本院於113年9月18日函詢新北市政府城鄉發展局系爭土地是否位在系爭開發計畫內，該局於113年9 月23日以新北城規字第1131879652號函覆：「旨揭土地（即系爭土地）係屬非都市土地山坡地保留地區丙種建築用地，經查屬於內政部81年11月24日台(81)內營字第0000000號核准之『汐止首馥社區山坡地整體開發建築變更編定計畫修訂本』範圍」，業據上開函文在卷足憑（見本院卷一第449頁）。另徵諸系爭開發計畫書及系爭土地謄本，就表1-3-3之申請土地清冊，可見有重測前汐止段街後小段717號、720號、 801號，與系爭土地亦具同一性，有系爭開發計畫書影本、系爭土地第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷一第162至164 頁），足徵系爭土地為系爭開發範圍內，被告抗辯系爭土地未坐落於系爭開發計畫內，並不足採。　㈢原告請求被告給付管理費，應無理由：　　⒈按公寓大廈管理條例係為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質而制定（公寓大廈管理條例第1條第1項參照），其適用之對象應為「公寓大廈」，受規範之主體應為「區分所有權人」。同條例第53條則規定：「多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定」，是以非公寓大廈而得準用公寓大廈管理條例之管理及組織者，仍應僅限於包括多數「建築物」或「公寓大廈」在內之集居地區，此方不逾該條例加強管理維護「公寓大廈」、提升「居住」品質之立法本旨。至於公寓大廈管理條例施行細則第12條規定：「本條例第53條所定其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區，指下列情形之一：(一)依建築法第11條規定之1宗建築基地。(二 )依非都市土地使用管制規則及中華民國92年3月26日修正施行前山坡地開發建築管理辦法申請開發許可範圍內之地區。(三)其他經直轄市、縣（市）主管機關認定其共同設施之使用與管理具有整體不可分割之地區」，則僅在就公寓大廈管理條例第53條所稱整體不可分性之集居地區為定義，符合施行細則第12條集居地區定義者，仍應以多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈存在為前提，始得類推適用公寓大廈管理條例規定。是如地主未於土地上興建房舍，該地主與其他地主或建物所有人間，尚無從構成區分所有關係，充其量僅成立民法上共有或相鄰等關係，尚無適用該條例之餘地。　　⒉查被告為系爭土地所有權人，其並未於系爭土地上興建房屋或地上物，揆諸前揭說明，系爭土地雖坐落於系爭開發計畫內而屬原告社區範圍，但該集居地區內未有建築物之土地所有權人，於興築建築物前，因欠缺共同生活之連結緊密性、共有物管理之必要性，即難認係集居地區之區分所有權人或住戶，應無公寓大廈管理條例第53條之適用或準用。縱使原告社區修正系爭規約第4條，針對被告之尚未興建房屋之土地所有權人，命其繳納管理費，惟系爭規約僅就區分所有權人生拘束力，因被告非屬原告社區之區分所有權人，自無受系爭規約約定之拘束，原告亦無從據以請求被告繳納管理費。　　⒊另原告主張本件亦可類推適用公寓大廈管理條例第53條，然類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用等語。惟基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定。衡酌公寓大廈管理條例第53條立法理由為：「整體不可分性之集居地區，其管理及組織準用本條例之規定，以利共同事務之推展及自主性管理。」是以維護共同居住生活為主要目的，且居住生活乃建立在存有獨立建築物或是數棟公寓大廈而共同維繫，就規範意旨難認存有法律漏洞而得比附援引之情形。另原告亦主張部分判決採取類推適用公寓大廈管理條例第53條之見解，惟原告所列之相關判決對於本院並不具拘束力，則原告仍執以主張被告應受系爭規約所拘束，尚無可採。四、綜上所述，被告非屬原告社區區分所有權人，並不適用公寓大廈管理條例第53條規定，故原告社區之系爭規約對被告不生效力，原告無從據以向被告請求支付管理費253萬1,032元，及自113年6月起至被告喪失系爭土地所有權時，按月於每個月25日給付原告4萬2,184元。從而，原告請求為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞　　本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-25

NHEV-113-湖簡-986-20241125-1

南消簡

臺南簡易庭

確認永久清潔費債權存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南消簡字第11號原告王森鴻兼訴訟代理人王全龍被告有龍建設開發股份有限公司法定代理人邵明斌訴訟代理人黃毓棋律師李羽加律師上列當事人間確認永久清潔費債權不存在等事件，本院於民國11 3年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告王森鴻就附表一所示塔位有永久使用權存在；確認原告王全龍就附表二所示塔位有永久使用權存在。二、確認被告對於原告王森鴻就附表一所示塔位之永久清潔費債權不存在；確認被告對於原告王全龍就附表二所示塔位之永久清潔費債權不存在。三、訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀民事訴訟法第247條第1項前段自明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告王森鴻、王全龍分別主張就門牌號碼臺南市○區○○路000號「天都金寶塔」（現更名為「國寶台南福座」，下稱天都金寶塔），如附表一、二所示塔位（下合稱系爭塔位）有永久使用權存在、被告對於原告就系爭塔位之永久清潔費債權不存在等情，為被告所否認，是兩造對於系爭塔位之永久使用權、清潔費債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自得以確認判決予以除去，自有即受確認判決之法律上利益。二、原告主張：原告於民國98年11月28日以買賣價金共新臺幣（下同）13萬2,000元向訴外人喜願建設股份有限公司（下稱喜願公司）購買系爭塔位，並向喜願公司支付系爭塔位之永久清潔費共6萬元，被告、喜願公司及天都金寶塔管理委員會已出具系爭塔位「永久使用權狀」（下稱系爭權狀）交由原告收執，嗣原告將祖先骨灰移入如附表一編號2、3、附表二編號2、3塔位供奉，被告並未提出任何異議，待原告於11 2年7月間通知被告就附表二編號1辦理父親骨灰入塔時，卻遭被告拒絕，並稱須重新繳納系爭塔位之永久清潔費共9萬元。惟被告與喜願公司先前曾經簽訂合建契約，共同經營天都金寶塔，並由被告、天都金寶塔管理委員會共同於系爭權狀具名而授權喜願公司對外銷售，雙方於94年2月間簽訂協議書、同年3月間簽立分管契約，迄至102年間，天都金寶塔建物經法院分割共有物判決確定，由被告分割取得系爭塔位所在部分。因原告無從知悉被告與喜願公司間之內部關係為何，屬善意第三人，被告自不得以其與喜願公司之內部關係對抗原告。為此，請求確認原告就系爭塔位之永久使用權存在，被告對原告就系爭塔位之永久清潔費債權不存在等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告則以：系爭權狀並非被告所製作、交付，被告否認其真正，又喜願公司非屬主管機關許可之殯葬服務業者，原告與喜願公司有就系爭塔位成立買賣契約之事實，依民法第71條規定，其法律行為係自始、當然、確定無效，又兩造間並未成立任何契約，基於債之相對性原則，原告僅能向喜願公司請求履行契約，縱喜願公司曾依分管契約取得天都金寶塔部分管理權利，惟其管理權於共有物分割時即已終止，原告自不得本於其與喜願公司間之契約關係對被告有所請求，本件亦無民法第425之1條買賣不破租賃之適用或類推適用，如認有該條之使用，則請依同條第2項規定核定租金之數額，況原告請求交付系爭塔位予其使用之權利，屬債權之性質，已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠原告持有系爭權狀。　㈡被告前於84年5月間申請投資興建天都金寶塔，經臺灣省政府、臺南市政府核准殯葬業設施經營設立登記，並於85年12月間與訴外人陳建助簽立合建契約，約定陳建助享有10分之6 之權益，嗣於86年5月間陳建助設立喜願公司，營業項目包括納骨塔買賣，由喜願公司概括承受陳建助前揭合建契約之權利義務，於89年8月臺南市政府同意被告申請報備啟用，被告並交付喜願公司相當其投資權益比例（10分之6）數量之塔位永久使用權狀，由喜願公司、被告各自就其等約定分配取得之靈骨塔位對外銷售；於94年2月間，喜願公司並與被告簽立協議書，確認天都金寶塔管理費收支事項，於同年 3月間，喜願公司、被告、訴外人朱源樟等共有人再就天都金寶塔訂立共有物分管契約，約定各樓層雙方分得塔位數目及使用收益之範圍，迄至102年間，天都金寶塔建物經法院分割共有物判決確定在案。　㈢被告與喜願公司、朱源樟、訴外人邱紹欽、劉淑滿於94年3月 18日，針對天都金寶塔簽訂共有物分管契約書，就地上第5 樓層主棟部分是約定由被告與喜願公司所共有。五、得心證之理由：　㈠原告持有之系爭權狀均屬真正：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年度上字第2345號裁判意旨參照）。本件原告主張其持有之系爭權狀均係被告授權喜願公司發給，然為被告所否認，依前述說明，自應由原告就系爭塔位之取得過程先負舉證責任；惟如原告已為適當之證明，即應由被告更舉反證。　⒉經查，證人陳建助於其他塔位購買者與被告間之臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第117號給付骨灰塔位等事件中具結證稱：我從86、87到104年年底擔任喜願公司負責人，當時我跟被告以合建方式來蓋天都金寶塔，蓋好後，我分60％，被告則分40％，那時候我跟被告有寫一個契約，因為這個建築物與一般建築物不同，無法跟銀行融資、貸款，要用自己的資金，所以被告同意拿5,000個塔位給我轉賣，以轉作工程預付款之用（工程是我承建，而我需要資金），我是依照合建契約書第2節第3條的規定。我在出售塔位時有用喜願公司名義，那是已經蓋好後，也分配好，我們有寫一個分管契約書，我分配到的就是由我喜願公司來印製永久使用權狀，被告分到的就用他的名義印製永久使用權狀；實際上86年就已經有了，94年是因為我向別人借錢，有設定抵押，為了要確認塔位哪個部分是我的，哪個部分是被告的，以前僅寫 60％及40％的分配，當時喜願公司賣塔位都是合法的，是96年才發生問題，因為同一個地方被告已經申請許可，同一地點只可能有一個牌，一個納骨塔只能一個執照等語（見本院卷二第50至57頁），核與不爭執事項㈡㈢大致相符，且經調閱本院102年度司執字第105874號遷讓房屋卷宗核閱無訛，足認喜願公司於80幾年間即在被告同意下，取得天都金寶塔之塔位對外販售，且有用以支付興建天都金寶塔工程款，而系爭塔位所在的5樓區域，即為喜願公司於天都金寶塔經法院判決共有物分割前所取得之管領區域。　　⒊再者，原告所提出之系爭權狀，就發給者「喜願建設股份有限公司」、「董事長陳建助」之字樣，與本院108年度南簡字第518號其他塔位購買者與被告間確認永久使用權存在事件中所提出之天都金寶塔永久使用權狀影本（下稱另案權狀）均相同，有系爭權狀及另案權狀在卷可稽（見本院卷一第 221至232頁，本院卷二第63至94頁），已徵系爭權狀係偽造之可能性甚微。參以原告於94年2月27日即將祖先骨灰移入如附表一編號2、3、附表二編號2、3塔位供奉，有系爭權狀「使用者異動表」欄及塔位現況照片在卷可佐（見本院卷一第224、226、230、232、289至307頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第98頁），綜合上情以觀，堪信原告所持有之系爭權狀均屬真正。　㈡原告就系爭塔位有永久使用權存在：　⒈按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，民法第42 5條第1項定有明文。又民法第425條規定之適用，固以讓與租賃物之所有人為出租人為其要件，然第三人如得所有人同意而為出租時，仍得類推適用該條之規定（最高法院84年台上字第163號判例意旨參照）。又根據民法第425條第1項立法理由，認出租人於租賃物交付後，將為租賃標的物之不動產所有權讓與第三人時，其第三人依法律規定，當然讓受出租人所有之權利，並承擔其義務，使租賃契約仍舊存續，始能保護承租人之利益（該條立法理由參照）。租賃物如為共有，共有人之一人如得全體共有人同意而出租，嗣共有人全體於租賃物交付後，承租人占有中為共有物之分割，分割為出租人以外之共有人單獨所有時，基於債之相對性，承租人與原出租之共有人間所訂租賃契約之效力，並不及於分得出租物之共有人，惟其影響承租人可否繼續使用、收益租賃物之情形，與出租人於租賃物交付後，承租人占有中，將其所有權讓與第三人之情形，並無二致，法律本應同予規範，以保護承租人之利益，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在；且當事人之利益狀態，與第三人得所有人同意而為出租之情形，亦無不同，基於平等原則，於前開情形，亦應類推適用民法第425條第1項規定，以彌補上開法律漏洞（最高法院87年度台上字第711號判決於共有人出租分管土地後，將其應有部分讓與第三人，嗣共有物分割，受讓人取得該分管土地之單獨所有權之情形，亦認原租賃關係類推適用民法第 425條第1項規定，對於受讓人自仍繼續存在，可資參照）。　⒉次按，基於私法自治原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約，仍得依契約性質而類推適用關於有名契約之規定（最高法院107年度台上字第1394 號判決意旨可資參照）。骨灰（骸）存放單位使用權買賣契約（下稱塔位使用契約），乃一方提供骨灰（骸）存放設施供他方供奉骨灰（骸），並提供骨灰（骸）存放設施之修繕、保養、環境衛生安全之保養維護、清潔管理、祭祀等服務，他方支付對價之無名契約，其中由一方提供骨灰（骸）存放設施供他人供奉骨灰（骸）部分，其性質與租賃類似，根據前述說明，自得類推適用租賃之相關規定。共有人之一人如經全體共有人同意就其分管部分與他人訂立塔位使用契約，嗣共有人全體於該共有人將塔位於他人占有中為共有物之分割，分割為他共有人單獨所有時，依據以上說明，為保護塔位購買者之利益，自應類推適用民法第425條第1項規定，認該塔位使用契約，對於受讓人仍繼續存在。　⒊依不爭執事項㈡㈢可知，早於86年5月間喜願公司即與被告就天都金寶塔訂有合建契約，喜願公司取得天都金寶塔10分之6 塔位的永久使用權狀，由喜願公司對外銷售，94年間更進一步簽立協議書以及分管契約，約明各樓層雙方所分得之塔位數目及收益使用範圍，迄至102年間，天都金寶塔始經法院判決共有物分割確定，足認喜願公司於94年間將系爭塔位出賣予原告，並交付由被告共同具名之系爭使用權狀，乃係經全體共有人同意而訂立之塔位使用契約，嗣共有人全體將系爭塔位分割為被告單獨所有，依據上開說明，應認系爭塔位之使用契約對於被告仍繼續存在，原告即得依該契約對於被告主張權利，是原告主張其就系爭塔位有永久使用權存在，即屬有據。　⒋至被告抗辯喜願公司從未取得「殯葬設施經營業」設立許可，不得經營「殯葬設施經營業」業務，其自得拒絕承認喜願公司核發之使用權狀效力云云，固據其提出消費者保護公告、臺南市政府101年8月23日府民生字第1010688645號函在卷為佐（見本院卷一第131至147頁），然審酌殯葬管理條例及私立公墓骨灰骸存放設施管理費專戶管理辦法有關殯葬設施設置及管理費之相關規定，係主管機關為促進殯葬設施符合環保並永續經營，殯葬服務業創新升級，提供優質服務，殯葬行為切合現代需求，兼顧個人尊嚴及公眾利益，以提升國民生活品質而為之行政管制，非謂未經許可之殯葬設施經營業者，如有違法設置經營骨灰（骸）存放設施或收取管理費之情事，可將此課予殯葬設施經營者義務之不利益，轉嫁由骨灰（骸）存放設施使用權人承擔。是喜願公司雖屬違法經營殯葬設施業者，而遭主管機關就其違反行政法上之義務為裁罰處分，此並不影響其基於與被告之合建契約，分配取得系爭寶塔10分之6數量之塔位永久使用權狀，及立於私法上出賣人之地位，將其所有之塔位權利出賣與買受人之契約效力。被告自不得以喜願公司違反行政法上之義務，而否定上述契約效力。　　㈢被告對原告就系爭塔位之永久清潔費債權不存在：　　原告與喜願公司就系爭塔位簽訂使用契約時，已向喜願公司支付系爭塔位之永久清潔費共6萬元，業據其提出統一發票在卷為憑（見本院卷一第23、31頁），堪信為真。則原告既已給付系爭塔位之永久清潔費，被告即無再向原告收取之權利，是原告主張被告對其就系爭塔位之永久清潔費債權不存在，亦屬有據。　六、綜上所述，原告請求確認原告分別就系爭塔位有永久使用權存在，及確認被告對於原告分別就系爭塔位之永久清潔費債權不存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費2,4 30元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第3項所示。九、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表一：編號樓別區排列層權狀號碼 1 伍孝 27 3 9 （94）都字第B0000000號 2 伍孝 27 7 9 （94）都字第B0000000號 3 伍孝 27 8 9 （94）都字第B0000000號　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號樓別區排列層權狀號碼 1 伍孝 27 4 9 （94）都字第B0000000號 2 伍孝 27 5 9 （94）都字第B0000000號 3 伍孝 27 6 9 （94）都字第B0000000號

2024-11-25

TNEV-112-南消簡-11-20241125-1