Know99判決書

搜尋結果：洪敏超

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4369號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪宏溪上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調院偵字第934號)，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序(113年度易字第1399號），判決如下：　　主　　　文洪宏溪犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與認定事實所憑證據之部分，除認定事實所憑之證據，應補充「被告於本院中之自白」(見本院易字卷第3 4頁)外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告洪宏溪所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於本件密接之時間、地點内所為多次公然出言辱罵之行為，均係基於同一目的之決意為之，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個公然侮辱舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。又被告以一公然侮辱之行為，同時侵害告訴人吳卓昊、黃誠中二人之名譽，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一公然侮辱罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人二人素不相識，縱因細故產生爭執，仍應尊重告訴人二人之名譽，不得任以侮辱性言詞貶損告訴人二人，然被告竟無視社會秩序法律之規範，因一時情緒失控而以本件言詞侮辱告訴人二人，所為非是。惟念被告終能坦承犯行，然尚未與告訴人二人達成和解之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行狀況(見本院易字卷第27頁至第30頁臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載)、對告訴人二人名譽之損害程度，並酌以被告於本院審理時所自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院易字卷第36頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第934號　　被　　　告　洪宏溪　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪宏溪與吳卓昊、黃誠中2人素昧相識，洪宏溪於民國112年 10月10日晚間8月20日許，行經臺北市大安森林公園時，因聽聞吳卓昊、黃誠中2人之言論而認遭吳卓昊、黃誠中2人譏諷，乃出聲質問吳卓昊、黃誠中2人，惟經吳卓昊、黃誠中2 人解釋後洪宏溪仍心生不滿，基於公然侮辱之犯意，當場對吳卓昊、黃誠中2人辱罵稱：「你讓人幹屁股」、「幹你娘」、「龜兒子」等語長達數分鐘，足以貶損吳卓昊、黃誠中 2人之社會評價及人格尊嚴。二、案經吳卓昊、黃誠中訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪宏溪於警詢與偵查中之供述坦承於上開時地對告訴人吳卓昊、黃誠中口出「幹你娘」、「龜兒子」等語之事實。 2 告訴人吳卓昊於偵查中之指訴告訴人吳卓昊遭被告以上開言詞辱罵之事實。　3 告訴人黃誠中於偵查中之指訴告訴人黃誠中於上述時地曾向被告解釋係屬誤會，惟被告仍繼續辱罵告訴人吳卓昊、黃誠中2人之事實。 4 告訴人2人提供之現場手機錄影檔案、譯文與本署勘驗報告被告公然侮辱告訴人吳卓昊、黃誠中2人之經過。二、核被告洪宏溪所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告於同日密接時間、地點内所為公然侮辱之行為，係基於同一犯意而為之，其行為具有時空上之密接關係，請論以接續犯之實質上一罪，又被告以接續公然侮辱告訴人吳卓昊、黃誠中2人之一行為而犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-10

TPDM-113-簡-4369-20241210-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1368號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪浩翔上列被告因公共危險事件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26711號），本院判決如下：　　主　文洪浩翔犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其規定「一、安非他命類代謝物：㈠安非他命：500ng/mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在10 0ng/mL以上」。經查，被告之尿液檢出安非他命為6760　ng /mL、甲基安非他命為44820ng/mL，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月24日濫用藥物檢驗報告1份 (偵卷第23頁)，在卷可憑，均達上開公告之濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用第二級毒品，經本院於113年4月22日以113年度簡字第1184號判處罪刑，有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可稽（本院卷第54頁），竟再於同年6月16日施用第二級毒品，顯見被告除未能深切體認毒品危害己身之鉅外，於知悉施用第二級毒品甲基安非他命後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，如駕駛或騎乘車輛會對於一般往來之公眾及駕駛人自身產生高度危險，竟於施用毒品後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，騎乘普通重型機車上路，顯漠視法令之禁制，枉顧其他用路人生命、財產之安全，所為殊屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、毒品濃度，及於警詢中自述國中畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況（偵卷7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項規定判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26711號　　被　　　告　洪浩翔　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪浩翔前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院於民國110年6月8 日以110年度簡字第1276號判處有期徒刑3月確定，甫於110年10 月29日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年6月16日下午5時許，在其新北市○○區○○街000巷0號0樓住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次後(洪浩翔所涉施用第二級毒品罪嫌部分，現另由臺灣新北地方檢察署以113年度毒偵字第4056號案件偵辦中)。仍於同年6月18日上午5時35分許前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣洪浩翔於同年6 月18日上午5時35分許，騎乘上開機車行經臺北市中正區羅斯福路1段與林森南路交岔路口時，因形跡可疑，為警盤查，發現其為許可強制採驗尿液人口，乃經警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且已達行政院公告之安非他命及甲基安非他命類濃度值500ng/mL以上，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪浩翔於警詢時坦承不諱，並有臺灣嘉義地方檢察署強制應受尿液採驗人到場(強制驗尿液)許可書、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號： 0000000U0194號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-09

TPDM-113-交簡-1368-20241209-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第305號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志遠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 437號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林志遠於民國112年7月18日晚間7時20 分許，在臺北市○○區○○路0段000號之艋舺公園內，因對柯懷富心生不滿，竟基於傷害之犯意，以嘴咬告訴人柯懷富頭部，致柯懷富受有左頭頂頭皮撕裂傷（3*1公分）之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人柯懷富告訴被告林志遠傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，且依約履行完畢，告訴人並撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、公務電話記錄及告訴人簽立之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-09

TPDM-113-審易-305-20241209-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2483號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪瑋上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8662 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2279 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪瑋犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告洪瑋於本院審理程序之自白（見審易字卷第37頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡罪數關係：　被告拾獲本案悠遊卡而將之侵占入己時，悠遊卡本身及其內儲值金新臺幣156元，業已完全置於被告實力支配範圍，俱屬被告本案侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，被告其後持往便利商店消費而花用儲值金之行為，並未加深告訴人財產法益之損失範圍，是被告持該悠遊卡消費，於「認卡不認人」之消費付款機制下，未違反悠遊卡收費設備或商店店員之判斷機制，顯未造成另一（新）法益受到侵害，屬侵占財物後實現其經濟價值之結果，應屬不罰（與罰）後行為，不另行單獨論罪，而以吸收關係論以一罪。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵占告訴人遺失之本案悠遊卡，實有不該，兼衡其犯後於審理時始坦認犯罪及未賠償告訴人所受損害（被告當庭自述須出監後才有能力賠償）之態度，併參酌被告於本院審理程序時自述高中肄業之智識程度、未婚、現在監所、無須扶養親人、領有輕度身障手冊（精神疾患）等生活情況（見審易字卷第60至61頁），暨其犯罪動機、手段、目的、侵占財物價值高低及被告素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　　被告所侵占如附表所示之物，雖未扣案，然既為被告本案之犯罪所得，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：應沒收之犯罪所得如附件起訴書犯罪事實一所示之悠遊卡（告訴人陳稱卡片價值新臺幣1,400元，內有餘額156元）1張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8662號　　被　　　告　洪瑋　　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪瑋於民國112年12月22日上午11時40分許前某時，在臺北市○○區○○○路0號之臺北車站西側外圍，拾獲張育瑄遺失之悠遊卡1張（卡號：0000000000）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，逕將其拾得之悠遊卡據為己有，復分別於同日上午11時40分許、下午1時44分許及翌(23) 日上午7時4分許，前往臺北市○○區○○路0段0號之萊爾富國際股份有限公司北市京站店、臺北市○○區○○○路0號1樓之統一超商股份有限公司(下稱統一超商)微風1門市、臺北市○○區○ ○路0段00號之統一超商承華門市，持上開悠遊卡消費購買新臺幣（下同）95元之大樂邁紅25支1包、麥香阿薩姆奶茶1瓶（價值28元）、咖啡廣場奶香特調咖啡1瓶（價值28元）等物。嗣經張育瑄發現上開悠遊卡遺失後，經登入悠遊卡APP 查詢後，得知上開消費非其所為，始知該悠遊卡遭人侵占，遂經報警處理而為警循線查悉上情。　　　二、案經張育瑄訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告洪瑋於警詢時固不否認於上開時地，拾獲告訴人張育瑄之上開悠遊卡，並持該悠遊卡於上開時地，刷卡消費之事實，然矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：伊不知道悠遊卡這個東西需要交給警方，伊之前也有悠遊卡遺失的經驗，所以伊覺得撿到悠遊卡使用不會觸犯法律等語。然查，被告上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢時指訴明確，並有刑案現場照片9張暨監視器錄影光碟1片、被告持上開悠遊卡刷卡之發票明細等在卷可佐，又被告既知其拾得之本案悠遊卡可作為支付工具以卡內儲值金額消費，被告更於購買上開商品後持本案悠遊卡付款，可見被告主觀上對於本案悠遊卡具一定經濟價值及其並無合法占有權源知之甚詳，主觀上自有不法所有之侵占遺失物犯意甚明，是被告前開所辯，應係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪。又行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪。經查，被告拾獲本案悠遊卡而將之侵占入己時，悠遊卡本身及其內儲值金業已完全置於被告實力支配範圍，俱屬被告本案侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，是被告持上開悠遊卡刷卡消費之行為，並未加深告訴人財產法益之損失範圍，應屬不罰（與罰）後行為，依前開說明，不另行單獨論罪。又被告侵占之上開悠遊卡為本案之犯罪所得，而被告其後將悠遊卡內原儲值金151元消費完畢，使該卡所含之價額減損，此部分亦屬其犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2024-12-09

TPDM-113-審簡-2483-20241209-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2101號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家丞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 729號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文張家丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得耳機壹副沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張家丞於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。四、累犯部分　　　⒈本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨，以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。　⒉又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。　⒊被告前因竊盜及強盜等案件，分別經判處有期徒刑確定，復經臺灣高等法院以108年度聲字第3714號裁定合併定應執行刑有期徒刑3年4月確定，於民國110年1月29日縮短刑期假釋出監，於111年5月17日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。而審酌前案中亦有財產犯罪，與本案罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔約1年多，為5年之初期，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、被告雖主張有自首云云，然查：被告為本案犯行後，告訴人於113年3月1日報案，警方業於113年4月8日前已循線查得被告涉有犯罪嫌疑等情，有卷內證據資料及臺北市政府警察局中正第一分局113年11月14日函暨附件職務報告附卷可考，堪認被告就本案犯行尚無構成自首甚明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案持剪刀為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物之價值及造成被害人之損害程度，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，自承目前在監尚無能力賠償，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償，復參酌其專科畢業之智識程度，之前從事室內設計，日薪新臺幣（下同）3,400 元，需扶養母親，患有心律不整之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。七、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查本案被告竊得之耳機1副，為其犯罪所得，應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案犯罪所用未扣案之剪刀1支，未經扣案，且無證據足認仍存在，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3729號　　被　　　告　張家丞　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　3樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　(A棟) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家丞前因強盜案件，經臺灣高等法院以108年度聲字第371 4號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，於民國111年6月2日執行完畢。詎仍不知悔改，而意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年2月27日20時35分許，在臺北市中正區市○○道0段0號5樓之三創生活園區滿三得櫃位內，持自備客觀上可為兇器使用剪刀，將貨架上由李垣璋管領之EPOS牌耳機1副（型號：ADAPT660、價值新臺幣1萬6,980元，下稱本案耳機）之防盜繩剪斷後，未結帳即將本案耳機攜出店外而得手。嗣李垣璋察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經李垣璋訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家丞於警詢中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李垣璋於警詢及偵查中之指證 3 1.警製沿途及案發現場監視器翻拍照片6張 2.告訴人提供之與本案耳機同型號之耳機及估價單、防盜繩照片5張、被告以臉書帳號「張柏承」將本案耳機上架販售之臉書頁面截圖1張、被告至再生工場二手雜貨舖銷贓之買斷交易証明單（單號：B64241號）及所留存之國民身分證正、反面影本照片各1張 3.本署勘驗筆錄1份二、核被告係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告所竊得之本案耳機1副，屬其犯罪所得，且未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TPDM-113-審易-2101-20241206-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2387號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭光輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 018號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2535號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時之自白（見本院審易卷第142頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，並造成告訴人李○毅受有財產損害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第 142頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、被告竊得之腳踏車1部(價值新臺幣1萬1,000元)，未據扣案且尚未賠償告訴人分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4018號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月27日21時37分許，在臺北市○○區○○路000巷0弄00號前，徒手竊取少年李○毅（姓名年籍詳卷）所有停放於該處之腳踏車1部（價值約新臺幣1萬1,000元，下稱本案腳踏車）得手，旋騎乘竊得之本案腳踏車離去。嗣李○毅發覺本案腳踏車遭竊後，乃報警處理，經警調閱現場及沿途監視器影像，始查悉上情。二、案經李○毅訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢中之自白被告坦承於上開時、地，徒手竊取將本案腳踏車之事實 2 告訴人李○毅於警詢中之指訴告訴人之本案腳踏車遭竊之事實 3 案發現場周遭監視錄影畫面檔案暨擷圖，以及本署勘驗報告1分被告於行竊本案腳踏車後，騎乘本案腳踏車行經臺北市○○區○○路000巷0弄00號前，復沿同市區萬大路騎乘離去；嗣於同日21時42分許，又騎乘本案腳踏車行經同市區○○街000巷00號前等事實。 4 被告於113年4月28日4時許，為警查獲時之照片2張佐證被告為警查獲時，身上之衣著，與案發現場監視錄影畫面拍攝之被告衣著相同之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本案犯罪所得倘未合法發還予告訴人，請依刑法38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPDM-113-審簡-2387-20241205-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2768號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林忠勤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3062號），本院判決如下：　　主　　　文林忠勤犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實部分，就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載被告所竊駕照之數量應更正為「 2張」，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告林忠勤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不構成累犯：　　被告前因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以101年度聲字第475號裁定被告應執行有期徒刑13年，於112年12月11日因縮短刑期假釋出監，然假釋尚未期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，故被告假釋尚未期滿，依刑法第 79條第1項前段規定，被告所犯各罪所定應執行之有期徒刑尚難以已執行論，被告於此假釋期內再犯本案有期徒刑以上之罪，與刑法第47條第1項規定未合，即非累犯，公訴意旨認被告於本案構成累犯，容有誤會。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，趁停放路旁之小貨車未上鎖，且車內無人，將車內所放置之財物攜離之犯罪手段，被告所竊如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之物之財產價值，對於告訴人林永梁所生財產損害等節，被告所為，應予非難，兼衡被告所竊前述財物，經警扣案已發還告訴人，有贓物認領保管單（見偵卷第36至37頁）在卷可佐，復衡酌依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前有多次犯竊盜罪經法院判決罪刑確定之品行，並考量被告犯罪後坦承犯行之態度，暨被告於警詢時自述以工為業，家庭經濟小康之生活狀況，國中畢業之智識程度（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未宣告沒收之說明：　　被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之物，於扣案後已實際發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3062號　　被　　　告　林忠勤（年籍部分，略）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林忠勤前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度易字第695號判決處有期徒刑4年6月，後於民國110年11月12日執行完畢，詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月20日17時51分許，徒步行經臺北市○○ 區○○街00號前時，見林永梁駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處，且車門未上鎖，竟徒手將車門開啟後，竊取林永梁放置車內之隨身包1個(內含皮夾1個、衛生紙1 包、發票收據5張、鑰匙6把、身分證1張、健保卡1張、駕照 1張、金融卡7張、照片1張、行照1張、會員卡2張、藥物4.5 顆、自然人憑證1張及存摺1本等物)得手後隨即逃逸離去。嗣經林永梁發覺上開隨身包遭竊，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經林永梁訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告林忠勤於警詢中之供述：　　　　被告坦承其為現場監視器畫面所攝內之人，並於行經　　　　告訴人林永梁上述車輛旁時，徒手竊取告訴人之隨身　　　　　包後離去之事實；　（二）告訴人之指訴；　（三）臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄　　　　表、收據及贓物認領保管單；　（四）扣案隨身包1個、皮夾1個、衛生紙1包、發票收據5 　　　　張、鑰匙6把、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、金　　　　融卡7張、照片1張、行照1張、會員卡2張、藥物4.5 　　　　顆、自然人憑證1張及存摺1本等物；　（五）監視器影像截圖1份。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至告訴及報告意旨雖另稱被告尚有竊取現金新臺幣2萬3,000元之情，惟此除經被告否認，告訴人則經本署傳喚未到庭，本案尚無其他積極證據可認此情為真，自不得遽對被告為不利認定，惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬同一基礎社會事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超（以下書記官記載部分，略）

2024-12-04

TPDM-113-簡-2768-20241204-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1303號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡全成選任辯護人林俊儀律師王瑜玲律師常子薇律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易字第724號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續字第205號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本案經本院審理後，認第一審以被告蔡全成（下稱被告）辯稱其並非基於竊盜犯意而取走本案3張椅子，尚非全然無據，檢察官所舉證據方法，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，難以形成被告有罪確信，自應為無罪判決。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告既係在告訴人佳永國際股份有限公司（下稱告訴人公司）不知悉且未同意之情形下，將椅子搬離小粋餐廳，亦未曾於事後向告訴人公司說明，即屬竊盜行為，椅子狀態新舊、是否需要維修、購入價格多寡，均與是否構成竊盜犯罪無涉；㈡被告先於警詢時供稱搬走椅子係帶回家給小孩使用，於偵訊時則稱搬去附近看看環保局是否收走，復於審理以清理瑕疵椅子為答辯，多次改口，顯未誠實陳述，要無足採。況被告刻意請配偶協助搬運，且事先在推車上鋪擺垃圾袋以避免椅子損傷，所為顯非丟棄報廢椅子甚明；㈢證人陳毓華並未確認小粋餐廳椅子無須經報廢程序，且依餐廳報廢單影本可知，價格較低之餐盤器品尚需告訴人公司董事長周啓川同意方得完成程序，價值上千元之椅子卻可任由被告決定丟棄，原判決理由顯有違背經驗法則及論理法則之違誤；㈣原審逕以證人即頂宏公司業務徐麒傑之證述認定被告搬運的椅子已不堪使用，為餐廳淘汰之舊椅子，顯然欠缺直接證據，容有違誤。是原判決認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠觀諸案發現場監視錄影截圖（偵卷第17至19頁）及告訴人公司提供被告搬走之椅子照片（原審卷二第239頁），可知被告自小粋餐廳搬走之椅子椅背下方有2支橫桿，椅墊下方則裝有三角形木製卡榫作為輔助。又參酌證人即頂宏實業有限公司（下稱頂宏公司）業務員徐麒傑證稱：我們公司的椅子沒有後面的橫桿及椅子底下左右兩邊三角形輔助木製卡榫；（告證6照片）3張椅子裡我只看清楚有2張椅子，這2張椅子不是我們公司賣的。照片中椅子後橫桿有2支，但我們公司只有一支橫桿且有可置物格架；告證6的圖，底下有三角形輔助，這不是我們公司的，而且底部沒有置物的隔架；這一頁椅子看起來都不是我們公司賣的等語（原審卷二第105至1 06頁），顯見被告自小粋餐廳取走的椅子並非告訴人公司向頂宏公司購買之新椅，而係小粋餐廳原有且業經送修，加裝三角輔助卡榫之舊椅，應堪認定。　㈡證人即告訴人公司負責人周啓川於原審審理時證稱：當初椅子是訂製50張，使用不到一年，店長反映椅子有搖動，要買新的，我答應說可以把不好的東西淘汰，再買的50張椅子，分三批補進來；前後超過半年；106年1月23日補10張，5月2 2日又進26張，最後107年2月10日再補14張；前面50張椅子，有些壞的就陸續淘汰；我有跟被告說可以修就修，不能修再買等語（原審卷二第168至169、175頁），核與證人即頂宏公司業務員徐麒傑證稱小粋餐廳因餐廳椅子會搖晃，才分別於106年1月24日、106年5月25日、107年1月12日，以每張新臺幣（下同）4200元之代價，向頂宏公司購買10張、26張、14張椅子，證人徐麒傑有在餐廳現場大致看過並測試，餐廳原有椅子都會搖晃而有安全問題等情相符（原審卷三第10 6頁），並有告訴人公司提供之頂宏公司客戶交易明細表及銷貨單等在卷可參（原審卷二第233至237頁），足徵證人周啓川確因小粋餐廳原有舊椅發生搖晃而有安全疑慮，同意被告得向頂宏公司分批訂購50張新椅，並將原有不堪用之舊椅淘汰處理。參以小粋餐廳現場管理係由被告負責，從而餐廳新椅訂購、舊椅淘汰清運等事宜，亦即餐廳現場舊椅是否不堪使用，是否應予清運處理，均係由被告決定等情，業據證人周啓川、郭禮池、李玟萱於原審審理時證述明確（原審卷二第179至180、189至190、338至339頁），則被告辯稱其主觀上認為證人周啓川業已同意新椅購置後，如屬不堪用之舊椅即可淘汰搬離，避免佔據餐廳或地下室空間，而其搬走的 3張椅子均係購置新椅後淘汰之舊椅，並無不法所有之竊盜意圖一節，尚非全然無稽，堪予採信。　㈢告訴意旨固指稱小粋餐廳因訂購新椅而淘汰之舊椅，已於106 年9月28日臺北市建築管理工程處派員勘查前，委由證人郭禮池清運處理，且被告於107年2月19日搬走3張椅子均未填載報廢單，顯見並非小粋餐廳淘汰報廢之舊椅云云。惟依告訴人公司提供之小粋餐廳平面位置圖及說明（原審卷二第23 0、245頁）可知，小粋餐廳一般位置配置為42席，留有預備椅（50-42＝8張）以便不時之需，加之小粋餐廳為汰換不堪使用之舊椅，而依據餐廳舊椅使用狀況，分批向頂宏公司訂購新椅，最後一批係於107年1月12日訂購等情，業如前述，而以小粋餐廳於106年9月28日淘汰報廢部分舊椅後，尚於10 7年1月12日再次向頂宏公司訂購新椅，張數達14張，顯非供臨時使用之預備椅，應係評估餐廳舊椅使用之狀況，認為仍有汰換更新舊椅之必要才予訂購，是告訴意旨主張106年9月 28日後小粋餐廳即無淘汰更換舊椅需求云云，實難憑採。又告訴意旨雖稱小粋餐廳有椅子報廢程序供餐廳人員遵循，但未能提出實據，例如報廢申請單、相關報廢紀錄等以佐其說，所述亦與證人陳毓華於原審證稱：小粋餐廳椅子並沒有相關報廢程序，碗盤的報廢程序是要讓員工有警覺心等語未符（原審卷第196、344頁），亦難認可採。再者，小粋餐廳淘汰報廢之舊椅，僅無法供餐廳營運使用，並非完全喪失座椅功能，此觀證人郭禮池於原審審理時證稱：為小粋餐廳清運的舊椅是放在門口供鄰居無償取用等情自明（原審卷二第19 0、193頁），縱使被告供稱搬走舊椅之用途不一及其小心搬運舊椅以免碰損之方式，均難推認本案被告搬走之椅子非屬已無法供小粋餐廳使用而應淘汰之舊椅，自難遽為不利於被告之認定。　㈣是公訴意旨所舉之事證僅能證明被告有自小粋餐廳搬走原使用之舊椅，然尚無積極證據足資認定該舊椅並非小粋餐廳因訂購新椅而予淘汰者，難以認定被告主觀上確有不法所有之竊盜意圖，上開證據尚無法使法院確信告訴意旨指述之情節為真，而仍有合理之懷疑存在。　㈤至公訴意旨聲請傳喚周啓川，以證明舊椅如未損壞是否報廢，聲請傳喚證人即原豪順實業行負責人何書維，以證明本案椅子是否為該行出售，是否確實不堪使用或仍可修復使用。然證人周啓川已於原審審理時到庭結證明確，證人何書維則經本院合法傳喚未到庭，且本案事證已明，上開聲請對於判決之結果均不生影響，本院認均無再行傳喚之必要，附此敘明。　四、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業據本院說明如前；檢察官上訴理由所指摘各點，已經原審、本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，檢察官上訴猶執前詞，執為不利於被告之認定，難認可採。故本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度易字第724號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡全成　　　　　　　　　選任辯護人　常子薇律師　　　　　　林俊儀律師　　　　　　王瑜玲律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第205 號），本院判決如下：　　主　文蔡全成無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡全成係告訴人佳永國際股份有限公司（下稱告訴人佳永公司）所經營之小粋日本料理餐廳（營業處所：臺北市○○區○○街000巷00號1樓，下稱小粋餐廳）執行長，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 7年2月19日下午5時許，至小粋餐廳，趁大年初四春假期間無人上班之際，徒手竊取店內椅子3張（價值共計新臺幣【下同】1萬2,600元）得手，繼而放在推車上載運回被告住處。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決先例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴代理人周啟川、證人郭禮池、陳毓華之證述、小粋餐廳外監視錄影畫面檔案及截圖等件為主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時、地將椅子3張搬離小粋餐廳，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：小粋餐廳設立時原先向豪順實業行購置單價2,850元之椅子（下稱本案舊椅子），但該椅子有鬆動、搖晃之情形，伊請人將該等會搖晃之椅子加裝三角輔助器後仍無法修好，遂將上情告知告訴代理人周啟川，其同意伊報廢本案舊椅子，另購置新椅子，並授權伊全權處理，小粋餐廳遂另向頂宏實業有限公司（下稱頂宏公司）訂購一張單價4,200元之椅子（下稱本案新椅子），並將業經淘汰之本案舊椅子放置於餐廳地下室，然因小粋餐廳於106年9月遭人檢舉，經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）要求清空餐廳之地下室，伊遂請配合的水電行人員郭禮池將上開放置於地下室之本案舊椅子載走，惟員工在清空地下室時，可能將本應由郭禮池載走之本案舊椅子搬到餐廳樓上，故嗣後發現餐廳內仍有本案舊椅子，因清運椅子需支付清運費用，伊為節省餐廳營運成本，遂自行將3張本案舊椅子搬走，放置路邊由環保局清走，故伊搬走的椅子實為已淘汰之本案舊椅子，而非本案新椅子，伊並無為竊盜犯行等語。辯護人為被告辯護稱：小粋餐廳於105年1月20日購入50張本案舊椅子，嗣於106年5月左右，發現有約30張本案舊椅子壞掉，故於106年5月26日向頂宏公司訂26張本案新椅子，壞掉之本案舊椅子則放地下室，嗣因小粋餐廳遭人檢舉，方請郭禮池清空地下室；之後本案舊椅子仍陸續壞掉，故又再於 107年1月間訂一批新椅子，被告本案搬走之3張椅子即係該次購買本案新椅子後，替換下來之3張本案舊椅子，故郭禮池於106年9月間搬走之本案舊椅子與本案實無關聯；本案新椅子下方有橫條，依小粋餐廳門口之監視器畫面可知，被告搬走之椅子下方並無橫條且有加裝輔助器，可認被告搬走的均為本案舊椅子；告訴代理人周啟川雖稱被告未將搬走之椅子進行報廢程序，惟被告得全權處理店内事務，且郭禮池搬走本案舊椅子時亦無經報廢程序，故椅子並無報廢程序，況由報廢單可知，被告並非直接承辦人，另有承辦人處理報廢程序，自未能以被告未將椅子報廢，逕認其有竊取本案新椅子；告訴代理人雖稱有看過監視器畫面，但本案卻僅提供小粋餐廳店外之監視器畫面，並未提出小粋餐廳店內、地下室之監視器畫面，且本案係因告訴代理人周啟川於被告離職後不給被告股份紅利而有爭執，告訴代理人周啟川才會在被告離職後快一年才提出告訴等語。經查：　㈠被告係告訴人佳永公司經營之小粋餐廳店長；被告於107年2 月19日下午5時許至小粋餐廳，將該餐廳內椅子3張放在推車上載運推走乙情，為被告所不爭執（見本院110年度易字第7 24號卷【下稱110易724卷】三第50頁），核與證人即告訴代理人周啟川之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】109年度他字第4806號卷【下稱他卷】第31、32 頁、110易724卷二第167、168頁），並有監視器畫面截圖、臺北地檢署勘驗報告（見他卷第41頁、臺北地檢署110年度偵字第6109號【下稱110偵6109卷】卷第17至19頁、110易72 4卷二第239頁）等件可佐，是上開事實，堪信為真實。　㈡被告供稱其拿走的是本案舊椅子等語，應非子虛：　⒈證人即頂宏公司之業務員徐麒傑於本院審理中證稱：告訴人佳永公司曾分別於106年1月24日、106年5月25日、107年1月 12日，向頂宏公司購買10張、26張、14張單價4,200元之椅子，此3次之椅子規格均相同，師傅於製作椅子時會核對客戶原本椅子的顏色和樣板，故伊有向告訴人佳永公司借過1 張椅子之樣板，該借用的樣板椅是不堪用的椅子；該餐廳最初購買之已故障、會搖晃的椅子，並非頂宏公司所出售，伊為了核對告訴人佳永公司訂製之椅子顏色、尺寸，於每次銷售椅子予告訴人佳永公司前，均有至小粋餐廳看椅子，餐廳內有一個包廂有放置狀況比較糟的椅子，數量可能有2、30 張，伊沒有一張一張檢查，但以伊之專業一看，就知道那些椅子之工法不行，且伊有實際用手搖晃及試坐，經測試過該等椅子，雖然椅子均已經加裝三角輔助器，但仍然會搖晃，伊有跟被告說過椅子有危險，會搖晃，可能坐的時候木架、骨架會斷掉，有安全疑慮，伊曾建議被告將椅子全部換掉，被告對伊稱要看看椅子可否維修；本案監視器畫面截圖中，該3張椅子均非頂宏公司出售的，因照片中之椅子有2支後橫桿及三角形輔助，頂宏公司出售的椅子只有1支橫桿且有置物隔架等語明確（見110易724卷三第102至118頁）。是證人徐麒傑證稱小粋餐廳之本案舊椅子會搖晃，且有安全疑慮，而被告搬運之本案3張椅子並非頂宏公司所出售之本案新椅子等語明確。　⒉證人即小粋餐廳員工李玟萱於審理中證稱：放在地下室的椅子，是不能使用的椅子；椅子有螺絲鬆脫、會搖晃等問題，伊等即會告知被告並將椅子放在地下室，放置於地下室之椅子數量很多；伊任職時餐廳有兩種椅子，1種是4個角落有釘三角輔助，伊有詢問主管為何釘東西，主管稱因椅子材質不好會晃動，包廂中之椅子有釘三角輔助加工，但因椅腳不好，小粋餐廳有再進一批新的椅子，矮的椅子原本下方沒有隔架供客人置物，但新進矮的椅子下有製作隔架，至於高的椅子原本就有隔架；本案監視器畫面中之本案3張椅子是矮的、舊的包廂椅子，椅子下方沒有隔架等語（見110易724卷二第328至342頁）。是證人李玟萱亦證稱本案監視器畫面中，被告所搬走之椅子，係椅子下方並無置物空間之隔架之本案舊椅子等語明確。　⒊足見證人李玟萱證稱被告所搬走之椅子係本案舊椅子，而非餐廳新購置之椅子，核與前開證人徐麒傑證稱監視器畫面中被告搬走之椅子並非向頂宏公司購買之椅子乙情相符。證人即水電行之人員郭禮池於審理中證稱：110易724卷二第77、 79頁被證三之椅子照片為伊拍攝給被告看的，伊當時載運之椅子即為被證三之椅子等語（見110易724卷二第193頁）。復參以110易724卷二第77、79頁被證三之照片，係有加裝三角輔助器之椅子照片，可見證人郭禮池證稱其搬運之廢棄椅子係有加裝三角輔助器之椅子，更徵本案舊椅子有加裝三角輔助器。再佐以被告案發時搬運之椅子下方有以三角輔助器支撐固定，且椅子下方並無木質橫條之置物隔架乙節，有監視器畫面（見110易724卷二第239頁）附卷可佐，且經本院勘驗案發時之監視器畫面，製作勘驗筆錄確認無訛（見110 易724卷二第165頁），綜核上情，可認被告搬走之本案3張椅子，確屬需以三角輔助器補強之本案舊椅子，足見被告辯稱其於案發時搬走之椅子，為餐廳淘汰之本案舊椅子，而非本案新椅子等語，非屬無據。　㈢被告供稱其將店內廢棄、不堪用的椅子拿走丟棄等語，尚非無據：　⒈證人李玟萱於本院審理中證稱地下室清空之後，店內仍有許多不堪用的椅子等語（見110易724卷二第331頁），且證人徐麒傑證稱店內椅子雖有加裝三角輔助器，然仍會搖晃，有安全疑慮，建議被告全面汰換等語（見110易724卷三第106 、108、111、115至117頁），足徵在被告行為當時，店裡確有可能尚有許多不堪用，且有安全疑慮的本案舊椅子，佐以小粋餐廳於被告搬運本案3張椅子前1個月方再次購置14張新椅子（見110易724卷二第237頁），此據證人徐麒傑、周啟川為一致之證述（見110易724卷三第103、120、134頁)，並有銷貨單存卷可參（見110易724卷二第237頁），足認小粋餐廳在被告行為前一個月仍有陸續購買新椅子以汰換本案舊椅子之情，益見被告行為時，店內應仍有不堪用而遭汰換之舊椅子，是被告供稱其拿走店裡淘汰且不堪用的本案舊椅子至他處丟棄等語，尚非無據。　⒉證人周啟川於本院審理中證稱餐廳事務都是由被告實際負責，椅子是否淘汰由被告決定，是否訂購椅子亦係由被告決定，其並未知悉椅子的實際情況等語（見110易724卷二第179 、180頁、110易724卷三第129、130、133、135、136頁），參以證人李玟萱於本院審理中證稱椅子壞掉而需更換時，就會向店長說等語（見110易724卷二第330、332頁），可見被告確有單獨決定是否汰換店內椅子的權限，再徵諸證人徐麒傑證稱本案舊椅子已不堪使用，係屬廢棄物，處理廢棄物費用非常貴等語（見110易724卷三第109、110頁），是被告供稱其認為本案3張椅子已不堪使用，為節省清運費用而逕自將椅子取走丟棄等情，亦非與常情相違。　㈣證人周啟川之證詞不足採為對被告不利之認定：　⒈證人周啟川固於警詢中證稱：被告於107年2月19日下午5時許，趁小粋餐廳無人之際，竊取店內價值共計1萬2,600元之3 張椅子云云（見他卷第32頁）。惟復於本院審理中證稱：伊為小粋餐廳負責人，伊並無實際在現場經營餐廳，而係由店長即被告負責；小粋餐廳設立時共向豪順實業行訂製50張本案舊椅子，但因該等椅子比較便宜、用起來比較不好，使用不到1年，被告即反應椅子會搖動，且因本案舊椅子維修效果並不好，故伊同意被告購入新的椅子，後續小粋餐廳即在半年間，分3批陸續購入共50張本案新椅子，第一批是於106 年1月23日購入10張，第二批係於106年5月22日購入26張，最後一批係於107年2月10日購入14張，壞掉的本案舊椅子即陸續淘汰，被告有口頭跟伊說椅子壞掉要請人載走，且因小粋餐廳之地下室遭檢舉堆置物品，都發局要求清空餐廳之地下室，故餐廳於都發局該次檢查時，委由他人將所有不能用的本案舊椅子載走，留下來的都是好的椅子，伊沒有逐張檢查這幾十張椅子狀況，且因都發局限期要求餐廳清空地下室，故很倉促請人趕快來載走不要的東西；伊不知道本案新椅子放在餐廳1樓或地下室；小粋餐廳應至少有50個座位，伊不清楚是否有預備或多餘的椅子，多餘的椅子則放小粋餐廳地下室；伊不知道110易724卷二第77、79頁被證三之照片中之椅子是哪批買入，只知道椅子上面的形式應該是一樣，伊沒有注意椅子下方有無木質橫條；由監視器截圖照片可見被告搬走的椅子為全新的，且被告搬運時還鋪東西保護椅子，故認為被告於案發時拿走的椅子是本案新椅子，而非本案舊椅子，且椅子是否須淘汰應由店長認定；椅子訂購是店長提出的，伊其實不知道椅子的實際情況云云（見110易724卷二第167至186頁、110易724卷三第133頁）。證人周啟川雖證稱被告所竊取之椅子為本案新椅子，而非經淘汰之舊椅子云云，惟自其於本院審理中之證詞可知，餐廳現場均係由被告實際管理，且其對於餐廳內之新舊椅子外觀形式、擺放位置、維修方式、椅子數量等細節均不了解，更無從自卷附照片中之椅子外觀分辨該椅子為何時、向何廠商購買各情，顯見其對於小粋餐廳現場椅子之樣式、狀況及實際數量等節不甚明瞭，是其能否辨明被告取走的3張椅子之樣式、購入期間及椅子之狀況等情，自屬有疑。再者，被告取走的3張椅子係本案舊椅子，而非如證人周啟川所述係本案新椅子，業據認定如前，益徵證人周啟川所為證述之真實性有疑。　⒉又證人周啟川雖證稱被告未填載報廢單以淘汰椅子，故被告拿走的椅子並非係經報廢且不堪用的椅子云云（見110易724 卷二第173、180、184頁、110易724卷三第130、131頁），惟證人即告訴人佳永公司會計陳毓華於本院審理中證稱：伊在職期間小粋餐廳並無報廢椅子的程序，只有向員工傳達如果碗盤破掉要寫報廢單，椅子方面沒有收到這個指示；伊從來沒有接到由告訴代理人周啟川或執行長即被告稱椅子要報廢的指示，碗盤因耗損率太高有報廢程序，碗盤、制服、除濕機要寫報銷申請單，但桌椅沒有等語（見110易724卷二第 195至205頁）。且證人李玟萱於審理中證稱：椅子部分沒有報廢程序，只有杯子、玻璃、碗盤才須填寫破損單，須讓老闆知道碗盤為何會破掉之原因，例如洗碗破損，員工填寫之碗盤報廢單太多可能會影響年終薪水，寫報廢單須由本人簽名，再由被告簽名，後續流程伊不清楚；伊不清楚為何椅子不用報廢之原因等語相符（見110易724卷二第329、331至33 3頁）。是證人陳毓華、李玟萱均證稱僅有杯盤才有報廢程序，椅子並無報廢程序等語明確。且觀諸證人周啟川所提出之告訴人佳永公司申請報銷單據（見110易724卷二第87至90 、241至243頁），申請報銷之品項為碗盤、酒杯、吸塵器、拖把、捕蚊燈、除濕機、烤魚盤等物，卻未見品項為椅子之申請報銷單，核與前開證人陳毓華、李玟萱均證稱椅子並無報廢程序乙情相符，則被告汰換椅子時是否確需填載報銷單，已屬有疑；再者，證人周啟川於審理中亦證稱申請報銷之制度為其設計，其要求員工填寫報銷申請單據之目的，係為提醒員工愛惜物品，其並未指定員工應報銷之品項，復於被告告知其欲將餐廳中之椅子廢棄時，其並未要求被告填寫椅子之報銷單等語（見110易724卷三第131、132、135頁）在卷，衡諸既然證人周啟川並未指定員工應填寫報銷單據之品項，且其要求員工填載報銷申請單之目的係為提醒員工愛惜物品，可見填寫該等報銷單據之目的，係為使餐廳之經營者即告訴代理人周啟川掌握餐廳內物品汰換之原因，並督促員工愛惜餐廳內物品，故既然椅子並非如碗盤般係常因人為事故導致破損之消耗品，是被告淘汰店內椅子時，未填載報銷單完成報廢程序，亦非與常理有違，另被告業將需汰換餐廳內之本案舊椅子，並應購置新椅子乙節告知告訴代理人周啟川，且取得其同意，被告自無須再填寫報銷申請單將此情通知告訴代理人周啟川，況告訴代理人周啟川亦從未曾要求被告填寫報銷申請單以完成椅子之報廢程序，是自未能以被告未曾填載報銷單乙節即認被告取走的椅子非屬經小粋餐廳淘汰之椅子，並進而推論被告確有竊盜犯意。此外，本案復無其他證據證明被告確係基於竊盜之犯意而取走本案3張椅子，自未能以該罪相繩。五、綜上，被告辯稱其並非基於竊盜犯意而取走本案3張椅子等語，尚非全然無據。檢察官所舉證據方法，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，難以使本院形成被告有罪確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官吳春麗、楊淑芬、涂永欽、劉文婷、林淑玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日

2024-12-04

TPHM-113-上易-1303-20241204-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第855號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳向華上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5311號），本院判決如下：　　主　文陳向華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳向華與告訴人李臺安均係新北市新店區安忠路56巷內社區之住戶。被告於民國112年8月9日晚上8 時40分許，在安忠路56巷內之社區廣場前，見告訴人駕駛車輛逆向停車於該處，遂指摘告訴人之不是，復基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之處所，以「王八蛋」乙語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人馮忠恕之證述等為其主要論據。四、訊據被告固承認於上開時、地與告訴人發生爭執，然堅詞否認有公然侮辱犯行，辯稱：我沒有罵告訴人，是因為告訴人違規停車，我才去勸告，因為告訴人真的阻礙了交通；我何必罵告訴人，或許我的聲音和態度會讓告訴人不爽，但這件事和我一點關係都沒有，告訴人危害的不是我的交通，我只是跑步經過而已，只是因為當時告訴人的違停，已經讓後面車輛的喇叭聲響徹雲霄等語。四、得心證之理由　㈠被告於上開時、地與告訴人發生爭執等情，業據被告所自承，核與證人即告訴人於警詢、偵查及審理中之指訴、證人馮忠恕偵查及審理中之證述（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】112年度偵字第40662號卷，第9頁至第13頁、第1 5頁至第17頁、臺北地檢署112年度調院偵字第5311號卷，第 17頁至第21頁、本院審易字卷，第35頁至第38頁、本院易字卷，第23頁至第28頁、第39頁至第58頁）大致相符，此部分事實堪先認定。　㈡被告曾對告訴人指稱「王八蛋」之詞彙：　　訊據被告雖堅詞否認口述「王八蛋」或為任何公然侮辱犯行，辯稱：我只是請告訴人不要違規停車，且告訴人每次說我罵的詞彙都不一樣，就是為了告我告得成等語。惟證人即告訴人於本案審理中具結證稱：112年8月9日晚上8時40分許結束社區管委會例行會議，我的車是逆向停在社區門口，被告在社區外面跑步，後來被告看到我的車停在該處，就開口講一些不堪入耳的話，被告對我的言詞侮辱有大概1分鐘多一點，包括「王八蛋」這類的侮辱性言詞，我只回說「對不起，我車子逆向行駛是我不對，你要的話，就去拍照檢舉我違停，對不起我開走」，被告離我很近，指著我的鼻子罵，被告罵完我就開車離開了（告訴人起身比劃當時被告姿勢，即案發當下被告以手指指向告訴人之手勢）等語（見本院易字卷第46頁至第51頁）；證人馮忠恕於審理中亦具結證稱：當時開完月會，被告從馬路外面走進來，對告訴人講了大概就是「王八蛋」之類的，其他是指摘告訴人違停造成交通不便、擋到車輛行進等語（見本院卷第47至50頁），證人馮忠恕之證詞與告訴人證述之用詞互核一致，可見被告確實有對告訴人口述「王八蛋」之詞彙。　㈢被告對告訴人指稱「王八蛋」之所在為多數人所得共見共聞：　　證人馮忠恕復於審理中具結證稱：告訴人的車子停在路邊，被告就說告訴人車子亂停，我當時在中庭外面跟其他委員聊天，發現被告對告訴人講不好聽的話，當時還有王義忠、王慕華、徐瑞惠，可能還有其他人，在現場一定聽得到被告罵告訴人；被告罵告訴人的時候距離大概10公尺等語（見本院易字卷第41頁至第46頁），核與證人即告訴人於審理中具結證稱：現場有馮忠恕、王慕華、王義忠、徐瑞惠等語相符（見本院易字卷第46頁至第51頁），益徵被告對告訴人指稱「王八蛋」，乃多數人所得共見共聞之所在。　㈣被告之行為並未構成名譽權、人格權之侵害：　⒈按刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，其裁判始與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年度憲判字第4號判決理由參照）。　⒉告訴人主觀上以為被告指稱「王八蛋」，足以貶損其人格與社會評價，惟觀察被告以上被告於上開時、地指稱「王八蛋」之表意脈絡，係因告訴人先逆向違規停車在社區門口影響他人進出而與告訴人爭執，再佐以證人馮忠恕於審理中具結證稱：罵人的時間持續1至2分鐘，並不是所有的內容都是在罵人，只有那幾個字，其他是指摘告訴人違規停車造成交通不便，擋到別人車子的行進等語（見本院易字卷第50頁），足見被告與告訴人爭執的時間，大多論及告訴人違停阻礙通行之公共事務問題。被告所言並非無前因後果，告訴人逆向違規停車，而影響全體住戶之交通安全與進出便利，被告所為言論並非毫無憑據之謾罵，係就告訴人之阻礙交通行為所做之負面評價，原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱意涵在內，而使聽聞者感到不快、難堪，損及告訴人之名譽感情，然衡以被告因與告訴人之衝突而衝動以此類粗俗不得體之詞語表達一時之不滿情緒，從證人馮忠恕之證述，亦足見被告對告訴人所為言語攻擊甚為短暫，非反覆、持續出現之恣意謾罵，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損。　㈤是以，本件被告縱使對告訴人指稱「王八蛋」等語，然係告訴人違規逆向停車影響車輛進出在先，非出於公然貶損告訴人名譽之犯意，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，參諸前揭憲法法庭判決及憲法保障言論自由之意旨，告訴人之名譽權與被告之言論自由權衡後，應為退讓，自不能率以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證，從而，揆諸前開法條規定裁判及意旨，被告犯罪既屬不能證明，自應對被告為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段規定，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPDM-113-易-855-20241204-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2155號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇成法（另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 771號），被告自白犯罪（本院113年度審易字第2102號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇成法犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告蘇成法於本院審理時之自白（見本院審易卷第81頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）查，本案被告行竊時所持用之螺絲起子，長約20公分，為金屬製乙情，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院審易卷第81頁），該螺絲起子既可用以撬開夾娃娃機臺鎖頭、板箱，顯屬質地堅硬之金屬器械，若用以刺擊人體，客觀上自足以對人之身體、生命、安全構成威脅，可認該螺絲起子具有危險性而為兇器。是核被告所為，係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持螺絲起子恣意竊取他人夾娃娃機臺內之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為高中畢業之智識程度、入監前從事冷氣空調之工作、須扶養父母及孫子之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第81頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所竊得之財物價值等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之說明：（一）查，被告本案所竊得之新臺幣1,500元，核屬其之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償被害人，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）未扣案之螺絲起子1支，固係供被告犯罪所用之物，然並未扣案，復乏證據證明上開物品現尚存在，且該物為一般日常生活常見之物，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3771號　　被　　　告　蘇成法　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○觀察　勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇成法意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 113年1月19日凌晨4時許，攜帶其所有客觀上足對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之螺絲起子前往新北市○○區 ○○路000號娃娃機，復以上開螺絲起子撬開黃翊原所有置放在上址之娃娃機機檯鎖頭、板箱後（毀損部分未據告訴），進而竊取娃娃機檯零錢盒內之現金約新臺幣(下同)1,500元得手，旋即逃離現場。嗣黃翊原於同日上午11時許至上址巡視時察覺娃娃機檯鎖頭遭破壞且機檯內零錢遭竊，經調閱店內監視器並報警處理，始查悉上情。　　　二、案經黃翊原訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蘇成法於警詢及檢察事務官詢問時之供述坦承於上開時、地，持螺絲起子破壞娃娃機檯鎖頭、板箱，竊取娃娃機檯零錢盒內現金1500元之事實。 2 告訴人黃翊原於警詢中之證述告訴人之娃娃機機檯鎖頭遭破壞，其內現金約1,500元遭竊取之事實。 3 新北市政府警察局新店分局113年4月29日新北警店刑字第1134057081號函暨店內監視器畫面光碟1片佐證被告持螺絲起子破壞娃娃機檯鎖頭、板箱，竊取娃娃機檯零錢盒內現金之過程。 4 現場監視器錄影畫面翻拍照片8幀 5 本署檢察事務官製作之勘驗報告二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告所竊得之現金1,500元，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額，至被告持以行竊之上開螺絲起子，業經被告陳明為其所有供本案竊盜所用，雖未扣案，但無從證明業已滅失，爰請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2155-20241129-1