Know99判決書

搜尋結果：涂曉蓉

共找到 181 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1349號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪國祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30140號），本院判決如下：　　主　文洪國祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行「423號」應更正為「432號」，第4行「並對其實施酒測」應補充為「並經警於同日3時57分許對其實施酒測」；證據部分「公路監理電子閘門系統車籍查詢資料」應更正為「公路監理電子閘門系統資料」，並增列「駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告洪國祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟置若罔聞，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.55毫克，已超過法定每公升0.25毫克之標準，不宜輕縱；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及幸未釀成交通事故之結果，並斟酌其飲酒後至騎乘普通重型機車上路相隔之時間，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節，並衡以其自陳高中畢業之智識程度，從事服務業，家庭經濟狀況勉持（偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官曾揚嶺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30140號　　被　　　告　洪國祥　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪國祥於民國113年8月23日0時許，在臺北市○○區○○路0段00 0號之巴塞隆納酒店飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號000-0000普通重型機車上路。嗣於同日3時48分許行經臺北市信義區忠孝東路5段與光復南路口處，因形跡可疑為警攔查，並對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪國祥於警詢及偵查中均坦承不諱，並有當事人呼吸測試酒精濃度測定值單據、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統車籍查詢資料等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　揚　嶺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　其　玉　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-01

TPDM-113-交簡-1349-20241101-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1323號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宏銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29262號），本院判決如下：　　主　文陳宏銘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告陳宏銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟置若罔聞，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，已超過法定每公升 0.25毫克之標準，不宜輕縱；並考量被告除本案外，前已因酒駕經檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍不知悔改，再度心存僥倖；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及幸未釀成交通事故之結果，並斟酌其飲酒後至騎乘普通重型機車上路相隔之時間，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節，並衡以其自陳大學畢業之智識程度，職業為廚師，家庭經濟狀況小康（速偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭進昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29262號　　被　　　告　陳宏銘　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、陳宏銘於民國113年8月18日17時許，在臺北市中正區羅斯福路4段某餐廳內食用摻有米酒之麻油雞後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時15分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲前往新北市板橋區，嗣於同日17時34分許，在臺北市萬華區華江橋機車道上橋處（往新北市方向）為警攔查，復經警於同日17時40分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36 毫克，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宏銘於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、M3 監理車籍資料查詢等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　進　昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓　文　泰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-01

TPDM-113-交簡-1323-20241101-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3537號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃純惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1001號），本院判決如下：　　主　文黃純惠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、4所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　犯罪事實黃純惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月 26日下午5時許，在臺北市○○區○○街000號「朝代百貨」店內，接續徒手竊取該店貨架上如附表編號1至4所示之物，置於隨身之置物包內，復承前犯意，於同日晚間8時許，在同地點，接續徒手竊取如附表編號5至9所示商品得手。　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃純惠於偵訊中坦承不諱（速偵卷第75至76頁），核與證人即告訴人「朝代百貨」店長林芷慧於警詢時之指述（速偵卷第23至26頁）大致相符，並有監視錄影畫面截圖、部分贓物之相片、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據與贓物認領保管單及附表所示之物交易明細等件（速偵卷第29至43頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告接續竊取附表各編號所示之物之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈢累犯不予加重之說明：　　被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣士林地方法院以112 年度審金簡字第7號簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金1 萬元確定，有期徒刑部分於112年10月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（簡字卷第29至31 頁），是被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固與累犯之規定相符，然參諸司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌被告上開前案係違反洗錢防制法案件，罪質與本案不同，不法關聯性甚低，且卷內並無證據認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，爰裁量不予加重本刑，但仍得作為量刑審酌事由，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵害他人財產權益，其行為殊無可取；且被告除本案外，另有違反洗錢防制法、毒品危害防制條例、詐欺、竊盜等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，附表編號 2至3、5至9所示之物業已返還告訴人，然附表編號1、4所示之物未返還告訴人（參下述），未賠償告訴人之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、竊取物品價值；暨其自述國小肄業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況，及其自述案發時有喝酒、吃安眠藥（速偵卷第13至16頁）之精神狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告竊取附表編號1、4所示之物，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊取附表編號2至3、5至9所示之物，已發還告訴人，業據證人即告訴人於警詢證述明確（速偵卷第25頁），並有11 3年8月26日贓物認領保管單（速偵卷第41頁）附卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭永昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量價值 1 3M克淋濕防水透氣繃 2個 298元 2 沐浴乳 1個 39元 3 芳香防蟲劑 1個 15元 4 蜜粉 1個 179元 5 錢包 1個 199元 6 招財吊飾 1個 39元 7 手錶 1支 129元 8 褲子 1條 250元 9 胸針 1個 19元合計： 1,167元

2024-11-01

TPDM-113-簡-3537-20241101-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3375號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林欣璇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1969號），本院判決如下：　　主　文林欣璇犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告林欣璇前因施用毒品案件，經依本院以111年度毒聲字第784號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月24日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第26號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（簡字卷第 13、17頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法追訴處罰，檢察官聲請本院以簡易判決處刑，核無不法。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本案被告因另案通緝遭警查獲時，自行從內衣拿出扣案如附表編號1所示之物，且被告於警詢中即坦認本案施用毒品犯行(毒偵字卷第11至14頁)，堪認被告在偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯本案前，即主動向警方坦承前揭施用第二級毒品犯行而願接受裁判之事實，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢被告供稱附表編號1所示之物來源為另案被告黃炳源並因而查獲等情，有臺北市政府警察局松山分局113年10月9日函及所附刑事案件報告書、臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署) 113年10月15日函(簡字卷第27至35頁)、臺北地檢署113年度偵字第29450號起訴書等件在卷可按，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於人體身體健康之危害甚鉅，被告本案施用毒品犯行不僅違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，更對社會風氣及治安造成潛在危害，所為實有不該，復參以被告歷經觀察、勒戒後，仍再施用第二級毒品，足見其戒毒意志不堅，對毒品仍有相當之依賴，實應給予相當程度之非難；且被告除本案外，另有多次施用毒品犯行，分別經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(簡字卷第11至17頁)，素行不佳；惟念及被告犯後自首，坦認犯行，並配合警方指認上游，犯後態度尚可，併考量被告本案施用毒品之犯行在本質上終究屬於戕害自己身心健康之行為，並未對於他人造成具體危害，暨被告自述高職肄業之智識程度，從事服務業、家境勉持之經濟情況（毒偵字卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113 年7月19日毒品鑑定書在卷可稽（毒偵字卷105頁），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品甲基安非他命無訛，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，宣告沒收銷燬。至此部分毒品附著之包裝本身，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定沒收銷燬。另鑑驗耗損部分，因已用罄滅失，爰不併為宣告沒收銷燬之。至檢察官雖聲請就扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋及吸食器均依上開規定沒收銷毀，然本案並未查扣含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋及吸食器，檢察官上開聲請，難認可採，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李堯樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號名稱數量備註 1 安非他命 1包毛重0.969公克（含1袋），淨重0.771公克，餘重0.7708公克，檢出甲基安非他命成分。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1969號　　被　　　告　林欣璇　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林欣璇前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年4月24日執行完畢釋放出所。詎猶不知戒斷毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之113年7月2日上午7時30 分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號旁防火巷內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣林欣璇於113年7月2日下午1時40分許，在臺北市○○區○○路000號前，因另案通緝而為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重0.969公克），經徵得其同意採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林欣璇於警詢時及偵訊時坦承不諱，復有自願搜索同意書、勘察採證同意書、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲照片、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等附卷供參，是被告自白核與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，修正後毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本件被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢釋放後，復於3年內再犯施用毒品案件，此有本署被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表各1份等附卷可稽，足見前所實施之觀察、勒戒程序未能收到戒絕毒癮之實效，揆諸前揭規定，被告本件施用第二級毒品之犯行，應依法追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋及吸食器，請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-113-簡-3375-20241030-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第470號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳宥育上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第368號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳宥育因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，惟查獲扣案如附表編號1所示之物檢出四氫大麻酚成分，核屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40 條第2項亦定有明文。三、經查　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒後，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第477號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡該案扣案如附表編號1所示之物，經鑑定檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室民國110年6月29日毒品證物鑑定分析報告可參（聲沒字卷第9頁），足認附表編號1所示之物為違禁物，依前開規定，應予宣告沒收銷燬，盛裝該毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號物品名稱、數量鑑驗結果 1 四氫大麻酚1包毛重1.72公克，淨重1.331公克，剩餘量1.238公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。

2024-10-30

TPDM-113-單禁沒-470-20241030-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2177號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人柴大偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易服勞役折算標準（113年度執聲字第1741號），本院裁定如下：　　主　文柴大偉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，應以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柴大偉因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款及第7款，定其應執行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款及第7款分別定有明文。又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第406號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠檢察官聲請書附表除編號1最後事實審、確定判決案號欄「11 2年度審金訴字第91號」應更正為「112年度審金簡字第91號」外，其餘均引用為本件之附表。　㈡本案受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國112年5月26日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。又附表編號1至3所示之罪刑，業經臺灣桃園地方法院以113 年度聲字第1427號裁定定應執行有期徒刑6月，併科罰金4萬 5,000元確定，然本件聲請人係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，亦即就附表各編號所示之罪向本院聲請另定應執行刑，屬上開最高法院大法庭裁定所指可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭本院裁定實質確定力之問題。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。另本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文及送達證書等件在卷可憑（聲字卷第33至35頁），本院已給予其表示意見之機會，併予敘明。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表各編號所示之罪，均為違反洗錢防制法案件，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性，及附表編號1至3，曾定應執行有期徒刑6月，併科罰金4萬5,000元確定等情，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至於附表編號1所示案件，雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟依前開說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：受刑人柴大偉定應執行刑案件一覽表

2024-10-30

TPDM-113-聲-2177-20241030-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2942號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃宣元上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25427號），本院判決如下：　　主　文黃宣元犯附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實黃宣元任職於新北市○○區○○路○段0號家樂福商場（下稱本案商場），分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：一、於民國113年7月9日某時許，在本案商場員工休息室內，徒手竊取徐祥賀置物櫃內新臺幣（下同）3,500元現金得手。二、於113年7月11日中午12時許，在本案商場員工休息室內，徒手竊取李柏霖置物櫃內50元現金得手。三、於113年7月11日下午5時30分許，在本案商場員工休息室內，徒手竊取李柏宏置物櫃內150元現金得手。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告黃宣元於警詢、偵訊及本院訊問時時坦承不諱（偵卷第13至22、75至76頁、簡字卷第95至99頁），核與證人即告訴人李柏宏、李柏霖、徐祥賀於警詢時之證述大致相符（偵卷第23至31頁），並有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第39至43頁）、現場及失竊物照片（偵卷第51至55頁）等件在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一部分，接續竊取告訴人徐祥賀現金；就犯罪事實三接續竊取告訴人李柏宏現金之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，均應論以一罪。　㈢被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊取之50元、150元已分別發還告訴人李柏霖、李柏宏，並與告訴人徐祥賀以6,000元達成調解並賠償完畢等情，有113年7月11日贓物認領保管單2紙（偵卷第47、49頁）、本院民事調解庭113年9月16日調解筆錄、本院訊問筆錄（簡字卷第91至92、96頁）等件在卷可參，犯後態度尚可，告訴人徐祥賀並表示願意原諒被告，請從輕量刑等語（簡字卷第98頁）；並斟酌被告自陳大學畢業之智識程度、無業沒有收入，經濟狀況普通，毋庸撫養任何人之家庭生活狀況(簡字卷第98頁)，及其自述患有潔癖、強迫症，有服用強迫症相關藥物（簡字卷第15、21至37頁）之身體健康、精神狀況；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。考量被告因一時失慮，致罹刑典，其於犯後坦承全部犯行，並與告訴人徐祥賀達成調解且賠償完畢，告訴人徐祥賀表示願意原諒被告，給予緩刑機會等語（簡字卷第98頁），告訴人李柏霖、李柏宏則均取回遭竊物品，已如前述，被告犯行所造成之損失非重，亦確有悔意並有誠意彌補其犯行所生之損害，加以被告自陳患有潔癖、強迫症，已就醫治療中等情，認被告歷此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。三、不予沒收之說明：　　被告就犯罪事實二竊取之50元，就犯罪事實三竊取之150元，已分別發還予告訴人告訴人李柏霖、李柏宏，並就犯罪事實一以6,000元與告訴人徐祥賀達成調解並賠償完畢，所賠償之金額已逾犯罪事實一之犯罪所得等情，業經認定如前，堪認被告之犯罪所得均已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一黃宣元犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二黃宣元犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三黃宣元犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-29

TPDM-113-簡-2942-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3002號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃信維上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3796號），本院判決如下：　　主　文黃信維犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。　二、論罪科刑：㈠核被告黃信維所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇事不思以理性溝通解決紛爭，以強暴手段，妨害告訴人陳志瑋駕駛公車載運乘客行駛之權利，其所為殊值非難；惟念其犯後坦認犯行，且與告訴人達成調解並賠償完畢，有本院民事庭民國113年6月5日調解筆錄在卷可參（調院偵卷第11至12頁），態度尚可；並斟酌被告前有因妨害公務、詐欺等案件經法院論罪科刑之前案紀錄（本院卷第9至11頁），素行非佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、妨害告訴人權利之久暫及其自述大學畢業之智識程度，從事服務業，家庭經濟狀況勉持（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3796號　　被　告　黃信維　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號0樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄00號0樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信雄於民國113年3月4日上午6時1分許搭乘陳志瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號營業大客車265路線公車（下稱本案車輛），由臺北市萬華區西園路2段往新北市板橋區中山路方向行駛，因未按鈴無法在臺北市萬華區西園路2段下車，竟基於強制之犯意，於同日上午6時4分許在新北市○○區○○路 0段000號前，徒手阻擋陳志瑋關閉本案車輛車門，妨害陳志瑋行使駕駛公車載運乘客之權利。二、案經陳志瑋訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃信維於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳志瑋警詢時之指訴情節相符，並有本案車輛行車紀錄器檔案、譯文暨本署檢察事務官勘驗報告在卷可稽，足認此部分被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-簡-3002-20241029-1

原附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第64號原告黃莨瑜被告林銘志上列被告因違反組織犯罪防制條例案件（本院111年度原訴字第3 1號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　　原告訴之聲明及陳述均詳如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（如附件）。二、被告方面：　　被告未提出書狀，亦未做任何陳述。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法者或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院 90年度台抗字第549號民事裁定參照）。二、經查，原告起訴主張被告林銘志因違反組織犯罪防制條例案件，致其受有損害，然就原告所受損害之本院111年度原訴字第31號刑事案件中，被告林銘志未據檢察官起訴，即非本案被告，亦非本案所認定之共犯，此有本案起訴書、併辦意旨書及刑事判決在卷可稽，自非於本案中依民法應對原告負損害賠償責任之人，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-10-28

TPDM-112-原附民-64-20241028-2

原附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第58號原告李紫晴被告朱泳翰盧彥甫劉柏均許嘉哲王君皓陳嘉羚上列被告因本院111年度原訴字第31號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官王秀慧法官鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官涂曉蓉中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

TPDM-113-原附民-58-20241028-1