Know99判決書

搜尋結果：潘英芳

共找到 181 筆結果（第 151-160 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第533號上訴人莊惠喬被上訴人仁普新銳名廈管理委員會法定代理人蔡文標上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年7月17 日本院臺北簡易庭所為112年度北簡字第11503號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444 條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436 條之1第3項亦有明文。另當事人提起上訴同時聲請訴訟救助，於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費者，自可不另酌定期間命其補繳裁判費，而逕行駁回其上訴（最高法院70年台再字第194號裁判意旨參照）。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原審法院於民國113年8月30日以112年度北簡字第11503號裁定，限令上訴人於收受該裁定後5日內補繳，該裁定已於113年 9月3日合法送達上訴人，有該裁定、送達證書等件在卷可稽（見本院卷第29至33頁）。嗣上訴人雖聲請訴訟救助，然業經本院於113年10月15日以113年度救字第1105號裁定駁回確定，並有該裁定、送達證書等件可證。惟上訴人迄今仍未繳納裁判費，亦有本院答詢表附卷可憑，揆諸首揭說明，本件上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-01

TPDV-113-簡上-533-20241101-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第167號聲請人即債務人賴俊福代理人陳文祥律師（法扶律師）相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人長瀬耕一相對人即債權人建達國際股份有限公司法定代理人陳文琦上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人賴俊福（原名：賴振豪、賴金福）自中華民國一百一十三年十月三十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第 9項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，依法向本院聲請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件清算之聲請前，曾於民國111年7月11日，向本院聲請債務清理之前置調解，嗣於113年7月22日調解不成立，此有調解不成立證明書在卷可稽（本院111年度北司消債調字第294號卷第73頁，下稱調解卷），應無疑義。因聲請人本件清算之聲請，程序經核於法並無不合，是以，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人主張患有身心障礙疾病，目前無工作，提出身心障礙證明、臺北市立聯合醫院診斷證明書、中央健康保險署之投保歷史資料、切結書附卷可佐（本院卷第37至39頁、第153 至155頁），債務人目前應未有加保之紀錄，與債務人所述互核相符，堪信債務人之前開主張為真實。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，除經臺北市政府社會局函覆聲請人領有身心障礙者津貼給付外，其餘均無領取相關補助等情，有臺北市政府都市發展局113年7月11日北市都企字第1133053368號函、臺北市政府社會局113年7月 10日北市社障字第1133118250號函、內政部國土管理署113 年7月12日國署住字第1130071158號函、勞動部勞工保險局1 13年7月15日保國三字第11313057810號函附卷可參（本院卷第77至83頁）。故本院以聲請人平均每月收入3,000元作為計算聲請人償債能力之依據。　㈢按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之（本院卷第23頁），本院審酌聲請人自陳現居臺北市大安區哥哥名下房屋（本院卷第130、165頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用19,64 9元之1.2倍即23,579元（計算式：19,649元×1.2＝23,579元），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣準此，聲請人每月收入3,000元，已無力負擔每月生活必要支出23,579元，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（本院卷第27至29頁、第85至91頁、第101至128頁、第16 9頁、第173至175頁、調解卷第47至49頁），聲請人積欠債權人中國信託商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、明台產物保險股份有限公司、建達國際股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司債務達 9,772,424元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有如附表所示之土地價值約318,038元、車牌號碼0000-00自用小客車 1部估價約25,000元、車牌號碼000-0000普通重型機車1部估價約2,000元、車牌號碼000-0000普通重型機車1部估價約6, 000元、車牌號碼00-0000自用小客車1部估價約1萬元及存款 2,780元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照影本、估價單、台北富邦銀行存款歷史對帳單附卷可稽（本院卷第45頁、第33至35頁、第149頁、第151頁、第 133至148頁）。聲請人雖有前開土地、汽車、機車、存款共約363,818元（計算式：318,038元+25,000+2,000+6,000+10 ,000+2,780元=363,818元），但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年10月30日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：編號財產價值 1 新北市○○區○○段000號土地（財產別田賦，面積106.58平方公尺，持分0.00833） 135,890元 2 新北市○○區○○段000號土地（財產別田賦，面積129.01平方公尺，持分0.00833） 164,488元 3 新北市○○區○○段0000號土地（舊地號為安坑段一股坡小段76號，財產別田賦，面積34平方公尺，持分0.125） 12,750元 4 新北市○○區○○段000號土地（財產別土地，面積137.01平方公尺，持分0.00833） 4,910元

2024-10-30

TPDV-113-消債清-167-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4043號原告沈璧睿訴訟代理人李佳怡律師被告鉅達化學股份有限公司法定代理人沈璧中訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師施宥宏律師被告加美嘉華光電材料股份有限公司法定代理人沈銘基上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度重訴字第715號不動產返還登記事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、經查：　㈠原告起訴主張：其於民國84年7月11日購買門牌號碼為臺北市 ○○區○○路0段00○0號6樓房屋及所坐落之臺北市○○區○○段0○段 ○0地號土地（應有部分383/10000，下合稱系爭房地），並登記為系爭房地之所有權人；系爭房地除了頭期款係由其父母沈銘基、沈古喜美出資外，後續房貸均自原告華南銀行貸款專戶按月扣繳。原告固曾同意將系爭房地無償借貸予父親沈銘基，並作為被告鉅達化學股份有限公司、被告加美嘉華光電材料股份有限公司（以下分稱被告鉅達公司、被告加美華美公司，合稱被告）作為辦公室及公司登記地址使用，惟因原告之子沈家豪預計於113年間結婚，故原告欲將系爭房地收回作為沈家豪婚後居住使用，是於112年12月29日以律師函向被告通知依民法第472條第1款規定終止兩造之使用借貸契約，然被告迄今均未遷出。爰依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭房地遷出及將被告公司之登記地址自系爭房屋辦理遷出登記等語。被告鉅達公司則抗辯：其與原告間就系爭房地有借名登記之法律關係存在，並已另案提起不動產返還登記訴訟，現刻由本院以113年度重訴字第715號審理中等語。　㈡基上，本件被告是否得合法占有系爭房地？兩造間就系爭房地是否有被告所稱之借名關係存在？實為原告得否以系爭房屋所有權人之地位，提起本件訴訟之先決問題。被告鉅達公司既已就上開先決問題另行起訴，並經本院以113年度重訴字第715號不動產返還登記事件審理中，有本院依職權查詢當事人案件繫屬索引卡核閱無訛。是為訴訟經濟之考量及避免裁判歧異，本院依據首揭規定，認為於上開民事訴訟終結前，本件有停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-30

TPDV-113-訴-4043-20241030-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第243號聲請人即債務人方婉榛（原名：方淑萍）代理人楊凱吉律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人董紋青相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人程雅琪相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人方婉榛（原名：方淑萍）自中華民國一百一十三年十月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無力清償，雖曾與債權人達成債務協商，惟無力履行協商方案而毀諾。因聲請人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈聲請人前於民國95年6月申請銀行公會債務協商，約定自95年 7月起，分80期，利率6.88%，每月償還13,048元之還款方案，惟於96年2月毀諾等情，有台新商業銀行股份有限公司113 年7月4日函文附卷可稽（本院卷第63頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉聲請人主張其與銀行債務協商後，因當時整合還款金額過高無法償還而毀諾，依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人於毀諾時之每月投保薪資為16,500元（調解卷第39頁），顯難以支付每月13,048元之還款方案，堪認聲請人履行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由。　㈡聲請人主張伊自111年1月至今均無工作收入（本院卷第65頁），生活由母親資助，業據提出切結書為證（調解卷第37頁），且依聲請人綜合所得稅各類所得資料清單所示（調解卷第31至33頁），聲請人自110年至111年間均無所得，復參本院前向新北市政府城鄉發展局、新北市政府社會局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆聲請人均無領取相關補助等情，有新北市政府都市發展局 113年6月24日新北城住字第1131225915號函、新北市政府社會局113年6月25日新北社住字第1131224920號函、內政部國土管理署113年7月1日國署住字第1130065783號函、勞動部勞工保險局113年6月25日保普生字第11313042480號函附卷可參（本院卷第49至55頁）。堪認債務人現無工作、無收入。　㈢按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之（調解卷第13頁），本院審酌聲請人自陳現居新北市新店區弟弟名下房屋（本院卷第65頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元之1 .2倍即19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣從而，債務人現無收入，扣除必要生活費用19,680元後，已無餘額，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（調解卷第15頁、第17至30頁、第81至118頁、本院卷第57至6 4頁），聲請人積欠債權人台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、合作金庫資產管理股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司債務達2,381,34 4元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有中華郵政存款33 0元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政存摺影本附卷可稽（調解卷第35頁、本院卷第67至 68頁）。聲請人雖有前開存款330元，但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。㈤另聲請人現無業，經本院認定如前，此雖不妨礙聲請人聲請更生（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組 97年第4 期民事業務研究會第17號參照）。然聲請人仍應盡力尋求正當職業、穩定收入，以求日後有提出或履行更生方案之可能，否則，一旦聲請人無固定還款能力，無法提出適當之更生方案，或無法履行更生方案時，法院自得依消債條例第65條第1項、第74條第2項之規定，裁定開始清算程序，特此敘明。此外，本件復查聲請人無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年10月30日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-30

TPDV-113-消債更-243-20241030-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付補償金

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第964號原告李悌忠李悌亨李鍾敏陳鶴子(即李悌昕之繼承人) 李信德(即李悌昕之繼承人) 李佳芬(即李悌昕之繼承人) 李發琦(即李悌愷之繼承人) 李詠雪(即李悌愷之繼承人) 李玉雪(即李悌愷之繼承人) 李許美滿(即李悌愷之繼承人) 侯幸君(即李發惪之繼承人) 李祖銓(即李發惪之繼承人) 李祖瑮(即李發惪之繼承人) 李祖熙(即李發惪之繼承人) 盧李純英上開原告之共同訴訟代理人林慶苗律師陳柏翰律師被告緹美建設股份有限公司法定代理人林進輝被告吉美建設事業股份有限公司法定代理人蔡郁君上開二被告共同訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師兼送達代收人黃雅惠律師李昕陽律師上列當事人間給付補償金事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度重訴字第72號確認合建契約不存在等事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、經查：　㈠本件原告起訴主張被告緹美建設股份有限公司（下稱被告緹美公司）於民國102年11月7日與李悌忠、李悌亨、李悌昕、李悌愷、李發琦、李發惠、李鍾敏、盧李純英等人所共有坐落新北市淡水區水仙段340-2等15筆土地簽訂合建契約，嗣原告於109年10月7日與被告緹美公司復簽訂合建增補協議書第11條約定由被告吉美建設事業股份有限公司擔任連帶保證人；然被告緹美公司於110年2月24日領得建造執造後，藉詞原物料工資雙漲、政府打房及俄烏戰爭等不利因素，於111 年7、8月間召開會議通知地主出席並提出解約方案，與會之地主並未接受。依照被告緹美公司與本案地主於102年11月8 日所簽土地補貼款協議書第1條約定，被告緹美公司應自地主完成房屋點交之日起至本案取得使用執照日止，每月提供新臺幣（下同）60萬元之土地補貼款予地主，惟被告緹美公司在未得地主一致同意降低土地補貼款下，自105年3月起，每月僅給付30萬元，是計算至113年3月，被告緹美公司已有 73個月共2,190萬元之土地補貼款未給付；又被告緹美公司自111年4月起亦未再給付任何土地補貼款，計算至112年8月已有17個月共1,020萬元，基上總計被告緹美公司以積欠原告3,210萬元，爰依合建增補協議書第11條、土地補貼款協議書第1條及繼承關係，請求被告二人應連帶給付3,210萬元予原告，併提起將來給付之訴請求被告自112年9月起至114 年8月止，按月連帶給付原告60萬元等語。被告緹美公司則以：伊已於112年9月1日正式發函解除本件合建契約與相關增補協議，退步言之，原告請求被告給付之土地補貼款至多於510萬元範圍內有理由，因兩造間相關合建契約均已解除，原告應復回復原狀義務，故原告至少尚積欠伊3,482萬元之保證金及土地補償款2,190萬元，合計共欠5,672萬元，伊爰於510萬元範圍內主張抵銷等語。　㈡是以，本件被告得否就原告請求之土地補貼款主張抵銷，應以本件合建契約是否業經被告合法解約？原告是否須對被告負擔回復原狀、損害賠償之責任為先決問題，該部分既已由被告緹美公司另行起訴，並經本院以113年度重訴字第72號確認合建契約不存在等事件受理，有本院依職權調閱上開卷證核閱無訛。是本件訴訟之裁判應以另案法律關係是否存在及金額多寡為據，為避免審理重覆及裁判矛盾，本院認有於另案事件訴訟終結確定前裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-29

TPDV-112-重訴-964-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4274號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤被告王心潔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬柒仟伍佰捌拾肆元，及自民國一百一十二年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾捌萬柒仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭貸款契約）特別約定條款第10條第2項約定合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第21頁），本院自有管轄權。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第 170條、第175條分別定有明文。原告之法定代理人於本院訴訟程序進行中變更為陳佳文，業據其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國112年5月10日向伊借款新臺幣（下同）90萬元，約定借款期間自112年5月10日起（即實際撥款日）至119年5月10日止，借款利率依限制清償方案採定儲利率指數，即按定儲利率1.61%加年利率12.99％按日計算（本件適用利率為1.61％＋12.99％＝14.6％），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納利息至112年8月27日，尚積欠本金887,584元及自112年8月28日起至清償日止之利息未清償，依系爭貸款契約約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依系爭貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告如數清償等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭貸款契約、申請書、撥款資訊、定儲利率指數表、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證（見本院卷第15至33頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-28

TPDV-113-訴-4274-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4816號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告吳秋評上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬柒仟參佰參拾肆元，及自民國一百零八年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國98年2月26日向渣打銀行申請個人信用貸款借款新臺幣（下同）70萬元，並簽立信用貸款約定書 (下稱系爭貸款約定書)，約定借款期間自實際撥款日起7年，以1個月為1期，利率按原告定儲利率指數加週年利率11.6 9%機動計息（本件違約時之定儲利率為1.03％，1.03+11.69＝ 12.72%），如未依約攤還本息，另計收當期每月應繳本金與利息5%之違約金。詎被告自99年7月21日以後即未依約繳款，債務視為全部到期，尚積欠渣打銀行本金687,334元、利息及違約金未清償。渣打銀行嗣於101年12月14日將上開債權均讓與原告，並依法以登報公告方式為債權讓與通知，原告再以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付687,334元及自1 08年8月20日起至清償日止按週年利率12.72%計算之利息(原告就利息部分，只請求起訴前5年的利息)等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭貸款契約書、分攤表、渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、登報公告等件影本為證（本院卷第11至21頁），均互核相符，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付687,33 4元及自108年8月20日起至清償日止按週年利率百分之12.72 %計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-28

TPDV-113-訴-4816-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4259號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人李境軒被告陳建國上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟壹佰肆拾貳元，及自民國95 年10月4日起至民國104年8月31日日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬捌仟壹佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國90年6月15日向伊申請「台新銀行You Be予備金信用貸款」（帳號：0000000000000000號）並簽立 YouBe信用貸款約定書（下稱系爭貸款約定書）。依系爭貸款約定書第1條及第5條約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應於每月之還款日繳納每期應繳金額；另依系爭貸款約定書第8條約定，倘遲延還本或付息時，應按週年利率20%計付遲延利息。詎被告未依約繳款，依系爭貸款約定書第9條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金新臺幣（下同）458,142元，及自9 5年10月4日起至104年8月31日止按約定利率即週年利率20% 計算、暨自104年9月1日起至清償日止按銀行法第47條之1第 2項所定週年利率15%計算之利息未清償。為此，爰依系爭貸款契約書及消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出Yoube予備金申請書、Yoube予備金信用貸款約定書、帳戶還款明細等件為證（見本院卷第13至21頁），均互核相符，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭貸款約定書及消費借貸法律關係，請求被告給付458,142元，及自民國95年10月4日起至民國104年8月31日日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-28

TPDV-113-訴-4259-20241028-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2483號原告黃耀儀被告凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓及00樓法定代理人楊文鈞上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額，本院依原告起訴狀所載訴訟標的金額暫核定為新臺幣（下同）575,051元，應徵第一審裁判費6,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本後三日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官李文友

2024-10-28

TPDV-113-補-2483-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4376號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告吳秀絹上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟伍佰零柒元，及自民國一百零八年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾玖萬柒仟伍佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告前向渣打銀行申辦信用卡，經渣打銀行核發信用卡予被告使用，惟被告未依約繳款，尚欠本金新臺幣( 下同)297,507元及遲延利息未清償。渣打銀行於101年12月1 4日將上開對被告之債權讓與原告，並依法登報公告，原告再以本件起訴狀繕本之送達被告時為債權讓與之通知。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付29 7,507元，並按104年9月1日公告施行之銀行法第47條之1第2 項規定，按週年利率15%計算違約利息等語，並聲明如主文第一項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、信用卡約定條款、信用卡違約金收取規範、民眾日報公告等件為證（見本院卷第9至27頁），均互核相符，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付297,507元及自108年7月28日起至清償日止按週年利率百分之15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-28

TPDV-113-訴-4376-20241028-1