Know99判決書

搜尋結果：濫訴

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4375號原告林慈惠被告陳昱如籍設臺北市○○區○○○路0段000號0 樓(臺北○○○○○○○○○) 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於中華民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告為原告之表姊，被告於民國111年8月30 日起至111年10月28日於三軍總醫院北投分院（下稱三總北投分院）成人精神科住院就醫，原告則於111年9月5日至三總北投分院為被告代為繳交傷患零用金新臺幣（下同）1,00 0元，是被告無法律上原因受有原告為其代為繳交上開款項之利益，為此，爰依民法第179條不當得利之法律關係起訴請求被告給付1,000元。並聲明：㈠被告應給付原告1,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告只是代為去精神病院支付1,000元，因為她沒正當工作，所以時間很多，1,000元不是原告付的，一張單據不能舉證任何事實，事實上就是我錢包裡有錢，且錢包的錢短少了，我也就算了；且原告存心用濫訴騷擾對方，讓對方法院跑不完，沒有其他的原因了；原告無法證明那1,00 0元是原告付的，且我也不知道原告有幫我付這1,000元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利，此有最高法院107 年度台上字第2128號判決、101年度台上字第1693號判決意旨可資參照。經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市政府消防局救護服務證明、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、LINE對話紀錄、三總北投分院病房收據（款項為傷患零用金1,000元）等件影本在卷可稽（見本院卷第45- 47、55-65頁），且被告亦不爭執三總北投分院有收取上開傷患零用金款項乙節，本院審酌上開事證，堪認原告主張之事實，洵屬有據。則原告代被告繳納上開傷患零用金款項，使被告受有上開傷患零用金款項之利益，原告因而受有支出上開金額之損害，且被告受有此利益並不具法律上權益歸屬之原因或正當性，自屬無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，依民法第179條之規定，原告自得請求被告返還其所受之利益即上開傷患零用金款項1,000元。至被告固辯稱：原告無法證明那1,000元是原告付的，且我也不知道原告有幫我付這1,000元云云，惟並未舉證足實其說，且依原告所提出之三總北投分院病房收據（見本院卷第65頁），明確記載該收據之款項為1,000元之傷患零用金，且所記載之執據者姓名亦為原告，是被告所辯，尚難採認，附予敘明。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月19日（見本院卷第81、129頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-15

TPEV-113-北小-4375-20250115-1

台上

最高法院

違反醫師法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3776號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高碧霞被告林聖章選任辯護人鍾忠孝律師黃怡玲律師被告陳賢修上列上訴人因被告等違反醫師法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月28日第二審判決（112年度醫上訴字第2號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵續字第106號、109年度偵字第11354號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林聖章係址設高雄市左營區軍校路218號1、2樓「幸福診所」之負責醫師，並在該診所執業看診，被告陳賢修（暱稱DORA）則係受雇（僱）於幸福診所之護理師；又幸福診所與行政院衛生署中央健康保險局（已改制為「衛生福利部中央健康保險署」，以下簡稱為健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，受託辦理全民健康保險特約醫事服務業務，林聖章為從事醫療、製作病歷紀錄及受託從事上開特約醫事服務業務之人。林聖章與陳賢修（下稱被告2人）意圖為自己不法之所有，共同基於非法執行醫療業務、詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，自民國103年4月7日（即起訴書附表二所列之最早日期，其犯罪事實欄記載「103年8月間」，與前後文矛盾，應係誤載）起至104年12月間止，由陳賢修於原判決附表（下稱附表）所示時間，為附表所示之病患即葉雅婷、林素戀、許忠信、徐瑞鴻、董凱憶、周瑋琪、蘇欣怡（下稱葉雅婷等人）進行問診、開藥，而非法執行該部分醫療業務，並將登載不實醫療內容之病歷資料向健保署申領醫療費用，致使健保署之承辦人員誤信各次看診均由合格醫師執行，而陷於錯誤，核付如附表各編號所示之醫療費用共計新臺幣（下同）28,409元予幸福診所，足生損害於健保署。因認被告2人共同均涉犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格執行業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書等罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告2人有上開犯行，因而撤銷第一審關於被告2人此部分不當之有罪判決，改判諭知被告2人無罪。已詳述其調查、取捨證據之結果及形成心證之理由。三、檢察官上訴意旨略以： (一)證人葉雅婷等人已指證陳賢修為其等看診、開藥，證詞足可採信，原審未予採信為被告2人不利之證據，有悖證據論理法則。 (二)證人即幸福診所之櫃台人員羅莉莉、藥師陳雨菲、營養師陳治傑、醫師葉佳祐（下稱羅莉莉等4人）就本案有共犯關係，審理時未告知有刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定或其等證述有迴護被告2人，證言應不足採信，原審採為證據，容有未洽。 (三)扣案幸福診所病歷資料所附之紙本處方箋上有手寫「Dora」、「D」、或圓戳章「修」字，足認陳賢修確有違法執行醫師看診業務，原審竟以不能具體指明何者係由陳賢修執行醫師業務而開立，與本件待證事實之證明欠缺關聯性，而予以排除，有割裂重要證據未予審酌之違法。 (四)林聖章所提出幸福診所之耀聖系統相關電子病歷，雖有看診醫師姓名及看診日期、時間，然與證人許忠信證述看診時間不符，係透過看診醫師之整理再上傳健保署，可證該系統產生之電子病歷無法證明病人實際看診情形，且與事實不符，原審採證認事自有違背證據之違法。四、本件檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、葉雅婷等人之證述、健保署函等卷證為其主要論據。五、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決對於檢察官提出之上述證據，已依據調查證據之結果，於判決理由中說明林聖章經營之幸福診所除其本人外，各診時段均維持有2名以上醫師同時看診，又其受僱醫師之薪酬，係按「診次」計算，而非以看診人數（業績）為之；陳賢修既為護理人員，並為包含同仁、病患在內之多人所知悉，苟其果真明目張膽，直接隱瞞身分並著醫師袍開診，且逕由櫃台向患者明示列為掛號看診之選項，豈有機會任其運作多時而始終未遭檢舉由衛生福利主管機關逕行上門當場查獲，是從被告2人之主觀犯罪動機，及客觀之診所運作形式，並無以護理師陳賢修為病患看診、治病之必要等情。並敘明檢察官就本案起訴事實所為之舉證主要係以葉雅婷等人之就診經歷之印象所為之證述，惟上開證人等對於在幸福診所就醫或執行減重計畫、營養諮詢之陳述，於事發過約1年至3年後，始經健保署承辦人突然要求訪談；及其後甚至歷經3年（106年間至109年間）再經檢察官訊問；乃至於在112年即距離事發7年至9年後，方經第一審法院傳喚到庭受交互詰問時所為之證述，故其等至幸福診所之目的（就醫或減重），看診、領藥等具體過程等節，或因受限於主觀之記憶能力，或受制於客觀之時間因素、環境條件，或因本件檢察官於訊問證人時，其訊問之方法及過程不乏由健保署承辦人同時在庭並直接主導訊問，甚至逕持上開健保署承辦人製作之原訪談紀錄為據，用與證人爭論、要求認同之情形，此有第一審製作之勘驗筆錄及影像截圖在卷可佐，其訊問（訪談）之程序及進行方式顯有瑕疵，是否因而誤導或造成記憶混淆？從而葉雅婷等人證述內容之正確性及完整性，顯然存在相當風險，就證據之憑信性而言，尚非無疑，不足採為被告2人不利之主要證明等情。復載明關於幸福診所開辦之自費減重課程，有異於坊間一般之「減重門診」，其課程係由學員繳納2,500元之費用，內容包括第一天整天由醫師、營養師等人員負責上課、抽血檢查，及提供之營養補充品等，第二次以後即會安排運動課程、減重競賽等流程，減重班學員於過程中出現身體狀況時，於返校當天經醫師諮詢後，如認為需要看診，也會指示由前台為其掛號後，再由醫師問診診斷並給予治療處置，客觀上均無可由護理師便宜行事而自行判斷，並決定對患者給藥之機會等情，業具羅莉莉等4人於第一審具結所證述。至於葉雅婷等人之證述雖稱首次前往診所係由醫師林聖章看診，爾後「回診」則均由DORA即陳賢修為之云云，然其等所指事件及流程，均為前開減重課程，而非其他須持續治療之疾病，且所稱拿藥，究係看診後之醫療處方，抑或配合減重課程所提供之營養品；所稱在櫃台即經詢問選擇掛號之對象，究係因看診而欲指定之醫師，抑或僅在詢問到所目的，並逕以找DORA （護理師陳賢修）為參加減重班之代稱等情，均非無疑，依上開公訴意旨所舉，用為指訴被告2人有違反醫師法情事之葉雅婷等人說詞，不排除有混淆減重課程與看診經歷之嫌，尚難以遽採，不足作為被告2人不利之證明等旨。所為論斷，並無違背客觀存在之經驗及論理法則，自屬原審採證認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。至於檢察官上訴意旨指稱羅莉莉等4人就本案有共犯關係，審理時未告知有依刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定，或其等證述有迴護被告2人云云，惟查檢察官並無舉證證明羅莉莉等4人與本案被告2人有何共犯關係，第一審審理時未告知拒絕證言權亦無不當。另林聖章於原審審判期日主張本案健保署之承辦查核人員，是其弟補習班的學生家長，他們在102年曾因學費發生嚴重衝突，當時有對其弟警告會對其不利的行為產生，質疑本案是遭挾怨濫訴等語（參見原審卷三第413、465頁），對此檢察官提出第三審上訴書後，再檢送本案媒體報導上開情節之影本2紙及健保署高屏業務組函覆意見及進行查證情形，請原審併送第三審上訴以供本院參酌，然因非檢察官上訴書本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。六、檢察官上訴書所指扣案幸福病歷資料卷所附董凱憶、林素戀、周瑋琪、蘇欣怡、許忠信等人看診日期之紙本處方箋上有陳賢修之簽章，然檢察官所指上開日期之處方箋除有部分有陳賢修之簽章外，有部分並無陳賢修之簽章，或同時有陳賢修簽章與診所其他員工「雯」、「媛」、「式」、「信」、「鈊」、「俐」之圓戳章，檢察官上訴意旨所指紙本處方箋上有陳賢修簽章即能證明其為看診醫師，顯然有所疑義；再者，檢察官認定陳賢修違法看診之病患上尚有俆瑞鴻、周瑋琪、葉雅婷等人，然上開3人之處方箋上並無陳賢修之簽章，綜上，足見該紙本處方箋上之簽章無法證明即為看診醫師，是原判決以檢察官雖另以幸福診所葉雅婷等人之患者所開之處方箋作為證據，然卻不能具體指出究竟何者為其所稱係由陳賢修執行醫師業務而開立者，與本件待證事實之證明欠缺關聯性，而予以排除，尚無違誤，檢察官上訴意旨指摘此部分有割裂重要證據未予審酌之違法，亦非適法之上訴理由。七、綜上，原審為被告2人無罪判決之諭知等旨。核其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指採證違法、違背經驗、論理等證據法則之違誤。八、檢察官上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3776-20250115-1

訴

臺灣屏東地方法院

誣告等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第303號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐靜怡指定辯護人熊健仲律師（義務辯護律師）上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第745 7號），本院判決如下：　　主　文徐靜怡被訴公務員交付關於中華民國國防以外應秘密之文書罪、公務員假借職務上之機會犯誣告罪、對簡聖民犯公務員假借職務上機會洩漏業務持有之他人秘密罪、公務員假借職務上之機會犯非法利用個人資料罪等罪嫌，均無罪。被訴對如附表二所示之人犯公務員假借職務上機會洩漏業務持有之他人秘密罪部分，公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告徐靜怡經常向各地方檢察署提出申告，所告案件均查非事實或不起訴處分確定，為經常濫訴之人，復係於民國109 年12月7日起經銓敘審定任用服務於屏東縣屏東市衛生所（下簡稱本案衛生所）之公職護理師，具有從事門急診病患之醫療、護理、藥品調配、醫事檢驗、醫事放射檢查、公共衛生護理、居家訪視、個案追蹤、預防注射、行政相驗等法定職務權限，乃刑法第10條第2項第1款所定之身分公務員及本案衛生所醫師之業務佐理人。被告於113年3月7日要求前來施打預防針之真實姓名、年籍不詳之民眾（下稱民眾甲）填寫身心健康篩檢表，民眾甲隨後表示不欲填寫，被告旋將已填答完畢之篩檢表當面撕毀，該民眾甲乃據以向屏東縣政府衛生局投訴（下稱本案糾紛）。被告遂於113年3月22日某時，收受屏東縣政府衛生局政風室主任蔡宗勳，以屏東縣政府衛生局之名義所製作之公函（下稱本案公函），公函上記載：民眾反應略以，其未有任何寒暄互動，且表情冷漠態度不屑，對於要求填寫之表單，未有任何說明，令其感受不佳，後續取消疫苗施打，其僅簡單撕毀填有個人資料之表單棄置於垃圾桶未確實銷毀該表單等旨。　㈡被告閱畢後心生不滿，復不滿蔡宗勳要求撰寫檢討報告，為謀報復，依其學識、經歷、訴訟經驗，明知本案公函內容均為民眾甲所傳述，蔡宗勳顯無任何誹謗之舉止，復明知身心健康篩檢表，及醫師、護理師之工作分配表，分別記載有個人資料保護法第2條第1款之個人資料，均屬中華民國國防以外應秘密之文書及業務佐理人因業務持有之他人秘密，不得任意交付洩漏，竟仍意圖使他人受刑事懲罰，並意圖損害他人利益，基於公務員交付國防以外秘密、公務員假借職務上機會誣告、公務員假借職務上機會非法利用個人資料、洩漏業務持有他人秘密之犯意，於113年3月31日前某時，撰狀捏造蔡宗勳妨害名譽之事實，且未經本案衛生所主管（即護理長）、機關首長（即主任）之同意，擅自從本案衛生所將① 記載有民眾鄭耀昌、簡聖民、謝秉祥之姓名、聯絡方式、婚姻、家庭、教育、職業、醫療、聯絡方式之身心健康篩檢表共3份（下稱資料①），以及②記載有本案衛生所醫師、護理師姓名、聯絡方式、社會活動之113年3月工作分配表（下稱資料②）等國防以外應秘密之文書，拷貝後附錄於書狀內，而於113年3月31日以郵寄方式交付予並未請求調閱而無權知悉上揭資料之臺灣屏東地方檢察署檢察官，以此方式假借其公務員職務上之機會，非法利用個人資料及誣告蔡宗勳（蔡宗勳涉嫌誹謗部分，經檢察官以113年度偵字第7458號為不起訴處分），足生損害於民眾鄭耀昌、簡聖民、謝秉祥及本案衛生所之醫師及護理師。因認被告涉犯刑法第132條第1項之公務員交付關於中華民國國防以外應秘密之文書罪，刑法第134條、第169條第1項之公務員假借職務上之機會犯誣告罪，刑法第316條之洩漏業務持有他人秘密罪，個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會犯非法利用個人資料罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人簡聖民、證人鄭耀昌、謝秉祥、蔡宗勳、李明遠、胡秀琳於偵查中之證述、如附表一所示之書證等件為主要論據。訊據被告固坦承有公訴意旨所載客觀行為，惟否認上開犯行，辯稱：蔡宗勳用公文讓特定多數人知悉本案糾紛，已經貶損我的人格，我才會對蔡宗勳提出告訴，我將身心健康篩檢表當附件是為了讓地檢署發現真實，沒有想要侵害他人之權益及洩漏他人秘密等語（本院卷第33、216頁）。被告之辯護人則以：被告會提出妨礙名譽告訴，是因為蔡宗勳以公文方式讓特定多數人知悉本案糾紛，讓機關長官、同事對被告之評價有所貶抑，被告誤認此行為有妨礙其名譽，此部分應屬被告主觀上之認知及對法律構成要件之錯誤，無誣告之犯意；資料①在形式上或刑罰規範上並非秘密事項；資料②已公告在在公佈欄，亦非秘密事項；被告將資料① ②提出給地檢署作為偵查之用，係為被告訴訟上之權益及導正行政流程，主觀上無損害他人或圖謀自己不法利益之犯意等語（本院卷第216頁），為被告辯護。四、經查：　㈠證人蔡宗勳有於113年3月19日以承辦人身分製作屏東縣政府衛生局113年3月19日屏衛政字第11330849400號函（即本案公函）；被告係依醫事人員人事條例及公務人員陞遷法任用之醫事人員，108年1月1日調任本案衛生所任護士職務，109年12月7日陞任本案衛生所護理師職務至113年7月5日止；資料①係證人即告訴人簡聖民、證人鄭耀昌、謝秉祥於113年3月7日赴本案衛生所申請注射疫苗等事項時，經證人渠等同意填寫，由被告業務上所持有之文書；被告有於113年3月31日檢附本案公函、資料①②，向臺灣屏東地方檢察署提出「刑事起訴狀」等情，為被告於本院準備程序中所不爭執（本院卷第35至36頁），核與證人即告訴人簡聖民（他二卷第63至64頁）、證人鄭耀昌（他二卷第75至76頁）、謝秉祥（他二卷第64至65頁）、蔡宗勳（他二卷第9至11頁）、李明遠（偵一卷第391至395頁）、胡秀琳（偵一卷第391至395頁）於偵查中之證述互有相符，並有如附表一所示之書證等件在卷可參，是此部分事實固堪認定。然此部分事實，僅足以證明被告為刑法第10條第2項第1款前段規定之身分公務員，資料①係被告業務上所持有之文書，被告有將資料①②連同「刑事起訴狀」向臺灣屏東地方檢察署提出等情，尚不足以證明被告有公訴意旨所指上開犯行。　㈡公務員交付關於中華民國國防以外應秘密之文書罪部分：　⒈按刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪，係列於公務員瀆職罪章內；該罪所保護之法益為國家法益。而上開條項所稱「中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品」，其「秘密」係指國防以外與國家政務或事務具有重要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密而言（最高法院104年度台非字第216號判決意旨參照）。　⒉查資料①為民眾自行勾選之身心健康資料，包含族群、居住情況、婚姻狀況、最近一週內之睡眠或情緒狀況等資訊；資料 ②為本案衛生所113年3月份有關疫苗注射、醫療門診等業務之工作排班，含有相關醫事人員之姓名、負責工作時間及項目、連絡電話或地址等資訊，有屏東市衛生所113年3月工作分配表、證人鄭耀昌、簡聖民、謝秉祥之屏東縣政府衛生局身心健康篩檢表在卷可查（他一卷第2至11頁），固包含證人即告訴人簡聖民、證人鄭耀昌、謝秉祥及如附表二所示之醫療人員之個人資料，惟該等民眾及醫療人員之個人資料僅涉及渠等之個人資料保護，難認與國家政務或事務具有密切之利害關係。參照上開判決意旨，被告將資料①②向臺灣屏東地方檢察署提出，使受理案件之檢察官及相關人員得以閱覽上開資料，自非洩露國防以外之秘密。　㈢公務員假借職務上機會犯誣告罪部分：　⒈按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分，虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面倘無證據證明其確係虛構事實故為申告者，仍不能遽以誣告罪論處（最高法院88年度台上字第2026號判決意旨參照）。　⒉查被告提出之「刑事起訴狀」略以：113年3月7日我坐服務台，我主動詢問來注射預防針之民眾是否年滿65歲、請其填答老人健康問卷，民眾填答一半時，先去打針，回來後告知不填了，我也尊重其決定，因碎紙機所在位置不適合民眾進入，故在民眾面前撕毀其填寫之問卷，當下民眾沒有表達意見，本案公函稱我未有任何寒暄互動，表情冷漠態度不佳，與事實不符又未聽我解釋，已妨害我名譽等語，有被告113年3 月31日之「刑事起訴狀」（他一卷第2至3頁）附卷可查，可見被告係基於證人蔡宗勳製作本案公函之行為，認為證人蔡宗勳有妨害其名譽之罪嫌。　⒊復查本案公函內容略以：依據民眾113年3月7日反映，其於11 3年3月7日至本案衛生所施打疫苗，被告未有任何寒暄互動且表情冷漠態度不屑，且對於要求填寫之表單未有任何說明，令民眾感受不佳，僅簡單撕毀個人資料表單棄置於垃圾桶，請本案衛生所加強輔導並請被告提出檢討報告等語；公函上記載承辦人為「蔡宗勳」等情，有屏東縣政府衛生局113 年3月19日屏衛政字第11330849400號函、113年3月29日屏衛政字第11331085200號函（他一卷第4至5頁）在卷可查，且為證人蔡宗勳於偵查中亦承認有製作本案公函（他二卷第10 頁），足認證人蔡宗勳確實有製作本案公函，並本案公函係轉述民眾表達被告態度不佳、未妥善處置含有個人資料之廢棄文件等情節，確實可能影響被告於職場中所受之他人評價。是以被告主張證人蔡宗勳有製作本案公函等客觀事實，實屬有據。縱使證人蔡宗勳此部分行為經檢察官為不起訴處分，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第7458號不起訴處分書（偵二卷第27頁）可查，僅表示證人蔡宗勳此部分行為在法律評價上不能構成犯罪、不符合誹謗罪之要件，不能因而認為被告有虛構事實向檢察官提出申告之誣告犯行。　⒋是以，被告雖具有公務員身分，並檢具其職務上所持有之資料①②及本案公函，向有權接受申告而開始刑事訴訟程序之檢察官，對證人蔡宗勳提出妨害名譽之告訴，但被告並未捏造不實之事實為申告，縱使被告對本案公函是否妨害其名譽之法律見解有誤，參照上開判決見解，亦不因而構成誣告罪。　㈣業務上佐理人無故洩漏因業務持有他人秘密罪部分（此部分僅告訴人簡聖民依法提出告訴，其餘被害人均未提出告訴，本院另為不受理之諭知，理由詳「貳、公訴不受理部分」）：　⒈按刑法之洩漏業務上持有他人秘密罪，以行為人具有醫師、藥師、藥商、助產士、心理師、宗教師、律師、辯護人、公證人、會計師或其業務上佐理人身分，或曾任此等職務之人，為其構成要件。且參照其條文文義，所洩漏之他人秘密，應以因任上開職務從事業務而知悉或持有之者為限。　⒉查證人胡秀琳於偵查中證稱：民眾來注射疫苗，應該要直接到我們這裡的疫苗報到處報到，但是在民眾等待中，被告自行叫民眾到服務櫃台寫問卷，他那天是在服務台值班等語（偵一卷第394頁）；證人簡聖民證稱：我當天跟被告接觸的時間很短，注射及問診都不是被告負責擔任護理師等語（他二卷第64頁）；證人謝秉祥證稱：被告只是發資料給我而以，注射跟問診都是醫師做的等語（他二卷第65頁），是以根據證人胡秀琳、簡聖民、謝秉祥之證述，均證稱被告當日並未從事注射、問診或佐理醫師從事相關醫療行為。核與被告之「刑事起訴狀」略以：當天我坐服務台，民眾來打預防針，是我主動走到大廳詢問是否65歲，並請其填答老人健康問卷等語（他一卷第2至3頁），互核相符。足認被告於113年3 月7日於本案衛生所擔任之職務係服務台人員，證人簡聖民之身心健康篩檢表（下稱簡民資料①）並非被告擔任醫師業務佐理人因業務知悉或持有之秘密，而係被告基於本案衛生所公務員之身分所取得之資訊，與其護理師身分及醫療行為無關，而與刑法第316條所規範之要件未合。　㈤公務員假借職務上之機會犯非法利用個人資料罪部分：　⒈按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。　⒉查資料①為民眾自行填寫之身心健康資料，包含族群、居住情況、婚姻狀況、最近一週內之睡眠或情緒狀況等資訊；資料 ②含有相關醫事人員之姓名、負責工作時間及項目、連絡電話或地址等資訊（含被告之工作排班），已如前述，固屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料。惟本案被告利用資料 ①②之方式，係檢具資料①②向地檢署提出「刑事起訴狀」，又觀諸「刑事起訴狀」之內容，係被告主張證人蔡宗勳所為本案公函傳述不實之事實，損害被告之名譽，請求地檢署偵辦；且「刑事起訴狀」並無虛構不實之事實，被告所為不構成誣告罪處罰之要件等情，亦經本院認定如前。是以，被告使用資料①②之目的既為提出告訴、追訴犯罪，核屬正當權利之行使，則被告主觀上有無圖謀自己財產上之不法利益，或損害他人個人資料保護之利益之意圖，已有可疑。　⒊佐以被告於「刑事起訴狀」中陳稱：113年3月7日我是坐服務台，民眾是來打預防針…當天我有請其他長輩填答此問卷，他們對我讚譽有嘉，還謝謝我對他們的關心，有問卷、電話可以詢問等語，有被告113年3月31日之「刑事起訴狀」（他一卷第2至3頁）在卷可查，可見被告提出之「刑事起訴狀」中，有提及113年3月7日被告所任職務及民眾前來本案衛生所填寫身心健康篩檢表之狀況等情節，欲以此主張證人蔡宗勳所為本案公函內容不實。可見被告於「刑事起訴狀」內所提主張，與其檢附之資料①②，確實具有一定之關聯性，亦徵被告向地檢署檢附資料①②提出「刑事起訴狀」，確實係為追訴犯罪所用。尚不得以被告之論理不能服眾，逕認被告主觀上具備圖謀自己財產上之不法利益，或損害他人個人資料保護之利益之意圖。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告上開行為，另涉及對證人鄭耀昌、謝秉祥及如資料②所載醫護人員犯刑法第316條之洩漏業務持有他人秘密罪嫌等語。二、按刑法第316條之罪，須告訴乃論；告訴乃論之罪未經告訴，應諭知不受理之判決。刑法第319條、刑事訴訟法第303條第3款定有明文。三、查證人鄭耀昌、謝秉祥於偵查中均表示不願提出告訴（他二卷第64、76頁）；證人李明遠於偵查中表示：（問：是否以屏東市衛生所的名義提起告訴？）請依法處理等語（偵一卷第395頁），並未表明提出告訴之意思；證人胡秀琳未於偵查中表示提出告訴（偵一卷第391至395頁）；且本案資料② 所載其餘醫護人員（詳附表二編號2），均未於警詢或偵查中陳述意見，難認此部分公訴意旨所指犯行已合法提出告訴，自應為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表一：編號證據名稱出處 1. 被告於113年3月31日之「刑事起訴狀」暨所附：屏東縣政府衛生局113年3月19日屏衛政字第11330849400號函、屏東縣政府衛生局113年3月29日屏衛政字第11331085200號函、屏東市衛生所113年3月工作分配表、本案衛生所113年3月7日當日現場照片、證人鄭耀昌、簡聖民、謝秉祥之屏東縣政府衛生局身心健康篩檢表他一卷第2至11頁 2. 被告之告訴人簡表他二卷第19至41頁、偵一卷第439至488頁、偵二卷第12至25頁 3. 證人鄭耀昌、簡聖民、謝秉祥之代號與真實姓名對照表他二卷第97頁袋中 4. 被告於臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第4858號、第10694號、第20492號、112年度偵字第42105號、112年度他字第5656號、第5657號、第7220號、第7445號、第7977號、第7978號之被告書狀、送達證書、不起訴處分書、檢察官簽呈及相關資料偵一卷第29至372頁 5. 被告之高雄市立空中大學學籍資料偵一卷第109至110、113至114頁 6. 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭110年度雄小字第3063號案件言詞辯論筆錄偵一卷第127至133頁 7. 屏東縣政府衛生局113年7月5日屏衛人字第1138003954號函暨所附銓敘部108年10月9日部特四字第 1084810378號函、109年12月25日部特四字第1095309053號函偵一卷第405至410頁 8. 被告113年8月1日偵訊庭呈檢察官倫理規範1份偵一卷第429至432頁 9. 屏東縣屏東市衛生所編制表、各機關適用醫事人員人事條例職務一覽表偵一卷第489至493頁 10. 臉書「租屋『糾紛、問題、租霸、疑難雜症』特區」之列印資料偵一卷第495頁 11. 文書處理手冊（文書保密規定）1份偵一卷第497至499頁 12. 屏東縣鄉鎮縣轄市衛生所組織規程偵一卷第501頁 13. 護理人員法、醫事人員人事條例偵一卷第503、505頁 14. 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第7458號不起訴處分書偵二卷第27頁 15. 被告之個人戶籍資料查詢結果院一卷第33頁 16. 被告提出之書狀：被告113年5月7日提出之補充告訴狀3份他一卷第22至23、26至27頁被告113年5月7日提出之答辯狀暨所附臺灣高雄地方檢察署112年4月19日雄檢信為111他10085字第1129029846號函、高雄市稅捐稽徵處三民分處113年3月18日高市稽三地字第1138602352號函他一卷第28至31頁反面被告113年6月26日提出之答辯狀偵一卷第373至377頁被告113年7月22日提出之答辯狀偵一卷第417至421頁被告113年8月5日提出之答辯狀偵一卷第433至435頁被告113年8月16日提出之答辯狀偵一卷第437頁被告113年8月27日提出之答辯狀偵一卷第509至515頁被告113年8月20日提出之答辯狀暨所附屏東縣政府衛生局身心健康篩檢表偵二卷第7至8頁被告113年8月16日提出之答辯狀暨所附屏東縣政府衛生局身心健康篩檢表偵二卷第10至11頁被告113年9月3日提出之刑事抗告狀暨所附臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第7457號起訴書、家具及房屋損壞照片、被告與租屋房客之LINE對話紀錄擷圖、被告服用藥品之照片、被告另案刑事起訴狀及相關資料院一卷第35至121頁被告113年9月4日提出之刑事抗告狀暨所附臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第7458號不起訴處分書、再議狀院一卷第123至163頁被告113年9月18日提出之陳述狀暨所附父母回診照片、屏東縣政府衛生局身心健康篩檢表、被告與他人之LINE對話紀錄擷圖、被告參與活動之照片擷圖、家具及房屋損壞照片、被告與租屋房客之LINE對話紀錄擷圖、被告頭部受傷照片、另案刑事告訴狀、另案刑事起訴狀院一卷第179至361頁被告113年10月11日提出之陳述狀暨所附被告與父母之合照、被告母親之中華民國身心障礙證明、被告父親之高雄榮民總醫院診斷證明書、被告與民眾互動之照片、另案刑事告訴狀暨相關資料、被告與房客之LINE對話紀錄擷圖、房屋內部照片及相關資料、本案閱卷後表示意見資料院一卷第375至553頁被告113年10月25日提出之刑事準備狀暨所附被告與民眾合照照片院二卷第65至71頁被告113年11月13日提出之陳述狀暨所附另案刑事起訴狀暨相關函文及資料院二卷第103至151頁附表二：編號文件名稱未提出告訴之被害人 1 資料①：屏東縣政府衛生局身心健康篩表（共3紙）鄭耀昌、謝秉祥 2 資料②：屏東市衛生所113年3月工作分配表李佳蓉、朱昕蕙、鍾舒芸、陳曉貞、許巧佩、陳苡寰、趙欣、胡秀琳、楊欣婕、王靖崴、洪秋婷、郭星雅、吳佳倪、劉怡君、蘇雅鈴、陳郁棻、黃秀婚、張秀蓮、游鵑櫻、李明遠、蔡善言、李昭仁、林連風、林長興、董豐裕、陳金長、劉景煜附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 他一卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第1056號卷 2. 他二卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第1092號卷 3. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7457號卷 4. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7458號卷 5. 院一卷本院113年度訴字第303號卷一 6. 院二卷本院113年度訴字第303號卷二

2025-01-15

PTDM-113-訴-303-20250115-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第625號原告陳靖薇被告陳怡君訴訟代理人廖庭尉律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告原係基隆市成功國民小學（下稱成功國小）之專任教師，被告為該校校長，兩造間因有嫌隙，被告明知民國110年5 月4日、5日撥打基隆市政府1999專線之陳情案件，係家長向基隆市政府投訴成功國小及被告讓訴外人童子瑋議員於110 年4月30日在成功國小畢業音樂公演上台表演，認有政治力介入之疑慮（下稱系爭陳情案件）。被告明知系爭陳情案件為家長所為而非原告，卻仍將系爭陳情案件於110學年度第1 次校事會議及111學年度第1次校事會議中（下稱系爭110學年度校事會議、系爭111學年度校事會議）提出提案，且將原告送基隆市教師專業審查會調查，並建議記大過1次，被告之上開行為已侵害原告之名譽權（下稱系爭A案）。　㈡被告故意於系爭110學年度校事會議，以成功國小301班李姓班導被投訴未積極配合學校跳健康操之內容，將之拼湊為係原告檢舉，而將原告送交基隆市教師專業審查會調查，並建議記申戒1次，已侵害原告之名譽：依基隆市政府107年10月 15日傳真文件可知，其內容係家長投訴成功國小301班之李姓班導師未積極配合學校跳健康操而遭檢舉之事，然被告明知原告並非執教301班之李姓班導，卻仍於基隆市成功國小1 09學年度第1次校事會議（下稱系爭109學年度校事會議）中稱上開投訴係原告所為，並將原告送請懲處，此有系爭109 學年度、系爭110學年度、111學年度校事會議紀錄可證，已侵害原告之名譽權（下稱系爭B案）。　㈢系爭A、B案均已侵害原告之名譽權，若法院認為被告並非故意，然被告僅憑其個人臆測便將原告送請懲處，亦有過失，爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告就系爭A、B案賠償原告精神慰撫金各新臺幣（下同）30萬元，合計60萬元。　㈣聲明：　⒈被告應賠償原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊如受有利之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠系爭A案部分：　　原告雖主張系爭110、111學年度校事會議之決定有影響原告之名譽云云，惟原告並未說明系爭110、111學年度校事會議之決議如何影響其名譽或造成其名譽受損。退步言之，倘若系爭110、111學年度校事會議之決議確實對原告之名譽有影響，然該2次決議所認定原告不當陳情及投訴之行為分別為3 2次及28次，故縱如原告所主張之系爭陳情案件非原告所為，亦不會因減少系爭陳情案件而對原告之名譽影響有不同之結果。況且系爭110、111學年度校事會議及考核會議中，對於陳情人之認定，係以上級主管機關即基隆市教育處之認定為依據，非出自被告之主觀推定，是縱使原告主張系爭陳情案件非原告所為，仍不得據此認定被告有何故意、過失可言，遑論被告於系爭110、111學年度校事會議中均未參與表決。　㈡系爭B案部分：　　依系爭110學年度校事會議紀錄，原告因系爭B案遭懲處之原因係因其未積極配合學校推行健康操，且該事實業經基隆市政府教師專業審查委員會調查確認屬實，有基隆市政府教師專業審查委員會學校申請案件結案報告（案號1103號）可證，故難認系爭110學年度校事會議有何侵害原告名譽之情事，原告主張被告有張冠李戴錯植事實而侵害其名譽云云，有所誤會。若原告仍為前揭主張，原告自應舉證其並無受懲處之事由即未積極配合學校推行健康操之事為舉證。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　⒊訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠原告主張其原為成功國小專任教師，被告為該校校長，並擔任系爭109學年度、110學年度、111學年度校事會議之主席，系爭109學年度校事會議記錄記載：「八、提案討論：案由一：本校教師陳靖薇疑似有教師法第16條第1項第1款『教學不力或不能勝任工作有具體事實。』暨教育部109年11月11 日臺教授國部字第1090126278B號令之適用。說明：…二、陳師於本校任職期間，疑似有教師法第16條第1項第1款所定教學不力或不能勝任工作有具體事實之情形：…⒊陳師投訴各單位（教育處課程科、體健科、人本基金會、教育部長信箱、基隆市教師會、本校家長會，共七次）學生跳健康操一事，事後並未配合學校政策確實落實，而是讓學生自由選擇要不要做，但最後均發給學生通過SH150運動小達人認證。（第八點：於教學、輔導管教或處理行政事務過程中，消極不作為，致使教學成效不佳、學生異常行為嚴重或行政延宕，且有具體事實）…決議：3票同意，1票無意見，已達出席委員二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。案由二：有關本案調查擬申請本市教師專業審查會調查，提請討論。…決議：3票同意，1票無意見，已達出席委員二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。」；系爭110學年度校事會議會議記錄記載：「八、提案討論：案由一：依據111年3月16日基府教前貳密字第1110209258B號函，陳師於本校任職期間有教學不力或不能勝任工作之具體事實（教育部109年11月1 1日臺教授國部字第1090126278B號令第7款有關陳師有『班級經營欠佳，有具體事實』之情形，依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（以下稱本辦法）予以懲處內容，提請討論。說明：上述陳師『班級經營欠佳，有具體事實』之情形，建議懲處結果如下：…㈤『未積極配合學校推行健身操』，符合第6條第2項第6款第1目『執行教育法規不力，有具體事實。』申誡一次…綜合考量後，建議依第6條第2項第5款第6目『班級經營不佳，致影響學生受教權益。』暨第6條第3項規定，懲處記過二次。決議：4票同意，已達出席委員二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。」、「案由二：依據基隆市教師專業審查會第四次會議決議，陳師依教師法第16條第1 項第2款『違反聘約情節重大』之情事併同本案經調查屬實事項，依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（以下稱本辦法）予以懲處內容，提請討論。說明：依據基隆市政府教師專業審查委員第1103號案結案報告：陳師於107年9月至11 0年5月期間向外陳情投訴、訴訟合計30件，其權利行使並不符合比例，疑有權利濫用之嫌、不當之虞。另外，110年1月 11日基府教前貳密字第1100200807號，投訴成功國小校長違規案：有所誤解、查無不符、並無違法。110年7月20日基府教前參密字第1100038316號，投訴學校處理教師職務安排使其權益受侵害，查無不當。以上投訴案件合計32件。確實濫訴，影響本校教育人員聲譽，建議依第6條第2項第4款第1目『言行不檢，致損害教育人員聲譽，情節重大。』暨第6條第3 項規定，懲處記大過一次。決議：4票同意，已達出席委員二分之一以上（主席未投票）。案由二通過。」。系爭111 學年度校事會議紀錄記載：「七、報告事項：㈠學校依據111 年12月211日收到基隆市政府111年12月19日基府綜法壹字第 1110258779號函，內容關於本校陳靖薇老師記過處分事件訴願案原處分二：訴願有理由，撤銷原處分二，發回原處分機關於三個月內另為適法處分之事召開校事會議。…八、提案討論：案由一：依據基隆市政府111年12月19日基府綜法壹字第1110258779號函指出：原處分機關所稱30案與專審會報告內容「欵似」28案有所出入，亦未見原處分機關列出30案相關資料之內容予以釐清補正，提請討論。說明：依據基隆市政府教師專業審查委員會第1103號案結案報告：陳師於10 7年9月至110年5月期間向外陳情投訴、訴訟合計28件，其權利行使並不符合比例，疑有權利濫用之嫌、不當之虞，委員釐清陳師濫訴案件為28件（詳見附件一）且為不實內容，確實濫訴影響本校教育人員聲譽，建議依第6條第2項第4款第1 目『言行不檢，致損害教育人員聲譽，情節重大。』暨第6條第3項規定，懲處記大過一次。決議：4票同意，已達出席委員二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。」。上開各情，有各該校事會議記錄在卷可稽，且為被告所無爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明之。　㈢經查：　⒈觀之卷附111年2月7日基隆市政府教師專業審查委員會學校申請案件結案報告、系爭109學年度、110學年度、111學年度校事會議紀錄內容所示，成功國小前因於110年7月22日、同年月23日接受學生家長陳情檢舉原告有疑似不適任情事，經成功國小以被告為主席而於110年7月26日依法召開系爭109 學年度校事會議，認原告疑有教師法第16條第1項第1款之情形，決議向基隆市教師專業審查委員會申請調查，嗣經基隆市教師專業審查委員會組成調查小組調查，審查後決議認原告有教學不力或不能勝任工作之具體事實，經輔導改善有成效後結案，並請學校視其情節就原告於107年9月至110年5月間，對外陳情投訴共約28件之行為，是否有權利行使不當或濫用權利情事，視情節依教師法第16條第1項第2款「違反聘約情節重大」移送考核會審議，嗣成功國小以原告疑有上揭教師法第16條第1項第2款情形，經被告召開校事會議提請討論，並依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法決議予以懲處記大過1次各節，有111年2月7日基隆市政府教師專業審查委員會學校申請案件結案報告、前開3次校事會議紀錄在卷可稽。足認被告係就原告對外之陳情投訴行為，是否構成教師法第16條第1項第2款之懲處事由，依法召開校事會議，並提請討論決議是否對原告予以懲處，應屬基於高級中等教育法、國民教育法等法律授權所訂定之公立高級中等以下學校教師成績考核辦法之規定，所實施之程序及決議，是被告關於原告對外陳情投訴而提出之系爭110學年度、111學年度校事會議提案內容，要無不法侵害原告名譽權可言。　⒉原告固主張被告明知系爭陳情案為成功國小家長所檢舉，或未經查證而僅憑個人臆測認為原告所為，而不實提出校事會議提案內容，指摘原告濫行投訴，其行為不法侵害原告名譽權而有故意或過失等情。惟查，成功國小曾以111年12月20 日基成小人字第1110275074號函請基隆市政府教育處提供原告107年至111年期間相關陳情案件，基隆市政府以111年12 月22日基府教前參密字第1110071366號函檢附光碟1份，其內容包括原告107年10月1日向基隆市政府教育處投訴「有關學校跳健身操、打掃時間，某師認為上午8：30許跳健身操會損害學生身體健康，課間活動打掃影響師生休息，不派學生打掃」、向1999市民信箱110年5月4日投訴「童子瑋議員於110年3月26日到校協助音樂班招生，並邀請中嘉新聞台到校協助拍攝招生新聞宣傳，其認為這是童議員個人政治秀」與110年5月5日投訴「…110年4月30日晚間7：00於國立基隆中學舉行本校六年級音樂班四位學生畢業音樂會，童議員上台彈奏一曲表演，其認為是校長讓政治力介入校園」等內容，有各該函文及列印資料附卷可參（見被證1、2）。則縱使該等陳情投訴並非原告所為，被告既依據基隆市政府函覆之光碟內容提出校事會議提案，即難認為被告係有侵權行為之故意或過失。況被告所指系爭B案遭記申誡1次，實係因被告「未積極配合學校推行健身操」所致，此觀之前揭110學年度第1次校事會議紀錄甚明，難認有何侵害原告名譽權之情事，且與原告是否提出檢舉一事無關。此外，原告復未提出其他確切證據證明被告有原告所指故意或過失侵權行為，則原告請求被告應負損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-15

KLDV-113-訴-625-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

公開道歉等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2775號原告陳繹凱被告邱羽潔上列當事人間請求公開道歉等事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬元。訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1至2項、第4項前段分別定有明文。查，原告起訴時原聲明：㈠請求訴訟標的金額新臺幣（下同）2 0萬元。㈡請求於Dcard、Good Maps、You Tube、Instagram 公開道歉，回覆原告名譽、名聲等語，有原告之民事起訴狀可佐（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第2506號卷〈下稱北院卷〉第13頁），嗣於本院審理時變更聲明為：㈠被告應給付原告新臺20萬元。㈡被告應刪除在Dcard、Good Maps、YouTu be、Instagram 對原告所為之不實指述及污辱原告部分等語，有本院民國113年11月14日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第33頁）；復於本院審理時撤回前開聲明㈡部分，亦有本院1 13年12月19日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第53頁），經核原告上開聲明㈠之變更，係屬更正應受判決事項聲明，而聲明㈡之變更及撤回部分，係於被告未為本案言詞辯論前為之，均核與前揭規定相符，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於111年6月1日於原告擔任執行長之魔法牙醫診所工作，入職當天即知悉LINE群組名稱為「魔法牙醫行政」係魔法牙醫診所公務上使用之門號0000000000為該診所行政人員所共同使用之公務手機，被告竟於112年7月11 日，透過前開門號手機在前開LINE群組傳送「魔法牙醫敗訴了吧，告訴你們黑心院長，我會去找她算帳」、「你們像流氓一樣的執行長，真的就是流氓一個樣」等語羞辱、辱罵原告，依一般社會通知及認知，顯帶有貶損他人名聲、名譽之意涵，足使原告感受人格受貶抑之不堪居辱，堪認原告身心受有相當之痛苦，而屬侵害原告之名譽權，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付非財產上損害20萬元等語，並聲明：被告應給付原告20萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀則以：被告前經魔法牙醫診所負責人潘韞珊提起妨害名譽告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第11034號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以112年度上聲議字第327處分書駁回再議確定；原告復又對被告提起妨害名譽告訴，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調偵字第33號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第3165處分書駁回再議確定；被告並不知悉上開門號係不特定多數人共同使用，且被告上開言論並未基於妨害名譽之犯意為之，而係對原告濫訴之行為回應，並未逾越言論自由之界線等語資為抗辯，聲明：駁回原告之訴。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段定有明文。又所謂侵害名譽，指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來，須行為人有傳播散布之行為，始足該當；名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院86年度台上字第305號、96 年度台上字第2170號判決意旨參照）。經查：　㈠原告主張：原告為魔法牙醫診所之執行長，而被告以前開門號於上揭LINE群組內傳送「你們像流氓一樣的執行長，真的就是流氓一個樣」等言論（下稱系爭言論）之情，業據原告提出LINE對話內容之截圖為證（見北院卷第23頁），且為被告所不爭執（見北院卷第59頁），此部分事實自堪信為真正。至原告另以被告所為有關黑心院長之言論亦侵害原告名譽等語，惟被告有關黑心院長之指訴係針就魔法牙醫診所之院長所為，而原告係魔法牙醫診所之執行長（即CEO），而非院長之情，為原告自承在卷（見北院卷第13頁），是被告有關黑心院長之言論既非針對原告所為，此部分自難認與原告有關，原告認此部分言論對其構成侵權行為，尚有誤會。　㈡被告雖辯稱：不知該手機門號係供不特定多數人公開使用等語，然觀諸被告於111年6月1日任職於魔法牙醫診所時，即使用該手機門號之LINE群組內為自我介紹之情，有該LINE對話內容截圖可佐（見北院卷第19頁），苟該門號非魔法牙醫診所之行政人員公務所用，被告何須於任職之初於其上自我介紹，益徵被告所辯核與事證不符，要無可採。再依原告提出之前開LINE群組之其他對話內容，可知除被告以暱稱「Fi ona C」發言回覆他人之留言外，尚有暱稱「不明」、「達人」、「魔法牙醫行政」、「魔法」、「魔法牙醫前櫃1」等人發言等情，有LINE對話內容截圖存卷可參（見北院卷第 33至43頁），顯見被告曾使用該手機門號而與他人對話，在在足徵被告主觀上確實知悉該手機門號使用之LINE群組係供魔法牙醫診所全體行政人員公務使用，為公開可供特定多數人使用瀏覽觀看無誤。是被告辯稱：不知該手機門號之LINE 群組為供多數人使用等語，顯非事實，自無可採。　㈢被告再辯稱：其前開言論經檢察官為不起訴處分確定，且係就原告濫訴之回應，未逾越言論自由之界線等語。惟原告前就被告所提之妨害名譽告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定等等情，固有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度調偵字第3 3號不起訴處分、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3165處分書可佐（見北院卷第83至87頁），然此非謂原告提出刑事告訴之行為即為濫訴，亦非謂被告因此可以不法手段回應，亦即法律秩序並未允許於他人為挑釁行為時，即可以不法手段侵害他人權利之權，即便被告抗辯為真，其以不堪言詞辱罵原告仍屬侵害他人權利，且就辱罵原告之文字，既係被告自己所為，被告就其自身行為，自應負完全之責任，而無歸咎他人之理。是被告既有於上開時間，在魔法牙醫診所使用之前開手機門號於LINE群組內公開刊登系爭文字，無論其動機為何，均非被告得公開以系爭言論侮辱原告之正當理由，故被告上開所辯，顯無可採。末原告對被告所為妨害名譽之告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定，惟按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院111年度台上字第1251號判決意旨參照）。從而，本院依職權取捨證據、認定事實，自不受上開偵查後不起訴處分所認定事實之拘束，併此敘明。　㈣審諸系爭言論，係被告就原告對其所為刑事告訴經檢察官為不起訴處分後之以系爭言論指訴回應原告，而所謂「流氓」，依教育部重編國語辭典修訂版所載，係「原指無業遊民，後指不務正業、為非作歹，破壞社會秩序的不法分子。」是依此言論內容，可知係就人格之評價或形容而言，自具有抽象謾罵之性質，且依社會通念，客觀上顯屬對人辱罵之負面用語，足以使人難堪、貶損他人在社會上人格地位之評價。又被告發表系爭言論時，係在公開可供不特人瀏覽觀看之魔法牙醫診所全體行政人員使用之公務用手機門號之LINE群組內為之，亦即係以公開發表形式為之，已如前述，則被告發表系爭有關「流氓」言論，自為在特定多數人得以共見共聞狀況之公然情狀甚明。準此，被告公然以具有貶損原告人格評價之「流氓」言詞辱罵原告，足認被告發表系爭有關「流氓」言論之行為確已侵害原告之名譽，至為明確，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，應予准許。　四、再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，被告上開行為，自有使不特定第三人知悉其事之可能，要屬民法第195條不法侵害他人名譽之侵權行為，自應負損害賠償責任，已如前述，是被告前揭對原告為人格貶抑之行為，侵害原告之名譽權，衡情顯致原告精神上受有痛苦，原告請求被告賠償其非財產上損害，應屬有據。茲本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，並衡以被告之加害行為、原告所受身心痛苦之程度、本件侵權行為發生之原因、造成之結果，且參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告所得請求非財產上損害賠償應以1萬元為允適，逾此範圍之金額，則屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 1萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-14

PCDV-113-訴-2775-20250114-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第11號聲請人即告訴人林震鎧被告鍾弦諺上列聲請人即告訴人因被告妨害秘密等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年12月19日113年度上聲議字第12096號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22552號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人林震鎧（下稱聲請人）告訴被告鍾弦諺妨害秘密等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第22552號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第12096號駁回再議，此有上開不起訴處分書及處分書在卷可稽。而聲請人不服駁回再議之處分，於民國114年1月 9日具狀向本院提出本件聲請，有其提出之刑事聲請准許提起自訴狀及其上本院收文章戳附卷可憑，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-114-聲自-11-20250114-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第119號聲請人劉俊宏被告李岡晉年籍詳卷上列聲請人即告訴人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年12月3日113年度上聲議字第3004號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30290號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段規定，告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於收受處分書後10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，聲請人即告訴人劉俊宏對被告李岡晉提起傷害等告訴之案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分在案( 案號：113年度偵字第30290號)，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以11 3年度上聲議字第3004號駁回再議處分，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑。嗣聲請人不服駁回再議之處分，於民國113年12月24日向本院提起本件聲請准許提起自訴，然綜觀其「刑事提起自訴狀」全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應逕予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-01-14

KSDM-113-聲自-119-20250114-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第50號聲請人李立森被告徐瑞賢上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年11月27日所為之113年度上聲議字第11340號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官11 3年度偵字第14826號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關准許提起自訴之規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」要件時，並無任何得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得駁回其聲請等規定存在。考以刑事訴訟法民國91年2月8日經修正公布增訂第258條之1原關於交付審判之規定，其立法理由謂：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第 172條第3項之規定，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法」，足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情，而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判者，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回。此於「交付審判」轉型「准許提起自訴」制度亦應一體適用。二、經查，聲請人李立森告訴被告徐瑞賢誣告案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國113年10月22日以113年度偵字第14 826號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年11月27日以113年度上聲議字第11340號處分書駁回其再議之聲請，有前開不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書各1份在卷為憑。聲請人不服該駁回再議之處分，而於113年12月11日具狀提起本件聲請，然審諸該書狀全文，僅記載請求聲請法律扶助律師，未隨狀檢附委任律師為聲請代理人之委任狀，核與前開律師強制代理之規範不符，其聲請不合法，且屬不得補正之事項。準此，本件聲請准許提起自訴顯然欠缺前述應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-01-13

SCDM-113-聲自-50-20250113-1

停

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第12號聲請人阮語豔相對人中國醫藥大學代表人洪明奇訴訟代理人陳漢洲律師上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下︰　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「(第1項)原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……(第3項)於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」準此，原處分或決定原則上不因行政爭訟而停止執行，俾以提高行政效率，並防杜濫訴；例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。又所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金錢賠償而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害（最高行政法院113年度抗字第25號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人公共衛生學系博士班0年級學生，經相對人於民國110年3月25日作成明究字第00000000 00號函(下稱原處分)對聲請人為退學處分，聲請人不服，提起申訴，經相對人學生申訴評議委員會（下稱申評會)以110 年10月17日申訴評議決定書（下稱申訴評議決定)駁回，相對人據以110年10月21日明學字第0000000000號函知聲請人，聲請人不服，已向教育部提起訴願。原處分所依據之成績評定涉有重大瑕疵，評定過程亦違反正當程序，相關評分標準未經適當公告及說明，且出題和出示成績登錄等過程亦涉有偽造文書之違法情事，違反行政程序法第6條、第7條，及大學法第33條，無視已進行之訴願程序，及涉及報復性行政處分等程序違法情事，本案具備勝訴可能性。聲請人因原處分執行，無法繼續修習專業課程，錯過必修課程開設時程，博士論文研究被迫中斷，以及喪失各項在學權益，有學籍喪失之立即危害。且錯過應有博士班學程進行，研究進行受阻與其他補助資格中斷，學業完成進度嚴重受阻，以致學期時程不可回復，又因為學習進度中斷造成之專業知識落差，同儕學習網絡斷裂、求職及未來發展機會損失、心理情緒重大衝擊，學術生涯亦會受到嚴重影響，而有不能回復之損害。停止執行原處分可維護聲請人受憲法保障之受教權，避免學習中斷損害、確保救濟時效性。且維持聲請人原有學籍不影響校務運作、不影響其他學生，若本案訴訟最終敗訴仍可對聲請人執行退學原處分，故對公益並不產生影響。爰依行政訴訟法第116條第3項規定，向本院高等行政訴訟庭聲請於其行政爭訟確定前，停止原處分之執行等語。三、經查，原處分係屬相對人命聲請人退學之形成處分，一經送達不待執行即發生效力，惟目前聲請人已提起訴願，原處分如日後經教育部訴願審議會決定或行政法院判決認定為違法或不當予以撤銷時，聲請人之學籍即得回復，觀諸大學及專科學校學生申訴案處理原則第22點亦規定：「評議決定、訴願決定或行政訴訟判決撤銷學校原退學、開除學籍或類此處分者，其因特殊事故無法及時復學時，各校應輔導其復學；對已入營無法復學之役男，學校應保留其學籍，俟其退伍後，輔導優先復學；復學前之離校期間並得補辦休學。」足見相對人所為退學處分若有不當或違法，於行政救濟程序中遭撤銷，聲請人得立即復學，學校並有輔導復學之義務，聲請人為相對人學生之身分及學籍暨其受教權均得以回復，即無受有「難於回復之損害」可言。聲請人雖主張原處分核定聲請人退學，使聲請人錯過應有博士班學程進行，研究進行受阻與其他補助資格中斷，學業完成進度嚴重受阻、學習進度中斷造成之專業知識落差，同儕學習網絡斷裂等，均僅屬對聲請人暫時性之不利益，而不會造成永久無法回復之損害；其主張因學習期程延宕可能造成求職及未來發展機會損失、心理情緒重大衝擊，則屬個人臆測或主觀感受，亦難認有何不能回復之損害，是其主張，尚不足採。四、綜上所述，聲請人本件聲請，核與行政訴訟法第116條第3項所定停止執行之要件不符，本院無從准許。五、結論：聲請無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 13 　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　詹靜宜

2025-01-13

TCBA-113-停-12-20250113-1

聲再

臺灣高等法院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第359號再審聲請人即受判決人白○○ 上列聲請人因家暴妨害名譽案件，對於本院於中華民國111年3月 29日所為110年度上易字第1880號第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度易字第349號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第6534號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠本件聲請人即受判決人白○○固提出刑事聲請再審狀表示對113 年度聲再字第222號裁定不服，而刑事訴訟法條文之再審規定，其對象以實體上之確定判決為限，不及於裁定，然觀聲請人後續所提聲請調查證據狀、陳報二狀及聲請理由所述，應係對本院110年度上易字第1880號之確定判決表達不服之意思，本於解釋意思表示應探求當事人之真意，應認聲請人係依刑事訴訟法第420條規定，就原確定判決聲請重新審理。　㈡按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。聲請人以刑事聲請再審狀敘述理由聲請再審，雖未附具原判決之繕本，然陳報二狀既已敘明原確定判決之案號，本院審酌本件再審之聲請顯不合法（詳後述），認無贅命聲請人補正之必要，由本院逕依職權列印調取原確定判決予以審認，均先予敘明。二、聲請意旨略稱：　㈠聲請人檢查本案刑、民事全部卷證後，在民事案卷中發現新事證：1.民國107年7月10日楊文宏用LINE對聲請人稱：「敢就全部PO出來，不要畏畏縮縮的」。2.楊文宏於民事事件11 1年8月17日準備程序時提出錄音檔（再證2），惟當時未提出該錄音檔譯文（再證4），故無從發現，聲請人來回仔細聆聽後發現，該錄音已包含楊文宏於107年7月15日對聲請人 107年7月12日LINE上對楊文宏所說「好吧，既然你從來也沒有把我們當長輩看待，對待我們又如同結怨很深仇人，所有的事，你至今抵死都不承認，是因為你而造成的，那就等於撕破臉了，也沒什麼好談的了，只剩訴訟一途了，那我就來一一寫出你跟曉翎一路走來的生活點滴，…包括你驗出精蟲數不足，很難讓曉翎生小孩，…連自己的長輩親戚都一一得罪，你為了怕鄰居取笑，一直搬家，寶三街，復興二路，民族路、文化七街等，全部披露在網站上，讓社會公評，也替訴訟做前置準備」（再證3）等語，向聲請人之子白聖弘與莊曉翎稱：「你爸在、在LINE上面講…他說他還要po、po在F B公眾給大家看，『我說沒關係呀』」等語；楊文宏108年1月1 7日並以LINE對聲請人說「你盡量傳啊，傳多一點。」（再證14），均授權聲請人可以將整起事件PO在公開網站上。足證聲請人在直播上所陳述之兩造糾紛事實，均係楊文宏在自由意識下同意播出，符合個人資料保護法第20條第1項但書第3、6款，被告無犯行可言。　㈡楊文宏捏造事實稱「阿翎有拿過2次小孩」（再證3）等語，暗指莊曉翎與人有奸情，至今無法提出相關證明，莊曉翎因楊文宏製造對立之言論產生懷疑，並發現楊文宏盜領其103 年6月及104年6月間之勞工保險局核付共新臺幣（下同）30 萬7,936元存入郵局及玉山銀行之傷病給付，該部分經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以108年度偵字第22175號不起訴處分，但有112年勞工保險局函、莊曉翎玉山銀行及郵局之存款交易明細、莊曉翎質問楊文宏之錄音檔等（再證4、8、17），可證楊文宏及其三姐楊紫嫻故意盜領並犯偽造文書罪。此外楊文宏亦盜領莊曉翎全球人壽保險理賠金，莊曉翎生前才會開立2張「委任書」託聲請人向楊文宏提出告訴。本院111年度原上易字第34號判決，判定莊曉翎是清醒且發現楊文宏有犯罪行為才提出前述委任書，聲請人可依委任書及前開判決對楊文宏及其家人提起民、刑事之訴訟。楊文宏並與其父母侵占莊曉翎及聲請人之投資款去買房，再租給莊曉翎，事後又作偽證，足以推斷楊文宏棄養莊曉翎。　㈢楊文宏及其家人僅是將莊曉翎當作賺錢工具，於莊曉翎重病之時未盡照料之義務，使莊曉翎罹患褥瘡及尿道感染住院，之後又草草辦理出院回家等待往生（再證9、13、18），莊曉翎有投保防癌終生健康保險，住院每日可獲6,000元給付，為何草草出院，令人匪夷所思，可見楊文宏有故意遺棄致死之犯意。又莊曉翎往生後，楊文宏一家對後事完全沒參與也沒出過錢，連神主牌都不要，致莊曉翎依道家習俗不得不流落孤魂野鬼廟，楊文宏所為惡劣毫無人性。　㈣莊曉翎105年5月25日創立「甜心服飾」，楊文宏於FACEBOOK 公開網站當其助手販賣衣服，112年度聲再字第67號裁定亦已認定楊文宏為「公眾人物」，楊文宏卻一再謊稱其並非公眾人物。而楊文宏利用其網路直播主身分，誤導網民，誣指聲請人共謀殺害莊曉翎並偽造文書、侵占其財產，楊文宏對聲請人及配偶莊富櫻違法濫訴之案件量罄竹難書，導致2人身心俱疲，因此罹患憂鬱症（再證5），聲請人甚至經檢出罹患疑似肺部惡性腫瘤（再證20），叫人情何以堪。可清楚看出楊文宏及其父母楊東漢、楊曾美玉惡人先告狀，財迷心竅，犯罪事實明確。　㈤聲請人於113年度聲再字第139號已提出聲請調查證據清單，聲請傳喚楊文宏、楊東漢、楊曾美玉等人，事關以上3人是否於事件源頭即已共謀，法院至今未予查明，實有違誤。若鈞院不肯傳喚以上3人，也該去函命其等提出：1.介紹其等買下「紅寶三街」的人是誰？2.又介紹誰翻修為店面？3.施工了什麼？若其等無法舉證或再次偽證，即可確定其等於事件源頭有犯意聯絡，所犯侵占、詐欺、偽證罪之真相即可大白。楊文宏等人所涉諸多侵占、使公務員登載不實等案件，均有相關證據可證，並分別經聲請人報案提告（再證10、11 、12、15、16）。然楊文宏等人所犯諸多案件，全都在桃園地檢署王俊蓉檢察官手上，其完全未開任何一庭，聲請人完全不知道112年度他字第828、3236、4901號等案究竟是分什麼案，即於經過1年6個月餘後，逕於113年6月11日以1紙桃檢秀團112他375字第1139074571號函（再證6）終結前開案件，事後又不給律師閱卷（再證7），導致莊曉翎含冤而死，因為被害人是原住民，活該財產被侵占、含冤而死，不需開庭調查，即以查無新事實、新證據予以結案，可見王俊蓉檢察官有種族歧視、吃案之情形甚明。　㈥本件聲請人於直播中的言論，是聲請人身為莊曉翎的父親，對楊文宏之感受真實描述，且聲請人是在維護法律上的合法利益，所述並非故意杜撰子虛烏有之事，是針對可受公評的事評論，聲請人主觀上沒有妨害名譽的犯意。且楊文宏有如前所述諸多犯行，聲請人與已歿愛女莊曉翎確實有財產上重大損失，符合個人資料保護法第20條但書「為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險；為防止他人權益之重大危害」之規定，聲請人何罪之有？請求開啟再審撤銷原判決等語。三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院 103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。復按所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決援引一審判決，以聲請人之供述、證人即告訴人楊文宏之證述、桃園地檢署勘驗筆錄、甜心服飾社團臉書截圖等證據，認定聲請人基於妨害名譽犯意，於108年1月29日在其住處內，登入其所經營之「黑皮服飾」臉書網站進行網路直播，並以「不要臉」、「楊文宏你真的不要臉到極點了」等言語辱罵楊文宏；另於相同時地，在「黑皮服飾」臉書網站進行網路直播之不特定人均可得聽聞之場合，在直播過程中稱：「楊文宏不爭氣，或許外面養女人」、「去驗精子不夠、精蟲不夠」之不實言論，指述該等足以損害楊文宏名譽之事，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310 條第1項誹謗罪。復於理由欄內詳為說明聲請人辯稱其所述「楊文宏不爭氣，或許外面養女人」、「去驗精子不夠、精蟲不夠」非無依據、楊文宏為公眾人物等事實與公眾利益有關云云何以不可採，所憑之依據與得心證之理由，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈡聲請人前揭聲請意旨㈠㈡㈢㈣㈥等部分，均為過去向本院聲請再審時以提出之主張，業經本院先後以111年度聲再字第421號、 112年度聲再字第67號、112年度聲再字第129號、112年度聲再字第523號、113年度聲再字第139號、113年度聲再字第22 2號等裁定，以其再審無理由或不合法而駁回再審聲請等情，有本院上開各裁定、本院被告前案紀錄表附卷可查。是上開部分係聲請人復以同一理由對原確定判決向本院聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法。　㈢聲請人前揭聲請意旨㈤所提出之報案紀錄、檢察署函文、聲請閱卷狀等文件，雖為原判決確定後所生之證據，然該等證據無非涉及楊文宏是否涉犯其他案件，且所列案件中，並不包含楊文宏於本案審理中犯偽證罪之確定判決，而其他侵占、使公務員登載不實等案件縱使成立，仍不會使聲請人於網路直播中稱「不要臉」、「楊文宏你真的不要臉到極點了」等語不成立公然侮辱，亦不會導致聲請人於本案所為「楊文宏不爭氣，或許外面養女人」、「去驗精子不夠、精蟲不夠」等誹謗內容變為事實，而足以推翻本案有罪判決結果。換言之，聲請人所提出或聲請調查之證據，無論是否足以證明楊文宏犯有另案，均與本案聲請人被訴妨害名譽等犯行毫無關聯，顯然並非刑事訴訟法第420條第1項第3款「已證明其係被誣告者」或同條項第6款規定之「新事實或新證據」。至聲請人指控檢察官對於楊文宏所涉案件之調查及處理有種族歧視、吃案等情事，亦非屬本案確定判決之「參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。」之情形，不符刑事訴訟法第420條第1項第5款之規定，實際上亦屬與本件原確定判決之事實認定是否正確完全無關之事項。是本件聲請人並未提出足以證明再審事由存在之證據，應認聲請再審之程序違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法。　㈣綜上，本件再審聲請有上開不合法之情形，應予駁回。又本件再審聲請自形式觀察，既有上述顯然不符法律程式而不合法，且毋須命補正，揆諸前揭說明，當屬刑事訴訟法第429 條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無踐行該條所規定之通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-聲再-359-20250113-1