Know99判決書

搜尋結果：無權代理

共找到 228 筆結果（第 151-160 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第141號上訴人金家豪訴訟代理人金勝龍被上訴人洪維宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3237號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之。二、被上訴人(即原審原告)主張均引用原審判決之記載。三、上訴人(即原審被告)答辯除引用原審判決之記載外，補稱：上訴人授予訴外人金勝龍(即上訴人父親)代理權僅止於民國 110年12月15日至111年12月14日止之租約（下稱系爭租約）之簽訂，不包括租賃期間之意思表示及租賃期滿之代理，被上訴人延長租約及終止租約，上訴人並不知情，對上訴人不生效力。被上訴人於系爭租約到期前同意延長，卻未曾以字據與上訴人簽訂系爭租約，故為原租約之延長，依民法第42 2條規定，視為不定期租約。被上訴人向非契約相對人之金勝龍終止租約，牴觸最高法院48年台上字第1258號判決，且違反契約相對性原則，難謂適法，兩造間之租約仍有效存在。倘受不利判決，請依民事訴訟法第396條規定給予一年緩衝期間等語。四、原審命上訴人應將坐落臺中市○○路000巷00號房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還被上訴人，並自112年5月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣(下同)12,0 00元，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由　㈠查上訴人授予金勝龍代理權，由金勝龍於110年12月16日代理上訴人與被上訴人就系爭房屋簽訂最新房屋租賃契約書(即系爭租約)，約定租期自110年12月15日起至111年12月14日，嗣金勝龍向被上訴人表示欲延長租賃期限至112年5月15日，經被上訴人同意等情，為兩造所不爭執，並有金正龍與被上訴人之Line對話紀錄截圖及系爭租約在卷可稽(見原審卷第77、90頁)，堪以認定。　㈡按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人；但第三人因過失而不知其事實者，不在此限；民法第107條定有明文。上訴人雖辯稱：上訴人僅就簽訂系爭租約授予金勝龍代理權，後續金勝龍與被上訴人間協議延長租期至113年5月15 日為無權代理，未經上訴人承認對上訴人不生效力。被上訴人既未曾向上訴人為終止租約之意思表示，上訴人仍繼續使用系爭房屋，被上訴人亦繼續收取金勝龍所交付之租金，故租賃契約仍繼續存在兩造間等語。惟查：被上訴人從簽訂系爭租約開始皆係與金勝龍聯繫，並未見過上訴人也無其聯絡方式，租金亦是由金勝龍代為繳納等情，為兩造所不爭執，洵堪認定；又被上訴人授予金勝龍代理權簽訂系爭租約之事實，已認定如前。是以，縱上訴人對於金正龍之代理權有限制，然從簽約開始便由金勝龍代理上訴人簽約，租金亦是由金勝龍從自己名下帳戶匯款予被上訴人，被上訴人也無上訴人之聯絡方式，皆是與金勝龍聯絡，尚難認定被上訴人因過失而不知上訴人授予金勝龍之代理權有限制，依上開規定，上訴人自不得以代理權之限制對抗被上訴人，是兩造間就系爭租約協議延長租期至112年5月15日，上訴人前開抗辯洵不足採。　㈢次按不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃，民法第422條定有明文。本件兩造就系爭租約業已簽訂房屋租賃契約書（見原審卷第87至90頁），其後兩造於系爭租約屆滿前另以口頭約定租期延長至112年5月15日止，業如前述。則延長之租約性質上應為以口頭另定之新租約。且延長租約之租期自111 年12月15日起至112年5月15日止，亦未逾一年，尚無民法第 422條規定之適用。上訴人抗辯依民法第422條規定，視為不定期租約云云，並非可採。　㈣再按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；民法第450條第1項、第455條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號判決意旨參照）。本件兩造約定每月租金為1 2,000元，有系爭租約附卷可佐(見原審卷第90頁)，且兩造合意延長租期至112年5月15日，已如上述。揆諸上揭規定及見解，延長之租約於112年5月15日屆滿時即消滅，上訴人自應於112年5月15日後返還系爭房屋，然上訴人迄未返還，故被上訴人依民法第179、455條規定，請求上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，並自112年5月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人12,000元，核屬有據。　㈤末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第39 6條第1項定有明文。本件上訴人雖請求依前揭規定給予一年緩衝時間，使其父有搬遷時間云云。惟本院審酌系爭租約原於111年12月14日屆滿，嗣後因上訴人之請求延長至112年5 月15日，被上訴人前已於112年5月8日告知上訴人不再續約等語，此有被上訴人與金勝龍間之Line對話在卷可憑（見原審卷第17頁），上訴人自有充分時間準備搬遷事宜。況上訴人迄112年5月15日延長之租約屆滿後迄今，已逾1年半，原審於112年12月29日判決上訴人應遷讓返還系爭房屋予被上訴人，迄今亦近一年，足認上訴人已具有充裕時間準備搬遷事宜，則其遷讓返還系爭房屋，應無困難。且被上訴人亦未同意給予相當履行期間，審酌上訴人之情況及被上訴人利益，本院認無酌定履行期間之必要。六、綜上所述，被上訴人請求上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還，並自112年5月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人12,000元，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之諭知，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2024-12-13

TCDV-113-簡上-141-20241213-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第253號原告言尹有限公司法定代理人彭晶晶訴訟代理人沈曉玫律師李季珈律師被告陳子皇訴訟代理人楊閔翔律師王晨忠律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持有如附表一所示本票之本票債權，對原告不存在。本院113年度司執字第197320號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。被告不得執本院112年度司票字第27430號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠請求確認被告所持有如附表一所示之本票（下稱系爭本票）債權對原告不存在。㈡請求撤銷本院112年度司執字第205177號給付票款強制執行事件（下稱系爭205177號強執事件）之強制執行程序。嗣於本院審理中原告撤回系爭205177號強執事件，原告乃聲明撤回上開第㈡項聲明，惟被告再持本院以112年度司票字第27 430號裁定（下稱系爭本票裁定）向本院聲請強制執行，經本院以113 年度司執字第197320號強制執行事件（下稱系爭 197320號強執事件）受理，原告最終變更聲明為：㈠確認被告所持系爭本票之本票債權，對原告不存在。㈡系爭197320 號強執事件之強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行（本院卷第211至212頁）。核被告聲請強制執行之系爭205177號強執事件與系爭1 97320號強執事件之執行名義均相同，故原告聲明變更之請求與原請求之基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告持有原告及訴外人陳信志於民國112年11月4日共同簽發如附表一所示面額新臺幣（下同）970萬元、利息按週年利率16％計算，到期日112年11月4日之系爭本票一紙，並就系爭本票聲請本院以系爭本票裁定准予強制執行，嗣以系爭本票裁定為執行名義，先後聲請本院以系爭205177號強執事件、系爭197320號強執事件對原告為強制執行。惟原告及原告法定代理人彭晶晶從未授權陳信志與被告簽訂借款契約及簽發系爭本票，被告所持以原告名義所簽發之系爭本票，乃陳信志未經原告及原告法定代理人同意擅自簽發，系爭本票上發票人之印文及簽名，實係由陳信志盜刻原告公司大小章後自行用印及簽名，原告從未將公司大小章交付予陳信志使用，陳信志亦承認系爭本票上之公司大小章係其未經原告及原告法定代理人之授權下自行刻印，系爭本票顯屬偽造，亦不成立表見代理，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第2項規定規定提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：⒈確認被告所持系爭本票之本票債權，對原告不存在。⒉系爭197320號強執事件之強制執行程序應予撤銷。⒊被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。二、被告辯稱：　㈠陳信志與原告法定代理人彭晶晶為夫妻關係，陳信志於112年 11月4日持原告公司大小章向被告商議借款時，稱其為原告公司股東之一，持有股份達50％，且彭晶晶同意以原告名義作為借款債務之連帶保證人，及以原告名義與陳信志共同開立面額970萬元之系爭本票作為借款之擔保，陳信志並提出原告公司變更登記表及公司大小章，由其簽發系爭本票，並於收款後簽立收據。系爭本票係由陳信志取得原告法定代理人之授權，並持原告公司大小章所製作，原告應負清償本票票款責任。縱認陳信志並未取得原告之授權，惟陳信志所持原告公司大小章及印信樣式與原告公司變更登記表所載相符，被告因此善意信賴陳信志具有代理原告之合法外觀，原告應依表見代理之規定，負清償本票票款責任。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第238至239頁）：　㈠被告持原告及訴外人陳信志於112年11月4日共同簽發如附表一所示面額970 萬元、利息按週年利率16％計算，到期日112 年11月4日之系爭本票一紙，聲請本院以112 年度司票字第2 7430號裁定即系爭本票裁定准予強制執行（見北簡卷第21頁、第23至24頁）。　㈡被告另持原告於112 年11月4 日所簽發與系爭本票相同日期、金額即如附表二所示本票一紙（下稱附表二本票），聲請本院以112年度司票字第27431號裁定准予強制執行（見北簡卷第37頁、第39至40頁）。　㈢原告就附表二所示本票對被告提起確認本票債權不存在訴訟，經本院臺北簡易庭以113 年度北簡字第1361號判決確認被告持有如附表二所示本票對原告之本票債權不存在（見本院卷第71至73頁）。　㈣被告持系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭205177號強執事件受理，被告嗣於113年7 月10日撤回強制執行之聲請。　㈤被告復以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭197320號強執事件受理。四、本院判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。本件原告主張被告持有之系爭本票，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，被告並持系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經本院以系爭197320號強執事件受理中，惟原告否認系爭本票債權之存在，則兩造間就系爭本票債權關係存否不明確，原告之財產有遭受被告聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除，是原告提起本件確認之訴應認有確認利益。　㈡原告請求確認兩造間系爭本票債權不存在，有無理由？　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號民事裁判意旨參照）。本件原告主張系爭本票非其所簽發，揆諸首揭說明，被告自應就系爭本票為真正即是否為原告所簽發之事實負舉證責任。　⒉查系爭本票發票人雖蓋有原告「言尹有限公司」及董事長「彭晶晶」印文，有系爭本票在卷可稽（見北簡卷第21頁），惟原告已否認其上印文為原告公司及其法定代理人彭晶晶之印鑑章所蓋用，並提出彭晶晶與陳信志之對話記錄譯文、LI NE對話紀錄為憑(見北簡卷第31至32頁、本院卷第107至171 頁)。又依陳信志於本院言詞辯論時證稱略以：系爭本票及附表二本票上的公司大小章之印文均為伊所蓋用，係被告仲介伊個人做生基物料的買賣，因資金用完被告幫伊借錢買生基罐子而有債務，被告遂要求伊先簽發本票；伊怕配偶即原告之法定代理人彭晶晶生氣，未先與彭晶晶商量且完全不敢告訴她，伊以為很快可以清償債務，被告亦不曾與彭晶晶見面或通話，而伊所借款項並未用於原告公司的相關事務，因伊本身沒有資產，所以被告要求要用原告公司的名義簽發。伊於蓋章前告知被告原告公司真正的大小章在彭晶晶那邊，被告說伊與彭晶晶為夫妻，自己去刻沒有問題等語（見本院卷第234至第238頁），足見系爭本票並非由原告及原告之法定代理人彭晶晶蓋用印文而簽發，亦未交付印章或授權陳信志簽發。此外，被告並未舉證系爭本票上之原告公司大小章印文與原告之印鑑章印文相符，亦未提出任何原告簽發或陳信志授權系爭本票之具體事證以實其說，則原告主張伊未簽發系爭本票等語，為屬可採。　⒊被告辯稱陳信志為原告之董事薩摩亞商TOP GREAT有限公司持股50%之股東，有權簽發系爭本票云云，並以112年10月與陳信志之對話記錄及陳信志董事在職證明等為據（本院卷第20 3至209頁）。惟，原告為有限公司，由單一法人股東薩摩亞商TOP GREAT有限公司推派代表人彭晶晶為董事，執行職務並對外代表公司，經台北市政府於103年3月3日准予登記在案，有本院依職權查詢工商電子閘門查得原告公司章程、公司設立登記表、台北市政府103年3月3日府產業商字第10383 500號函為憑（見本院卷第231至239頁），是董事彭晶晶乃為代表原告之人，被告既未提出原告或彭晶晶有何授權陳信志簽發系爭本票之事證，其逕以陳信志持有股東薩摩亞商TO P GREAT有限公司之股份，主張其為有權為原告簽發系爭本票之人，自非有據。又系爭本票上共同發票人原告公司部分，係蓋用負責人彭晶晶之印章，並非以陳信志自己為原告公司之經理人或負責人名義為之，此觀系爭本票自明（見北簡卷第21頁），是陳信志以共同發票人為原告，蓋用「言尹有限公司」、「彭晶晶」印章簽發系爭本票之行為，自與民法第553條第1項、公司法第8條第2項規定無關，附此敘明。　⒋被告又辯稱陳信志縱無權代理原告簽發系爭本票，原告仍應負表見代理之授權人責任云云。惟：　　⑴按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。次按無權代理或表見代理，除欠缺代理權外，非具備代理其他之要件，不能成立。故無代理權，又「非以他人代理人名義」而與第三人為法律行為者，當不發生無權代理因本人承認而對本人發生效力，或使本人負表見代理授權人責任之問題（最高法院70年度台上字第2160號判決意旨參照）。陳信志開立之系爭本票，其並未在系爭本票上表明代理原告之旨，是被告主張原告應負表見代理之責，於法已有不符。　　⑵次按民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件（最高法院最高法院 40 年台上字第 1281 號判決要旨參照）。又民法第169條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院 68年台上字第1081號判決要旨參照）。依陳信志之證詞，可知原告對於系爭本票之簽發毫不知情、彭晶晶未曾與被告見面或談話，而依被告所提與陳信志間之對話記錄（見本院卷第203至208頁），均無關彭晶晶有何表示代理權授與之行為，復以被告並未提出任何原告負責人彭晶晶有何使被告信為以代理權授與陳信志簽發系爭本票之行為，依上開說明，可見被告此部分所辯，亦不足取。　⒌是原告主張其非系爭本票之共同發票人，無庸負系爭本票發票人之責，系爭本票債權對其不存在，應可採信。　㈢原告請求撤銷系爭197320號執行事件之強制執行程序有無理由？　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。　⒉查本件被告據以聲請系爭197320號執行事件之執行名義為系爭本票裁定，而被告持有系爭本票裁定所示如附表一之系爭本票，原告無庸負系爭本票發票人之責，系爭本票債權對其不存在，業如前述，是原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭197320號執行事件之執行程序，以及命被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，均屬有據。　　五、綜上所述，原告主張系爭本票非其所簽發，並依強制執行法第14條第2項規定，請求確認原告所持系爭本票之本票債權對原告不存在，及請求撤銷系爭197320號執行事件之強制執行程序，及命被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，均有理由，應予准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表一：發票人付款人發票日到期日面額(新臺幣) 陳信志言尹有限公司陳信志言尹有限公司 112年11月4日 112年11月4日 970萬元附表二：發票人發票日到期日面額(新臺幣) 票號言尹有限公司 112年11月4日 112年11月4日 970萬元 TH0000000

2024-12-13

TPDV-113-重訴-253-20241213-1

板簡

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第519號原告楓林社區管理委員會法定代理人游逸弦訴訟代理人胡宗典律師複代理人許鈴英被告張美雪張素霞共同訴訟代理人張炘凱張惠妮張勝翔被告張金火訴訟代理人張嘉勳律師被告張茂程訴訟代理人張勝翔被告張昌羲訴訟代理人張炘凱張惠妮上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣181,402元，其中新臺幣131,402元自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息，其中新臺幣50,000元自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣181,402元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、程序事項（一）原告法定代理人原為高耀偵，於本院審理中變更為游逸弦，有原告提出之新北市中和區公所民國111年6月24日新北中工字第1112255308號函、楓林社區區分所有權113年5月 5日會議紀錄、楓林社區第二屆第一次管理委員會會議紀錄可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第17 5條第1項、第176條規定相符，應予准許。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有明定，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）181,402元，其中131,402元部分自民事變更追加狀暨準備一狀繕本送達最後1位被告翌日起算之第8日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息，其中50,000元部分自民事變更追加狀暨準備一狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，並撤回張正和之訴，均合於上開規定，均應予准許。（三）本件被告張昌羲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告係設新北市○○區0000巷00號1樓等楓林社區（下稱楓林社區）之管理委員會，被告等則為楓林社區門牌號碼新北市 ○○區○○路0000巷0號1樓至5樓、5號2至5樓、7號2至5樓、10 號2至5樓（下稱系爭建物）之區分所有權人。依112年6月11 日楓林社區第一屆第一次臨時區分所有權人會議決議（下稱 112年6月11日決議），被告需分攤社區公共基金與管理基金，應給付原告131,402元，屢經原告催討均置之不理，原告因此須委任律師提起本件訴訟而支出律師費5萬元，共計181 ,402元。為此，爰依112年6月11日區權會決議、楓林社區規約第17條第4項等規定，提起本訴，請求被告等給付管理費等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）被告張美雪、張素霞、張昌羲以：　　1.鈞院於112年度訴字第1228號認定楓林社區與高耀偵間不具委任關係，是111年11月6日區權會決議不合法。　　2.否認112年6月11日決議追認上開111年11月6日區權會決議，故律師費之請求被告不同意。　　3.就消防罰單部分，被告已有部分清償。（二）被告張金火則以：　　1.112年6月11日決議召集人高耀偵無權代理，應屬無效。且高耀偵非楓林社區之區分所有權人，當無召集權。　　2.否認消防工程、水電工程費用之真正。四、本院之判斷：（一）被告應受112年6月11日決議內容效力所拘束：　　1.按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決議之列（最高法院92年度台上字第25 17號裁判意旨參照）。又民法第56條第1項規定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後 3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。是區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，除無召集權人所為召集外，區分所有權人應於決議後3個月內起訴撤銷之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　2.被告辯稱訴外人高耀偵於112年6月11日時無權召集系爭區權人會議，故系爭區權人會議決議不合法云云，惟原告業已提出與其所述相符之公寓大廈管理組織報備證明、112 年6月11日楓林社區區分所有權人會議紀錄為證，復觀諸被告張金火提出之楓林社區第一屆第一次臨時區分所有權人會議開會通知單所示，其上載明會議召集人為主委游逸弦（本院卷二第81頁），是於112年6月11日決議亦未經法院法院撤銷、確認無效前，該決議自屬有效，被告復未就其主張提出其他證據舉證以實其說，則被告此部分之抗辯難認可採，被告自應受系爭區權人會議決議內容效力所拘束。　　3.至被告辯稱否認消防工程、水電工程費用之真正云云，就此部分被告僅稱前主委即訴外人高耀偵會將社區款項匯入自己個人帳戶等語，惟此部分已經臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第40901不起訴處分書（本院卷二第201至213頁）認定在案，被告復未提出其他證據舉證以實其說，是被告此部分抗辯，難認可採。（二）應給付金額之認定：　　1.按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、同法第21條分別定有明文。又依楓林社區規約第17條第4項規定：「公共基金或管理費之處理：區分所有權人或住戶若在規定之日期前積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用，已逾二期（即二個收費期別）或積欠達新臺幣一萬元以上（含），經七天期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額、郵資、存證費、法院規費、委任律師費用、申請建物（戶籍）謄本等、一切相關行政事務代辦費用及遲延利息，遲延利息以未繳金額之年息 8％計算」（本院卷第86頁）。　　2.依據前述規定，區分所有權人本有負有繳納公共基金或應分擔或其他應負擔之費用之法定義務者。是被告既為楓林社區之區分所有權人，自有依據系爭區權人會議決議繳納之義務，是原告基此請求被告等給付管理費131,402元，及自民事變更追加狀暨準備一狀繕本送達最後1位被告翌日起算之第8日即113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息應屬有據。又被告既為楓林社區之區分所有權人，自應受該規約所拘束，是原告依據前述規約請求因本件訴訟而應繳之律師費5萬元，亦屬有據。　　3.綜上，原告得請求被告等給付之金額為181,402元（計算式：131,402元+50,000元=181,402元）。至被告辯稱已部分清償云云，惟未舉證以實其說，其空言主張，自難認可採。五、從而，原告依楓林社區112年6月11日決議、楓林社區規約第 17條第4項及公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板簡-519-20241212-2

全

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第250號聲請人墊腳石國際股份有限公司法定代理人藍源賓相對人亞洲大飯店股份有限公司法定代理人宋文勝上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰萬元或同額可轉讓定期存單為相對人供擔保後，於本案訴訟判決確定前，禁止相對人就如附表所示支票向付款人為付款提示、轉讓第三人或為其他處分。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按金錢請求以外請求之債權人，如因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。債權人應就假處分之請求及原因為釋明，其釋明如有不足，且陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。此觀民事訴訟法第 532條、第533條準用第526條第1項、第2項規定即明。又債權人縱非票據法施行細則第4條所稱原票據權利人，僅不得依該規定聲請假處分，惟如能釋明其為民事訴訟法第532條所稱債權人且有假處分之原因者，仍得據以聲請法院為假處分。二、聲請意旨略以：訴外人藍名色於民國113年6月12日無權代理伊與相對人簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租用門牌號碼桃園市○○區○○路00號1樓、2樓及地下室房屋，並代為交付相對人如附表所示支票一紙（下稱系爭支票）作為保證金。伊拒絕承認系爭租約之效力，得依民法第179條、第767條規定，請求相對人返還系爭支票。為免相對人兌領系爭支票或交付第三人作為憑證，致請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民法第532條規定，聲請為如主文第1項所示假處分，並願以現金或可轉讓定期存單供擔保以代釋明等語。三、經查：聲請人主張其得依民法第179條、第767條規定，請求相對人返還系爭支票乙節，業據提出系爭租約、本院所屬民間公證人蔡佳燕事務所113年度桃院民公佳字第1217號公證書、第一國際法律事務所律師函、掛號郵件回執、系爭本票影本等件為證（見本院卷第11至29頁），堪認就假處分之請求已為釋明。關於假處分之原因，衡諸社會通念，支票為流通證券，以提示兌領或轉讓為常態，系爭支票如經相對人提示付款或轉讓（系爭支票禁止背書轉讓之記載，僅涉轉讓發生何種實體效力之問題），將致其現狀變更，聲請人日後本案訴訟縱獲勝訴，有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就假處分之原因亦有相當之釋明，雖其釋明尚有不足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，仍應准其假處分之聲請。爰審酌相對人因不能利用系爭支票可能遭受之損害程度；金融業受理支票掛失止付須留存止付金額，以確保執票人權利之規範精神（票據法施行細則第5條參照）；及目前社會經濟狀況等各種情形，酌定相當擔保金額如主文第1項所示。四、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾附表：發票人付款人受款人發票日票面金額支票號碼備註墊腳石圖書股份有限公司臺灣銀行中壢分行亞洲大飯店股份有限公司民國114年1月1日新臺幣100萬元 AR0000000 禁止背書轉讓

2024-12-12

TYDV-113-全-250-20241212-1

台簡上

最高法院

請求給付票款

最高法院民事判決 112年度台簡上字第52號上訴人林彩菁訴訟代理人楊孝文律師被上訴人上豐企業社兼法定代理人陳振銘被上訴人陳嘉哲黃麗月上一人訴訟代理人陳琮涼律師李思怡律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國112年8月 25日臺灣臺中地方法院第二審判決（111年度簡上字第383號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣臺中地方法院。理由一、本件上訴人主張：伊持有被上訴人黃麗月（被上訴人上豐企業社負責人即被上訴人陳振銘之前配偶）簽交原判決附表（下稱附表）一編號1至3所示面額共新臺幣（下同）278萬元本票（下稱系爭本票），及黃麗月交付陳振銘簽發附表二編號1所示面額20萬元支票（下稱甲支票），暨上豐企業社、陳振銘、被上訴人陳嘉哲（下稱上豐企業社3人）共同簽發附表二編號2至10所示面額共390萬元之支票（與甲支票合稱系爭支票）。系爭本票於到期後，經伊提示付款遭拒；伊屆期提示系爭支票，均因存款不足及拒絕往來而未獲付款等情。爰依票據法律關係，求為命黃麗月給付278萬元，上豐企業社3人連帶給付390萬元、陳振銘給付20萬元，及各自附表一、二所示利息起算日起按週年利率6％計息之判決。二、被上訴人黃麗月則以：伊雖簽交上訴人系爭本票，惟上訴人並未交付借款278萬元。如認伊與上訴人間有借款債務，伊自民國107年9月至108年10月間陸續匯還上訴人，均已清償完畢。　　被上訴人上豐企業社3人則以：系爭支票係黃麗月偽造，伊等依票據法第5條、第15條規定，不負票據責任，且得對抗上訴人。倘認伊等應負票據責任，因系爭支票擔保黃麗月對上訴人之借款債務已清償完畢，原因關係已不存在。又甲支票發票日為108年11月29日，上訴人於110年5月4日始聲請支付命令，已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，無非以：　㈠上豐企業社為合夥組織，陳振銘、陳嘉哲為其負責人、合夥人，黃麗月原為陳振銘配偶及上豐企業社之會計，保管上豐企業社3人之空白支票及支票印鑑（下稱系爭印鑑），於109 年12月7日與陳振銘兩願離婚，並於同日遭上豐企業社終止僱傭關係。黃麗月為向上訴人借款，於附表一所示發票日簽交上訴人系爭本票；另於附表二所示發票日，持系爭印鑑在支票發票人欄位蓋印，簽交上訴人系爭支票。系爭支票上發票人之印文均為真正等情，為兩造所不爭。　㈡兩造不爭執系爭本票之原因關係為黃麗月與上訴人間之消費借貸，2人為直接前後手，黃麗月否認收受借款，應由上訴人對交付借款之事實負舉證責任。上訴人自承黃麗月於106 年間開始借款，要求提供客票或黃麗月個人支票、本票供擔保，熟識後，多為小額短期借貸，往來頻繁，以銀行網路匯款方式借出及償還。本件金額大，以現金交付黃麗月，並要求黃麗月提供票據擔保。惟據上訴人提出之帳戶交易明細表，上訴人於107年11月5日匯款40萬5000元予黃麗月，復取得黃麗月簽交之附表一編號2所示本票（票面金額18萬元、發票日及到期日均107年12月31日），與其所述小額借款無須簽發票據之情形不符，上訴人亦未證明其所交付現金之來源，至於上訴人所提LINE對話紀錄稱：黃麗月、陳振銘向伊借款600餘萬元，與上訴人及黃麗月間借貸278萬元已有不符，黃麗月固答覆稱每月願償還10萬元，亦無法遽認黃麗月收受借款278萬元之事實，無從認定2人間成立278萬元之消費借貸關係。　㈢依黃麗月證述，伊保管系爭印鑑及空白支票，於108年12月間因個人資金需求，欲向上訴人借款40萬元而簽交系爭本票；另未經上豐企業社3人同意，逕自蓋用保管之系爭印鑑開立系爭支票交付上訴人，上豐企業社3人與上訴人間無業務往來關係，足認黃麗月盜蓋系爭印鑑偽造系爭支票。黃麗月僅為會計，對外無代表上豐企業社權限，且系爭支票之原因關係為黃麗月個人與上訴人間之消費借貸契約，可見黃麗月無權代理上豐企業社3人簽發系爭支票。上訴人係具有智識經驗之成年人，明知其與上豐企業社間無業務往來，系爭支票非支付上豐企業社貨款，不知黃麗月代理權受有限制，亦有過失，不得主張黃麗月有權簽發系爭支票。系爭支票為黃麗月所偽造，上豐企業社3人自不負發票人責任，上訴人復未證明上豐企業社3人授權黃麗月簽發支票，則其依票據關係，請求上豐企業社3人連帶給付系爭支票票款，尚無憑據。　㈣從而，上訴人依票據法律關係，請求黃麗月給付278萬元、上豐企業社3人連帶給付390萬元、陳振銘給付20萬元各本息，均無理由，應予駁回等詞，為其判斷基礎。四、本院之判斷：　㈠按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人針對原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。準此，於發票人及執票人均是認原因關係為消費借貸關係，發票人抗辯其未收受借款，就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任，惟認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實，依該事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據，亦應包括在內。據上訴人提出與黃麗月間款項轉出、存入之帳戶交易明細，經彙整黃麗月簽發系爭本票之107年9月至108年12月31日期間，上訴人先後轉出54萬2600元、222萬1000元、319萬7600元、60萬2100元、533萬3500元、222萬4000元至黃麗月帳戶；黃麗月匯入上訴人帳戶之金額為23萬1250元、297萬1100元、347萬2600元、50萬500元、514萬1450元、169萬6500元（見一審卷二第89-95頁附件二至附件四）。可見2人金錢往來頻繁，雙方互有金錢匯轉情形，彙算至107年10月26日止，黃麗月匯入金額尚多出上訴人匯出金額75萬100元（見一審卷二第89頁附件二備註欄）。倘若上訴人未交付借款予黃麗月，黃麗月為何匯轉上開多筆金錢予上訴人？且於上訴人催促還款時，黃麗月並未提及上訴人未交付借款278萬元，反而表明願自109年9月開始每月返還10萬元，貼1萬2000元利息（Line對話見一審卷一第299頁）等各情。究竟上訴人所述現金交付款項及黃麗月所稱還款，係何所指？2人就彼此間消費借貸之本金與利息是否無從彙算勾稽，以究明此件借款278萬元有無計入？原審未詳查細究，逕認上訴人未證明交付借款予黃麗月，遽為不利上訴人之判決，自嫌速斷。　㈡次按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。民法第107條定有明文。查黃麗月原為陳振銘之配偶，擔任上豐企業社之會計，保管上豐企業社3人之空白支票及系爭印鑑，系爭支票上發票人之印文均為真正，既為原審所認定（見原判決第4頁、第5頁）。依黃麗月證述伊自107年間至109年8、9月離職前均保管系爭印鑑、銀行存摺（見原審卷第214-216頁）；參以陳振銘與上訴人間電話錄音譯文、上豐企業社及陳振銘對黃麗月提出之刑事告訴狀內容所載（見一審卷一第103-10 6頁、第131-145頁），上豐企業社前簽發予客戶之支票均授權由黃麗月處理，自109年5月至12月間已兌現320張支票，金額高達5800餘萬元。果爾，以黃麗月長期保管上豐企業社 3人之空白支票及系爭印鑑，實際亦代理其3人簽發支票達數百張、金額幾達6千萬元之情況，上訴人主張：黃麗月有代理上豐企業社3人簽發系爭支票之權限，上豐企業社3人若有授權範圍之限制，不得以之對抗上訴人等語，是否毫無足取？非無詳予研求之餘地。又依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴訟法第199條之1第1項定有明文。倘原告已陳述之事實及其聲明，得主張數項法律關係而原告不知主張時，審判長應行使闡明權，曉諭原告於該訴訟程序中併予主張，俾當事人得利用同一訴訟程序徹底解決紛爭。觀之上訴人於原審辯論意旨狀提及上豐企業社3人將空白支票及系爭印鑑交由黃麗月任意將上開支票用以借款、供作擔保、或提供他人換票擴張信用，超越授權範圍，亦應負責等語（見原審卷第264頁）；上豐企業社3人則抗辯其等 3人與上訴人無借貸或業務關係存在，上訴人無信賴上豐企業社3人授權黃麗月之表見外觀存在，黃麗月無表見代理簽發系爭支票之情（見原審卷第283-285頁）。似見兩造就黃麗月倘無權代理上豐企業社3人簽發系爭支票，有無表見代理情事，有所爭執並予攻防。依上訴人真意，是否主張上豐企業社3人就黃麗月簽交系爭支票應負表見代理之責？有不明瞭、不完足之處，原審審判長未行使闡明權，曉諭上訴人補充或敘明，並令兩造為充分舉證及辯論，俾得利用同一訴訟程序解決系爭支票票款之爭議，逕以黃麗月證述伊未經上豐企業社3人同意簽發系爭支票，遽謂上豐企業社3人不負發票人責任，進而為上訴人不利之判決，亦欠允洽。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-112-台簡上-52-20241212-1

台上

最高法院

請求塗銷信託登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2352號上訴人陳美娟訴訟代理人陳泰溢律師被上訴人潘建維上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，上訴人對於中華民國11 3年10月9日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第736號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍萬分之25）及其上同段0000建號建物（下稱系爭房地）所有權人，其兄屠建航（民國108年12月17日死亡）向其父屠勝國謊稱有人欲購買系爭房地，而取得屠勝國保管之系爭房地所有權狀、被上訴人舊身分證影本、印鑑章及印鑑證明，再交由地政士於 108年8月16日辦理系爭房地以信託為原因移轉所有權登記予上訴人（下稱系爭信託登記）。惟兩造未曾聯絡，被上訴人亦未簽署借款協議書或本票向上訴人借款，屠建航所為系爭信託登記未經被上訴人同意或授權，屬無權代理，復未經被上訴人承認而無效；被上訴人並無以自己之行為表示以代理權授與屠建航或知屠建航表示為其代理人而不為反對之表示，亦不負表見代理之授權人責任。是被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭信託登記，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查屠建航係無權代理被上訴人設定系爭信託登記，要與隱名代理不同，原審認本件事證明確，就此與判決結果不生影響者，已說明無逐一論駁之必要，並非判決不備理由，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-2352-20241212-1

再易

臺灣宜蘭地方法院

再審之訴

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度再易字第2號再審原告林素珍訴訟代理人何昆明再審被告何李秀英訴訟代理人楊金順律師上列當事人間請求變更合夥登記事件，再審原告對於本院民國11 3年5月8日112年度簡上字第45號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。」；「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。」，民事訴訟法第500 條第1項、第2項定有明文。經查，本院112年度簡上字第45 號變更合夥登記事件之民事確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國113年5月8日判決宣示時確定，並於113年5月20日送達再審原告，已據本院調取本院11 2年度簡上字第45號案卷核閱無訛，是再審原告於113年6月1 4日對原確定判決提起本件再審之訴，未逾30日之再審不變期間，程序上於法即無不合，先予敘明。貳、實體事項：一、再審意旨略以：　㈠原確定判決認兩造間關於農泉碾米廠(下稱系爭商號)之合夥股份移轉已生效，適用法規顯有錯誤：再審原告之配偶何昆明與再審被告之配偶何錦田於110年4月4日簽訂之土地買賣契約書(下稱系爭契約)，買賣標的僅有宜蘭縣○○鄉○○段0000 ○0000○00地號及美城段574地號、宜蘭市○○段00地號等5筆土地，及門牌號碼壯圍鄉永美路3段90號、宜蘭市○○路00○00號等2筆建物(上開房地合稱系爭不動產)，買賣價金共計新臺幣(下同)2,500萬元，並未包含再審原告於系爭商號之合夥股份，此從兩造小叔何昆樹證稱簽約當日其未聽聞有關系爭商號股份之買賣情事等語，及何昆明證稱其於簽約當日均無聽說系爭商號股東、股份之事等語可證，亦有簽約當日之錄音可佐。　㈡原確定判決認再審原告之印章及房地產權交何昆明保管處理，有授權何昆明處理系爭商號之股份，適用法規顯有錯誤：系爭契約第14條特別約定事項第3項雖載明「賣方須無條件將經濟部登記資料之合夥人林素珍移除所需費用由買方支付。」然何昆明、何錦田當日並未針對上開約定討論，係何錦田指示代書擅自記載於上，且上開約定並未提及再審原告同意移轉股份予再審被告，難認兩造對系爭商號之股份移轉之意思表示已合致。又上開約定並未在再審原告授權何昆明簽約之範圍內，為無權代理，再審原告不同意此約定。另再審原告交付印章、房地產權狀予何昆明，不等同何昆明有權代理再審原告為系爭商號之股份移轉。　㈢原確定判決漏未斟酌足以影響裁判之重要證物：何昆明、何錦田曾於系爭契約簽約前之110年3月24日簽立協議書，此協議書之內容僅談及系爭不動產之買賣，未談及系爭商號股份，由110年3月24日協議書與系爭契約比較，即可得知系爭契約之特約事項加上系爭商號股份移轉事宜，並非在再審原告授權之範圍，原確定判決漏未在判決理由中斟酌。　　㈣從而，原確定判決有前揭適用法規顯有錯誤，且漏未斟酌足以影響裁判之重要證物，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款及同法第436條之7之規定，提起再審等語。並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉再審被告應協同再審原告辦理農泉碾米工廠出資額中16萬元變更登記予再審原告。二、再審被告則以：　㈠原確定判決已詳述其認定之依據：系爭契約第14條特別約定事項第3項、第4項約定「賣方須無條件將經濟部登記資料之合夥人林素珍移除所需費用由買方支付」、「本次買賣林素珍所有部分總計為新台幣壹仟萬元整」等語，其上再審原告以賣方身分蓋章，何昆明則以賣方代理人身分簽名、蓋章；又轉讓契約書記載：「出讓人林素珍登記之商號名稱：農泉碾米工廠，登記之商業地址：宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段00號，自民國110年5月10日起轉讓予受讓人何李秀英繼續經營，恐口說無憑，特立此契約書為據」等語，亦已由再審原告於出讓人欄蓋章、再審被告於受讓人欄蓋章。而地政士助理簡世誠處理系爭契約及轉讓契約書之簽立時，已向再審原告之代理人何昆明確認經再審原告授權辦理系爭不動產所有權移轉及系爭商號股份移除等事項，另再審原告之印章及房地產權狀均交何昆明保管處理，足以推知再審原告有授權何昆明處理前開事項之意思，已生代理權授予之效力。再審原告就原確定判決認定事實、取捨證據加以指摘，尚與適用法規顯有錯誤有間，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由。　㈡再審原告主張原確定判決漏未斟酌何昆明、何錦田所簽立之1 10年3月24日協議書等語，然民事訴訟法第496條第1項第13 款所定之當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指於言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此證物，或雖知之而未能使用，致未經斟酌，現始知之或現始能使用者而言。然前開110年3月24日協議書，再審原告於第一審即已提出，又再審原告前揭主張，屬原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使範圍，且原確定判決業於事實及理由欄說明：「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。」等語，堪認原確定判決經審酌兩造主張後，認其餘證據不足以動搖所認定之結果，是原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款及同法第436條之7之再審事由。　㈢並聲明：再審原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠本件並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　⒈按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。...」，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。而「所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形。」（最高法院111年度台再字第4 號民事判決意旨參照）；「適用法規顯有錯誤之內容，應包括確定判決顯有消極的不適用法規及積極的適用不當兩種情形在內，事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴。」（最高法院80年台再字第64號民事判決意旨參照）。　⒉再審原告雖以系爭契約之簽約當日並無談及系爭商號股份買賣移轉之事，此由何昆樹、何昆明及簽約當日之錄音可證，故系爭契約第14條特別約定事項第3項係何錦田指示代書擅自登載於上；又上開約定並未在再審原告授權何昆明簽約之範圍內，而再審原告交付印章、房地產權狀予何昆明，不等同何昆明就系爭商號股份之買賣移轉有代理權存在等語。惟查，系爭契約第1條約定買賣標的為系爭不動產，第2條約定買賣價金為2,500萬元，而系爭契約第14條特別約定事項第3 項、第4項約定「賣方須無條件將經濟部登記資料之合夥人林素珍移除所需費用由買方支付」、「本次買賣林素珍所有部分總計為新台幣壹仟萬元整」等語，可知系爭契約確已載明再審原告需移除系爭商號之合夥人資格，而再審原告於系爭契約關於系爭不動產買賣及系爭商號之股份移除，所獲得之價金合計為1,000萬元，再審原告並以賣方身分蓋章，何昆明以賣方代理人身分簽名、蓋章；而系爭商號股份之轉讓契約書，載明再審原告同意系爭商號轉讓予再審被告繼續經營，再審原告並於出讓人欄蓋章、再審被告於受讓人欄蓋章，此有系爭契約及轉讓契約書在卷為證；又地政士助理簡世誠證稱：其於系爭契約及轉讓契約書簽立時，已向再審原告之代理人何昆明確認經再審原告授權辦理系爭不動產所有權移轉及系爭商號股份移除等事項等語；而再審原告將印章及房地產權狀交由何昆明處理，何昆明經地政士助理簡世誠確認有權代理再審原告為系爭不動產之買賣及系爭商號股份移轉事項後，以代理人身分使用再審原告之印章，足以推知再審原告有授權何昆明處理前開事項之意思，準此，再審原告就前揭事項已與再審被告達成合意無訛。至再審原告所舉證人何昆明已證稱不清楚所簽訂契約內容情事及何昆樹已證稱未聽到系爭商號股份移轉問題等語，然系爭簽約係在地政士事務所為之，系爭契約內容業經地政士助理簡世誠向契約當事人確認，此經地政士助理簡世誠證述在卷，何昆明空言辯稱不知悉簽約內容等情，不足採信；又何昆樹雖證稱當日係針對已談妥兄弟間之不動產交易為簽約，未聽到系爭商號股份移轉問題等語，然證人何昆樹亦證稱當日簽約時間很長，因此有去隔壁聊天，來來去去等語，可知何昆樹於簽約過程並未全程在場，尚難僅憑何昆樹「未聽聞系爭商號之股份移轉」乙語，逕認系爭契約第14條特別約定事項第3項不屬系爭契約之合意範圍。從而，原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而為再審原告已將系爭商號股份轉讓予再審被告，並同意移除其擔任系爭商號合夥人身分之事實認定，經核與論理法則及經驗法則，並無違背。再審原告前開主張，無非係爭執原確定判決取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，泛指為違法，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之要件亦有不合。是再審原告執此主張為再審事由，洵非可採。　㈡本件並無民事訴訟法第496條第1項第13款及同法第436條之7 之再審事由：　　⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言，若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由(最高法院91年度台聲字第358號裁定意旨參照) 。查，再審原告所指之證據「何昆明、何錦田於110年3月24 日所簽立之協議書」，在前訴訟程序中業已提出，非「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」，此與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符，再審原告此部分主張，自無理由。　⒉不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，為民事訴訟法第497條所明定。而所謂「重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷而言。若原確定判決對於該項證物，認係不必要或有不足採信之情形，或該證物無關重要，縱經斟酌亦與確定判決無影響者，或於判決理由項下說明無調查之必要，縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。且按，「適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。」（最高法院106年度台上字第2055號民事判決意旨參照）。查：　⑴再審原告固主張原確定判決未考慮系爭契約前之110年3月24 日協議書內容，並未談及系爭商號股份移轉事宜，而有重要證物漏未斟酌之再審事由等語。然原確定判決業詳予說明，系爭契約第14條特別約定事項第3項、第4項已載明系爭商號股份之移轉及價金，且經再審原告以賣方身分蓋章，何昆明以賣方代理人身分簽名、蓋章，而關於系爭商號股份之轉讓契約書，亦由再審原告於出讓人欄蓋章、再審被告於受讓人欄蓋章，而再審原告之代理人何昆明於簽立系爭契約及轉讓契約書時，亦經地政士助理簡世誠確認何昆明有權辦理前開事項，何昆明亦清楚知悉所簽立之系爭契約及轉讓契約書內容為何，另再審原告將印章及房地產權狀交由何昆明處理，由何昆明代理用印於系爭契約及轉讓契約書上，益徵再審原告有授權何昆明處理不動產買賣及股份移轉之意，故認兩造間已有成立系爭契約及轉讓契約書，則再審原告依不當得利之法律關係請求再審被告辦理系爭商號出資額中16萬元變更登記予再審原告，即屬無據。由此足知原確定判決已於判決理由詳述其認事用法、形成心證之過程及論理依據。再審原告所提前述再審理由，本屬原確定判決法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，則其就原確定判決所為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，已難謂係就原確定判決有「漏未斟酌足以影響裁判之重要證物」為主張。　⑵再者，原確定判決於事實及理由欄內末亦復敘明：「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。」可徵原確定判決經審酌兩造主張及所舉事證後，認其餘證據均不足以動搖所認定之結果，自難認原確定判決有漏未斟酌何項足影響於裁判之重要證物之情。再審原告前揭主張均係針對原確定判決就證據或事實認定所為之取捨判斷作指摘，縱此一取捨結果於再審原告不利，其情狀究與再審原告主張之「漏未審酌」乙情有別。是上開證物縱經斟酌仍不足以動搖原確定判決之基礎。　⒊從而，再審原告上開主張均核與民事訴訟法第496條第1項第1 3款及第436條之7規定之要件不合，再審原告仍據此主張有再審事由，即難憑採。四、綜上所述，原確定判決並無適用法規顯有錯誤，且無足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由存在，再審原告執前開情詞指摘原確定判決，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件事證已臻明確，再審原告其餘主張，均與判決結果不生　　影響，不再一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-12

ILDV-113-再易-2-20241212-1

家上易

臺灣高等法院臺南分院

塗銷分割繼承登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上易字第12號上訴人蔡明美被上訴人蔡青蓉蔡明月蔡忠文蔡忠正共同訴訟代理人張顥璞律師田欣永律師吳俐萱律師上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣嘉義地方法院113年度家繼訴字第21號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造母親即被繼承人蔡李瑞年於民國110年12 月10日過世時，遺有如附表二所示之不動產（下稱系爭不動產），其子女即兩造均為其繼承人。被上訴人蔡青蓉（下稱其名）曾詢問並告知伊要辦理繼承登記乙事，伊當時為避免行政罰鍰，僅同意辦理公同共有之繼承登記，並均交由蔡珠玦地政士處理。伊於111年2月23日與蔡珠玦通話，係受蔡珠玦通知才寄出印章供其辦理，伊並未直接與被上訴人溝通繼承登記事宜，而係由蔡珠玦代為溝通。且該繼承登記之委託人為全體繼承人，費用應由全體繼承人分擔，並非僅由蔡青蓉委託蔡珠玦辦理及負擔全部費用。惟伊後來發現附表二編號1至3所示土地及建物如附表一編號3所示之繼承登記，係由蔡珠芳地政士辦理，然伊從未授權或委託蔡珠芳代為辦理繼承登記，且蔡珠芳有自己之地政士事務所，非蔡珠玦地政士事務所之受僱人員，蔡珠玦未得全體委託人即全體繼承人之同意，即將上開繼承登記案件委由蔡珠芳辦理，已違反地政士法第17條規定，且從該案之土地登記申請書及地政規費徵收聯單之記載，亦無法看出該案是由蔡青蓉委託蔡珠玦，再由蔡珠玦複委任予蔡珠芳辨理，蔡珠芳係未經伊授權而無權代理伊辦理繼承登記相關事務，伊嗣後已否認該行為之效力，對伊自屬無效。又伊僅同意蔡珠玦辦理公同共有之繼承登記，惟伊嗣後發現蔡珠玦未依伊之委託意旨就附表二編號 4之土地辦理附表一編號4之公同共有繼承登記，而逾越授權範圍辦理分別共有之繼承登記，伊嗣後已否認該行為之效力，對伊自屬無效。因蔡珠玦未依伊之委託本旨辦理如附表二所示不動產之公同共有繼承登記，雙方於111年3月29日通話時對此產生爭執，伊才未支付費用，蔡珠玦始向蔡青蓉收取費用。伊之後雖寄發存證信函表示優先承購之意願，並不影響伊已否認上開無權代理行為之效力。故系爭不動產均應回復至尚未為繼承登記而由兩造公同共有之狀態，被上訴人蔡明月（下稱其名）自無從依土地法第34條之1規定購買系爭不動產之全部所有權。爰訴請確認兩造就系爭不動產公同共有法律關係存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求蔡明月應將附表一編號1、2所示之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造分別共有；及被上訴人蔡青蓉、蔡忠文、蔡忠正（下各稱其名）、蔡明月（合稱被上訴人4人）應將附表一編號3、4所示之所有權移轉登記塗銷，並回復為兩造公同共有（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並更正起訴聲明如上）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造就系爭不動產公同共有法律關係存在。㈢蔡明月應將附表一編號1、2所示之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造分別共有。㈣被上訴人4人應將附表一編號3、4所示之所有權移轉登記塗銷，並回復為兩造公同共有。二、被上訴人4人則以：蔡李瑞年過世後遺有系爭不動產，全體繼承人即兩造應按應繼分各5分之1辦理登記，並經蔡青蓉前往地政士事務所委託辦理一般繼承登記，蔡青蓉為本件一般繼承登記案件之委託人，且相關費用均由其支付，上訴人並未付款予蔡珠玦及蔡珠芳之地政士事務所，上訴人並非本件繼承登記之委託人，而蔡珠玦、蔡珠芳係依委託人蔡青蓉之意思辦理，自不構成無權代理。上訴人所提出其於111年2月 23日、同年3月29日與蔡珠玦通話之錄音及譯文，其前已於原法院112年度嘉簡字第101號案件中提出，並經該案法官當庭勘驗，將上訴人於譯文記載「公同繼承」部分全部更正為「共同繼承」，「公同共有」部分全部更正為「共同共有」，111年2月23日錄音3分38秒「大家公同繼承」部分更正為「大家共同繼承，共同繼承的話各5分之1」，上訴人故意提出錯誤版本之錄音譯文，將「共同繼承」曲解為「公同共有」，惟依111年2月23日錄音譯文，蔡珠玦致電上訴人時，已明白表示「房地的部分，等於說大家共同繼承嘛，共同繼承所以是各5分之1」、「共同繼承的話各5分之1」、「各5分之1這樣子」，且於111年3月29日錄音譯文中，蔡珠玦再表示「不是共、就是每個人都有權利5分之1，各5分之1」，上訴人則回應「對對對阿，所以說你之前所以說共同共有又是什麼意思？」，堪認上訴人確有同意蔡珠玦所陳述登記內容為將系爭不動產按兩造「共同繼承各5分之1」為辦理，其事後辯稱僅同意蔡珠玦辦理公同共有登記，難認可採等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人蔡李瑞年於110年12月10日死亡，其配偶蔡吉雄先於其死亡，其子女即兩造為其繼承人，應繼分各5分之1。　㈡蔡李瑞年之不動產遺產如附表二所示（即系爭不動產，原審調卷第79頁遺產稅免稅證明書），並有如附表一所示登記情形（本院卷一第81至85頁土地建物查詢資料、第87至98頁異動索引查詢資料）。　㈢附表二編號1至3所示土地及建物，由地政士蔡珠芳為代理人，以嘉義市嘉義地政事務所111年3月7日111年嘉地字第2670 0號收件，辦理兩造以繼承為原因、應有部分各5分之1之分別共有繼承登記，於111年3月10日完成登記（原審調卷第33 至81頁），即附表一編號3之登記。　㈣附表二編號4所示土地，由地政士蔡珠玦為代理人，以嘉義縣大林地政事務所111年3月11日111年林地字第16780號收件，辦理兩造以繼承為原因、應有部分各5分之1之分別共有繼承登記，於111年3月17日完成登記（原審訴卷第65至75頁），即附表一編號4之登記。　㈤被上訴人4人以111年5月27日不動產買賣契約書，依土地法第 34條之1規定，約定以總價新臺幣（下同）650萬元，將附表二不動產出售予蔡明月，並委由代理人黃興國以中和宜安郵局208號存證信函檢附上開買賣契約書通知上訴人如同意上開買賣，得依各共有人持分比例分配買賣價金130萬元，如不同意出賣亦未於文到15日內行使優先承買權，將依法辦理提存上訴人應得價金；上訴人則以嘉義忠孝郵局107號、115 號存證信函通知蔡明月其欲行使優先承買權；蔡明月再以中和宜安郵局220、225號存證信函通知上訴人辦理簽約；復以中和宜安郵局256號、臺北北門郵局1788號存證信函通知上訴人因其未如期辦理簽約視為放棄優先承買權，將按買賣契約分配買賣價金130萬元予上訴人，如逾期未領款則依法提存。蔡明月嗣於111年7月25日以臺灣新北地方法院提存所11 1年度存字第1076號提存書為上訴人提存系爭不動產依應有部分5分之1計算之買賣價金130萬元（本院卷一第165至215 、157至163頁）。　㈥附表二編號1至3所示土地及建物，嗣由黃興國為代理人，以嘉義市嘉義地政事務所111年7月27日111年嘉地字第88220號收件，辦理以被上訴人4人依土地法第34條之1規定所為買賣為原因，將上訴人及蔡青蓉、蔡忠文、蔡忠正登記之應有部分各5分之1均移轉所有權登記予蔡明月而於111年9月5日登記取得全部所有權（本院卷一第119至341頁），即附表一編號1之登記。　㈦附表二編號4所示土地，嗣由黃興國為代理人，以嘉義縣大林地政事務所111年11月22日111年林地第78250號收件，辦理以被上訴人4人依土地法第34條之1規定所為買賣為原因，將上訴人及蔡青蓉、蔡忠文、蔡忠正登記之應有部分各5分之1 均移轉所有權登記予蔡明月而於111年12月2日登記取得全部所有權（本院卷二第5至103頁），即附表一編號2之登記。　㈧蔡明月前主張其為附表二編號3之房屋所有人，向上訴人起訴請求遷讓該房屋及給付不當得利事件（下稱上訴人與蔡明月前案），經原法院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第101號（下稱前案一審）判決上訴人應將該房屋騰空遷讓返還蔡明月，並自111年11月29日起至返還該房屋之日止，按月給付1萬元之相當於租金之不當得利，及駁回其餘之訴（原審調卷第119 至125頁）。上訴人就其敗訴部分提起上訴，經原法院112年度簡上字第112號（下稱前案二審）於113年5月22日廢棄上開判決關於命給付不當得利按月逾5,000元部分及該部分假執行之裁判，並駁回其餘上訴確定（本院卷一第363至371頁）。　㈨上訴人前對被上訴人4人訴請分割蔡李瑞年遺產事件，經原法院112年度家繼訴字第1號判決准予分割蔡李瑞年所遺新港鄉農會存款、股票、機車等遺產，並駁回其餘之訴（原審調卷第109至118頁)，上訴人不服提起上訴，現由原法院112年度嘉簡上字第2號審理中。　㈩上訴人前對蔡珠玦、蔡青蓉提起偽造文書等告訴（下稱蔡珠玦2人偵查案件），經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官以112年度偵字第8246號為不起訴處分確定（本院卷一第69至72頁）。四、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查上訴人起訴主張附表一所示不動產所有權移轉登記均為無效，而訴請確認兩造間就系爭不動產公同共有法律關係存在，並訴請塗銷登記，先回復為兩造分別共有，再回復為兩造公同共有；為被上訴人4人所否認，且蔡明月已因附表一所示登記案件，而登記取得系爭不動產之全部所有權，則因兩造間就系爭不動產之公同共有法律關係存否已有不明確，致上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，應認上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。　㈡依兩造不爭執事項㈠至㈦所示，被繼承人蔡李瑞年於110年12月 10日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各5分之1，蔡李瑞年之不動產遺產如附表二所示，即系爭不動產，並有如附表一所示登記情形，其中附表一編號3、4之登記案件係分別由蔡珠芳、蔡珠玦地政士為代理人所辦理之兩造分別共有繼承登記；附表一編號1、2之登記案件則係由被上訴人4人委由黃興國地政士為代理人所辦理依土地法第34條之1規定之買賣移轉所有權登記。上訴人主張因其僅有同意蔡珠玦辦理系爭不動產之公同共有繼承登記，故蔡珠芳為代理人就附表二編號 1至3所示土地及建物辦理如附表一編號3所示分別共有繼承登記，及蔡珠玦為代理人就附表二編號4之土地辦理如附表一編號4之分別共有繼承登記等行為，均屬無權代理，並經其否認效力，而均為無效，系爭不動產應回復為兩造公同共有，自無從為附表一編號3、4所示依土地法第34條之1規定之買賣所有權移轉登記。被上訴人4人則主張附表一所示登記行為均屬有效，並以前詞置辯。經查：　⒈上訴人於原審提出錄音檔譯文，其中111年2月23日、同年3月 29日上訴人與蔡珠玦通話部分（原審訴卷第78至85、88至91 頁），前亦經上訴人於其與蔡明月前案一審提出該譯文及錄音檔，並經該案法官於112年6月1日當庭勘驗錄音檔結果，就上訴人提出之上開2日譯文，其中記載「公同繼承」部分均應更正為「共同繼承」；「公同共有」部分均應更正為「共同共有」；111年2月23日錄音3分38秒部分更正為「就是說大家共同繼承，共同繼承的話各5分之1」，有前案一審11 2年6月1日言詞辯論筆錄及更正後譯文在卷可查（原審訴卷第111至135頁）。觀之更正後譯文內容，蔡珠玦於111年2月 23日與上訴人電話聯繫時，係向上訴人表示房地部分大家共同繼承，各5分之1，只需要提供便章即可辦理，其他人部分已經蓋好，請上訴人提供其印章寄給蔡珠玦，或親自來蓋印等語；而上訴人當時亦未質疑由全體繼承人即兩造共同繼承、各5分之1乙事。其後附表二編號1至3所示土地及建物，已於111年3月10日完成如附表一編號3所示應有部分各5分之1 之分別共有繼承登記；附表二編號4之土地，亦於111年3月1 7日完成如附表一編號4所示應有部分各5分之1之分別共有繼承登記（兩造不爭執事項㈢、㈣）。嗣於111年3月29日上訴人與蔡珠玦電話聯繫時，上訴人詢問蔡珠玦「共同共有就對了嗎？」，蔡珠玦稱「沒有啊，各5分之1，沒有公同共有，各 5分之1」、「等於是說那個房子你有5分之1的權利，然後新港的土地你有5分之1的權利」、「沒有分割，持分而己」，上訴人再詢問「要不然你之前不都是說就是辦理共同共有？」，蔡珠玦仍稱「不是共，就是每個人都有權利5分之1，各 5分之1」，上訴人再詢問「你之前所以說共同共有又是什麼意思？」，蔡珠玦再稱「不是公同共有，我之前就跟你講說，你有印章過來，所以我們是辦分別共有，不是公同共有，我跟你講是分別共有」，上訴人則稱「分別共有？沒有，你們一開始都是跟我講共同共有辦理的喔」，蔡珠玦再稱「公同共有就不用你的印章了啊，也不用你的資料，我直接用一個人下去辦就好了啊」，上訴人又稱「一開始我們都是說共同共有」、「一開始都是跟我說共同共有」、「我交代給你的時候也是說你給我的也就是要辦共同共有」，蔡珠玦仍稱「沒有啦，我跟你、你聽我講，我第一次跟你講說，你如果沒有印章過來，我就是直接辦公同共有，我一個人就可以辦了，我不用其他的印章過來，啊如果你要辦分別共有你印章過來，資料過來，我就是辦分別共有」。則依前揭通話內容，蔡珠玦確實未曾向上訴人表示系爭不動產是要辦理公同共有之繼承登記，且有明確告知上訴人本件受委託內容是要辦理兩造共同繼承系爭不動產、各5分之1，而請上訴人提供便章以辦理該登記手續，而蔡珠玦所指兩造權利「各5分之1」之繼承登記，自係指兩造就系爭不動產所有權之應有部分各 5分之1之分別共有繼承登記而言，蓋倘為公同共有之繼承登記，各公同共有人僅有應繼分即潛在的應有部分，於公同共有關係消滅前，並無法為權利範圍「各5分之1」之登記，僅能登記為「公同共有1分之1」，因此，上訴人當無誤解之可能。　⒉復據蔡珠玦於蔡珠玦2人偵查案件中供稱：這份繼承沒有遺囑，也沒有協議分割契約，所有繼承人都已用印，就是共同繼承，就是一般的繼承，就是分別共有，所有繼承人都有持分，土地登記申請書上分割繼承是勾錯，因為若要分割繼承有要有分割協議書、印章證明，還要蓋印鑑章，協議書要本人親自簽名，我們有塗改校正，且他們的章都在我這邊。若是分割繼承要用印鑑證明，不能用便章，且要有分割協議書、印花稅。一般繼承的結果就是分別共有，上訴人沒有提到她要公同共有，就是一般的繼承，因為公同共有，不用一群人一起辦，一個人就可以辦，我的認知，就是他們當初要辦一般繼承等語（嘉義地檢111年度他字第1786號卷第47頁）；及蔡青蓉於同案中供稱：本案繼承登記是我委託蔡珠玦代書去辦的，土地登記申請書、繼承系統表上「蔡明美」的印章是我先通知蔡珠玦要辦理繼承，再通知其他繼承人將相關資料寄給蔡珠玦，我的想法就是我們5個兄弟姊妹共有媽媽的財產等語（同上頁至反面）；暨證人蔡珠芳就其所辦理如附表一編號3所示登記案件，於上訴人與蔡明月前案二審證稱：我老闆是我姊姊蔡珠玦，當初蔡青蓉來委託我們事務所要辦分別共有，我有在場接觸，但全部都是蔡珠玦主導，要跟其他繼承人聯絡，其他繼承人有個別親自拿文件到我們事務所，都有表示要分別共有，只有上訴人沒有到場。蔡青蓉請蔡珠玦打電話給上訴人，上訴人表示要用郵寄方式寄辦理的文件及1顆便章，他們打電話過程沒有擴音，這部分是後來是蔡珠玦跟我講的，她說上訴人表示持分共有要辦分別共有。後來我有打電話給上訴人說印章我收到了，是蔡珠玦收到，我只是打電話確認說有收到印章及戶籍謄本，有無其他文件我忘記了。本件是登記分別共有，沒有人有異議，辦完之後我通知蔡青蓉說辦好了，後來可能他們繼承人有開會討論，我姊姊有去他們家，動產之後是均分，當時也沒有提到不動產部分登記為分別共有，也沒有任何異議，後來由蔡青蓉負擔所有登記費用，權狀由蔡青蓉全部拿回去，但上訴人部分沒有拿，她好像有異議，後來聽說她是要辦公同共有，上訴人沒有因辦本件繼承登記付錢給我們事務所。我設立的地政士事務所名稱為「蔡珠芳地政士事務所」，我姊姊設立的地政士事務所名稱為「蔡珠块地政士事務所」，因為財務規劃，姊姊才指示我辦理本案，我登記是代理，但實際上是複代理，上訴人沒有委託我，我是受到其中繼承人蔡青蓉的委任，由我姊姊交代我去承辦本案，本件是掛代理人辦理，因此本案的稅務是掛在蔡珠芳事務所名下。分別共有，實務上只要有一個人委託辦理，其他人同意會同辦理即可，申請書是我製作的，上訴人的印章是我蓋的，這是一個制式文件，而且是登記規則裡面規定的，我們只是按表格登載等語（原審調卷第19至27頁）。經核蔡青蓉、蔡珠玦、蔡珠芳3人所述本件委託及後續辦理如附表一編號3、4所示分別共有繼承登記之過程相符，並與前揭更正後譯文內容一致，堪信屬實。　⒊再按公同共有之土地，公同共有人中之一人或數人，為全體公同共有人之利益，得就公同共有土地之全部，申請為公同共有之登記。登記機關於登記完畢後，應將登記結果通知他公同共有人；繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。登記機關於登記完畢後，應將登記結果通知他繼承人。土地登記規則第32條、第120條分別定有明文。則本件蔡青蓉前往地政士事務所委託蔡珠玦辦理繼承登記時，倘欲辦理兩造就系爭不動產之公同共有繼承登記，根本無須取得其他繼承人之同意，即可單獨申請辦理，自不可能多此一舉再請蔡珠玦聯繫其他繼承人告知欲辦理之事項並請渠等配合提出便章及相關文件以為辦理，益徵本件係由蔡青蓉委託蔡珠玦辦理系爭不動產之分別共有之繼承登記，經蔡珠玦依委託人蔡青蓉之委託意旨而聯繫包含上訴人在內之其他繼承人，而取得其等同意及配合提供所需之便章、文件，蔡珠玦再將其中附表一編號3所示登記案件委由蔡珠芳依委託人蔡青蓉之意旨辦理，蔡珠芳於該土地登記申請書上雖係以代理人名義辦理，然其等間內部關係實為複代理人之性質。至於附表一編號3 、4所示登記案件之土地登記申請書，所載兩造均為申請人，乃地政機關辦理是類案件之制式格式要求，且上開登記案件確經蔡珠玦於受蔡青蓉委任後，已向其他繼承人確認而取得其等之同意，其他繼承人始會願意提供印章及相關文件，因此，蔡珠芳、蔡珠玦所為代理上開申請分別共有之繼承登記之行為，自不構成上訴人所主張之無權代理行為。又蔡珠玦於111年3月29日與上訴人通話時雖有向上訴人表示「你的費用9700」（原審訴卷第131頁譯文），亦僅屬繼承人間就繼承登記案件事後應否分擔費用之問題，並不影響本件繼承登記係由蔡青蓉委任蔡珠玦，蔡珠玦再將附表一編號3之登記案件複委任蔡珠芳之認定。另上訴人所主張本件繼承登記之地政規費徵收聯單（本院卷二第164頁）所示繳款情形，亦不影響本件繼承登記之效力。　⒋上訴人再主張蔡珠玦未得全體委託人即全體繼承人之同意，即將如附表一編號3所示登記案件委由蔡珠芳辦理，已違反地政士法第17條規定乙節。惟按地政士應自己處理受託事務。但經委託人同意、另有習慣或有不得已之事由者，得將業務委由其他地政士辦理，地政士法第17條固有明文。是依上開但書規定，地政士仍可複委任其他地政士處理受託事務，而依證人蔡珠芳前揭證述所稱：當初蔡青蓉來委託我們事務所要辦分別共有，我有在場接觸，但全部都是蔡珠玦主導；後來由蔡青蓉負擔所有登記費用等語，足見本件繼承登記之委託人蔡青蓉對於蔡珠芳受複委任乙事未曾提出異議，事後並已支付全部繼承登記費用，堪認蔡青蓉亦有事前同意或事後承認由蔡珠芳為代理人而辦理如附表一編號3所示之登記案件。綜合上述，上訴人主張蔡珠芳、蔡珠玦為代理人分別所為如附表一編號3、4所示登記行為均屬無權代理行為，因其已拒絕承認，故均屬無效乙節，顯無理由，自應認兩造間附表一編號3、4所示繼承登記均屬有效。　⒌兩造間附表一編號3、4所示繼承登記既為有效。則之後被上訴人4人再依土地法第34條之1規定，訂立系爭不動產之買賣契約書，並定相當期限通知上訴人得行使優先承買權，上訴人雖曾回函表示欲行使優先承買權，但逾期未前往辦理簽約，故被上訴人4人於為上訴人提存其應受分配之買賣價金130 萬元後，已委由代理人黃興國辦理附表一編號1、2所示以買賣為原因，將上訴人及蔡青蓉、蔡忠文、蔡忠正登記之應有部分各5分之1均移轉所有權登記予蔡明月，而使蔡明月取得系爭不動產之全部所有權（兩造不爭執事項㈤至㈦），經核上開買賣及登記之經過，均屬合法有效。且上訴人於本院亦自認其已領取上開提存之130萬元，僅主張於本件塗銷後會歸還所領取之金額等語（本院卷二第156頁）。惟上訴人所主張上開買賣及登記為無效之理由，均屬無據，自無從採信。　⒍按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條第1、2項定有明文。上訴人於本件言詞辯論期日調查證據完畢後，兩造互就調查證據之結果為辯論時，始提出其與蔡明月間錄音檔譯文及隨身碟聲請調查證據（本院卷二第161、1 66至236頁、證物袋），顯係逾時提出新攻防方法，且未釋明究有何不許其提出顯失公平之事由，爰不予斟酌上開遲延提出之攻防方法。五、綜上所述，如附表一所示之登記均為有效，則上訴人訴請確認兩造就附表二所示不動產公同共有法律關係存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人蔡明月應將附表一編號1、2所示之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造分別共有；被上訴人4人應將附表一編號3、4所示之所有權移轉登記塗銷，並回復兩造公同共有，均無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，除前述不予斟酌部分外，其餘經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣附表一：編號所有權移轉登記 ⒈ 嘉義市嘉義地政事務所於111年7月27日以111年嘉地字第88220號收件，就附表二編號1至3所示土地及建物，於111年9月5日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（上訴人、被上訴人蔡青蓉、蔡忠文、蔡忠正之應有部分各5分之1均移轉所有權登記予被上訴人蔡明月而取得所有權全部）。 ⒉ 嘉義縣大林地政事務所於111年11月22日以111年林地第78250號收件，就附表二編號4所示土地，於111年12月2日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（上訴人、被上訴人蔡青蓉、蔡忠文、蔡忠正之應有部分各5分之1均移轉所有權登記予被上訴人蔡明月而取得所有權全部）。 ⒊ 嘉義市嘉義地政事務所於111年3月7日以111年嘉地字第26700號收件，就附表二編號1至3所示土地及建物，於111年3月10日以繼承為原因所為之兩造應有部分各5分之1分別共有繼承登記。 ⒋ 嘉義縣大林地政事務所於111年3月11日以111年林地字第16780號收件，就附表二編號4所示土地，於111年3月17日以繼承為原因所為之兩造應有部分各5分之1分別共有繼承登記。附表二：編號不動產面積權利範圍　⒈ 嘉義市○段○○段000地號土地 17平方公尺全部　⒉ 嘉義市○段○○段0000地號土地 34平方公尺全部　⒊ 嘉義市○段○○段000建號建物(門牌號碼嘉義市○區○○街000號) 79.63平方公尺全部　⒋ 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 123平方公尺全部

2024-12-11

TNHV-113-家上易-12-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付代墊款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第418號上訴人即附帶被上訴人朱善衡訴訟代理人董佳政律師被上訴人即附帶上訴人坤福營造股份有限公司法定代理人張淑芬訴訟代理人楊博堯律師上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2970號第一審判決提起一部上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、原判決關於命被上訴人即附帶上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。三、上開廢棄部分，上訴人即附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴及附帶上訴）訴訟費用由上訴人即附帶被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人朱善衡（下稱朱善衡）主張：伊為被上訴人即附帶上訴人坤福營造股份有限公司（下稱坤福公司）之董事兼總經理，前經原法院於民國109年5月13日、109 年12月29日各以109年度仲聲字第2號裁定、109年度仲聲字第3號裁定分別選任伊於臺灣仲裁協會（108年度臺仲聲字第 8號、109年度臺仲聲字第10號仲裁事件（下各稱第8號、第1 0號仲裁事件，合稱系爭2仲裁事件）為坤福公司之特別代理人。伊慮及系爭2仲裁事件之工程款請求，事涉專業，故為坤福公司之利益，分别於109年9月1日、110年1月5日與董佳政律師簽訂委任契約（下各稱第1、2份委任契約，合稱系爭委任契約），委任董佳政律師辦理系爭2仲裁事件（含後續強制執行程序），並與董佳政律師約定律師費各為新臺幣（下同）40萬元。嗣因系爭2仲裁事件分別於111年4月29日、1 10年12月27日達成和解，伊為坤福公司之利益，以系爭2仲裁事件後續未衍生強制執行程序為由，與董佳政律師協議扣除系爭2仲裁事件關於後續聲請強制執行之律師費各4萬元，並已於110年10月8日、111年8月3日、111年9月5日、111年1 2月26日依序代坤福公司墊付律師費20萬元、20萬元、10萬元、22萬元，合計72萬元。詎坤福公司嗣經伊多次請求，均拒不給付前開代墊款。伊係以特別代理人身分為坤福公司委任董佳政律師辦理系爭2仲裁事件，本應由坤福公司給付律師費，伊未受委任，並無義務為坤福公司給付律師費，伊代為給付律師費客觀上屬有利於坤福公司之行為。又系爭委任契約關係存在於坤福公司與董佳政律師間，伊代坤福公司墊付律師費亦無法律上之原因，坤福公司因此受有免給付律師費之利益，致伊受有損害等情，爰於先位之訴依民法第176 條第1項規定（即無因管理之法律關係），求為命坤福公司給付72萬元，及其中20萬元自110年10月8日起、其中16萬元自111年8月3日起、其中14萬元自111年9月5日起、其餘22萬元自111年12月26日起，均加付法定遲延利息（下稱先位請求）；於備位之訴依民法第179條規定（即不當得利之法律關係），求為命坤福公司給付72萬元，及自支付命令送達翌日起加付法定遲延利息（下稱備位請求）之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、坤福公司則以：伊否認有授權朱善衡提出系爭2仲裁事件及委任律師，並否認朱善衡以個人名義私自委任之律師有代理伊之權限，朱善衡與董佳政律師簽訂之系爭委任契約效力不及於伊。朱善衡雖經法院於109年12月28日選任為伊於第8號仲裁事件之特别代理人確定，惟嗣業於110年10月29日經法院解任確定，足見朱善衡僅於該期間合法擔任伊於第8號仲裁事件之特別代理人。另朱善衡未曾合法擔任伊於第10號仲裁事件之特別代理人，其委任之代理人董佳政律師亦非該事件之合法代理人。又伊本即有資深法務人員得代理系爭2仲裁事件，毋庸再對外委任律師辦理；且伊於系爭2仲裁事件中均已明確表明不同意董佳政律師擔任伊之代理人，朱善衡委任董佳政律師擔任系爭2仲裁事件之代理人，顯違背伊明示之意思，對伊亦無利益可言，自不得依無因管理之法律關係請求伊給付代墊之律師費。再倘認朱善衡以伊之特別代理人身分與董佳政律師簽訂之系爭委任契約，其效力及於伊，然朱善衡於本件既係請求返還代墊款，其請求權時效應適用原債權人即董佳政律師得向伊請求律師報酬之2年短期時效。而朱善衡與董佳政律師係分別於109年9月1日、110年1月5 日簽訂第1、2份委任契約，則董佳政律師之2年報酬請求權時效依序於111年9月1日、112年1月5日即已屆滿，朱善衡遲至112年7月10日始對伊聲請支付命令，其請求權已罹於時效。另縱認朱善衡仍得為本件請求，酌量朱善衡簽訂系爭委任契約時，從未知會伊，伊並未參與系爭委任契約條款之磋商，自不受該契約第5條、第6條關於委任報酬不得要求退還約定之拘束，及董佳政律師於系爭2仲裁事件中途即均已遭終止委任等情，其委任費用之計算自應依民法第548條規定，按其處理事務內容予以酌減，始符合誠信原則。參以最高法院核定律師費之標準及董佳政律師出庭次數，本件律師報酬應不超過6萬元等語，資為抗辯。三、原審為朱善衡一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命坤福公司應給付朱善衡36萬元，及其中14萬元自111年9月5日起、其餘22萬元自111年12月26日起，均加付法定遲延利息；並分別依職權及依聲請為准、免假執行之宣告，另駁回朱善衡其餘之訴及假執行之聲請。朱善衡就其敗訴部分，提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於朱善衡部分廢棄。㈡上開廢棄部分，坤福公司應再給付朱善衡36萬元，及其中20萬元自 110年10月8日起、其餘16萬元自111年8月3日起，均加付法定遲延利息。坤福公司則答辯聲明：上訴駁回。另坤福公司就其敗訴部分，亦提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決不利於坤福公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，朱善衡在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。朱善衡則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院得心證之理由　㈠關於第8號仲裁事件部分：　⒈按抗告，除別有規定外，無停止執行之效力，民事訴訟法第4 91條第1項定有明文。經查，就第8號仲裁事件，原法院於10 9年5月13日據朱善衡之聲請，依仲裁法第52條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第2項，以109年度仲聲字第2號裁定，選任朱善衡為坤福公司之特別代理人，該裁定於109 年5月19日送達朱善衡，坤福公司當時之董事長張異昌提起抗告，惟依前揭規定，抗告並無停止執行之效力，故原法院選任朱善衡為坤福公司特別代理人之裁定已有效力，嗣原法院合議庭於109年12月14日裁定駁回張異昌之抗告，該裁定於109年12月17日送達張異昌，張異昌於109年12月31日提起再抗告，經原法院以其再抗告逾法定期間而駁回；其後原法院於110年6月29日以110年度仲聲字1號裁定，解任朱善衡所擔任坤福公司之特別代理人，該裁定於110年7月9日送達朱善衡，朱善衡提起抗告，原法院合議庭於110年9月14日駁回抗告，朱善衡提起再抗告，本院於110年10月29日裁定駁回再抗告確定，有上開卷宗及裁定可稽，堪認原法院選任朱善衡擔任坤福公司特別代理人之裁定，於109年5月19日送達朱善衡時已生效力，嗣後雖經張異昌提起抗告，但其抗告及再抗告均經駁回，不影響朱善衡擔任坤福公司特別代理人之效力，故於朱善衡經原法院解任其擔任坤福公司特別代理人之裁定送達前，其得合法擔任坤福公司之特別代理人。　⒉次按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。再法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項及第466條之3 第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。民事訴訟法第51條第2項、第4項、第5項、第77條之25 第1項、第2項分別定有明文。又特別代理人之代理權，係由於法院之審判長選任而發生，與民法或其他法令所規定之法定代理人有概括之代理權情形不同，亦與當事人本人自行委任之訴訟代理人情形有異，特別代理人與所代理之當事人間，既無深切之感情或利害關係，實不宜授以影響當事人重大利益之權限。參以委任契約之成立係側重雙方當事人之信賴關係，自難認特別代理人得逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約。特別代理人縱為達其訴訟之目的，有支出費用複委任律師為其進行訴訟之必要，自得依前開規定，聲請法院裁定酌定所需律師報酬金額及命聲請人墊付，最終由該事件應負擔訴訟費用之當事人負擔，該受複委任之律師尚無從逕依該複委任契約向當事人本人請求律師報酬。反之，倘認特別代理人得逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約，當事人本人須依該未經其磋商之委任契約條款（含律師報酬金額等事項）履行，對當事人本人權益之保障自有不周。此由本件前係由朱善衡逕以坤福公司特別代理人身分，代理坤福公司與董佳政律師簽訂系爭委任契約，約定系爭2仲裁事件之律師費各40萬元，嗣再由朱善衡委任董佳政律師提起本件訴訟，訴請坤福公司返還其所稱代墊之律師費72萬元本息（詳後述），更可見倘認特別代理人得逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約，對當事人本人至為不公。本件朱善衡主張其以坤福公司特別代理人名義，於109年9月1日委任董佳政律師為第8號仲裁事件之代理人，固據提出第1份委任契約為證（見司促卷第19頁）。惟觀諸該委任契約雖記載委任人為「坤福營造股份有限公司、特別代理人：朱善衡」，然其簽章欄僅有朱善衡之簽章，未見坤福公司之簽章，朱善衡復未舉證證明其簽訂該份委任契約係經坤福公司之授權，顯見朱善衡係逕以坤福公司特別代理人身分，代理坤福公司簽訂該份委任契約，自屬無權代理。而坤福公司已屢次拒絕承認該份委任契約之效力，依民法第170條第1項規定，該契約對其不生效力，其自無依該契約給付律師費予董佳政律師之義務。　㈡關於第10號仲裁事件部分：　⒈就第10號仲裁事件部分，原法院於109年12月29日以109年度仲聲字第3號裁定選任朱善衡為坤福公司之特別代理人，嗣張異昌提起抗告，經原法院合議庭於110年8月24日以110年度抗字第77號廢棄原裁定，駁回朱善衡之聲請，朱善衡提起再抗告，經本院於110年10月29日以110年度非抗字第422號裁定駁回再抗告確定，有該事件卷宗及歷審裁定可憑，堪認朱善衡於第10號仲裁事件聲請擔任坤福公司之特別代理人，係經法院駁回聲請確定，其就第10號仲裁事件並非坤福公司之特別代理人。朱善衡雖主張依非訟事件法第40條第5項規定，伊於第10號仲裁事件經法院選任為坤福公司特別代理人之裁定，不因嗣後經廢棄而受影響等語。然非訟事件法第40 條第1項係規定「法院認為不得抗告之裁定不當時，得撤銷或變更之」，同條第5項規定「裁定經撤銷或變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既往」則係規範裁定嗣經法院依同條第1項規定撤銷或變更後之效力問題，依體系解釋，本條應係對於「不得抗告」之裁定所為規定。然上開選任朱善衡為坤福公司特別代理人之裁定，屬得抗告之裁定，當無該法條規定之適用。是以，朱善衡於第10號仲裁事件，自非坤福公司之特別代理人。　⒉再者，朱善衡主張其就第10號仲裁事件，於110年1月5日以特別代理人身分，為坤福公司委任董佳政律師等語，固據提出第2份委任契約為證（見司促卷第21-22頁）。然朱善衡於第 10號仲裁事件，並非坤福公司之特別代理人；縱認其於該事件曾為坤福公司之特別代理人，惟特別代理人仍無權逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約，均如前述。是朱善衡係逕以坤福公司特別代理人身分，代理坤福公司簽訂第2份委任契約，自屬無權代理。而坤福公司已屢次拒絕承認該份委任契約之效力，依民法第170條第1項規定，該契約對其不生效力，其亦無依該契約給付律師費予董佳政律師之義務。　㈢關於朱善衡主張其代坤福公司墊付律師費72萬元部分：　　朱善衡雖主張其以坤福公司特別代理人身分，與董佳政律師就系爭2仲裁事件，約定律師費各為40萬元，嗣協議扣除聲請強制執行之費用各4萬元，並已先後於110年10月8日、111 年8月3日、111年9月5日、111年12月26日，依序匯款20萬元、20萬元、10萬元、22萬元，合計72萬元予董佳政律師，代坤福公司墊付律師費等語，並提出匯款申請書收據4紙為證（見司促卷第35-37頁）。惟坤福公司始終否認其有給付各該律師費之義務及業據朱善衡予以代墊等情。查觀諸該等匯款申請書收據，均僅記載匯款人及收款人各為朱善衡、董佳政，並未載明朱善衡為各該匯款之目的係為坤福公司代墊律師費。且朱善衡既主張其已於110年10月8日將代墊之律師費 20萬元匯款予董佳政律師等語。然依朱善衡所提董佳政律師嗣於111年5月20日、6月8日寄發予坤福公司之存證信函內容，董佳政律師均係表明系爭2仲裁事件之律師費各為36萬元，合計72萬元，坤福公司迄未給付，請其依約給付等語，並未提及朱善衡已於110年10月8日代墊律師費20萬元予其之事，更未將該金額自其催討之金額中扣除（見本院卷第135-14 5頁），顯與朱善衡於本件主張有所不符。此外，朱善衡並未舉出其他有利證據證明各該匯款即係其為坤福公司代墊之系爭委任契約律師費，及坤福公司確因各該匯款受有免給付律師費之利益等節，則朱善衡主張其有代坤福公司墊付系爭 2仲裁事件之律師費各36萬元，合計72萬元，致坤福公司受有免給付律師費之利益云云，尚難遽信。　㈣關於朱善衡於本件之先、備位請求部分：　　朱善衡主張其於系爭2仲裁事件以坤福公司特別代理人身分，委任董佳政律師，嗣已代坤福公司墊付律師費各36萬元予董佳政律師，爰於先位之訴依民法第176條第1項規定，為先位請求，另於備位之訴依民法第179條規定，為備位請求等語（見原審卷第152-155頁）；惟為坤福公司所否認，並以上揭情詞置辯。而按無因管理須管理事務利於本人，且不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人始得就其為本人支出必要或有益之費用，請求償還，此觀民法第176條第1項規定甚明。復按民法第179條所定不當得利之成立要件，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且所受利益與損害間須有因果關係者，始克當之。查系爭委任契約既對坤福公司不生效力，其自無依該等契約給付律師費予董佳政律師之義務，且朱善衡並未舉證證明其有代坤福公司墊付系爭2仲裁事件之律師費各36萬元，合計72萬元，致坤福公司受有免給付律師費之利益乙節，則朱善衡於先位之訴依無因管理之法律關係，另於備位之訴依不當得利之法律關係，請求坤福公司給付其所稱代墊之律師費72萬元本息，均屬無據。　㈤綜上所述，朱善衡於先位之訴依無因管理之法律關係，請求坤福公司給付72萬元本息（即先位請求）；另於備位之訴依不當得利之法律關係，請求坤福公司給付72萬元本息（即備位請求），均為無理由，不應准許。原審駁回朱善衡其中36 萬元本息之請求，及該部分假執行之聲請，並無違誤。朱善衡上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原判決命坤福公司給付36萬元本息，並分別依職權及依聲請為准、免假執行之宣告，均有未洽，坤福公司附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件朱善衡之上訴為無理由，坤福公司之附帶上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-113-上易-418-20241211-1

上

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第666號上訴人梁惠涓訴訟代理人陳健通被上訴人陳玉蓓訴訟代理人陳俊宏律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年1 0月25日臺灣新北地方法院111年度訴字第3042號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾肆萬貳仟伍佰元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用除確定部分外之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊在售屋網站上看見上訴人出售其所有門牌號碼新北市○○區○○街00號8樓房屋暨坐落土地應有部分（下合稱系爭房地）之銷售廣告，遂委託仲介即訴外人蔡裕翔居間斡旋，嗣接獲通知而於民國110年4月27日10時至上訴人所委託之永慶房屋林口站前加盟店進行簽約。上訴人雖未於簽約時親自到場，但係由上訴人委託之仲介即訴外人黃俊碩開啟手機視訊功能，經地政士蕭聿津及黃俊碩向上訴人確認同意買賣內容為總價金新臺幣（下同）1,800萬元後，由原審共同被告曹昌裕以上訴人之代理人身分於買賣契約書（下稱系爭契約）上簽名而完成締約。伊已將簽約款180萬元存入履約保證專戶內，詎上訴人於簽約日未將系爭房地所有權狀交付承辦地政士，已違反系爭契約第13條第4項約定，伊再於110年10月12日寄發龜山文化郵局第319號存證信函催告上訴人應於5日內履行，詎上訴人迄未交付，依系爭契約第12 條第3項約定，上訴人每日應賠償按買賣總價款千分之零點5 計算之違約金9千元，而自簽約翌日即110年4月28日起算至1 11年1月24日止，違約金總額累積已達2,448,000元，爰一部求為判命上訴人應給付180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；至被上訴人逾此部分請求未據其提起上訴，而未繫屬於本院，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊全家移居○○多年，乃委請曹昌裕所經營之「好管家資產管理顧問有限公司」（下稱好管家公司）幫忙尋找願以1,850萬元購買系爭房地之買家，嗣曹昌裕向伊表示已與被上訴人約定於110年4月27日談談看，故當日伊係以手機視訊方式了解彼此想法，由於被上訴人所提價金不符伊之期待（伊希望實拿1,800萬元），加上斯時新冠疫情嚴重，何時能回臺灣處理交付權狀等過戶資料之時程難以掌握，為免陷入違約風險，伊當場即向被上訴人表示不願出售，則系爭契約根本未成立。蕭聿津與黃俊碩之證詞相互矛盾，且黃俊碩擅自於伊簽署之授權書上修改授權日期，渠等均明知簽約時伊無法交付所有權狀，為追求業績，在未告知伊未交付所有權狀須自簽約當天開始計罰之情況下，竟讓伊負擔違反系爭契約第13條第4項約定之責任，足認伊對於系爭契約內容並未達成一致，自不應成立。系爭契約第13條第4項約定伊應將所有權狀交付地政士，性質上屬要物性，伊既然未曾交付所有權狀，則欠缺要物性而契約不成立。蕭聿津於簽約時未提出地政士林怡之複委任狀供兩造審閱，已違反地政士法第17條規定，系爭契約應不成立。又曹昌裕未獲伊授予民法第534條第1款之出售不動產特別代理權，伊亦未出具經駐外使館認證之授權書予曹昌裕，且曹昌裕未經伊之同意，擅自於110年4月21日簽訂委託事項變更契約書，均對伊不生效力，應由曹昌裕依民法第110條規定自行對被上訴人負責。如認系爭契約業已成立，伊之母親於110年9月間過世，又因新冠疫情嚴峻，臺灣遲至111年10月13日始穩健開放邊境，故伊於簽約後不方便立即返回臺灣履約，應自110年11月15 日開始起算違約責任方屬合理，違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠依被上訴人提出之系爭契約，立契約書人之買方簽章欄書寫「陳玉蓓」及蓋有陳玉蓓用印，賣方簽章欄書寫「梁惠涓曹昌裕代」及蓋有曹昌裕用印，簽約日期欄記載110年4月27日；其中第4條第1項約定買賣總價金為1,800萬元，被上訴人應於本契約簽訂之同時給付簽約款180萬元，另於稅捐機關核發稅單後3日內給付完稅款180萬元，系爭房地交付日為11 0年11月30日，被上訴人應付清尾款或清償貸款；被上訴人已依買賣案件流程表所載日期分3次將共180萬元之簽約款存入履約保證專戶，有系爭契約、買賣案件流程表、本票、簡訊通知等件在卷可稽（見原審卷二第77至86、87、89、97頁）。　㈡系爭房地迄今仍登記為上訴人所有，有登記謄本在卷可稽（見本院卷第153至159頁）。　㈢承辦地政士蕭聿津迄未收到系爭房地所有權狀正本。　㈣上訴人於本案發生期間迄今均居住於○○○○○○○，○○○之時區於1 10年4月間因應夏令時間而較臺北之時區慢15小時，有○○○時間、2021○○夏令時間資料在卷可稽（見原審卷二第271至275 頁）。　㈤被上訴人有支付蔡裕翔仲介費25萬元（見本院卷第180、209 頁）。四、得心證之理由：　㈠上訴人辯稱系爭契約並未成立、曹昌裕係無權代理伊簽約，伊毋須依系爭契約計罰違約金，是否有理？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第153條、第345條分別定有明文。是以，買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，苟當事人對此二者意思表示一致，買賣契約即為成立。經查，兩造係於110年4月27日簽立系爭契約，業已約明買賣標的物為系爭房地，買賣價金則約定為1,800萬元，並經被上訴人親自簽名、上訴人則委由曹昌裕代理簽名於其上（見原審卷二第77至84頁），可徵兩造斯時確有就標的物、價金等買賣契約重要之點予以明確約定而達成意思一致，自堪認系爭契約業已成立。　⒉上訴人雖辯稱伊希望扣除仲介費及稅捐後實拿1,800萬元，兩造就價金數額並未合致，伊已當場以視訊方式表明拒絕出售系爭房地予被上訴人云云，惟查：　⑴證人即承辦地政士蕭聿津於原審證稱：110年4月27日簽約當時有和上訴人進行電話視訊，伊當時有確認視訊的人是不是上訴人本人，是不是有房子要賣、地址為何，相關文件要等上訴人回國才能找到，沒有給代理人曹昌裕，所以確認上訴人何時可以回國；因為屋主人在國外才會簽約當日是110年4 月27日，卻把交屋日訂在110年11月30日（見原審卷二第214 至215頁）；伊印象中有提到成交價也就是買賣總價額為1,8 00萬元，沒有印象上訴人有反對，也沒有印象上訴人有表示不願以1,800萬元價格出售，至於實拿價金、稅負，伊沒有印象有提到；伊當時視訊有跟上訴人本人確認買賣價金，且簽約時也有向曹昌裕、黃俊碩確認代理權是否真實等語（見原審卷二第216至217頁）。　⑵證人即賣方仲介黃俊碩於原審證稱：簽約當時有和上訴人進行電話視訊，是由代書蕭聿津把合約書順一遍念給她聽，過程中問上訴人有無錯誤，當時上訴人表示同意以總價款1,80 0萬元價格出售系爭房地（見原審卷二第226至227頁）；並有簽約當時之照片乙張可佐（見原審卷二第75頁）。　⑶曹昌裕於原審陳稱：上訴人乃伊表姊，簽約當時上訴人在○○ ，伊沒有報酬代理上訴人賣房子，伊只幫忙到簽約那天為止，剩下是他們自己用視訊談的，在永慶房屋林口站前店談了 3個多小時後簽約，後來上訴人自己反悔不賣，才會變成今天這樣子，伊也是受害者等語（見原審卷二第34頁）。　⑷參以上訴人所提LINE群組對話紀錄之截圖，其於○○○時間2021 年4月26日下午8時起至9時55分止（即臺灣時間110年4月27 日上午11時起至11時55分止）確實進行多次群組通話、視訊通話（見原審卷二第178至180頁），與上開證人之證述及曹昌裕之陳述互核相符，堪認簽約當時在場人士確實有與上訴人進行視訊通話之事實無訛。至於梁惠涓辯稱證人蕭聿津係於○○○時間2021年4月26日晚上10時9分（即臺灣時間110年4 月27日下午1時9分）始以自己名義加入上開對話群組，並據此否認有於視訊中見到證人蕭聿津云云（見原審卷二第257 至258頁），然證人蕭聿津證稱：伊有點忘記是用誰的手機視訊，當時賣方經紀人黃俊碩說有授權書，賣方代理人曹昌裕也說屋主要賣房子，為求慎重伊還是請賣方提供讓伊與屋主本人通話，是跨海電話視訊，伊跟上訴人對話確認簽約內容細節等語（見原審卷二第214頁），可見證人蕭聿津於簽約當時係以他人手機之視訊功能與上訴人進行電話視訊，此與其後續以自己名義加入群組以便利聯繫付款、過戶及交屋等事宜無關，是上訴人此部分所辯並非可採。　⑸綜上可知，上訴人於110年4月27日簽約當時確有於視訊中同意以買賣總價1,800萬元出售系爭房地，已與被上訴人就系爭房地買賣事宜達成意思表示合致，則曹昌裕據此代理上訴人簽署系爭契約，自難認係悖於上訴人之意思所為，故上訴人辯稱伊已於視訊當下明確表示因價金不符期待而不願出售系爭房地予被上訴人，系爭契約並未成立云云，非能信採。　⒊上訴人復辯稱曹昌裕最初係以伊代理人身分委託永慶房仲以1 ,890萬元出售系爭房地（見原審卷二第243至245頁），嗣伊簽署授權好管家公司以1,850萬元（含4％服務費）出售系爭房地之授權書（見原審卷二第241頁）；而「委託事項變更契約書」（下稱系爭變更書，見原審卷二第187頁）記載總價金1,800萬元、屋主實拿1,770萬元，乃曹昌裕自行與仲介黃俊碩簽立，伊並不知情亦不同意，故系爭契約並未成立云云，經查：　⑴上訴人起初之委賣價固為1,890萬元或1,850萬元（含4％服務費），惟此並非不可變更，自應以上訴人實際簽約之意思為準。參諸證人黃俊碩於原審證稱：伊在簽約當天上午9點獨自在無人見聞之下有跟上訴人通過電話，上訴人同意系爭變更書所載條件，通完電話不久，買賣雙方、地政士到齊後，伊就以系爭變更書的條件簽署系爭契約成功，買賣雙方合意簽訂的契約總價金1,800萬元，此為買賣雙方外部關係，至於屋主實拿費用及仲介費用的分配，此內部關係則以系爭變更書為依據（見原審卷二第224頁）；系爭契約所載總價金1 ,800萬元有經過上訴人同意，是在簽約當天稍早約9點半到1 0點左右，這是伊跟屋主獨自對話，別無他人見聞（見原審卷二第226頁）；伊在簽約當日上午9點多曾與屋主獨自通話時有說明房地合一稅，由於屋主買受持有期間要超過110年1 0月17日才逾5年，方能使稅金從35％減為20％，故伊協調雙方將交屋日拉到契約所載的110年11月左右等語（見原審卷二第231頁）。而上訴人自○○○時間2021年4月26日下午6時起至 7時02分止（即臺灣時間110年4月27日上午9時至10時02分止）確與黃俊碩進行多次群組通話（見原審卷二第173至176頁），核與上開證人黃俊碩所證其於簽約日之9時至10時間，獨自與上訴人通話說明稅務問題，並確認上訴人同意以買賣總價金1,800萬元出售等情相符，足認證人黃俊碩前揭所證當可為採。　⑵證人黃俊碩復結稱：伊於○○○時間2021年4月27日上午8時28分（即臺灣時間110年4月27日晚間11時28分）傳送檔名「竹城宮崎合約書」之文件（見原審卷二第180頁），即為系爭契約，內容與最終簽約版本相同；伊傳送「竹城宮崎合約書」檔案後，向上訴人解釋稅負問題（按：對話中黃俊碩以總價金1,800萬元分別計算房地合一舊制、新制，賣方所應繳納不同之稅務比例及費用，見原審卷二第181至184頁），有獲得上訴人同意，解釋完上開稅負問題後上訴人沒有表示反悔等語（見原審卷二第228至229頁）。可知經黃俊碩傳送系爭契約並以1,800萬元解釋上訴人應負擔之稅額後，確實未見上訴人有何反對總價金1,800萬元出售系爭房地之情事，益徵證人黃俊碩之證述確屬真實，則上訴人辯稱其出售條件為實拿1,800萬元，其並未同意系爭變更書之買賣條件云云，礙難採認。　⒋上訴人再辯稱：出售系爭房地屬於民法第534條第1款需授與特別代理權之事項，且必須具備駐外使館認證之海外授權書方屬有效之授權，曹昌裕在未能獲得特別代理權之前提下仍自行與被上訴人簽約，應自負其責云云，經查：　⑴按受任人受概括委任者，雖得為委任人為一切行為，然不動產之出賣仍須有特別之授權，民法第534條第1款定有明文。而依民法第531條規定，前揭特別之授權，包括處理權之授與，及代理權之授與。又依土地登記規則第38條規定，特別授權之委託書「應載明委託事項及委託辦理登記之土地或建物權利之坐落、地號或建號與權利範圍」。觀諸被上訴人所提授權書（下稱系爭授權書），其中授權人為上訴人，代理人為曹昌裕，除已載明委託辦理登記之土地或建物權利之坐落、地號或建號與權利範圍外，「授權事項」並記載「⒈出售不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約事宜。⒉代理人就本買賣相關文件得代理本人簽署、用印。…⒌授權期間至 110年12月30日」等語（見原審北院卷第15頁），已合於土地登記規則第38條規定之要件，且曹昌裕代理上訴人簽署系爭房地買賣契約之行為，亦與系爭授權書所授權之事項相符，堪認上訴人已有委任授權曹昌裕得進行民法第534條第1款之系爭房地出賣行為。　⑵又證人黃俊碩於原審結稱：直至簽約前，伊有跟上訴人通電話確認她是否以1,800萬元出售，含服務費30萬元，上訴人表示同意，伊有額外補了永慶授權書（即系爭授權書），內容是上訴人授權給曹昌裕（見原審卷二第222頁）；系爭授權書是上訴人出具的最終版本（見原審卷二第224頁）。參以上訴人於○○○時間2021年4月26日晚間7時23分（即臺灣時間110年4月27日上午10時23分）表示「曹先生到了嗎？我先生現在正在傳授權書給您」、「3分鐘」、「已經送過去了」等語（見原審卷二第177頁），可見上訴人於簽約前夕確實傳送系爭授權書予黃俊碩，其上既明載「代理人就本買賣相關文件得代理本人簽署、用印」之字樣，堪認系爭授權書業經上訴人同意而有授予特別代理權予曹昌裕於系爭契約上簽章甚明。　⑶至於上訴人辯稱系爭授權書遭黃俊碩擅自修改，不得以之作為伊有授權曹昌裕簽約之憑據云云。經查，上訴人不爭執系爭授權書上「梁惠涓」乃伊所親簽（見本院卷第181頁），且證人黃俊碩證稱：伊把系爭授權書電子檔傳給上訴人，她回傳的是伊手上這份有部分空白的，空白部分在簽約時填寫，並修改授權日期等語（見原審卷二第223頁）；而證人黃俊碩提出由上訴人填寫之授權書（下稱原授權書，見原審卷二第251頁），相較於系爭授權書而言，僅有「原授權書之授權期間至110年9月30日、系爭授權書之授權期間至110年1 2月30日」、「原授權書未填載作成日期、系爭授權書填載作成日期110年4月27日」、「原授權書未填載曹昌裕生日及身分證字號、系爭授權書已填載曹昌裕生日及身分證字號」等3處不同，揆諸系爭契約之簽約日為110年4月27日，與上開3處之修改內容均無關連，不影響上訴人於簽約當日確實有特別委任授權曹昌裕代理簽約之認定，是上訴人此部分所辯，並非可採。　⑷另就上訴人辯稱必須具備經駐外使館認證之海外授權書方屬有效之授權乙節，觀諸證人蕭聿津於原審證稱：若所有權人在過戶前能回到臺灣提供過戶文件，經地政機關確認，一樣可以完成不動產所有權移轉登記；本案簽約當時視訊中上訴人說她要自己回來臺灣找權狀辦印鑑證明，因為要讓她回國，所以我們才把交屋日延後到這麼久之後，因為當時疫情，回國時間要再安排。通常百分之80的案件都是在簽約後1個半月至兩個月內完成移轉登記後再交屋，所以本案是因為上開特殊情況才會把交屋日拉在這麼久之後等語（見原審卷二第219至220頁）；而上訴人所提花蓮地政事務所登記課資料，關於駐外使館認證之海外授權書簽證，用途乃「授權國內親友辦理『買賣登記』」（見原審卷二第145頁），核與證人蕭聿津之證述內容並無矛盾；再者，證人黃俊碩曾傳送「簽約提醒：…權狀及印章如果沒有的話，等梁姊（指上訴人）回來再補」，上訴人則表示「權狀我們放在台北。我在○○只有台灣的身分證！你可以把授權書在傳到我的郵箱地址」等語（見原審卷二第171頁），益徵證人蕭聿津之證述真實可信。復觀諸系爭授權書之「授權事項」，並未授權曹昌裕辦理系爭房地「過戶登記」事宜，而僅授權其「簽訂不動產書面契約」等語（見原審北院卷第15頁），是本件於110年4月 27日簽署系爭契約時，上訴人僅授權曹昌裕簽署系爭契約，並未併同授權辦理系爭房地所有權移轉登記，上訴人自毋庸出具經駐外使館認證之海外授權書，無礙於曹昌裕乃有權代理上訴人簽署系爭契約之認定，上訴人上開所辯亦非可採。　⑸準此，上訴人確有授權曹昌裕代理簽署系爭契約，故其辯稱曹昌裕乃無權代理而應依民法110條規定自負契約責任云云，非為可採。　⒌上訴人另辯稱系爭契約屬要物性質，且蕭聿津於簽約時未提出地政士林怡之複委任狀供兩造審閱，已違反地政士法第17 條規定，又伊已有告知權狀需返臺尋找後始能交付之情，若伊知悉簽約翌日即應負遲延交付權狀之違約責任，伊必不同意簽約，故系爭契約並未成立云云，經查：　⑴所謂要物契約，乃以物之交付為該契約之成立要件，即指契約成立以特定物之交付為成立要件，其目的在於使當事人對於契約成立更為謹慎，是契約約定之標的物未交付以前，契約不成立。而系爭契約第13條第4項係約定：「乙方（指上訴人）於簽約時，應將本件買賣不動產之所有權狀交付承辦地政士，並據以辦理相關事宜。辦竣登記後，甲方（指被上訴人）未履行本契約全部義務，不得領回權利書狀」等語（見原審卷二第83頁），旨在要求上訴人應交付權狀以俾完成其身為出賣人應負之系爭房地所有權移轉登記義務，核無以權狀之交付為系爭契約成立要件之意，是系爭契約並非要物性質，權狀是否交付與系爭契約是否成立無關，上訴人所辯，並非有據。　⑵又地政士應自己處理受託事務。但經委託人同意、另有習慣或有不得已之事由者，得將業務委由其他地政士辦理。地政士法第17條定有明文。查證人蕭聿津固證稱：永慶的特約很難取得，伊其他代書都是用複代理人的方式掛在主代書林怡名下，伊當時跟林怡是同一事務所，他是主代書，伊簽約當天沒有出具林怡地政士之複委任狀供兩造審閱等語（見原審卷二第218至219頁）。惟縱林怡地政士違反地政士法第17條規定而未親自處理系爭契約簽約事宜，依地政士法第44條第 1項規定，係應予警告或申誡，並限期命其改正，屆期仍未改正者，得繼續限期命其改正，並按次連續予以警告或申誡至改正為止，亦與系爭契約業經兩造合意價金及標的物而已成立買賣契約無涉。　　　⑶上訴人辯稱伊不知自簽約翌日即應負遲延交付權狀之違約責任，若知，必不同意簽約，故系爭契約尚未成立云云。然價金及標的物屬買賣契約必要之點，當事人對該二者意思表示一致者，買賣契約即為成立，而前已敘明兩造已就被上訴人以總價金1,800萬元購買系爭房地乙節達成意思表示一致，系爭契約即屬成立；至於交付權狀之期限部分，僅涉及上訴人應否負違約責任而已，與系爭契約之成立要素無關，自不能以此為由認定系爭契約尚未成立。　　㈡被上訴人主張上訴人遲延交付系爭房地所有權狀正本，依系爭契約第12條第3項約定，請求上訴人給付自110年4月28日起算之違約金，是否有理？　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第1、2項定有明文。　⒉查系爭契約第13條第4項前段雖約定：「乙方（指上訴人）於簽約時，應將本件買賣不動產之所有權狀交付承辦地政士，並據以辦理相關事宜」（見原審卷二第83頁）。惟賣方仲介即證人黃俊碩於簽約前夕傳送「簽約提醒：…權狀及印章如果沒有的話，等梁姊（指上訴人）回來再補」，上訴人則表示「權狀我們放在台北。我在○○只有台灣的身分證！」（見原審卷二第171頁），且證人蕭聿津證稱：「本案簽約當時視訊中上訴人說她要自己回來臺灣找權狀辦印鑑證明」（見原審卷二第220頁）等語，可見上訴人於簽約時已表明系爭房地權狀正本放在臺灣，伊身在○○無法當下立刻交付之情，且被上訴人於存證信函自承：「簽約當下台端允諾於10月返臺後親自交付權狀正本…」等語（見本院卷第197頁），顯然知悉上訴人無法於簽約當日交付權狀正本之事實，並就此無異議而願訂立系爭契約，應認系爭契約第13條第4項前段之約定乃兩造使用定型化契約範本未及因應本件個案事實修改所致，兩造實際上並無受該約款所定期限拘束之意。　⒊準此，交付權狀既屬未定期限之義務，惟被上訴人業於110年 10月12日以龜山文化郵局第319號存證信函通知上訴人：「… 請台端儘速處理過戶文件繳交之事宜，並於本信函送達後5 日內回覆本人處理方式」等語（見本院卷第197至203頁），解釋上應含有催告上訴人應於受通知5日內交付權狀正本之意；該信函固因招領逾期而退回（見本院卷第207頁），然依系爭契約第12條第5項之約定，兩造所為之通知應以系爭契約所載聯絡地址為通信地址，如發生無法送達時，概以郵遞日即110年10月12日視為送達生效日（見原審卷二第83頁）；是上訴人自送達生效日經5日後即110年10月18日起，應就交付權狀之義務開始負遲延責任。茲因斟酌上訴人受新冠疫情影響之回國時程及稅賦問題，兩造已合意系爭房地交付日延至110年11月等情，業如前述，則上訴人事後再以疫情嚴峻、母喪為由卸免遲延交付權狀之責，要非可採。　　㈢上開違約金性質為何？金額是否過高？　　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。查系爭契約第12條第 3項前段係約定：「乙方（指上訴人）若有遲延給付之情形，如遲延交付證件等，應賠償甲方（指被上訴人）自應給付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金直至乙方完全給付時為止…」等語（見原審卷二第82頁）；系爭契約第12條第4項則約定：「本條所定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」（見原審卷二第82頁），可見遇有上訴人遲延交付證件之情形時，被上訴人除得請求按日計罰違約金外，並得請求上訴人賠償實際損害，已將違約金與其他損害賠償併列，復審諸該條約定意在强制賣方即上訴人應善盡出賣人之履約義務，該違約金當具有懲罰之性質。　⒉本件違約金之金額應為若干？上訴人抗辯違約金過高，應予酌減，是否有理？　　⑴按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減(最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照)。　⑵查系爭契約第12條第3項前段係按買賣總價款每日千分之零點五計罰違約金，則計算後每日違約金額應為9千元（計算式：1,800萬元×0.5÷1000）。又承前所述，此項違約金之性質為以強制債務履行為目的之懲罰性違約金，核屬確保債權效力之強制罰，具有嚇阻賣方惡意違約之目的及作用，買方無論損害有無，皆得請求懲罰性違約金，則非以買方所受損害為唯一審定標準，尚應參酌賣方違約時之一切情狀定之。參以系爭契約價金高達1,800萬元，倘上訴人如期履行交付權狀義務，被上訴人即可享有系爭房地過戶完畢後使用收益之利益；上訴人於110年4月27日簽約後迄今全未履行任何出賣人義務，嗣藉詞系爭契約不成立、曹昌裕未得伊授權而拒絕履約（見本院卷第254頁）之重大違約情節；109年12月30日修正之民法第205條「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」係於110年7月20日施行，如以每日 9千元換算違約金，相當於年息18.25％〈計算式：（9千元×36 5）÷1,800萬元〉；暨考量現今社會經濟狀況、兩造爭議始末等一切情狀，認系爭契約第12條第3項前段關於違約金之約定應酌減為每日7,500元，以兼顧兩造之利益。　⑶綜上，被上訴人主張上訴人遲延交付系爭房地所有權狀正本，依系爭契約第12條第3項前段約定，請求上訴人賠償自110 年4月28日計算至111年1月24日止之懲罰性違約金等情，業經本院認定上訴人應自110年10月18日起負遲延責任，算至1 11年1月24日共計99日，並應將違約金酌減至每日7,500元為適當，則以此計算後，上訴人應給付之違約金數額即為742, 500元（計算式：7,500元×99日)；被上訴人逾此範圍之主張，為無理由，不應准許。　　五、綜上所陳，被上訴人依系爭契約第12條第3項前段約定，請求上訴人給付742,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 5月16日〈被上訴人遷出國外，起訴狀繕本係於112年3月16日公示送達（見原審卷二第57至61頁），經60日即112年5月15 日生效〉起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-10

TPHV-113-上-666-20241210-1