Know99判決書

搜尋結果：無法自理生活

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5073號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃成君上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第1083號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14839號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃成君與告訴人黃美容、告訴人黃成福、黃成奇、黃桂容均係黃哲專（已殁）之子女，黃哲專生前即將其名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中華民國農會（下稱農會）帳號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶）之存摺、印鑑交由被告保管。詎被告竟利用保管本案帳戶存摺、印鑑之機會，明知黃哲專於民國 109年4月1日死亡後，所留下之遺產，於遺產分割前屬全體繼承人公同共有，若未經全體繼承人同意，不得擅自處分，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，未經黃美容、黃成福、黃成奇、黃桂容等其他繼承人之同意或授權，持本案帳戶之印鑑，偽造提款單、取款憑條，向各該金融機構承辦人員行使之，使不知情之承辦人員陷於錯誤，而同意被告提領款項（提領時間、地點、帳戶、方式、金額均詳如附表），足生損害於黃哲專其他繼承人之權益及各該金融機構對於存戶帳戶交易管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、本件檢察官認被告涉犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述；證人黃美容、黃成福、吳素秋、黃成奇、黃桂容於偵查中之證述；郵政存簿儲金提款單 1紙；農會帳戶取款憑條2紙；中華郵政111年5月24日儲字第 1110156916號函暨所附郵局帳戶基本資料及歷史交易清單；農會111年5月26日全農壢信字第1110005221號函暨所附農會帳戶開戶資料及交易明細等件為主要依據。四、訊據被告固坦承有於如附表所示時、地，分別以如附表所示之方式，自本案帳戶提款3次，且其提款行為事前均未得其餘繼承人同意等情，惟堅決否認有何行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，並辯稱：我提款是為了要支付父親黃哲專的喪葬費用，我只是依照父親生前的意思把後事辦好，喪葬事宜都是由我一人處理，相關費用也都是我支出。我法律觀念不足，所以當時基於我的責任、義務，覺得這樣做沒有問題，且我自本案帳戶所提領的款項遠較實際喪葬花費為低。我想說其他兄弟姊妹應該不會有意見。我不懂法律，我不清楚父親戶頭裡的錢，死後提領時，還要先經過其他繼承人的同意等語。五、按刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製（改）作而言。行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但書情形外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製作有價證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪；如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑；至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。又人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。而委任契約係建立在當事人之信任基礎，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。委任關係之消滅，如有害於委任人利益之虞時，受任人於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務，觀諸民法第528條、第549條第 1項、第550條、第551條規定即明。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條、民法第550條但書）者外，原代理權當然歸於消滅，惟行為人主觀認知為何，亦須予以考慮。且子女應孝敬父母，並負有對父母之扶養義務，於父母生前負擔必要醫療費及為父母死後支出喪葬費，係天經地義之事，本無須法律特別教示。然因個人身分、地位、職業、家庭或經濟能力之不同，倘不論任何狀況，均要求全體繼承人必須先辦妥繼承事宜後始能動用遺產處理父母喪葬後事，非但緩不濟急，且對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘，又需為籌措喪葬費，殫精竭慮，無異雪上加霜，絕非任何立法之本意。故關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，自為妥適，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生衝突。尤以我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅等一切因素納入考量整體評價（最高法院112年度台上字第5 385號判決意旨參照）。六、經查：　（一）被告與黃美容、黃成福、黃成奇、黃桂容均係黃哲專之子女，黃哲專生前即將其名下本案帳戶之存摺、印鑑交由被告保管，嗣黃哲專於109年4月1日死亡後，被告未先經其他繼承人之同意或授權，即以黃哲專之名義，於如附表所示時間、地點，填載提款單及取款憑條，並在其上蓋印黃哲專之印章後，向各該金融機構提領本案帳戶內如附表所示之款項等節，業據被告供承在卷（見臺灣桃園地方法院 112年度訴字第1083號卷，下稱訴字卷第28頁至第29頁；本院卷第80頁），核與證人黃美容、黃成福、吳素秋、黃成奇、黃桂容各於偵查中之證述情節大致相符（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3344號卷，下稱他字卷第35 頁至第41頁、第266頁至第269頁、第277頁至第283頁、第 297頁至第299頁），並有郵政存簿儲金提款單影本1紙及農會取款憑條影本2紙（見他字卷第17頁、第11頁、第13 頁）、中華郵政111年5月24日儲字第1110156916號函暨所附郵局帳戶基本資料及歷史交易清單、農會111年5月26日全農壢信字第1110005221號函暨所附農會帳戶開戶資料及交易明細（見他字卷第141頁至第147頁、第149頁至第169 頁）等件附卷可憑，是此部分事實，先堪認定屬實。（二）又被告自身於偵查中即供稱：我父親黃哲專在生前意識還清楚的時候，如有需要處理本案帳戶事宜，就會把存摺、印鑑及身分證交給我，由我去提款後再交還給黃哲專，但到了約莫黃哲專去世前1年時，黃哲專就說要交給我保管等情（見他字卷第262頁至第263頁），核與證人黃美容及黃成福於偵查中所一致證稱：我父親黃哲專有把他名下戶頭的存摺、印鑑及身分證都交給被告保管，因為黃哲專很信任被告等語（見他字卷第37頁、第40頁），及證人黃成奇於偵查中所證稱：據我所知，我父親黃哲專好像把金融帳戶相關物品都交給被告保管，因為黃哲專生前行動不便，所以會請被告幫忙提款，或是請被告去辦事情等語（見他字卷第201頁至第203頁），均互核一致，足認黃哲專於生前確有將本案帳戶之存摺、印鑑均交由被告保管，並委託其處理各該帳戶內存、提款相關事宜。（三）黃成奇於偵查中及本院審理時均證稱：我父親死後，被告去提領本案帳戶內之款項我自己是完全沒有意見，因為喪葬的費用都是被告1人支出等語明確（見他字卷第203頁；本院卷第83頁），此情並有被告所提出宸祥禮儀企業社（下稱禮儀社）之生命服務契約、火化許可證、禮儀社報價單等件附卷為憑（見訴字卷第31頁至第40頁），足信被告所辯稱：黃哲專於109年4月1日亡故後，其喪葬事宜均係由我1人處理，並負擔相關費用。我係依照父親生前之意處理後事，始會於109年4月6日、同年月20日提領如附表所示合計新臺幣（下同）5萬2,870元之款項，用於辦理黃哲專治喪事宜、支付喪葬費用等語，應與事實相符。（四）從而，黃哲專既信賴被告，於生前即授權其管理本案帳戶之存提款事宜，足見被告主觀上無非係基於延續先前為黃哲專處理本案帳戶相關事務之心態，誤信死亡後該授權關係仍然存在，因而以如附表所示之方式提領本案帳戶內之存款，再全數用以處理黃哲專身故後之喪葬事宜，自難遽認被告係明知無權限仍執意冒用黃哲專名義提款，是依罪疑唯輕之刑事訴訟基本原則，應認被告主觀上欠缺偽造文書罪之構成要件故意。且參酌喪葬費用在解釋上屬繼承費用，本應自遺產中支出，再觀諸被告本案所提領之款項僅 5萬2,870元，實遠低於前揭禮儀社報價單所載黃哲專治喪費用之總額17萬260元，況該等費用更均係由被告1人支出，業如前述，由此各情，亦難認被告本案提款行為有何詐欺取財之犯意或不法所有意圖。（五）況刑法偽造文書罪之成立，尚應以足生損害於公眾或他人為要件，而所謂足生損害，固不以他人可受法律保護之利益已實際發生損害為必要，然亦至少須有足生損害之虞始足當之，若客觀上僅具偽造之形式，實質上並不足以生損害之虞，即仍難以構成本罪，且行為人之行為既無生損害之虞，自無受損害之實際結果，亦與詐欺取財罪之構成要件顯有未合。經查，活期儲蓄存款人與金融機構間為消費寄託關係，金融機構多與存戶約定免責條款，即客戶提領時應提示存摺及填寫取款憑條蓋妥原留印鑑憑以取款，經金融機構核對無誤後交付款項，即對存款戶生清償之效力。是以，被告持其父黃哲專真正之存摺及原留存之印鑑，由被告填寫郵政存簿儲金提款單、農會取款憑條等私文書並蓋用印鑑領款，各該金融機構係依契約約定，由出示該印鑑和存摺之人提領，並生清償效力，金融機構實質上並不因被告之行為而受有損害。又喪葬費用性質上為繼承費用，繼承人共同繼承後，本應自遺產中先予扣除，則如附表所示之被告提款金額既全數係用於支付被繼承人黃哲專之喪葬費用，對於其他共同繼承人究係生何等損害之虞，亦非無疑。從而，被告本案所為，尚與行使偽造私文書罪、詐欺取財罪之構成要件有間，要難據以各該罪責相繩。　七、綜上所述，被告所辯，要非無據，且本案依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指上揭犯行之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何行使偽造私文書、詐欺取財犯行，揆諸前開法律規定及說明，當為被告無罪之諭知。八、原審因認被告被訴涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨雖略以：被告既明知其父黃哲專已於109年4月1日死亡，黃哲專與被告間原本之授權關係即當然歸於消滅，且自黃哲專死亡之時起，其名下財產即由被告及黃美容、黃成福等全體繼承人共同繼承，被告自不得再以黃哲專名義製作取款憑條，及提領黃哲專生前所申辦之本案帳戶內之存款，是黃哲專縱於死亡前有因生活上之需要概括授權被告提領其在上開帳戶之存款，惟亦難認係屬因委任事務之性質不能消滅之委任關係，被告自黃哲專生前所獲得之授權當然因黃哲專死亡消滅，不得再以其名義製作取款憑條之文書，被告亦明知需待黃哲專除戶始得為提領之行為，猶然為之，即難謂被告無行使偽造私文書及詐欺取財之故意。又被告上開行為均足以使金融機構人員誤認黃哲專猶然生存在世，金融機構人員乃依憑既存之帳戶印鑑章，依循一般作業流程，對於該等交易為黃哲專所同意、授權不生懷疑，允許交易，如有其他繼承權人提出質疑，將衍生出財產紛爭，同時影響公共信用及金融機構辦理存款業務之正確性，且提領款項如難以追回，而足生損害於黃哲專之繼承人之權益，自難謂對於金融機構或其他繼承人未生有損害。末查，被告所提領之費用縱均係用於黃哲專之喪葬等相關支出，然此核屬被告有無不法所有意圖之問題，而與偽造文書行為之成立與否無涉等語。然查，依據目前現存之證據，並無從認定被告涉犯起訴意旨所載之行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，業詳述如前。檢察官上訴意旨恐有誤會，僅係對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原審判決不當，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡宜芳提起公訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官陳寧君提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：編號時間地點提領帳戶金額(新臺幣) 提領方式 1 109年4月6日11時23分許中壢內壢郵局中華郵政帳戶 8,300元現金 2 109年4月6日某時許中華民國農會中壢辦事處農會帳戶 3萬7,000元現金 3 109年4月20日某時許中華民國農會中壢辦事處農會帳戶 7,570元現金

2024-12-03

TPHM-113-上訴-5073-20241203-1

醫

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度醫字第5號原告黃○○ 法定代理人黃○○ 訴訟代理人洪千雅律師(法扶律師) 複代理人張巧妍律師被告佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院法定代理人賴寧生被告許明欽吳宗憲范文林上列四被告訴訟代理人李智陽律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：一、原告因大腦動脈梗塞，致不能為意思表示或受意思表示，經法院裁定原告為受監護宣告之人，並指定原告之父黃○○為其監護人，故黃○○為原告之法定代理人（原證1，臺灣桃園地方法院111年度監宣字第○○號民事裁定，本院卷第23至26頁）。二、原告於民國110年9月16日接近中午時，在嘉義縣民雄鄉大學路1段與大民南路口等待紅燈時，因左側肢體突然無力而倒地，救護車於12時5分將原告送至被告佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱慈濟醫院）急診。原告在急診室接受檢查時尚意識清楚能與人對話，但左側上下肢無法抵抗加重力（原證2，慈濟醫院急性缺血性腦中風t-PA治療流程表，本院卷第27至29頁) ，經頭部CT檢查為右頸動脈血栓引發之急性缺血性腦中風，於12時59分給予靜脈注射t-PA藥物即血栓溶解劑（原證3，慈濟醫院急性缺血性腦中風靜脈注射t -PA之病人告知及同意書，本院卷第31頁) 。然原告在注射t -PA藥物後，於14時20分左側上下肢肌力仍為0（原證4，慈濟醫院電子病歷護理紀錄，本院卷第33頁）。依前開護理紀錄，腦神經内科醫師即被告許明欽於15時有前來診視原告之病情，並於15時15分將原告收治於腦神經内科加護病房（原證 5，慈濟醫院住院登記卡與住院病患護理照護紀錄單，本院卷第35至36頁) 。然原告至翌日即9月17日中午12時之電腦斷層檢查結果，已顯示原告之右側大腦腦腫與中線偏移之右側大腦大面積永久性壞死(原證6，電腦斷層影像影本，本院卷第37頁) 。而根據其間之護理紀錄（9月16日15 時50分、1 7時3分、23時17分；9月17日1時33分、3時33分、9時），原告在注射t-PA藥物後，左側肢體肢肌力均為0或 1分(原證7，慈濟醫院護理紀錄，本院卷第39至47頁) ，顯然原告右頸動脈血栓從入院急診至翌日即9月17日中午12時並未因注射血栓溶解劑而打通。三、被告許明欽、吳宗憲、范文林受雇於被告慈濟醫院，其等之　　醫療行為顯有後述之過失，應依民法第184條第1項前段、第　　188條規定與被告慈濟醫院對原告負連帶賠償責任。（一）被告許明欽之過失行為部分：　 1、依社團法人腦中風學會西元2018年10月4日網頁資料，「　　　若該中風是來自較大管徑的主要血管阻塞，血栓溶解劑的　　　打通率會大幅下降，根據一篇斷層掃描血管攝影（CTA)的　　　資料庫研究顯示，經過靜脈注射血栓溶解劑治療後，有三　　　成左右的大腦中動脈(MCA)病灶可被再打通。但僅有不到　　　5%的内頸動脈(distal ICA)或基底動脈(BA)病灶能夠被打　　　通」；「自從2015年五篇大型隨機分派臨床試驗於新英格　　　蘭醫學雜誌發表之後，動脈内取栓術（Intra-arterial 　　　thrombectomy,ITA)在急性梗塞腦中風的應用頓時變成了　　　最耀眼的發展。根據研究顯示，不管事前有無接受靜脈注　　　射血栓溶解劑，能在6-8小時内使用機械取栓器把阻塞的　　　前循環血管打通，則會大幅提升三個月的良好預後比例（　　　藥物組vs取栓組三個月良好預後比例：19.1-40%vs32.6- 　　　71%)同時，動脈内取栓術並未額外增加腦出血發生機會」　　　（原證8，社團法人腦中風學會西元2018年10月4日網頁資　　　料，本院卷第49至51頁) 。另依臺大醫院健康電子報西元　　　2019年6月139期「血栓那麼大，靠溶解怎麼來得及？淺談　　　動脈内取栓術」一文（原證9，本院卷第53至57頁）指出　　　：「病患從症狀發生到血管打通的時間越短，症狀改善的　　　機會就越大。如果所到達的醫院可以進行溶栓但無法取栓　　　，當臨床情況適合溶栓時，應該先接受靜脈溶栓並立即轉　　　診去適當醫院接受取栓，且不應該浪費時間觀察靜脈溶栓　　　是否有效果」。再依「2019台灣腦中風學會急性缺血中風　　　靜脈血栓溶解劑治療指引」（原證10，本院卷第59至80頁　　　）之建議2「疑似或確診大血管阻塞之急性腦中風患者，　　　開始接受靜脈血栓溶解劑治療時，宜盡快啟動動脈内取栓　　　術之評估及後續治療，不需等待或觀察靜脈血栓溶解劑之　　　療效」。　 2、被告許明欽身為腦神經内科專科醫師，不可能在2021年尚　　　不知前述醫學資訊，但其竟疏於注意，對於已診斷是右頸　　　動脈血栓之原告，除在9月16日15時給予病患即原告注射　　　血栓溶解藥物外，並未如前述醫學文獻所載在黃金8小時　　　内進行取栓手術，直至9月17日中午12時30分始詢問其家　　　屬是否要轉院或留院開刀（見原證7) ，且誤判原告側肢　　　循環良好能供應腦部血液，致原告9月17日中午12時左右　　　已產生右側大腦大面積永久性壞死、腦壓升高陷入昏迷成　　　為植物人狀態，被告許明欽之過失至為明顯。（二）被告吳宗憲即腦神經外科醫師之過失行為部分：　 1、承前所述，原告於110年9月17日中午已產生右側大腦腦腫　　　及中線偏移之右側大腦大面積永久性壞死後，因腦壓甚高　　　，故於同年9月17日及9月18日由腦神經外科主治醫師即被　　　告吳宗憲進行左右二側顱骨移除之減壓手術(原證11，慈　　　濟醫院手術同意書，本院卷第81至82頁) ，並因腦内積水　　　而裝置引流管後移入腦神經外科加護病房。原告於10月4 　　　日曾進行腦部電腦斷層檢查，於10月11日從腦神經外科加　　　護病房轉至亞急性呼吸照護病房，而被告吳宗憲在未進行　　　任何檢查確認原告腦内是否還有積水情形下，兩度指示腦　　　神經外科加護病房將原告之腦部引流管取下（原證12，慈　　　濟醫院物理紀錄，本院卷第83至84頁) 。但實際上當時以　　　肉眼觀察即可看出原告腦部明顯腫脹，於移入亞急性呼吸　　　照護病房約3日後腫脹更明顯，且一直處於腫脹狀態（原　　　證13，照片，本院卷第85頁) ，其間原告家屬曾多次向醫　　　師提出疑問，然被告吳宗憲僅表示腦腫為正常現象，待其　　　自然消腫即可，並未安排相關檢查或治療。　 2、原告於110年11月10日轉院至林口長庚醫院，經對原告施　　　以一連串檢查後，於11月17日發現原告腦積水嚴重，故安　　　排於11月20日進行腦部引流管裝置手術(原證14，手術紀　　　錄單，本院卷第87頁) 。顯見原告在大林慈濟醫院期間一　　　直有嚴重之腦積水問題，然被告吳宗憲身為腦神經外科醫　　　師雖於10月4日為原告做完腦部電腦斷層掃描，卻未能及　　　時判斷原告腦部仍因腦積水腫脹，且於轉入亞急性呼吸照　　　護病房前未再做進一步檢查，實有延誤原告腦積水病況之　　　治療，致原告在林口長庚醫院須再接受1次裝置引流管手　　　術，被告吳宗憲顯有過失。（三）被告范文林即外科加護病房主任之過失行為部分：原告於　　　110年9月17日住進慈濟醫院外科加護病房，被告范文林卻　　　疏於對加護病房之感染管控，致原告在住院期間感染2種　　　抗藥性極強之細菌CRAB及AB（原證15，出院病歷摘要，本　　　院卷第89至91頁) ，但被告范文林在原告住院期間並未告知原告家屬前開細菌感染情形，其家屬係轉院至林口長庚後始得知。因原告感染上述2種病菌須被特別隔離，故林口長庚醫院之復健師在隔離期間完全不能進病房為原告進行復健，致原告錯失復健黃金時間，有害原告健康。且因前開細菌感染致腦脊髓液濃稠阻塞腦部引流管，原告在林口長庚醫院又於11月23日及11月30日2度接受裝置腦部引流管手術(原證16，手術紀錄單，本院卷第93至94頁) ，原告再次接受手術與被告范文林之過失亦有相當因果關係。四、原告與被告慈濟醫院間存在醫療契約，被告許明欽、吳宗憲　　、范文林則為被告慈濟醫院之使用人，而被告許明欽、吳宗憲、范文林因前開故意或過失致為不完全給付，故被告另應依民法第227條規定對原告負損害賠償責任。五、原告歷此事件受有如下之損害，茲就請求之項目及金額，說明如下：（一）被告慈濟醫院、許明欽應連帶賠償原告合計新臺幣（下同　　　）24,897,817元之損害，茲就請求之項目及金額，說明如下：　 1、醫藥費79,605元：原告因右頸動脈血栓成為植物人，經多次就醫而支出醫藥費合計79,605元（原證17，慈濟醫院醫療費用收據、敏盛綜合醫院醫療費用收據，本院卷第95至 177頁)。　 2、喪失勞動能力損害共12,786,097元：（1）原告已於109年通過○○考試（原證18，考試院考試及格　　　證書，本院卷第179頁），然因被告許明欽之前開過失行　　　為致成植物人而終身喪失勞動能力，原告受系爭傷害時就　　　讀國立○○大學法律研究所○年級，若自○士畢業服兵役　　　後，取得○○資格尚需6個月職前訓練，故原告自起訴日　　　起至65歲止，以每月所得50,000元，另依霍夫曼式並扣除　　　中間利息計算系爭勞動力喪失損害計12,786,097元（元以　　　下4捨5入，以下同），依民法第193條第1項規定請求被告　　　賠償。（2）最高法院對勞動能力減損，係採勞動能力本身喪失說，而　　　非採差額說即所得喪失說，故被告抗辯無理由。　 3、看護費損害10,032,115元：（1）原告因成為植物人而無法自理生活，須賴家人或專業看護　　　工照顧生活起居。自原告110年9月成為植物人時之26歲起　　　，依國人110年男性之平均餘命計算原告餘命尚有52.51年　　　，又依外籍看護工基本工資26,000元加上每月6,000元餐　　　食費，平均每月以32,000元計算看護費洵屬適當。再依霍　　　夫曼式扣除中間利息計算系爭看護費損害計為10,032,115 　　　元。（2）被告雖抗辯原告未提出其有受看護必要之證據云云。惟依原告已提出之原證1之111年度監宣字第○號民事裁定記載即可知，原告目前臥床，已無言語表達、自主行動及對外辦理事務之能力，而有他人協助照顧及處理個人事務之需等，原告確有受看護之必要。　 4、慰撫金200萬元：原告已通過○○考試，原預計完成○士　　　論文後開始○○執業生涯，孰料因被告醫療重大過失，年　　　僅25歲即須長期癱瘓在床，未來幾十年均需受身心煎熬，　　　痛苦非筆墨所能形容，故請求賠償慰撫金200萬元。　 5、是被告慈濟醫院、許明欽應連帶賠償原告共24,977,422元　　　。（二）被告吳宗憲、范文林部分應分別與被告慈濟醫院連帶賠償　　　原告慰撫金各50萬元：因被告吳宗憲、范文林前開過失行　　　為致原告要分別再接受1次手術之風險，造成原告身體健　　　康之傷害及風險，精神痛苦不堪而受有非財產上損害，故請求被告吳宗憲、范文林應分別與被告慈濟醫院連帶賠償　　　原告慰撫金各50萬元。六、對被告抗辯之陳述：（一）「原證13」照片之拍攝日期為110年10月28日（原證19，原告之母手機儲存之相片，本院卷第249頁)，拍攝者為原告之母蔡○○。（二）對臺灣桃園地方法院111年度監宣字第○號卷證等文書之製作名義人及內容真正不爭執。七、並聲明：（一）被告慈濟醫院與被告許明欽應連帶給付原告 24,897,817元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告慈濟醫院與被告吳宗憲應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告慈濟醫院與被告范文林應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（四）訴訟費用由被告負擔。（五）請准以財團法人法律扶助基金會嘉義分會出具之本證書供擔保，宣告假執行。貳、被告則以：ㄧ、原告於110年9月16日中午12時許被送至被告慈濟醫院急診，　　，當時原告自訴早上去駕訓班上完課後感覺頭痛，不慎騎車　　跌倒，EMT到現場發現左嘴角下垂，自訴說話感覺不清楚，　　檢傷發現左側肢體無力，經電腦斷層（無打藥）發現未腦内　　出血，會診神經内科黃詠嵩醫師給予注射t-PA藥物即血栓溶　　解劑後，經仔細檢查醫治，被告許明欽醫師表示將原告送入　　加護病房觀察（見原證5護理紀錄）。原告經診斷後發現生　　命徵象穩定，雖右内頸動脈阻塞，但右側大腦側肢循環已經　　建立，能供應腦部血液循環，因此並無進行取血栓手術。原　　告後因腦壓升高轉由腦神經外科主治醫師即被告吳宗憲醫師　　於同年9月17日、9月18日分別施行左、右側顱骨減壓手術，　　以及置放腦室外引流管，後因原告腦壓穩定及引流量變少，　　遂移除腦室外引流管，轉呼吸照護中心治療。其後原告家屬　　於同年11月10日將原告轉往林口長庚紀念醫院治療。二、按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因　　執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前2項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條1、2、4、5項定有明文。查：（一）被告許明欽基於專業判斷，認定原告雖右内頸動脈阻塞，　　　但右側大腦側枝循環已建立，能供應腦部血液循環，故未　　　進行取血栓手術，並未違反醫療上之必要注意義務。原告　　　之右側大腦缺血受損而無法恢復，與被告許明欽之醫療處　　　置無關。原告主張被告許明欽未於黃金8小時內進行取血栓手術，不足採信。（二）被告吳宗憲於同年9月17日、9月18日對原告分別施行左、右側顱骨減壓手術，及置放腦室外引流管，後因原告腦壓穩定及引流量變少，遂移除腦室外引流管，轉呼吸照護中心治療，所為處置並無違反醫療常規，難認被告吳宗憲有何疏失之處。原告轉院至林口長庚醫院進行腦部引流管裝置手術，固有其專業考量，然不能以此認定被告吳宗憲有　　　任何延誤原告腦積水病況之治療。（三）被告范文林為慈濟醫院外科加護病房主任，慈濟醫院外科　　　加護病房感染管制皆符合相關醫療規範（被證1，財團法　　　人醫院評鑑暨醫療品質策進會相關醫療評鑑資料，本院卷　　　第225頁），況醫院内可能造成感染因素甚多，自不能倒　　　果為因，單憑病患受感染即反推是某特定病房管控失當所　　　致。原告於加護病房照護期間發生不同種類細菌感染，實　　　與被告范文林對加護病房之感染管控無關。原告於林口長　　　庚醫院2度接受腦部引流管手術，與被告范文林之行為亦　　　不具相當因果關係。（四）被告等就原告身體健康受損結果並無故意或過失之處，所　　　為醫療行為皆符合醫療常規，並無侵權行為或債務不履行　　　之情事，被告等自不須負損害賠償之責。況原告法定代理人因係爭事件曾對被告等提起過失傷害告訴，被告等業經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官為不起訴處分（被證2，嘉義地檢檢察官112年度醫偵字第12號不起訴處分書，本院卷第343至356頁）。三、原告請求賠償之各項目部分：（一）系爭醫藥費79,605元部分：對原告所提原證17之醫療費用　　　收據之製作名義人及内容之真正均不爭執。（二）系爭喪失勞動能力請求損害賠償12,786,097元部分：　 1、原告於事發時為研究生，雖通過○○考試，然尚未完成6 　　　個月職前訓練，並未取得○○資格，故原告尚不得以○○ 　　　身分工作甚明。原告於事發時既不能以○○身分工作，原　　　告所主張以每月5萬元計算勞動力喪失之損害賠償，顯然　　　無據。　 2、再者，依原告目前所提證據可知原告於事發時處於無業，　　　並無薪資收入，自無被侵害前與被侵害後之收入或所得之　　　差額，依最高法院判決意旨，原告請求被告賠償勞動能力　　　損害12,786,097元顯無理由。（三）系爭看護費損害10,032,115部分：原告並未提出任何書面　　　證明其有受看護之必要，故此部分之主張亦難憑採。（四）系爭慰撫金200萬元、50萬元、50萬元部分：　 1、被告等並無侵權行為或債務不履行之情事，依法不負損害　　　賠償之責。　 2、如認被告需負損害賠償之責，則請考量本案起因為原告自　　　身身體因素致騎車跌倒於路邊，跌倒時原告已有說話感覺　　　不清楚，檢傷發現左側肢體無力等情況，是原告身體所受　　　損害實不可全歸責於被告等，故原告所主張非財產上損害　　　200萬元、50萬元、50萬元實屬過高。四、對原告所提臺灣桃園地方法院111年度監宣字第○號民事裁定（本院卷第23至26頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提治療流程表、病人告知及同意書、電子病歷、住院登記卡、住院病患護理照護記錄單、電腦斷層相片、電子病歷等文書（本院卷第27至47頁）之製作名義人及內容真正不爭執；然前開電子病歷，當時有請值班醫師轉告家屬相關內容，顯然被告許明欽未進行取血栓手術並違反醫療上應注意之義務。對原告所提原證8、9、10之網頁文獻資料（本院卷第49至80頁）之製作名義人及內容真正不爭執，惟前開文書內容與本件案例無關。對原告所提原證11至16之手術同意書、護理紀錄、相片、手術紀錄單、出院病歷摘要等文書（本院卷第81至94頁）之製作名義人及內容真正不爭執；惟原證 13之相片未標示拍攝日期，否認原告所主張拍攝日期之真正。對原告所提醫療費用收據等文書（本院卷第95至177頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提考試院考試及格證書（本院卷第179頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對臺灣桃園地方法院111年度監宣字第○號卷證等文書之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提原證19之相片（本院卷第249頁）之製作名義人及內容之真正不爭執。五、並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）訴訟　　費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為　　假執行。叁、得心證之理由一、按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前2項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍　　，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條著有規定。次按醫療事業旨在救治人類疾病，維護人民健康，醫療水準隨時代進步、科技發達、生技發明、醫術改良及創新而提升，故醫學乃與時俱進，不斷發展中之科學，而鑑於醫療行為本質上所具有之專業性、風險性、不可預測性及有限性，醫護人員於實施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規規定或醫療契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務，應就醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設備、能力、醫護人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及當日配置人力、病患多寡，醫護人員有無充裕時間問診照護與其他情形，綜合而為研判，尚不能僅以制式之醫療常規（醫療慣行或慣例　　）作為認定醫護人員有無違反注意義務之唯一標準（最高法院106年度台上字第1048號裁判要旨同此見解）。第按醫療人員執行業務是否具故意或過失，及醫療行為與病人死亡間之相當因果關係，若無民事訴訟法277條但書規定等例外情形，原則上應由被害人、主張該事實之人負舉證之責任；民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責任為要件（最高法院89年度台上字第1268號裁判要旨同此見解）。另按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第22 7條第1項亦有規定；前開所謂可歸責於債務人之事由，若無特別約定或規定，即應適用民法第220條第1項所規定之歸責事由，即債務人就其故意或過失行為負責。查：（一）原告於110年9月16日接近中午時，在嘉義縣民雄鄉大學路 1段與大民南路口等待紅燈時，因左側肢體突然無力而倒地，救護車於12時5分將原告送至被告慈濟醫院急診。與被告許明欽、吳宗憲、范文林均受雇於被告慈濟醫院擔任醫師等事實，為兩造所不爭，自堪信為真實。則原告與被告慈濟醫院間存在醫療契約，被告許明欽、吳宗憲、范文林則為被告慈濟醫院之使用人，均可認定。（二）原告法定代理人黃俊謀曾以本件醫療事故對被告許明欽、吳宗憲、范文林提出過失傷害告訴，嗣經嘉義地檢檢察官審酌本件原告所提前開證據後認定，被告許明欽依原告電腦斷層檢查結果，判斷側枝循環功能良好，尚能供應腦部血液，而決定給予血栓溶劑幫助阻塞溶解，不施以取栓手術，且依醫師法規定向原告家屬說明病情、處置、預後等各情形，進而依家屬意見安排會診進行手術評估，並無違反醫療常規。另依護理紀錄單記載，被害人腦內積水確已改善，被告吳宗憲依臨床專業裁量認無繼續使用腦部引流管之必要，進而移除引流管，難認此處置有何違反醫療常規之處；而被害人腦部積水原因甚多，無法排除顱內出血或其他因素致顱內感染之可能，其轉診至林口長庚醫院後始發生腦部嚴重積水，亦不能排除肇因於林口長庚醫院，故難憑告訴人之指訴，遽為不利被告吳宗憲之認定。復依電子病歷之細菌檢驗報告單、護理給藥紀錄單等，認被告慈濟醫院已為適當感染管控措施，不能單純以被害人痰液培養出細菌逕認被告范文林有何違反醫療常規之處。而對被告許明欽、吳宗憲、范文林為不起訴處分，有嘉義地檢檢察官112年度醫偵字第12號不起訴處分書在卷可證（見本院卷第343至356頁），自堪信為真實。則被告許明欽、吳宗憲、范文林就系爭醫療業務之施行，已善盡醫療上必要之注意，並無違反醫療常規之處；被告執行系爭業務，應無故意或過失行為，應可認定。是原告依民法第184條第1項前段、第188條、第227條等規定，請求被告為系爭賠償，自屬無據。二、綜上所述，被告許明欽、吳宗憲、范文林就系爭醫療業務之施行，已善盡醫療上必要之注意，並無違反醫療常規之處；被告執行系爭業務，應無故意或過失行為，是原告依前開規定或醫療法規定，請求被告慈濟醫院、許明欽應連帶給付原告24,897,817元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告慈濟醫院、吳宗憲應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，按週年利率5%計算之利息；被告慈濟醫院、范文林應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-03

CYDV-112-醫-5-20241203-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第362號聲請人丁○○ 代理人廖希文律師複代理人張裕芷律師相對人乙○○ 特別代理人甲○○○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與第三人丙○○原為夫妻，共同育有聲請人，嗣於民國85年10月5日協議離婚，約定聲請人由丙○○ 單獨監護。然相對人早在84年底即將聲請人交由聲請人之祖父母扶養，其後對聲請人不聞不問，遑論負擔扶養費，聲請人自此未再見過相對人，直至113年2月27日接獲桃園市政府社會局函文要求聲請人出面處理相對人後續照顧事宜，始知相對人狀況。如要求聲請人負擔相對人之扶養義務，顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，退步言之，若認未達免除扶養義務標準，則請求准予減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則稱：相對人罹患思覺失調症，領有第一類中度身障手冊，前因車禍，經桃園市政府社會局於111年4月予以安置，目前安置費為每月新臺幣（下同）35,000元，桃園市政府社會局補助17,850元，不足部分現由相對人之車禍理賠金支付。請法院依法判斷等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。　四、本院之判斷　㈠相對人為63年生，與丙○○原為夫妻，共同育有聲請人，嗣於8 5年10月5日協議離婚等情，有聲請人之戶籍謄本、相對人之戶籍資料查詢結果等件在卷可稽（見本院卷第6、19頁），堪認聲請人為相對人之法定扶養義務人。又相對人罹患思覺失調症，領有第一類中度身障證明，於111年4月5日車禍，導致髖關骨骨折，住院接受手術，術後無法自理生活，經桃園市政府社會局安置於桃園市私立慈園老人長期照顧中心，因相對人消極復健，右邊髖關骨萎縮，現無法行走，僅能靠輪椅行動，現無工作、收入乙節，亦有桃園市政府社會局檢送之個案匯總報告摘附卷為憑（見本院卷第72至73頁背面），且依稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人於11 0至112年所得分別為0元、1萬元、0元，名下僅有數筆難以處分之公同共有土地、1筆價值不高之土地及1輛85年出廠之汽車(見本院卷第24至45頁），該等財產顯難以支應相對人生活所需，堪認相對人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需人扶養，確屬應受扶養之人。　㈡聲請人主張自幼由祖父母照顧，相對人與丙○○離婚後不曾探視聲請人，亦不曾給付扶養費乙節，經證人丙○○於本院具結證稱：伊與相對人共育有2名子女，老大即聲請人2歲前與伊及相對人同住，老二出生幾個月後，因為相對人說要上班，無法照顧2名子女，伊就將2名子女送回南部由伊母親照顧，直至2名子女出社會，但相對人不是天天有工作，賺的錢也不知道用去哪，並未拿回家養小孩，後來離婚時相對人說孩子歸伊、房子歸相對人，扶養費則未約定，伊認為孩子歸伊，就是伊要養，所以都是伊寄錢回去給伊母親，讓伊母親照顧2名子女，相對人並未負擔過任何費用，相對人只有在2名子女讀幼稚園時曾探視過子女一次等語（見本院卷第88至89 頁），核與聲請人所述大致相符。而證人經具結擔保其證言之可信性，實無甘冒偽證罪之危險而刻意偏袒一方為虛偽陳述之必要，且依卷附相對人與丙○○之離婚協議書所載，渠等離婚時僅約定兩人所生兒子均歸丙○○監護，相對人有權探視，並各自擁有名下財產，未有扶養費約定（見本院卷第77頁背面），亦與丙○○前開證詞一致，故證人所述，應屬可信。而聲請人為00年0月0日生，於相對人與丙○○離婚時年僅2歲，相對人與丙○○離婚前後，均不曾負擔何扶養費用，離婚後僅探視聲請人一次，相對人顯未曾善盡照護責任。　㈢本院審酌相對人為聲請人之母，於聲請人成年前，依法對聲請人負有扶養義務，卻自聲請人年幼時起，無正當理由而未盡扶養聲請人之義務，致聲請人於成長過程中未曾蒙受母愛之照拂，足認相對人有疏於保護、照顧聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與裁判結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-02

TYDV-113-家親聲-362-20241202-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第381號聲請人徐OO 相對人黃OO 關係人徐OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告黃OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選任徐OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人黃OO之監護人。三、指定徐OO（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人黃OO負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人為相對人之夫，相對人因慢性呼吸衰竭，進行氣管切開術，目前仍須使用呼吸器維生，意識喪失，無法自理生活，目前入住陽明醫院呼吸照護病房，相對人已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有診斷證明為證。為此，依民法第14條、第1110條、第11 11條及家事事件法第164條規定，聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，暨指定關係人徐 OO為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經本院調查，聲請人主張之前述事實，已據提出親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本等件為憑；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前呼叫相對人，相對人臥床、使用呼吸器、無法言語。並斟酌陽明醫院身心醫學科主治醫師黃OO所為之鑑定結果認：相對人意識昏迷，對拍打叫喚無反應，無語言溝通，生活無法自理，完全依賴他人照護，其電腦斷層顯示左側大腦中風，簡易智能量表0分，臨床失智量表已達極重度失智，相對人因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有勘驗筆錄、前述醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項及第1111條之1各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經本院調查，相對人與配偶即聲請人共育有4名子女，關係人為其長男等情，有戶籍謄本附卷可查。本院考量聲請人、關係人分別表示願意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經相對人全部子女出具同意書同意由聲請人、關係人擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書、印鑑證明在卷可參。本院參酌聲請人、關係人為相對人之至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定與會同開具財產清冊之人即關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-02

CYDV-113-監宣-381-20241202-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第545號聲請人謝Ｏ沈相對人陳Ｏ誠關係人陳Ｏ瑩上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告陳Ｏ誠（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定謝Ｏ沈（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳Ｏ瑩（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人謝Ｏ沈為相對人陳Ｏ誠之母，相對人自幼發展遲緩，有智能障礙，平日無業，目前亦無法自理生活起居，且已於精神科診所就醫17年，並於民國79年9月4日經鑑定為極重度身心障礙者，現認知功能仍呈現嚴重障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，有親屬系統表、吳潮聰精神科診所出具之診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本等件為證。爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為相對人之監護人，同時指定相對人之長妹陳Ｏ瑩為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或　　受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項及第11 11條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出吳潮聰精神科診所出具之診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本、親屬系統表等件為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）醫師王鴻松前審驗相對人之精神狀況，相對人對於法官點呼有反應，能正確回答自己的名字、在場聲請人、關係人與其關係為何、鑑定時身處何地與時段等問題，惟對法官詢問其姓氏、年齡、家中有幾個人、左手是哪一隻、手指比3、在場鑑定人的身分、鑑定日為星期幾、現為民國幾年等問題均答非所問或無回應等情，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託彰化醫院醫師王鴻松鑑定結果，認為相對人患有極重度智能障礙，於日常生活的動作（ADL)，如吃飯、大小便、洗澡、穿衣等，需他人協助，於經濟活動，不會阿拉伯數字，另於社會性，與他人互動不佳，亦無獨立生存能力。相對人雖意識清楚，惟認知、溝通性、記憶力、定向力（不知道年紀、日期）、計算能力（不會阿拉伯數字）及理解判斷力（不知道鈔票幣值）均差。相對人從小發展遲緩，有智能障礙，認知和表達能力差，自我照顧差，且無獨立生存能力，亦無回復可能性，基於相對人有精神上之障礙（智能障礙）其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，且無回復之可能性，已達不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果之程度，可為監護宣告等語，有彰化醫院113年11月21日彰醫精字第1133600647號函及成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監　　護人及指定會同開具財產清冊之人。又聲請人主張其與相對人之其餘手足陳Ｏ瑩、陳孟彥均同意由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人陳Ｏ瑩擔任會同開具財產清冊之人等情，有同意書為證。本院審酌聲請人謝Ｏ沈、關係人陳Ｏ瑩分別為相對人之母、長妹，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定　　，於監護開始時，監護人謝Ｏ沈對於受監護宣告之人陳Ｏ誠之財產，應會同關係人陳Ｏ瑩於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-12-02

CHDV-113-監宣-545-20241202-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第316號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４上二人代理人Ａ０５相對人Ａ０７上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，於與聲請人之母Ａ０５婚姻關係存續期間，相對人因發生外遇，時常不在家，亦未負起養育聲請人之責，聲請人之母Ａ０５需向娘家借款以支應家庭開銷，相對人狠心拋家棄子之行為，對聲請人造成莫大傷害。兩造已多年無互動，嗣因相對人中風偏癱，無法自理生活，需他人照料，聲請人接獲臺南市政府社會局通知始知上情，聲請人Ａ０１、Ａ０２並為相對人支付醫療及看護費用。綜上所述，相對人於聲請人未成年時，無正當理由未盡扶養義務，情節堪認重大，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查聲請人為相對人之子女，有本院依職權所調取兩造之戶役政資訊網站查詢結果-親等關聯（一親等）及個人戶籍資料在卷可按（見本院司家非調字卷二第3至16頁），可知相對人為聲請人之一親等直系血親尊親屬，聲請人為最優先對相對人負扶養義務者；而依相對人112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，相對人無任何所得及財產資料（見本院司家非調字卷二第37、39頁）；又相對人因中風導致左側偏癱，領有身心障礙第七類中度證明，無法獨自生活，自113年5月16日起由臺南市政府社會局安置迄今，且相對人無福利身分及補助，無法負擔安置相關之養護費、醫療費及看護費，此有臺南市政府社會局113年7月31日南市社老字第1131042868號函1份在卷可稽（見本院司家非調字卷一第61至63頁），足認相對人目前確實不能維持生活，揆諸上開說明，聲請人對相對人負有法定扶養義務，首堪認定。（二）次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查，聲請人以前詞主張相對人於其等未成年時未盡扶養義務之事實，業據證人即聲請人之母、相對人之前配偶Ａ０５到庭證述歷歷（見本院家親聲字卷第2 8至29頁），核與聲請人之主張大致相符，且為相對人所不爭執，應認相對人於聲請人未成年以前確實對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，揆諸上開說明，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，自屬有據。四、綜上所述，聲請人依民法第1118條之1第2項及第1項第2款規定請求免除對相對人之扶養義務，核屬有據，爰裁定如主文第1項所示。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第10 4條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-29

TNDV-113-家親聲-316-20241129-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第273號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃嘉玲選任辯護人陳文正律師(法扶律師) 訴訟參與人尤思樺上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交易字第519號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第516號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告黃嘉玲經原審法院認犯過失致重傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日。經檢察官提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第82、117頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：本件被害人林淑智因被告過失重傷害之行為，受有外傷性顱內出血，送醫時昏迷指數僅有3，迄今仍意識不清，對外界事物並無感知，呈植物人狀態，日常生活無法自理，已達極重度身心障礙之程度，而被告案發後未積極參與調解，亦未能提出合理賠償金額與被害人家屬達成和解，原審量刑過輕，請撤銷原判決另為適法之判決。三、經查：　㈠被告於肇事後停留於現場，並向到場處理之員警承認為肇事人等情，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（參偵卷第99頁），而被告於本案起訴後，固因傳拘無著而經原審法院於112年11月8 日通緝、於112年12月12日緝獲，有原審法院通緝書及撤銷通緝書可稽，然據被告陳稱：伊因未住在桃園前夫所有之戶籍地，屏東的前居所亦經搬遷，所以未收到傳票等語，考以本案偵審期間所寄送至被告戶籍地之傳票均經寄存送達，且被告於偵查程序均有按期出庭應訊，尚難認被告有刻意逃避審判之情形，本院認被告仍符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。　㈡原判決除依上開自首規定減輕被告之刑外，並已審酌被告駕駛車輛上路，竟疏未注意行駛於禁止變換車道線路段，不得跨越車道超車，且超車實應與前車左側保持半公尺以上間隔超越，致生本案事故，並導致被害人受有外傷性顱內出血、雙側多處肋骨骨折併氣血胸、左側鎖骨骨折等傷勢，並因而無法自理生活之重傷害，徒增身體不適及生活不便，亦使被害人及家屬身心均蒙受相當痛苦，所為非當，兼衡以被告犯後坦承犯行，然因與被害人家屬賠償金額未能達成共識，致未能成立調解，及被告本案違反注意義務之程度、肇事情節、素行、智識程度、家庭經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經本院綜合審酌上情，並考訴訟參與人尤思樺到庭陳稱：被告所提出和解金額430萬元中，200萬元係強制險、200萬元係第三人責任險，被告本身僅負擔30萬元，尚須分期給付，未見積極承擔責任及提出賠償方式，被害人家屬起訴之金額是1,000 多萬元，可接受之和解金額含保險是600萬元等語（見本院卷第117至118頁），固可認雙方確因金額差距而未能成立調解，然此情除亦經原判決審酌並列為量刑基礎外，雙方所涉損害賠償事宜業已於民事法院審理中，本院認原審所為刑度之裁量仍屬妥適，檢察官上訴請求從重量刑，尚非有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

TPHM-113-交上易-273-20241129-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第392號聲請人 A01 相對人 B01 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告B01（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編　　號：Z000000000）為受監護宣告之人。二、選定A01（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編　　號：Z000000000）為受監護宣告之人B01之監護人。三、指定C01（女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編　　號：Z000000000)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人B01負擔。　　理　　由一、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第 1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人B01為聲請人A01之母。相對人因失智症，　　已無法自理生活並致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對相對人為監護之宣告等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書等件為證。三、本件相對人依診斷證明書所載(見本院卷第29頁)，目前有鼻胃管留置，對話無法正常對答，故依家事事件法第167條第1 項但書規定，本院應無必要在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人。經本院囑託鑑定人即臺北市立聯合醫院忠孝院區精神科醫師李○○鑑定相對人之心神狀況，據覆略以：「結論：綜合以上陳女家族史、過去生活史、過去病史、目前身體狀況、臨床精神狀態、心理衡鑑結果，本院認為陳女因長期罹患失智症，目前已達重度的失智程度，以致自我照顧、溝通能力、一般智能及判斷力、思想知覺及日常生活等功能均明顯受影響，目前已無自我照顧能力。其精神狀態及認知能力已達到『因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』之程度。需由專人監護為宜。」等語，有該院113年8月1 4日北市醫忠字第1130000000號函附之精神鑑定報告書在卷可稽(本院卷第41至51頁)，堪認相對人因精神礙障，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人B01為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。五、本件相對人B01既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人無配偶，現存之最近親屬為子女C01、D01及聲請人A01，經其等商議後，建議由聲請人擔任監護人、C01擔任會同開具財產清冊之人，此業據其等到庭陳明在卷（見本院卷113年9月12日筆錄），並有同意書1紙在卷可稽(見本院卷第25頁)。本院審酌聲請人及C01為相對人之至親，其等皆願持續關懷相對人，由聲請人擔任監護人、C01擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人A01對於受監護宣告之人B01之財產，應會同 C01於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-11-29

SLDV-113-監宣-392-20241129-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第223號 113年度家親聲字第224號聲請人Ａ０１Ａ０３相對人Ａ０２特別代理人臺南市政府社會局法定代理人丙○○ 代理人乙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，自聲請人有記憶以來，相對人即經常對聲請人Ａ０３及聲請人母親Ａ０４言詞謾罵，動輒要求聲請人Ａ０３罰站甚至當眾辱罵、暴力毆打，更與聲請人母親Ａ０４經常起爭執，亦曾對Ａ０４施以肢體暴力；又相對人對家庭付出甚微，家中事務均由聲請人母親Ａ０４獨力撐持，聲請人之生活費、學雜費等開銷亦由母親Ａ０４負擔，嗣相對人與聲請人母親離婚後，仍由母親獨力照顧聲請人，相對人雖曾前來探視聲請人1、2次，但實際目的是為了向聲請人母親借錢，至民國106年間聲請人接獲通知始知悉相對人因顱內出血導致行為能力減損乙事。聲請人母親因長期承受來自相對人之精神壓力，人際關係漸趨封閉，罹患憂鬱症已長達20餘年，聲請人Ａ０３與母親同住，為其照料生活起居並與聲請人Ａ０１共同分擔母親之生活費、日照中心費用，聲請人另需為母親償還其受詐騙而欠下之巨額債務。綜上所述，因相對人於聲請人未成年時，無正當理由未盡扶養義務且情節重大，若要求聲請人繼續負擔對於相對人之扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人對聲請人之主張無意見。三、本院之判斷：（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查聲請人為相對人之女，有本院依職權所調取兩造之戶役政資訊網站查詢結果-親等關聯（一親等）及個人戶籍資料等件在卷可按（見本院司家非調字第145號卷二第3至7頁、第1 47號卷二第3至5頁），可知相對人為聲請人之一親等直系血親尊親屬，聲請人為最優先對相對人負扶養義務者。而依相對人111年稅務電子閘門財產所得調件明細表之記載（見本院司家非調字第145號卷二第9頁、第147號卷二第7 頁），相對人於該年無任何所得，名下僅有年份為91年之汽車1輛，因年份久遠，財產總額經核定為0元；又相對人因患小腦出血合併呼吸衰竭併呼吸器使用及高血壓，長期臥床，已無法自理生活，自113年1月1日起由臺南市政府社會局將其安置於臺南永和醫院，有永和醫院診斷證明書、臺南市政府社會局113年1月12日南市社老字第11301240 80號函、113年5月6日南市社老字第1130656833號函各1份在卷可稽（見本院司家非調字第145號卷一第37至41頁、第147號卷一第69至71頁），足認相對人目前確實不能維持生活，揆諸上開說明，聲請人對相對人負有法定扶養義務，首堪認定。（二）次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查，聲請人以前詞主張相對人於其等未成年時未盡扶養義務之事實，業據證人即聲請人之母、相對人之前配偶Ａ０４與聲請人之大伯、相對人之兄甲○○到庭證述歷歷（見本院家親聲字第223號卷及第224號卷第36 至39頁），核與聲請人之主張大致相符，相對人對證人之證詞亦表示無意見（見同上卷第38、40頁），堪認證人證述應屬實情。以此，相對人於聲請人未成年以前，確實對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，本院審酌如令聲請人負擔對相對人之扶養義務顯失公平，爰依上開規定，免除聲請人對相對人之扶養義務。四、綜上所述，聲請人依民法第1118條之1第2項、第1項第2款規定請求免除對相對人之扶養義務，核屬有據，爰裁定如主文第1項所示。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第10 4條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-29

TNDV-113-家親聲-223-20241129-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第223號 113年度家親聲字第224號聲請人Ａ０３Ａ０１相對人Ａ０２特別代理人臺南市政府社會局法定代理人丙○○ 代理人乙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，自聲請人有記憶以來，相對人即經常對聲請人Ａ０１及聲請人母親Ａ０４言詞謾罵，動輒要求聲請人Ａ０１罰站甚至當眾辱罵、暴力毆打，更與聲請人母親Ａ０４經常起爭執，亦曾對Ａ０４施以肢體暴力；又相對人對家庭付出甚微，家中事務均由聲請人母親Ａ０４獨力撐持，聲請人之生活費、學雜費等開銷亦由母親Ａ０４負擔，嗣相對人與聲請人母親離婚後，仍由母親獨力照顧聲請人，相對人雖曾前來探視聲請人1、2次，但實際目的是為了向聲請人母親借錢，至民國106年間聲請人接獲通知始知悉相對人因顱內出血導致行為能力減損乙事。聲請人母親因長期承受來自相對人之精神壓力，人際關係漸趨封閉，罹患憂鬱症已長達20餘年，聲請人Ａ０１與母親同住，為其照料生活起居並與聲請人Ａ０３共同分擔母親之生活費、日照中心費用，聲請人另需為母親償還其受詐騙而欠下之巨額債務。綜上所述，因相對人於聲請人未成年時，無正當理由未盡扶養義務且情節重大，若要求聲請人繼續負擔對於相對人之扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人對聲請人之主張無意見。三、本院之判斷：（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查聲請人為相對人之女，有本院依職權所調取兩造之戶役政資訊網站查詢結果-親等關聯（一親等）及個人戶籍資料等件在卷可按（見本院司家非調字第145號卷二第3至7頁、第1 47號卷二第3至5頁），可知相對人為聲請人之一親等直系血親尊親屬，聲請人為最優先對相對人負扶養義務者。而依相對人111年稅務電子閘門財產所得調件明細表之記載（見本院司家非調字第145號卷二第9頁、第147號卷二第7 頁），相對人於該年無任何所得，名下僅有年份為91年之汽車1輛，因年份久遠，財產總額經核定為0元；又相對人因患小腦出血合併呼吸衰竭併呼吸器使用及高血壓，長期臥床，已無法自理生活，自113年1月1日起由臺南市政府社會局將其安置於臺南永和醫院，有永和醫院診斷證明書、臺南市政府社會局113年1月12日南市社老字第11301240 80號函、113年5月6日南市社老字第1130656833號函各1份在卷可稽（見本院司家非調字第145號卷一第37至41頁、第147號卷一第69至71頁），足認相對人目前確實不能維持生活，揆諸上開說明，聲請人對相對人負有法定扶養義務，首堪認定。（二）次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查，聲請人以前詞主張相對人於其等未成年時未盡扶養義務之事實，業據證人即聲請人之母、相對人之前配偶Ａ０４與聲請人之大伯、相對人之兄甲○○到庭證述歷歷（見本院家親聲字第223號卷及第224號卷第36 至39頁），核與聲請人之主張大致相符，相對人對證人之證詞亦表示無意見（見同上卷第38、40頁），堪認證人證述應屬實情。以此，相對人於聲請人未成年以前，確實對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，本院審酌如令聲請人負擔對相對人之扶養義務顯失公平，爰依上開規定，免除聲請人對相對人之扶養義務。四、綜上所述，聲請人依民法第1118條之1第2項、第1項第2款規定請求免除對相對人之扶養義務，核屬有據，爰裁定如主文第1項所示。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第10 4條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-29

TNDV-113-家親聲-224-20241129-1