Know99判決書

搜尋結果：營業大客車

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第607號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱明助上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第926號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第926號　　被　　　告　朱明助　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、朱明助於民國113年4月19日15時39分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車（下稱A車），沿臺北市中正區忠孝西路1 段第2車道由東往西行駛，行經忠孝西路1段與公園路口時，本應注意汽車在同向二車道以上道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷亦無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意禮讓直行車及保持安全距離，貿然自第2車道向右斜切駛入第4車道，適李灃洋（被訴過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱B 車）沿同路段第4車道行經該處，見A車突然自左側逼近欲駛入其前方，遂緊急煞車，致B車內之乘客紀玉秀摔倒，因而受有左胸壁及背後擦挫傷等傷害。朱明助於事故發生後未停車查看，逕自駕駛A車離去（被訴發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，另為不起訴處分）。二、案經紀玉秀訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告朱明助於警詢及偵訊時之供述坦承駕駛A車於113年4月19日15時39分許，沿臺北市中正區忠孝西路1段東往西方向行經公園路口之事實。 2 告訴人紀玉秀於警詢及偵訊時之指述全部犯罪事實。 3 證人李灃洋於警詢及偵訊時之證述全部犯罪事實。 4 臺北榮民總醫院診斷證明書告訴人受有上開傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、本署檢察官勘驗筆錄各1份、現場蒐證照片14張、路口監視器影像及B車行車紀錄器檔案光碟各1片被吿駕駛A車向右變換車道時未讓直行車先行亦未保持安全距離，迫使B車為避免碰撞而緊急煞車，乃本案交通事故之原因，被吿顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-24

TPDM-113-審交易-607-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第396號原告林岱鋒訴訟代理人苗怡凡律師複代理人項慶文律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月22日新北裁催字第48-AI1433033號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺汽客運公司）所有車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭大客車），於民國112年5月8日8時13分許，行經臺北市信義區松仁路58號附近時，經民眾檢舉，為警以有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，而於112年5月22日舉發（見本院卷第101頁；業經臺汽客運公司歸責原告，見本院卷第123頁）。經被告依行為時道交條例第43條第1項第3款（即112年6月30日修正施行前道交條例第43條第1項第3款）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年8月22日新北裁催字第48-AI1433033號裁決違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習（原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第127、319-321、335、341頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.原告係在道路上正常變換車道。逼車一詞，係社會上對於後車請前車讓路或超越前車之俗稱，亦即後車保持緊跟或持續追及其他車輛，並伴隨按鳴喇叭或閃爍大燈及其他欲使其他車讓道之行為。行為人主觀上應具有一定程度之惡意性，且該行為客觀上需有重大危害交通安全之情形。本件系爭大客車前方未見檢舉人車輛，自無保持緊跟或持續追及檢舉人車輛之情形，而與逼車之行為態樣有異。系爭大客車亦無不顧檢舉人車輛行駛於內側車道上，以緊逼之方式迫使檢舉人車輛為避免碰撞而需駛離車道之情形。又原告主觀上並無不計後果、目的而欲行駛在內側車道，並無「迫使他車讓道」之意圖。系爭大客車並無如小型車車內配備之後視鏡，可以直接觀測正後方之來車狀態，僅有兩側之後照鏡可以觀測兩側後方之來車狀態，其視角、視野範圍甚為有限，對於超速過多之車輛（表示距離過遠），更難透過後視鏡注意，尤其檢舉人車輛從不到時速20公里突然加速到超過70公里，在極短時間大幅縮減雙方之距離，令原告產生誤判。系爭大客車與小型車操控不太一樣，系爭大客車為避免乘客摔傷，會盡量不採煞車方式，因此要認定系爭大客車駕駛有惡意逼車有點牽強。原告時速40公里以下，在變換車道前提前開啟左側方向燈達7秒，持續顯示方向燈，緩慢變換車道之行為，與道交條例第43條第1項第1、2、5款之典型飆車等危險駕駛行為態樣，不論主觀或客觀，均難以相提並論。　2.檢舉人車輛於系爭大客車變換至內側車道之際，與系爭大客車距離應超過20公尺，當可注意車前狀況並減速因應，不應在系爭大客車車頭已完全進入內側車道後，仍搶入左側間隙；檢舉人車輛因行車速度過快，未注意系爭大客車早已持續開啟左側方向燈，才會在未對系爭大客車保持安全距離之情形下，擠入系爭大客車左後車身與中間分隔島空隙，此並非原告駕駛行為所致，檢舉人未注意車前之責任不能歸咎於原告。㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　　經檢視採證影像，於影片時間00：00：13至00：00：25處，檢舉人車輛由中間車道變換至內側車道，此時可見系爭大客車尚在外側車道行駛，惟行經號誌燈後，原告突明顯向左偏後顯示左方向燈，隨即切入中間車道，使原行駛於中間車道之自小客車隨其煞車，於影片時間00：00：25處，系爭大客車持續向左偏並未於中間車道停留即變換至內側車道，同時檢舉人車輛已行經中間車道之自小客車，於影片時間00：00 ：26至00：00：32處，系爭大客車左側車尾與檢舉人車輛右側車頭距離極近，迫使檢舉人來不及閃避而開上分隔島。由採證影像可見系爭大客車於一顯示左方向燈時，車頭即開始偏向左變換至中間車道，使原行駛於中間車道之小客車因此煞車，然系爭大客車卻持續向左偏移變換車道至內側車道，且於當時系爭大客車與檢舉人車輛之車距明顯不足安全間距，使檢舉人無法預見系爭大客車行車動線，而向左閃避讓道，是原告整體駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍，應屬於道交條例中關於危險駕駛之規範所欲禁止之不法行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　 1.行為時道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規日期112年5月8日，檢舉日期為同日，合於道交條例第7條之 1規定）、臺北市政府警察局北市警交字第AI1433033號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局信義分局 112年6月19日北市警信分交字第1123031509號函、歸責資料（本件業經臺汽客運公司歸責原告）、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、勘驗筆錄及及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第 99、101、119-120、123、139-141、154、157-167頁），本件違規事實，應堪認定。㈢原告雖主張：原告時速40公里以下，在變換車道前提前開啟左側方向燈達7秒，緩慢正常變換車道，並非在檢舉人車輛後方緊跟逼車，亦未不顧檢舉人車輛行駛於內側車道上，緊逼迫使其讓道；依系爭大客車兩側後照鏡，視角、視野範圍有限，檢舉人車輛車速過快，令原告產生誤判，原告並無迫使他車讓道之意圖；本件與典型飆車等危險駕駛行為態樣主觀或客觀上均難以相提並論；檢舉人行車速度過快，其未注意車前之責任不能歸咎於原告等語。經查：　1.道交條例第43條之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設（第1款、第2款、第5款），為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，103年3月31日修正施行時於第1項增訂第3、4款（道交條例第43條立法理由參照），因此，第 43條第1項第3、4款之解釋適用，即應依此立法目的探究所處罰之駕駛行為是否客觀上有相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，及行為人主觀上是否有「迫使他車讓道」之故意，以達維護交通秩序及保障交通安全之目的。　2.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「系爭大客車（即勘驗筆錄所載系爭汽車，下同）...於畫面時間08：12：53時越過第二個路口並行駛在外側車道，於畫面時間08：12：55 時，右邊方向燈熄滅，隨後亮起左邊方向燈，車頭偏左欲變換車道，此時系爭大客車左後方（即中線車道）有一台小客車，與其距離不足1條白虛線，畫面中可看見檢舉車輛持續行駛於內側車道【擷圖8】，系爭大客車於畫面時間08：12 ：55至08：13：03時，持續亮著左邊方向燈，先於08：12： 56時開始切入中線車道，並於08：12：58時完全進入中線車道，同時左側前車輪跨越中線車道與內側車道之車道線，此時系爭大客車前車輪距離檢舉車輛不足兩組車道線距離，其車尾距離檢舉車輛不足一組車道線距離。於畫面時間08：12 ：59時，系爭大客車部分切入內側車道即檢舉車輛前方，檢舉車輛同時行駛於內側車道並直行，畫面可見系爭大客車之車尾已經與檢舉車輛平行，檢舉車輛前方車道已不足以容納其車輛寬度，檢舉車輛煞車不及，於08：13：00時左側車輪因此行駛至中央分隔島上。系爭大客車變換至內側車道後持續亮著左邊方向燈並至第三個路口停等紅燈【擷圖9-12】」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第154、159-1 61、165-167頁）。經核，①依勘驗內容，系爭大客車原行駛於外側車道，於畫面時間08：12：55時，右方向燈熄滅，隨後亮起左方向燈，車頭偏左欲變換車道（見本院卷第163頁擷圖8），系爭大客車於畫面時間08：12：56時開始切入中線車道，並於08：12：58時完全進入中線車道，同時左側前車輪跨越中線車道與內側車道之車道線，於畫面時間08：12 ：59時，系爭大客車部分切入內側車道（見本院卷第165頁擷圖9-10），可見系爭大客車從外側車道開始亮起左方向燈向左行駛至完全進入中線車道約3秒（畫面時間08：12：55 至08：12：58時），且自中線車道向左行駛進入內側車道約 1至2秒（08：12：58時左側前車輪跨越中線車道與內側車道之車道線，08：12：59時，系爭大客車部分切入內側車道），其自中線車道變換至內側車道，時間極短，顯係驟然變換車道，原告主張其緩慢變換車道，並非事實。②又系爭大客車自中線車道向左行駛進入內側車道約1至2秒期間，其與檢舉人車輛間之距離為系爭大客車前車輪距離檢舉　　人車輛不足兩組車道線距離、車尾距離檢舉人車輛不足一組車道線距離（畫面時間08：12：58），隨後系爭大客車之車尾已經與檢舉車輛平行（畫面時間08：12：59）（參考本院卷第165頁擷圖9-10）。且汽車視鏡之安裝應經過安全審驗，始得辦理登記、檢驗、領照，系爭大客車之照後鏡應合於車輛視鏡視野相關規範（公路法第63條第1項及同條第5項授權訂定之車輛型式安全審驗管理辦法第14條附件23「間接視野裝置安裝規定」參照），依系爭大客車於中線車道進入內線車道時與檢舉人車輛之相對位置及距離，原告應可自系爭大客車照後鏡得知檢舉人車輛行駛於內側車道行駛（況縱如原告所述系爭大客車照後鏡之視野受限，其更應於變換車道前確認內側車道有無車輛行駛）。又依經驗法則，一般人駕車遇他車驟然變換車道，自然會採取變換車道或減速等方式，讓道給該驟然變換車道車輛先行，以避免兩車發生碰撞，故逼車者，應可預見被逼車者可能以讓道方式避免危險。依系爭大客車變換車道時間甚短、檢舉人車輛行進中及系爭大客車與檢舉人車輛距離相近等情事，難謂原告無迫使他車讓道之直接或間接故意。③系爭大客車驟然自中線車道變換至內側車道，造成檢舉人車輛為閃避系爭大客車，左側車輪因此行駛至中央分隔島，原告所為已對於其他車輛用路人造成高度危險，影響交通秩序及安全，經綜合整體評價，應已該當「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為。 3.至原告主張：檢舉人行車速度過快，其未注意車前之責任不能歸咎於原告等語。惟汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行為，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任（最高法院74年台上字第4219號判決意旨、高雄高等行政法院103年度交上字第75號判決意旨參照）。經查，原告駕駛系爭大客車變換車道時，本應讓直行車先行，並注意安全距離（道安規則第98條第1項第6款參照），確認安全無虞後始變換車道，然其卻在1至2秒之極短時間內自中線車道向左變換至內側車道，難認其已採取適當之安全措施，縱其所述檢舉人超速違規屬實，亦無解於其本件違規事實，原告此部分主張，無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官許慈愍

2024-12-23

TPTA-112-交-396-20241223-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1308號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李家弘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0684號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪日期「民國113年6月16日」應更正為「113年5月16日」，以及證據欄補充「被告於準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告前因恐嚇案件，經本院以112年度易字第413號判決判處有期徒刑4月確定，於112年12月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案恐嚇危害安全罪，與上開執行完畢之前案罪質相同，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在公用道路上為本案犯行，除侵害被害人法益外，也因暴戾之氣危害社會治安、交通安全，所為實值非難。惟念及被告坦承犯行，暨其自述國中畢業之智識程度、入監前從事冷氣空調工作，月薪約新臺幣三萬三千元，家庭經濟狀況勉持、入監前與父母及前妻同住，入監後未成年子女由其父母照顧，且與現任配偶辦理離婚中、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10684號　　被　　　告　乙○○　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年6月16日上午6時34分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車違規停駛在新竹縣○○市○○路0段00號之公車站牌前，適有甲○○駕駛車牌號碼000-000號營業大客車同向行駛至該處時，見上開車輛違規，遂對其鳴按喇叭，乙○○ 因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持黑色鋁棒1 支下車恫嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害生命、身體之安全。嗣因甲○○報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢時之指訴大致相符，並有車輛詳細資料報表2紙、監視器畫面檔案暨截圖14張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、至告訴暨報告意旨固認被告於上開時地對告訴人辱罵「叭殺小、幹你娘、雞掰」等情，尚涉犯刑法309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟按個人言語使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵。即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照。是被告僅係因行車糾紛而與告訴人發生口角衝突，僅屬短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，尚難認被告主觀上係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，自與公然侮辱之構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1308-20241220-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第82號原告李岳峰被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月6日桃交裁罰字第58-ZTYA21655號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第87 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年11月1日晚間7時5分，在國道3號南向63公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次（經測定0.18）」之違規，而於同日舉發，並於同年月6日移送被告處理，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第3項、第67條第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同） 12萬元，吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告認為距離飲酒時已經過19小時，且經睡眠休息，酒精已經代謝完畢，主觀上並無酒駕之故意或過失，並非蓄意酒駕。　⒉原告經員警告以酒測值不超過0.18即可離開，但酒測值0.18 卻仍被舉發，員警舉發行為有違行政程序法之誠實信用原則。　⒊道交條例第35條雖無得裁量之明文，然被告未依行政罰法第1 8條考量原告主觀上有無犯意，應認其有裁量怠惰之違法情事。　⒋當時值勤員警均有配戴密錄器，為調查4名員警與原告對話完整始末，實有命國道公路警察局提供該4人分別配戴密錄器之影像。　⒌訴訟審理所勘驗之影像檔是否遭剪接獲節錄仍有調查必要，請求送法務部調查局鑑定。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈道交條例及道路交通安全規則（下稱道安規則）均已明定呼氣酒精濃度測定值超過每公升0.15毫克即應處罰，且前揭規定值不應再扣除或加計公差值，否則無異限縮或放寬法律規定。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條第1項12款、第3項第1款雖有賦予員警執勤就個案情節為裁量，但非謂行為人吐氣酒精濃度超過規定標準值未逾每公升0.02毫克即不予舉發處罰。原告酒精測定值已超過得勸導之範圍，員警舉發應無違誤。　⒉吊銷駕駛執照係法所明文，被告尚無酌減權限。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌員警職務報告（見本院卷第61頁）、酒測值單（見本院卷第62頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第64頁）及被告110年2月25日桃交裁罰字第58-D9QA8 0057號裁決（見本院卷第71頁）等證據資料，已可認定原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為。　㈡原告雖主張其距離飲酒時已經過19小時，且經睡眠休息，酒精已經代謝完畢，主觀上並無酒駕之故意或過失云云。惟按按汽車駕駛人飲酒後體內酒精含量之多寡及代謝率之快慢，固取決於飲酒量之多寡、酒後時間長短，惟亦與個人體質息息相關，因人而異，而「酒後不開車」已是任何國民應知悉的規範，從而，飲酒後欲駕車時，身體內酒精濃度必須未超過法定標準，係每一個駕車人在駕駛汽車前應有的體認，以及應遵守的規範，即便自信飲酒時間，距再度駕駛汽車，已歷長久時間，亦應基於自身酒精攝取量與其代謝體質，評估是否在符合規定之酒測值內安全駕駛之能力，要無基於自信，即排除適用相關規定之理，且亦無由主管機關就每個駕駛人之體質進行個別檢測之必要，蓋法令之要，除非有例外之明文，否則即應一體遵循（本院105年度交上字第175號判決意旨參照）。本件原告於本院審理時陳稱前一天晚上10時至 12時喝了38度的高粱酒等語（見本院卷第135至136頁），可知其所飲用之高粱酒酒精濃度甚高，其仍自信酒後已距19個小時，未能體察自身酒精代謝體質是否仍有酒精濃度超過法定標準之情形，貿然駕駛系爭車輛於道路上行駛，以致有前揭違規事實，要無僅憑一己感覺，認其酒意已退而駕車，而卸其「行為人對於構成要件之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論」違規責任條件之餘地，揆諸前揭規定及說明，其前開主張，應不可採。　㈢原告另主張經員警告以酒測值不超過0.18即可離開，但酒測值0.18卻仍被舉發，員警舉發行為有違行政程序法之誠實信用原則云云。惟查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈檔案名稱：攔檢人員　　 ①18:51:48：影片開始 (畫面時間18:51:48至19:00:31間為警方攔查其他車輛) 　　 ②19:00:35：警方攔查一黑色車輛　　　警：你好，有沒有喝酒？男：沒有。警：吹氣一下好不好？　　 ③19:00:40：男子吹氣，警方酒精檢知器亮燈警：嗯，你這個有反應喔，來你稍微旁邊停一下好不好？警：先生你是有吃什麼東西嗎？還是有喝酒？男：我是吃檳榔。警：檳榔是不是？那你檳榔先吐掉好不好？車上有沒有水？男：（拿一瓶水）我漱個口。　　 ④19:01:31：男子在路邊漱口。　 ⒉檔案名稱：實施酒測人員　　 ①19:07:27：影片開始，員警將車輛攔下，引導至道路旁。　　 ②19:08:10至19:08:33：男子拿瓶裝水漱口。　　 ③19:09:04：　　　警：你開車前有喝酒嗎？男：吃檳榔。另一名員警：保力達有沒有？男：保力達沒有。警：昨天晚上有喝嗎？男：昨天晚上有喝。警：昨天晚上幾點？男：晚上大概10點喝的。警：10點…喝什麼？男：我是喝高粱啦。警：喝多少？男：我昨天喝…大概兩杯啦。警：玻璃杯兩杯？滿的兩杯？男：嘿。（點頭）警：好，幾點結束的？男：欸…我大概12點就結束了。警：今天的凌晨結束的？男：昨天…12點…算今天凌晨的12點。警：阿你剛剛開車從哪裡出發的？男：我去交車子啦。警：哪邊？男：八德。警：八德出發，要到哪邊？男：龍潭。警：那剛才就是我們現在這個酒測的路檢點，我們感知器有測到有酒精成分，有讓你漱口了嘛，你再漱口一下沒關係。　　 ④19:10:09：男子再次漱口。男：現在是多少會沒過？警：0.18 男：就沒過了？警：對。你之前有酒駕過嗎？男：有一次。警：一次？那個是扣車還是公共危險？男：公共危險。警：公共危險…什麼時候？幾年前？10年？男：3年前。警：所以你還在10年內。男：所以說你可以包涵一下嘛。警：沒有，我所謂的包涵就是要符合我們的行政程序，漱口的部分有詢問你，你已經有服用酒類含15分鐘以上，所以現在讓你漱口。你即使是吃檳榔我還是讓你漱口，但是我們感知器就是測得你就有酒精成分，至於多寡不知道，用這個來測才曉得。　　 ⑤19:11:26：員警拿歸零的酒測器給男子看。　　 ⑥19:11:31：員警拿新的吹嘴給男子看。　　 ⑦19:11:45：進行酒測。　　 ⑧19:11:52：測得呼氣酒精濃度0.18MG/L 警：0.18，還是超過了。男：不是說沒過？警：0.18，我剛剛有跟你講0.18以上就是違規，0.25就是公共危險，有漱口了還是超過。男：不要啦，剛剛好，拜託啦。警：有漱口了還是超過。我跟你講你只是違規而已，違規沒有送法院，你這個是違規而已。你也不能開車了。這不是剛剛好，其實是法定是0.15，有寬限值到0.18，還是超過那真的沒辦法。　　 ⑨19:13:27：男：啊我剛剛拒測就好了… 警：拒測罰更多，拒測的金額比這個高喔！那個，現在講這個都沒有用，拒測罰比這個高。一樣要扣車。 (警方向男子解釋後續流程) 　　 ⑩19:15:58：男子在酒測值紀錄單上簽名。　　 ⑪19:26:57：影片結束。　有勘驗筆錄及採證影片截圖（見本院卷第136頁、第105至11 3頁）在卷可憑。依上開勘驗結果，可徵員警對原告實施酒測之前，原告詢問員警多少未通過，員警係告知每公升0.18 毫克之情，與原告前開主張不符。又酒精濃度過量之行政罰，業於道交條例、道安規則等規定中加以明白規範，是吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克以上，即應予處罰，況且原告前已有酒後駕車之違規行為，自無不知之理，更應在每次駕車之前，詳加確認自身酒精濃度未超過法定標準。是原告前開主張，亦不可採。㈣原告再主張道交條例第35條雖無得裁量之明文，然被告未依行政罰法第18條考量原告主觀上有無犯意，應認其有裁量怠惰之違法情事云云。惟按道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定。本件被告審酌原告於前揭時、地駕駛系爭車輛，為警酒測其呼氣酒精濃度達每公升0.18毫克，且其於10年內酒精濃度超過規定標準第2次等情，依道交條例第35條第3項規定，以原處分裁處原告罰鍰12萬元，吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實，經核並無裁量怠惰或裁量逾越之違法情事。是原告上開主張，尚難憑採。㈤原告雖聲請將勘驗之影像檔送法務部調查局鑑定，惟上開採證影片經本院當庭勘驗之後，影片內容已完整呈現員警對原告實施酒測之過程，且前開採證影片並未發現有刪減或剪輯之情事，整個攔查及酒測過程均清晰可辨，有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年8月21日函（見本院卷第151至152頁）可參，況原告亦未指出採證影片有何遭剪接或節錄之情形，是本院認為無鑑定之必要。㈥被告依道交條例第35條第3項、第67條第2項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。㈦本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　書記官洪啟瑞附錄應適用法令：一、道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」第3 項規定：「本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」二、道交條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依第29條第4項、第30條第3項、第30條之1第2項、第35條第3項前段、第4 項前段、第43條第2項、第3項、第44條第4項、第45條第3項、第61條第1項第3款、第4款、第4項、第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第35條第2項規定吊銷駕駛執照者，4 年內不得考領駕駛執照；依第35條第5項前段規定吊銷駕駛執照者，5年內不得考領駕駛執照。」三、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」四、道安規則第114條第1項第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」

2024-12-19

TPTA-113-巡交-82-20241219-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第47號上訴人柯岱均訴訟代理人柯孟暉被上訴人花蓮汽車客運股份有限公司法定代理人張譽興訴訟代理人林冰心上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月19日本院花蓮簡易庭113年度花簡字第53號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序第一審裁判之上訴，準用上開規定。本判決之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均與原判決相同，爰引用之，另補充本院心證之理由如後述。二、被上訴人於原審聲明請求上訴人給付新臺幣（下同）906,38 0元，原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴理由略以：交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、覆議意見書之結論不合理，未考量被上訴人司機員陳○成駕駛車牌號碼000-000號營業大客車（下稱系爭大客車）嚴重超速煞避不及之過失，倘若陳○成依照速限駕駛，即可避免本件車禍事故，仍請求囑託學術單位再次鑑定等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、被上訴人答辯略以：鑑定意見書、覆議意見書之結論一致，並無不合理之處，本件車禍事故係因上訴人不當驟然跨越分向限制線左轉彎撞到系爭大客車，陳○成無法預期也欠缺迴避可能性，自無過失可言，亦無囑託學術單位再次鑑定之必要等語，並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。依此舉證責任分配原則，自應由上訴人就陳○成對本件車禍事故亦有過失等情，負舉證責任。　㈡按駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，道路交通安全規則第90條第1項前段，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文；又按車輛應遵循標線、號誌等交通管制設施順向行駛於遵行車道内，以維行車秩序與安全，道路交通安全規則第99條第1項、第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦有明文。依上揭規定，汽車駕駛人行駛於道路上應遵守交通標誌標線，行駛於順向車道，且可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，倘他人之違規行為係不可預見，且無充足之時間可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方違規行為有預防之義務。　㈢經查，系爭車禍事故發生路段（花蓮縣豐濱鄉台11線47.7公里處）為劃設分向限制線之雙向車道，對於一般用路人而言，均應行駛在順向車道，不得跨越行駛至對向車道，上訴人駕駛車輛行至該處貿然跨越分向限制線行駛到對向車道，難認陳○成對此有何注意及防範義務，縱然陳○成或有超速行駛違反交通法規之情事，亦難解本件車禍事故係因上訴人所致，自無須再考量陳○成是否因超速而有反應不及致生本件車禍事故等情事。至上訴人請求委託學術單位進行車禍事故鑑定，經本院審酌後認為對本件結論不生影響，無調查之必要，故不予調查。五、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-19

HLDV-113-簡上-47-20241219-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1344號原告指南汽車客運股份有限公司設新北市○○區○○○路0段00○0號0 樓法定代理人呂奇峯訴訟代理人許洧峻被告李國煒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬3,940元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣330元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領原告主張其所有之車號000-00號營業大客車（下稱系爭車輛）之修復費用共計新臺幣（下同）4萬2,200元(鈑金工資7,200元、塗裝工資3,600元、零件費用31,400元)，有上開估價單可佐，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。查系爭車輛係於民國104年1月（推定為15日）出廠使用，有行照可佐，至112年3月 8日受損時，已使用逾4年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭車輛之折舊年數為4年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即3,140元，加計不需折舊之鈑金工資、塗裝工資，原告所得請求賠償系爭車輛必要修復費用應為1萬3,940元(計算式：3,1 40元+7,200元+3,600元=13,940元)，逾此範圍，即屬無據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-19

SJEV-113-重小-1344-20241219-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第485號上訴人王銘光訴訟代理人洪語婷律師（法扶律師，113年5月7日終止扶助）被上訴人首都客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人許呈維被上訴人林世輝上二人共同訴訟代理人黃二極上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月21日本院臺北簡易庭110年度北簡字第10375號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人王銘光主張：被上訴人林世輝為首都客運股份有限公司（下稱首都客運公司）之公車司機，於民國108年1月19日 18時30分許，駕駛車牌號碼000－00號營業大客車（下稱系爭車輛），沿臺北市中正區南昌路2段自北往南方向行駛，於停靠南昌公園旁公車站時，斯時伊尚未完全下車，林世輝即起駛前行，伊因而自公車右後車門跌摔在地（下稱系爭事故），經送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診，診斷伊受有頭部鈍傷，疑輕微腦震盪、左膝擦傷、四肢多處挫傷、下背挫傷、頸椎脊髓病變等傷害（下稱系爭傷害），伊因系爭事故所受傷害，尚有「兩膝、左肩及背部疼痛、兩踝之疼痛較受傷前加劇」、「懷疑在頸椎第4節的脊髓壓迫有增加之不完全脊椎損傷、頸椎第5節、腰椎第4節、第 5節骨折之脊椎骨折」、「大小便失禁」等，系爭事故使伊病情惡化，嚴重影響日常生活，致伊受有工作損失、勞動能力減損，且身體及精神痛苦不堪，因而受有附表所示項目及「原審請求金額」欄所示共計304,826元之損害。林世輝行為時受僱於首都客運公司擔任司機，首都客運公司應與林世輝負連帶損害賠償責任。爰依民法侵權行為、運送契約及公路法第64條第1項等法律關係，請求林世輝、首都客運公司應連帶給付304,826元及加計自民事準備狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。三、被上訴人林世輝、首都客運公司則以：對系爭事故發生過程及被上訴人之肇事責任不爭執，惟依上訴人先前提出之診斷證明書載明其所受傷勢為系爭傷害，已證明上訴人為患有痼疾之身心障礙者；又上訴人所受傷勢多為外傷，並未有筋絡、骨骼之損傷，其於骨科部、復健部就診頻率顯示其傷勢穩定並無惡化，或致無法恢復、永久損傷等情形，縱有相當程度之損害，也非上訴人所稱達到無法復原或功能減損；試想若上訴人自受傷後係每日、每週數次之頻率，頻繁前往醫療院所就醫，方能顯示其就醫之迫切性、必要性。退步言傷勢會隨就醫後有所好轉，頻率亦會降低。但上訴人就醫次數及頻率並不密集，且距離本案案發時間久遠，亦有可能因自身因素導致其痼疾惡化。上訴人硬要將所患痼疾之回診，全數歸咎於系爭事故，被上訴人感到非常無奈等語，資為抗辯。四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人林世輝及首都客運公司應連帶給付上訴人159,578元本息，而駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人勝訴部分為假執行及供擔保免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡林世輝、首都客運公司應再連帶給付上訴人145,248元及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。林世輝、首都客運公司均答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其等敗訴部分未提起上訴，非本院審理範圍）。　　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項分別定有明文。查林世輝於108年1月19日駕駛系爭車輛，停靠南昌公園旁公車站時，竟疏未注意讓乘客上訴人完全下車即起駛前行，上訴人自公車右後車門下車後跌摔在地，致其受有頭部鈍傷，疑輕微腦震盪、左膝擦傷、四肢多處挫傷、下背挫傷等傷害，有道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、當事人登記聯單、行車影像紀錄器畫面翻拍照片、事故現場照片、行車紀錄器影像檔案光碟、臺大醫院108年1月23日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）等件為憑（見北簡卷一第21-47、129 頁及證物袋），被上訴人對案發過程及林世輝應負肇事責任均無爭執（見北簡卷一第234頁、卷二第167頁），則上訴人依民法侵權行為、運送契約及公路法第64條第1項規定請求林世輝賠償其所受損害，自屬有據。又系爭事故發生時，林世輝為首都客運公司公車司機，為被上訴人所不爭執（見北簡卷二第168頁），首都客運公司為林世輝之僱用人，林世輝執行職務不法侵害上訴人之身體權，上訴人自得依民法第 188條第1項前段規定，請求首都客運公司連帶負賠償責任。　㈡上訴人得請求損害賠償之項目及金額：　⒈醫療費用及就醫交通費用：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。上訴人主張其因系爭事故受傷因而支出醫療費用4,826元，固提出系爭診斷證明書、費用證明單3份等件為證（見北簡卷一第129-135頁）。關於案發當日急診自付費用198元，應認與系爭事故有關；又依臺大醫院111年5月30日函覆之受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（下稱111年5月30日回復意見表），骨科部記載上訴人於事故發生前長期因兩側足踝疼痛至該院骨科門診診療，其中108年1月25日主訴因車禍併兩踝、兩膝、左肩及背部疼痛，兩踝之疼痛較受傷前加劇等語（見北簡卷一第261頁），可認108年1月25日骨科就診支出260元與系爭事故有關，則上訴人得請求醫療費用為458元（＝198＋260）。至於上訴人於108年1月29日起至109年12月18日止至臺大醫院骨科部、神經部、內科部、復健部、泌尿部、婦產部、影像醫學部、耳鼻喉部就診費用，並無證據足認與系爭事故有關（詳如後述），自非必要醫療費用，上訴人此部分請求，難謂有據。　⑵關於就醫交通費用，原告固主張其自健康路住處往返醫院，以計程車單程車資240元計算，自108年1月13日出院後至109 年12月18日往返醫院共23趟，合計5,520元（＝23×240）。惟與系爭事故有關之醫療費用支出，已如前述，應以108年1月 23日當日出院返家1趟、108年1月25日骨科就醫往返2趟為必要，上訴人得請求就醫交通費用合計720元（＝3×240），逾此範圍，尚乏憑據。　⒉看護費用：上訴人主張其自108年1月19日起至108年1月23日止，共住院5日，以全日看護2000元、半日1,200元計算，共 8,400元。依臺大醫院111年5月30日回復意見表，載明上訴人急診需要全日看護照護，至108年1月23日出院後至109年1 2月18日止，前往醫療院所就診取決於住所離大眾運輸多遠、是否購買自有車輛，與醫療狀況較無關聯等語，並有系爭診斷證明書可佐（見北簡卷一第129、261頁），則上訴人請求急診住院期間看護費用8,400元（＝1200+2000+2000+2000+ 1200），應屬有據。　⒊將來醫療費用及將來就醫交通費用：　⑴上訴人主張其109年全年就醫至少16次，自付額為2,050元，算至女性平均壽命84.2歲，預估尚需再支出醫療費用65,600 元、將來就醫交通費用245,760元，僅暫先請求將來醫療用金額4,025元、將來就醫交通費用4,025元。惟依臺大醫院11 1年5月30日回復意見表內容，略以：「（神經部）王女士在 104年即診斷有頸脊髓病變，致四肢有麻木疼痛、無力與步履不穩等症狀，但頸部磁振造影檢查未顯示有明顯之頸脊髓壓迫，四肢的體感神經誘發電位檢查（108年1月21日及109 年8月21日）報告亦為正常。108年1月19日起至109年12月18 日共至神經部門診就診6次，主訴症狀相似。病歷記載未提及因系爭事故致病情是否加重原有症狀，無法判斷直接相關。」、「（骨科部）王女士於108年1月19日之前長期因兩側足踝疼痛至本院骨科門診診療，診斷為右踝前距腓韌帶撕裂性骨折併踝關節不穩定及兩側足踝之骨膜炎。...108年1月2 5日主訴為108年1月19日車禍併兩踝、兩膝、左肩及背部疼痛，兩踝之疼痛較受傷前加劇。...」「（內科部）王女士在本院內科門診就醫為胸腔內科，症狀為咳嗽及胸悶，與所詢系爭事故應無相關性，...」、「（復健部）王女士於108 年4月24日、108年5月15日、108年12月25日至復健部就診，主訴108年1月19日系爭事故後全身廣泛性疼痛，自述原本能做的刷牙漱口皆需要協助，洗頭亦為別人協助，自述已依賴輪椅行動7-8年。測試肌力時無法完全配合，故可能低估。」、「（泌尿部）王女士...自104年起因神經性膀胱及泌尿道感染問題於泌尿部追蹤治療，接受神經性膀胱藥物及抗生素治療。...病歷記載中未提及是否因系爭事故所受傷勢前來就診，依據病歷無法判斷王女士病情是否因系爭事故加重其原有病症。...」、「（婦產部）王女士於108年11月29日起因月經疼痛及經常性尿道感染而至婦產部就診。...」、「（耳鼻喉部）...其主訴為長期眩暈急性發作，病歷記載中並未提及是否與系爭事故相關。...無法判斷是否與系爭事故相關。」等語（見本院卷一第261-262頁）。　⑵依上開內容，可知系爭事故發生後，上訴人雖至臺大醫院神經部、內科部、泌尿部、婦產部、耳鼻喉部就診，但其病症均無從認定與系爭事故相關。再依臺大醫院112年2月15日函覆之受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（下稱112年2 月15日回復意見表），略以：「（骨科部）依王女士之主訴 ....，其兩踝、兩膝、左肩及背部疼痛為108年1月19日受傷發生或加劇，時間順序並無矛盾，尚難認定與系爭事故所受傷勢無關。其間因果關係並無明確不符。（復健部）依病歷紀錄，王女士於108年間至復健部數次就診，主訴於108年1 月19日系爭事故後全身廣泛性疼痛，自述原本能做的刷牙漱口皆需要協助，洗頭亦為別人協助，自述已依賴輪椅行動7- 8年。門診主要診斷為纖維肌痛症，有些文獻指出其發生可能與心理或生理創傷有關，雖在醫學上無法確定其因果關係，但依病史判斷，無法排除系爭事故誘發或加劇纖維肌痛症」等語（見本院卷二第105-107頁）。本院審酌上訴人於108 年1月19日發生系爭事故後至臺大醫院急診，經診斷治療及留院觀察，並於108年1月23日出院，依系爭診斷證明書記載之診斷為「頭部鈍傷，疑輕微腦震盪、左膝擦傷、四肢多處挫傷、下背挫傷、頸椎脊髓病變」等傷害。惟關於「頸椎脊髓病變」部分，依上開臺大醫院111年5月30日回復意見表內容可知，上訴人於104年即經醫師診斷有頸脊髓病變，醫師無法判斷頸脊髓病變與系爭事故直接相關等語，可知診斷證明書雖記載「頸椎脊髓病變」，僅表示上訴人於斯時身體狀況之診斷，無從依診斷證明書記載認定係系爭事故造成其發生頸椎脊髓病變至明，此有臺大醫院112年4月7日函覆：診斷證明書僅係就診當下情形之評估，無法推斷與108年1月19 日系爭事故之因果關係等語（見北簡卷二第143頁）足佐。況且依病歷記載108年1月19日起至109年12月18日至神經部門診就診6次，主訴症狀相似，上訴人就醫時並未提及因系爭事故而加重原有症狀（見北簡卷一第261頁），益徵診斷證明書上記載「頸椎脊髓病變」僅係重申上訴人舊有疾病診斷。另上訴人另提出108年1月19日急診病歷紀錄，主張其於急診時頸椎第4、5節椎間盤疾病，依核磁共振影像比較有加重惡化、不完全性脊椎損傷、頸椎第5節、腰椎第4、5節脊椎骨折等情，另指稱110年間骨科醫師表示依核磁共振影像，其頸椎脊髓壓迫嚴重惡化等語，並提出臺大醫院111年10 月28日診斷證明書，診斷病名「頸椎脊髓病變、第4、5、6 頸椎椎間盤突出、腰椎脊柱側彎併第2、3、4腰椎側向滑脫、第2、3、4腰椎椎間盤突出」及MRI核磁共振橫切面影像比較等件為證（見北簡卷二第182-184、71、75-77頁）。惟頸椎脊髓病變與系爭事故並無關連，已如前述，且上訴人所指症狀惡化距離本件事發時間經過將近2年，病症症狀惡化原因多端，無法排除係因老化、未積極治療或病程進展所造成。又系爭事故發生前，上訴人已長期因兩造足踝疼痛至骨科門診診療，系爭事故發生後住院5日，於108年1月23日出院，僅於108年1月25日至骨科部門診就診，下次再至骨科部門診則是同年9月16日，相隔將近8個月（見北簡卷一第133頁），實難認108年1月25日之後骨科門診費用與系爭事故有關。另依上開復健部回覆內容，上訴人自陳已依賴輪椅行動7- 8年，顯然系爭事故發生前，上訴人已長期使用輪椅代步，其雖經診斷為纖維肌痛症，惟依上開111年5月30日回復意見表之專業意見「在醫學上無法確定其因果關係」，上訴人既未為其他舉證及說明，本院依卷內全部事證無從據以認定系爭事故致上訴人身體誘發或加劇纖維肌痛症。上訴人另指稱系爭事故發生後造成大小便失禁云云，惟依上開111年5月30 日回復意見表，上訴人自104年起即因神經性膀胱及泌尿道感染至臺大醫院泌尿部追蹤治療，105年11月間因跌倒、發燒、雙側腰部酸痛，合併有大便失禁，再依108年1月23日診斷證明書，並無記載住院5日期間上訴人有大小便失禁狀況，事故發生後上訴人於108年間至泌尿部就診係接受神經性膀胱藥物及抗生素治療，醫師依病歷亦無法判斷是否因系爭事故加重其原有病症等語（見北簡卷一第262頁），縱認上訴人有大小便失禁情形，無從認定與系爭事故有關。　⑶依上，上訴人請求將來醫療費用、將來就醫交通費用，僅概括以109年度就醫次數至少16次，自付額共2,050元，依女性平均壽命據以推估將來醫療費用及交通費用，依其所提事證，無從據以認定屬合理必要費用，此部分所請，難認有據。　⒋工作損失、勞動能力減損：　　上訴人主張其自事故時起迄至起訴之日止，2年不能工作損失，以勞保投保薪資每月43,900元計算，共計1,053,600元（＝43,900元×12個月×2年），暫先請求4,025元云云。另主張系爭事故受傷後致減少勞動能力，依勞保失能等級，事故後新增「泌尿」12級、「神經」原7級升為6級，算至法定強制退休年齡65歲止，尚可工作15年，暫先請求勞動能力減損 4,025元云云。惟依上訴人提出之107年11月14日勞工保險被保險人投保資料表（見北簡卷一第137頁），顯示最後一次投保單位名稱為上訴人自己，生效日期為100年1月15日，然迄至言詞辯論終結前，上訴人並未提出任何在職證明、請假紀錄、薪資收入等相關證明文件，且依稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷），107至109年度上訴人並無任何薪資所得，難認上訴人因系爭事故受傷而受有不能工作之損失，此部分所請自非有據。另關於勞動能力減損部分，上訴人指稱其符合勞保失能等級，未據提出證據證明，縱認符合所指上開勞保失能等級，亦無從證明與系爭事故有關，是此部分請求，亦非有據。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195第1項前段規定甚明。又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查上訴人因林世輝之過失行為，不法侵害其身體權，致其受有頭部鈍傷，疑輕微腦震盪、左膝擦傷、四肢多處挫傷、下背挫傷等傷害，業如前述，其因而受有精神上痛苦，自不待言，上訴人自得請求非財產上之損害。本院審酌上訴人自陳為碩士畢業，具有臨床心理師證照，現無工作及收入，108年至111年為低收入戶；林世輝自陳為高職畢業，現轉任至民營清潔隊工作，每月收入約4.5萬元，需要扶養3位剛成年就學中無工作之子女及父母，並負擔房貸等情，有臨床心理師證書、低收入戶卡及證明書、戶籍謄本等件可參（見北簡卷二第49、51-57、171頁），並據兩造陳明在卷（見北簡卷二第168-169頁），另首都客運公司資本總額為5.3億元，亦有公司登記資料可憑（見限閱卷），考量兩造之身分、地位、資力、實際加害情形，上訴人自公車後門跌摔在地受傷等過程，其所受痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認上訴人請求賠償精神慰撫金270,000元尚屬過高，應以150,000元為適當，逾此範圍，則屬無據。　　⒍依上，上訴人得請求林世輝、首都客運公司連帶賠償之金額為159,578元（＝458+720++8400+150000)。　　⒎按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件上訴人依侵權行為法律關係請求林世輝、首都客運公司連帶賠償前揭金額，給付並無確定期限，上訴人請求被上訴人給付自民事準備狀繕本送達翌日即110年7 月24日（見北簡卷一第141頁、卷二第167頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法自無不合，應屬有據。六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為、運送契約及公路法第64 條第1項法律關係，請求林世輝、首都客運公司連帶給付159 ,578元，及自110年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予駁回部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：上訴人原審請求項目及金額、原審判決金額、上訴範圍（以下均為新臺幣）編號請求項目原審請求金額原審判決金額上訴範圍 1 醫療費用 4,826元 458元 4,368元 2 看護費用 8,400元 8,400元 0元 3 就醫之交通費用 5,500元 720元 4,780元 4 將來之醫療費用 4,025元 0元 4,025元 5 將來就醫之交通費用 4,025元 0元 4,025元 6 工作損失 4,025元 0元 4,025元 7 勞動能力減損 4,025元 0元 4,025元 8 精神慰撫金 270,000元 150,000元 120,000元合計 304,826元 159,578元 145,248元

2024-12-18

TPDV-112-簡上-485-20241218-3

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第474號上訴人蘇和妹即附帶被上訴人訴訟代理人徐景星律師陳柏宏律師被上訴人羅志明即附帶上訴人被上訴人臺北汽車客運股份有限公司即附帶上訴人法定代理人李博文上列被上訴人2人共同訴訟代理人苗怡凡律師複代理人項慶文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年9月11日本院三重簡易庭110年度重簡字第2025號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴，經本院於 113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、原判決關於命被上訴人連帶給付超過新臺幣貳拾陸萬肆仟壹佰貳拾貳元本息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。三、前項廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、其餘附帶上訴駁回。　五、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹萬捌仟元，及自民國11 3年2月1日起至清償日止，按年利百分之五計算之利息。六、上訴人其餘追加之訴駁回。七、第一審訴訟費用及第二審訴訟費用（追加之訴除外），由被上訴人連帶負擔百分之十九，餘由上訴人負擔。八、追加之訴訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之三十三，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：　㈠被上訴人即附帶上訴人羅志明（下稱羅志明）為被上訴人即附帶上訴人臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運公司）之駕駛員。羅志明於民國109年3月31日13時39分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭公車）停靠在新北市三重區重新路與重陽路口，本應注意讓乘客上下車時，應於乘客上下車完成時，再將車門關上，按當時情形，並無不能注意之情事，適逢上訴人（系爭公車乘客）於第二次下車（下車後再上車又再下車）之際，遭羅志明駕駛之系爭公車後門夾傷，致上訴人跌坐在地（下稱系爭事故），上訴人因而受有下背挫傷及第二腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。羅志明駕駛系爭公車停靠公車站時，疏未注意乘客尚未完成上下車，隨即啟動離站出發，造成上訴人受有上訴人傷害，所為已構成民事上侵權行為，其過失行為與上訴人所受系爭傷害間有因果關係，應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。羅志明亦涉犯刑事上過失傷害罪嫌，經鈞院刑事庭以110年度交簡字第558號刑事判決認羅志明犯過失傷害罪在案，而臺北客運公司為羅志明之僱用人，應與羅志明連帶賠償上訴人所受之損害。　㈡上訴人因系爭事故受有下列損害共新臺幣（下同）1,354,883 元：　1.新北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）醫療費用1,705元：　　上訴人因系爭事故受傷，於109年3月31日至聯合醫院急診，診斷結果為下背挫傷併第二腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折，嗣上訴人不定時回診，合計看診4次，支出醫療費用計1,705元；　2.購買多功能支撐保護腰帶輔具支出之3,138元：　　上訴人因系爭事故受傷前為保險業務員，工作性質需要經常在外勤跑業務與客戶見面，因系爭事故受有第二節腰椎受有壓迫性骨折之傷害，於109年4月3日購買保護腰帶而支出3,1 38元，該輔助器材為一環繞腰部提供軀幹保護支撐的護具，使用部位與上訴人所受之傷害有直接與必要之關連性。　3.妙健堂中醫診所醫療費用59,650元：　　因新冠肺炎疫情肆虐，上訴人擔心大醫院人潮群聚提高染疫風險，遂自109年3月31日起至109年11月5日止，至妙健堂中醫診所看診治療共32次，合計支出醫療費用59,650元（含掛號費3,200元、診斷證明書200元、水煎藥暨萬靈膏費56,250 元）；　4.國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之醫療費用 111,640元（含手術、住院費用等）：　　上訴人傷勢一直沒有好轉，乃於109年11月2日前往臺大醫院檢查，醫師建議進行「經皮椎體成形手術」，於109年11月9 日住院進行手術，同年月12日出院，共住院4天，之後仍不定時回院追蹤診治，合計支出醫療費用111,640元。又臺大醫院雖於110年8月23日診斷證明書上曾誤載上訴人之腰椎第三節壓迫性骨折，然經多方確認，最後肯認上訴人傷勢「X 光只有一節壓迫性骨折」，即上訴人自始至終確實僅有腰椎第二節受傷之事實，而此傷害係羅志明之過失行為所造成。　5.住院4天之看護費用10,000元：　　上訴人於臺大醫院手術期間，須專人看護4天，以1天2,500 元計算，受有看護費用10,000元之損害。　6.6個月看護費用45萬元：　　依妙健堂中醫診所診斷證明書之醫囑，認為上訴人不宜負重、久坐、久行、久站，併持續追蹤治療需專人照顧6個月，以1天2,500元計算，每月為75,000元（2,500元×30天＝75,00 0元），故上訴人受有6個月看護費用45萬元（75,000元×6月＝45萬元）之損害。　7.就醫交通費18,750元：　　上訴人因傷有搭計程車就醫之必要，至聯合醫院看診支出往返交通費用500元，至臺大醫院看診支出往返交通費用2,250 元，至妙健堂中醫診所看診支出往返交通費用16,000元。　8.一年不能工作之損失40萬元：　　上訴人為保險業務員，自事故發生日起至手術後休養期間，就花了將近一年時間，而即使上訴人動完手術，加上上訴人已過七旬，身體還是無法恢復系爭事故前的正常狀態，仍會酸痛，進而影響正常工作上班跑業務，故上訴人主張一年不能工作之損失，以上訴人最近3年在南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）執行業務所得，平均每年399,88 9元計算約40萬元。　9.非財產上之損害即慰撫金30萬元：　　上訴人因系爭事故，除身體遭受嚴重損傷外，精神上更是受到重大刺激，加上羅志明不聞不問之態度，更令上訴人痛苦，爰請求賠償慰撫金30萬元。㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付1, 354,883元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。又依妙健堂中醫診所診斷證明書之醫囑，認上訴人需人看護6個月，另依臺大醫院診斷證明書之醫囑，認上訴人於該院出院後，需專人照顧1個月，故上訴人非住院期間需人看護之時間合計應為7個月，因此於本件二審程序追加請求被上訴人再連帶賠償上訴人1個月之看護費損失75,000元，及自上訴人113年1月30日所提民事變更聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。二、被上訴人羅志明、臺北客運公司則抗辯：　　㈠否認羅志明就系爭事故之發生有過失，且上訴人對於系爭事故之發生與有過失：　1.依系爭事故發生當時之行車錄影紀錄可知，上訴人係於羅志明已經操作關門之際，突然衝上車又衝下車，因此遭到關閉之系爭公車車門夾到。而當時羅志明係因認為所有乘客均已完成上下車之動作，因此操作關門起步；因為車門夾及上訴人，故亦再緊急開啟車門，實不能預料上訴人有「下車後又上車、轉瞬間又突然反身下車」之情事，因此羅志明對於系爭事故之發生，實屬猝不及防，對於夾傷上訴人乙事，並無過失。　2.上訴人對於系爭事故應負全部過失責任；原審認為被上訴人應負一半之過失責任，對被上訴人實屬過苛：　⑴上訴人係於後門下車後、突然轉身混雜在上車乘客間又上車刷卡，並於羅志明已經關閉車門、操作起駛程序時，於車門尚未完全關閉之縫隙間強行下車，此有鈞院113年1月9日準備程序勘驗現場監視錄影筆錄為憑。　⑵羅志明僅可由客觀辨認上訴人為上車乘客，無法預料其上車後又突然下車。再據羅志明於新北市政府警察局三重交通分隊109年5月16號8點所製作之道路交通事故談話紀錄：「行車記錄器有拍到，乘客已下車在關門之際，當時我注意力在確認車前狀況時，乘客因忘記刷卡屆時又突然跑上車而被門卡住摔倒。」；再據臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）109年11月30日詢問筆錄：「我以為他要上車所以就關門要起駛，但我沒有注意到他又要下車，我看完前方再看後方就發現他跌倒在地，我就立刻停車查看他傷勢。」。羅志明雖自承「我沒有注意到他又要下車」，並於檢察官詢問「是否承認過失傷害」時表示承認過失；惟刑事案件之被告自承過失，有可能出於減少刑事案件對於心理、生活、工作之影響等多重目的，不應逕認為真有過失；況縱使附帶民事案件，亦應由本於調查證據之結果本於心證而為判斷；而由上揭行車監視畫面之勘驗結果，當時後門有另一女子上車，之後還有一男子由前車門外、跑向系爭公車之後車門上車；上訴人則是下車後走向路邊背對系爭公車，旋轉身右手持卡片又跑向系爭公車自後車門上車，故對羅志明言，僅能判斷上訴人為上車之乘客；且由勘驗結果，系爭公車亦係在上訴人上車後，始開始關閉後車門並緩慢起駛；故羅志明之駕駛操作，至此時點，並無任何過失。而公車車體龐大，起駛時，必須注意對於車道上車流之干擾，故必須先觀察前方狀態，再將頭轉向左側觀察左後視鏡及左方車流狀態；而依照羅志明所述，「我看完前方後再看後方就發現他跌到在地」，此部分之駕駛操作，亦無任何過失，且羅志明仍於起駛之過程中再次觀察右後方之車輛狀況、故立即發現上訴人跌到，而立即停車施以救護，故由上述，對於羅志明言，於起駛之過程，實無任何過失；羅志明因無法預料上訴人上車後又需下車，故於上訴人上車後即關門開車起步；而上訴人眼見後車門正在關閉，公車已緩慢起駛之際，卻不呼叫駕駛停止，更選擇從尚未完全關閉之後門搶快下車，故對系爭事故之發生，羅志明實完全不能預見、防免，不能認為被上訴人對系爭事故之發生有任何故意過失。　　㈡就上訴人請求賠償之各項費用，提出意見如下：　1.聯合醫院醫療費用1,705元：無意見。　2.多功能支撐保護腰帶輔具3,138元：不同意，因無任何醫囑表示有此必要，且上訴人早有下列非系爭事故造成之胸腰椎痼疾，上訴人應早有此項需要，故不能認係系爭事故造成之必要費用：　⑴原證12：2020/4/1聯合醫院三重院區影像報告報告內容：Spo ndylosis of lumbar vertebra(腰椎關節退化) 　⑵原證13：2020/8/8聯合醫院三重院區影像報告報告內容：Spo ndylosis with spur formation noted(腰椎關節骨刺形成) 　⑶原證14：2020/11/2 臺大醫院影像「Spine: Lumbosacral AP , LAT.報告」(部位:腰椎)：影像發現：「Lumbarspondylos is with degenerative change(s)」(多處腰椎退化性病變) 　⑷原證15：2020/11/2 臺大醫院影像「Spine: Thoracolumbar AP, LAT.報告」(部位:胸腰椎)：影像發現：「Thoracolumb arspondylosiswithdegenerativechange(s)」(多處胸腰椎退化性病變)、「ScoliosisoftheSpine」(脊柱側彎)由上，可以證明上訴人原有胸腰椎退化之痼疾且情況持續惡化，與系爭事故並無關係，相關輔具費用應早有需要支出。　3.妙建堂中醫診所56,250元之水藥及妙建堂認為需要之看護費用：　　原審未准妙建堂中醫診所之水藥及由妙建堂中醫診所出具診斷證明書認定之6個月專人看護需要；對此，上訴人表示不服，主張何以掛號費為必要、治療所開立之藥物非必要，有邏輯上之矛盾云云；惟妙建堂中醫診所之費用及妙建堂中醫診所認為需要專人看護係屬無由，應全部不予准許，理如下述；　⑴中醫之養成與西醫不同，治療方式迥異，上訴人於妙建堂中醫診所之治療過程中，未見好轉、反而更加惡化，而妙建堂中醫診所認為其治療大有益於上訴人，顯與客觀情狀不同查妙建堂中醫診所回文表示，因上訴人之「腰椎、腸薦關節以及髖關節」皆有亞脫位的現象，由該診所施以手法將其錯位之結構整復還原至正常位置，再以推拿理筋之法鬆解病患病灶旁之肌肉張力，有效緩解病人當下不適症狀，療效良好云云。惟受傷後之過度整復，極有可能因為肌肉、肌腱發炎而更加嚴重(參被上證6)，為一般常識所知；上訴人急診就診之聯合醫院於急診當下即未判斷認為上訴人需要專人照顧，且通常僅需6-8周即可復原；然上訴人從6-8周可以復原之狀態，至7個月後，惡化至不得不前往臺大醫院進行椎體成形術之程度；再據上揭西醫影像檢查報告，上訴人之脊椎問題從事故發生時之腰椎退化性關節炎，一直發展成腰椎骨刺，再向上變成胸腰椎退化性關節炎，更衍伸出脊柱側彎等問題，顯然上訴人之脊椎狀況係越來越嚴重，則若非妙建堂中醫診所之治療，無益反害，即係另有獨立事件之作用，造成上訴人之脊椎傷勢惡化；則不論何者，因為此等治療造成復原期間之延長，本無需專人照護演變為需專人照護以及需專人照護之期間延長，均與系爭事故並無相當因果關係，此部分當然不應准許。　⑵再者，妙建堂中醫診所之水藥係經口攝取，作用之部位為全身、並不能針對事故發生之部位，亦無確定之標準可以量化其治療之效果；惟以客觀上訴人復原或惡化之情況度量，妙建堂中醫診所之水藥對於上訴人因系爭事故所受傷害之復原，顯無明顯助益。　⑶上訴人於系爭事故發生後兩次至聯合醫院求診，一次為109年 4月2日事故發生當下之急診，根據該次急診病歷，尚且有「協助約門診追蹤」之醫令(參原證11)，一次為109年7月1日之門診；根據新北市立聯合醫院回文，上訴人於109年7月1 日當次門診僅要求開立診斷證明書，甚至未要求開立藥物；即上訴人並未要求任何積極之治療，亦未表示因為疼痛而需要藥物緩解。　⑷而根據聯合醫院113年3月8日回文，針對因系爭事故所受傷害，經影像判讀後，認為僅需要藥物症狀治療以及骨科門診持續追蹤治療即可，並不需要休養，甚至專人照護；且於上訴人109年7月1日至該院骨科門診時，其腰椎x光影像檢查結果與急診當天之影像檢查並無明顯差異，可以證明上訴人因系爭事故受傷之程度輕微、且於109年7月1日複診時之狀況良好，連止痛藥均已不再需要。　⑸被上訴人於訴訟中雖未主張，然上訴人畢生以招攬保險為業，為民眾解說保險內容，協助民眾投保合適保險，保險事故時協助辦理理賠；則妙建堂中醫診所之費用，上訴人所投保之保險是否可以理賠？如果保險公司願意給付此類非必要之醫療費用，則對上訴人之過度醫療，被上訴人自無置喙之餘地；然如上訴人之保險亦不願意理賠，則此部分之醫療是否與系爭事故相關或者必要，顯然保險公司亦認為有疑義，故於訴訟案件亦不應准予，方無違法。　4.臺大醫院認為椎體成形術後有專人照顧1個月之必要如前所述，於系爭事故發生7個月後，有無因為過度甚且不當之醫療，甚至獨立發生之其他事件，造成上訴人脊椎情況惡化，而有需要前往臺大醫院進行椎體成形術，均非無疑；故縱臺大醫院認為椎體成形術後有專人照顧之必要，此亦與系爭事故並無相當因果關係，而不應准與。　5.原審准許以休養3個月、每月基本工資23,800元計算之工作損失71,400元，上訴人認為其工作損失達328,600元；原審認定及上訴人之上訴，均於法無據：　⑴查上訴人於系爭事故發生前即有將業務移轉予他人之意，且因評估自己已經無法為保戶進行服務，故於107年間系爭事故發生之前，即與訴外人劉冠妙有「傳承」保戶之協議。　⑵惟縱使如此，僅108年11月間成交之兩位客戶係依上開協議而將業績掛在劉冠妙名下，劉冠妙再將首期佣金之一半匯給上訴人；然證人劉冠妙亦表示，新約之續期佣金係公司給予服務保戶之對價，上訴人同意歸劉冠妙取得；且南山人壽公司亦回文表示，上訴人自108年4月至110年12月間，於該公司並無招攬新締約之保險服務保戶，故上訴人自108年4月起至 110年12月止，每月所領取之報酬係「續期佣金」，係先前招攬之保險契約於契約存續期間之佣金，而上訴人於此期間並未因不能提供服務而遭南山人壽公司減少續期佣金之給付，則原審認為上訴人受有以最低薪資為標準計算之工作損失，即失所據。　6.交通費用：　　查不論專人照護或者交通費用，上訴人均無實際支出；前者，上訴人並未提出任何單據，後者，上訴人所提出全為同一人、同一車號之計程車費用單據則係查無此人；而原審竟仍准其所請，甚屬可議。上訴人雖有交通之需要然無此支出，即表示上訴人之交通方式並非以計程車之方式為之，故原審以上訴人前往妙建堂中醫診所之次數甚多，如以計程車費計算，遠超過上訴人請求之交通費之邏輯，此種心證創設，實屬於法不許。對此部分，上訴人既不能提出任何單據、任何說明，以證明其所受之損害，且所提又係偽造之單據，故此部分之請求，自不應准許。　7.至於原審准與30萬元之慰撫金，則以系爭事故發生之經過、被上訴人對於事故之發生可以防免之可能等角度，如此之金額實屬過高。　8.上訴人身為保險業務員，自身應投保有保護完善、種類齊全之保險，且對於如何能取得較高額度之保險理賠，較一般人應有更多之知識經驗。故本件是否可能係因上訴人為獲得較高額度之理賠，而於一、二級醫療院所僅能安排數個月後之門診治療、理賠有限之情況下，自行另覓可以理賠之地方醫療院所、密集就醫；不論係因此適得其反，或者本預計最終再至臺大醫院就診，果真如此，上訴人過度醫療、或者本件似有錯誤醫療方式造成之後果，實不應由被上訴人承擔。　三、上訴人於原審起訴請求被上訴人連帶給付1,354,883本息，原審判決被上訴人2人應連帶給付上訴人296,267元，及羅志明自110年5月12日起，臺北客運公司自111年3月10日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明及追加之訴聲明為：「㈠上訴聲明： 1.原判決不利於上訴人部分廢棄。 2.上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人1,058,616 元，及羅志明自110年5月12日起、臺北客運公司自111年3月10日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡追加之訴聲明：被上訴人應連帶給付上訴人75,00 0元，自民事變更聲明暨聲請調查證據狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」；被上訴人則聲明：「上訴及追加之訴均駁回。」。另被上訴人就原審判決其敗訴部分提起附帶上訴，並聲明：「㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。」；上訴人則聲明：「附帶上訴駁回。」。四、本院之判斷：　㈠羅志明就系爭事故有過失，被上訴人2人應連帶對上訴人負侵權行為損害賠償之責：　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1 項前段、第188條第1項前段分別定有明文。　2.上訴人主張：羅志明受雇於臺北客運公司擔任駕駛員，羅志明於109年3月31日13時39分許，駕駛系爭公車停靠站時，疏未注意乘客尚未完成上下車，隨即啟動離站出發，致上訴人受有系爭傷害之事實，業據提出新北地檢署110年度調偵字第682號檢察官聲請簡易判決處刑書、本院110年度交簡字第 558號刑事簡易判決、109年3月31日聯合醫院診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證。且於本件113年1月19日準備程序期日，經本院當庭勘驗播放被上訴人於原審所提出之系爭事故發生當時，系爭公車之監視器錄影光碟一片，勘驗結果如下：「1.檔案1：（系爭公車右側後方之監視器所拍攝）系爭公車行駛到站牌前停車，上訴人自後車門下車後，另一女子即由後車門上車，之後一男子自系爭公車前車門外跑向系爭公車後車門上車，此際上訴人下車後走向路邊背對系爭公車，旋轉身右手持卡片又跑向系爭公車自後車門上車，上訴人上車後，系爭公車開始關閉後車門並緩慢起駛，於後車門尚未全部關閉之際，上訴人旋又下車，並即跌坐於系爭公車後車門邊，系爭公車旋即停住，上訴人蹲起轉身以手敲打系爭公車車身。2.檔案2：（系爭公車內後方車門處之監視器所拍攝）系爭公車到站後停住，上訴人未刷卡即自車內之後車門下車，往路邊走，一位婦女自後車門上車，之後一名男子跑步自後車門上車後，後車門剛欲關閉之際，上訴人右手持卡片又跑向後車門上車，後車門因此又全開，上訴人上車站立於後車門邊刷卡後，旋轉身欲下車，遭關閉中之後車門夾到，跌出於後車門外，後車門因此又打開。3.上開檔案 1、2之影片背景聲中，有一男子在上訴人跌倒後，以台語出聲『怎麼上車又下車』等語。」，有該期日筆錄附卷可稽（見本院簡上字卷第99至100頁）。是羅志明當時駕駛系爭公車，於停靠站牌後，本應注意乘客上下車完成，並車門已確實全部關閉後，使得起駛，惟羅志明疏未注意，於系爭公車後車門尚未全部關閉之際即起駛，致欲再次下車而遭關閉中之後車門夾到之上訴人，跌出於後車門外，而受有系爭傷害。是上訴人就系爭事故之發生有過失，應堪認定。則上訴人依上開法文規定請求被上訴人2人連帶對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　　減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、　　第195條第1項前段分別定有明文。茲就上訴人請求之各項損害審酌如下：　1.聯合醫院醫療費用1,705元：被上訴人就上訴人此項主張表示不爭執，應認為真。　　2.購買多功能支撐保護腰帶輔具支出之3,138元：上訴人主張其因系爭事故受傷前為保險業務員，工作性質需要經常在外勤跑業務與客戶見面，因系爭事故受有系爭傷害，於109年4 月3日購買保護腰帶而支出3,138元一節，並提出109年4月3 日統一發票暨交易明細影本為證（見本院交簡附民字卷第21 頁）。被上訴人雖辯稱：無任何醫囑表示上訴人有使用該輔具之必要，且上訴人於系爭事故發生前即已有胸腰椎痼疾，不能認係系爭事故造成之必要費用等語。然查，上訴人所受之系爭傷害為「下背挫傷及第二腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折」，則其購買多功能支撐保護腰帶輔具使用，以減緩其傷勢之擴大或造成之不適，自有其必要。至於上訴人於系爭事故發生前縱確有胸腰椎痼疾，並不影響其因系爭事故所受之系爭傷害有使用開輔具之必要性之認定。故上訴人此項費用之支出，可認係屬增加生活上需要之支出，應屬有據。　　3.妙健堂中醫診所醫療費用59,650元：上訴人主張其因新冠肺炎疫情肆虐，擔心大醫院人潮群聚提高染疫風險，遂自109 年3月31日起至109年11月5日止，至妙健堂中醫診所看診治療共32次，合計支出醫療費用59,650元（含掛號費3,200元、診斷證明書200元、水煎藥暨萬靈膏費56,250元）一節。被上訴人則否認上訴人此部分支出之必要性，並以前開情詞為辯。經查：　⑴上訴人此項主張，業據提出110年2月4日妙健堂中醫診所診斷證明書（上載病名：第二腰椎壓迫性骨折）及該診所醫療費用明細收據暨用藥品項明細等件影本為證（見本院交簡附民字卷第51、37至41頁）。　⑵被上訴人雖以上訴人於妙健堂中醫診所之門診治療，無助於其系爭傷害之復原等前開情詞為辯，然查，妙健堂中醫診所為合法開業之醫療機構（機構代碼：0000000000），此有列印自衛生福利部醫療機構查詢網頁之資料附卷可稽。而經本院依上訴人之聲請，檢附該診所前開診斷證明書、醫療費用明細收據暨用藥品項明細為附件，向該診所函詢：①附件所示「手法整復推拿理筋外敷萬靈膏」，是就上訴人「第二腰椎壓迫性骨折」病症為何種治療？及其療效為何？上訴人於 109年3月31日至109年11月5日期間就診並使用「手法整復推拿理筋外敷萬靈膏」之次數、數量，是否均為治療其「第二腰椎壓迫性骨折」所必要？如否，則請說明必要之次數、數量為何？②附件所示「內服水煎藥」係就上訴人前述「第二腰椎壓迫性骨折」病症為何種治療？及其療效為何？上訴人於109年3月31日至109年11月5日期間就診並使用該「內服水煎藥」之次數、數量，是否均為治療其「第二腰椎壓迫性骨折」所必要？如否，則請說明必要之次數、數量為何？等事項，經該診所以112年12月6日妙字第112001號函回覆以：「一、本診所病患蘇和妹於109年3月31日至109年9月17日之間至本院就診，而本所開立診斷證明書病名為第二腰椎壓迫性骨折，附件中所示之手法整復推拿理筋乃是針對病患於意外發生後，依據病患所述意外發生過程及所提供的資訊，本人以中醫傳統望、聞、問、切等方法診斷後，發現其腰椎、腸薦關節及寬關節皆有亞脫位的現象，是以施以手法將其錯位的結構整復還原至正常的位置，再以推拿理筋之法鬆解病患病灶旁的肌肉張力，有效緩解病患當下不適症狀，療效良好。另外就診期間外敷萬靈膏目的是為了緩解患處的疼痛，幫助患處軟組織損傷發炎狀況盡快消退，當然有其必要性。二、附件所示內服水煎藥，係就病患第所述的第二節腰椎壓迫性骨折，內含藥物的主要功效在於活血化瘀、消腫止痛，促進骨折處加速生長，為治療該症所必要。」（見本院簡上字卷第71頁），堪認上訴人於妙健堂中醫診所之門診治療，係就上訴人系爭傷害包含緩解其因系爭傷害所引起之疼痛等不適症狀所為之治療，其因此支出之醫療費用，應屬必要，故上訴人此項主張，應無不合。　4.臺大醫院之醫療費用111,640元：上訴人主張其因系爭傷害　　一直沒有好轉，乃於109年11月2日前往臺大醫院檢查，醫師　　建議進行「經皮椎體成形手術」，於109年11月9日住院進行手術，同年月12日出院，共住院4天，之後仍不定時回院追蹤診治，合計支出醫療費用111,640元。又臺大醫院雖於110 年8月23日診斷證明書上曾誤載上訴人之腰椎第三節壓迫性骨折，然經多方確認，最後肯認上訴人傷勢「X光只有一節壓迫性骨折」，即上訴人自始至終確實僅有腰椎第二節受傷之事實，而此傷害係羅志明之過失行為所造成等情，業據提出臺大醫院111年11月24日診斷證明書、109年11月2日、11 月11日、12月7日、110年1月11日骨科部影像報告〔為病歷，均載明第二節（非第三節）腰椎壓迫性骨折〕（原證28、14 至17）及各次醫療費用收據等為證。而查，上訴人於109年3 月31日系爭事故當天，最初即經聯合醫院診斷出受有第二腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折之傷勢，且持續不斷因此傷勢看診（含聯合醫院、妙健堂中醫診所），最終於同年11月9日至臺大醫院住院進行手術，同年月12日出院，之後再不定時回院追蹤診治，均係在治療最初所受傷勢即第二節腰椎壓迫性骨折，自有其必要。被上訴人於原審辯稱：「經皮椎體成形手術」為急診當時所應處理之範疇，可以確認上訴人於109年1 1月於臺大醫院進行之經皮椎體成形手術，與系爭事故無關一節，則經原審就上訴人於109年3月31日因系爭事故至聯合醫院急診治療，並診斷受有該院診斷證明書所示系爭傷害，請該院查明下列事項：「⑴傷患於當日受傷後，經貴院進行各項檢查及治療，後續應以何種方式對該傷患進行治療？⑵ 當時有無評估該傷患需進行『經皮椎體成形手術』？如有，手術費用為多少？手術後需休養多久始能再從事一般性工作？及需專人照護之時間多久？如無評估，原因為何？」，經該院函覆以：「二、經查，蘇姓病人於當日受傷後經本院急診 X光檢查及藥物治療，後續應於神經外科或骨科門診追蹤治療。三、關於『經皮椎體成形手術』之評估，當時109年3月31 日急診診治，非急診相關範疇故無法回覆；另同年7月1日至本院骨科門診診治已為受傷三個月後，因沒有替該病人施行手術故無法回覆。」等語，有該院112年5月19日新北醫歷字第1123515752號函在卷可稽（見原審重簡字卷第311頁），依該函文，上訴人後續應於神經外科或骨科門診追蹤治療，且關於經皮椎體成形手術之評估，非109年3月31日急診相關處理範疇，則上訴人在最初受傷後，因傷情之演變而改至臺大醫院骨科部後續門診追蹤治療及進行經皮椎體成形手術，堪認為治療系爭事故所致系爭傷害相關，自有必要，則上訴人請求其在臺大醫院治療期間所支出醫療費用111,640元，應屬有據。　5.看護費用：　⑴上訴人請求臺大醫院住院4天之看護費用10,000元部分：　　上訴人主張其於臺大醫院手術期間，須專人看護4天，以1天 2,500元計算，受有看護費用10,000元之損害等情，並提出臺大醫院111年11月24日診斷證明書為據（見原審重簡字卷第221頁），上載上訴人係於109年11月9日住院，於109年11 月10日接受經皮椎體成形手術，於109年11月12日出院。是上訴人住院4天期間，應有專人看護之必要，上訴人請求以每日2,500元計算住院期間全日照護之看護費用，尚符合109 年間一般市場行情。依此核算，上訴人得請求其於臺大醫院住院4日之看護費用為10,000元（計算式：2,500元×4天＝10, 000元）。　⑵上訴人請求其住院前6個月及出院後1個月，合計7個月看護費 525,000元（包含上訴人於本件二審追加之1個月看護費75,0 00元）部分：　①查上訴人109年11月12日於臺大醫院出院後，需專人照護1個月，此經上訴人提出臺大醫院111年11月24日診斷證明書為證（見原審重簡字卷第221頁），核無不合。惟上訴人主張其非住院期間，看護費應以每日2,500元計算，故每月為75, 000元（2,500元×30日＝75,000元）一節。則查，上訴人未提出任何證據證明其於非住院之居家期間，有實際聘請看護人員並支出看護費用每月75,000元，則按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償。職是，109年間本國籍居家看護包月之費用行情約為每月6萬元，是上訴人出院後1個月之看護費請求，於6萬元範圍內，可認為必要，超過6萬元部分，不應准許。　②上訴人主張其於臺大醫院住院手術前，在妙健堂中醫診所門診治療期間，經該診所醫囑需專人照顧6個月，故受有6個月之看護費損失45萬元（75,000元×6月＝45萬元）部分，並提出110年2月4日妙健堂中醫診所診斷證明書為證，其醫囑欄記載：「不宜負重、久坐、久行、久站，併持續追蹤治療需專人照顧6個月」（見原審交簡附民字卷第51頁）。又經原審向聯合醫院函詢結果，經該院以111年12月16日新北醫歷字第1113554031號函覆以：上訴人之傷勢為腰椎壓迫性骨折，一般約需6至8週復原期，且無法恢復原樣，皆建議規則骨科/神經外科門診追蹤治療，休養時間需視臨床嚴重度及復原情況決定，無法由急診單次診視得知。受傷治療期間照護也亦有臨床症狀嚴重及復原情況決定，需後續追蹤治療得知，無法由急診確知等語（見原審重簡字卷第257頁）。另經本院向妙健堂中醫診所函詢結果，妙健堂中醫診所以112年1 2月6日函文回覆略以：上訴人年事已高，109年3月31日當天因受傷後患處痛感強烈，無法自己行走站立，由兒子抱進診所進診，經診治後雖有緩解，但腰椎壓迫性骨折是重症，疼痛感必然強烈，加上病患年72歲，復原能力較緩慢，再者上訴人身形瘦，脊柱旁的核心肌群不易支撐骨折患處，評估其無法自行完成如廁、沐浴、站立、行走之生活基本所需，若強行自主完成起床、站立等行為恐因失去平衡跌倒而導致二度傷害，是以就診期間當然需有專人全日照顧之必要等語（見本院簡上字卷第71頁）。綜上堪認上訴人於109年3月31日至109年11月5日於妙健堂中醫診所就診期間，經該院門診治療並評估其症狀等情事，認有專人全日看護6個月之必要為可採。是上訴人主張其受有此部分6個月看護費損失，亦屬有據，惟同前所述，上訴人未提出任何證據證明其於居家期間，有實際聘請看護人員並支出看護費用每月75,000元，是其此部分居家期間6個月之看護費損失，應依109年度之一般看護之合理行情即每月6萬元計算之，故上訴人此部分6個月之居家看護費請求，於36萬元範圍內可認為必要，超過36萬元部分，難認有據。　⑶職是，上訴人之看護費損失，合計應為43萬元（1萬元＋6萬元＋36萬元＝43萬元）。　6.就醫交通費18,750元：上訴人主張其因系爭傷害有搭計程車就醫之必要，至聯合醫院看診支出往返交通費用500元，至臺大醫院看診支出往返交通費用2,250元，至妙健堂中醫診所看診支出往返交通費用16,000元等情，並提出計程車運價證明為政，雖該運價證明所載均為同一駕駛、同一車號、且同一金額，並經被上訴人否認其真正，而無從認該單據為真。然審酌上訴人確實有因系爭傷害於上開醫院、診所就醫看診，衡情應有交通費用之支出，並其所受系爭傷害確致其行動不便，而有搭乘計程車就診之必要。經核上訴人所提出之醫療費用收據中有關妙健堂中醫診所部分就診次數為32次，參酌該診所位置（新北市○○區○○路0號）與上訴人住所地（新北市○○區○路○街00巷00號9樓）之路程距離等情，再以市面上常用之大都會車隊車資系統估算結果，單程1次之車資約為370元，此有估算資料在卷可稽。則據此核算結果，上訴人主張其因系爭傷害需搭乘計程車就醫所受交通費用之損害金額18,750元，並未逾依上開方式核算所得之計程車資額 23,680元（計算式：單程370元×2往返×32次＝23,680元），即無不合。　7.一年不能工作之損失40萬元：上訴人主張其為保險業務員，自系爭事故發生日起至臺大醫院手術後休養期間，就花了將近一年時間，即使上訴人動完手術，加上上訴人已過七旬，身體還是無法恢復系爭事故前的正常狀態，仍會酸痛，進而影響正常工作上班跑業務，故主張一年不能工作之損失，以上訴人最近3年在南山人壽公司執行業務所得，平均每年399 ,889元計算，故請求40萬元等語，並提出聯合醫院診斷證明書、妙健堂中醫診所診斷證明書、臺大醫院診斷證明書、南山人壽公司業務報酬表、南山人壽公司109年4月至110年3月份業務給付總彙表等件為證。被上訴人則否認上訴人受有此項損失，並以前開情詞為辯。則查：　⑴上訴人於109年3月31日系爭事故發生起至109年11月5日於妙健堂中醫診所門診，109年11月9日至109年11月12日於臺大醫院住院並接受手術，已如前述；另上訴人於109年11月12 日自臺大醫院出院後，醫囑宜休養3個月，亦有臺大醫院110 年11月24日診斷證明書之記載可證（見原審重簡字卷第221 頁）。是上訴人因系爭傷害不能工作之期間，應為自109年3 月31日起至110年2月12日止共10個月又13天。　⑵次查，上訴人為38年次，有其年籍資料在卷，於系爭事故發生時，已將近71歲，已逾勞動基準法第54條第1項第1款強制退休之65歲規定。再者，南山人壽公司113年3月4日南壽業字第1130004686號函覆本院略以：本公司與外勤保險業務人員間所締結業務員合約性質乃為承攬/委任之法律關係，而非僱傭/勞動契約關係。上訴人係於81年5月6日與本公司締結業務員合約迄今，為與本公司具承攬合約關係之保險業務員，上訴人自108年4月起至110年12月止，於本公司並無招攬新締約之保險服務保戶等語，並檢附上訴人自108年起至1 10年止，每月於該公司所受領之承攬報酬明細表1紙（見本院簡上字卷第167至169頁）。是自無從依勞工基本工資作為計算上訴人因系爭傷害致不能工作期間之收入損失基準。又上訴人聲請之證人劉冠妙於113年9月6日準備程序期日到庭證稱略以：我從94年12月進入南山人壽公司到現在擔任業務主任。在我任職南山人公司公司期間，上訴人之前是擔任經理，現在是擔任業務代表。我任職南山人壽公司期間，公司給付佣金之方式是依據案件，看業績，我們是銷售保單每種保單的佣金不一樣。佣金的給付有分首年度、續年度。首年度是第一年公司給的佣金，是新招攬的保單。續年度則是保戶如有續繳保費，我們就會有續年度的佣金。續年度則是要看年期。首年度給的比例也是要看商品，最高有到百分之60 ，續年度最低就是百分之2 。至於續年度可以給幾年，要看保險契約的年限，例如繳費20年的，就是給20年。（問：證人任職南山人壽公司期間，是否有與上訴人蘇和妹為何種合作協議？）我們會一起去服務客戶，例如上訴人有些客戶，上訴人希望我一起去服務，之後上訴人退休後，就由我去做理賠、新保單的成交，等於是上訴人要做傳承給我的動作。（問：證人劉冠妙與上訴人的合作協議，有協議關於佣金的部份？）有，我們一人一半。只要是上訴人的客戶，我們就佣金就是一人一半。因為業務員是我，公司把佣金撥到我的帳戶，所以我就把我的佣金撥一半給上訴人，因為這是經由上訴人認識的客戶。（問：為何上訴人不自己收取佣金？）因上訴人要把客人介紹給我，客人也是由我服務，上訴人慢慢把他的客戶要轉承給我，也因這樣，我才可看到客戶的保單內容，我才有辦法幫客戶解釋。（問：證人劉冠妙與上訴人是從何時開始，有上開合作之協議？）從107年起，就陸陸續續有做這個動作，一直到現在。（問：是上訴人所有的客戶全都交給證人劉冠妙來服務嗎？或只是選擇性的？）如果客戶有保險的需求，上訴人就會請我一起去幫忙。但不是每個客戶都有這個需求，就是上訴人如果有遇到這有需求的情況，就會請我去幫忙。（問：上訴人從107年起，與證人劉冠妙有合作協議開始，是否有新招攬的保單？）有。（問：是否知悉上訴人蘇和妹於108年4月至109年3月間，有無招攬何客戶，簽訂何新保險契約？）108年11月間，有成交兩位客戶。這是上訴人的客戶，但算是我與上訴人一起去談的。這部份佣金我有匯款到上訴人的帳號，可以請上訴人提供。這是首期的佣金，佣金我給上訴人一半。108年4月到109 年3月就只有上開二筆新的保險契約。108年4月至109年3月間，上訴人跟我合作的就是上開兩筆。我是108年12月19日匯給上訴人17,861元，這是這兩筆保單總共匯的金額。（問：公司在保單存續期間給百分之2的佣金，用意是什麼？）因為保戶繼續繳錢，公司給佣金，就是要我們繼續服務客戶。續期佣金我沒有給上訴人。續期佣金都是我自己收，因為我要繼續服務客戶等語（見本院簡上字卷第290至295頁），並經上訴人於該期日當庭提出其於凱基銀行三重分行之存摺，經本院當庭勘驗結果，該存摺內頁第2頁反面與上訴人所提上證4（本院簡上字卷第213頁上方的存摺內頁影本）相符，即載有108年12月19日跨行匯入17,861元（見本院簡上字卷第294頁）。上訴人本人並當庭陳稱：我是全部放給劉冠妙來服務，因為我也老了等語（見本院簡上字卷第295頁）。綜上可知，於系爭事故發生前一年，上訴人實際招攬新保戶為2件，並均掛於劉冠妙名下，上訴人因此所獲工作收入僅17,861元。系爭事故發生前一年起，上訴人即無於南山人壽公司招攬新締約之保險服務戶而由南山人壽公司給付上訴人首期佣金報酬之情事。至於上訴人於南山人壽受領之續期佣金報酬，則並未因上訴人發生系爭事故傷害而受到影響。均堪認定。　⑶職是，依上核算上訴人因系爭事故受傷致不能工作之10個月又13天之收入損失，應為15,524元（17,861元÷12月×10.43 月＝15,524元；元以下四捨五入）。　8.精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件上訴人因羅志明之過失傷害行為，致受有系爭傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則上訴人請求被上訴人連帶賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌上訴人為高職畢業，擔任保險業務員，109年度所得總額約23萬餘元，名下有坐落新北市之土地2筆、房屋1筆，事業投資2筆，1 09年財產總額約341萬餘元；羅志明為國中畢業，擔任職業駕駛人，扶養母親及3名成年子女，109年度所得總額約59萬餘元，名下有坐落新北市之土地、房屋各1筆，109年財產總額約332萬餘元；臺北客運公司所營事業主要為交通運輸、汽車客運業等，資本總額為600,000,000元等情，此據兩造陳明在卷，並有兩造109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺北客運公司基本資料附卷可稽，另參以羅志明之實際加害情形，造成上訴人受有系爭傷害之程度等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金30萬元，核屬適當。　9.以上，上訴人因被上訴人本件侵權行為所受之損害共940,40 7元（計算式：1,705元＋3,138元＋59,650元＋111,640元＋43萬元＋18,750元＋15,524元＋30萬元＝940,407元）。　㈢上訴人應負與有過失責任之比例以70%為適當：　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。　2.本件依系爭事故發生當時，系爭公車之監視錄影檔前開本院勘驗結果，可知上訴人自系爭公車後車門下車後，陸續有一名女子及一名男子自系爭公車後車門上車後，於後車門剛欲關閉之際，上訴人才又跑向系爭公車自後車門再度上車，則依當時之情況，羅志明判斷上訴人是要搭車之乘客，且無從判斷上訴人一上車旋又要下車，合於常理，是於上訴人上車後，因已無其他要上車之乘客，則羅志明因此開始關閉後車門，自無不合。而上訴人搭乘公車，理應知乘客上車後，如欲下車，應按押下車鈴或以其他適當之方式通知司機，並應待司機停好公車並開啟車門時，始得下車。然上訴人上車後，於系爭公車後車門已開始關閉並緩慢起駛之際，未以任何方式通知司機，旋又逕自衝下車，致遭關閉中之後車門夾到，因而跌出後車門外，是其就系爭事故之發生，顯與有過失，且其過失程度顯高於羅志明。職是，茲衡酌兩造之過失情節，認被上訴人應負30%之過失責任比例，上訴人則應負70% 之過失責任比例為適當。　3.是經過失相抵後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額應為282,122元（940,407元×30%＝282,122元；元以下四捨五入），其中看護費18,000元（6萬元×30%＝18,000元）為二審追加之訴有理由部分。　㈣從而，上訴人於原審起訴請求被上訴人連帶給付1,354,883本息，於264,122元本息（282,122元－18,000元＝264,122元）範圍內，即無不合，逾上開範圍部分，則無理由。上訴人於二審追加請求1個月看護費75,000元本息部分，於18,000元本息範圍內，即無不合，逾上開部分之追加之訴，則無理由。五、綜上所述，上訴人原審之訴依民法第184條第1項前段、第18 7條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付264,122元，及自起訴狀繕本送達翌日即羅志明自110年5月12日起（見原審交簡附民字卷第61頁送達證書）、台北客運公司自111年3月10日起（見原審重簡字卷第 37頁送達證書），至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人於原審之訴，核無不合，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人就原審判決其敗訴部分提起附帶上訴，請求駁回上訴人於原審此部分之訴，於原審判決上訴人勝訴超過上開應准許之264,122 元本息部分，為有理由，應予准許，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第三項所示，至逾此部分之附帶上訴則無理由，應予駁回。另上訴人於本件二審追加之訴，依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項規定，請求被上訴人連帶給付18,000元，及自民事變更聲明暨聲請調查證據狀繕本送達被上訴人翌日即113年2月1日起（見本院簡上字卷第220頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之追加之訴，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，上訴人追加之訴及被上訴人附帶上訴，均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-18

PCDV-112-簡上-474-20241218-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第372號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彦訴訟代理人葉家秀被告苗栗客運股份有限公司法定代理人黃雪蘭訴訟代理人高文哲被告孫玉水上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣456,528元，及被告苗栗客運股份有限公司自民國113年4月18日起，被告孫玉水自113年4月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之31，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告苗栗客運股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告孫玉水係被告苗栗客運公司之受僱人，孫玉水於民國112年9月23日12時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱肇事車輛）行經新竹市中華路6段749巷口，不慎自後撞擊原告承保由訴外人范翠玲所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠估價後，合理之修復費用合計新臺幣（下同）1, 085,140元（工資61,864元、烤漆43,522元、零件979,754元），車損維修金額已經超過事故保額，范翠玲選擇報廢，於扣除殘體售出金額115,000元後，原告已依保險契約給付范翠玲1,470,000元。爰依保險法第53條第1項、民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告1, 470,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠孫玉水部分：　　其承認有過失，但原告請求金額太高，請法院判決。　㈡苗栗客運股份有限公司部分未於言詞辯論期日到庭，亦未為任何書面聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出車輛異動登記書、道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片、維修估價單、全損報廢殘體招標處理簡表追回理算表為證，並有新竹市警察局113 年4月9日函暨所檢附之道路交通事故相關資料附卷可參，堪信原告之主張為真。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項、第188條第1項前段、第19 1條之2分別定有明文。　㈢查本件交通事故之發生確係因孫玉水駕駛肇事車輛，未注意車前狀態而與停等紅燈之系爭車輛發生追撞，有孫玉水、范翠玲之談話紀錄表及上開新竹市警察局113年4月9日函檢送之交通事故相關資料在卷可稽，且為孫玉水所不爭執，自堪認本件交通事故之發生確係因孫玉水之過失所致。且孫玉水之過失行為與系爭車輛受有損害間亦具相當因果關係，孫玉水自應就其過失不法侵權行為所致系爭車輛之損害，負賠償責任。又苗栗客運股份有限公司係孫玉水之僱用人，且孫玉水係因執行職務時不法過失侵害他人之權利，苗栗客運股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，亦堪認定此部分事實。則苗栗客運股份有限公司對於孫玉水因執行職務過失不法所生之侵權行為，自應與孫玉水負連帶損害賠償責任。　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。再物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。復損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限(最高法院65年度台上字第2 908號判決意旨參照)。　㈤本件原告保戶范翠玲就其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求連帶賠償，而原告既依保險契約理賠保險金予范翠玲，揆諸上開法條規定，范翠玲對於侵權行為人之請求權即移轉給原告，原告自得向被告求償。惟系爭車輛係於 111年2月出廠，至車禍發生時(112年9月23日)已有1年8個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，經本院依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369之標準計算，本件車損零件折舊後應只剩下466,142元，再加計無折舊問題之工資及烤漆費用後，系爭車輛之預估修復費用總計為571,528元(計算式：工資61,864元＋烤漆43, 522元＋折舊後零件466,142元)。　㈥原告固已賠付被保險人，然范翠玲實際受損害之金額既為571 ,528元，依前述之見解，原告所得代位請求之金額即僅為57 1,528元。復依民法第216條之1「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益」之規定，扣除系爭車輛殘體所得之價金115,000元後，原告所得代位請求之金額為456,528元(計算式：571,528元－115, 000元)。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求苗栗客運股份有限公司給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月 18日、請求孫玉水自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付456,528元，及苗栗客運股份有限公司自113年4月18日起，孫玉水自113年4月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-13

SCDV-113-竹簡-372-20241213-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第441號原告張楊珠訴訟代理人林泓帆律師被告張勵國被告婕誠計程車客運服務有限公司法定代理人何晉緯訴訟代理人何晉煌被告大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均訴訟代理人簡曼純上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113 年 11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分　㈠本件原告於民國112 年8 月30日（日時下以「00.00.00/00:0 0:00」格式）委由林泓帆律師為訴訟代理人（有民事訴訟法第70條第1、2項規定之特別代理權）起訴後，原告於113.06 .06 死亡，未據原告繼承人聲明承受訴訟，且於原告死亡前訴訟代理人之代理權亦未有消滅事由，依民事訴訟法第73 　　、173 條規定，本件訴訟不因原告死亡而當然停止。依本件訴訟代理人有特別代理權，但未由應行承受訴訟之當事人承受訴訟之情狀，本件訴訟於本判決送達於訴訟代理人時，始生當然停止效力（最高法院105 年度台聲字第1447號裁定要旨參照）。　㈡原告訴訟代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張　㈠原告於110.08.31/13:20許搭乘由被告張勵國駕駛之靠行於被告婕誠計程車客運服務有限公司之車門貼有「大都會車隊」叫車貼紙之車牌號碼000-0000 號營業小客車（下稱【被告計程車】），因被告張勵國疏未提醒原告乘坐後座仍應繫安全帶，且未替當時已81歲之原告繫安全帶，致使原告未繫安全帶乘坐該車。嗣該車行至臺南市永康區夫興路涵洞時，因駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之訴外人李孟淳（經本院 111 年度交簡上字第217 號刑事判決撤銷原審判決改判處拘役40日確定）違規跨越雙白線變換車道，被告張勵國因此緊急煞車（下稱【本件事故】），致原告受有「頭部鈍傷、腰椎挫傷、腰椎第一、二節壓迫性骨折等傷害」（下稱【系爭傷勢】）。　㈡原告就本件事故受有系爭傷勢雖有未繫安全帶之過失，惟被告張勵國亦有疏於提醒原告應繫安全帶之過失，而被告婕誠計程車客運服務有限公司為被告計程車之靠行車行、被告張勵國為被告大都會車隊股份有限公司車隊司機，依民法第18 4 條、第188條、第191條之2、第193條、第195條、消費者保護法第7 條規定，被告應就原告因本件傷勢所受損害與違約金負連帶賠償責任。　㈢原告因系爭傷勢：①支付醫療費共新臺幣（下同）25萬7110元、②看護費用共740萬3616元、③就醫交通費共9萬8885元、④ 增加生活所需費用共1萬8496元、⑤因此受有相當188 萬元之精神慰撫金損害（以上合計共965萬8107元）。原告就本件事故自認應負50%責任，則被告應連帶賠償482萬9053元，另應依消費者保護法加計懲罰性違約金20萬元。　㈣爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告就本件傷勢所受損害並支付懲罰性違約金及自受請求日即起訴狀送達日之翌日起按法定利率計算之遲延利息。三、被告答辯　㈠被告張勵國：　⒈本件事故前經原告對其提起刑事過失傷害告訴，經檢察官送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，鑑定意見為：「一、李孟淳駕駛自小客車，跨越雙白線變換車道，為肇事原因。二、張勵國車內乘員未依規定繫妥安全帶，同為肇事原因。三、張勵國無肇事因素。」，而先後由臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分（111 年度調偵字第1072號）、臺灣高等檢察署臺南檢察署檢察長為駁回再議處分（111 年度上聲議字第1217號），是其就本件事故並無過失。　⒉被告計程車於109.04.29 安裝聖傑公司之跳表機，該跳表機於按壓跳表時，都會有語音提醒乘客應繫安全帶之警語，是被告已盡道路交通管理處罰條例第31條之告知義務，自不負過失責任。　⒊爰聲明：駁回原告之訴。　　㈡被告婕誠計程車客運服務有限公司：　　被告計程車僅靠行於該公司，計程車營運盈虧均由被告張勵國自行負責，而被告計程車副駕駛座車背掛帶上廣告均應有記載後座乘客應繫安全帶警語。爰聲明：駁回原告之訴。　㈢被告大都會車隊股份有限公司：　　被告計程車雖貼有有「大都會車隊」叫車貼紙，惟該叫車貼紙係使用大都會車隊叫車系統之貼紙，與其公司並無關係，其公司並非該叫車系統之經營者，其公司原名「婦安」其後再改名為「大都會車隊」招攬計程車司機加入該公司服務，但其公司與大都會車隊叫車系統無關，而被告張勵國亦非加入其公司車隊之司機，其公司車隊僅在雙北與基隆，被告計程車之「大都會車隊」叫車貼紙，應係被告張勵國加入該叫車系統之南區叫車系統而由該區發貼紙供伊使用。爰聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷　㈠道路交通管理處罰條例第31條規定，自100.05.11修正法條時起，即均規定對「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者」為處罰，並明定「計程車駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客」，而本件事故時適用之本條規定，亦明訂「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客；有關其安全帶之正確使用、實施方式、因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理、宣導及其他應遵行事項之辦法，由交通部定之。（以上第1 項）汽車行駛於高速公路或快速公路違反前項規定者，處駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。（以上第2 項）」（104.01.07 修正條文）。　㈡依上開行政法令規定，可認就計程車駕駛人就乘客繫安全帶如對乘客盡告知義務，即可解免行政罰責任，參照道路交通管理處罰條例第38條、道路交通安全規則第78條之對計程車任意拒載之處罰規定並未將乘客未聽勸導拒絕繫安全帶當作正當拒載事由，是於民事關係解釋上，如計程車司機已盡其繫安全帶告知義務，則就因乘客未繫安全所生之非因司機駕駛過失所生之損害，自不對乘客負損害賠償責任。　㈢本件依被告張勵國提出之跳錶機設備有使用安全帶警示資訊、道路事故現場採證照片攝得被告計程車副駕駛座車被掛有車背掛帶，客觀上應認被告張立國已盡其告知繫安全帶義務，依前述說明，自毋庸就原告因本件事故所受系爭傷勢負責，被告張勵國既無庸負損害賠償責任，則被告婕誠計程車客運服務有限公司、大都會車隊股份有限公司亦無因此需負責事由。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如聲明所示之金額，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件為原告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第78條規定，命原告負擔訴訟費用。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第 436 條第2 項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-13

TNEV-113-南簡-441-20241213-1