Know99判決書

搜尋結果：王元隆

共找到 186 筆結果（第 151-160 筆）

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第357號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳億志上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4750號）及移送併辦（113年度偵字第6837號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳億志幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日　　犯罪事實一、陳億志依一般社會通常生活經驗，可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年2月28日15時25分許，在址設雲林縣○○ 市○○路000○000號「統一超商上慶門市」，將其所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中小帳戶）之金融卡以交貨便之方式寄予通訊軟體LINE暱稱「蔡佳榮貸款業務專員」之人，並以LINE電知上開金融卡之密碼，而容任該詐欺集團成員將上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之趙珮淋、周禹廷、邱俞瑄、宋哲綸、黃思樺、蔡勝峯，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶內後，該等款項旋遭詐欺集團某成員提領，而隱匿上開犯罪所得之去向。嗣趙珮淋、周禹廷、邱俞瑄、宋哲綸、黃思樺、蔡勝峯驚覺受騙報警處理，而循線查悉上情。二、案經趙珮淋、周禹廷、黃思樺訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳億志於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人趙珮淋、周禹廷、邱俞瑄、宋哲綸、黃思樺、蔡勝峯於警詢時之證述情節相符，並有被告之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細（警卷第187頁）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶歷史交易明細（警卷第191頁）、被告提出之LINE對話紀錄截圖（警卷第193至195頁）及附表「證據出處」欄位所示證據各1份在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第 1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第 11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審判中均自白，惟因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，無論依新舊洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及依刑法第30 條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月又15日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第 2條第1項但書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定對被告較為有利。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢罪數：　⒈接續犯：告訴人趙珮淋於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳至本案帳戶，詐欺正犯對於告訴人趙珮淋所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　⒉想像競合犯：　　被告以一提供本案帳戶行為致如附表所示之告訴人及被害人分別受害匯款而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣移送併辦部分，與起訴書所載之犯罪事實有前述想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得予以審理。　㈤刑之加重或減輕：　⒈幫助犯之減輕：　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　⒉適用洗錢自白減輕之說明：　　被告偵查中及於本院審理時均自白犯行，且因無犯罪所得故無繳交全部所得財物問題，仍符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕要件，爰依法遞減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害，已與被害人邱俞瑄調解成立，有本院113年度司刑移調字第587號調解筆錄可參（本院卷第73頁），然尚未與其餘告訴人或被害人達成和解及賠償，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　按新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、789號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈供犯罪所用之物部分：　　被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒉洗錢之犯罪客體部分：　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，而未據查獲扣案，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒊犯罪所得部分：　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（本院卷第58頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴及移送併辦，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。得於20日內上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 趙珮淋（提告）趙珮淋於112年下半年某時許於社群平台Instagram點擊詐欺集團刊設之兼職廣告後詐欺集團不詳成員將趙珮淋加為line好友，趙珮淋於113年3月1日聯繫暱稱「NN」之不詳詐欺集團成員詢問兼職後，遭該不詳人士佯稱認購商品賺價差云云，致趙珮淋陷於錯誤而於右列時間，分別匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月4日17時1分許 1萬元被告之玉山帳戶 ⒈告訴人趙珮淋113年3月8日警詢筆錄（警卷第27至29頁） ⒉告訴人趙珮淋提出之LINE對話紀錄截圖1份（警卷第39至51頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙（警卷第31至33頁） 113年3月4日17時2分許（起訴書附表誤載為17時1分許，逕予更正） 1萬元 113年3月4日17時2分許 1萬元 113年3月4日17時8分許 2萬元 113年3月4日18時59分許 2萬5,000元 2 周禹廷（提告）詐欺集團不詳成員於113年2月23日前某時，透過通訊軟體LINE與周禹廷聯繫，佯稱會員買賣商品賺差價云云，致周禹廷陷於錯誤而於右列時間，分別匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月4日17時54分許 1萬2,000元被告之玉山帳戶 ⒈告訴人周禹廷113年3月6日警詢筆錄（警卷第59至60頁） ⒉告訴人周禹廷提出之LINE對話紀錄截圖1份（警卷第69至85頁） ⒊轉帳紀錄截圖、存摺內頁影本各1份（警卷第85至91頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第一分局南榮路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙（警卷第61至63頁） 3 邱俞瑄（未提告）詐欺集團不詳成員於113年3月4日前某時，透過通訊軟體LINE與邱俞瑄聯繫，佯稱會員認購商品賺差價云云，致邱俞瑄陷於錯誤而於右列時間，分別匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月4日20時4分許 3萬元被告之玉山帳戶 ⒈被害人邱俞瑄113年3月15日警詢筆錄（警卷第99至100頁） ⒉被害人邱俞瑄提出之LINE對話紀錄截圖1份（警卷第107頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙（警卷第101至103頁） 4 宋哲綸（未提告）詐欺集團不詳成員於113年3月7日前某時，透過通訊軟體LINE與宋哲綸聯繫，佯稱運彩中獎需付押金云云，致宋哲綸陷於錯誤而於右列時間，分別匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月7日18時58分許 1萬元被告之中小帳戶 ⒈被害人宋哲綸113年3月21日警詢筆錄（警卷第115至117頁） ⒉被害人宋哲綸提出之手機畫面截圖、轉帳紀錄截圖各1份（警卷第125至135頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙（警卷第119至121頁） 5 黃思樺（提告）詐欺集團不詳成員於113年3月7日前某時，透過通訊軟體LINE與黃思樺聯繫，佯稱運彩下注獲利需付保證金云云，致黃思樺陷於錯誤而於右列時間，分別匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月7日19時17分許 1萬元被告之中小帳戶 ⒈告訴人黃思樺113年3月11日警詢筆錄（警卷第143至145頁） ⒉告訴人黃思樺提出之手機畫面截圖、轉帳紀錄截圖各1份（警卷第153至177頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙（警卷第147至149頁） 6 蔡勝峯（併辦）（未提告）詐欺集團不詳成員於113年1月19日前某時，透過社群平台facebook與蔡勝峯聯繫並佯稱會員認購專案賺差價云云，致蔡勝峯陷於錯誤而於右列時間，分別匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月4日19時19分許 1萬5,000元被告之玉山帳戶 ⒈被害人蔡勝峯113年4月7日警詢筆錄（偵6837卷第41至43頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙（偵6837卷第45至47頁）

2024-11-14

ULDM-113-金訴-357-20241114-1

金簡上

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金簡上字第6號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金簡字第65號中華民國113年5月2日第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵緝字第305號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具更時有所聞，其已預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財行為，無正當理由徵求他人金融機構帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，且可能作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在使用，卻仍基於縱然提供帳戶給他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質、來源、去向及所在之工具使用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意及幫助洗錢犯意，於民國111年3月間某日，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼，交付給某詐欺集團（下稱本案詐欺集團，但無證據證明達3人以上，亦無證據證明該集團內有未成年人）不詳成員使用。本案詐欺集團成員取得本案帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於111年3 月15日17時49分許，以電話聯繫周明皓，佯稱是IRent客服人員，因先前網路購物有預收款項，會請銀行人員退款，致其陷於錯誤，依指示於111年3月15日18時32分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,989元(不含手續費15元)至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡（本案帳戶餘87元【含其他不明款項】）而不知去向，甲○○即以此方式幫助本案詐欺集團掩飾上開詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在。二、案經周明皓訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序部分一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查被告甲○○經本院合法傳喚後，於本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（見簡上卷第109、111、113頁），依上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官表示同意其等作為本案證據之證據能力（見簡上卷第75頁），檢察官及被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告甲○○固坦承有將本案帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼於前揭時間交付真實姓名年籍不詳之人，惟其於偵查中及於上訴理由狀中辯稱：我經一個朋友介紹辦貸款，那個朋友叫我交出存摺與印章，我就去超商寄出，我沒有犯罪意圖，是被朋友所騙才誤觸法網云云。二、被告有於前揭時、地，將本案帳戶資料寄交予身分不詳之人，並告知其提款卡密碼；詐騙集團之成員於111年3月15日17時49分許，以電話聯繫周明皓，佯稱是IRent客服人員，因先前網路購物有預收款項，會請銀行人員退款，致其陷於錯誤，依指示於111年3月15日18時32分許，匯款4萬9,989元(不含手續費15元)至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡而不知去向等事實，據被告甲○○於原審準備程序中所不爭執（見原審264號卷第55頁、第57至58頁），核與告訴人周明皓之指述情節大致相符（見警卷第11至12頁），並有本案帳戶客戶資料整合查詢、交易明細、告訴人與詐欺集團成員之通話紀錄(手機畫面翻拍照片)、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、匯款交易明細(手機畫面翻拍照片)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見警卷第7至8頁、第15至17頁反面、19頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。三、經查：　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111 年度台上字第175號判決意旨參照）。　㈡金融機構所申設帳戶之相關資料，或係針對個人身分、社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，且該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均係利用他人金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。又因現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣繳憑單等），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，自無要求申貸人提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼之必要。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付帳戶提款卡及密碼，衡情借貸者對於該等帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。而被告於案發時為22歲之成年人，心智正常，智慮成熟，具有高職肄業之智識程度，當時從事搭建鷹架工作等語（原審264卷第60頁) ，堪認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行之情形、若率爾交付金融帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼予不詳之人，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具等節，當已有所預見。　㈢被告固辯稱：我係為申辦貸款，才會交付本案帳戶云云。然被告始終未提出其所稱網路辦理貸款之相關頁面截圖、與其接洽貸款事宜人員之對話紀錄等資料，是被告所辯是否屬實，已有可疑。況被告於偵查中供述：我經由朋友介紹跟臺北的一個人聯絡辦貸款，他叫我交出存摺與印章，我就去7-11 寄出，後來沒有下文我就知道不對；我曾經向銀行貸款10萬元，但仍然不夠，所以在網路上找貸款資訊；我的存摺裡面沒錢等語（見偵緝卷第71、72卷），其於原審準備程序時供稱：我不知道我的帳戶是交給誰，他是網路上認識的人等語（見原審264卷第57、58頁），顯見被告對於其所申辦貸款對象之身分一無所悉，亦無相關聯絡方式，應與其先前於正常金融機構申辦貸款之經驗大相徑庭，縱被告因一時經濟窘迫，以致上網找可辦理貸款之訊息，然其於聽聞對方要求提供帳戶存摺、印章、提款卡及密碼時，應可知悉對方之行徑與一般正常、合法之借貸情形大不相同。被告不知道對方姓名、聯絡方式，不知向何人貸款，也沒有填寫任何銀行貸款的授信約定書，豈有交付金融帳戶資料後即可成功申貸之可能？被告並非毫無向一般金融機構辦理貸款經驗之人，對於上開異於常情之處，應可加以辨別並質疑其合理及合法性，然其仍率爾交付本案帳戶資料，可見被告對於辦貸款為何需要交付帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼的用途及合理性，並未關心，僅為融資貸款，即輕率將本案帳戶資料交付給他人，放任上開帳戶供陌生人使用。甚且被告自陳本案帳戶裡面沒有錢，顯然係基於縱使帳戶遭他人為不法使用，其本身亦無損失之心態，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而有容任本案帳戶可能淪為詐欺、洗錢犯罪工具，且縱有人因此受騙匯入款項，並遭詐騙者提領或轉帳、進而製造金流斷點等節，亦不違背其本意，是其所為對於詐欺集團施以助力，顯有幫助詐欺集團詐騙、洗錢之不確定故意乙情，已堪認定。　㈣綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒋就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，又被告僅於原審準備程序時自白犯罪，未於偵查中自白犯罪，而僅能適用行為時法減輕其刑，不符合中間時法及現行法減刑規定。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、刑法第339條第1項規定，及依刑法第30條第2項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為1月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第339條第1項規定，及依刑法第30條第2項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為3月。故本案應適用最有利於被告之修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對告訴人周明皓犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又於原審訊問時，就其等所犯之幫助一般洗錢罪自白犯罪，依其行為時即112年6月 16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　五、駁回上訴之理由　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。　㈡原審以被告犯行事證明確，審酌被告有妨害秩序、公共危險、詐欺等刑事案件紀錄，素行非佳，其不顧提供本案帳戶可能被他人作為詐欺、洗錢工具之風險，造成告訴人財產受損，有害金融秩序及犯罪所得之追查，所為非是，參以告訴人所受財產損害等情節，考量被告參與情節顯較本案詐欺集團輕微，念及被告年紀尚輕，犯後於原審準備程序時坦承犯行，無證據證明被告因本案獲取利益；又被告表示沒有能力調解等語（見原審卷264號卷第58頁），兼衡被告自陳高職肄業之學歷、未婚亦無子女、入監前的工作為搭鷹架、半個月收入約4萬元、住在公司宿舍之生活狀況（見原審264號卷第 59至60頁）等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，並諭知易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，核其認事用法並無違誤，且就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形。本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，自難認量刑違法或不當。　㈢至於原審雖未及就洗錢防制法比較新舊法律適用，然原審所適用之論罪科刑法條同為修正前洗錢防制法第14條第1項、1 12年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定，對判決結果不生影響，自毋庸撤銷改判。六、修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如，洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。本案告訴人匯入被告提供之本案帳戶之款項，均遭提領一空，非屬被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定宣告沒收所匯入之款項。另被告否認因本案獲有犯罪所得（見原審264號卷第58頁），依檢察官提出之證據，難認被告因本案確實獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。原審雖未及引用新修正之洗錢防制法第25條第1項規定，然對於不予沒收、追徵本案洗錢標的之結論不生影響，亦不構成撤銷原判決之理由，末此敘明。七、綜上所述，原審判決認事用法核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨指摘原審判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉不得上訴。

2024-11-14

ULDM-113-金簡上-6-20241114-1

簡上

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第28號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告石瑀上列上訴人因傷害案件，不服本院113年度虎簡字第136號中華民國113年5月29日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第3694號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第 3項亦有明文。查上訴人即檢察官於本院審理時已陳明就原審判決「刑度部分」提起上訴（見簡上卷第44頁)，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充被告石瑀於本院審理時之自白（見簡上卷第69頁）外，餘均引用原審判決書之記載（詳附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告傷害告訴人身體脆弱部位，導致告訴人需長期追蹤治療，原審量刑過輕，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法判決等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85 年度台上字第2446號判決要旨參照）。　㈡查上訴人雖以原審量刑過輕為由提起上訴，惟審酌被告與告訴人因細故發生爭執糾紛，雙方既然均身為智識能力均正常之成年人，應本於理性加以溝通，或委請其他受刑人或單位主管介入協調，被告竟反其道而行，逕自以原子筆戳刺告訴人頭部，顯未能尊重他人之身體、健康權益，可見其情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取，兼衡被告之前科之素行、被告自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、被害人所受傷勢及痛苦，及其犯後坦承犯行之態度，但未與告訴人和解或調解成立等一切情狀，原審就被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處有期徒刑3月，其所為既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，又被告於本院審理時坦認其所為犯上開罪名明確（見簡上卷第69頁），本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，自難認量刑違法或不當。　㈢綜上所述，檢察官提起本件上訴，指摘原審量刑過輕，本院經核原判決認事用法，尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，本件檢察官上訴均為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官羅昀渝聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官林欣儀、王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉不得上訴。　【附件】：臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第136號聲　請　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　石瑀上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3694號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　　主　　　文石瑀犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第2列「民國112年1月19日9時26分許」之記載，應更正為「民國1 12年11月9日9時26分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官羅昀渝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文：（中華民國刑法第277條）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3694號　　被　　　告　石瑀　　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石瑀與曾勵鵬均為法務部○○○○○○○○○（下稱雲二監）之受刑人，於民國112年1月19日9時26分許，在位於雲林縣○○鎮○○○ 村0○00號之雲二監第六工場內，雙方因細故發生口角，石瑀竟基於傷害之犯意，手持原子筆攻擊曾勵鵬之後腦勺，致曾勵鵬受有頭部流血之傷害。二、案經曾勵鵬告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告石瑀於偵訊中坦承不諱，核與告訴人曾勵鵬於偵訊時之指訴情形，並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書1張、法務部○○○○○○○○○113年2月 29日雲二監戒字第11300505420號函文暨被告懲罰報告表、訪談紀錄表1份及案發在場收容人談話記錄2份在卷可憑。則被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅昀渝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱

2024-11-14

ULDM-113-簡上-28-20241114-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第180號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳進輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 450號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告與告訴人業已調解成立，並經告訴人具狀撤回本件告訴，有調解成立筆錄、撤回告訴聲請狀在卷可稽，是依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官廖佳慧附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3450號　　被　　　告　陳進輝　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○路0段00 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳進輝於民國（下同）112年10月25日16時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿南投縣竹山鎮集山路由西往東行駛至大明路之交岔路口，原應注意直行車不得占用左轉彎車道行駛，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然占用左轉彎車道行駛而欲直行穿越該交岔路口，同向外側車道適有由卓玉妹所騎乘之車牌號碼000-0000 號機車，在該交岔路口欲左轉彎進入大明路方向行駛，亦未注意左轉彎車應先進入內側線車道後始得左轉彎之規定，貿然自外側車道直接左轉彎，2車各有上述疏失，在該路口中發生碰撞，造成卓玉妹因此受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、頭部擦傷、膝部擦傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側手部擦傷、足部擦傷之傷害。二、案經卓玉妹訴由南投縣政府警察局竹山分局報告本署偵辦。　　證據並所犯法條一、上開時、地車禍肇事，致告訴人卓玉妹受傷之犯罪事實，業據被告陳進輝自白不諱，核與告訴人指訴之情節相符，並有警察局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、醫院診斷證明書、現場照片、監視錄影畫面、初步分析研判表等附卷可稽。且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是其過失傷害犯行，堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王元隆

2024-11-13

NTDM-113-交易-180-20241113-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第494號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳奕霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 053號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳奕霖犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳奕霖於本院準備程序及審理中之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（偵卷第53頁）、公路監理電子閘門系統查駕駛資料2紙（偵卷第23、33頁）、車牌號碼000-0000、BSP-0 585號自用小貨車車輛詳細資料報表各1紙（偵卷第25、35頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第53頁）可參，嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其於本院準備程序及審理時均坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額、賠償方式未有共識而無法達成和解，兼衡被告未注意車前狀況為本件車禍之肇事原因等過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況（詳見本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5053號　　被　　　告　陳奕霖　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕霖於民國113年3月19日21時28分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱甲車），沿雲林縣虎尾鎮中南由西往東方向行駛，行經中南35之10號前時，本應注意車前狀況並保持安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，先撞及同向在前由楊景毅所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小貨車（下稱乙車），再撞及由張名喡停放在路旁之自用小客車（未懸掛牌照），楊景毅因此受有頭皮鈍傷、左側手部撕裂傷等傷害。二、案經楊景毅訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告陳奕霖於警詢時之供述被告於上開時、地駕駛甲車，追撞同向在前由告訴人所駕乙車，告訴人因此受傷之事實。 2 告訴人楊景毅於警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴全部犯罪事實。 3 證人張名喡於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)及現場照片被告駕駛甲車未保持行車安全距離，撞及告訴人所駕乙車，為肇事原因之事實。 5 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1紙告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，坦承為肇事者並願接受裁判，核與自首要件相符，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱麗瑛所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-12

ULDM-113-交易-494-20241112-1

埔簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第180號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊俊德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1848 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度易字第272號），逕以簡易判決處刑如下：主文楊俊德犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊俊德於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡查被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國112年11月19日有期徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告前案與本案所犯均屬故意犯罪，且被告於前開有期徒刑執行完畢未足4月，即再為本案犯行，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜等前科素行，仍不思依循正途賺取財物，為一己之利，以起訴書所載之方式竊取被害人之財物，侵害他人之財產權，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不當；兼衡被告犯後坦認犯行，所竊之機車業經尋回而發還被害人，迄今未賠償被害人等犯後態度，及被告為國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況貧困之生活狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第1848號　　被　　　告　楊俊德　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊俊德曾於民國（下同）111年間因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月，甫於112年11月19日執行完畢。猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於113年3月2日10時許，在南投縣○○鎮○○路00號前，發現林慧依所有車牌號碼000-0000 號重機車之鑰匙在置物箱內遂持之發動而竊取之。得手後留供己用。嗣翌日上午8時40分許林慧依駕車行經埔里鎮和平東路時，發現楊俊德駕駛該機車，立刻跟車並報警當場逮捕，並取回上述失竊機車1部。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭時地竊盜事實業據被告楊俊德供認不諱，核與被害人林慧依指訴之情節相符，並有現場照片、監視錄影畫面、贓物領據、車輛詳細資料報表等附卷可稽，事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定。二、核被告楊俊德所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾於111年間因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月，甫於112年11月19日執行完畢，其於執行完畢5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王元隆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日書記官尤瓊慧所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-11

NTDM-113-埔簡-180-20241111-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第447號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王水源上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 017號），本院判決如下：　　主　　文王水源駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王水源於民國113年5月19日12時許，在雲林縣斗六市溪底路某農地飲用米酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱本案貨車）前往雲林縣○○市○○路0○0號慈天宮而行駛於道路。嗣因員警接獲民眾報案稱王水源有滋擾行為，而於同日12時46分許、王水源正在慈天宮前駕駛本案貨車倒車之際，將其攔停，因而發覺其有明顯酒氣，對其施以酒精濃度測試後，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述（雲林地檢署檢察事務官之勘驗報告），雖屬傳聞證據，然檢察官、被告王水源於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷第27至28頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告對此部分之證據能力均不爭執（本院卷第27至29頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於本院準備程序固坦承其有於犯罪事實欄所載時、地飲用米酒行為，惟否認有何駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行，辯稱略以：我酒後沒有開車，我是在割筍子。影片中的人是我，但我沒有開車，我不知道我有沒有開車倒退等語。　㈡經查，被告有於113年5月19日12時許，在雲林縣斗六市溪底路農地飲用米酒，復於同日12時46分許，經員警對其施以呼氣酒精濃度測定，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62 毫克等情，業據被告於警詢、偵訊均坦承不諱（偵卷第17至 20頁、第51至52頁），並有雲林縣警察局斗六分局梅林派出所公共危險案嫌疑人酒精測定紀錄表1份（偵卷第25頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份（偵卷第27頁）、公路監理電子閘門系統資料2份（偵卷第31至33 頁）、警方查獲被告錄影及被告酒測錄影光碟、雲林地檢署檢察事務官勘驗報告各1份（偵卷第61至64頁，光碟置於偵卷為最末頁之光碟存放袋內）等件附卷可佐，是被告於員警對其進行呼氣酒精濃度測定前，確實有飲用含有酒精成分之飲品，且其測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，已然超出每公升0.25毫克等節，堪以認定。　㈢被告於準備程序時雖以前詞置辯，然而：　⒈刑法第185條之3所謂酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。該條所謂之「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。若行為人已酒醉，僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩（最高法院112年度台上字第4686號刑事判決參照）。　⒉觀諸雲林地檢署檢察事務官就員警提出查獲被告當時密錄器錄影畫面進行勘驗，報告載以：「【畫面時間2024/5/19 12 :51:34】，警員在車內滑手機看見被告駕駛廂型車倒車；【畫面時間2024/5/19 12:51:57】，警員走到廂型車旁叫被告下車；【畫面時間2024/5/19 13:11:10】，被告吹氣酒測；【畫面時間2024/5/19 13:12:28】，警員列印酒測紀錄表」等節。復經本院於準備程序當庭勘驗上開錄影畫面（檔案名稱：2024_0519_125116_199），勘驗結果則為：「【播放時間0分0秒至0分17秒間】，拍攝晝面的位置是由警車駕駛座往警車前方拍攝，晝面中有1人手持手機，正在車内使用手機；【播放時間0分18秒至0分27秒間】，有1小貨車在警車前方位置進行倒車行為，從畫面中可見該小貨車持續向後倒退；【播放時間0分28秒至0分42秒間】，坐在警車上面的男子下車並前往該小貨車前方，以手勢指示該小貨車駕駛暫停駕駛行為，同時走至小貨車駕駛座旁，要求小貨車駕駛下車。小貨車駕駛將門打開後，確認小貨車駕駛即為在庭被告；【播放時間0分43秒至0分52秒間】，被告把駕駛座車門打開，並拿出1個旗幟給員警，員警詢問被告是否有喝酒，被告稱『我承認我有喝酒』」等節，與前開雲林地檢署檢察事務官勘驗報告內容一致，此有雲林地檢署檢察事務官勘驗報告（偵卷第61至64頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第29頁）在卷足憑，可證被告在員警查獲當時確實有操控本案貨車向後倒退行駛之行為，依上開實務見解之說明，其所為即屬「駕駛」行為無訛。況被告於本院審理時另有明確供陳：我有在農田喝酒，我喝酒後，有開車去廟前面，我承認我有開等語（本院卷第68頁），已就其有駕駛本案貨車之行為進行坦認，其此部分供述亦可佐其於飲用含有酒精成分之飲品後，確實有駕駛動力交通工具之行為。是以，被告有駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之犯行，已可認定。至被告其餘所述，則與客觀情形不符或與本罪認定無涉，難以憑採。　㈢綜上，本案事證已經明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛所生之危害已經政府、媒體長年廣為宣導，且被告過去曾於96年及99年間因涉犯不能安全駕駛致公共危險案件，分別經檢察官向本院聲請簡易判決處刑及提起公訴，並經本院兩度有罪科刑判決（分別處有期徒刑5月、6月），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，既被告有此等前科，其顯然知悉酒後應避免駕駛動力交通工具，以防免再次觸犯相同罪名，惟其本案竟在飲用米酒後，旋即駕駛動力交通工具行駛於道路，已然使其他用路人遭逢無端事故之風險提高，所為當應予非難。被告雖於本院審理期間就本案客觀犯罪情節已坦認不諱，業如前述，犯後態度尚可，然其於本案發生以前，既已有上述二次觸犯同一罪名之前案紀錄，素行當難稱良好，且可徵本院過去兩度對其為有罪科刑判決，尚無法使其心生警惕，其對於酒後駕駛是否經員警查獲乙事，仍存在僥倖之心態，是本案在量刑上自不應予以輕縱。基於上開說明，本院復酌以被告本案測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，超出法律擬制成立犯罪之每公升0.25毫克甚多，且其本案所駕駛之動力交通工具種類乃自用小客貨車，車型相較於電動微型二輪車、普通重型機車或自用小客車更大、噸數更重，若發生交通事故，對於交通安全危害後果更為嚴重等犯罪情節，並兼衡其於審理時自陳自己未曾讀過書，目前獨居，工作是割竹筍之家庭及經濟狀況（本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並同時諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附記本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-07

ULDM-113-交易-447-20241107-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第106號上訴人即被告柯言蓁選任辯護人鄭晃奇律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣南投地方法院113年度侵訴字第2號中華民國113年5月29日第一審判決(起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6167號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○與代號BK000-A112062女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)及甲女之男友代號BK000-A112062A男子(真實姓名年籍詳卷，下稱乙男)為朋友關係。乙○○於民國112年5月3日16時許，前往甲女與乙男位於南投縣○○鎮居所，與甲女、乙男一同飲酒，乙○○竟趁乙男外出買食品之際，基於強制性交之犯意，違反甲女意願，徒手將甲女推倒在房間床上並脫下甲女內褲，並以其陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為強制性交行為得逞。二、案經甲女訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告乙○○(下稱被告)及辯護人於本院準備程序及審判程序時，均不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，檢察官則同意作為證據(見本院卷第47頁、第95頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、訊據被告固坦承有於案發時地與甲女及乙男喝酒等情，惟否認有強制性交犯行，辯稱：我當時喝的有點醉了，我是誤以為甲女是乙男，想說開玩笑所以把甲女的外褲脫下來，但我沒有脫甲女內褲，脫下後我發現認錯人了，我有道歉，但我沒有對甲女為強制性交行為等語。經查：　㈠被告確有違反甲女意願而為強制性交之情事，業據證人甲女　　於原審審判中證稱：案發前我跟被告大概見過4次，被告是乙男的朋友，乙男有帶我去找過被告因而認識。案發當天下午4點多被告有來我跟乙男的租屋處，我們是租在3樓雅房，我是第一次在租屋處看到被告，被告來之前我就已經跟乙男在喝酒，被告來之後我們3個人就一起喝酒，被告就坐在我旁邊，我印象中被告有跟我說我很漂亮之類的話，喝酒過程中被告一直要摸我身體，一直要摸我胸部，一直要脫我褲子，然後就要強姦我，但我把他推開並說好幾次不要，後來被告就出錢要乙男出去買檳榔，乙男出去後，被告就開始對我動手腳，被告有強姦我，我有推他，但是因為被告喝酒下去，我推不動他，後來我趁機跑到隔壁敲門，隔壁是住一個老人家，我想跟隔壁借電話報警，被告還跟著跑出來叫我不要一直叫隔壁的、也不要跟隔壁的講，後來隔壁沒有開門，我就快跑回房間並把被告反鎖在門外，後來被告就逃跑了，乙男出去約1小時才回來，乙男回來時我有跟乙男說這件事，我本來打算要去驗傷，但乙男叫我不要去驗傷把事情鬧大、因為他跟被告有認識，叫我可憐被告不要告他，他不想看到他朋友被關，所以我就沒有去驗傷，我找到手機之後我還有打電話給113報警，隔天被告有來向我當面下跪道歉，並透過乙男要給我2萬元當賠償，乙男一直要我要收下但我沒有要收下的意思等語(見原審卷第89至96頁、第108頁)。衡以被告與乙男為2、30年之朋友關係，被告係到乙男住處找乙男才認識甲女，彼此間並無任何仇恨或財務糾紛，此據被告於警詢時供明在卷(見警卷第2頁)，甲女對被告提出告訴，尚須面對司法訴訟程序，倘非確有其事，實難認甲女有何甘冒誣告、偽證罪責，設詞虛構上開情節，誣陷被告令入囹圄之合理動機存在，故甲女證述之憑信性甚高，應非子虛。　㈡被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指述之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，並非以證明全部犯罪事實為必要，倘其得以佐證被害人之指述非屬虛構，能予保障其所指述事實之真實性，即為已足。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。性侵害犯罪因具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場，訴訟上不免淪為各說各話之局面，然此類犯罪之被害人除生理上遭受傷害之外，心理層面所受傷害亦匪淺，導致罹患創傷後壓力症候群或其他相關精神、心理疾病之比例甚高，有其案件之特殊性。是對於性侵害犯罪被害人於案發後受相關事件影響所顯現之情緒起伏變化反應，尚非不得採為判斷被害人陳述是否與事實相符之補強證據。再者，證人所為之證述，若僅係以與聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非證人親身經歷見聞或體驗，而屬與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，固不得作為被害人陳述之補強證據；惟證人陳述之內容，係供為證明被害人之心理狀態、或用以證明被害人之認知、或證明對被害人所造成之影響者，乃證人陳述其親自體驗被害人之相關情況，則屬適格之補強證據。本案除證人甲女之證述外，尚有下列補強證據，足以佐證證人甲女前揭證述為真實：　1.證人乙男於原審審判中證稱：我在15歲就認識被告，我是在 108年10月10日認識甲女，隔幾天就跟甲女同居，我有帶過甲女去找過被告。被告在112年5月3日下午大約4點多有到我租屋處，剛好遇見我哥就請我哥撥電話給我，我接電話完後就下樓幫被告開門，我想說很久沒遇到被告了，就跟被告說要不要上樓喝酒，於是他就跟我上3樓房間，我跟甲女及被告3人一起喝酒時，過程中被告就有碰觸甲女身體，甲女有把被告手推掉，後來被告說要請甲女吃檳榔，我就出門去買，買完後我有去找我媽，剛好跟我媽聊到家人的事情就聊的比較晚，我回到租屋處後被告已經離開，我只有看到甲女在房間一邊哭一邊講電話，甲女有跟我說她被被告侵犯，我是有跟甲女說不要報警。被告事發後有找甲女來跟她下跪道歉，也有跟她說願意賠償，我有跟被告做個協調，我其實是希望讓他們和解處理，被告也是有悔意，被告案發時精神非常不好，也是我邀被告喝酒才會發生這件事，我也有責任等語 (見原審卷第100至107頁)。依甲女於遭被告性侵後未久，即對其同居人乙男告知遭被告性侵，且甲女講電話時亦有哭泣之情形等節，而該反應乃甲女於案發後未久求助時之外在表現，當屬最為真切，又哭泣乃遭受性侵之被害人常見之情緒反應，足證甲女上開證述實屬有據。　2.經原審依職權調取甲女之113報案紀錄，顯示甲女於案發當天18時5分許至翌日(4日)21時55分許，有多達5次之報案紀錄，且依報案紀錄所示，甲女於電話中確有表示被告至乙男家中後，便要求乙男外出買東西，待乙男外出後便強迫甲女與其發生性行為，甲女有向鄰居求助等情，甲女並尋求社工協助如何處理，且甲女於報案時有哭泣、情緒不穩之狀況，此有衛生福利部113年3月21日衛部護字第1131400080號函檢附一一三保護專線諮詢紀錄表、性侵害案件通報表等在卷可佐(見原審卷第43至69頁)。　　　　㈢綜合上開證據所示，甲女與被告於案發前並無夙怨，本無構陷被告之動機，且本案案發之初是由甲女主動向乙男揭露上情，並無證據顯示甲女係受到外在壓力或不當引導而誣指被告。再比對甲女於審判中之證述內容，其對於被告如何強制性交之主要過程及當時情狀，未有任何抽象或誇大之情節，且始終證述如一，亦無何明顯矛盾之處。是此既非一般人日常生活經驗，若非甲女親身經歷，實無法為如此一致之證述。再者，甲女於案發後隨即將上情告知乙男，雖因乙男要求甲女不要提告以免讓被告入罪，甲女因而未盡早向警方求助及到醫院驗傷，然其仍立即向113專線求助，且於電話中顯露哭泣、情緒不穩等情，此經證人乙男證述在卷，甲女此節與一般人遭受性侵害之情緒反應無異，故上開證據均足以補強證人甲女上述指訴之可信性。　㈣被告於本院雖以甲女有多達5次報案紀錄，顯見其對被告提告之意念甚堅，卻未前往醫院驗傷取得驗傷證明等情，而質疑甲女證述之真實性等語(見本院卷第7至8頁)。惟觀諸甲女撥打113保護專線之紀錄內容可知，甲女領有輕度智能身心障礙手冊，陳述跳躍、口齒不清，去電過程情緒不穩、哭訴，社工雖建議甲女可就醫驗傷，但甲女仍跳題執著於自身飲酒、不能騎機車酒駕，後來甲女致電其子，經其子報警處理，社工聯繫建議甲女驗傷，但其同居人即乙男要甲女不要驗傷、要私下解決，故甲女未前往驗傷等情，有上開一一三保護專線諮詢紀錄表可參(見原審卷第50至67頁)。可見甲女雖多次撥打113專線，但因乙男之要求，始未前往醫院驗傷或報警，本案係因甲女告知其子後，由甲女之子報警，警方始行介入調查，被告此部分所指，容有誤會。再者，辯護人雖以甲女於警詢時供稱自己已經告過4、5個人，而主張甲女可能因酒醉而將先前遭人侵害之事實幻想成遭被告侵犯等旨(見本院卷第51頁)。然本院並未引用甲女於警詢之證述作為不利被告認定之證據，且縱使甲女曾經對他人提出性侵害告訴，亦與本案認定被告有無性侵甲女之犯行無關。又辯護人雖以乙男承租之住處為雅房，同一樓層另有其他人居住，甲女遭被告侵犯時，理應高聲呼救，且甲女既遭被告貼身壓制，何能將被告推開求救等旨，而質疑甲女證述之真實性(見本院卷第68至69頁)。然依案發當時被告與甲女均有飲酒之狀況，甲女在房間內既已遭被告壓制，體型處於弱勢，其生命、身體、自由安全已遭受立即之危害時，甲女對於房間外是否有其他住戶經過或聽聞而得以獲得即時救援，顯然無從知悉，若甲女呼救求援不成，反倒可能激怒被告，將使己身處於更不利之境地。另甲女於原審已明確證稱其趁機跑到隔壁敲門，想跟隔壁借電話報警，被告跟著跑出來叫其不要一直叫隔壁的、也不要跟隔壁的講，後來隔壁沒有開門等情，甲女於事後趁隙找隔壁住戶求救一情，亦未悖於常情。是辯護人苛求甲女應賭上自身生命、身體之立即安危，對外呼救求援，並據此質疑甲女證述之真實性，實嚴重悖於一般人之生活經驗，顯然無稽。末辯護人雖以甲女證稱被告並未射精，亦未驗傷等情，主張被告所為縱成立犯罪，應屬未遂等語( 見本院卷第71頁)，然甲女既已於原審明確證稱遭被告強制性交，而未有任何關於被告之陰莖並未進入甲女陰道之證述，辯護人此部分所辯，亦屬無稽。　㈤綜上所述，本院認甲女上開所為不利被告之證述，尚無任何矛盾齟齬足致動搖構成要件事實之瑕疵可指，並有前開補強證據足資補強其證述之真實性，堪以採信。被告及辯護意旨所指各節，俱無足採。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行　　為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合　　之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之　　性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明　　文。被告以陰莖進入甲女陰道內之行為，屬刑法所定之性交行為。而被告不顧甲女以手阻擋抗拒，仍仗恃體型優勢，脫去其褲子，以陰莖插入其陰道內為性交行為，顯已屬直接對甲女身體加諸有形強制力，以圖抑制、排除甲女抗拒，而違反甲女意願，並達強暴之手段至明。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。查甲女於本案案發時雖有輕度身心障礙及喝酒，惟仍處於有意識之情狀，公訴意旨認被告所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，容有誤會，惟因本院認定被告之犯罪事實與起訴意旨所認定之犯罪事實，其基本社會事實相同，且經本院於審判時告知被告及辯護人經原審認定之罪名係刑法第221條第1項(見本院卷第94頁)，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。又被告供稱不知甲女為輕度身心障礙之人，乙男亦證稱僅有在案發很久以前跟被告聊到甲女頭腦比較不好、講話比較慢，並無告知被告甲女是智能障礙之人或領有身心障礙手冊之情(見原審卷第105至106頁)，故尚難以甲女領有輕度身心障礙證明，遽認被告有對心智缺陷之人強制性交之故意，被告自不構成刑法第222條第1項第3款之加重強制性交罪，附此敘明。　㈡被告以上開強暴方式對甲女強制性交，其對甲女實施強制性交行為過程所犯之強制行為，為被告施強暴之先行舉動，不另論以刑法第304條第1項之強制罪。四、原審經審判結果，以被告上開犯行事證明確，適用上開規定，審酌被告明知甲女為其友人之女友，竟為滿足己身私慾，而對甲女為強制性交行為，使甲女身心受創並留下難以磨滅之陰影，所為應予非難；兼衡被告始終否認犯罪，犯後態度難認良好，被告於案發後雖賠償甲女新臺幣2萬元，惟未獲得甲女原諒，及考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告之品行、於原審自陳之智識程度及家庭生活狀況（見原審卷第113至114頁）等一切情狀，量處有期徒刑4年2月之刑。核原判決之認事用法均無違誤，所為之量刑亦屬妥適，並無過重或失輕之情事。被告提起上訴，雖執前詞否認犯罪，而指稱原審判決不當。惟原審就被告否認犯行及其所辯各詞認非可採，業予以論述指駁，且就被告之量刑已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情。是被告上開所指，難以憑採，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TCHM-113-侵上訴-106-20241106-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第941號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃堯芬選任辯護人簡晨安律師華奕超律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第341號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決被告黃堯芬（下稱被告）無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：本件被告固確有因對方打字工作、投資賺錢等說詞而匯款之事實，惟其所匯之金額僅新臺幣（下同）3000元，是其縱有被害，其係基於匯款即能取得工作，甚至其投資能有賺錢結果之僥倖心態而為，若其行為僅止於此，尚且可認其確係遭騙並無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意，然其後為求補足投資款，而提供其金融帳戶供詐欺集團使用，已足認其有最高法院111年度台上字第3197號判決所稱之「將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性」，而其嗣後於對方要求其進行轉匯所謂「其他學員投資款」之來源不明款項時，竟毫不懷疑，亦未為查證而更進一步為轉匯之構成要件部分行為，益徵其確有為自己利益考量，而為詐欺及洗錢之不確定故意，原審判決未予細繹其中情節，僅著眼於被告亦有匯款受害，當不致有本件主觀犯意，實難苟同。至原審判決另引卷附臺灣高雄地方檢察署不起訴處分書之處分理由，認被告係以自己之帳戶供他人匯款，顯非居中提領或轉匯詐欺款項之車手，然以自己帳戶提供詐欺集團使用且自任車手轉匯、提款之情，於司法實務上屢見不鮮，是「提供自己帳戶者必非車手」之推論，邏輯上已有謬誤，而原審判決引用此錯誤邏輯下之結論顯屬率斷。　　請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。參、本院的判斷：一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。二、本案原審依調查證據結果，認檢察官所舉全案證據，不足以認定被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，本於無罪推定原則，為被告無罪之諭知，原判決所為之證據取捨及論斷，並無不合。上訴意旨援引最高法院111年度台上字第319 7號判決內容，強調被告交付金融帳戶帳號資料的行為，具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的不確定犯故意等情。惟檢察官提出來的上開論述，已經原審詳加究明，都不足以採為不利被告之認定，詳如原判決所述(見原判決第2頁第24列至第6頁第1列），自難據以證明被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的不確定故意。　　三、綜上所述，本件檢察官認被告涉犯上開犯行所舉的證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告確有檢察官所指之犯行。原審經過詳查，因而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞指摘原判決不當，惟仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告有罪之心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　　本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　以上正本證明與原本無異。　　被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令抵觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-11-06

TCHM-113-金上訴-941-20241106-1

簡上

臺灣南投地方法院

竊盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第64號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林志潮上列上訴人因被告竊盜等案件，不服本院中華民國113年6月11日 113年度投簡字第276號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第5034號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，依刑事訴訟法第 455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本件上訴人即檢察官明示僅就原判決未依累犯規定加重其刑部分提起上訴（簡上卷第59頁），故本件上訴範圍僅原審「刑」之部分，其他部分均不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：原判決已認定被告構成累犯，卻未依刑法第47條第1項規定，加重其刑，有違法之處，量處之宣告刑難認妥適等語。三、上訴駁回之理由：　㈠司法院釋字第775號解釋已揭示，將累犯「必」加重其刑變更為「可裁量」事項，最高法院110年度台上字第5660號判決並就此部分解釋：檢察官所舉出被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱而應依累犯加重其刑乙節，係例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，使法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。故法院就個案被告是否應依累犯規定加重其刑時，自得審酌上開檢察官所舉之各項要件，裁量是否應依累犯規定加重其刑。　㈡原審判決已就檢察官起訴書所載明被告具有構成累犯之前科紀錄，認定係累犯，並審酌被告本案所犯之贓物罪與前案所涉犯之槍砲彈藥刀械管制條例案件罪質並不相同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有所別，不能僅以被告於前案徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案，即認為被告有特別惡性，故不依累犯規定加重其刑，在法定刑度內量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審未依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無違法，復已依刑法第57條規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，所為量刑本院合議庭自應予尊重。故檢察官就原判決未依累犯規定予以加重而提起上訴，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　法官任育民　　　　　　　　　法官顏代容（因原宣判日期113年10月31日適逢颱風停止上班，依法延期宣判）以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日

2024-11-01

NTDM-113-簡上-64-20241101-1