Know99判決書

給付違約金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2114號上訴人即被告郭于緁原告即被上訴人許慈玲上列上訴人與被上訴人許慈玲間請求給付違約金事件，上訴人對於本院民國113年12月12日所為第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴人上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）19萬元8,00 0元，應徵第二審裁判費3,150元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王春森

2024-12-27

SJEV-113-重簡-2114-20241227-2

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2154號抗告人即原告曾筱筑上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於本院民國113 年11月25日113年度重小字第2154號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人已於民國113年9月12日繳納臺灣銀行帳戶查詢費後，足以查詢帳戶持有者即被告身份，原裁定卻以抗告人未繳該筆費用為由而駁回其訴，實有違誤，爰依法提起抗告等語。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。經查，臺灣銀行前於 113年9月11日表示，尚未收到抗告人繳納之查詢費，此有本院公務電話紀錄在卷可憑，惟抗告人於原裁定113年11月25 日前已補繳該查詢費（銷帳編號00000000000000），原裁定一時不察，容有未當，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰依法將原裁定撤銷。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-27

SJEV-113-重小-2154-20241227-3

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1138號原告明台產物保險股份有限公司台北分公司法定代理人陳俊傑訴訟代理人周欣緯被告蘇承泓訴訟代理人陳立果上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬7,487元，及自民國113 年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用6,090元由被告負擔2,497元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以11萬7,487元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱甲車），於民國111年4月6日20時51分許，行經新北市三重區環河南路往正義南路方向執行，因未依號誌管制即紅燈開放左轉時相時，闖紅燈直行，適訴外人呂明璟駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱乙車）欲從環河南路左轉福德南路時，見狀緊急煞停，然行駛於乙車後方之原告承保之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱丙車）閃避不及而撞上前方即乙車，致丙車前車頭多處受損，經維修估價，需28萬4,452 元之維修費用，原告並已依約賠付。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。　㈡對被告答辯之陳述：　　鑑定報告認為被告為肇事主因，保車即丙車無肇事因素。訴外人呂明璟已陳述有看見對向有一汽車直行闖紅燈，並鳴按喇叭，被告不應忽略闖紅燈之事實，若僅歸責於原告，是否　　縱容被告闖紅燈的行為，且被告如對於鑑定有意見，可自行申請覆議。　　㈢聲明：　　被告應給付原告28萬4,452元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠本件為丙車駕駛人未保持跟車的安全距離，所以才發生事故，不然應該有足夠的時間反應。被告係爭執丙車與有過失，也請鈞院依法折舊。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照與駕駛執照、新北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、系爭車輛受損照片、估價單及統一發票等件在卷可佐（本院卷第13至25頁），核與本院職權向新北市政府警察局三重分局調取事故資料相符，被告雖以以前詞置辯，惟本件甲車雖未直接碰撞丙車，然丙車與乙車發生碰撞產生之車損，仍可認定係因甲車闖紅燈所引起。蓋被告駕駛甲車直行時違規闖紅燈，致使斯時準備左轉車輛及其同一車道後方車輛可能因遇此突發狀況緊急煞停而彼此發生碰撞，仍屬被告違規闖紅燈所創造之風險範圍，申言之，本件左轉之前、後車輛即乙車與丙車碰撞之風險，係因被告違規駕駛行為而增加，故被告之違規駕車行為與丙車之損害間，仍具相當因果關係，是被告上開辯稱，不足採信。　　　㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即丙車自出廠日109年1 0月，迄本件車禍發生時即111年4月6日，已使用1年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12萬3,620元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資，則丙車必要之修復費用為16萬7,838元（計算式：12萬3,620元＋鈑金費用9,030元＋烤漆費用35,188元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告駕駛甲車時固有上述之過失，惟駕駛丙車之訴外人高怡梅倘如於起步時有注意車前狀況，並採取必要之安全措施，應可避免本件事故發生或僅受到較輕微之車損，此有路口監視器及行車紀錄器影像在卷可佐，堪認高怡梅駕駛丙車疏未注意車前狀況為肇事次因無誤，惟新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見（新北車鑑字第0000000號）未能審酌上開影像呈現之客觀事證，即認定高怡梅無肇事因素，自為本院所不採。從而，本院審酌上情，認被告破壞交通秩序在先、高怡梅疏於注意車前狀況致生本件事故，因此本件應由被告負70％之過失責任，原告應承擔高怡梅30％之過失責任，則被告應賠償之金額應核減為11萬7,487元（計算式：16萬7,838元×70％；元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條【依職權確定訴訟費用額為6,090元（第一審裁判費3,090元、新北市政府交通事件裁決處3,000元），其中41％即2,497元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。】　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　240,234×0.369=88,646 第1年折舊後價值　　240,234-88,646=151,588 第2年折舊值　　　　151,588×0.369×(6/12)=27,968 第2年折舊後價值　　151,588-27,968=123,620

2024-12-26

SJEV-113-重簡-1138-20241226-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2227號原告楊淑萍被告黃元泓上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度附民字第2666 號裁定移送前來，經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,980元，及自民國112年1 2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。　　二、本院之判斷：　㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業經其援引檢察官起訴書為證，復經本院刑事庭以112年度金訴字第2248號、113年度金訴字第 309號判決認被告犯共同洗錢罪，經本院調閱上開刑事案件卷證查明無訛，被告雖辯稱本案為典型三角詐欺，伊也是被害人云云，雖其否認有何不法行為，惟未聲請本院傳喚與之成立的抖音幣買賣契約當事人即「不詳之人」或款項收取人「王立人」之人到庭，藉由渠等證詞供本院審酌其辯詞是否可採，復於言詞辯論終結前仍未提出任何證據以證其言，是其前開抗辯，自非可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償，於法即屬有據，應予准許。　三、本件係小額訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-26

SJEV-113-重小-2227-20241226-1

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2000號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告田建成上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）12萬4,181元，及自民國113 年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,770元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國104年6月4日起向訴外人遠傳電信股份有限公司申辦手機門號為0000-000000、0000-000000、00 00-000000、0000-000000（以下合稱系爭門號）之行動電話服務，惟被告未依約繳納，尚積欠12萬4,181元未清償，嗣於遠傳電信股份有限公司於106年12月12日將其對被告之上開債權讓與原告，經原告通知被告清償，但未獲置理。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊沒有申請電話，伊的身分證、健保卡可能被人家拿走申辦等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　　原告主張之事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書、系爭門號服務申請書、系爭門號電信費帳單、債權讓與通知書等件為證，被告固以前詞至辯，然本院審酌前揭系爭門號申請書附有被告之身分證正反面影本及健保卡影本，足認當初申辦人向遠傳公司申辦門號時，確實有提出被告之身分證及健保卡供遠傳公司查驗核對，而電信公司直營門市或特約商店之門市人員通常會確認申辦人為本人後始會同意系爭門號之申辦，且身分證及健保卡於社會通念上為個人極重要之證件，若有遺失或遭人盜用，應會於知悉時向戶政機關申報證件遺失或報警處理，惟經本院依職權查詢戶役政資訊網站，被告於104年間並無身份證掛失紀錄，又被告並未舉證證明上開證件曾遺失，且於遺失時曾為申報遺失或報警處理。又依系爭門號申請書及電信費收據之記載，本件電信費帳單係向被告當時身分證上所載戶籍地址為寄送，該址應為被告當時之住所地無訛，倘如系爭門號係遭人盜辦者，衡情盜辦人應會將帳單寄送地址另行指定他址，而非將帳單指定寄送至被盜辦人戶籍地，將盜辦者置於盜辦之初就有立即遭人發覺而受有刑事偵審訴追風險之境地。再言之，申辦門號0000 -000000後，電信業者曾進行詢問及關心，此有申請書上蓋有「已關懷」章可佐（本院卷第35頁），若被告確實無申辦門號使用，理應向電信公司及時反應，而不致產生後續電信費用，此實有悖於常情，是被告辯稱系爭門號非其所申辦云云，要無可採。四、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟費用額為1,770元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。）　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-26

SJEV-113-重簡-2000-20241226-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2372號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱被告王炫超（已歿）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按自然人之當事人能力，始於出生，終於死亡，此觀民事訴訟法第40條第1項、民法第6條規定即明。復當事人於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院即應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、經查，原告於民國113年9月13日具狀提起本件訴訟，惟被告於起訴前之113年7月3日已死亡，有收文戳章及被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查，是被告既於起訴前死亡而無當事人能力，揆諸首揭說明，原告之訴顯欠缺訴訟主體，且無從命補正，自予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-26

SJEV-113-重簡-2372-20241226-2

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2995號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福被告李芳蓮上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（113年度湖小字第713號），本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,606元，及自民國113年5 月18日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、按本於當事人對於訴訟標的之捨棄或認諾者，判決書得僅記載主文，且此為小額程序準用之，民事訴訟法第434條之1、第436條之23亦有明定。二、經查，本件被告既就原告之主張為認諾，揆諸前揭說明，本院即應本於認諾為被告敗訴之判決，並得於判決書內僅記載主文。三、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-26

SJEV-113-重小-2995-20241226-1

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3053號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人鄒文謹被告葉凌志上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）92,970元，及其中78,275元自民國113年11月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-26

SJEV-113-重小-3053-20241226-1