Know99判決書

搜尋結果：王昱凱

共找到 158 筆結果（第 151-158 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4076號上訴人即被告王昱凱上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113 年4月16日所為113年度審金訴字第405號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68249號、第77624號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、審理範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告王昱凱提起上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：原審所量處的刑度過重，我願意與告訴人和解，小孩子才剛出生，請給我一個改過自新的機會等語。是以，本件僅由被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、原審對被告所為的量刑並未違反罪刑相當原則或平等原則：　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處如原審判決所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告犯組織犯罪防制例第3條第1項後段的參與犯罪組織罪（首次部分）、刑法第339條之4第1項第2款的三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項的洗錢罪，均應從一重的三人上共同詐欺取財罪處斷，而加重詐欺取財罪的法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，原審在量刑時，依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定的減刑情狀，就被告所犯各罪分別量處如原審判決附表編號1至5所示之刑，亦即分別量處有期徒刑1年1月至1 年2月不等，顯然均已從輕酌定，且未逾越司法實務就類似案件所量處之刑，所為的量刑即無違反罪刑相當及平等原則。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當部分，均無理由，均應駁回其上訴。二、被告並無詐欺犯罪危害防制條例(以下簡稱詐欺條例)偵審中自白減刑規定的適用，原審未及比較新舊法，核屬無害瑕疵，不得據以作為撤銷原審宣告刑的理由：　　　　　㈠被告行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，自同年8月 2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。因此，此處所謂「自動繳交全部所得財物」，自是以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實際上沒有其他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其刑之理。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此時只要符合偵審中自白，應認即有本條例規定減刑規定的適用，此亦符合司法實務就類似立法例的一貫見解（最高法院112年度台上字第2982號刑事判決意旨參照）。是以，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺條例第47條的減刑規定；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻尚未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦有詐欺條例第 47條減刑規定的適用。㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日修正全部條文並公布，自同年8月2日起生效施行，其中第16條變更條次為第23條。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其中113年7月31日的修法，是配合詐欺條例的制定公布而修正公布洗錢防制法全部條文。由前述洗錢防制法的密集修法，可知行為人於行為後，有關於應適用洗錢防制法偵審自白減刑的行為時、中間時及裁判時規定均可能有所不同。被告行為後二度修正洗錢防制法規定未較有利於被告，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法的減刑規定。　㈢被告行為後，詐欺條例、洗錢防制法於113年7月31日制定公布、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，已如前述。而由前述說明可知，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺條例第47條的減刑規定。被告於偵查及原審審理時供稱他因本件犯行獲得新臺幣7,500元的報酬等語，被告既然迄未自動繳交自己實際所得財物的全部，依照前規定及說明所示，即不符合詐欺條例第47條減刑規定的要件。又被告行為後二度修正洗錢防制法規定未較有利於被告，原審已因被告於法院審理時自白洗錢犯行的減刑事由，於量刑時加以衡酌，核無違誤。是以，依照前述規定及說明所示，原審雖未及比較新舊法（詐欺條例、洗錢防制法於113年7月31日制定公布、修正公布），但對於判決結果並不生影響，核屬無害瑕疵，自不得據此作為撤銷事由，附此敘明。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的量刑決定並無違誤，自應予以維持。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。　肆、一造缺席判決：　　被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法無庸聽取他的陳述而逕行判決。伍、適用的法律：刑事訴訟法第368條、第371條。本件經檢察官吳佳蒨偵查起訴，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上訴-4076-20241009-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26163號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王昱凱上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年十二月二十七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰貳拾參萬元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月27 日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,230,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 7月29日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-09

TPDV-113-司票-26163-20241009-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3678號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯政宏上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1470號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2123號），改依通常程序審理（113年度易字第864號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文柯政宏犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告柯政宏於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告柯政宏對於告訴人黃李好寶、黃子誠(下稱告訴人2人) 所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第1 項之無故侵入住宅罪，被告以一行為同時觸犯上開傷害罪、無故侵入住宅罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。又被告傷害告訴人2人之行為手段不同、前後有別，且分別侵害告訴人2人之身體法益，顯見其犯意各別。是被告對於告訴人2人所犯之傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡聲請人雖指出被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之前案及科刑資料，並提出刑案資料查註紀錄表1份（見偵卷第57至第58頁）認被告構成累犯乙節。惟查，被告前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以109年度六交簡字第3 08號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月24日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告雖於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件傷害罪、無故侵入住宅罪，惟衡酌被告前案所犯之公共危險罪，與本案所觸犯之罪名，罪質迥異，尚難遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄弱，顯無法透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，是本件被告所犯之罪毋庸依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑，僅將被告之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。三、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性溝通，僅因鄰居間之細故，竟恣意侵入告訴人2人之住宅而出手傷害告訴人2人，顯然欠缺尊重他人身體健康、居家安寧秩序之基本法治觀念，所為實屬不該，被告犯後坦承犯行，態度尚可，並因與告訴人2人所提條件差距過大而未能達成和解，兼衡被告之前科素行，告訴人2人所受傷勢，被告自陳高職畢業之智識程度，職業為建設公司職員、月收入約新臺幣5萬元、離婚、與侄子同住之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第六庭法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第1470號　　被　　　告　柯政宏　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、柯政宏前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以109年度六交簡字第308號判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月24 日執行完畢。詎仍不知悔改，於112年11月3日21時30分許，在臺北市○○區○○○路00巷00號前，因不滿鄰居即黃李好寶向其表示講電話聲音過大而要求至他處講電話，竟基於侵入住宅、傷害之犯意，未經黃李好寶、黃子誠同意，無故侵入黃李好寶、黃子誠之上址住宅，並先徒手毆打黃李好寶頭部、臉部及推倒黃李好寶，造成黃李好寶受有頭部擦挫傷、左側手部挫傷、下背部挫傷等傷害，經黃子誠上前制止後，柯政宏再分別以徒手、手持掃把攻擊黃子誠，造成黃子誠受有頭部挫傷、臉部多處擦傷與1公分撕裂傷、雙側前臂部擦傷等傷害。二、案經黃李好寶、黃子誠訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告柯政宏於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人黃李好寶於警詢及偵查中之指訴。 (三)告訴人黃子誠於警詢及偵查中之指訴。 (四)路口監視器影像檔案光碟暨翻拍照片、現場照片、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院診斷證明書等。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第306條第1項之無故侵入住宅等罪嫌。又被告基於傷害告訴人黃李好寶、黃子誠身體之目的，進入告訴人2人住宅後毆打告訴人黃李好寶、黃子誠，應屬以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表、被告提示簡表各1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告柯政宏於上開時間、地點攻擊告訴人黃李好寶、黃子誠過程中恫稱：「要你死」等語，而認被告亦涉有恐嚇危害安全犯行，然為被告所否認，是此部分除告訴人黃李好寶、黃子誠之片面指訴外，並無其他證據可資證明被告確有恐嚇之犯行，自難逕以上開罪責相繩；退步而言，縱認被告確實曾口出上開言語，惟由被告與告訴人黃李好寶、黃子誠發生衝突過程之緊接性及連續性，上開言語應係被告傷害告訴人黃李好寶、黃子誠行為過程中之情緒性語詞，實難認被告主觀上有何恐嚇之犯意，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之傷害等罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-09

TPDM-113-簡-3678-20241009-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3566號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝依苓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3333號），本院判決如下：主文謝依苓犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，併考量被告自述因缺錢卻想將商品拿給孩子吃之動機，及其自述五專畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1 2799號卷第9、11頁）、有數件竊盜前案紀錄之素行（不構成累犯）、造成告訴人之財產損失數額、被告與告訴人達成和解並賠償完畢，告訴人撤回告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查本案被告所為竊盜犯行，業與告訴人成立和解並給付賠償完畢（見臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第3333號卷第7 、24頁），是被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，倘再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十二庭法官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第3333號　　被　　　告　謝依苓　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　00巷00號送達：○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝依苓於民國112年12月11日19時48分許，前往項品箐擔任店長之臺北市○○區○○路0段00巷0號全聯福利中心○○店內，見無人注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取世新明智CACAO72%黑巧克力1盒【市價新臺幣(下同)125元】、世新明智CACAO72%杏仁巧克力1盒(市價85元) 、生活良好丸太博多豚骨風味拉麵1包(市價79元)、味全美日C100%柳橙汁1瓶(市價38元)等商品（總價327元），得手後將竊取所得商品藏放在隨身購物袋內未結帳離去。嗣項品箐清點貨架商品短少察覺有異，調閱監視器畫面始查悉上情。二、案經項品箐訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝依苓於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人項品箐於警詢及偵查中指訴情節相符，並有現場監視器光碟及截圖等在卷可稽，本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所竊得上開物品，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-08

TPDM-113-簡-3566-20241008-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2841號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉家彰選任辯護人宋立文律師（法扶律師）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2997號），本院判決如下：主文劉家彰犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告劉家彰所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵占他人之財物，所為實不足取；惟審酌其坦承犯行，且與被害人達成和解之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（三）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告於犯後坦承犯行，且業已與被害人達成和解等情，有調解意願調查表、聲明書在卷可稽（見調院偵卷第7、9頁），足認被告確具悔悟之心，信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　　　　三、沒收：　　扣案之後背包1個（內皮夾、個人梳妝用品、鑰匙及磁扣等物），係被告因本案犯行所取得之犯罪所得。惟查，前揭物品業經警實際合法發還被害人，有物品發還領據附卷可稽（見偵卷第29頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2997號　　被　　　告　劉家彰　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　宋立文律師（法律扶助案件）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、劉家彰於民國113年1月22日上午7時58分許，搭乘大都會客運和平幹線公車時，見劉芳伊所有之後背包1個（內含皮夾、個人梳妝用品、鑰匙及磁扣等物，扣案後業已發還）遺落在座位上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，在臺北市文山區之名門社區站下車時，將上開後背包一併攜離而予以侵占入己。嗣經劉芳伊發現後報警處理，經警調閱監視器畫面始查悉上情。　　二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉家彰於偵查中經傳喚未到，於警詢時辯稱：我搭公車回家時看到一個包包放在那邊，就把它拿回去，我以為是人家不要的等語。經查，上開犯罪事實，業經被害人劉芳伊於警詢中指訴甚詳，並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據（乙聯）各1份及監視錄影器翻拍照片8張等在卷可稽，又被告拾獲上開後背包後未交付公車司機或警方招領，竟將之攜帶回家，且後背包內之皮夾放置有被害人之身分證件等文件，被告均可持之交由警方協尋招領，卻直至警方通知後，始行交出，足認其不法所有意圖甚明，被告所辯無非係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

TPDM-113-簡-2841-20241007-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2843號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴生博真機住○○市○○區○○路0段000巷0弄 0號0樓（現另案於法務部○○○○○○○ 執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2873號），本院判決如下：主文賴生博真機犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黃色包包壹個、小米牌手機壹支、新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告賴生博真機所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而侵占他人之財物，造成被害人之損害，所為實不足取；並審酌其犯後否認犯行，及其自陳教育程度為大學肄業、職業為工程管理、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　未扣案之黃色包包1個、小米牌手機1支、新臺幣1200元，均係被告因本案犯行所取得之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2873號　　被　　　告　賴生博真機　　　　　　　　　　　　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴生博真機於民國113年1月19日上午11時34分許，經過臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號，見黃謝來富之黃色包包（內有小米牌手機1支、新臺幣1,200元）遺落在其普通重型機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手將黃謝來富之黃色包包取走，未交由警察機關招領而予以侵占入己，嗣黃謝來富發現而報警處理，始循線查獲上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴生博真機於警詢中矢口否認有何侵占犯行，辯稱：因為當天熬夜，不慎碰撞到被害人黃謝來富的機車，一時氣憤，又看到機車上有個黃色包包，所以就想把黃色包包拿去丟掉云云，然觀諸監視器錄影畫面，被告當日自臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號出來，之後經過臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號，見到被害人置放在其機車上之黃色包包，隨即徒手取走，並拿回到臺北市○○區○○路0段0 00巷0弄0號前，便開始翻找被害人之黃色包包，並自黃色包包內取走手機等財物後，任意將被害人包包丟棄，有監視器畫面截圖附卷可參，復與被害人指訴情節相符，是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

TPDM-113-簡-2843-20241007-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1053號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛家宗上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2608號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告薛家宗所涉妨害名譽案件，公訴人認係犯刑法第309 條第1項之罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲據告訴人鄭建中具狀撤回告訴，此有「刑事撤回告訴」狀附卷可稽（本院卷第31頁參照），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項、第303 條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法　官姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2608號　　被　　　告　薛家宗　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、薛家宗於民國112年12月24日13時許駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿新北市新店區環河路往碧潭方向行駛，因不滿鄭建中對其鳴按喇叭，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上開道路，將手伸出窗外以比中指之方式侮辱鄭建中，足以生損害於鄭建中名譽及社會評價。二、案經鄭建中訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：㈠被告薛家宗於警詢及偵查時之供述。㈡告訴人鄭建中於警詢及偵查時之指訴。㈢告訴人提供之行車紀錄器截圖放大畫面1張。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

TPDM-113-易-1053-20241004-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第3236號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡郁純上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第3402號），本院判決如下：　　主文蔡郁純犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告蔡郁純所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告明知所拾得之物係他人遺失之物品，未能送請有關單位招領，反而為圖個人私利，將之侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，其因一時失慮而侵占遺失物，已坦承犯行並表示有意返還財物、前往參與調解程序，然而因告訴人為外籍旅客已離境而無法和解之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及其所侵占遺失物之價值、犯罪之動機、目的、手段，自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告侵占如附表所示之遺失物，該犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附表黃色零錢包1個（內含現金新臺幣1萬元、悠遊卡1張）臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第3402號　　被　　　告　蔡郁純　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡郁純於民國000年00月00日下午7時32分許，在臺北市○○區 ○○○路0段00號地下1樓臺北車站捷運商店街之「爭鮮迴轉壽司」店前，見JEONG YUJIN（韓國籍，中文名：鄭瑜珍）遺失在地面上之黃色零錢包1個（內含新臺幣現金約1萬元、悠遊卡等物），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之撿起後侵占入己，並於得手後離去。嗣經JEONG YUJIN察覺零錢包遺失後遍尋不著，經報警處理並調閱監視器後，始循線查悉上情。二、案經JEONG YUJIN訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡郁純於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人JEONG YUJIN於警詢中之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面截圖7張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其所涉犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌（移送書誤載為刑法第335條第1項之普通侵占罪嫌）。被告所侵占之遺失物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-01

TPDM-113-簡-3236-20241001-1