Know99判決書

搜尋結果：王暐凱

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1090號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張逸軒指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23290號），本院判決如下：　　主　文張逸軒犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪（共參罪），各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年貳月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號2 所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張逸軒明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所管制之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年3月10日4時13分許，以臉書通訊軟體Messenger聯繫方式與張禎賀議定販賣甲基安非他命之地點、金額及數量後，相約在張逸軒位於桃園市○鎮區○○街00號之住處，以新臺幣（下同）2,000元之代價，販賣甲基安非他命1公克予張禎賀，事後張禎賀匯款至張逸軒指示之郵局帳戶而交易成功。　㈡於112年3月28日19時35許，以臉書通訊軟體Messenger聯繫方式與張禎賀議定販賣甲基安非他命之地點、金額及數量，由張逸軒將該毒品放在張禎賀位於桃園市○○區○○路000巷0弄0 號住處外面之鞋櫃，以2,000元之代價，販賣甲基安非他命1 公克予張禎賀，後因張禎賀未依約付款，張逸軒遂將鞋櫃之毒品取走而未遂。　㈢於112年4月12日9時42分許，以臉書通訊軟體Messenger聯繫方式與張禎賀議定販賣甲基安非他命之地點、金額及數量，相約在桃園市中壢區龍岡國中對面7-11超商前，以2,000元之代價，販賣甲基安非他命1公克予張禎賀，張禎賀當場支付現金而交易成功。　㈣嗣為警於112年4月29日19時10分許，持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票，在桃園市○鎮區○○街00號3樓將張逸軒拘提到案，並經其同意搜索，於被告身上口袋及住處衣櫃內扣得其所有之甲基安非他命2包（淨重共0.1594公克）、iPhon e 8 plus手機1支（門號：0000000000號、IMEI：000000000 000000號）等物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第 159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序均未爭執其證據能力（見本院卷第75至76頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，自均有證據能力。二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前開犯罪事實一㈠㈡，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱；犯罪事實一㈢部分，於警詢、偵訊否認既遂，俟至本院審理期日坦承有交易成功，復有證人張禎賀於警詢、偵訊及本院審理證述可資為據，並有被告與證人張禎賀通訊軟體Messenger對話紀錄擷取畫面及譯文、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、現場照片、臺北榮民總醫院112年5月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡至公訴意旨就犯罪事實一㈠固認證人張禎賀事後匯款至被告指示之郵局帳戶之情，然此為被告所否認並供述其於該次交易實際並未收到款項等語，另經本院函詢中華郵政股份有限公司，調閱被告名下郵局帳戶交易明細，被告郵局帳戶並未因該次與證人張禎賀交易而有2,000元款項匯入之紀錄（見本院卷第89至91頁），是公訴意旨此部分認定，容有誤會。惟按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項所規定販賣毒品既、未遂之判斷標準，依司法院釋字第792號解釋意旨，已明指販賣之核心內涵著重在出售，祗要行為人「銷售賣出」毒品行為業已完成，即屬販賣毒品既遂。縱買方因不滿品質，要求退貨，而未交付價金，難認此次犯罪尚未完成，而謂對社會危害性較小（最高法院112年度台上字第1411號判決要旨參照）。循此，本案被告就犯罪事實一㈠既與證人張禎賀達成以2,000元販賣第二級毒品甲基安非他命1公克之買賣合意，且被告確已將第二級毒品甲基安非他命交付證人張禎賀，依上述說明，其販毒行為已屬既遂，尚不因證人張禎賀未實際給付價金而有不同。另就犯罪事實一㈢部分，證人張禎賀於本院證述：這次有拿到毒品，原本與被告約定交易重量 2公克、6,000元，但因為當時身上現金只有2,000元，所以實際上只有交易1公克、給付現金2,000元等語（見本院卷第 231至233頁），是被告與證人就犯罪事實一㈢實際交易毒品重量為1公克、交易價額為2,000元，公訴意旨此部分所認，亦有誤會，均併予敘明。　㈢被告為本案毒品交易，主觀上具有營利意圖　　販賣毒品之販賣行為，只須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。又毒品本無一定之公定價格，各次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度以及政府查緝之態度，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，雖有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡行為人有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。本件被告販賣第二級毒品予附表一所示之人之行為（附表一編號2 因故未完成交易行為），屬有償行為，並在特定約定地點交付毒品、收取價款，足見被告確有欲販賣第二級毒品而獲利之意甚明，是其應係基於意圖營利之犯意而販賣第二級毒品，至為灼然。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名　　　　　核被告張逸軒就犯罪事實一㈠㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又各次販賣時間截然可分，主觀上顯非係出於一次之決意，其犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　　㈡刑之減輕事由　⒈刑法第25條第2項　　被告就犯罪事實一㈡之犯行，因未交付甲基安非他命，為未遂，依刑法第25條第2項規定，按未遂犯之刑度減輕其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。　　查被告就犯罪事實一㈠㈡之全部犯罪事實，於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱；至犯罪事實一㈢部分，本案偵查檢察官於112年4月30日訊問被告時，被告承認販賣第二級毒品，僅辯稱證人張禎賀等候太久即行離去（見偵卷第177頁），則被告應係就該次交易是否既遂有所辯解；俟至本院審理時，經由與證人張禎賀之交互詰問程序，其坦承雙方有交易成功，自應寬認被告於偵查、審理中已有自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第7 0條規定，依法遞減之。　⒊不依刑法第59條之規定減輕其刑：　　按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告為圖私利為犯罪事實一㈠㈡㈢所示販賣本案第二級毒品甲基安非他命之犯行（其中犯罪事實一㈡為未遂），且其前已有數筆違反毒品危害防制條例之前案紀錄，猶仍於犯施用第二級毒品案件之緩起訴處分期間（112年2月13日至113年7月12日）再犯本案，此有台灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第19頁至第40頁）可佐，素行非佳，則若以毒品危害防制條例第4條第2項所規定之法定本刑，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之最低度刑而科處5年以上有期徒刑，並無過苛而有情輕法重之嫌，在客觀上應尚無足以引起一般之同情之情事，是被告自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人就此部分請求，則屬無據。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，明知第二級毒品甲基安非他命具成癮性，足以戕害人之身體健康，不得販賣或逾量持有，且近年來毒品之濫用，被告犯行不僅增加第二級毒品在社會流通之危險性及增加毒品之可近性，恐令施用毒品之既有人口繼續沉迷於毒癮外，更擴增毒品潛在之施用人口，輕則戕害個人身心，重則因缺錢購毒而引發各種犯罪，對社會秩序危害非輕，嚴重損及國民健康與社會安定，而治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，被告仍心存僥倖，猶任意販賣前開毒品，所為助長毒品流通或有助長之虞，應予嚴加非難；然被告對上開犯行終均能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一之「罪名及宣告刑」欄所示之刑；另參以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。從而，被告所犯附表一各罪均屬侵害相同種類法益之犯罪，對法益侵害之加重效應不大，爰就本件整體犯罪之非難評價，兼衡被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正必要性等情，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠扣案如附表二編號1所示第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重0.1544公克)，屬違禁物（含塑膠袋，依現行鑑定機關鑑定毒品實務，無論依何種方式分離，均會有極微量毒品殘留，足見該等物品與第二級毒品實不可析離，亦屬違禁物），應依刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬。至於送鑑耗損之第二級毒品甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　　㈡扣案附表二編號2所示行動電話（含SIM卡1張），係被告所有，用以販賣犯罪事實一㈠㈡㈢所示販賣毒品訊息及聯絡所用乙節，業據被告供陳在卷，爰依毒品危害防制條例第19條1項之規定，宣告沒收。　㈢至112年4月29日（即犯罪事實一㈣所示查獲時間)為警查扣之分裝袋2批、安非他命吸食器1組，雖係被告所有，然並無事證可認與如犯罪事實一㈠㈡㈢犯行有關，且公訴意旨亦未聲請沒收，爰不為沒收之諭知。　　　㈣販賣第二級毒品犯罪所得　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。再基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀修正後刑法第38條之1立法理由甚明。被告如犯罪事實一㈢販賣第二級毒品所收取之2,000元價金，屬被告販賣第二級毒品之犯罪所得，且核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　⒉另所謂因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收或追徵之諭知。被告如犯罪事實一㈠未取得財物（業如前述），犯罪事實一㈡實際並未完成交易，自難認被告業已獲取所得，此部分無從諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官張建偉、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠張逸軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 2 犯罪事實一㈡張逸軒犯販賣第二級毒品罪，未遂，處有期徒刑貳年陸月。 3 犯罪事實一㈢張逸軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。附表二：編號扣案物名稱數量 1 第二級毒品甲基安非他命（驗餘總淨重0.1544公克) 2包 2 iPhone 8 Plus手機 (門號0000000000號、IMEI：000000000000000號) 1支（含SIM卡）

2024-12-30

TYDM-112-訴-1090-20241230-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第174號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告貝顯凱指定辯護人本院公設辯護人王暐凱彭吉宏（原名彭及宏）黃義翔鄭亦祐上一人指定辯護人本院公設辯護人王暐凱李鴻智上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第 44225 號、111 年度偵字第4117號、第4418號、111 年度少連偵字第159 號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE12手機壹支沒收。甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第9 行「鄭亦佑」應更正為「庚○○」；另證據部分補充「被告乙○○、丁 ○○、戊○○、庚○○、甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、新舊法比較：　　查被告行為後，刑法第302 條之1 規定業於民國112 年5 月 31日修正公布，並於同年6 月2 日施行，修正前同法第302 條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。」，修正後增訂第302 條之1 規定：「犯前條第1 項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 100 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7 日以上」，經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302 條之1 第1 項規定，將符合『三人以上犯之』、『攜帶兇器犯之』等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302 條第1 項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302 條之1 第1 項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302 條第1 項之規定論處。三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲○○所為，均係犯刑法第3 02 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。　㈡被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲○○、同案共犯少年黃○奕及真實姓名年籍不詳之2 名成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲○○剝奪告訴人丙○○行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，即自剝奪告訴人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，通常均有相當時間之繼續，性質上為繼續犯，故被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲○○對告訴人非法剝奪其行動自由之所為，應為剝奪行動自由之繼續犯，僅以一罪論已足。　㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。查被告甲 ○○係00年00月00日生，於本案犯行時（110 年12月19日）為已滿20歲之成年人（民法第12條固已於110 年1 月13日修正公布為滿18歲為成年，然前開修正後之規定係於112 年1月1 日施行，故依被告行為時之規定仍以滿20歲為成年)。被告甲○○知悉同案被告黃○奕為少年，而與之共同實施本件犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。另被告乙○○係00年00月00日生、被告戊○○係 00年0 月0 日生，而被告乙○○、戊○○於本案行為時，雖為已滿20歲之成年人，然同案共犯少年黃○奕於警詢時稱：我們前方有3 台自小客車，現場的人我都不認識，我只認識我們這台車的甲○○、庚○○等語（見偵44225 號卷㈠第46頁），且卷內亦無積極證據足認被告乙○○、戊○○於本案行為時知悉或可得而知同案被告黃○奕為12歲以上未滿18歲之少年，則基於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告乙○○、戊○○主觀上已認識有少年參與本案犯行，故本案自無從依前開規定對被告乙○○、戊○○等2 人加重其刑。復被告丁○○係00年0 月0 日生、被告庚○○係00年0 月00日生，其等於本案犯行時，均尚未滿20歲，故無前開加重其刑規定之適用，附此說明。　㈤爰審酌被告庚○○不思循合法途徑處理金錢糾紛，即夥同被告被告乙○○、丁○○、戊○○、甲○○對告訴人為剝奪行動自由之行為，顯然欠缺尊重他人法益之法治觀念，所為已對告訴人身心造成嚴重戕害，並有危害社會安全之情形，殊值非難；並考量除被告鄭亦佑雖坦承本案犯行，然迄今仍未與告訴人和解並賠償其損害外，其餘被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲 ○○犯後對渠等犯行均坦承不諱之犯後態度，且被告乙○○、丁 ○○、戊○○、甲○○已陸續於與告訴人達成和解，並賠償告訴人而獲其諒解等情，併參酌上開被告各自犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況與素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院110 年度台上字第119 號判決意旨參照）。查被告庚○○於警詢稱：我是用我被警方查扣之IPHONE12手機聯繫甲○○等語（見偵44 225號卷㈠第9頁），係該手機為被告庚○○所有、供其實行本案犯罪所用之物，業據被告庚○○供述明確，爰依刑法第38條第2 項前段規定，對被告庚○○宣告沒收。又該等物品既經扣案，已無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，自無庸併為追徵價額之諭知，附此敘明。　㈡再扣案之鋼珠1顆，雖係被告鄭亦佑透過空氣槍所用以遂行本案犯行所用之物，然並無積極證據得以證明係屬被告鄭亦佑所有，亦非違禁物品，爰不予宣告沒收。至其餘之扣案物（黑色口罩1 只、證物帶1 包），雖為分別被告庚○○、甲○○所有，惟上開物品，卷內並無積極證據足認與本案有何直接關聯，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。五、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○為附件起訴書犯罪事實欄一所示之行為尚涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。　㈢查本案檢察官認被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○均涉犯刑法第2 77 條第1 項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人丙○○於113年11月25日撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院113 年11月25日準備程序筆錄在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之剝奪他人行動自由罪部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第302 條：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。第1 項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第44225號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第4117號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第4118號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第159號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭及宏　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　送達地：桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號21樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2A室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○與林柏勲有金錢糾紛，竟夥同李鴻智、乙○○、彭及宏、戊 ○○、少年黃○奕(民國00年00月0日生，真實姓名詳卷)及2名不詳男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年 12月19日1時許由李鴻智駕駛車號0000-00號自小客車搭載黃○奕、乙○○駕駛車號000-0000號自小客車、戊○○駕駛車號000-0000 號自小客車，彭及宏徒步前往，在桃園市○○區○○○000號前將林柏勲攔下強押林柏勲上李鴻智駕駛之車號0000-00號自小客車，由李鴻智駕駛前揭車輛搭載彭及宏、鄭亦佑、黃○奕，乙○○駕駛車號000-0000號自小客車，戊○○駕駛BBR-9512號自小客車，一同往桃園市楊梅區某處行駛，途中甲○○先指示彭及宏強迫丙○○交出手機1支(Oppo 藍色手機，型號A9 2020)，彭及宏再從車號0000-00號自小客車下車，改搭乘乙○○駕駛車號000-00 00號自小客車，前揭2名不詳男子即搭乘5701-T8號自小客車，先後用塑膠袋、安全帽反戴方式方式強行套住丙○○的頭部。嗣庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○、李鴻智、少年黃○奕與丙○○到達前揭桃園市楊梅區某處後，甲○○即先駕駛車號0000-00號自小客車搭載少年黃○奕先行離去。庚○○、乙○○、彭及宏與戊○ ○復基於傷害之犯意聯絡，於同日某時在上開地點由庚○○、乙○○、彭及宏輪流以球棒、徒手方式毆打林柏勲頭部、膝部、背部、臀部，並由庚○○持空氣槍朝林柏勲頭部射擊鋼珠，致林柏勲受有後頭皮部開方性傷口及皮下存在異物(小鋼珠)、右膝部挫傷、背部及臀部大片鈍挫傷併皮下出血等傷勢。嗣經林柏勲報警處理，經警循線查悉上情，當場扣得Iphone12手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000號) 二、案經林柏勲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○、李鴻智、乙○○、彭及宏及戊○○於警詢、偵訊中之供述全部犯罪事實。 2 證人即同案少年黃○奕於警詢、偵訊中之證述。被告等5人分別在桃園市○○區○○○000號將告訴人林柏勳強押上車。 3 證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊中之證述。告訴人於前揭時間在桃園市○○區○○○000號遭人強押上車後，被載至前揭地點毆打與受空氣槍射擊。 4 刑事警察局鑑定書、刑案現場勘察報告、診斷證明書各1份、扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、車輛詳細資料報表3份全部犯罪事實。二、(一)核被告李鴻智所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌。被告甲○○、庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○ 、少年黃○奕及前揭2名不詳男子就前揭非法剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告甲○○行為時為成年人，與少年黃○奕共同實施非法方法剝奪他人之行動自由罪犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑。(二)核被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌。被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○、甲○○、少年黃○奕及前揭2名不詳男子就前揭非法剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、戊○○行為時為成年人，與少年黃○奕共同實施非法方法剝奪他人之行動自由罪犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑；被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○就前揭傷害犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊 ○○在非法剝奪林柏勳行動自由的繼續狀態中傷害林柏勳，係以一行為觸犯與少年共同非法剝奪他人行動自由、傷害2罪名，應依刑法第55條規定，從一重論處與少年共同非法剝奪他人行動自由罪。又前揭扣案手機係被告庚○○所有之供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之。三、至報告意旨另認被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○涉犯殺人未遂罪嫌，經查：觀諸告訴人提出之診斷證明書1份、告訴人受傷照片3張，告訴人雖因被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○ 等人傷害受有後頭皮部開方性傷口及皮下存在異物(小鋼珠) 、右膝部挫傷、背部及臀部大片鈍挫傷併皮下出血等傷勢，惟告訴人頭部受傷部位屬於頭部表層，與右膝部、背部及臀部之其餘受傷處均非致命部位。且告訴人於偵訊中自陳：當天我主要是被攻擊背部、臀部，頭部幾乎沒有被攻擊，且因為頭部被罩上安全帽，就算偶爾有被打到，當下並無很明顯的感覺等語，足認被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○攻擊告訴人時，主要攻擊位置均非致命部位，難認被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○等人主觀上有何殺人犯意，與殺人未遂罪之構成要件不符，此部分和前開論罪部分社會基本事實同一，告訴意旨容有誤會，附此敘明。四、至告訴意旨雖認被告甲○○、彭及宏強迫告訴人交出前揭手機另涉犯侵占罪嫌，惟查：告訴人於警詢、偵訊中自陳：我被押上車後，前面的駕駛(甲○○)叫綽號「澎澎」男子(彭及宏) 把我手機收走並關機，接下來我坐的車上有2個人下車，與前車的2個人交換，新上車的2人先後用塑膠袋、安全帽反戴方式強行套住我的頭部，後來我就被載到楊梅某處毆打等語，足認被告甲○○、彭及宏強行拿走告訴人手機意在斷絕告訴人向外求援之可能性，而非意圖取得該手機之所有權，否則無庸特別將前揭手機關機，則被告彭及宏、甲○○強迫告訴人交出前揭手機之行為，本質上屬於渠等前揭非法剝奪告訴人行動自由行為之一部，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　年　　 5 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111　年　　 6　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-審原簡-174-20241227-1

原易

臺灣桃園地方法院

背信

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王清楓指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25016 號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54073號），本院判決如下：　　主　文王清楓犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑1年。扣案之如附表一編號1至3所示之物均沒收；未扣案如附表二各編號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王清楓前受雇於東侑包裝企業有限公司（下稱東侑公司）擔任作業員，依東侑公司之指示至各廠區工作，東侑公司並將該公司向和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所承租之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱本案車輛）交予王清楓管理使用。緣東侑公司前向家昇鋼鐵股份有限公司（下稱家昇公司）承租位於新北市○○區○○路000○0號之倉庫，王清楓因須至該址工作，而持有該廠房之大門搖控器，王清楓明知其為公司之利益管理使用本案車輛，不得以該車輛使用於各廠間移動以外之用途，竟仍意圖損害東侑公司之利益，且意圖為自己不法之所有，基於背信、攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意，先後於民國110年12月19日下午4時許、110 年12月23日晚間7時7分許、110年12月23日晚間10時48分許、110年12月24日晚間10時2分許，駕駛本案車輛前往家昇公司前開倉庫，趁無人看管之際，使用放置在現場之氧氣筒2 桶、乙炔筒2桶及其自行攜帶之切割器1組、壓力調整器3個、板手1支等客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之物，竊取家昇公司所有，放置在該處如附表二各編號所示之物，王清楓並將裁剪機入料端輸送馬達之皮帶割斷，致使該物不堪用，足以生損害於家昇公司，又王清楓於竊得前揭物品後將所竊之物搬運至本案車輛，旋駕車離去，並將前揭物品載往某不詳之資源回收廠變賣。嗣家昇公司之員工陳中榮於110年12月28日下午1時許發現前開倉庫遭竊，報警處理，為警於現場查扣如附表一各編號所示之物，另東侑公司亦因王清楓前揭竊盜之舉而違反其與家昇公司間所簽訂之租賃契約約定，從而受有承租系爭倉庫之押租金新臺幣（下同） 20萬元遭家昇公司沒收之財產損害及商業信譽等其他利益之損害。二、案經東侑公司訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，及家昇公司訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他卷第288至290頁，原易卷第179至182頁、第 352至355頁），核與證人即告訴代理人王玟琦、陳中榮於警詢及偵訊中之證述相符（見新北偵卷第4至9頁、第28至30頁、第81至82頁、第141至142頁，他卷第290頁），並有被告員工基本資料及離職申請書影本、本案車輛行照影本、110 年11月、12月份產能管制表影本、多工彙總表影本、行程日報表（見他卷第11至168頁）、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、房屋租賃契約書、本案車輛詳細資料報表、監視器畫面擷圖及現場照片共56張（新北偵卷第10至12頁、第38至39頁、第60至73頁）家昇公司所提供之現場照片共26張、報價單3張（見原易卷第205至223頁、第2 37至248頁、第261至263頁、第269頁）等件附卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，而堪認定。　㈡刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告為本案竊盜犯行時所使用之乙炔切割器及板手，其既能切斷馬達皮帶，質地應屬堅硬、銳利，體積亦非微小，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。其中被告雖供稱乙炔桶、氧氣桶等物原係在案發倉庫，而由被告持之用以為本案犯行，然依前開說明，仍應該當於攜帶兇器之範疇。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第342條第1項之背信罪。　㈡被告於事實欄所為各次攜帶兇器竊盜之行為，係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質上一罪。又其以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈢檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實（攜帶兇器竊盜及毀損部分），與原先經起訴之犯罪事實（背信部分），有想像競合之裁判上一罪關係，自為公訴效力所及，本院均應併予審理。　㈣爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，貪圖己利而為本案犯行，造成告訴人家昇公司受有鉅額財產上損害，且利用職務之便，違背其任務而為本案犯行，亦造成其雇主即告訴人東侑公司因違反租約而受有押租金遭沒收之財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對於勞雇關係中所應負擔之義務置若罔聞，所為實應非難，並考量被告犯罪手段、情節、告訴人2人分別受損害之程度，兼衡其素行（本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原易卷第355至3 56頁），以及被告迄今未與告訴人家昇公司達成調解或賠償其損害，另雖與告訴人東侑公司於本院審理中達成調解，然自始未履行調解條件以賠償其損害（見原易卷第345至346頁），併參酌檢察官、辯護人及告訴代理人2人於本院審理時表示之量刑意見（見原易卷第354至355頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠扣案如附表一編號1至3所示之物，業據被告自陳均為其所有（見原易卷第347至348頁），且為供其為本案犯行之用，故均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；至扣案如附表一編號4至5所示之物，雖亦為供被告本案犯行所用之物，然被告自陳非其所有（見原易卷第347至348頁），而觀該等物品係被告自案發現場所取得，爰不宣告沒收。　㈡未扣案如附表二各編號所示之物，為被告本案犯罪所得，經被告自陳已將該等物品販售與某回收場（見原易卷第355頁），應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，尚意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，使用如附表一各編號所示之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之物，竊取放置在上開倉庫之鋼胚7支（每支重約800公斤）、臺車1台（長10公尺、寬1.2公尺，重約8000公斤）、鋼筋數千公斤，因認被告此部分亦涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告亦涉有此部分犯行，無非係以被告王清楓於警詢及偵查中之供述、證人即告訴代理人王玟琦、陳中榮於警詢中之證述、證人廖大嬌於警詢中之證述、和運公司租賃合約書、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件為其論據。　㈣訊據被告固坦承有於上開時、地攜帶兇器竊取如附表二各編號所示之物，然否認有竊取鋼胚7支（每支重約800公斤）、臺車1台（長10公尺、寬1.2公尺，重約8000公斤）、鋼筋數千公斤等物之犯行，辯稱：鋼筋在我去的4次都放在那邊，台車我沒有印象有沒有看到等語；辯護人則為被告辯護稱：本案為被告獨自犯案，而移送併辦書所稱鋼胚、鋼筋及台車等物之重量均為數百或數千公斤，實難想像僅憑被告1人之力即有辦法竊得，又依告訴人所提出之照片、估價單、購買證明等證據，亦無從證明被告有竊取上開物品等語。　㈤經查，被告分別有於上開時間，駕駛本案車輛至上開倉庫，持如附表一各編號所示之兇器，竊取如附表二所示之物得手離去，業據被告坦承不諱，並經本院認定如前。而依告訴人所提供之鋼胚照片（見新北偵卷第94至96頁），可見告訴人家昇公司所失竊之鋼胚，為長條之大型物，若遭搬運上小貨車載送走，理應自車輛外觀（如車斗處）即可觀知，然依卷附之監視器畫面截圖照片（見新北偵卷第60至67頁反面）中可見，被告於本案中接續至上開倉庫4次之過程中，自其搬運竊得之贓物至本案車輛後駕車離去，僅可見本案車輛上載有纜繩、馬達類之物品，而均無外觀形似前揭鋼胚之物，亦無其餘外觀為鋼筋或大型台車之物，則公訴意旨所指稱之鋼胚、鋼筋及台車是否確為被告所竊取，已屬有疑。　㈥再參被告於本案中用以作案之工具為乙炔切割器，用途為切割馬達皮帶以利搬運，惟公訴意旨所指稱之鋼胚、鋼筋及台車之單一重量均為數百甚或數千公斤，且均應為質地堅硬之物，是乙炔切割器是否能將其切割為小塊以便搬運，自現存卷證中無從得知；又縱可切割，理應須耗費一定時間，切割後物品之重量是否為被告1人獨力即可搬運上車，亦無從證明。況依現存卷證，並無任何關於公訴意旨所指稱之遭竊鋼筋及台車之原始照片，則自現存卷證中，未能辨識出被告確有竊取鋼胚、鋼筋及台車之情，即難認被告就此部分亦構成攜帶兇器竊盜犯行。　㈦從而，依現存卷內事證，尚不足使本院確信被告有攜帶兇器竊盜前揭鋼胚、鋼筋及台車之犯行，而仍有合理懷疑存在，又復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指此部分犯行，被告此部分犯行即屬不能證明，惟公訴意旨認此部分與被告上開所為而經本院認定有罪部分，具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官鄭兆廷移送併辦，檢察官黃翎樵、李信龍、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號扣案物名稱數量說明沒收與否 1 切割器 1組被告自陳為其所有，且為供其本案犯行之用。沒收 2 壓力調整器 3個沒收 3 板手 1支沒收 4 氧氣筒 2桶被告自陳為其於案發現場取得，非其所有，然為供其本案犯行之用。不沒收 5 乙炔筒 2桶不沒收附表二：編號物品名稱數量 1 馬達 1個 2 機頭（六頭25型） 5個 3 機頭（六頭19型） 5個 4 鍊床減束馬達（六頭25型） 3個 5 鍊床減束馬達（六頭19型） 3個 6 計數器（六頭25型） 3個 7 計數器（六頭19型） 2個 8 300B單機頭（主馬達） 1個 9 300B單機頭（頭機零件） 6個 10 裁剪機（主馬達） 1個 11 裁剪機入料端輸送馬達 1個 12 天車主機 1個

2024-12-26

TYDM-112-原易-8-20241226-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴緝字第145號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃富隆指定辯護人本院公設辯護人王暐凱具保人鄭宇翔上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，本院於民國113年8月1日所為之刑事裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本關於如附表「原裁定內容」欄所示之記載，應更正為如附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之原本及其正本關於如附表「原裁定內容」欄所示之記載，雖有誤寫，惟因不影響於全案情節與裁定本旨，揆諸上開說明，爰更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：原裁定內容更正後內容主文欄原記載「黃富隆繳納之保證金新臺幣壹萬伍仟元及實收利息，均沒入之。」主文欄應更正為「鄭宇翔繳納之保證金新臺幣壹萬伍仟元及實收利息，均沒入之。」

2024-12-25

TYDM-112-訴緝-145-20241225-3

原易

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原易字第60號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告金承緯指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第917號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院裁定如下：　　主　文金承緯因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、經查，被告金承緯因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，現由本院審理中。惟被告於民國113年8月19日至衛生福利部桃園醫院住院治療，同日轉入加護病房放置氣管內管，於翌日進行栓塞與開顱手術，同年9月11日轉普通病房，同年9月30日出院，嗣於同年10月21日、24日、同年11月7日、28日至該院門診治療檢查，現仍意識不清，肢體無力，日常生活無法自理，生活仍須人協助，宜休養1年並持續追蹤治療等情，此有該院113年11月28日第0000000號診斷證明書在卷可稽，堪認被告確因疾病不能到庭，揆諸上開規定，本案應於被告能到庭以前停止審判。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TYDM-113-原易-60-20241225-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第145號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃富隆指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第2073號），本院判決如下：　　主　文黃富隆犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第二項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得人民幣貳萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃富隆明知大陸地區人民林擁團（所涉偽造文書部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以106年度偵字第3782號為職權不起訴處分確定）有意前往臺灣地區打工賺錢，且未任職於福建佰潤貿易有限公司（下稱佰潤公司）擔任經理，亦未經佰潤公司指派來臺擔任訴訟及非訟代理人，不得以專業交流名義進入臺灣地區。詎黃富隆為賺取仲介費，竟意圖營利，基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意、與某真實年籍不詳之成年人共同基於業務上登載不實文書之犯意聯絡及與林擁團共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於民國102年7月間，在福建省平潭縣潭城鎮 916路某小吃店，與林擁團約定以人民幣5萬元之對價，代辦林擁團申請來臺事宜，並收取林擁團之大陸地區居民身分證影本及2 吋大頭照數張。嗣黃富隆以不詳方式取得某不詳之人所製作之「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「公證書」等文件，表彰佰潤公司同意林擁團擔任在臺訴訟及非訟代理人之不實內容，連同林擁團之大陸地區居民身分證影本、大頭照及相關文件一併提供予不知情之可愛假期旅行社董事長張希聖，以新臺幣6,000元之代價，委託張希聖代辦林擁團申請來臺事宜，張希聖乃依黃富隆提供之文件資料，於103年1月4日填具「大陸人士專業參訪來臺申請書」，載明林擁團係佰潤公司經理、以投資經營管理為由來臺，持上開文件向內政部入出國及移民署（104年改制為內政部移民署，下稱移民署）申請大陸地區人民林擁團進入臺灣地區從事專業交流活動，而行使前述不實之授權書及公證書，足生損害移民署對大陸地區人民入境審查之正確性。後經不知情之移民署承辦人員為實質審核後，因誤信前述授權書及公證書之內容為真實，而於103年1月10日核發臺灣地區入出境許可證，准許林擁團於1年內多次入境臺灣，黃富隆再將上開臺灣地區入出境許可證轉交給林擁團，使林擁團先後於103年1 月12日、103年7月23日，搭乘班機自桃園國際機場非法進入臺灣地區。　　理　由一、證據能力　　㈠證人林擁團於調查官詢問時所為之陳述、於偵訊時所為未經具結之陳述，具有證據能力：　　　⒈按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。另被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院112年度台上字第985號判決意旨參照）。又刑事被告對證人詰問之權利，乃憲法第16條之人民訴訟權利內涵之一，亦屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利，是為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，惟如：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問，已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對行使反對詰問權，非肇因於可歸責於國家機關之事由；㈢被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問之不利證詞，未據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍有其他補強證據佐證該不利證述之真實性者，即應認合於「詰問權之容許例外」（最高法院105 年度台上字第757號、112年度台上字第985號判決意旨參照）。　　　⒉被告黃富隆及其辯護人主張證人林擁團於調查官詢問時所為之陳述、於偵訊時所為未經具結之陳述，均係審判外陳述，未經對質詰問，故無證據能力云云。經查，證人林擁團係大陸地區人民，經本院依證人林擁團於卷內所留存之地址，囑託財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）送達傳票，因證人林擁團已搬遷該址而無法送達等情，此有海基會113年8月20日海（法）字第11300181 90號函函檢送證人林擁團之送達證書正本及其附件在卷可稽（本院訴緝卷第199至219頁），是證人林擁團顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序。觀諸證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時之筆錄內容，係採一問一答方式，且證人林擁團回答內容具體、連貫，另參酌證人林擁團製作調查官詢問筆錄、偵訊筆錄之時間，距離本案案發時間較近，就事發經過之觀察、記憶及表達，應仍相當明確，又無跡證顯示證人林擁團於製作調查官詢問筆錄、偵訊筆錄之際，有何遭受威脅、利誘、詐欺或其他非法方法對其詢問之情形，故自前述筆錄製作過程及陳述時之外部情況綜合研判，堪認證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時之陳述，應認具有可信之特別情況。另證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時之證述內容，為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依上開規定，應認證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時未經具結之證述，均具有證據能力。又證人林擁團雖而未能於本院審理中到庭作證給予被告行使反對詰問權之機會，然此非可歸責於法院之事由，且本院於審理期日，已依法提示證人林擁團之調查官詢問筆錄、偵訊筆錄，詢問被告及其辯護人之意見，已賦予其等充分辯明之機會，而證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時所為不利於被告之陳述，並非認定被告本案犯行之唯一證據，依上開說明，證人林擁團於調查官詢問時、偵訊時未經具結之證述，合於詰問權之容許例外，均得作為判斷之依據。　　㈡被告及其辯護人雖爭執證人林擁團於警詢時所為之陳述、證人張希聖於偵訊時所為未經具結之陳述，認不具證據能力，惟該等陳述未經本院據為認定被告犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，併予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區及行使業務上登載不實文書之犯行，辯稱：我沒有向林擁團收人民幣5萬元，我也沒有以新臺幣6,000元委託張希聖幫林擁團辦理入臺申請，林擁團係自行與張希聖聯繫辦理商務簽證云云；辯護人為其辯護稱：本案相關文件並非由被告所製作，被告亦未經手，且林擁團委託他人辦理進入臺灣及張希聖接受他人委託代辦入臺申請等部分，均與被告無關，張希聖部分僅有單一指訴，並未有相關收據等客觀證據足以證明被告確實有委託張希聖為林擁團代為辦理入臺申請事項云云。經查：　　㈠張希聖於103年1月4日填具「大陸人士專業參訪來臺申請書」，載明林擁團係佰潤公司經理、以投資經營管理為由來臺，持「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「公證書」等文件，連同林擁團之大陸地區居民身分證影本、大頭照及相關文件向移民署申請大陸地區人民林擁團進入臺灣地區從事專業交流活動，經移民署承辦人員為實質審核後，於103年1月10日核發林擁團之臺灣地區入出境許可證，林擁團再持上開入出境許可證先後於103年1月12日、103年7月23日分別搭乘班機自桃園國際機場非法進入臺灣地區等情，業據證人張希聖於本院審理時之證述（本院訴緝卷第320至325頁）、證人林擁團於調查官詢問及偵訊時之證述（中檢108偵11418卷第140至141 頁；中檢107他字3574卷一第6至第8頁）明確，並有林擁團之大陸地區護照及居民身分證影本、大陸地區公司（變更）許可及辦事處設立（變更）報備申請書、佰潤公司之企業法人營業執照、指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書、股東會決議、章程及該等文件之公證書、經濟部准許佰潤公司在臺從事業務活動申請許可及設立辦事處報備之函文、林擁團多次簽證申請說明及中華民國臺灣地區入出境許可證在卷可稽（中檢107他3574卷一第14至33 、37至43頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　　㈡被告雖否認有何圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、行使業務上登載不實文書之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　　　⒈證人林擁團於調查官詢問時證稱：我因為想來臺灣工作，於102年7月間，在平潭縣潭城鎮市場牆壁上看到「入臺工作、3年」的紅色廣告紙條，就依紙條上電話連絡到臺籍人士黃富隆，初次見面時，我們約在福建省平潭縣潭城鎮916路某小吃店，黃富隆自稱是專門幫人辦理去臺灣的仲介，來臺3年的費用需人民幣5萬元，過幾天後，黃富隆向我索取人民幣500元查詢我是否有資格來臺，再過幾天後，黃富隆電話通知我來臺資格沒問題，要我付訂金人民幣5,000元、大陸身分證影本及7、8張的2吋大頭照片給他，再過約半年左右，黃富隆打電話表示入臺證下來了，於103年1月12日當天，黃富隆和我兩人自香港搭乘班機來臺，我安全抵臺後，就先交仲介費人民幣1萬5,000元給他，嗣於103年12月間，黃富隆向我表示欲幫忙辦理延期，並索討人民幣3萬元之仲介費，但我因其未能取得後續有效證件，所以拒絕支付仲介費；我在大陸實際工作是在路邊小吃店擔任幫廚，從未在福建佰潤貿易有限公司擔任經理，我後來才知道我是以福建佰潤貿易有限公司經理身分申請執行在臺辦事處業務名義來臺等語（中檢107他3574卷第6至8頁）；於偵訊時證稱：我沒有在福建佰潤貿易有限公司任職；來臺從事專業參訪活動的入境許可證，我是請黃富隆幫我代辦，我在2014年1月12日當天拿到入出境許可證，就直接持以入臺等語（中檢108偵11418卷第140至141頁）。　　　⒉證人即可愛假期旅行社董事長張希聖於本院審理時證稱：黃富隆來諮詢說他的朋友想要來臺灣設立辦事處，我就找相關的法令給他看，包含對方公司在當地的法院公證處辦理的公證書，再經臺灣海基會的驗證，是黃富隆本人委託我辦理大陸人士林擁團以商務名義來臺的相關申請，黃富隆有提供林擁團身分證影本、入臺申請表、公證書等資料；林擁團的入臺申請是黃富隆委託我代理，相關文件也都是黃富隆交付給我，本件我收取代辦費約新臺幣6,000元等語（本院訴緝卷第320至325頁）。　　　⒊互核證人林擁團、張希聖前揭證述，可知被告知悉林擁團並未任職於佰潤公司擔任經理，亦未經佰潤公司指派來臺擔任訴訟及非訟代理人，其為賺取代辦大陸地區人民申請來臺之仲介費，遂與林擁團約定以人民幣5萬元之對價，代辦林擁團申請進入臺灣地區事宜，此後被告再將林擁團之大陸地區居民身分證影本及大頭照、佰潤公司同意林擁團擔任在臺訴訟及非訟代理人之授權書及公證書，連同相關文件提供予張希聖，復以新臺幣6,00 0元為對價，委託張希聖代辦林擁團申請來臺事宜。參酌被告於本院訊問時供稱：「這已經是8、9年前的事情，我在大陸的時候，都是當地的人，一個叫做林先生的人，本名我要回去查一下，他去當地的法院、公證處公證完畢才交給我，我才將這些文件交給張希聖」等語（本院訴卷第52頁），自承有將林擁團申請來臺之文件交付予張希聖，佐以張希聖辦理林擁團申請來臺所填具之「大陸人士來台專業參訪申請書」上，有黏貼林擁團之 2吋大頭照（中檢107他3574卷一第39頁正反面），且申請時有檢附林擁團之大陸地區居民身分證影本（中檢10 7他3574卷一第41頁），足認證人林擁團證述其以人民幣5萬元為對價，提供大陸地區居民身分證及2吋大頭照予被告，以供被告辦理申請入境臺灣事宜等情，以及證人張希聖所證被告提供林擁團之身分證影本、授權書及公證書等相關文件，委由其辦理申請林擁團入境臺灣事宜，進而收取新臺幣6,000元代辦費等節，信而有徵，應可採信。又移民署於103年1月10日核發林擁團之臺灣地區入出境許可證後，被告與林擁團隨即一同於103年1 月12日搭乘同一班機自香港飛抵桃園機場，有被告、林擁團之入出境資料在卷可佐（中檢107他3574卷一第10 、11頁反面），由此益見被告應係受林擁團委託處理申請入境臺灣事宜之人，且已掌握林擁團申請入臺程序之進度，方能在移民署核發林擁團之臺灣地區入出境許可證後，旋即與林擁團搭乘同一班機飛抵臺灣，足認證人林擁團所證：其於103年1月12日當天才拿到入出境許可證，旋即於同日與被告搭乘同一班機飛抵臺灣，到達臺灣後交付部分仲介費予被告等節，應屬實情，堪以採信。綜上各情，被告為賺取仲介費，明知林擁團並非佰潤公司經理，亦未經佰潤公司指派來臺擔任訴訟及非訟代理人，仍提供林擁團之大陸地區居民身分證影本、大頭照及相關文件予張希聖，委託不知情之張希聖辦理林擁團以投資經營管理之專業參訪為由，非法進入臺灣地區等事實，應堪認定。　　　⒋被告就林擁團於103年1月4日申請來臺事宜，有提供「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「公證書」等文件，表彰佰潤公司同意林擁團擔任在臺訴訟及非訟代理人之授權書及公證書，如前認定。依前揭授權書及公證書所示（中檢107他3574卷一第19 至21頁），就形式上觀察，該授權書係由佰潤公司法定代表人林同寶簽章所製作，並經大陸地區公證處公證確認無誤，且依現存卷內事證，並無佰潤公司法定代表人林同寶或相關證人證述係由被告以非法方式取得佰潤公司之印章，或未經同意、授權即以佰潤公司法定代表人名義製作上述授權書，或假冒大陸地區公證處名義製作上述公證書等事實，尚難認前揭授權書及公證書係由被告所偽造，是公訴意旨認被告以不詳方式偽造佰潤公司同意林擁團擔任在臺訴訟及非訟代理人之授權書及公證書，容有誤會。惟因林擁團確實未任職於佰潤公司，亦未經佰潤公司指派來臺擔任訴訟及非訟代理人，足認前揭授權書及公證書係屬虛偽不實，被告主觀上亦知悉上情，猶仍以不詳方式取得前揭不實之授權書及公證書，當可推認被告與製作前揭授權書及公證書之不詳之人同具業務上登載不實文書犯行之犯意聯絡，又被告進而提供此部分不實文件予張希聖，委由張希聖向移民署行使辦理林擁團申請來臺事宜，是被告有行使業務上登載不實文書之犯行，亦堪認定。　　　⒌被告雖辯稱：其於102年7月間，在平潭縣某處與林擁團見面時，林擁團曾提及想要辦商務簽證，詢問有無臺灣人能夠幫忙，其遂將張希聖所經營之旅行社的名片拿給林擁團，請林擁團自行與張希聖聯繫云云（本院訴卷第 157頁），辯護人亦辯稱：林擁團委託他人辦理進入臺灣及張希聖接受他人委託代辦入臺申請等部分，均與被告無關云云。然查，觀諸證人林擁團之歷次證述，均未曾提及證人張希聖，或與被告以外之人接洽代辦申請入境臺灣一節，是被告此部分所述是否屬實，已非無疑；況證人張希聖自陳與林擁團不相識（中檢108偵11418卷第307頁），若非被告確有將林擁團所提供之大陸地區居民身分證影本及2吋大頭照轉交張希聖，張希聖如何能夠取得林擁團之身分證件及照片，而得據以辦理申請林擁團入境臺灣之程序？又由被告於林擁團之臺灣地區入出境許可證核准後，旋即與林擁團搭乘同一班機自香港飛抵桃園機場之舉止以觀，倘若林擁團後續係與張希聖自行接洽申請辦理入境臺灣事宜，被告何必大費周章陪同林擁團搭乘同一班機飛抵臺灣？實則，被告此舉反而足徵其方為受林擁團委託處理申請入境臺灣事宜之人，蓋林擁團能否順利入境臺灣，攸關被告是否得以取得約定之仲介費用，且被告亦可能顧慮林擁團一旦入境臺灣後即消失匿跡，致無從追索仲介費，故有專程陪同林擁團搭乘同一班機抵達臺灣之必要，以利於確認完成任務後向林擁團收取仲介費，是被告及辯護人此部分辯解，尚難憑採。　　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠被告行為後，刑法第215條雖於108年12月25日修正公布，於同年12月27日施行，然本次修正目的係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第215條規定論處。　　㈡按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款關於不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，係指未經主管機關許可，擅自使大陸地區人民進入臺灣地區而言。又同條例條例第79條第1項、第2項對於違反同條例第15條第1 款所規定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與社會安定。所稱「非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬之；亦即，形式上縱然合法，但實質上倘係以不符合或規避法規範目的的方法，使主管機關陷於錯誤而許可進入者，仍屬「非法」範疇（最高法院104年度台上字第3959號、112年度台上字第4448號判決意旨參照）。查被告提供「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「公證書」等不實文件，委由張希聖向移民署送件申請，使移民署依此不實資訊，判斷大陸地區人民林擁團符合來臺從事專業交流活動之要件，進而發給來臺入境許可，形式上雖因有入境許可而合法，然實質上係以此規避移民署針對大陸地區人民各類入境事由加以區分管理之法規範目的，使移民署陷於錯誤而未能依照個案應循之入境事由進行審查，反依錯誤資訊誤予實際入境事由不符之入境許可，則依此許可入境者，仍屬非法進入。　　㈢核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79 條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪（起訴書誤載為同條例第79條第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，應予更正）、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。又被告業務上登載不實文書之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈣公訴意旨就被告行使業務上登載不實文書部分，認被告係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，容有誤會，業如前述，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告及其辯護人變更後之罪名（本院訴緝卷第324頁），已無礙其等訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈤被告與不詳之人間，就業務上登載不實文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與林擁團間，就行使業務上登載不實文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥被告利用不知情之張希聖持交業務上登載不實文書予移民署承辦人員，為間接正犯。　　㈦被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告明知林擁團不具備來臺資格，竟為牟不法利益，透過代辦業者持交業務上登載不實文書予移民署，致移民署未查而核發入出境許可證，使大陸地區人民非法進入臺灣地區，顯然輕忽國家機關管制大陸地區人民入臺之目的，且足以影響移民署對於入出境人士及相關資料審核之正確性，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後始終否認犯行，未能正視己非，犯後態度難認良好；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　　㈠依證人林擁團於調查官詢問時所述，其雖以人民幣5萬元之代價，委由被告辦理申請來臺3年事宜，然其僅支付人民幣2萬500元之仲介費，嗣於103年12月間，被告向其表示欲幫忙辦理延期，並索討人民幣3萬元之仲介費，但因其未能取得後續有效證件，故拒絕支付（中檢107他3574卷第8頁），故被告所實際獲取之仲介費人民幣2萬500元即為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡至業務上登載不實之「指派在臺灣地區訴訟及非訴訟之代理人授權書」及該授權書之「公證書」，雖係供被告為本案犯行所用之物，然既經被告委由張希聖提交予移民署承辦人員以行使，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知部分　　㈠公訴意旨另以：被告於不詳時間，在不詳地點，亦以不詳方式偽造林擁團係佰潤公司經理身分之不實在職證明，並持上開不實文件委託張希聖代辦申請林擁團入臺而行使之，足生損害於內政部入出國及移民署對大陸地區人民入境審查之正確性。因認被告此部分亦涉有刑法第216條、第2 12條行使偽造特種文書罪嫌等語。　　㈡經查，證人張希聖雖於偵訊時證述被告有提供林擁團之在職證明（中檢108偵11418卷第308頁），復於本院審理中證稱：依照規定需提出身分證、在職證明文件，我是依據被告提供之文件送件申請等語（本院訴緝卷第325頁），惟大陸地區人民林擁團以佰潤公司經理身分擔任臺灣辦事處之負責人，並於103年1月4日以投資經營管理甲類（負責人）事由申請來臺，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法附表三之規定，以投資經營管理甲類申請來臺，無須附在職證明文件，有內政部移民署112年3月1日移署入字第112022011號函在卷可稽（本院訴字卷第239頁），且遍查全卷證據資料，並未見林擁團之在職證明文件，是證人張希聖此部分所述與客觀事實不符，自難憑採為不利被告之認定，尚難遽認被告有何冒用他人名義製作特種文書之情形，自無從以行使偽造特種文書罪相繩。公訴意旨此部分所指罪嫌，本應為被告無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條違反第十五條第一款規定者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。前二項之首謀者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第十五條第一款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第一項至第四項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其他運輸工具從事第一項至第四項之行為，且該行為係以運送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條下列行為不得為之：一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。五、居間介紹他人為前款之行為。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-112-訴緝-145-20241225-2

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宗霖住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 0號莊清翔張昭棠陳緯謙温建信胡家誠潘劉坤昌居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0 號上一人指定辯護人王暐凱本院公設辯護人上列被告因妨害秩序等案件，本院裁定如下：　　主　文本案被告黃宗霖、莊清翔、張昭棠、陳緯謙、温建信、胡家誠、潘劉坤昌部分，由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告黃宗霖、莊清翔、張昭棠、陳緯謙、温建信、胡家誠、潘劉坤昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TYDM-113-原訴-81-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1422號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃偉峻指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第199、222號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。扣案如附表三編號1至5所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○（暱稱「阿炮」）與甲○○、丁○○（2人均另經本院通緝中）、少年陳○宏（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另經本院少年法庭113年度少訴字第5號判決確定）均明知α- 吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，丙○○、甲○○、丁○○ 仍共同基於販賣第三級毒品以營利之各別犯意聯絡，於附表二編號1、2、4所示之時間、地點，以附表二編號1、2、4所示之分工方式、金額及數量，販賣如附表二編號1、2、4所示含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸與如附表二編號1、2、4所示之購毒者；丙○○、甲○○、丁○○與陳○宏另共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於附表二編號3 所示之時間、地點，以附表二編號3所示之分工方式、金額及數量，販賣如附表二編號3所示含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸與如附表二編號3所示之購毒者。丙○○ 於扣除應回繳與甲○○之款項後，其餘販毒款項由丙○○、丁○○ 及陳○宏取得。嗣經警接獲檢舉，於112年3月23日持本院核發之搜索票在址設桃園市○○區○○路000號之本案據點執行搜索，當場逮捕甲○○、丁○○，並扣得如附表三所示之物，始循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告丙○○及其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷一第96 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（112年少連偵字第199號卷第113至115頁、本院卷一第93頁、卷二第78頁），核與證人即附表二所示之購毒者及共同被告甲○○、丁○○於警詢、偵查中證述之情節大致相符（112年少連偵字第222號卷第273至278頁、112年他字第2 993號卷第279至281頁、112年少連偵字第199號卷第69至74 、107至109頁、112年他字第2993號卷第283至291、311至31 5頁、112年少連偵字第122號卷第17至28、31至34、65至85 、89至92、219至227、239至249頁），亦與證人即少年陳○ 宏於偵查中及本院審理時證述明確（112年少連偵字第222號卷第175至184頁、112年少連偵字第122號卷第361至363頁、本院卷一第197至210頁），並有監視器畫面擷圖（112年少連偵字第199號卷第19至22、25、26頁）、桃園市政府警察局平鎮分局數位勘察紀錄（112年少連偵字第199號卷第141 至148頁）、丁○○與少年陳○宏Messenger對話擷圖（112年訴字第1422號卷第23頁，112年少連偵字第122號卷第70至77頁）、丙○○與鄭祖旭、簡廷恩、少年陳○宏之通訊軟體對話擷圖（112年少連偵字第199號卷第23至24頁，112年少連偵字第222號卷第45至53頁）、鄭祖旭手機簡訊及網路銀行交易明細翻拍照片（112年少連偵字第222號卷第245頁）、甲○○ 蘋果手機用戶畫面翻拍照片（112年少連偵字第122號卷第35 至37頁）、本院112年聲搜字000474號搜索票、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112年少連偵字第122號卷第137至145、151至159頁， 112年少連偵字第199號卷第49至55頁，112年少連偵字第222 號卷第197至203頁）、搜索現場照片（112年少連偵字第122 號卷第147至150頁）、員警偵查報告、職務報告（112年他字第2993號卷第219至244頁，112年訴字第1422號卷一第125 至127頁）、甲○○、丁○○、丙○○、少年陳○宏之自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表（112年少連偵字第122號卷第47至49、101至103、129至131頁，112年少連偵字第199號卷第57至61頁、112年少連偵字第222號卷第205至 211頁）、台灣檢驗科技股份有限公司112年4月11日、4月25 日、6月7日濫用藥物檢驗報告（112年少連偵字第122號卷第 251至261、267至277頁，112年少連偵字第222號卷第367至3 75頁）、臺北榮民總醫院112年03月31日北榮毒鑑字第C0000 000號毒品成分鑑定書（112年少連偵字第122號卷第387頁）、內政部刑事警察局112年4月28日刑鑑字第1120055795號鑑定書【毒品成分及純度】（112年少連偵字第222號卷第377 至381、387至389頁）、內政部刑事警察局112年7月18日刑鑑字第1120069072號鑑定書【尿液檢體】（112年少連偵字第222號卷第411至417頁）、112年7月21日刑鑑字第1126000 549號鑑定書【毒品成分及純度】（112年少連偵字第199號卷第127、128頁）等在卷可參，復有附表三所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白應與事實相符，堪以採信。 (二)販賣毒品係違法行為，非可公然為之，毒品亦無公定價格，可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情；然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖有異，惟其販賣行為意在營利則屬同一，而毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，從中賺取差價牟利無疑。經查，被告與附表二所示之購毒者均非至親，卻約定與其等分別為毒品之有償金錢交易，如被告於買賣過程未從中賺取價差或其他利益，實無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險，平白從事上開毒品交易，是依一般經驗法則，自堪認被告主觀上有販賣第三級毒品以營利之意圖無訛。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告就附表二編號1、2、4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表二編號3所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之成年人與少年共同販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品α-咯烷基苯異己酮之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告就本案販賣第三級毒品犯行，與共犯甲○○、丁○○及陳○ 宏間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)被告所犯如附表二所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之加重減輕：　1.被告行為時，為年滿20歲之成年人，本案共犯陳○宏於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，且陳○宏於本院審理時亦證稱：和被告第一次見面時我國二，我說我正在就讀大成國中，被告就說我是學弟等語（本院卷一第202、203頁），被告於本院訊問時亦坦認其知悉或已預見陳○宏於行為時為未滿1 8歲之人（本院卷一第296頁），是被告就附表二編號3與陳○ 宏共同販賣第三級毒品之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　2.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，已如前述，是被告本案犯行均應依上開規定，減輕其刑。　3.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查因被告之供述，使偵查機關查獲王亭淵等情，有桃園市政府警察局中壢分局113年5月 14日中警分刑字第1130038823號函暨員警職務報告、112年8 月7日中警分刑字第1120060645號刑事案件報告書等附卷可參（本院卷一第125至131頁），復審酌本案情節非屬輕微，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並就附表二編號3部分，依法先加後減，並遞減輕之，其餘各罪則均遞減之。　4.本案無刑法第59條之適用： (1)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 (2)查被告所為本案犯行，因其於偵審均自白犯罪、且於警詢供出上游因而查獲其他正犯或共犯，而依序適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規定遞減輕其刑，減輕後之刑期相較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。且被告係與同案被告甲○○、丁○○以上址為據點，形成由甲○○出資購買毒品、由被告及丁○○等人銷售之經營模式，共同販賣本案第三級毒品，顯然助長毒品流通，對成年人及未成年人之健康造成危害；並考量其等售出之第三級毒品數量、次數，及被告於行為時已成年，明知毒品為法律管制物品，且毒品危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危害而販毒牟利，被告縱非如毒品大盤掌握毒品來源，然以販毒為業，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。綜上，實難認本案於客觀上有足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，是被告及其辯護人請求依照刑法第59條減輕其刑，難認有據。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品彩虹菸為法律嚴格禁止交易之第三級毒品，卻仍無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，非法販賣第三級毒品，助長毒品氾濫，所為實有不當，然斟酌被告坦承犯行，並考量被告各次販賣毒品彩虹菸之數量、價格，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。並衡酌被告於本案所犯之各該行為相似，或目的同一、行為局部相同，而各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機亦均相同，是各次犯行責任非難重複之程度較高，認被告不宜以實質累加之方式定應執行刑，就其行為予以整體性之評價，定其應執行之刑如主文第1項所示。四、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。經查，扣案如附表三編號5所示之手機1支，為被告所有，雖被告否認該手機係用以供聯繫本案共犯及買家所使用之物，惟該手機為被告於112年5月16日為警持拘票拘提到案時所扣得，且內有被告與本案共犯及毒品買家之對話紀錄在卷可參（112年少連偵字第199號卷第23至24頁，112年少連偵字第222號卷第45至53頁），顯屬供被告本案販賣毒品犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。至如附表三編號6所示之手機1支，雖為被告於本院審理時坦認為其所有（本院卷二第76頁），惟卷內尚無積極證據顯示該手機與本案有何直接關聯性，爰不予宣告沒收，附此敘明。 (二)扣案如附表三編號1至4所示之物，經檢驗含第三級毒品成分（詳如備註欄所示），均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品均沒收之，送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告於本院審理時自承因本案犯行，共抵銷被告對甲 ○○1、2萬元之債務等語（本院卷二第78頁），故被告本案犯行獲取減免債務之財產利益，雖其未實際獲取現金報酬，然亦屬其本案犯行之犯罪所得，依罪證有疑利於被告原則，該抵銷之債務1萬元核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至於其餘扣案物（附表三編號7、8），分別屬甲○○及丁○○所有，亦非屬違禁物，應於該等同案被告之判決中另為妥適之處理，爰不於本判決宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一：主文編號犯罪事實論罪科刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1. 附表二編號1 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 2. 附表二編號2 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 3. 附表二編號3 丙○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 4. 附表二編號4 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。附表二（金額均為新臺幣，時間均為民國）：編號分工模式購毒者交易時間交易地點交易毒品數量/金額 1 由甲○○出資購買毒品，由丙○○負責接洽、交付毒品並收款。簡廷恩 112年農曆年後不詳時間址設桃園市○○區○○街00號之大勇國民小學彩虹菸1包3000元 2 由甲○○出資購買毒品，由丙○○負責接洽、收款，由丁○○交付毒品。鄭祖旭 112年3月22日3時29分許桃園市○○區○○路000號彩虹菸2包5000元 3 由甲○○出資購買毒品，由丙○○負責接洽，再由少年陳○宏委託丁○○交付毒品並收款。郭煜、簡廷恩 112年3月22日8時許桃園市○○區○○路000號彩虹菸1包3300元 4 由甲○○出資購買毒品，由丙○○負責接洽、收款，由丁○○交付毒品。鄭祖旭 112年3月23日5時21分許桃園市○○區○○路000號彩虹菸2包6000元附表三：編號扣案物品名稱數量備註 1 毒品彩虹菸 34包一、送驗證物：毒品彩虹菸，34包，本局予以編號A。二、編號A：經檢視均為香菸，外觀型態均相似，隨機抽取1根鑑定，經檢視內含褐色菸草。 (一)淨重742.61公克，取1.21公克鑑定用罄，餘741.40公克。 (二)檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮等成分。【見內政部警政署刑事警察局112年4月28日刑鑑字第1120055795號鑑定書（112年少連偵字第122號卷第279頁)】 2 毒品彩虹菸 14包一、送驗證物：毒品彩虹菸，14包，經檢視為2種型態，本局分別予以編號A、B。二、編號A：經檢視均為潮濕白色紙張包裝香菸，內含褐色菸草，外觀型態均相似，隨機抽取1枝鑑定： (一)總淨重211.46公克，取1.04公克鑑定用罄，餘210.42公克。 (二)檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮等成分。三、編號B：經檢視均為潮濕白色紙張包裝香菸，內含褐色菸草，外觀型態均相似，隨機抽取1枝鑑定： (一)總淨重31.50公克，取0.95公克鑑定用罄，餘30.55公克。 (二)檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮等成分。【見內政部警政署刑事警察局112年7月21日刑鑑字第1126000549號鑑定書（112年度少連偵字第199號卷127、128頁）】 3 白色透明結晶體 1包一、檢體編號：C0000000 ○、檢體外觀：白色或透明晶體1包。三、毛重：48.8423公克，淨重：47.4718公克，取0.0020公克鑑定用罄，餘47.4698公克。四、檢驗結果： (一)檢出第三級毒品愷他命成分。 (二)測得愷他命純度77.1％，純質淨重：36.6008公克。【見臺北榮民總醫院112年03月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112年05月01日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（112年少連偵字第122號卷第309、311頁）】 ※所有人／持有人：甲○○。 4 毒品咖啡包 100包一、送驗證物：毒品咖啡包，100包，本局分別予以編號1至100。二、編號1至100：經檢視均為玫瑰金色外包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重675.46公克（包裝總重約138.75公克），驗前總淨重約536.71公克。 (二)隨機抽取編號13鑑定：經檢視內含粉紅色粉末及褐色顆粒。 1、淨重536.71公克，取1.12公克鑑定用罄，餘535.59公克。 2、檢出第三級毒品第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。 (三)依據抽測純度值，推估編號1至100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約16.10公克。【見內政部警政署刑事警察局112年7月21日刑鑑字第1126000549號鑑定書（112年度少連偵字第199號卷127、128頁）】 ※所有人／持有人：甲○○。 5 手機 1支 iphone（紅色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） ※所有人：丙○○。 6 手機 1支 iphone 13 PRO MAX（藍色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000，門號：0000000000） ※所有人：丙○○。 7 手機 1支 iphone XS（黑色，含SIM卡1張，門號：0000000000） ※所有人：丁○○。 8 手機 4支 1.iphone XR（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 2.iphone 14（紫色，含SIM卡1張，門號：0000000000） 3.iphone 11（黑色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 4.iphone 12（白色，IMEI：000000000000000、000000000000000） ※所有人：甲○○。

2024-12-24

TYDM-112-訴-1422-20241224-3

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第274號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓育群指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38713 號）、及移送併辦（112年度偵字第51269、55838、40999、4405 9號；113年度偵字第156、40190號），本院受理後(113年度易字第47號)，嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任意交付、提供予不熟識之人使用，多遂行財產犯罪所需，以使相關犯行不易遭司法機關追查，將可能供不法詐欺份子用以詐欺他人，仍同時基於縱使所提供之門號被作為詐欺得利之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年3月10 日前之不詳時間，在不詳地點，將其於112年2月25日向某通訊行申辦如附表1「門號及會員帳號」欄內所示行動電話門號（下合稱本案門號）SIM卡，提供給暱稱為「保羅」之詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐騙集團不詳成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)利用本案門號分別向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）註冊GASH會員帳號，並分別施用如附表1「詐騙方式」欄所示詐術，致附表1「告訴人/被害人」欄所示之人均陷於錯誤，依指示購買價值如附表1「儲值金額」欄所示金額之遊戲點數，並將遊戲點數序號、密碼告知該詐欺集團不詳成員，再由該詐欺集團不詳成員於如附表1「儲值時間」欄所示時間，將取得序號、密碼之遊戲點數儲值至如附表1「門號及會員帳號」欄所示會員帳號內。 (二)利用本案門號中之門號0000000000號向網路家庭國際資訊股份有限公司（下稱網家公司）註冊會員帳號，並以附表2「詐騙方式」欄所示之方式詐欺如附表2「告訴人」欄所示之人，致其陷於錯誤，而取得其輸入之信用卡卡號、安全碼，該詐欺集團不詳成員再將該信用卡號綁定行動支付Pi拍錢包，並於如附表2「訂購時間」欄所示之時間，以行動支付Pi 拍錢包繳款方式購買如「訂購金額」、「電子禮券面額」欄所示之家樂福電子禮券，因而取得該等電子禮券之財產上不法利益。二、證據名稱如附表1、2「證據出處」欄所示。三、論罪科刑： (一)罪名： 1、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。又線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、家樂福電子禮券，雖非現實可見之有形體財物，仍屬具有一定財產價值之利益。本案被告乙○○基於幫助詐欺得利之不確定故意，將本案門號SIM卡交予詐欺集團不詳成員使用，供該不詳成員持以遂行其詐騙如附表1、2所示人之目的，並取得上開財產上利益，屬參與詐欺構成要件以外之行為，然尚無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅係幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第2項幫助詐欺得利罪。　　 2、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51269、55838(除洗錢部分外)、40999、44059號；113年度偵字第156(除洗錢部分外 )、40190號移送併辦部分，核與起訴部分犯罪事實(即犯罪事實欄一及附表1編號1所示)有想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 (二)罪數：　　被告以一個提供門號之行為，幫助他人先後詐騙如附表1、2 「被害人」欄所示之人，屬一行為侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 (三)刑之減輕事由：　　被告所為係基於幫助之意思，參與詐欺得利犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)量刑：　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟率爾提供本案門號之號碼，供他人從事不法使用，導致詐欺集團成員使用該門號註冊為遊戲帳號會員、註冊為網家公司會員，進而實行本件詐欺犯行，窒礙警方之查緝，更使犯罪正犯之追查益加複雜困難，所為非僅侵害被害人之財產權益，並動搖人民彼此間既有之互信，危害交易秩序與社會治安，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取。惟念及被告坦承犯行，且已於告訴人辛○○、壬○○、丁○○、戊○○達成調解之犯後態度，兼衡本案被害人數、受騙金額高低之犯罪所生實害，暨其前科素行資料（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　被告提供予詐欺集團不詳成員使用之本案門號SIM卡，均未扣案，則該等物品是否存在尚有未明，且門號經停用後即欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。另本案查無證據證明被告獲得犯罪所得，被告亦自陳從未獲得任何報酬（見本院易字卷第58頁），本院自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。五、退併辦部分： (一)臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55838號、113年度偵字第156號移送併辦意旨固認被告就本案所為，亦涉犯刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌等語。 (二)按起訴為裁判上一罪之案件，若法院審理結果，認為一部不成立犯罪，即難與他部發生一部及於全部之關係。而案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理。 (三)次按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。查，被告僅單純提供本案門號予暱稱為「保羅」之詐欺集團不詳成員使用，並持以申辦樂點公司GASH會員帳號、網家公司會員帳號。此舉固可助益詐欺集團不詳成員身分免予曝光而得製造偵查斷點，惟客觀上並無因此掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而得助益詐欺集團製造金流斷點，移送併辦意旨就此部分容有誤會。再依上開說明，此部分既與起訴經判決有罪之其餘部分並無實質上或裁判上一罪之關係，自不為起訴效力所及。又該部分事實係以行政公函請求併辦，非屬訴訟上之請求，並無訴之存在，應將此併辦部分退回原檢察官另行處理。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官庚○○提起公訴及移送併辦，檢察官林柏成、李允煉、李宗翰、楊舒涵移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1、2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同附表1 編號告訴人/被害人儲值時間儲值金額詐騙方式證據出處門號及會員帳號 1 戊○○ ①112年3月10日6時53分 ②112年3月10日晚上6時53分 ③112年1月30日晚上7時8分 ④112年3月10日晚上7時13分 ⑤112年3月10日晚上7時13分 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元不詳詐欺者於112年2月26日上午9時許以通訊軟體LINE暱稱：「陳小晨」向告訴人佯稱：「欲見面，希望告訴人可以先購買遊戲點數」等語，至告訴人陷於錯誤而於左列時間儲值購買遊戲點數。 ①戊○○於警詢中之證述 ②全家便利商店超商購物記錄 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ④告訴人與不詳詐欺者對話記錄截圖 ⑤通聯調閱查詢單（見偵字第38713號卷第19頁至第35頁）門號：0000000000 會員帳號：qrvcjz16 2 壬○○ 112年3月11日上午9時1分 5,000元不詳詐欺者於112年2月28日下午2時30分，以通訊軟體LINE不詳暱稱，向告訴人佯稱「購買遊戲點數後，可見面」等語，至告訴人陷於錯誤而於左列時間儲值購買遊戲點數。 ①壬○○於警詢中之證述 ②統一超商購物記錄 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ④告訴人與不詳詐欺者對話記錄截圖 ⑤GASH會員儲值翻拍畫面 ⑥通連調閱查詢單（見偵字第51269號卷第15至18、33、43至56、59至65頁）　門號：0000000000 會員帳號：jjvouz16 3 己○○ ①112年3月20日下午6時38分 ②112年3月20日下午6時39分 ③112年3月20日下午6時39分 ④112年3月20日下午6時40分 ⑤112年3月20日下午6時40分 ⑥112年3月20日下午6時40分 ⑦112年3月20日下午6時40分 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元不詳詐欺者於112年3月20日凌晨12時許以通訊軟體LINE ID wq66880向告訴人佯稱：「因告訴人欲出售遊戲帳號，惟因銀行帳號輸入錯誤，，需以購買點數之方式，解除錯誤」等語，至告訴人陷於錯誤，而在左列時間儲值購買遊戲點數。 ①己○○於警詢中之證 ②統一超商購物記錄 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ④告訴人與不詳詐欺者對話記錄截圖 ⑤GASH會員儲值翻拍畫 ⑥通連調閱查詢單（見偵字第55838號卷第9至37頁） ⒈左列編號①至② 　門號：0000000000 　會員帳號：tigngz16 ⒉左列編號③ 至⑦ 　門號：0000000000 　會員帳號：ooyyrz16 4 丁○○ ①112年3月20日上午10時21分 ②12年3月20日上午10時21分 ③112年3月20日上午10時22分 ④112年3月20日上午10時23分 ⑤112年3月20日上午10時23分 ⑥112年3月20日上午10時23分 ⑦112年3月20日上午10時24分 ①5,000元 ②5,000元 ③1,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦3,000元不詳詐欺者於112年3月20日下午6時36分以通訊軟體LINE IDm882260向告訴人佯稱：「因操作錯誤，需以購買點數之方式，解除錯誤」等語，至告訴人陷於錯誤，而在左列時間儲值購買遊戲點數。 ①丁○○於警詢中之證 ②統一超商購物記錄 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ④告訴人與不詳詐欺者對話記錄截圖 ⑤GASH會員儲值翻拍畫面 ⑥ip位置查詢 ⑦通連調閱查詢單（見偵字第156號卷第13至37頁） ⒈左列編號①至② 　門號：0000000000 　會員帳號：rydkqz16 ⒉左列編號③ 　門號：0000000000 　會員帳號：tdaogz16 ⒊左列編號④至⑦ 　門號：0000000000 　會員帳號：ooyyrz16 5 甲○○ ①112年3月20日晚上7時54分 ②112年3月20日晚上7時54分 ③112年9月30日晚上8時2分 ④112年3月20日晚上8時3分 ⑤112年3月20日晚上8時3分 ⑥112年3月20日晚上8時4分 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元不詳詐欺者於112年3月20日下午7時2分許，向告訴人佯稱：「可提通性交易，惟需先以購買點數支方式給付款項」等語，至告訴人陷於錯誤，而在左列時間儲值購買遊戲點數。 ①甲○○於警詢中之證 ②統一超商購物記錄 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 ④告訴人與不詳詐欺者對　話記錄譯文及擷圖 ⑤GASH會員儲值翻拍畫 ⑥通連調閱查詢單（見偵字第40999號卷第9至57頁）門號：0000000000 會員帳號：coszsz16 6 辛○○ ①112年3月12日凌晨12時45分 ②112年3月12日上午12時46分 ①5,000元 ②5,000元不詳詐欺者於112年3月11日下午5時許，以通訊軟體暱稱「李啟明」向告訴人佯稱：「欲購買告訴人之遊戲帳號，惟需至另一個網址註冊，嗣後不詳詐欺者又稱因告訴人銀行帳號填寫錯誤，需以購買點數之方式解除」等語，至告訴人陷於錯誤，而在左列時間購買遊戲點數。 ①辛○○於警詢中之證述 ②全家超商購物記錄 ③內政部警政署反詐騙諮　詢專線紀錄表 ④告訴人與不詳詐欺者對話記錄截圖 ⑤GASH會員儲值翻拍畫 ⑥通連調閱查詢單（見偵字第44059號卷第7至43頁）門號：0000000000 會員帳號：coszsz16 附表2 編號告訴人訂購時間訂購金額電子禮券面額詐騙方式證據出處 1 丙○○ ①112年8月11日下午2時3分 ②112年8月11日下午2時10分 ③112年8月11日下午2時11分 ④112年8月11日下午2時13分 ⑤112年8月11日下午2時15分 ⑥112年8月11日下午2時16分 ①4,900元 ②9,800元 ③1萬9,600元 ④1萬9,600元 ⑤4,900元 ⑥4,900元 ①5,000元 ②10,000元 ③1萬元共2張 ④1萬元共2張 ⑤5,000元 ⑥5,000元不詳詐欺者於112年8月11日下午2時8分以通訊軟體臉書刊登義美食品一頁式網站，告訴人依該網站指示輸入信用卡卡號、安全碼等資料，始發覺信用卡號及安全碼遭不詳詐欺者側錄使用。 ①丙○○於警詢中之證 ②台新國際商業銀行股份有限公司中華民國112年12月27日台新總作服字第1120043161號函暨告訴人帳號交易明細表 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局受理案件資了檢核表、（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ④不詳詐欺者刊登假廣告翻拍畫面、告訴人刷卡簡訊 ⑤通連調閱查詢單（見偵字第51269號卷第15至61頁）

2024-12-23

TYDM-113-簡-274-20241223-1

原選訴

臺灣桃園地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原選訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪國治選任辯護人鄭哲維律師陳志峯律師被告黃春輝指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告陳信妹選任辯護人康英彬律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第50、73、76、77、78號），本院判決如下：　　主　文洪國治、黃春輝、陳信妹均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪國治為第11屆平地原住民立法委員參選人黃仁（已當選）桃園市競選服務處主任委員，陳金祥、被告陳信妹、被告黃春輝均是平地原住民及有投票權之人。洪國治竟基於對有投票權之人行求、交付賄賂之犯意，為下列賄選行為：洪國治於民國112年12月31日，在陳金祥（無犯意）經營之桃園市○○區○○○路○○○0000號鐵皮屋檳榔攤（下稱松柏林檳榔攤），交付金額不詳之紅包要求支持黃仁，陳金祥允諾支持，然因知悉違法而拒絕收受紅包。洪國治於1 13年1月1日13時許，由陳信妹帶領下，欲前往黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋（下稱楊湖路鐵皮屋）等原住民聚落拜票，洪國治於陳信妹帶領前往拜票前，在所駕駛之自用小客車內，以支付工作費為由，交付新臺幣（下同）2,000元給陳信妹，並出言要求支持黃仁，陳信妹表明其什麼都沒做，並推辭款項，洪國治稱「你就拿去吧」勸說收下，陳信妹即基於收受賄賂之犯意，收起洪國治交付之2,000元，代表允諾支持黃仁。洪國治在陳信妹帶領下抵達黃春輝位在楊湖路鐵皮屋居處外拜票，趁隙交付現金4,000元向黃春輝賄選買票，黃春輝基於收受賄賂之犯意，收下4,000元後代表允諾支持黃仁。因認洪國治涉犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項之罪嫌，陳信妹及黃春輝涉犯刑法第143條第1項之投票受賄罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。又選罷法第99條第1 項之投票行賄罪，相對應於刑法第143條之投票受賄罪，屬於必要共犯之對向犯類型，兩罪刑度差異巨大，在法律面上，受賄者指證他人行賄，可依選罷法第111條第1項規定邀得免除其刑或減輕其刑之寬典，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，倘受賄者指證他人行賄而自己拒絕收受賄賂，更不會成立投票受賄罪；在實際面上，受賄者可能因參選人間之競爭或本身政治傾向等複雜動機故為虛虛實實之供述，是受賄者（必要共犯）之自白及證詞，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險，為擔保其供述內容之真實性，應嚴格檢視受賄者之自白及證詞有無前後矛盾、瑕疵及是否具合理性，佐以殷實之補強證據審慎判斷，不能因受賄者「自白」投票受賄犯行，甘受「輕刑」即遽認有投票行賄及投票受賄等犯行存在。另賄選罪，客觀上以行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益，可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價為要件，是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項綜合判斷。　　三、檢察官提出下列證據欲證明被告3人犯罪　㈠洪國治之供述。　㈡陳信妹之供述。　㈢黃春輝之供述　㈣陳金祥之證述。　㈤陳萬玉蘭之證述。　㈥陳泰宇之證述。　㈦余玉蘭之證述。　㈧112年12月31日行動蒐證畫面。　㈨113年1月1日行動蒐證畫面。四、被告方面之答辯　㈠洪國治辯稱：我112年12月31日16時至17時間有至松柏林檳榔攤拜票，只有付飲料錢1,000元給陳金祥，沒有給任何紅包；因我不了解楊梅區的原住民部落，我才請認識10幾年的陳信妹於113年1月1日13時至18時許間，帶我去楊梅區、新屋區拜票，我為了感謝她帶我們團隊跑了半天，又是元旦假期，才給陳信妹2,000元作為工作費用；我113年1月1日15時至 16時間有到楊湖路鐵皮屋，那邊是原住民部落，我有跟幾10 個人握手，但我沒進去鐵皮屋，也根本不知道黃春輝是誰等語（原選訴卷36-37頁）。辯護人辯護稱：陳金祥之歷次供述及證述均前後矛盾且與其妻陳萬玉蘭之證述不符，黃春輝之歷次供述及證述亦前後矛盾，另陳信妹確於元旦假期付出勞務，該2,000元非支持黃仁之對價，基於無罪推定原則，不能遽認洪國治有本案犯行等語（原選訴卷38、454-455頁）。　㈡陳信妹辯稱：我113年1月1日有帶洪國治去楊梅地區拜票，我認為那2,000元是我的工作費等語（原選訴卷126-128、437 頁）。辯護人辯護稱：陳信妹於113年1月1日之元旦假期13 時起，因洪國治請託，帶洪國治至楊梅區三民東路路邊工寮、楊梅區裕成路大台北社區、楊湖路鐵皮屋附近、楊梅區牲牲路、楊梅區電研路、中壢區民族路某樂透彩券行、新屋區文新路等有原住民聚集之地區發放競選文宣、拜票等，故陳信妹主觀上認該2,000元為勞務所得，且客觀上具有相當對價，陳信妹不構成犯罪等語（原選訴卷139、465-471頁）。　㈢黃春輝辯稱：我承認有收受4,000元賄賂等語（原選訴卷250 、437頁）。辯護人辯護稱：請從輕量刑等語（原選訴卷439 、463-464頁）。　　　五、本院之判斷：　　㈠堪信屬實部分　　⒈洪國治於112年7月至113年間係黃仁桃園市競選服務處主任委員，洪國治112年12月31日16時至17時許，有帶黃仁競選團隊至松柏林檳榔攤見到陳金祥，洪國治有支付飲料費用等情，業據洪國治供述（原選訴卷36頁）、陳金祥證述（選偵50 卷42、82頁）、陳萬玉蘭證述（選偵50卷460、477-478頁）明確，復有112年12月31日行動蒐證畫面數幀（選偵50卷56- 59頁）可證，此情堪信屬實。　⒉洪國治於113年1月1日13時許起，偕同陳信妹、宣傳車司機拜訪楊梅區原住民部落，於15時16分許至楊湖路鐵皮屋（遇到陳梅英、余玉蘭）拜票，沿路至楊梅區牲牲路、電研路向原住民拜票，嗣於18時許抵達新屋區拜票，洪國治當日有給付 2,000元給陳信妹等情，業據洪國治供述（原選訴卷37頁）、陳信妹供述（原選訴卷126-127頁）明確，復有113年1月1 日行動蒐證畫面數幀（選偵50卷120-126、133、207、363-3 69頁）可證，此情堪信屬實。　⒊黃春輝、陳信妹、陳金祥均為平地原住民，具有平地原住民立法委員投票權等情，有個人戶籍資料查詢可證（原選訴卷 283、295頁），此情堪信屬實。　⒋又依陳泰宇於警詢及偵查中均證稱：我跟洪國治負責跑黃仁在桃園的選舉行程，選舉經費由黃仁的妻子王春梅提供，記得最後一次是112年11月左右有給最後一筆選舉經費約10萬元，我112年12月28日到113年1月5日這段時間回臺東，有將約10萬元交給洪國治繼續跑行程等語（選偵50卷151-166、1 83-193頁），可知，洪國治於112年12月底有向陳泰宇取得黃仁之競選經費10萬元等情，亦堪認屬實。然選舉造勢宣傳本需租宣傳車、辦理活動等費用，洪國治既然負責黃仁之桃園競選行程，則洪國治拿取黃仁提供之競選經費亦屬當然，不能因陳泰宇有交給洪國治10萬元，即遽認洪國治有使用該 10萬元進行賄賂。　　㈡公訴意旨部分　　⒈檢察官認洪國治有公訴意旨部分之犯行，無非以陳金祥之證述為主要論據，惟查：　⑴陳金祥於113年1月10日警詢中證稱：黃仁的競選團隊洪國治、古德胡等人於112年12月31日來松柏林檳榔攤拜票，我跟我太太陳萬玉蘭都在，競選團隊在檳榔攤休息10分多鐘，其他人先離開繼續拜票，陳萬玉蘭也回去客廳，洪國治與我單獨留在檳榔攤，洪國治向我表示請多多支持黃仁，並給我一個紅包，我摸起來薄薄的，有多少張不清楚，我表示我只收水錢200元，就把紅包退回，洪國治則請我之後協助將周遭住戶集合起來，由我拜票尋求支持，洪國治才離開，陳萬玉蘭沒有看到紅包的事，我沒有跟任何人提到紅包的事等語（選偵50卷41-49頁）。　⑵陳金祥於113年1月10日偵查中證稱：112年12月31日洪國治、古德胡及其他數10名女生有來松柏林檳榔攤宣傳、休息和發帽子，要請市民支持黃仁，競選團隊離開後，洪國治單獨留下來跟我聊天及付飲料費200元，並給我一個紅包，目的是要我支持黃仁，我沒有收也沒有打開，紅包薄薄的，我老婆陳萬玉蘭在客廳，她有當場看到洪國治拿紅包給我的事情，但她不知道有多少錢，我跟陳萬玉蘭講拒絕的原因是怕觸犯賄選，她有說「對阿，應該要拒絕的」，只有陳萬玉蘭知道這件事等語（選偵50卷81-83頁）。　⑶陳金祥於113年2月23日偵查中證稱：洪國治拿紅包在他手上要給我，但我說不要也沒有收，我以為我老婆陳萬玉蘭有看到洪國治拿紅包給我，但其實不確定等語（選偵50卷475頁）。　⑷陳金祥於113年10月1日審理中證稱：洪國治112年12月31日有來松柏林檳榔攤幫黃仁助選，大概10幾個人過來檳榔攤喝水，競選團隊離開檳榔攤站在馬路上，洪國治來付水錢及給我一個紅包袋，這件事情沒人看到、我老婆也沒看到，我沒有收紅包、沒有觸摸紅包袋，不知道紅包袋裡裝什麼，只是用眼睛看感覺紅包薄薄的，沒過多久洪國治也走了等語（原選訴卷315-326頁）。　⑸陳萬玉蘭於警詢及偵查中證稱：我不知道也沒有看到洪國治給陳金祥紅包的事情，陳金祥不曾跟我說過這些事，我更不曾說過「對阿，應該要拒絕」的話，那天洪國治一群人來拜票，我搬礦泉水1箱給他們喝，洪國治有給我或陳金祥水錢2 00多元等語（選偵50卷457-461、477頁）。　⑹可知，陳金祥警詢、偵查及審理之歷次證述，對於①陳萬玉蘭是否有看到或知道洪國治拿紅包給陳金祥乙情，先證述陳萬玉蘭沒看到、不知道，其也沒說；同一日立刻改證述陳萬玉蘭有看到，有向陳萬玉蘭說明原因，陳萬玉蘭還說：「對阿，應該要退回」；不久後變更證述稱陳萬玉蘭好像有看到、以為陳萬玉蘭有看到；最後於審理中再變更證述稱確定陳萬玉蘭沒有看到。②陳金祥自己有沒有觸摸到紅包乙事，先證述其有摸到紅包薄薄的，有多少張（錢）不清楚；復改證稱是洪國治拿在手上，其沒有收下；最後於審理中變更證述稱其沒有觸摸到紅包，也不知道紅包裡面裝什麼，只是用看的覺得薄薄的。顯見陳金祥對於洪國治給紅包的情節，歷次證述不一且有反覆情形，復與陳萬玉蘭之證述全然不同，陳金祥之證述顯有瑕疵及矛盾之處。　⑺再者，陳金祥於初始警詢中供承自己的弟弟曾因賄選案被偵辦（選偵50卷43頁），若有賄選情事發生，應會讓陳金祥震驚，並對於賄選發生時之狀況及事後自己有無與親近之人討論等情節記憶深刻。是倘真有發生洪國治給紅包的行為，陳金祥理應在初始警詢時即供出周遭有何人親眼目睹及其曾與何人討論等情節，不會等到受檢察官偵訊時才供出有何人在場及有無與親近之人討論之情節，再於其後多次反覆、猜測，故陳金祥雖於歷次證述中堅稱洪國治有給紅包，然實無特別可信之處。　⒉檢察官復執112年12月31日行動蒐證畫面，主張黃仁競選團隊離開後，洪國治有單獨留在松柏林檳榔攤半小時等情（選偵 50卷119頁）。惟該等行證蒐證畫面並未顯示時間，也未拍得洪國治以外之人先行離開畫面，且陳金祥於審理中證述洪國治一下就走了，故洪國治與陳金祥是否有單獨談話半小時乙情，亦屬有疑。況洪國治與陳金祥均供（證）述，洪國治確有與陳金祥討論到請陳金祥召集當地選民參加造勢事宜（聲羈卷33-34頁、選偵50卷42頁），故縱洪國治曾與陳金祥單獨對話，也不能認此單獨對話之情況證據，足以補強陳金祥之證述為真。　⒊是以，檢察官就公訴意旨部分，僅能提出陳金祥具有瑕疵之證述，復無補強證據，自難認洪國治涉犯公訴意旨之犯行。　　㈢公訴意旨部分　⒈檢察官認洪國治、陳信妹有公訴意旨部分之犯行，無非以洪國治坦承有給陳信妹2,000元，陳信妹坦承有自洪國治處收得2,000元為主要論據，惟查：　⑴洪國治於113年2月26日偵查中供承：我開彩券行，陳信妹也是彩券行的經銷商，本來就認識，因為宣傳車司機不清楚楊梅區原住民聚落的路線，且原住民選舉必須去特定的地方才有宣傳效果，我才請長期在楊梅區參加原住民活動的陳信妹帶路，113年1月1日13時許，我開車載陳信妹跑選舉拜票，一直到18時許才結束，結束我送她回家時才拿2,000元給陳信妹，並向她表示今天是元旦假期，感謝她帶路帶了大半天等語（選偵50卷494-496頁）。　　⑵洪國治於審理中供承及證述：陳信妹是我認識10年以上的友人，因為我跟宣傳車司機都不瞭解拜訪楊梅原住民聚落的路線，才拜託陳信妹於113年1月1日帶路，我13時開車載陳信妹，宣傳車跟後面，繞楊梅區最後到新屋區約18時，我再開車載陳信妹回楊梅的家，到她家附近時，為了感謝她帶我們跑了大半天的行程，讓我們有在原住民聚落宣傳的效果，當天又是元旦，我認為陳信妹有付出勞務，才給她2,000元，這2,000元不是要求陳信妹投票給黃仁的對價等語（原選訴卷37、361-363、364-367頁）。　⑶陳信妹於113年1月22日警詢中供承：洪國治聯絡我於113年1 月1日幫忙他帶路去有原住民的地方拜票，13時許洪國治來接我，還有一台宣傳車，基本上我就是帶他去我認識有原住民的地方，楊湖路鐵皮屋是因為我之前有在那邊拿過菜，才去拜訪，沒有事先約，離開楊湖路鐵皮屋接著去楊梅區牲牲路桃源山水社區（因我認識羅清妹）、電研路等地方拜票，途中還有去陳美麗住的比佛利山莊，最後去新屋區拜票，我記得洪國治是在楊湖路鐵皮屋拜票完在車上給我2,000元，說謝謝我協助選舉及帶他跑楊梅的行程等語（選偵50卷353- 358頁）。經調查局偵查人員再次詢問，陳信妹方供承：我要更正我的說法，洪國治是在楊湖路鐵皮屋前就給我2,000 元，他的確有跟我說這次選舉要支持黃仁等語（選偵50卷35 8-359頁）。　　⑷陳信妹於113年1月22日偵查中供承：我113年1月1日有帶洪國治去楊梅拜票，坐洪國治的車子繞一圈拜票，洪國治給我2, 000元時有跟我說辛苦了，帶他跑一趟，我一直認為是工作費，沒有人教我要講工作費，是調查局問了我一整天，一直提到2,000元，我頭有點昏，我也搞不懂到底要說哪一句話比較好，後來才講是支持黃仁的對價等語（選偵50卷375-37 9頁）。　　　⑸陳信妹於審理中供承及證述：113年1月1日我帶洪國治跟一台宣傳車去楊梅原住民聚落拜票，就是我帶他，如果遇到我認識的原住民就去拜票，沒遇到就是在信箱放傳單，先去三民東路的工寮發傳單，大台北裕成路拿傳單放信箱，然後去7- 11買咖啡，接著去楊湖路鐵皮屋，牲牲路、比佛利發傳單，再去電研路、新屋區，去買咖啡的時候，洪國治說我很辛苦帶他這樣跑，就給我2,000元，我有說不要，跟他推辭，後來他說你辛苦了，我還是收下來，我當天有幫忙發傳單，行程是在天黑的時候結束，給我錢的時間點，我現在不能確定是楊湖路鐵皮屋前或後等語（原選訴卷327-342頁）。　⑹依113年1月1日行動蒐證畫面數幀（選偵50卷120-126、133、 207、363-369頁）顯示，洪國治與陳信妹兩人113年1月1日之行程順序為：　①15時，陳信妹與洪國治進入某7-11採買。　②於15時許抵達楊湖路鐵皮屋，由陳信妹、洪國治與陳梅英、余玉蘭聚集說話，並發送傳單、拜票。　③前往楊梅區牲牲路902巷，由洪國治逐戶進入拜票。　④前往楊梅區電研路188巷，由洪國治拜票。　⑤16時30分許陳信妹下車與婦人交談。　⑥17時許洪國治至某彩券行。　⑦17時40分許，洪國治與陳信妹前往新屋區新文路1227巷拜票。　⑧19時許，洪國治載陳信妹回楊梅區瑞溪路1段256巷巷口。　⑺可知，洪國治與陳信妹上開供（證）述其2人於113年1月1日下午開始至晚間19時許，花了一整個下午時間進行選舉拜票行程，前往拜票順序，陳信妹有幫忙發傳單及拜票等情，均與113年1月1日行動蒐證畫面顯示情形相符。陳信妹既非黃仁選舉團隊聘僱的人員，卻指引洪國治及陪同洪國治前往楊梅區的原住民聚落發送傳單及拜票，耗費6小時左右，自有付出相當的勞力、時間。又無論洪國治為上開㈢⒈⑴之供述及陳信妹為上開㈢⑶前段、⑷之供述，是在不同時間點（且當時洪國治已遭收押，無法串供），卻均稱是工作費用，可見洪國治與陳信妹主觀上也都認為該2,000元與投票權的行使無關。參以平地原住民立法委員之選舉，本來就只有平地原住民有投票權，要找到有投票權之人向其拜票較為困難，不像一般立法委員選舉在路上就可以開始拜票宣傳，故陳信妹熟悉楊梅區原住民聚落此選舉情報，於選舉經驗上顯然具有相當高的價值。再者，縱然是單純給2,000元，在多次薪資調漲及現今物價對比下，是否真能動搖他人投票意念，實有重大疑義。是綜合洪國治給付陳信妹的數額，給付的時點是在跑宣傳拜票的過程中或完畢後，當日洪國治與陳信妹確有跑選舉行程約6小時，且洪國治及陳信妹2人的主觀意思均認係辛苦跑行程的工作費用，實難認洪國治給付陳信妹2,000元，與陳信妹如何行使投票權確實有所關聯。　⒉而陳信妹固曾於警詢及偵查中供承洪國治交付2,000元是要陳信妹支持黃仁。惟將陳信妹之警詢筆錄與偵查筆錄綜合觀覽後，可知曉陳信妹主觀上一直認為是工作費用，也一直強調洪國治拿給陳信妹之前有說辛苦了，只是因為陳信妹不知道要如何表達比較適當，亦難憑陳信妹曾經供承洪國治交付2, 000元是要陳信妹支持黃仁等語，即遽認洪國治給付陳信妹2 ,000元，與陳信妹如何行使投票權有關。　⒊是以，檢察官就公訴意旨部分所提出之證據，固能證明洪國治給付2,000元給陳信妹，陳信妹並有收取該2,000元，然洪國治及陳信妹辯稱該2,000元與投票權行使無關，實非無憑，檢察官未能再提出進一步的證據證明該2,000元與投票權之行使有關，自難認洪國治及陳信妹均有涉犯公訴意旨之犯行。　　　㈣公訴意旨部分　⒈檢察官認洪國治、黃春輝有公訴意旨部分之犯行，無非以黃春輝之證（供）述為主要論據，惟查：　⑴黃春輝於113年1月10日警詢證稱：我跟女友余玉蘭住在楊湖路鐵皮屋處，113年1月1日下午洪國治帶人來楊湖路鐵皮屋時，我不在家，我開車出去等語（選偵50卷92、95頁），經調查局偵查人員稱黃春輝的車子當日停在住家旁後，黃春輝復證稱：洪國治來的時候我有在家，洪國治跟陳金鳳一起來拜票，陳金鳳拿2頂黃仁的帽子給我，競選團隊走之後，陳金鳳一人留下來，進來我家給我4,000元的鈔票，沒有包裝，握著我的手說「黃仁加油加油」，我說好並把4,000元收下，因為我跟我余玉蘭有2票，所以是4,000元，余玉蘭有在場看到，1月1日洪國治沒有給我錢等語（選偵50卷91-106頁），嗣由調查局偵查人員請陳金鳳與黃春輝對質，黃春輝再證稱：113年1月1日陳金鳳沒有過來楊湖路鐵皮屋，來的人是洪國治跟黃仁的競選團隊，洪國治有進來我住的工寮，從口袋拿出4,000元給我，並跟我說「加油加油」，我知道他的意思是要我支持黃仁，余玉蘭沒看到，我也沒跟她說等語（選偵50卷106-108頁）。　　⑵黃春輝於113年1月10日偵查證稱：113年1月1日下午，黃仁、洪國治及競選團隊都有來楊湖路鐵皮屋，黃仁發帽子，洪國治把我叫到外面的旁邊給我4,000元，跟我說加油加油，意思是叫我支持黃仁，我拿錢時其他人也都還在，但余玉蘭沒看到（復改稱余玉蘭有看到），因為洪國治拿錢給我的地點是大家一轉頭就可以看到的地方，這4,000元是我1個人的錢，不是2個人的，陳金鳳跟洪國治長的不像等語（選偵50卷1 39-143頁）。同日稍晚偵查中證稱：113年1月1日黃仁沒有來，來的人是洪國治，余玉蘭有看到洪國治拿給我4,000元，但余玉蘭沒有問我等語（選偵50卷145-149頁）。　　⑶黃春輝於113年1月18日警詢中證稱：113年1月1日洪國治是把我叫到我住的工寮裡面給我錢等語（選偵78卷13-15頁）。　⑷黃春輝於113年10月1日審理中證稱：洪國治113年1月1日有來楊湖路鐵皮屋，陳信妹有沒有來不清楚，來約10分鐘，洪國治有給我4,000元，在場的我朋友有看到，（復改稱）是一個女的從後面從口袋拿錢出來給我，說拜託拜託，我不認識那個人，我確定是那個女的在工寮外面給我的，另洪國治與陳金鳳兩個人，我比較認識陳金鳳認識好幾年，洪國治是有看過等語（原選訴卷343-360頁）。　　　⑸余玉蘭於警詢中證稱：我是賽德克族山地原住民，沒有平地原住民立法委員的投票權，經我回想，洪國治有來過楊湖路鐵皮屋跟人握手聊天，我不確定時間，但我沒跟洪國治講到話，也不確定洪國治跟黃春輝有無私下碰面等語（選偵50卷 199-205頁）；於偵查中證稱：112年12月27日洪國治沒有拿錢給黃春輝，陳信妹有發帽子跟傳單，我沒看到洪國治離開前有跟黃春輝講話，113年1月1日有宣傳車到場，陳信妹有發帽子給我，但我不確定洪國治有沒有來等語（選偵50卷21 1-215頁）。　　　⑹陳梅英於警詢證述：我113年1月1月，有去楊湖路鐵皮屋附近的菜園種菜，那天有我朋友余玉蘭、黃春輝、林哲傑、林秀月跟一對不知道名字的夫妻，洪國治、陳信妹、1名司機有過來拜票，發完帽子就直接離開了，沒有久留，且當天沒有陳金鳳這個人出現，黃春輝可能是喝酒記錯等語（選偵78卷 47-56頁）。　⑺可知，黃春輝警詢、偵查及審理之歷次證（供）述，對於①11 3年1月1日究竟是何人給4,000元之情節，先稱自己根本不在楊湖路鐵皮屋，又稱是陳金鳳給，再稱是洪國治給，最後改稱是一個不認識的女生給的。②收得4,000元之地點，忽稱在在工寮裡面給，忽稱在外面大家都看的到地方給。③余玉蘭是否看到黃春輝收錢之情，忽稱余玉蘭有看到，忽稱余玉蘭沒看到，忽稱是一個朋友看到。④對於黃仁競選團隊有何人於113年1月1日到楊湖路鐵皮屋，忽稱陳金鳳、洪國治都有來，忽稱陳金鳳沒來、洪國治有來，忽稱黃仁與洪國治都有來。⑤對於收得之4,000元究竟要給誰，忽稱是給其與余玉蘭，忽稱是只有給其。顯見黃春輝對於洪國治交付4,000元的情節，歷次證述不一且反覆，更有於同一日即反覆無常情形，復與余玉蘭證述沒有看到洪國治拿錢給黃春輝，陳梅英證述黃仁、陳金鳳113年1月1日沒有來，且團隊一下就走了等情節全然不同，故黃春輝之證（供）述顯有重大瑕疵。　⑻另黃春輝於警詢時，竟有將認識數年的陳金鳳誤認成洪國治之狀況，亦難認黃春輝於距離案發較近之警詢證述，有何特別可信之處。　　⒉檢察官再舉113年1月1日行動蒐證畫面（選偵50卷120-126、1 33、207、363-369頁）為證，然該等畫面只拍得陳信妹與陳梅英、余玉蘭對話之畫面，完全未拍得黃春輝與洪國治對話之畫面，難認有何補強黃春輝證（供）述之效果。　⒊是以，黃春輝固然自白公訴意旨部分犯行，然其供述前後不一反反覆覆已如上述，復無其他證據可查黃春輝之自白與事實相符，參以選舉受賄者指證他人行賄之動機不一，不能只因黃春輝承認犯罪、甘受輕刑，並交出任何人都可以隨時拿出的金錢4,000元，即遽認黃春輝有公訴意旨所指受賄犯行。另檢察官就洪國治涉犯公訴意旨部分，只能提出黃春輝具有重大瑕疵之證述，復無補強證據，自難認洪國治涉犯公訴意旨所指犯行。　㈤綜上所述，依檢察官所舉證據資料，不足使通常一般人認洪國治涉犯公訴意旨、、所指之投票行求、交付賄賂犯行，陳信妹涉犯公訴意旨所指之投票受賄犯行，黃春輝涉犯公訴意旨所指之投票受賄犯行等確信為真實之程度，依刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項規定，應認檢察官之舉證尚未完足，無從證明被告3人有本案犯行，法院應對被告3人為有利之認定諭知均無罪。　六、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TYDM-113-原選訴-1-20241220-1