Know99判決書

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2161號原告陳銘軍被告王韻筑訴訟代理人蔡明軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣51,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,000元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年7月16日上午10時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市北投區大度路3 段與立德路口時，因未注意車前狀況，致與原告駕駛、訴外人葉柔言所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）；原告因本件事故受有系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）43,000元及鑑定費8,000 元等損害，合計51,000元；葉柔言已將其對被告因本件事故所生系爭車輛損害賠償債權讓與原告等事實，有行車執照、台灣動產鑑價發展協會第三方事故折損鑑價報告、免用統一發票收據、臺北市政府警察局北投分局113年10月28日北市警投分交字第1133050111號函附道路交通事故調查卷宗為證（見本院卷第17頁至第41頁、第45頁至第59頁），堪信為真實。被告則以：原告起訴時所附鑑定報告，除係為訴訟前鑑定外，亦非被告同意或法院認可之鑑定單位，不足採信；且被告聲請鑑定事項與原告提出鑑定報告內容不符，無法直接適用，有再鑑定必要等語置辯。二、經查，原告請求系爭車輛因本件事故造成之交易價值減損43 ,000元，業據其提出上開證據為證，本院審酌上開鑑價報告為台灣動產鑑價發展協會本於其車輛鑑定專業所為，並參酌系爭車輛事故照片、維修照片、維修估價單，由領有事故折損鑑價師證書之鑑定人協助鑑定，提出具體理由認定交易價值減損43,000元，鑑價過程及結果復無明顯瑕疵可指，認為可信。被告雖以前詞置辯，惟本件原告係請求修復費用外之交易價值減損，而原告提出鑑定報告已將系爭車輛正常車況市值及事故後修復市值考量在內，則原告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損43,000元，即屬有據。又原告請求被告賠償鑑定費8,000元係原告為證明損害之發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍，亦應准許。被告上開答辯，難認可採。三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定，請求被告給付51,000元，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士小-2161-20250224-1

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2203號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠呂明憲被告林永宗上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭移送前來（113年度北小字第2694號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣61,210元，及其中新臺幣59,278元自民國 113年7月16日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣61,210元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士小-2203-20250224-1

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1843號原告陳雙鳳被告潘昭勝上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度審附民字第31號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國112年4 月25日前往華南商業銀行士林分申辦帳號000-000000000000 號帳戶（下稱華南銀行帳戶），旋即提供予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物及掩飾或隱匿詐欺所得之去向。嗣原告經LINE通訊軟體暱稱「宸欣」之人要求下載和鑫APP，致原告陷於錯誤而於112年4月28日臨櫃匯款新臺幣（下同）200,000元至被告上揭華南銀行帳戶。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張上開事實，有對話紀錄、匯款紀錄在卷可稽，復經被告於本院113年度審金簡字第9號違反洗錢防制法等案件自白在卷（見上開刑案電子卷證、判決書），被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法28 0條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告提供本件帳戶予不詳詐欺集團成員，作為詐欺原告使用，致原告受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付200,000元，洵屬有據。又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年1月4日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第9頁），是原告請求自113年1月15日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付200,000元，及自113年1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士簡-1843-20250224-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1590號上訴人林心蘭上列上訴人與被上訴人曾郁翔間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對中華民國114年1月20日本院第一審判決提起上訴。本件上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,547元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達5日內，向本院補繳，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士簡-1590-20250224-3

給付電信費

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2282號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳姿穎邱至弘被告李慧儀上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣74,867元，及其中新臺幣20,979元自民國 113年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣74,867元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士小-2282-20250224-1

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1762號原告陳世璋被告江俊杰上列當事人間請求損害賠償事件，經本院士林簡易庭移送前來（ 113年度士簡附民字第68號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年4月29日下午1時57分許，在原告經營位在臺北市○○區○○地○街00號商鋪，基於毀損之犯意，將瞬間膠灌入兌幣機（下稱系爭兌幣機）入幣口，致兌幣機損壞。原告因此受有須更換全新兌幣機、加裝店內防護、非財產上損害合計新臺幣（下同）500,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告500, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（原告原請求修繕費6,900元，嗣捨棄請求，惟未減縮聲明，本院就該部分即不再審酌。）三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略以：原告於11 3年4月30日下午2時23分許，即傳送簡訊予被告表示兌幣機已修好，且被告兌幣機入幣口為可抽換部件，市價約2,528 元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告有於上開時間、地點將瞬間膠灌入兌幣機入幣口致兌幣機毀損等情，有現場監視錄影畫面、兌幣機毀損照片在卷可稽，復為被告所不爭執，固堪信為真實。惟按損害賠償之債，係以被害人受有損害，且該損害與加害行為間有因果關係為必要。經查：（一）兩造不爭執被告係將瞬間膠灌入系爭兌幣機之入幣口，且入幣口為可抽換部件，而原告主張系爭兌幣機已全部毀損須換新，固據其提出對話紀錄為證，惟該對話紀錄並未顯示對話人及對話時間，自難以此即認系爭兌幣機已達全損程度。是原告請求被告賠償全新機器69,000元，即非可採。（二）原告主張為免被告再度破壞，須加裝店內防護，支出費用 72,000元部分，應屬原告維護商店將來安全所支出，難認屬被告前揭加害行為所造成之損害，不應准許。（三）又被告所為本件毀損行為，係侵害原告財產法益，與民法第195條第1項所定得請求非財產上損害須以侵害人格權惟要件不符，原告請求被告給付慰撫金，於法未合。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付500,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決。又本件係士林簡易庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士簡-1762-20250224-1

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1802號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人高儀珍被告李睿健上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣209,120元，及其中新臺幣198,694元自民國113年11月12日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣209,120元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年7月31日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，被告自113年8月9日起未依約還款，截至113年11月11日止，尚欠本金新臺幣（下同）198,694元及利息10,126元、違約金300元，共計209,12 0元未清償。爰依信用卡契約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、持卡人交易查詢、國際信用卡逾期未繳款日報表、全戶查詢為證，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,320 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士簡-1802-20250224-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2230號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰葉丁宗被告張福忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣17,170元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣545元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣17,170元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人邱雅雯所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）31 ,525元（包括鈑金5,400元、烤漆10,175元、零件15,950元），原告如數理賠後取得代位權。系爭車輛自民國106年12月出廠（見本院卷第17頁行車執照），迄112年1月22日本件事故發生時，已使用5年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,595元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之鈑金、烤漆費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為17,170元（計算式：鈑金5,400元+ 烤漆10,175元+零件1,595元=17,170元）。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付17,170元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,950×0.369=5,886 第1年折舊後價值　　15,950-5,886=10,064 第2年折舊值　　　　10,064×0.369=3,714 第2年折舊後價值　　10,064-3,714=6,350 第3年折舊值　　　　6,350×0.369=2,343 第3年折舊後價值　　6,350-2,343=4,007 第4年折舊值　　　　4,007×0.369=1,479 第4年折舊後價值　　4,007-1,479=2,528 第5年折舊值　　　　2,528×0.369=933 第5年折舊後價值　　2,528-933=1,595

2025-02-24

SLEV-113-士小-2230-20250224-1