Know99判決書

搜尋結果：王鐵雄

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1710號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃嘉輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第 3873號），本院判決如下：　　主　文黃嘉輝汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條1項第1 款定有明文，此規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人從事駕駛汽車之特定行為，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　⒉核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照犯過失傷害罪。　㈡加重其刑之說明：　　本院審酌駕駛動力交通工具上路，若未領有駕駛執照，實難期待駕駛人具備基本之駕駛知識與技能，而前述行車前應行遵守及注意之事項，亦屬考領駕照所需具備之法規知識，被告未考領駕照即貿然駕車上路，並釀成本案事故，損及被害人權益，是參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重被告之刑。　㈢減輕事由：　　被告於肇事後留在現場，並向到場之處理員警坦承肇事乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段、第71條第1項規定先加後減之。　㈣量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟無照駕駛動力交通工具，且未遵守交通規則，因而肇致本案事故，所為實值非難；被告雖坦承犯行，犯後態度並非不佳，但並未賠償告訴人或取得其諒解等情，及被告駕駛動力交通工具之種類、疏失程度，以及被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不　　依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條　　　　　　　　　　　　　　　　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-壢交簡-1710-20241230-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2955號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳聖霖上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35090號），本院判決如下：　　主　文陳聖霖犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪。又被告於警詢及偵訊時迭自白上開犯行，且其所誣告案件尚無經裁判或懲戒處分確定之情，爰依刑法第172條，減輕其刑。三、爰審酌被告僅因為辦理重新領牌，向員警謊稱車牌遺失之不實事項，致不特定人可能身陷刑事追訴、審判之風險，所為耗費司法資源而妨害國家司法權之公正行使，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，參以被告之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官王亮欽、熊興儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35090號被　　　告　陳聖霖　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳聖霖明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)之車牌2面已因違反道路交通管制處罰條例逕行註銷，並未遺失，為取得報案三聯單，憑之辦理重新領牌，竟基於未指明犯人誣告之犯意，於民國113年5月12日14時45分許，至桃園市政府警察局八德分局高明派出所，向承辦員警謊稱上開車輛車牌遺失，使承辦員警誤信而通報協尋，因而未指定犯人，以此虛構之事實，向該管公務員誣告不特定人涉犯侵占遺失物或竊盜罪。嗣案經警受理後，當日陳聖霖欲駕駛掛有BBW-9973號車牌之本案車輛離去時，於同日16時12 分經高明派出所警員攔查，發現陳聖霖駕駛之本案車輛車牌與陳聖霖所報遺失車牌相同，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳聖霖於警詢中之供述、於偵查中之自白被告陳聖霖坦承全部犯罪事實。 2 桃園市政府警察局八德分局高明派出所調查筆錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案車輛牌照影本、本案車輛維修照片、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、秘錄器畫面翻拍照片、監視器畫面翻拍照片本案犯罪事實。 3 本案車輛詳細資料報表佐證被告之犯罪動機。二、所犯法條：　㈠核被告陳聖霖所為，係涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。又查本件被告於所誣告案件未經檢察官起訴前，於警詢及偵訊中坦承本案車輛車牌實際上未遺失，僅因欲持報案三聯單申請新車牌，始自警局報案遺失等語（見偵卷第 63至64頁），無異自白其先前申告本案車輛車牌遭不特定人侵占遺失物或竊取之事實係屬虛構，請依刑法第172條之規定減輕或免除其刑。　㈡至報告意旨認被告所為係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，惟按刑法第214條之使公務員登載不實罪，須一經他人之申報，公務員即有登載之義務，並依其所為不實之申報予以登載，始足構成。若其所為申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即無從成立該罪。本件被告向警局謊稱車牌遺失，警員雖因此對被告製作調查筆錄，並填載相關資料，但司法警察機關本有偵查犯罪權限，而犯罪之偵查，係包括犯罪嫌疑人及犯罪事實之發現，對被告所申告之事實，仍應依職權調查後而判斷其真偽，並非一經被告申告，警察機關即有填載或製作筆錄之義務。故司法警察於受理失竊申請時，本即需依職權實質認定是否有人涉嫌侵占遺失物或竊盜等事實，是本件受理車牌遺失之公務員既負有實質之審查義務，被告縱有謊稱遺失，要與使公務員登載不實事項於公文書罪之構成要件有別，自不得以該罪責相繩。是報告意旨所認，容有誤會，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　熊興儀本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-2955-20241230-1

智簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智簡上字第6號上訴人即被告申孝珍上列被告因詐欺等案件，不服本院113年度智簡字第4號，中華民國113年6月26日所為第一審簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第41920號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，徵諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告申孝珍經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（見簡上卷第71頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告申孝珍犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及商標法第97條後段之透過網路非法販賣仿冒商標商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，則為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重詐欺取財罪處斷。而認被告犯詐欺取財罪，判處拘役50日，並諭知易科罰　　金之折算標準，並說明扣案之仿冒LV商標之腰包1只應依商標法第98條規定宣告沒收，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即被告上訴意旨略以：其因經濟因素狀況很差，又逢　　屋主不再續約而影響工作，導致收入來源不穩定，又因其帳　　戶目前還列為警示帳戶，另還有土銀的紓困貸款要繳交，無　　法再申辦信貸，所以迄今無法與LV總公司達成協議，其已知　　錯悔改，不再侵犯他人商標權，希望從寛量刑等語。四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。原審就其刑之量定既已審酌　　被告以詐欺方式販賣侵害商標權之商品，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之商譽及品質，造成商標權人及消費者之損害，行為並不可取；然被告已承認犯罪並與各告訴人分別達成調解、和解，犯後態度良好；其與告訴人李翊馨調解成立之部分，已經當場履行完畢，有調解書在卷可查；其與告訴人法商路易威登馬爾悌耶公司和解之部分，迄今因為經濟因素尚未履行賠償責任，有本院公務電話紀錄表在卷可查，兼衡其之犯罪動機、目的、手段，侵害之市值、詐騙之金額、被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審上開科處之刑，並未逾上開詐欺罪之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，自堪認原審上開所量處之刑，尚屬適當。末查，上訴人即被告於113年7月30 日提起上訴後，迄今仍尚未履行民事和解賠償責任，有告訴人所提刑事陳報狀，與上訴人所提陳報狀各1紙在卷可參，是上訴人提起上訴，請求更為適當合法之判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第4號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　申孝珍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第419 20號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度智易字第5號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文申孝珍犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒LV商標之腰包壹只沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於審理中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及商標法第97條後段之透過網路非法販賣仿冒商標商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，則為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重詐欺取財罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以詐欺方式販賣侵害商標權之商品，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之商譽及品質，造成商標權人及消費者之損害，行為並不可取；然被告已承認犯罪並與各告訴人分別達成調解、和解，犯後態度良好；其與告訴人李翊馨調解成立之部分，已經當場履行完畢，有調解書在卷可查；其與告訴人法商路易威登馬爾悌耶公司和解之部分，迄今因為經濟因素尚未履行賠償責任，有本院公務電話紀錄表在卷可查，兼衡其之犯罪動機、目的、手段，侵害之市值、詐騙之金額、被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按侵害商標權、證明標章或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第98條所明定。是扣案之之仿冒LV商標之腰包1只，屬侵害他人商標權之商品，爰依商標法第98條規定，均沒收之。至於被告詐欺所得，業已經由調解程序返回告訴人李翊馨，爰不宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官方勝銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　王鐵雄　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第41920號　　被　　　告　申孝珍　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號8樓之0 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、申孝珍明知Louis Vuitton商標圖樣（下簡稱LV，註冊審定號：00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 、0000000、00000000號）為法商路易威登馬爾悌耶公司向經濟部智慧財產局所申請註冊登記，並取得指定使用於皮包等商品，現仍在商標專用期間內，未經商標權利人授權或同意，不得販賣，且明知其自蝦皮購物網站所購得之LV腰包1 只為仿冒商標商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及販賣仿冒商標商品之犯意，於民國110年4月4日前利用電腦設備連結至網際網路，登入其向FACEBOOK社群軟體所申請之帳號暱稱「Amy Lin」刊登販售標榜為正品之LV包包，供不特定人瀏覽購買，經李翊馨閱覽後以私人訊息聯繫詢問，亦向李翊馨佯稱為全新正品，且有盒子、防塵套、美國購證等語，令李翊馨陷於錯誤，乃同意以新臺幣（下同）3萬5 ,000元之代價購買，並相約於桃園市○○區○○路000號面交，嗣李翊馨取得上開LV腰包後發覺有異，乃報警並經送鑑定後，確認為仿冒商標商品，始悉上情。二、案經李翊馨、法商路易威登馬爾悌耶公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告申孝珍固坦承有以上開FACEBOOK帳號販售LV腰包1 只與告訴人李翊馨，並對告訴人李翊馨稱來源為美國，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊係從蝦皮購物網站購入，伊有問對方是否為正品才購買，伊認為是正品，伊因為用不到才轉賣等語。然查，上開LV腰包為仿冒商標商品一節，業據告訴人於警詢時指述歷歷，復有LV鑑定報告書1份、照片數張在卷可稽，並有仿冒LV商標腰包1只扣案為證。又被告於偵查中自陳其係以5,000 元至6,000元之代價購入，卻以高達3萬5,000元之金額販售與告訴人李翊馨，且於110年3月間購入隨即轉賣與他人，而該LV腰包實際售價為6萬元等情，有蝦皮購物網站訂單、被告與告訴人李翊馨對話紀錄、前揭 LV鑑定報告書各1份附卷可佐，堪認被告明知其所購入後販售之LV腰包1只為仿冒商標商品。再查，細繹被告與蝦皮購物網站賣家對話紀錄，被告下標購買前並未曾詢問賣家，亦未請求賣家提供相關購證，取貨後始詢問是否為正品，難認被告有確認該腰包是否卻為正品之真意，佐以被告確有向告訴人佯稱有美國購證、大全配等語，益徵被告主觀上有不法所有之意圖甚明。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及商標法第 97條第2項之透過網路仿冒商標商品等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。至扣案之仿冒商標商品，請依商標法第98 條之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-12-30

TYDM-113-智簡上-6-20241230-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2613號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃崇文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53259號），本院判決如下：　　主　文黃崇文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行及品行不佳，本次又再度為一己之私，任意竊取被害人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視國家法治，對社會治安及他人之財產安全均造成危害。惟念其徒手行竊之方式尚屬和平，且坦承犯行，犯後態度並非不佳，被害人亦取回贓物，被告所造成之損害有獲得一定之彌補等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被告自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。至於被告所竊得之財物，業已完整發還被害人，有贓物認領保管單卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-2613-20241230-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2382號原告李少文被告楊德偉上列原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償損害事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告楊德偉利用業務之便侵占原告李少文三筆貨款，共計新臺幣（下同）6萬8,800元；復被告駕駛其所有車輛肇事，而生維修費用2萬2,000元；又被告未經其同意，持遙控器擅自出入其所有倉庫，並竊取倉庫內之財物，且其一再給予被告機會、時間處理上開欠款，被告卻置之不理，爰提起附帶民事訴訟，請求被告返還貨款6萬8,800元、車輛維修費用2萬2,000元、遙控器與財物等語，並聲明：㈠被告應給付原告9萬0,800元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准宣告假執行。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑事訴訟案件並未繫屬法院或已終結，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院自應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。三、經查，原告之「刑事附帶民事訴訟起訴狀」於民國113年12 月22日提出於本院，惟於原告提起上開刑事附帶民事訴訟之際，並無被告之刑事案件繫屬於本院，有索引卡查詢證明1 紙附卷可稽（見本院卷第33頁）。是原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，被告與原告起訴事實所涉之刑事訴訟既未繫屬於本院，則依上開規定及說明，原告對於被告提起本件刑事附帶民事訴訟，於程序上自屬不合法，應予駁回；而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。然此為程序駁回，無礙原告另循民事訴訟途徑提起民事訴訟，或於被告之刑事案件繫屬於本院後，再行提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TYDM-113-附民-2382-20241230-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1749號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何忠根上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2664號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度桃簡字第2246號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何忠根前與告訴人廖明韵有債務關係，㈠於民國110年6月6日某時許，在桃園市○○區○○○街00巷00號，因上開債務問題與告訴人發生爭執，可預見以手推擠他人，會造成他人重心不穩而跌倒摔傷，竟基於傷害之未必故意，徒手推告訴人之身體，致告訴人因而往後碰撞桌腳，受有右側眼瞼撕裂傷之傷害；㈡另於110年7月8日某時許，在桃園市○○區○○○街00巷00號，復因上開債務問題與告訴人發生爭執，可預見以手推擠他人，會造成他人重心不穩而跌倒摔傷，竟基於傷害之未必故意，徒手推告訴人之身體，致告訴人因而往後跌倒在地，受有頭部損傷之傷害。因認被告就上開㈠、㈡所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於113年11月21日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高健祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TYDM-113-易-1749-20241230-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第4號抗告人即受判決人李惠娟上列抗告人即受判決人因竊盜案件，不服本院中華民國113年10 月11日113年度聲簡再字第15號第一審刑事裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告如附件刑事抗告狀所載。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第404號裁定意旨參照）。是聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第838號裁定意旨參照）。三、原裁定已經敘明抗告人前即曾對本院111年度簡上字第533號確定判決聲請再審，經本院以112年度聲簡再字第4號裁定（下稱前再審地院裁定）聲請駁回，抗告人不服抗告後，經臺灣高等法院以113年度抗字第1524號裁定（下稱前再審高院裁定）駁回抗告確定等情，有上開裁定書2紙在卷可憑。而觀之抗告人本案中刑事聲請再審狀之聲請意旨，就「一口鰻罐頭」及「林鳳營特濃重乳優格」部分，除再次主張在前再審地院裁定已主張之「盤點時間與實際情形有時間差」之論述外，就「芋見幸福千層蛋糕」部分，則僅就本院111年度簡上字第533號案件中，偵查、審理過程之證人證述、物證等，依個人之見解，對原確定判決採證、認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，未見抗告人於本次聲請再審時，另有提出任何於原判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據（亦即新事實及新證據）供本院調查、審認，故抗告人並未提出新證據或主張新事實，其本次聲請再審意旨之種種主張及辯解，均為本院111年度簡上字第533號案件中、前再審地院裁定中詳予調查、審認，抗告人僅就確定判決已調查並認定之事項再重為有利於己之解釋或論斷，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不符，是抗告人就本院111年度簡上字第533號確定判決聲請再審，為不合法，且無從補正，應予駁回，經核與法並無不符。抗告人復依前詞提起抗告，難認已依法敘述符合法定再審事由之原因事實等再審理由，而不符刑事訴訟法第420條第1項所示各款情形，且係就原裁定已詳為說明論斷之事項，徒憑己意，再事爭辯，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-簡抗-4-20241227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1559號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LIM CHEE HONG (馬來西亞籍) CHEN CHA TIAN (馬來西亞籍) 上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43499號），本院裁定如下：　　主　文 LIM CHEE HONG、CHEN CHA TIAN均自民國一百一十四年一月二十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查：　㈠被告等前因違反組織犯罪條例等案件，經本院認其犯罪嫌疑重大，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，裁定於民國113年10月22日起予以羈押在案。　㈡茲被告之羈押期間將屆滿，經本院於113年11月8日訊問後，認被告等均坦承犯行，並有起訴書所載證據資料，足認被告等違反組織犯罪條例等罪之犯罪嫌疑重大。　㈢再參以被告等為馬來西亞人士，以觀光名義來臺擔任詐欺集團取款車手及監控人員，於我國並無固定住居所，衡理於我國無深厚之人際連結或經濟羈絆存在，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡甚或出境不歸之高度動機及可能，有相當理由認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因。　㈣又本案雖經言詞辯論終結，並定於113年12月27日宣判，惟本案經宣判後尚非立即確定，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行。　㈤綜上所論，本案被告等羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告等均自114年1月22日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-金訴-1559-20241227-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1411號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李健群上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5219號）本院判決如下：　　主　文李健群犯教唆強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表之本票貳張均沒收。　　犯罪事實一、李健群係設址於臺北市○○區○○路000號8樓之9之總盈通運有限公司（下稱總盈公司）之董事，謝瑋哲則係總盈公司之前員工，緣李健群與謝瑋哲前因勞資爭議及債務糾紛發生紛爭，李健群遂分別為下列行為：（一）於民國112年2月16日晚間，在新北市○○區○○路000巷00號2 樓，基於教唆強制之犯意，教唆4名真實姓名年籍不詳之人，以徒手毆打謝瑋哲，致謝瑋哲受有鼻樑骨斷裂、手部挫傷等傷害（傷害部分未據合法告訴），以此強暴之手段使謝瑋哲簽署附表編號1、2所示之本票2張、借據，並於隔日簽署還款計畫，使謝瑋哲行無義務之事。（二）復於112年5月17日晚間7時30分，基於恐嚇危害安全之犯意，於不詳地點，透過通訊軟體LINE之語音通話功能，以「要我叫高老闆來處理你是不是？」等加害生命、身體之言語恫嚇謝瑋哲，致生危害於安全。二、案經謝瑋哲訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告李健群及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固不爭執其與告訴人謝瑋哲確實因為勞資爭議及債務問題有所爭執，惟矢口否認有何之教唆強制、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我並沒有叫任何人打告訴人，告訴人確實有欠我錢，就應該要簽本票，告訴人當時父親過世，沒有錢處理後事，我才借15萬元給告訴人，後來我才要求告訴人簽兩張本票給我，1張15萬元，另外一張是23萬300元，告訴人欠錢不還，反而到處亂告人，另外關於恐嚇之部分，也沒有高老闆這個人，我只是嚇他的等語，經查：（一）被告與告訴人間，因為勞資爭議及債務問題有所爭執，且告訴人與被告間確實有簽立如附表編號1、2所示之本票2 張、借據、還款計畫等情，業據被告於警詢及偵訊時（見 113年度偵字第5219號卷第7頁至第10頁、第73頁至第75頁）供述在卷，核與告訴人於警詢及偵訊時之證述相符（見 113年度偵字第5219號卷第17頁至第20頁、第21頁至第23 頁），並有本票影本、被告與告訴人簽立之借據影本及還款計畫在卷可參（見113年度偵字第5219號卷第79頁、第8 1頁、第83頁），是此部分之事實，首堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查： 1.犯罪事實一、（一）之部分： (1)證人即告訴人謝瑋哲於警詢中針對112年2月16日之情形證述略以：伊於112年2月16日晚上7時許在新北市○○區○○路000巷0 0號2樓公司的辦公室內被毆打。因伊在112年2月13日向桃園市勞工局檢舉伊在公司有超時服勤之情況，被告知悉後便要求伊於112年2月16日晚間7時至公司填寫離職單，但伊到現場後，被告就要求伊將手機交出，被告並叫4名不詳之人進入辦公室毆打伊，並且簽了兩張本票，15萬元之本票是伊當時向被告借款之部分，另外一張23萬300元之本票，係因為伊開公司的車出車禍，而產生維修費及保險費大約24萬元，當時是因為公司讓伊疲勞駕駛，故伊不應該負擔這些費用。簽完本票後，被告不准伊報警，並表示若報警被告就會在1到3小時內找到伊，令伊感覺到畏懼，伊就沒有報警了。後來伊在112 年2月17日16時將伊的手機取回時，被告又再強迫伊簽了一張 500萬元的遊覽車買賣合約等語（見113年度偵字第5219號卷第17頁至第20頁）；在本院審理時，則證述：被告在112年2 月16日19時許在新北市○○區○○路000巷00號2樓教唆4名不詳共犯毆打伊，然後以強迫手段要求伊簽本票、借據和還款計畫，且4名不詳之共犯亦自行表示是被告叫來的，當天伊在新北市○○區○○路000巷00號2樓簽了2張本票，1張是15萬元，1張是車子的維修費含保險大概20萬元或25萬元左右；後來也因為伊被毆打，故伊就於112年2月17日撤回這些勞資爭議調解等語（見113年度易字第1411號卷第32頁至第33頁），從上開證述可知，告訴人就112年2月16日所發生之情況，於警詢中、本院審理中之證詞，對於當日之情況皆指述歷歷，且事情之梗概幾乎一致，對當日被告究竟為何會找告訴人前往新北市○ ○區○○路000巷00號2樓以及被告總共教唆多少人至該地毆打告訴人，皆有相當明確之陳述，且並無過分偏離一般常情之情形，若非親身經歷，難為如此清楚之描述，此等證述應屬可採。且就告訴人所述其因遭被告所教唆之人毆打成傷，並有當日拍攝之傷勢照片在卷可參（見113年度偵字第5219號卷第 35頁至第37頁），參以照片上確實有臉部、手部之挫傷，告訴人之手及褲管亦有大量且明顯之血跡，足見當日被告確實有因被告所教唆之人毆打，再參告訴人所提出之附表所示之2 張本票及借據，確實皆是在112年2月16日所簽，有本票2張及借據之影本在卷可參（見113年度偵字第5219號卷第79頁、第 81頁），從而可認被告確實有於112年2月16日，教唆4名真實姓名年籍不詳之人毆打告訴人，並以此強暴方式使告訴人簽署附表之本票及借據，且於隔日再簽借款計畫1張。 (2)被告雖抗辯告訴人確實有欠錢，並提出對話紀錄為佐（見113 年度偵字第5219號卷第77頁），抗辯告訴人欠錢就應簽本票，並無使告訴人行無義務之事等語，然查：就附表編號1之本票，告訴人雖亦自承其有向被告借款15萬元，然就債權債務關係之處理，非僅有債務人開立無條件兌付之本票一途，告訴人清償借款仍須本於其自由意志或透過法院強制執行，不可以暴力逼其就範；就附表編號2之20萬3000元本票、借據、還款計畫之部分，參告訴人於警詢中之陳述可知，該部分之係告訴人因疲勞駕駛發生車禍造成公司車損之維修費，告訴人亦明確陳述其並不認為應負起全責，既告訴人並不認為其與被告間就該車輛維修費之部分有借款之關係，從而應可認告訴人應無可能因為該維修費而自願簽發附表編號2之本票、借據及還款計畫，故被告應係教唆4名真實年籍不詳之人毆打後，以此強暴方式，使告訴人於當日簽發附表所示之本票及借據，並於隔日再簽署還款計畫。被告就此部分之辯稱，實不可採。 2.犯罪事實一、（二）之部分： (1)按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之；另刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問（最高法院52年台上字第751 號判例、75年度台上字第5480號判決、臺灣高等法院110年度上訴字第309號判決意旨）。 (2)參以112年5月17日被告與告訴人之通話錄音譯文，告訴人與被告之對話略以：（錄音檔案0分54秒）被告：「晚上都叫別人跑了，你還想怎樣？啊，你這樣要給我休幾天？我請教你啊。」、（錄音檔案1分03秒）告訴人：「他叫我休個兩三天啊，又不是我…」、（錄音檔案1分10秒）被告：「休個兩三天咧，啊我如果不讓你休勒？啊你要怎樣？」、（錄音檔案1 分15秒）告訴人：「沒有怎麼樣啊。」、（錄音檔案1分20秒）被告：「晚上都沒讓你跑，就是要讓你早點休息，你還不給我早點休息，謝瑋哲啊，我要怎麼對你啊，啊，還是要叫高老闆再處理你一次。要不要？啊？不要喔？你自己說沒關係的嘛。」，有通話錄音之譯文在卷可參（見113年度偵字第 5219號卷第33頁），再參以告訴人於警詢中之陳述：李健群於112年5月17日恐嚇我，因為我向他表示我身體要看醫生要休息，但是李健群不讓我休息，表示要找112年2月16日晚上7 時有打我的高先生來處理我，讓我覺得受到恐嚇等語（見113 年度偵字第5219號卷第17頁至第18頁）；於本院亦證述：只要我覺得很累，被告罵完我之後就說要不要請高老闆來找你或是說你不好好做，我就只好再叫高老闆找你這樣子，我不知道高老闆叫什麼名字，因為我在112年2月16日被毆打過，所以當被告說高老闆會來處理我時，我就會心生畏懼等語（見113年度易字第1411號卷第34頁），自前開告訴人之證述及通話譯文可見，被告確實有對告訴人說：「要叫高老闆來處理你。」且告訴人主觀上並認為，高老闆即係112年2月16日晚間來毆打告訴人之人，依照一般社會通念，被告所稱要叫高老闆來「處理」你，對於告訴人而言應會認為被告係要再次教唆不詳之人毆打告訴人，而有身體生命安全將可能遭受危害之虞，並感到不安畏怖。被告雖辯稱並沒有高老闆此人之存在，僅是嚇告訴人而已等語，然被告既已自承有嚇唬告訴人之意圖，應可知告訴人將可能會因為被告所言要高老闆來「處理」你而感到心生畏怖，從而應可認被告所言確實有使恐嚇告訴人且會使告訴人認將有害其安全之情形，至為灼然。縱使事實上並無高老闆之人，亦無礙本罪之成立，被告所辯，實不可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）刑法上之教唆犯，係指行為人並無自己犯罪之意圖，卻基於使他人犯罪為目的，對於本無犯罪意思之人，以挑唆或勸誘之方式使他人萌生犯罪決意進而實行犯罪之行為者而言。本件下手以強暴之方式使告訴人簽立本票、還款計畫、借據之4名不詳之人與告訴人間實互不相識、素無嫌隙，顯係因為被告之挑唆而對於告訴人而為前開強制犯行，故被告就犯罪事實一、（一），應係成立教唆犯。是核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第29條第1項、第304條第1項教唆強制罪；犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第304條第1項強制罪，容有誤會，惟按刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院96年度台上字第2061號判決意旨參照），是無庸變更起訴法條，附此敘明。（二）被告就犯罪事實一、（一）之部分，被告教唆他人使之實行犯罪行為，為教唆犯，應依刑法第29條第2項，依其所教唆之罪處罰之（三）被告前開兩次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告與告訴人間雖有因債務及勞資關係而素有衝突，然不思以和平理性之方式溝通解決，反而教唆真實姓名年籍不詳之人，以強暴之方式使告訴人簽署本票、借據及還款計畫，並以恫嚇之言詞使告訴人心生畏怖，所為實有不該；（二）被告犯後始終否認犯行，亦不願意與告訴人和解，犯後態度尚非甚佳；（三）被告為高職畢業、從事運輸業、為總盈公司之董事、經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，就其2次犯行分別量處如主文所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　　附表編號1、2本票2紙，係被告犯教唆強制罪所取得，屬於被告教唆強制罪之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。又該本票為犯罪所得，然並無任何證據證明被告確實有兌現該2張本票，而獲得犯罪所得，僅紙張本身及票據開立之工本費用，票據本身價額非鉅，是雖未扣案，然其價額不高，爰不再依同條第3項之規定宣告追徵價額。至於未扣案之借據及還款計畫書，因無強制執行之名義，不具刑法上重要性，爰不宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第304條、第305條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號本票票號票載發票日票面金額（新臺幣）發票人 1 0000000 112年2月16日 15萬元謝瑋哲 2 0000000 112年2月16日 20萬3000元（起訴書誤載為25萬3000元）謝瑋哲

2024-12-27

TYDM-113-易-1411-20241227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2217號原告林桂森被告丁立國上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第137 3號），經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第九庭審判長法官王鐵雄法官張琍威法官邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官韓宜妏中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TYDM-113-附民-2217-20241227-1