Know99判決書

搜尋結果：王靜敏

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第933號原告李厚銳被告李蔡月上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及其中新臺幣參拾萬元自民國一百一十三年月三十一日起，其中新臺幣伍拾萬元自民國一百一十三年五月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。經查，本件原告聲請本院對於被告發支付命令，被告於法定期間內提出異議，依前開規定，原告支付命令之聲請視為起訴。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　被告簽發如附表所示之本票2張（下稱系爭本票）交原告收執，原告屆期提示未獲付款，履經催討仍置之不理，為此提起本件訴訟，請求被告給付票款。並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭之陳述略以：我並未向原告借錢，是原告恐嚇、詐騙、設計我，立願書及系爭本票上的印章，我沒有蓋，我感覺沒有拿印章給他蓋等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張其持有系爭本票等情，業據原告提出系爭本票為證，且為被告所無爭執，堪信為真。至於原告請求被告給付票款，被告則以上開情詞置辯，是本件應審酌：被告抗辯其並未簽發系爭本票，及係遭原告恐嚇詐騙所為，被告不負票據責任，有無理由。　　㈡經查，原告提出「立願書」1紙為證（本院卷第19頁），內載：「立願書人因祭祀公業李火德派下員繼承人李麥分得處分土地價金新台幣陸佰壹拾萬元，承諾在中華民國113年3月31 日前，提撥新台幣捌拾萬元給予李厚銳、李水塗，恐口無憑，特立此立願書為據。註：⒈立願書人簽署113年3、5月31、 31日金額新台幣捌拾萬本票乙張。…立願書人姓名：李蔡月（地址略）、姓名李俊樂（地址略）中華民國111年3月31日」等語，其上並蓋有「李蔡月」印文，及有「李俊樂」簽名。經證人李俊樂於本院證稱：與被告是母子關係。「（提示本院卷第19、21頁）有無看過這張立願書及這2張本票？）簽名是我簽的沒有錯，總金額也沒有錯，本票也有看過。」、「（簽立願書時李蔡月有無在場？）媽媽在場。」、「（立願書與本票是否一起簽的？）應該是？」、「（立願書與本票是李蔡月親自蓋章的嗎？）有時候有些事情他會委託我幫他蓋章，有可能是他拿印章我幫他蓋，因為印章是他保管。」、「（所以不是李蔡月自己蓋的就是李蔡月授權你幫他蓋的？）是。」、「如果李蔡月授權幫他蓋的，也是在李蔡月面前蓋的嗎？）是。」、「（為何要簽立願書？是否如立願書內容所載，是處分祭祀公業李火德的土地價金分配問題？）是，八十萬元是要給二位叔叔的。」等語（本院113年1 2月9日言詞辯論筆錄第2、3頁）。可知系爭本票上「李蔡月」印文確係李蔡月自行或當場授權證人李俊樂用印，被告李蔡月否認簽發系爭本票，委無可採。而觀之系爭立願書內容，可知系爭本票係因系爭立願書所載應分配與原告等人之土地價金而簽發，則被告所辯係被恐嚇、詐騙、設計等情，亦無可取。況按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。民法第92條第1項、第93條定有明文。是依民法第92條第1項規定，被詐欺或脅迫而為意思表示，僅表意人得撤銷其意思表示，非謂在表意人行使撤銷權以前，因該意思表示而成立之法律行為當然無效。而被告並未具體指明並舉證證明曾撤銷意思表示（包括立願書及簽發系爭本票之意思表示），被告以此為由拒絕給付票款，亦非可取。綜上，被告所辯均無可採。　㈢按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。二、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。…」，票據法第5條第1項、第97條第1項第1、2款分別定有明文。上揭票據法第97條之規定，依同法第124條規定，於本票準用之。經查，被告以上開事由辯稱不應負票據責任，既非可採，即應按票上所載文義負責。從而，原告請求被告給付票款300,000元及自提示日即113年3月31日起至清償日止按年息百分之6計算之利息（附表編號⒈之本票）、請求被告給付票款500,000元及自提示日即113年5月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息（附表編號⒉之本票），為有理由。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟為原告勝訴之判決，依同法第389 條第1項第3款，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　　附表：113年度基簡字第933號編號發票日(民國) 票面金額(新臺幣) 到期日(民國) 票據號碼 ⒈ 111年4月3日 300,000元 113年3月31日 CH0000000 ⒉ 111年4月3日 500,000元 113年5月31日 CH0000000

2024-12-30

KLDV-113-基簡-933-20241230-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2157號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告陳佩穎上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬零參佰壹拾貳元，及其中新臺幣陸萬壹仟零肆拾伍元自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之十．七五計算之利息，其中新臺幣壹萬伍仟柒佰陸拾玖元自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-30

KLDV-113-基小-2157-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1029號原告林鴻襦被告曾文正上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　被告於民國111年8月16日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，約定於111年9月15日還款，此有被告簽立之本票、借據及通訊軟體LINE對話紀錄等件可證，惟被告迄未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 15萬元等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則應駁回原告之請求。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。經查：原告雖提出LINE對話記錄截圖、面額15萬元本票影本、字條1張為證，觀之原告提出之LINE對話記錄截圖，傳送給「孫麗琇」之訊息內載「茲曾文正本人向孫麗琇和林鴻儒夫妻於民國・111年8月16 日借款新台幣壹拾伍萬元正壹個月於9月・15日前還清曾文正本人親自寫下LiNE做為証明」等語，上開字條記載：「茲曾文正向孫麗秀借款壹拾伍萬元正111年8月15日國泰世華景美分行（帳號、電話略）曾文正（簽名）」等語。則依上開字條所載，消費借貸之法律關係係存在於孫麗琇與被告間。況原告亦陳稱：「（相對人是向你借款還是向孫麗琇借款？）孫麗琇是我太太，我的錢都放在我太太那邊，所以是由我太太借款。」等語（本院調解程序筆錄第1頁）。堪認本件消費借貸之法律關係係存在於孫麗琇與被告間。原告主張自己為借用人而提起本件訴訟，容有誤解。此外，原告並未提出其他確切證據證明兩造間係有消費借貸之合意及借款之交付，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償借款，自無理由。　　四、綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付15萬元及利息，為無理由，應予駁回。參、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-30

KLDV-113-基簡-1029-20241230-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第76號聲請人郭旭君上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十三年十二月二十七日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第16 條第1項、第45條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額新臺幣（下同）693, 635元，財產為存款數十元、保險契約數筆，收入每月26,00 0元至27,000元，每月必要支出17,000元，需扶養未成年子女1人每月支出8,000元，有不能清償債務之情事，為此聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人主張有不能清償債務情事，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、存摺影本、保險單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、戶口名簿、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證。依全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人無財產。聲請人自陳有存款數十元。聲請人有以自己為要保人之保險契約數筆，其中國泰人壽保險股份有限公司之保險契約有解約金，金額約478元；富邦人壽保險股份有限公司之保險契約有解約金，金額約4,064元、5,462元。聲請人陳報其每月薪資約26,000元至27,000元，即以其平均數額26,500元作為聲請人收入之衡量依據。　㈡按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」、「受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」、「前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」，消費者債務清理條例第64條之2定有明文。聲請人居住地在基隆市，依行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍為17,076元（計算式：14, 230元×1.2＝17,076元），聲請人主張其每月必要支出17,000 元，未逾上揭17,076元之金額，可以採認。聲請人主張須扶養1名未成年子女，業據提出戶口名簿為證，聲請人與配偶應平均分擔扶養義務，則其必要之扶養費用為8,538元（計算式：17,076元÷2人＝8,538元），聲請人主張需支出扶養費 8,000元，未逾前揭8,538元之金額，亦可採認。綜上，堪認聲請人每月包括扶養子女在內之必要支出為25,000元（計算式：17,000元＋8,000元＝25,000元）。　㈢聲請人每月收入約26,500元，扣除每月必要支出約25,000元後，尚餘1,500元可供清償債務（計算式：26,500元－25,000 元＝1,500元），每年可供清償債務之餘額約18,000元，聲請人71年生，現年42歲，距離法定退休年齡約23年。聲請人之債務情形，合計約171萬餘元（玉山商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司部分，依聲請人於債權人清冊記載之金額為準，其餘債權部分見各債權人書狀）。衡酌聲請人之財產狀況及目前收入清償債務之能力，堪認聲請人有不能清償債務之情形。又聲請人無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請更生，核屬有據。並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。四、依消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-27

KLDV-113-消債更-76-20241227-2

簡上附民移簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第22號原告葉欣薇李素娥共同訴訟代理人張本皓律師被告李宜樺訴訟代理人蔡明軒林唯傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度交簡上字第28號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡上附民字第5號裁定移送而來，本院於民國113 年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告葉欣薇新臺幣貳拾捌萬貳仟參佰元，及自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告李素娥新臺幣參萬零捌佰伍拾元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條但書定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原告起訴時，僅以葉欣薇為原告，並聲明：㈠被告應賠償原告葉欣薇新臺幣（下同）1,082,500元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣原告葉欣薇陸續變更請求金額，並於本院民國113年7月8日言詞辯論期日以民事準備狀追加李素娥為原告，再於113年7月18日（本院收狀日期）以民事準備狀㈡變更訴之聲明，原告最後訴之聲明為：㈠被告應給付原告葉欣薇642,820元，及自112年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李素娥400,000元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准假執行之宣告。㈣訴訟費用由被告負擔。查原告上開訴之變更，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告於111年8月6日19時33分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿新北市瑞芳區台二線，由瑞芳往基隆方向行駛，行經新北市瑞芳區台二線79.3公里處，本應注意車前狀況，並保持隨時得以煞停之安全距離，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前車保持安全距離，致剎車不及，追撞前方原告葉欣薇所駕駛車號000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛，其上搭載原告李素娥)，致原告葉欣薇受有頭部外傷、腦震盪之傷害（下稱系爭A傷害）、原告李素娥受有頭部挫傷之傷害（下稱系爭B傷害），爰依民法第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條第 1項、第215條、第216條第1項等規定，提起本件訴訟，原告請求之項目及金額如下：　⒈原告葉欣薇部分：　⑴醫療費用：　　原告葉欣薇因本件交通事故受有頭部外傷、腦震盪之傷害，為此支出醫療費用11,820元。　⑵交通費用：　　系爭車輛因本件交通事故受損而進廠修理，迄至111年10月1 2日始修復完成，原告葉欣薇此期間無法用車（自111年8月7 日起至同年10月11日止共計66日，於扣除休息日及例假日共 18日後，共計48日），原告葉欣薇因有接送小孩及上班所需，每日往返需支出1,000元（170元、330元、330元、170元），48日共支出48,000元。　⑶系爭車輛價值減損及鑑定費用：　　系爭車輛因本件交通事故受損，依中華民國汽車鑑價協會11 1年8月12日111年度豐字第218號函（下稱系爭鑑定函）所示，系爭車輛受有價值減損18萬元，另原告葉欣薇為此支出鑑定費3,000元，以上合計183,000元。　⑷慰撫金：　　原告葉欣薇因本件交通事故受有頭部外傷、腦震盪之傷害，為此請求精神慰撫金40萬元。　⑸綜上，原告葉欣薇得請求之金額合計為642,820元（計算式： 11,820元＋48,000元＋183,000元＋400,000元＝642,820元）。　⒉原告李素娥部分：　⑴醫療費用：　　原告李素娥因本件交通事故受有頭部挫傷之傷害，為此支出醫療費用850元。　⑵慰撫金：　　原告李素娥因本件交通事故受有頭部挫傷之傷害，為此請求精神慰撫金399,150元。　⑶綜上，原告李素娥得請求之金額合計為40萬元（計算式：850 元＋399,150元＝400,000元）。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告葉欣薇642,820元，及自112年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告李素娥40萬元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊願供擔保，請准假執行之宣告。　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　㈠原告葉欣薇本就有精神科的舊疾，並非因本件交通事故導致，故被告爭執原告葉欣薇於精神科就醫費用。　㈡原告葉欣薇既未交易系爭車輛，交易價值貶損尚未實際發生，不得請求。且交易價值貶損之計算方式應為「（受損前價值－受損後未修復時之價值）－必要修復費用），如計算結果仍為正數時，方有貶值損失，若為負數則無貶值損失。如有鑑定必要，請送臺灣區汽車修理工業同業公會對於車輛修復前後之價值評估。　㈢原告請求之慰撫金過高。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠被告因前揭侵權行為原因事實，經本院刑事庭於112年9月12 日以112年度基交簡字第293號，以被告犯過失傷害罪判處罪刑，並經本院管轄第二審之合議庭於112年12月20日以112年度交簡上字第28號駁回上訴在案，此有刑事判決影本在卷可稽，且經本院調取該案卷宗核閱無誤。被告對於上開刑事判決所認定之犯罪事實並無爭執（本院113年10月28日準備程序筆錄第1、2頁），堪認被告確有原告主張之過失侵權行為。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項亦有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。被告對於原告有前揭過失侵權行為，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　⑴原告葉欣薇主張支出醫藥費用11,820元等情，業據提出臺北市立萬芳醫院-委託財團法人台北醫學大學辦理醫療費用收據為證，被告對於其中急診及神經外科所支出之730元、570 元並無爭執，是原告葉欣薇此部分請求1,300元（計算式：7 30元＋570元＝1,300元），為有理由，應予准許。至於原告葉欣薇主張因本件車禍致焦慮症復發或加重，而請求精神科就診之其餘醫療費用等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經本院依原告葉欣薇之聲請，向臺北市立萬芳醫院函詢結果，該院函覆以：「依據病歷記載，病人就診時有主訴車禍及後續處理事項造成心理上巨大壓力，並出現焦慮、憂鬱、失眠等症狀，但精神疾病為多重因素亦包含基因等，其因果關係仍請法院裁定」等語，有該院113年8月26日萬院醫病字第1130007448號函在卷可稽，是以，即無從據以認定原告葉欣薇就診時所主訴之焦慮症狀，與本件車禍係有因果關係。且觀之原告葉欣薇之病歷資料，原告葉欣薇就醫時所述問題尚包括工作上之事項，此外，原告葉欣薇並未提出其他確切證據證明本件車禍導致其焦慮症復發或加重，原告葉欣薇請求精神科就診之醫療費用，無從准許。　⑵原告李素娥主張支出醫藥費用850元等情，業據提出臺北市立萬芳醫院-委託財團法人台北醫學大學辦理醫療費用收據為證，被告對此並無爭執，原告李素娥此部分之請求應予准許。　⒉原告葉欣薇請求交通費用部分：　　原告葉欣薇主張系爭車輛因本件交通事故受損而進廠修理，至111年10月12日始修復完成，原告葉欣薇此期間無法用車（自111年8月7日起至同年10月11日止共計66日，於扣除休息日及例假日共18日後，共計48日），原告葉欣薇因有接送小孩及上班所需，每日往返需支出1,000元（170元、330元、330元、170元），48日共支出48,000元等情，為被告所無爭執（本院113年10月28日準備程序筆錄第2頁），是原告葉欣薇此部分請求應予准許。　⒊原告葉欣薇請求系爭車輛價值減損及鑑定費用：　⑴原告葉欣薇主張系爭車輛因本件交通事故受損，其價值減損1 8萬元等情，提出系爭鑑定函為證，觀之系爭鑑定函內載：「主旨：一、茲證明西元2021年09月出廠國瑞…自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於民國111年08月間市場交易價格為新台幣（下同）60萬元正。說明：二、鑑定車輛： BKN-0986於民國111年08月間肇事，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價30％，即折價18萬元正。…四、本次鑑定費用3,000元正」等語（交簡上附民字卷第31至4 0頁），被告對於系爭鑑定函之真正並無爭執，堪認原告葉欣薇主張系爭車輛因本件交通事故受損，經修復後，其交易價值貶損18萬元等情，可以採認。而原告葉欣薇所支出鑑定費用3,000元，亦為回復損害所必需，此部分請求亦應准許。　⑵被告雖辯稱：本件應以系爭車輛「（受損前價值－受損後未修復時價值）－必要修復費用」，如結果為正數時方有貶值損失等情，然按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照。被告主張之計算方式已與上揭最高法院見解不符。且事故後將車輛修繕，相較於未修繕時固然會增加車輛價值，兩者並成正相關，然並非每支出1元修繕費即會使車輛價值增加1元，故逕以受損前與受損後未修復之價差扣除修繕必要費用（修復後較修復前價值會提升）計算車輛價值減損，並無法真實反應系爭車輛之價值減損數額，是被告此部分所辯，不足採認。被告此部分調查證據之聲請亦核無必要，附此指明。　⒋慰撫金：　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告2人因本件交通事故受有上揭傷害，於治療復原期間造成日常生活不便，堪認原告受有精神上痛苦。本院爰審酌本件交通事故發生之原因、情節，原告各自受傷之部位、傷勢程度等情狀，認原告葉欣薇請求慰撫金以5萬元為適當，原告李素娥請求慰撫金以3萬元為適當。　⒌綜上，原告葉欣薇所得請求之金額為282,300元（計算式：1, 300元＋48,000元＋183,000元＋50,000元＝282,300元）；原告李素娥所得請求之金額為30,850元（計算式：850元＋30,000 元＝30,850元）。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定請求被告賠償，於原告葉欣薇請求被告給付282,300元及自112年12月11日起（起訴狀繕本送達日為112年11月10日，原告請求自112年12月11 日起算遲延利息，並無不可）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，原告李素娥請求被告30,850元及自民事準備狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院前開認定無涉或無違，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、原告係於本院112年度交簡上字第28號過失傷害刑事案件提起本件刑事附帶民事訴訟，且訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴最高法院，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，具執行力，無諭知假執行之必要，是原告假執行之聲請應予駁回。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-27

KLDV-113-簡上附民移簡-22-20241227-1

訴

臺灣基隆地方法院

代位分割遺產

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第201號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延訴訟代理人陳天翔被告黃媚莉黃秀櫻張林秀鳳林雨嫻黃秀如林麗花藍泳豪藍勝榮藍寶蓮藍品芳藍可恩蕭林梅高金國林建國林佩芳林佩玉林語凡林豐富林佩君楊玉貞林阿清林枝川吳宗昌（即被告吳林密之承受訴訟人）吳朝枝（即被告吳林密之承受訴訟人）吳美雲（即被告吳林密之承受訴訟人）上列當事人間代位分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由吳宗昌、吳朝枝、吳美雲為吳林密之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查：原告於民國111年6月30日提起本件訴訟。被告吳林密於訴訟進行中之113年6月間死亡，其繼承人為吳宗昌、吳朝枝、吳美雲（下稱吳宗昌等3人），依前揭規定，即應由吳宗昌等3人為吳林密之承受訴訟人，承受訴訟，惟吳宗昌等3 人迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命吳宗昌等3人為吳林密之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法178條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-27

KLDV-112-訴-201-20241227-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第2350號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏黃奕昕被告吳棋新上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-27

KLDV-113-基小-2350-20241227-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1751號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋鄒文謹被告葉斯強上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰伍拾伍元，及其中新臺幣貳萬捌仟捌佰玖拾壹元自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-25

KLDV-113-基小-1751-20241225-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1944號原告陳柔尹訴訟代理人陳柏森被告許鶴齡上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第101號裁定移送而來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告主張本件侵權行為原因事實引用本院民國113年8月22日 112年度金訴字第619號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該案下稱系爭刑事案件）所認定其中有關於原告受害部分之犯罪事實（見本院113年11月27日言詞辯論筆錄第1頁）。系爭刑事判決關於原告受害部分略以：被告於111年3月間，向友人即訴外人許鴻銘、沈暐翔、陳郁雯及林傑文表明願每月以新臺幣（下同）5,000元租借金融機構帳戶之意，而許鴻銘、沈暐翔、陳郁雯、林傑文見有利可圖，雖渠等能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍分別基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，而應允之，許鴻銘遂將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案許鴻銘國泰帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交付予被告。而許鶴齡取得上開帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼後，即將上開帳戶之帳號、網路銀行帳號密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於 111年2月17日至同年3月4日間，向原告佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致使原告誤信為真，陷於錯誤，而分別於111年3 月2日16時35分許、36分許，各匯款10萬元、4萬元（合計15 萬元）至本案許鴻銘國泰帳戶（後被告後又另行匯款9萬元至原告之帳戶，故本件原告受詐騙金額為5萬元），待確認詐欺款項匯入本案許鴻銘國泰帳戶後，被告即將虛擬貨幣轉入原告之電子錢包，該虛擬貨幣則另由詐欺集團不詳成員轉出至其它電子錢包，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣經警循線查獲。為此提起本件訴訟，請求損害賠償，並聲明：被告給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠被告因包括前揭侵權行為事實在內之犯罪事實，經本院以系爭刑事判決，以被告共同犯洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪判處罪刑等情，有系爭刑事判決在卷可稽，及系爭刑事案件（電子檔）可憑，並有原告匯款紀錄、交易紀錄、本案許鴻銘國泰帳戶開戶資料、交易明細表附於系爭刑事案件偵查卷宗為證（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第833 1號卷第29至37頁），另觀之被告與許鴻銘簽訂之帳戶租賃契約中載明：「乙方（即許鴻銘）會於租賃期間遇到警示帳戶問題，須配合警方製作筆錄」等語（見系爭刑事案件111 年度偵字第6854號卷㈠第37頁），可證被告明知所進行者為非法交易。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告與詐欺集團成員之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，自成立共同侵權行為。從而，原告自得依民法侵權行為之規定，請求被告賠償。並按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，是原告請求被告給付 5萬元，為有理由。　　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年5月14日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。五、綜上，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付5萬元及自113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-25

KLDV-113-基小-1944-20241225-1

訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第5號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人陳貞樺訴訟代理人程光儀律師複代理人林泓均律師林昶邑律師訴訟代理人張義群律師張庭維律師被告楊來福楊添福上列當事人間拆屋還地事件，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,652,849元【計算式：㈠基隆市○○區○○段000地號土地占用面積合計649.43平方公尺×公告土地現值每平方公尺2,500元＝1,623 ,575元。㈡同段710地號土地占用面積8.62平方公尺×公告土地現值每平方公尺3,396元＝29,274元（元以下四捨五入）。㈢上開㈠＋㈡＝1,652,849元】。應徵第一審裁判費17,434元，扣除原告已繳納之17,335元，尚應補繳99元。茲依民事訴訟法第249元條第1項但書之規定，限原告於前揭核定訴訟標的價額之裁定確定之翌日起 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官王靜敏

2024-12-24

KLDV-112-訴-5-20241224-1