Know99判決書

搜尋結果：環保局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第53號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張明亮選任辯護人陳萬發律師被告黃政瑋選任辯護人楊偉奇律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度調院偵字第39號），本院判決如下：　　主　文張明亮犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃政瑋無罪。　　事　實一、張明亮明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣　　（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營　　廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢　　棄物業務，未經許可者，不得從事清除、處理廢棄物之工作　　，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國109年11月19日　　下午4時51分許前之某時段，受託從臺北市林森北路某工地　　清除、處理營建混合廢棄物，並於109年11月19日下午4時51 　　分許起至下午5時4分許止，由張明亮及其所指派不知情之真　　實姓名年籍不詳司機2名（下稱不詳司機2名），各自駕駛車　　牌號碼不詳之曳引車附掛車號000-0000號、31-JU號、SX-67 　　號自用半拖車（砂石專用車），載運大量土方夾雜紅磚、水　　泥塊、鋼筋、鐵條、塑膠等物至鄭成輝所有、坐落新竹市○ 　　○段000地號土地（下稱本案土地）上傾倒、棄置，而非法　　清除、處理廢棄物共3車次，張明亮並因此獲取至少新臺幣　　（下同）2,000元之報酬。嗣鄭成輝所委託本案土地管理人　　鄭美麗之子潘世鈞發現上情，向新竹市環境保護局（下稱新　　竹市環保局）陳情後，由該局指派事業廢棄物稽查人員古邵　　豪會同新竹市警察局第二分局警員，先後於109年11月19日　　下午3時許及109年11月20日上午10時20分許前往本案土地執　　行環保稽查，始查獲上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依被告張明亮之供述及卷內事證，於審理中當庭就本案起訴書所載犯罪時間「109年11月19日下午3時前某時段」，更正為「109年11月20日上午10時20分前之某時段」、棄置廢棄物之面積「20平方公尺」，更正為「20平方公尺及另外3、4車」，是本院自應以公訴檢察官補充、更正後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告張明亮以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告張明亮及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　前揭犯罪事實，業據被告張明亮於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見110年度偵字第7049號卷【下稱偵卷】第84至85頁、第93頁、本院卷第54至55頁、第234頁），核與證人即被害人鄭美麗警詢時之證述（見偵卷第11頁）、證人潘世鈞警詢及偵訊時之證述（見偵卷第12至13頁、第79頁、第118頁）、證人古邵豪警詢及本院審理中（見偵卷第12 至13頁、本院卷第218至225頁）之證述情節相符，並有新竹市環保局公害陳情案件紀錄單（見偵卷第16頁）、新竹市環保局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單（見偵卷第17頁）、新竹市環保局109年11月19日15時、109年11月20日10時 20分許廢棄物管理稽（巡）查紀錄表各1份及現場稽查照片各6張（見偵卷第20至23頁）、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、授權書、土地所有權狀影本各1份（見偵卷第25至2 8頁）、路口監視錄影畫面截圖照片16張（見偵卷第29至36 頁）、商工登記基本資料、車輛詳細資料報表（見偵卷第44 頁、第51至53頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第59頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所警員張忠玄製作之偵查報告1份（見偵卷第5至6 頁）等在卷可稽，足徵被告張明亮前開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告張明亮前揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄　物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以　影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事　業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地　刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業　廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物　　」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具　廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢　棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩　餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，而屬內　政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理　方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用　部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合　法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機　構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物　，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營　建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，　則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」　或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法　之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第182 　　6號判決意旨參照）。經查，被告張明亮及其所指派之不詳　司機2名於上開時間所清運、傾倒及棄置之廢棄物，依據被　告張明亮之供述及109年11月20日現場稽查照片（見偵卷第　　23頁），確混有營建廢棄土方、紅磚、水泥塊、鋼筋、鐵條　及塑膠等廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為營建拆除工程　所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依上開說明，　即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類　」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用，合　先敘明。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為　　態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄　　物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特　　定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄　物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事　　業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分　　，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處　　置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢　棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經　　中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者　　）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機　　關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方　　法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從而，廢棄　　物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」　　（最高法院106年度台上字第3834號號判決意旨參照）；非　　法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院　 102年度台上字第4403號判決意旨參照）。從而，被告張明　亮及其指派之不詳司機2名載運、傾倒、棄置廢棄物等行為，自屬廢棄物之清除、處理行為。　㈢核被告張明亮所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　被告張明亮之辯護人雖略以：被告張明亮為原住民，犯後坦認犯行，所載運、傾倒、棄置之建築混合廢棄物數量非鉅，亦非有害事業廢棄物，且已委請合法業者清理完畢，若科以法定最低刑度1年有期徒刑，實有情輕法重之憾，請求依刑法第59條規定酌予減刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告張明亮非法清理廢棄物共3車次砂石車，數量非少，影響環境永續發展，難謂情節輕微；又被告張明亮及其辯護人陳報稱被告張明亮所載運、傾倒、棄置本案土地之營建混合廢棄物業已清理完畢，並提出桃園市事業廢棄物網路申請審查管理系統審查回覆通知、營建混合物清理處理合約書、事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、統一發票及施作清運處理之相關照片等為佐（見本院卷第295 至301頁、第325至339頁），然被告張明亮並未依規向業管之新竹市環保局提出處置計畫，並待新竹市環保局核可後依規清理，所為清理程序已有違誤。再者，依被告張明亮及其辯護人所提出之上開清理資料，並無法證明其實際上有至本案土地進行清理，且所清理者確係本案廢棄物。況被告張明亮非法清理本案廢棄物之數量係3車次砂石專用車，已據本院認定如前，則被告所提上開清理資料，僅有清理1車次，難認如被告張明亮所述其已全部清理完畢。更有甚者，依被告張明亮提出之本案施作清運處理相關照片（見本院卷第33 5至339頁），照片中顯示被告張明亮委託崴泰環保有限公司所屬砂石專用車於113年7月16日擬清運之本案土地上之營建混合物均係乾淨之磚塊、水泥塊及磁磚碎片等物，對比被告張明亮113年7月16日清運前，新竹市環保局最近1次即113年 3月20日派員至本案土地現場稽查清理狀況時拍攝之現場照片，現場尚未清理之本案營建混合廢棄物布滿塵土、雜草叢生，則被告張明亮所稱113年7月16日委託崴泰環保有限公司至本案土地現場清理廢棄物等節即便為真，所清理者亦顯非其非法載運、傾倒、棄置之本案廢棄物，此亦與新竹市環保局114年1月23日竹市環廢字第1140002123號函說明四所認相同（見本院卷第257頁）。再依新竹市環保局114年1月22日下午3時20分至本案土地稽查結果，亦認「原109年復興段18 4地號土地遭傾倒棄置之營建混合物及廢棄物已被雜草覆蓋且並未清理」（見本院卷第259頁稽(巡)查紀錄表所載稽巡查結果摘要），綜上，難認被告張明亮已將本案廢棄物全數清除完畢。是被告張明亮犯後未確實彌補其犯行所造成損害，清理程序又有上開誤導法院取巧之處，是其本案犯行並無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般人同情，難認有何情輕法重、顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻受託非法清理廢棄物，並將之載運至本案土地上傾倒、棄置，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，更對生態環境造成汙染破壞，所為實無足取。惟念被告於犯罪後始終坦承犯行，並已取得被害人方之諒解，然迄未將其非法載運、傾倒、棄置共3車次砂石專用車之廢棄物清除完畢（見本院卷第257至261頁所示新竹市環保局114年1月 23日竹市環廢字第1140002123號函暨檢附之114年1月22日15 時20分許廢棄物管理稽(巡）查紀錄表及現場照片）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量、造成環境污染之程度及被告自陳國中肄業之教育程度、現無業、經濟狀況勉持、3名子女均已成年、與老婆及孫子同住（見本院卷第235頁）等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之刑，以示懲儆。　㈥不予宣告緩刑：　　被告張明亮前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），形式上固合於得宣告緩刑之要件；惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依職權為妥適裁量之事項。被告張明亮之辯護人雖以：被告張明亮係原住民，社經地較低位，法律常識欠缺，自始坦認犯行，並已完成本案廢棄物之清理，且獲得被害人方之諒解等情，請求本院為緩刑之宣告等語，惟本院審酌被告本案非法清理廢棄物之犯罪情狀，已對環境生態造成損害，情節並非輕微，且被告張明亮犯後固已坦承犯行，然自案發起迄今已有4年多時間，仍並未將載運、傾倒及棄置本案土地上之營建混合廢棄物清理完畢，已如前述，難認其有何悛悔實據，因認被告張明亮所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，故不為緩刑之諭知，併此陳明。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查中自陳本案犯行係跑個車賺個運費，其付給所指派不詳司機之薪資是一天為2,000元等語（見偵卷第84頁背面至第85 頁正面），則被告本案親自跑車一趟，其犯罪所得至少為2, 000元，既未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨另認被告張明亮運輸、傾倒、棄置在本案土地上之營建混合廢棄物，除前經本院認定以自用半拖車載運共3車次外，尚包含面積20平方公尺之廢棄物部分。經查，公訴意旨所指該面積20平方公尺之廢棄物，係證人即新竹市環保局事業廢棄物稽查人員古邵豪於109年11月19日下午3時許前往本案土地稽查時發現，此據證人古邵豪警詢時證述甚詳，並有新竹市環保局廢棄物管理稽(巡)查紀錄表及現場稽查照片在卷可按（見偵卷第14、20、22頁），而被告張明亮係於同日下午4時51分許起，始與其所指派之不詳司機2名各自駕駛上開曳引車附掛自用半拖車載運營建混合廢棄物至本案土地上傾倒、棄置，且依卷存證據，並無被告張明亮於同日下午 3時稽查前曾為本案非法清理廢棄物之事證，自無從遽認此部分非法清理廢棄物犯行亦係被告張明亮所為，惟因此部分與上揭經起訴論罪部分，具有實質上一罪之接續犯關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。乙、無罪部分　一、公訴意旨另以：被告黃政瑋明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於109年11月20日上午10時前之某時段，同案被告張明亮從臺北市林森北路某工地，指使其所屬司機載運大量土方夾雜紅磚、水泥塊、鋼筋、鐵條、塑膠等營建廢棄物至本案土地上棄置20平方公及另外3、4車時，在場看顧且調度卡車及以怪手處理前開營建廢棄物。因認被告黃政瑋亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告黃政瑋涉犯非法清理廢棄物罪嫌，無非係以　　被告黃政瑋、同案被告張明亮之供述及證人鄭美麗、潘世鈞、古邵豪之證述、新竹市環保局109年11月19日15時、同年月20日10時20分廢棄物管理稽（巡）查紀錄表、現場稽查照片、新竹市○○段000號土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、授權書等證據資料，為其主要論據。　　　　　四、訊據被告黃政瑋堅詞否認有何非法清理廢棄物犯行，被告黃政瑋之辯護人並為其辯稱：被告黃政瑋與同案被告張明亮並不相識，亦無在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物行為，僅於109年11月19日古邵豪到場稽查時，在現場評估狀況及進行估價，並無任何傾倒及清除廢棄物之行為等語。經查：　㈠109年11月19日下午3時許證人古邵豪至本案土地稽查時，被告黃政瑋有在現場且曾與證人古邵豪攀談之事實，為被告黃政瑋所不爭執，並有證人古邵豪於警詢及本院審理中之證述可稽，是該等事實首堪認定。則被告黃政瑋有無公訴意旨所指在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物等犯行，即為本案所應審究查明。　㈡依證人古邵豪於警詢時證稱：我於109年11月19日下午3時前往稽查時，當時大約有5-6人在場，怪手一臺閒置未運作，我向在場人詢問現場狀況，現場有一男子主動來向我攀談，該男子就是被告黃政瑋，其他人在旁邊什麼事也沒做，被告黃政瑋向我稱係受鄧姓地主委託清除本案土地上之垃圾；本院審理中證稱：我於109年11月19日下午3時前往稽查當時，現場設備都沒有動，也沒有人在倒，但是有剛倒完的那種痕跡。我沒有看到該名跟我攀談之男子（即被告黃政瑋）在做指揮或調度的行為，但有以當下現場稽查之情形，往前調監視器，有調到傾倒廢棄物車輛之車牌。我於109年11月20日第二次前往現場時，沒有看到前一天跟我攀談的那名男子在場等語（見偵卷第14頁、本院卷第219至220頁、第225頁），顯然證人古邵豪並無親自見聞被告黃政瑋有公訴意旨所指在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物之犯行。另同案被告張明亮於偵訊時亦供稱並不認識被告黃政瑋（見偵卷第85頁），更難遽認被告黃政瑋確與同案被告張明亮共犯本案，是被告黃政瑋上開辯稱，尚非全然無據。　㈢雖被告黃政瑋於偵查時曾一度陳稱有受證人陳永騰之委託去現場傾倒廢棄物，然所稱已為證人陳永騰所否認（見偵卷第 115頁）。而檢察官就被告黃政瑋究竟何時、以何方式、傾倒多少數量及何種廢棄物在本案土地上等節均未具體指明，復無任何舉證，是本件尚無從證明被告黃政瑋有何公訴意旨所指之犯行。五、綜上，本件並無足夠積極證據足資證明被告黃政瑋涉有本案或與同案被告張明亮有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，本院自難僅以被告黃政瑋於證人古邵豪109年11月19日下午3時許至本案土地稽查當時在場並攀談，即遽認其有非法從事廢棄物清除、處理之犯意及犯行，而以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪責相繩。公訴意旨所指事證及其指出之證明方法，經本院反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告黃政瑋有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告黃政瑋之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告黃政瑋犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-05

SCDM-112-原訴-53-20250205-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第732號上訴人即被告錢木財選任辯護人陳傳中律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第213號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1356號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。錢木財犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、錢木財明知苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地（6443平方公尺、下稱本案土地）為其與錢永富、錢永欽、錢永崇、錢其明、錢富吉、錢坤、阮美緣、錢育燁、錢靜姫、錢建成等人（下合稱其餘共有人）所共有，亦明知未經主管機關許可，不得任意提供土地回填廢棄物，在未徵得本案土地其餘共有人之同意下，竟收受不詳人新臺幣（下同）44萬元之代價，並基於竊佔及非法提供土地回填廢棄物之犯意，非法提供本案土地予不詳人等回填廢棄物，並依照約定於111年6月24日（週五）傍晚下班後，從桃園開車返回本案土地旁的苗栗老家等待。不詳人等駕駛怪手、滿載廢棄物之砂石車，於111年6 月24日深夜到達本案土地，111年6月25日凌晨0-1時許開挖大洞後，將來源不明含有廢磚塊、水泥塊、廢木材、泡棉、廢塑膠等之廢棄物回填，再將原本土方覆蓋於廢棄物上。本案土地遭占用回填廢棄物面積約507平方公尺、高約3公尺，並以此方式竊佔本案土地。嗣因本案土地共有人錢永富發現有砂石車傾倒廢棄物，通知里長報警，經警會同苗栗縣政府環境保護局人員於111年6月27日至本案土地稽查會勘，並於 111年8月18日委請挖土機開挖，查悉上情（案發後經共有人協議分割，將回填廢棄物部分由錢木財單獨取得，並於113 年2月20日完成登記，重新編為苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地，3023平方公尺）。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分: 一、本案以下所引用被告錢木財以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告、辯護人同意作為證據（見本院卷一192頁、卷二第308頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據上訴人即被告錢木財（下稱被告）固坦承本案土地為其與共有人共有，且本案土地於上開時間遭人傾倒回填廢棄物等節，惟否認有何違反廢棄物清理法及竊佔犯行，辯稱：我沒有同意別人倒垃圾，是警察通知我，我才知道。傾倒者他們沒有跟我起爭執，我叫他們倒乾淨的土，因為我土地設定抵押權給人家了，那些人不讓我靠近，我都不認識，砂石車也不是我的，他們倒了3台後我有阻止。環保局評估說3台車有50噸。我看到的就是3台。我沒有叫人來倒，應該是張耀仂叫的，那些人我一個都不認識，是當地管區通知我我才知道。檢舉人是我的姪子，他住在我後面，也住在301地號上（113 年7 月12日準備程序）。我有一台BMW，當天我在桃園楊梅上班，通霄埔口派出所的警察打給我說有挖土機在那邊，叫我回來看，我五點下班洗澡後趕回來，回到三合院已經很晚了，那時候有好幾個人在那邊但我沒有看到車，那些人我不認識，有男有女約5、6個人（113年9月4日審判程序）。是「阿烽」（張耀仂）先幫我還之前40萬元的債務塗銷設定，再加4萬元是訂金，其他款項說要等土地分割完才給我，這都是「阿烽」（張耀仂）跟我口頭上約定，沒有簽訂書面，我也是第一次跟「阿烽」（張耀仂）見面，我不知道他的本名，只知道他住在三灣那裡，整個山都是他買的。證人張耀仂是關鍵證人，他不出來我很冤枉。請求傳喚張耀仂，那些傾倒的車子、司機我都不認識，若能以車牌追人最清楚（114年1月15日審理筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱: 　㈠傾倒廢棄物的砂石車可能是購買土地的人叫的，所以要聲請傳喚王聖鑫跟張耀仂。這些廢棄土都是張耀仂找人來倒的（ 113 年7 月12日準備程序）。錢永富說是從監視器看到的，但監視器畫面沒有保留下來，我們在卷內也沒有看到監視錄影資料（113年10月16日審理筆錄）。　㈡錢永富固然看到被告與卡車司機交談，但被告只是前往瞭解，不能推測這些卡車司機是被告委託或同意去傾倒的，被告確實有將土地賣給「阿烽」，被告持分已經有設定抵押，這個地未來分割後是要賣掉的，被告現場去瞭解而沒有做任何阻止動作也是合理的，不能因為被告沒有報警就認為被告有同意（114年1月15日審理筆錄）。　㈢本案沒有抓到任何的傾倒的嫌疑人，更無法證明本案與被告有關係，原審質疑被告於當天為何前往現場，認為被告有說謊。就算被告說謊，檢察官也要舉證這件事情是被告所為， 111年6月24日是星期五，被告在桃園工作，高速公路車行紀錄可以看出被告當天下後龍交流道返家，星期五返家是很正常的，並不足以證明被告是專程為了回填廢棄物而前往，不能以被告出現在現場就認為是被告同意傾倒廢棄物，有可能是剛好被告撞見，也有可能是警察有電話通知但沒有紀錄在警察的工作日誌。甚至錢永富透過里長報警也沒有記載在工作日誌，工作日誌沒有記載不代表警察沒有打給被告，且希望傳喚張耀仂到庭作證，本案檢察官舉證不足，請給被告無罪判決（114年1月15日審理筆錄）。三、經查：　㈠本案新埔段301-1地號土地為被告與其餘共有人共有，且本案土地有於上開時間遭人回填廢棄物等情，為被告所不爭執，並與證人即苗栗縣政府環境保護局稽查員邱華烽於偵訊中之證述大致相符（見偵卷第75至78、293至295頁）。111年6月 27日上午警方會同環保人員到現場查看，三合院前方的廢棄物已經掩埋，外表上看不出大量廢棄物：　　　　　　　但是111年8月18日由怪手開挖發現掩埋大量廢棄物：　　　　　以上事實另有苗栗縣政府環境保護局111年8月23日環廢字第 1110054815號函、111年8月9日環廢字第1110051172號函、1 11年7月7日環廢字第1110043019號函、苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、稽查現場照片、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、本案土地建物查詢資料、空拍地籍圖、苗栗縣政府加強山坡地保育利用管理會勘紀錄等件在卷可參（見偵卷第115至147、155至167頁、197至207頁），此部分首堪認定。　㈡本案新埔段301-1地號土地原本為共有地，但是一部分被回填廢棄物後，共有人將連同相連的幾塊共有地一起協商合併分割，將301-1地號土地上有回填廢棄物部分，單獨分給被告，此即分割後之245-2地號土地，新舊地號對照如下: 通霄鎮新埔段通霄鎮新埔段 112年2月20日分割前 112年2月20日分割後 113年2月20日新登記 301-1（錢其明、錢木財、錢富吉、錢坤、錢靜姬、錢建成、錢育燁、阮美緣、錢永富、錢永欽、錢永崇等人共有、6443平方公尺）（錢木財應有部分三分之一） 245-11（錢永富、錢永欽、錢永崇等3人共有、1251平方公尺） 245-2（錢木財單獨所有、3023平方公尺）★ 245-10（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等5人共有、1250平方公尺） 344（錢其明、錢木財、錢富吉、錢坤、錢建成、錢育燁、阮美緣、錢永富、錢永欽、錢永崇等人共有、1756平方公尺）（錢木財應有部分三分之一） 344（錢木財單獨所有、1756平方公尺）★ 302（全部7845平方公尺，錢木財應有部分三分之一） 245-9（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等5人共有、1250平方公尺） 245-8 （錢其明單獨所有、2962平方公尺） 245-1（錢木財、阮美緣、錢永富、錢其明、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等人共有、714平方公尺） 245（錢永富、錢永欽、錢永崇3人共有、1429平方公尺） 245（全部面積3254平方公尺，錢木財有三分之一） 245-7 245-6 245-5 245-4 301 301（錢永富、錢永欽、錢永崇3人共有、546平方公尺） 301-2 301-4（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等人共有、298平方公尺） 301-3（錢其明單獨所有、298平方公尺） 301-5（錢木財單獨所有，298平方公尺）★ 　㈢證人錢永富於偵訊時具結證述：我於111年6月25日凌晨0時許，剛好回去家裡，看到路口有砂石車，我就回去看家裡監視器，看到有3台砂石車載運廢棄物，我就叫里長報警，當時被告也有在場，現場其他人我都不認識，被告曾經問我爸爸是否同意整地等語（見偵卷第294頁）。證人錢永富於原審中具結證稱：我是本案土地共有人之一，我有在本案土地設置6支監視器，我家前面是三合院，後面是平房，我住在平房這邊，案發當時，大約凌晨0時許，我剛好要回家，看到被告將車子停在我家前面，之後被告走過去傾倒廢棄物的地方跟那些人聊天，他們在聊天時，砂石車在旁繼續傾倒廢棄物，其他砂石車陸陸續續開進來；我透過監視器看到砂石車載運的東西會反光，因我自己也是做工程的，如果只是砂土的話，不會反光，所以應該是載運廢棄物；被告當時跟2個年輕人在聊天，被告有跟他們介紹我是被告的姪子，我問他們為什麼這麼晚了還在工作，被告回答說因為晚上比較涼；後來我請里長打電話報警，員警大約隔了半小時才到現場，在這之前，他們還是繼續傾倒廢棄物；我隔著監視器看，有看到大約3、4台砂石車過來傾倒廢棄物，現場還有挖土機1台，挖土機早上就來了，晚上才開始工作；被告很久之前有說他將本案土地賣給別人，對方要整地，被告還有拿同意書給我們共有人簽名，但是我們都不同意等語（見原審卷第235至256頁）。在苗栗縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單上記載「管制單生效時間:2022/6/25 11:36」「派出所轉述里長通報內容:疑似山坡地被掩埋廢棄物，現場無人車」「請週一上班日會同派出所前往勘查」，有管制單存卷可佐（見偵卷第173頁）。環保局也是經里長、派出所的輾轉通知，於111年6月25日上午11時許才開始處理此案，往前回溯可確信本案是錢永富於111年6月25日凌晨0-1時許發現，而通知里長報警處理。錢永富前開歷次證述均大致相符，俱屬前後一致，且與環保局管制單記載之過程相符，堪認上情應屬信實。　㈣被告平常在桃園市楊梅區上班，但是在苗栗通霄本案土地旁邊還有一棟自己的房子，經查被告名下有一台「000-0000」號BMW自小客車（見本院卷二第43頁車籍資料表），該「000 -0000」於111年6月24日（週五）18：56從國道一號「桃園幼獅-楊梅」南下，轉國道三號，於111年6月24日19：40：5 9已經抵達國道三號「大山-後龍」之間南下苗栗，經過交流道下去；本件傾倒廢棄物時間為111年6月25日（週六）0-1 時許，被告之「000-0000」號BMW自小客車於111年6月26日（週日）09：27行駛國道三號從苗栗北上，111年6月26日1 0：02回到桃園楊梅，以上有遠通電收股份有限公司提供ETC 紀錄可證（本院卷二第131頁）。本案傾倒時間發生於000年 0月00日凌晨0-1時許，當時被告也在家門外與砂石車司機們談話，這件事情顯然是安排好的，並不是巧合。　㈤被告於111年10月8日之第一次調查筆錄中說「我當時有收到警方通知我的土地在挖土，所以我回去時剛好遇到傾倒廢棄物之人，當時挖土機在現場整地...」（偵卷第55頁），被被告於112年2月15日10:10偵訊筆錄中辯稱「是埔口派出所通知我，我到現場才知道有人傾倒廢棄物..在場那些人我不認識，」（偵卷第292頁）。被告於原審中時陳稱：「案發當天是員警通知我，我說我不知道，我下班回去看看，我回家大約是晚上10時、11時多」（見原審卷第266至267頁）；上訴理由狀稱「上訴人係於案發當日接到警方來電通知，稱案關土地上有人在挖土之情形，始答應下班後前往查看，與現場施工之人完全互不相識。」（本院卷一第173頁）。被告辯稱接到警察通知才返家看到有人傾倒廢棄物，然則被告於111年6月24日（週五）18時許下班就從桃園開車返家，19-20時許可能已經到家，應該是等候卡車司機來傾倒，並不是警察通知被告才回家。況且證人錢永富確定是凌晨0-1時才看到有人傾倒廢棄物，之後才透過里長打電話報警，並不是傍晚就有人來傾倒廢棄物。所以被告上述所辯顯不可採信。　㈥辯護人請求調取通霄分局埔口派出所的工作紀錄，欲以證明確實是派出所警察通知被告返家的。然經本院調取埔口派出所111年6月23日至111年6月25日工作紀錄，確實沒有警方通知被告錢木財返家的相關紀錄（本院卷二第157-160頁），其實本件真的沒有警方事先通知被告返家。如果警方看到砂石車出現才緊急通知被告返家，被告從桃園開車趕回苗栗的話，那些傾倒廢棄物的砂石車、怪手等早就跑掉了，根本不會等到被告返家。被告是24日19-20許已經回到苗栗老家，在家裡等待有人來傾倒及整地。傾倒的卡車及怪手等晚間11 時許到達，先與被告打招呼後再開始傾倒，凌晨0-1時許被證人錢永富發現，並通知里長報警處理，這才是真實經過，也可以證明被告早就知道有人會來傾倒廢棄物及整地，而於週五下班傍晚就趕回家等待。　㈦又觀諸稽查紀錄工作單、會勘紀錄之記載（見偵卷第117、137、207頁）可知，回填於本案土地之廢棄物面積約507平方公尺、高約3公尺，且未以任何塑膠袋、太空包、箱子、塑膠布等物完整包覆或遮掩，自不存在任何辨識困難，任何人均可一望即知該回填物之內容。被告自己就在營造、交通相關行業工作，被告有109年度令和堂交通股份有限公司薪資、110年度長見營造有限公司薪資、111年度永暘營造有限公司薪資（見本院卷二第5-9頁），被告對於回填廢棄物還是回填乾淨的土方資源，本來就有很高的敏感度，不該推說自己是不知情下被回填廢棄物。參以錢永富亦證稱：我透過監視器看到砂石車載運的東西會反光，故應該是載運廢棄物等語（見原審卷第256頁），在場之錢永富既可輕易透過監視器辨識傾倒回填之物是屬廢棄物，則被告親眼目睹，更應明確知悉回填之物即為廢棄物。由是可見，若非被告業已同意他人回填廢棄物，被告於發現遭人非法傾倒回填廢棄物時，理應阻止並報警處理，然被告卻繼續放任砂石車載運廢棄物至本案土地傾倒回填，甚至與不詳姓名之人多有互動，益徵不詳姓名之人係徵得被告同意，始得繼續在本案土地傾倒回填廢棄物。被告前揭所辯，純屬推諉卸責之詞，要無可採。　　㈧被告解釋不能阻擋的原因，係辯稱:我知道傾倒廢棄物的是「阿烽」，我將本案土地以300萬元賣給「阿烽」，對方有先給我44萬元，幫我償還債務，當時沒有簽立買賣契約等文件等語（見偵卷第56頁、原審卷第151、154至155頁、第165頁、本院卷二第312頁）。辯護人具狀稱「該阿烽之真實姓名就是張耀仂」，並提供張耀仂之身分證字號（本院卷一第17 4頁）。本院已經依據辯護人請求，二次傳喚張耀仂不到，囑託警方拘提證人張耀仂，亦未能拘到。被告也無法提供土地買賣契約以證明買賣關係之真實性。其實本案土地於111 年間尚未分割，沒有明確分管的界線，也很少有買家要買應有部分，即使買到了，貿然進場整地某個角落，結果分割後卻被分配去另一個角落，這豈不是在做白工? 真正有意買地的投資者，豈有在分割之前先花錢整地的急迫性? 被告辯稱買家（傾倒者）已經支付44萬元，對傾倒者而言，其真意並不在於買土地，而是以44萬元作為回填代價，要求被告去擺平其他共有人不能有反對意見。因為被告當時在分割之前有 301-1地號土地三分之一應有部分，換算有3147.6平方公尺即649.66坪（6443×1/3＝2147.6）（2147.6×0.3025＝649.66 ），是最大持分的共有人，被告對其他共有人應該有影響力，例如證人錢永富要稱呼被告為叔叔（見原審卷第242頁），被告對其他共有人是長輩關係。傾倒者為求順利回填廢棄物，以買賣名義支付44萬元略施小惠，實則也不在乎能不能順利分割或分割後會分到哪個位置，只求趕快有地方消化廢棄物。被告自承已經收到44萬元代價，更可證明是被告同意提供土地回填。　㈨偵查卷內有新埔段300-2地號土地地主黃國銘、張美惠的警訊筆錄，該二位地主稱其土地上有廢棄土，是經過的砂石車翻覆而倒在地上（偵卷第95-101頁）。辯護人請求調查該翻覆的砂石車車牌號碼為何，然經本院向通霄分局查證，該輛翻覆的砂石車是111年7月12日翻覆，並有車籍資料、司機姓名年籍、111年7月12日03:30交通事故登記聯單可證（本院卷二第151-155頁）。該輛111年7月12日翻覆的砂石車顯然與本件111年6月25日傾倒廢棄物事件無關，也不能證明什麼事實。辯護人再度具狀請求調查111年9月17日有沒有卡車翻覆事件（本院卷二第187頁），顯然已經偏離本案，已無調查必要，併此敘明。　　四、綜上所述，本案事證明確，被告確有提供本案土地供人傾倒回填廢棄物，堪以認定，應予依法論科。　　參、所犯罪名、罪數、加重減輕: 一、廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪及刑法第320條第2項竊佔罪。案發時土地尚未分割，掩埋地點也是全體共有人之財產，被告無權竊佔其他共有人應有部分而使用，檢察官雖漏未起訴竊佔罪部分，然此部分與檢察官起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院及原審告知罪名（見原審卷第234頁、本院卷一第187頁、卷二第238 頁），本院自得併與審理。三、被告所犯竊佔、未經許可提供土地回填廢棄物罪，係以一行為觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地回填廢棄物罪處斷。肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，認為被告犯罪事證明確，而為有罪判決，固然正確。然被告應該是有收到一定代價，才會心甘情願提供共有土地讓人回填廢棄物，而且被告早就知道111年6月 25日凌晨0時將有卡車及怪手進場施工，所以111年6月24日一下班就從桃園趕回苗栗等候。原審認定「本案並無充分證據，足資證明被告為本案犯行已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得」（原審判決第7頁第13行），認定被告沒有犯罪所得。可是人性都是自私的，若無利可圖並不需要提供土地讓人回填。原審認定被告是無償提供自己共有地讓別人傾倒廢棄物，並不合理。故原審沒收部分認定有誤，連帶影響被告犯罪動機之認定，故原審判決容有未洽，應由本院撤銷後，重新判決。二、爰審酌被告無視政府對環境保護政策之宣導，明知未經主管機關之許可，不得提供土地回填廢棄物，竟貪圖私益而竊佔與他人共有之土地，非法回填廢棄物，破壞自然環境，除損及其餘共有人之利益、缺乏尊重他人財產權之觀念外，更危害環境，影響公共衛生及大眾身體健康，所為實有不該；復考量本案廢棄物回填之數量、規模，暨本案經回填之廢棄物非具有毒性或危險性，而非屬足以嚴重影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，並參以尚無證據證明被告已將回填在本案土地之廢棄物合法清運完畢，但是事發之後，共有人邀集被告將本案土地及相連土地進行合併分割，已經將掩埋廢棄物部分分給被告單獨所有，所以對其他共有人之危害減輕。又衡諸被告犯後否認犯行，未能徹底悔悟，再衡酌被告前於5年內因持有、施用毒品等案件，109年7月16日受徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官雖未主張為累犯，但應做為被告素行參考。暨考量被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第272至273頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。三、沒收部分：　　　被告於原審及本院審理中，均坦承自己有收到44萬元代價，其中40萬元是幫忙被告償還先前債務，4萬元是支付給被告現金（原審卷第48頁、本院卷二第312頁）。其實本案土地當時尚未分割，被告的應有部分也已經於109年被王聖鑫設定過抵押權，已經借款過一次，沒剩下多少價值。被告收到 44萬元時應該了解這是掩埋的代價，買家也無意過戶取得土地。被告就是因為收到44萬元代價，所以週五下班後就趕回到家等待配合砂石車及怪手進場，進而掩埋廢棄物，足資證明被告取得44萬元之犯罪所得，應依刑法第 38 條之1第1、 3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-113-上訴-732-20250205-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第175號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張育誠上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第4號），聲請撤銷緩刑，本院裁定如下：　　主　文張育誠之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人張育誠前因販賣毒品未遂罪，經本院於民國112年5月1 2日以112年度訴字第4號（111年度偵字第27562號）判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年（下稱前案），並於112年6月 22日確定。前案判決係念及受刑人斯時無犯罪前科並坦承犯行等節，爰給予附條件緩刑之寬典，期受刑人能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，以及續能鞭策自我並謹慎行事而不致再犯。　㈡然受刑人於前案判決確定後，猶不知警惕，不僅至今仍未至義務勞務機構履行義務勞務，復於緩刑期間內涉妨害公務罪嫌而遭檢察官提起公訴，以及另犯數起詐欺等案件，而先後經不同法院判處有期徒刑6月、6月且曾經裁准羈押在案，有相關案件起訴書、判決書及受刑人全國刑案資料查註表、完整矯正簡表在卷可參，足認前案判決所宣告之緩刑難收前述「記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，以及續能鞭策自我並謹慎行事而不致再犯」之預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款及第4款、刑事訴訟法第47 6條規定聲請撤銷等語。二、相關法律及實務見解：　㈠按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定或違反刑法第7 4條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又撤銷緩刑之聲請，於刑法第75條之1第1項第1款至第3 款情形，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第4款、第2項、第75條第2項分別定有明文。　㈡次按刑法第75條之1第1項第2款採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院109年度台非字第107 號判決意旨參照）。　㈢再按所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於112年5月1 2日以112年度訴字第4號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應於前案判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並於112年6月22日確定，緩刑期間自同日至117年6月21 日止；又受刑人於緩刑期內再因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以113年度簡字第188號判決判處有期徒刑6月，並於113年11月19日確定（下稱A後案）；另於緩刑期內復因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第680號判決判處有期徒刑6月，經上訴至臺灣高等法院以113年度上訴字第5420號判決原判決關於刑之部分撤銷，改判處有期徒刑5月，並於114年1月14日確定（下稱B後案），有上開判決書、受刑人之法院前案紀錄表等件附卷可參。是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有 6月以下有期徒刑之宣告確定，且聲請人係於後案判決確定後6個月內向本院聲請撤銷被告前案緩刑之宣告，固堪認定，是本案聲請程序於法並無不合。　㈡關於刑法75條之1第1項第2款部分：　　經查，受刑人於前案緩刑期內，加入詐欺集團，擔任車手並依指示收取詐欺所得贓款，俾以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，且其所收取或欲收取款項分為新臺幣（下同） 150萬元、100萬元等節，此為A後案、B後案判決確定在案。雖受刑人前案與A後案、B後案之犯罪行為、罪質及保護法益當屬迥異，而非再犯類似犯罪，惟其於A後案、B後案係擔任詐欺集團車手而收取詐欺款項，且款項數額高達百萬元，所為助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，顯見其未記取前案違反法秩序所生警惕，再度違犯法律且情節重大，揆諸前揭判決意旨，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈢關於刑法第75條之1第1項第4款部分：　　再查，受刑人經指定在臺北市環保局松山區清潔隊履行義務勞務，惟受刑人自112年10月起至113年9月止，未曾履行義務勞務，並經觀護人告知受刑人未履行義務勞務之法律效果等節，此有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）義務勞機構執行管控表、督促緩刑受保護管束人儘速履行義務勞務通知書（詳見臺北地檢署112年度執護勞字第97號卷）等件存卷可查，堪認受刑人既已知悉未履行義務勞務之法律效果，仍長達1年無正當理由而未履行，可見受刑人全無履行誠意，無從期待其能恪遵法令規定而無再犯之虞，依據前揭說明，原宣告之緩刑已難收預期之效果，確有執行刑罰之必要。　㈣綜上，本案聲請核屬允當，應予准許，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-113-撤緩-175-20250204-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上更一字第7號上訴人吳家豪訴訟代理人林時猛律師被上訴人劉遠荔訴訟代理人陳世雄律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月 28日臺灣嘉義地方法院第一審判決(106年度訴字第308號)提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人吳家豪及原審共同被告陳立運、楊慶仁、魏佑勳(下稱陳立運等3人，與吳家豪合稱吳家豪等4人) 及訴外人張景揮（下合稱吳家豪等5人）共組環保詐欺集團，先由吳家豪及陳立運於民國102年4月間出面與原審共同被告新尚道企業有限公司（下稱新尚道公司）、兼法定代理人林月秋（下稱新尚道公司等2人）議妥以每公噸新臺幣（下同）1600元，由吳家豪等5人代為處理新尚道公司因製造鋁錠而產出屬一般事業廢棄物之鋁二級冶煉集塵灰太空包（下稱系爭廢棄物），再由張景揮於同年9月25日與伊簽訂租賃契約（下稱系爭租約），承租伊所有門牌嘉義縣○○鄉○○村○○ 00○0號房屋（下稱系爭房屋），租期自102年10月1日起至10 3年9月30日止，月租5萬元。嗣由原審共同被告盧嘉彬、曾榮貴、詹展峰、柳凱翔、楊松潔、許群雄、黃士銘、黃弘智 (下稱盧嘉彬等8人)及謝順隆、鄧長洲（與前開8人合稱盧嘉彬等10人；與吳家豪等4人合稱吳家豪等14人)，自102年9月間某日起迄103年3月25日經警查獲為止，載運系爭廢棄物每包約1公噸、共約2000包堆置於系爭房屋，致伊受有損害。張景揮自102年10月起至103年1月止給付伊租金20萬元，其後未付，經伊對之提起民事訴訟（臺灣嘉義地方法院<下稱嘉義地院>103年度訴字第199號），以起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，並請求返還系爭房屋。然系爭房屋內現尚存留1139包廢棄物，總重142萬5935公斤（下稱現存廢棄物），吳家豪等14人及新尚道公司等2人(下合稱吳家豪等16人)自應將之騰空，返還系爭房屋，並給付不當得利等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第455條、第 767條、第213條及廢棄物清理法第30條第1項規定，求為命㈠吳家豪等16人連帶騰空系爭房屋之現存廢棄物；㈡吳家豪等1 6人連帶返還系爭房屋；㈢吳家豪等16人自103年4月27日起至返還系爭房屋之日止，按月共同給付5萬元之判決【前述㈠、㈡之請求，被上訴人全部敗訴確定，㈢之請求部分，原審判命吳家豪等4人應自103年4月27日起至返還系爭房屋之止，按月共同給付5萬元，而駁回被上訴人其餘請求，此駁回部分被上訴人亦敗訴確定。而前揭命吳家豪等4人給付部分，僅吳家豪對之提起第二審上訴，陳立運等3人未聲明不服確定。是本件未確定者，僅吳家豪上訴部分，即自103年4月27日起，至返還系爭房屋之日(即108年8月7日)止，按月給付被上訴人1萬2500元部分(吳家豪等4人按月共同給付被上訴人5 萬元，即吳家豪應按月給付1萬2500元)】。並答辯聲明：上訴駁回。二、吳家豪則抗辯：陳立運是伊當兵時期認識，而居間向新尚道購買氧化鋁粉，其餘人等伊均不認識，亦不知系爭廠房位處何處，不知是何人載運堆置，對堆置在系爭廠房之新尚道公司的物品均不知情，但因涉入刑事案件為求減刑及早日脫離官司之纏訟，不得已才承認刑事犯罪行為，伊確實並未與陳立運等3人共同侵害侵占被上訴人之廠房之行為。又嘉義地院105年度訴字第197號刑事判決認定經警查獲時系爭房屋之系爭廢棄物約2000包，每包約1公噸，新尚道公司自行清運2 003.81公噸，已將系爭廢棄物清理完畢，伊所負賠償責任亦已消滅。被上訴人與張景揮終止租約後，系爭房屋由其自行支配管領，伊已於108年4月16日入監服刑，系爭房屋之現存廢棄物與伊完全無關。系爭房屋承租人為張景揮，其方負有返還該屋之責任，伊未授權張景揮代理與上訴人簽訂租約，上訴人請求伊返還系爭房屋及給付不當得利，均為無理由等語。並聲明：㈠原判決主文第三項關於命吳家豪給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠吳家豪等4人，及真實姓名年籍不詳自稱「李明偉」之成年男子，均未經主管機關許可而未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，非法從事廢棄物清除之業務，於102年4月間，由吳家豪、陳立運出面與新尚道公司，林月秋接洽，雙方談妥由新尚道公司支付吳家豪等5人以每噸1 600元，清除新尚道公司生產鋁錠過程中所產出集塵灰、鋁渣之一般事業廢棄物，由盧嘉彬等10人，負責載運，再由張景揮於102年9月25日以其等乃從事建築業，承租廠房欲作為堆置消波塊水泥原料為由，向不知情之被上訴人以租賃系爭房屋，堆放系爭廢棄物，張景揮並與被上訴人談妥承租系爭房屋租金為每月5萬元，押租金則為10萬元、租期自102年10 月1日至103年9月30日，惟103年3月25日即被警方查獲。　㈡本件經警查獲時置放於系爭房屋之系爭廢棄物，係由吳家豪等4人及「李明偉」之成年男子，向新尚道公司取得，並交由司機盧嘉彬等10人載運至系爭房屋。　㈢吳家豪因本件堆放系爭廢棄物，先後經嘉義地院及本院，以下列系爭刑事案件，判處如附表所示之罪刑(見原審卷1第13 -37、217-234頁)。　㈣嘉義縣政府環境保護局109年7月1日函暨其附件、嘉義縣政府 109年7月9日函暨其附件不爭執(見本院前審卷三第93-132、 153-194頁)。　㈤前審卷109年11月23日及110年5月10日勘驗筆錄及附件照片不爭執(見本院前審卷三第321-350、467-483頁)。　㈥被上訴人提出111年3月4日答辯狀之附件1至11之文件均不爭執(見本院前審院卷四第343-441頁)。四、兩造爭執事項：　　被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人應自103 年4 月 27日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付被上訴人1萬2500元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠吳家豪等4人欲非法從事廢棄物清除業務，由吳家豪、陳立運於102年4月間與新尚道公司議妥，以每公噸1600元清除新尚道公司製造鋁錠產出之系爭廢棄物，嗣由張景揮與被上訴人於同年9月25日簽訂系爭租約，約定租期自102年10月1日起至103年9月30日止，月租5萬元。其後由盧嘉彬等10人載運系爭廢棄物至系爭房屋，經警於103年3月25日查獲。吳家豪等4人除陳立運（通緝中）外，均經刑事法院以共犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪及詐欺得利罪，判處罪刑在案【判決主文及應執行刑各如附表編號1、3、4所示】；盧嘉彬等10人亦經檢察官認定幫助犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪，而為緩起訴處分（各如附表編號5-14所示）。又依陳立運（冒名堂弟陳震豪應訊）於10 4年3月15日偵查中自承：太空包（氧化鋁粉）係吳家豪透過伊，由盧嘉彬駕車運至系爭房屋等語。是吳家豪等4人共同及盧嘉彬等10人幫助違法堆置系爭廢棄物2000包於系爭房屋，致被上訴人受有損害，應甚明確。吳家豪抗辯非法堆置系爭廢棄伊均不知情，與伊無關等語，顯非可採。　㈡又查本件係由吳家豪、陳立運與貨運車司機盧嘉彬聯繫，再由盧嘉彬聯繫謝順隆、楊松潔，由楊松潔調動貨運車司機柳凱翔、許群雄、詹展峰、曾榮貴、鄧長洲、黃士銘、黃弘智等司機自102年9月間起迄至103年3月25日為警查獲為止，自新尚道公司載運新尚道公司於鋁二級冶煉程序中所產生之物，並以太空包包裝送至前開中埔鄉廠房堆置，數量約2,000 包（公訴意旨認2千餘包，然依卷內證據無法證明超過2,000 包，故以對吳家豪16人最有利之2,000包認定），業據如附表編號1、3、4所示之刑事確定判決認定在案。盧嘉彬於警詢中陳稱「（堆置嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號廠房內的太空包盛裝鋁灰渣來源是新尚道企業有限公司載運，數量為何？是否還有至其他處所載運太空包至嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號廢房內）太空包2,000包…」、「(每包)約1噸〈1,000公斤〉)」( 見內政部警政署保案警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1040001368號卷，下稱警卷第218、181頁) 、黃弘智陳稱「…(太空包每包)約1噸重。」(見警卷第506頁 )。再依行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊103年 3月25日督察紀錄「現場處理情形:…..督察發現廠房內堆置近2,000包太空包鋁灰渣，廠房外有33包，總數約2,000包… 」，並經被上訴人簽名確認(見他字卷㈠第107頁)、另依103 年3月25日拍攝系爭房屋內系爭廢棄物堆置情形，其照片註記「經稽查人員初步清點有2,000包」(見警卷第211頁)，足見103年3月25日案發當日系爭房屋內之系爭廢棄物堆置約為 2,000包，每包約一噸重(1,000公斤)。　㈢再查，新尚道公司105年11月間至106年9月28日止已清運1747 .6公噸(見本院前審卷㈡197、207頁)，並以106年10月23日新字第1106102301號函報嘉義縣政府環境保護局在案(見本院前審卷㈡第321至322頁)，另新尚道公司以108年6月24日新字第1080624001號函提送系爭廢棄物清運計畫書予嘉義縣政府環境保護局，其說明二以(計畫)清運數量:約252.4公噸，截止106年9月28日已清運1747.6公噸(見本院前審卷㈡197頁)，嘉義縣政府環境保護局以108年7月9日嘉環廢字第108001813 0號函同意備查在案。新尚道公司並於108年8月8日檢送清理數量相關資料備查（即108.7.31、108.8.6、108.8.7三天共清運256.21公噸)(見本院前審卷㈡第321頁)，新尚道公司清運廢棄物256.21公噸、1747.6公噸時嘉義縣政府環境保護局均派人到現場監工，清運實際重量係以進廠内磅單磅重為準，此有嘉義縣政府109年7月9日府授環廢字第1090054436號函及所附稽查紀錄、稽查紀錄相片可稽(見本院前審卷㈢第15 3、155至156、157至162頁），並有新尚道公司108年8月8日新字第10808080801號函檢附之清運數量表、清運統計表、磅單及施工照片可佐(見本院前審卷㈢第163至182頁），且系爭房屋(廢棄物太空包堆置)呈現ㄇ字型，右邊數量較少，左邊、前方包數較多，大門進入到正面，有一個很大的空間應已清運完，地面上有車子輪胎的痕跡，環保局人員(陳盈琦) 稱地上的粉塵為之前清運當中破裂遺留的廢棄物之情，業據本院前審於109年11月23日勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片可參(見本院前審卷㈢第322、347至350頁），足認新尚道公司在嘉義縣政府環境保護局派人到現場監工之下，確於105年11月間至106年9月28日間清運1747.6公噸，並於1 08年7月31日、108年8月6日、7日三天，共清運256.21公噸，總計清運2003.81公噸(1747.6公噸＋256.21公噸＝2003.81 公噸)。至新尚道公司上開清運廢棄物2003.81公噸後，系爭房屋尚存留之廢棄物包數經委請義蒼土木包工程即歐榮鵬以卡車逐包起秤重，並經各太空包以紅漆編號之方式計量後，系爭房屋現尚存留1,139包廢棄物，總重量為1,425,935公斤，此有本院前審110年5月10日勘驗筆錄、現場照片、歐榮鵬製之編號計量表及被上訴人提供之附表可參(見本院前審卷㈢第468至469、475至477、481、493至514、491頁）。㈣被上訴人固主張2,000包非系爭廢棄物正確數量，吳家豪亦應負將系爭房屋中之現留存1,139包廢棄物清運完畢之責云云。惟查: 　 ⒈系爭房屋電動鐵捲門是唯一出入口，鐵捲門開關全仰賴設於屋外右側鄰巷和美汽車廠之圍籬內之電線桿上電箱內之電源，須將黃色電源線插入，開啟電動鐵捲門，始得以進入系爭房屋，此有現場照片可參(見本院前審卷㈢第475、483 頁），並據吳家豪陳明在卷(見本院前審卷㈢第322頁），而依本院110年5月10日勘驗現場所拍攝之照片顯示，上開電箱處於開啟狀態，其內電源插座插有連接系爭房屋鐵捲門開關電源之電線，保持在通電狀況，被上訴人亦對於系爭房屋鐡捲門開關之電箱，位於和美汽車廠圍牆內，任何正常人可以輕易翻牆進入開啟乙節不爭執(見本院前審卷㈣第3 22頁），亦據盧嘉彬以次8人、新尚道公司2人訴訟代理人吳春生律師提出107年11月23日系爭房屋照片為據，並陳稱 :系爭鐵捲門之開關，沒有鑰匙上鎖，只要按鈕就可以開， 107年11月23日伊開車到門口，一按(鐵捲門)就開了等語( 見本院本院前審卷㈣第77至79、130頁），及提出兩造不爭執之現場照片為證(見本院前審卷㈣第375至379頁，見不爭執事項㈥），洵非子虛。　 ⒉被上訴人亦自承「…若要開啟系爭房屋電動門都需跟和美汽車借電，只要有人開啟電動門，都要經過和美汽車(即供用和美汽車之電源)」、「…電源是我們同意接到龎明熹圍牆内的電箱，龎明熹也同意讓我們接…」、「…我們要付給龎明熹電費，他沒有收…」等語(見本院前審卷㈢第321頁、本院卷前審㈣第324頁），則系爭房屋電動鐵捲門之電源，既由被上訴人取得龎明熹同意而使用和美汽車廠之電源，足見系爭房屋已歸由被上訴人管領之中。再者，被上訴人曾於103年6月7日於警詢時自承「因對方未繳租金，我前往廠房查看。發現很多太空包，太空包內的東西很嗆鼻」而前往報案(見警卷卷第742頁），足見被上訴人早於斯時即已知悉系爭房屋遭人堆置系爭廢棄物，又被上訴人曾以張景揮積欠租金逾二期，對張景揮另案提起遷讓房屋訴訟，並以起訴狀繕本送達(送達日期為103年4月27日)張景揮作為終止系爭房屋租約之意思表示，業據原審法院於103年5月2 1日以103年度訴字199號民事判決被上訴人勝訴，於103年6 月23日確定在案，業據本院依職權調取上開民事卷宗核閱無訛，張景揮在該案陳稱:「(原告主張被告張景揮從102年 12月1日起，即沒有繳交租金，103年1月6日以存證信函催告租金，被告也未繳納，原告以起訴狀繕本做為終止契約之意思表示，被告張景揮有無意見？)沒有意見。…」(見19 9號電子卷第51頁)，系爭房屋之租賃契約，既經被上訴人對張景揮為終止之意思表示，並訴請遷讓房屋，獲勝訴判決，且被上訴人亦陳稱:伊本來就有鑰匙(見本院前審卷㈣第 129頁），則自103年4月27日被上訴人對張景揮為終止系爭房屋租約之意思表示後，已對系爭房屋有實質管領力。況本件103年3月25日刑事案發，員警及環保人員至系爭房屋查緝，吳家豪14人均列為刑事被告，盧嘉彬8人、鄧長洲及謝順隆等人亦因犯後坦承犯行，經嘉義地檢署檢察官以104 年度偵字第3210號、4650號及105年度偵字第1552號於105 年3月23日為緩起訴處分，緩起訴期間2年，均書立悔過書( 均已履行)，並於緩起訴處分確定後6個月內，由盧嘉彬向公庫支付8千元、由楊松潔向公庫支付1萬元，謝順隆、曾榮貴、許群雄、詹展峰、鄧長洲、黃士銘、黃弘智、柳凱翔分別向公庫支付5千元，有本院依職權調取之上開刑事偵查卷宗可考，衡情張景揮自本件103年3月25日刑事案發後，亦無可能將系爭房屋提供予吳家豪14人堆放廢棄物。盧嘉彬8人、鄧長洲及謝順隆等人更無可能甘冒緩起訴被撤銷之險，再載運廢棄物至系爭房屋存放。因而吳家豪14人自1 02年9月間起迄至103年3月25日為警查獲為止，自新尚道公司載運新尚道公司於鋁二級冶煉程序中所產生之系爭廢棄物，並以太空包包裝送至系爭房屋堆置，其數量為2,000包，每包約一噸重，合計重2000公噸，新尚道公司清運至108 年8月7日，已清運2003.81公噸，如上所述，是新尚道公司雖非共同侵權行為人，惟其已將吳家豪14人違法堆放於系爭房屋之系爭廢棄物2000公噸清理完畢。至系爭房屋現尚存留1,139包廢棄物，總重量為1,425,935公斤，以系爭房屋鐡捲門開關之電箱，位於和美汽車廠圍牆內，任何正常人可以輕易翻牆進入開啟之門禁鬆散，又系爭房屋面寛甚寛，縱深甚深，可以同時供數量大卡車載貨進入堆放，且本件案發迄今歷時數年之情觀之，不排除訴外人利用四下無人之際載入堆放，被上訴人既不能證明於110年5月10日勘驗時之現存廢棄物1,139包廢棄物，係吳家豪等14人於新尚道公司清理完畢後再予堆置者，被上訴人此部分之主張，尚非可採。　㈤按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，乃為社會通常之觀念，是無權占有他人土地所得之利益，在客觀上之衡量標準，應可認為相當於法定最高限額租金之數額。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，依社會通常觀念可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，為社會通常之觀念。經查：　　⒈如前所述，吳家豪等14人犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，至103年3月25日止載運系爭廢棄物2000包、每包約1公噸，堆置於系爭房屋，嗣新尚道公司於105年11月間起至1 06年9月28日止、108年7月31日起至同年8月7日止，清運系爭廢棄物1747.6公噸、256.21公噸（共2003.81公噸）。則吳家豪等4人堆置系爭廢棄物持續占用系爭房屋，迄1 08年8月7日清理完畢之期間，亦屬無法律上之原因持續占用系爭房屋，致被上訴人受有無法自由對該屋使用收益之損害，則上訴人請求吳家豪給付自103年4月27日(即被上訴人與張景揮終止系爭房屋租約日，已如前述)起，至108 年8月7日清理完畢之日止之不當得利，應屬有據。又系爭房屋（倉庫）雖面積相當大（其外觀及內部照片見本院前審卷㈢第345-349頁），系爭廢棄物原約2000公噸，至106 年9月28日清運1747.6公噸，餘256.21公噸至108年8月7日清理完畢，但衡諸系爭房屋月租5萬元，因吳家豪等人違法堆放系爭廢棄物，所堆之廢棄物未全部清除完畢，被上訴人難以整體再出租利用，被上訴人請求吳家豪以次按月共同給付被上訴人5萬元，即吳家豪應自103年4月27日起至返還系爭房屋之日即108年8月7日止，按月給付1萬2500 元，應屬有據，且金額適當。六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求吳家豪給付自103年4月27日起至返還系爭房屋(即清除系爭廢棄物之日即108年8月7日)止，按月以1萬2500元計算之不當得利息，自屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安附表　　　　　　　　　　　　　　編號姓　名刑事案件認定地位案號判決主文(所涉罪名) 應執行刑 1 吳家豪傾倒、放置廢棄物者 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ⒈吳家豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ⒉吳家豪共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。　應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日 2 陳立運傾倒、放置廢棄物者通緝中 3 楊慶仁傾倒、放置廢棄物者 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ⒈楊慶仁共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ⒉楊慶仁共同犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 4 魏佑勳傾倒、放置廢棄物者 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ⒉105年度嘉簡字第1054號刑事判決 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ①魏佑勳共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ②魏佑勳共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 ⒉105年度嘉簡字第1054號刑事判決 ①魏佑勳共同犯詐欺得利罪　　　 ⒈應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ⒉處有期徒刑陸月 5 盧嘉彬運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 6 楊松潔運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 7 謝順隆運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 8 柳凱翔運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 9 許群雄運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 10 詹展峰運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 11 曾榮貴運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 12 鄧長洲運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 13 黃士銘運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 14 黃弘智運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴

2025-02-04

TNHV-113-上更一-7-20250204-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1051號原告家肯環保科技有限公司代表人蘇義閔訴訟代理人林孟毅律師張書欣律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人黃德聖律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月16日中市裁字第68-F2ZC40131號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有KEL-1816號自用曳引車曳引28-B8號自用半拖車(下稱系爭車輛)，於民國112年7月28日08時16分許，行經苗栗縣竹南鎮台61線北上快車道88.8公里處發生交通事故，因「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛(專用車輛未合於規定) 」之違規(因條款輸入失誤，遂於申訴前更正舉發條款並通知原告)，遭苗栗縣警察局竹南分局(下稱舉發機關)員警掣開第F2ZC40131號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第29條之1第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於112年11月16日以中市裁字第68-F2ZC40131號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）60,000元，惟原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴略以：　㈠系爭車輛所載之「有機性污泥」並非道交條例第29條之1第1 項所規定之「砂石或土方」，被告以前開規定作為裁罰依據，顯然有誤：　⒈原告係領有甲級廢棄物清除許可證之清除執照合法業者，而系爭車輛係經主管機關即臺中市環保局許可清運污泥等廢棄物之清除車輛。又系爭車輛於前開時地遭舉發時，所載運者為「有機性污泥」，是以，原告所運載之「有機性污泥」既係屬事業廢棄物，與上述規定所欲規範者為有利用性、回收性之土壤砂石資源類之「砂石或上方」，尚有不同。　⒉再查，交通部112年7月28日交路字第1120021466號函（下稱交通部112年7月28日函釋）已清楚闡釋廢棄物產生源車證明文件載明廢棄物種類為土木或建築物廢棄物混合物(D-0599) 、營建混合物(R-0503)，即非屬道交條例第29條之1砂石、上方規定之適用範疇等語，即便廢棄物產源係來自與建築目的相關之土木或建築物廢棄物混合物、營建混合物，物，均「非」屬道交條例第29條之1第1項之「砂石、土方」，則本件原告所運載、事業廢棄物，更「非」屬道交條例第29條之 1第1項之「砂石、土方」，毋庸使用該規定之專用車輛或車廂，核與道交條例第29條之1第1項之規定無涉。　⒊環境部資源循環署（下稱環境部）為統一有關「車輛載運污泥(D-09)是否排除適用道交條例第29條之1規定」之見解，除已多次去函交通部說明外，更以環境部112年9月4日環循處字第1126015121號函（下稱環境部112年9月4日函）再次明確表示：「污泥廢棄物非屬『砂石、土方』範疇，且污泥之來源、性質，用途、去化、管理機制等皆與砂石、土方不同，惟清除過程仍應符合上開說明三(按：應指說明二)，防止事業廢棄物飛散、濺落等廢棄物清理法之相關規定。」等語，是以，車輛所載運者倘為具有廢棄物性「污泥」，依上開最新函釋見解亦非砂石、土方，自不得適用道交條例第29條之1第1項規定據以裁罰。　㈡被告既自承有機性污泥「非」屬砂石、土方範疇，卻仍依道交條例第29條之1規定作成原處分，顯然已逾越該絛之規範意旨，原處分自有適用法規不當之違法：　　被告既於112年1l月6日中市交裁申字第1120109854號函，明確表示其已檢視環境部112年9月4日函釋，更自承「有機性污泥非屬砂石、土方範疇」等語，則本件原告載運之有機性污泥即「非」屬道交條例第29條之1第1項所規定之「砂石、土方」，於行車時自「無」須使用砂石專用車輛。惟被告竟仍認「其清除過程，仍須依規定使用砂石專用車」等語，顯然係誤解環境部前開函釋之意旨，蓋細觀環境部112年9月4 日函釋內容，僅表示「清除過程仍應防止事業廢棄物飛散、濺落等廢棄物清理法之相關規定」，並無規定廢棄物清除業者必須使用砂石專用車輛。此外，觀諸事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第13條至第18條等規定，亦未規範載運污泥時應使用砂石專用車，而原告既為合法取得廢棄物清除許可證之業者，糸爭車輛亦經臺中市環保局核准得以載運經該機關許可清除之廢棄物種類，則原告就本件顯係已經核准得以載運「廢棄物」之「專用車輛」進行清除廢棄物之行為。況且，系爭車輛之駕駛人陳柏旭，於員警到場處理時，除已當場提出隨車攜帶之廢棄物遞送三聯單供員警查核外，更有使用防塵網覆蓋車輛，防止載運之廢棄物污泥飛散、濺落，而無影響環境衛生及行車安全之虞，是原告載運本件有機性污泥廢棄物確實符合環境部112年9月4日函釋及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準之相關規範，尚無不合法規之處等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。　四、被告答辯略以：　㈠原告稱交通部112年7月28日、環境部112年9月4日函釋排除載運廢棄物之營業車輛適用道交條例第29條之1云云。惟按交通部112年7月28日函說明二內容，僅於載運車輛隨車攜帶「廢棄物產生源隨車證明文件，且文件載明廢棄物種類為土木或建築物廢棄物混合物(D-0599)、營建混合路(R-0503)」者，始非道交條例第29條之1砂石、土方規定之適用範疇。經查，原告「事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單」所示，系爭車輛所載者乃有機性污泥(廢棄物代碼：D-0901)，與上開函釋認定土木及建築廢棄物(廢棄物代碼：D-05)之廢土、土木或建築廢棄物混合物類別不同，故原告所載有機性污泥自非上開函釋得適用之範圍。㈡按交通部99年8月24日交路字第0990047159號、100年7月13日交路字第1000041355號、101年11月14日交路字第101003852 1號及112年8月14日交路字第1110025264號函說明，無論載運之物品名稱為何，只要其外觀與成分和一般砂石、土方無異，裝載行駛於道路上即應依規定使用專用車輛或車廂，以符合立法意旨。系爭車輛所載廢棄物代碼為「污泥(D-09)」，且舉發機關提供之現場蒐證照片顯示，系爭車輛所載運物品外觀與一般砂石、土方無異。故舉發機關依道交條例第29 條之1第1項之規定加以舉發，於法並無不合，被告依法予以裁處，應無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、交通違規案件陳述單、舉發機關112年10月25日南警五字第1120046439號函暨所附違規事件答辯報告表與照片、原處分、送達證書及汽車車籍查詢等件為證（本院卷第107頁至109頁、第133 頁至139頁、第142頁至144頁），堪信為真實。　　㈡原告對「污泥」非屬道交條例第29條之1第1項所定之「砂石、土方」乙節，有合理之信賴利益： ⒈按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束；行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，行政程序法第4條、第8條分別定有明定。其中行政程序法第8 條規定即所謂之「誠實信用原則」，倘行政機關之行為，已經使人民產生合理之信賴，並循此而為相對應之作為，行政機關事後再以相反之認定，對人民施以處罰，不僅有違誠實信用原則，且扼殺將來自身行政行為之公信力。再行政機關所發布之行政函令，倘僅在重申法令規定，可能僅為行政機關之觀念通知，乃屬行政事實行為，亦有「誠實信用原則」之適用。又基於行政一體原則，不同行政機關間對同一事實所為之函釋，如有相左之見解，縱然其中有非該事務主管機關之函釋，如行為人對此已產生合理之信賴，而為相對應之行為，行政機關嗣後再以相異見解之函釋對合理信賴其行為係合法之行為人處罰，顯有違反前揭信賴保護原則。 ⒉經查，被告認廢棄物之污泥有道交條例第29條之1第1項之適用，係以交通部99年8月24日交路字第0990047159號、100年 7月13日交路字第1000041355號、101年11月14日交路字第10 10038521號及112年8月14日交路字第1110025264號函等為據（本院卷第93頁、第95頁、第97頁、第99頁），稽以上開函釋內容，認「污泥」仍屬道交條例第29條之1第1項之適用範圍。惟觀以原告提出環境部112年9月4日函（本院卷第17至1 9頁），就污泥（D-09）是否排除適用道交條例第29條之1規定一案，說明：「……廢棄物與砂石、土方，其來源、性質、用途、去化、管理機制等皆不相同，不宜僅以外觀相似而應使用砂石專用車。」、「所詢污泥廢棄物非屬『砂石、土方』範疇，且污泥之來源、性質、用途、去化、管理機制等皆與砂石、土方不同，……。」（本院卷第28頁）是依上開環境部函釋內文觀之，污泥似非砂石、土方。從而，有關「污泥」是否屬道交條例第29條之1第1項所定之「砂石、土方」乙情，交通部與環境部函釋文義，已有完全相反之結論，雖交通部始為道交條例之主管機關，然對於人民而言，兩者之函釋並無分軒輊，原告既然提出上開環境部資源循環署與行政院環境保護署函，顯見其係合理信賴上開函釋內容，認為自己為合法廢棄物清除業者，以系爭車輛載送之事業廢棄物「污泥」，並非砂石、土方，無須依道交條例第29條之1第1項使用專用車輛運送，則被告認其行為違反上開法規規定，以原處分裁罰，參以前開說明，有違行政程序法第8條所定「誠實信用原則」。㈢本件對原告應遵守道交條例第29條之1第1項之規範，亦無期待可能性： ⒈按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。其立法理由謂：「現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」是以，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而應個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。另除對違法構成要件事實認識與意欲之故意、過失之主觀責任態樣外，適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，惟仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在（司法院釋字第68 5號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。又凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性」（Zumutbarke it）原則，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限（最高行政法院106年度判字第585號判決意旨參照）。 ⒉本件被告對原告裁罰所依據之交通部函釋，及原告據以認定其無須以專用車輛載送事業廢棄物污泥之環境部等函釋，彼此相互扞格，業如前述，此情易造成一般駕駛人無所適從，則原告信賴環境部之函釋而未以專用車廂運送污泥，揆諸上開說明，難認有何過失，遑論故意，在責任層次上，亦無期待可能性。原處分忽略上情，對原告課以原處分之裁罰，有違上開原則，而非適法。　㈡本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中華民國 114 年 1 月 24 日法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 24 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-01-24

TCTA-112-交-1051-20250124-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1097號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林德祥上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第214號），本院判決如下：　　主　　　文林德祥共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。二、本件被告經起訴之罪名，係廢棄物清理法第46條第4款之罪，法定刑為1年以上、5年以下有期徒刑，雖屬得易科罰金之罪，然如別無減刑事由，則最輕法定本刑為1年有期徒刑，不得易科罰金或易服社會勞動，故偵查檢察官原聲請以簡易判決處刑（112年度基簡字第453號），本院認為不宜，而改依通常程序處理（113年度訴字第9號）後，被告於準備程序中認罪，且於審理程序進行中，已清除完畢（詳後述），本院認依現存之證據，已足認定被告犯罪，並符合減刑事由，依被告犯罪情節，得以簡易判決處刑，爰由合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，先予說明。貳、實體事項一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載（詳如附件）。　 (一)聲請書犯罪事實一第6行「於民國111年4月間某日」，補充為「於民國111年4月初某日」。 (二)聲請書犯罪事實一第10至11行「「阿龍」遂以林德祥所有之車牌號碼000-0000號自用小客車」，補充為「「阿龍」遂於同年4月中旬某日，以林德祥所有之車牌000-0000號自用小客車」。 (三)聲請書犯罪事實一第13至14行「嗣新北市政府環境保護局在上開廢棄物中發現李嘉豪之帳單」，補充為「嗣於同年5月1 9日，新北市政府環境保護局至現場稽查，在上開廢棄物中發現李嘉豪之帳單」。 (四)證據補充：１、被告於111年9月7日警詢（偵8850號卷第10至15頁）及本院11 3年3月20日、113年8月7日、113年9月3日準備程序（本院訴字第9號卷第24至25頁、第57至61頁、第102至103頁）之自白。２、113年6月17日新北市政府環境保護局稽查紀錄暨照片影本（本院訴字第9號卷第35至41頁）。３、113年度廢費執字第124551號法務部行政執行署宜蘭分署執行案件卷宗影本（本院訴字第9號卷第71至97頁）。４、113年9月2日法務部行政執行署宜蘭分署暫收案款臨時收據影本1紙（本院訴字第9號卷第105頁）。　　　　　　　　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年男子「阿龍」二人間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。被告所為，固妨害環境保護、破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，原不宜輕縱，然同為犯非法清理廢棄物罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告犯後坦承犯行，堪信具有悔意；被告雖經營木工裝潢工程，而為負責人，然本件傾倒之廢棄物尚不算大量，且係一般事業廢棄物，未致生環境污染或人體危害；兼以被告已於 113年9月2日向行政執行署繳納「代履行費用」合計新臺幣5 6,792元，有113年9月2日法務部行政執行署宜蘭分署暫收案款臨時收據影本1紙附卷可稽（本院訴字第9號卷第105頁；本院按：本案已由新北市政府環保局移送行政執行署執行，行政執行署代履行費用為56,700元，原訂繳納期日112年12 月1日，被告於113年9月2日繳清），等同已清除處理完畢。是被告全案犯罪情節，尚非重大惡極，本院認被告倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上顯非不可憫恕，是依被告客觀犯行與主觀惡性二者加以考量犯罪情狀，認科以最低度刑仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有「情輕法重」之情，爰依刑法第 59條規定，就被告所犯上開犯行，予以酌減其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定取得許可文件，即擅自從事一般事業廢棄物之清除、處理業務，任意將廢棄物棄置於他人土地，有害公共環境衛生，所為實有不該；惟衡本件被告所清運者係生活垃圾、裝潢廢棄物等一般事業廢棄物，且數量不多，與足以污染環境衛生之腐壞飲食、餐盒等廢棄物，及足以影響人體或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重；兼衡被告於警詢、偵訊、本院準備程序時，均坦認犯行，犯後態度尚佳；暨被告犯後已繳納費用，等同已處理清除廢棄物，所生危害不大；兼衡本案情節、被告犯罪動機、目的、手段、所得利益，暨其學歷（高職畢業）、自陳職業（木工、裝潢業）及家境（小康）等智識、經濟、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　四、本案經檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第214號　　被　　　告　林德祥　上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林德祥明知從事廢棄物貯存、清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物貯存、清除、處理機構許可文件後，始得從事貯存、清除、處理廢棄物業務，竟未向主管機關申請核發廢棄物貯存、清除、處理之許可文件，即基於未經許可清除、處理廢棄物之犯意，於民國111年4月間某日，承攬李嘉豪位於基隆市 ○○區○○路00○0號房屋之拆除及裝潢工程後，將該工程所產生之營建廢棄物及該屋之垃圾，以新臺幣（下同）1,500元之代價，交由真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」之成年人清除，「阿龍」遂以林德祥所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，將該工程所產生之營建廢棄物及該屋之垃圾，裝成10袋尼龍袋，載運至新北市○○區○○○段000○0地號土地棄置。嗣新北市政府環境保護局在上開廢棄物中發現李嘉豪之帳單，經李嘉豪到案說明，始查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林德祥於偵訊時坦承不諱，核與證人李嘉豪於警詢證述之內容相符，並有新北市政府環境保護局稽查紀錄2紙、車籍資料查詢結果1紙及現場照片7張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林德祥所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-24

KLDM-113-基簡-1097-20250124-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第295號上訴人任玉荃被上訴人蔡珮綺追加被告蔡樹森張碧卿共同訴訟代理人蔡珮綺上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月29日本院臺中簡易庭113年度中簡字第321號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院合議庭於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　於簡易訴訟之上訴程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此為同法第436條之1第3項準用第446條第1項所明定。本件上訴人以乙○○、甲○○為共同侵權行為人，而於第二審追加為被告，請求被上訴人與追加被告連帶負損害賠償責任，業經被上訴人及追加被告同意（見本院卷第70頁、第 111頁）。又上訴人主張追加被告亦為製造噪音之共同侵權行為人，其主張具有關連性，且證據均屬相同，足認請求之基礎事實同一，依首開規定，自應准許其追加。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：被上訴人及追加被告（下合稱被上訴人等3人）均為居住伊樓上之房客。民國111年農曆7月、8月間，被上訴人等3人疑似因遭房東調整租金不滿，遂施作浴室工程變更水管口徑，於夜間在浴室不定時連續放水，並搬移屋內家具，音量高達50至69分貝，致伊耳鳴、耳痛，伊母親免疫系統亦出現問題，皮膚炎反覆發作。伊於112年4月2日夜間報警，經警察規勸後，被上訴人等3人雖將使用浴室之時間提早至11點，然於同年7月底，其等竟於夜間開啟擾人神器，每30秒發出聲響（下稱系爭噪音）報復伊至今。伊已屢次向社區管理委員會、1999專線、臺中市政府環境保護局（下稱環保局）報案仍未改善，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人及追加被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）12萬元等語。二、被上訴人則以：伊未居住於臺中市○○區○○○○○街00號8樓房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋係伊父母即追加被告所承租並居住等語。三、追加被告則以：伊等否認製造系爭噪音。況依環保局噪音稽查紀錄表所載，上訴人房屋內所測得聲音之音量僅32分貝，亦未逾一般噪音標準42分貝（第二類管制區）。從而，上訴人主張伊等有發出系爭噪音，已超越一般人所能容忍之程度云云，均無所據等語。參、本件經原審審理後，駁回上訴人之訴，而為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服提起上訴且為訴之追加，並聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人等3人應連帶給付上訴人12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人等3人答辯聲明：如主文第1項所示。肆、得心證之理由：一、上訴人主張被上訴人與追加被告均居住在系爭房屋，渠等故意製造系爭噪音，致其與同住之母親均身心受有損害，應連帶負侵權行為損害賠償責任等情，已為被上訴人等3人所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：系爭噪音是否為被上訴人等3人所製造？上訴人屋內之噪音是否超越一般人所能容忍之程度？被上訴人等3人是否應連帶負損害賠償責任？二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。三、經查：　㈠被上訴人未居住在系爭房屋　⒈上訴人雖主張被上訴人居住在系爭房屋云云。然被上訴人已陳稱系爭房屋為追加被告所居住等語（見原審卷第98頁），而上訴人於原審審理時已自陳系爭房屋之承租者為一對老夫妻等語（見原審卷第98頁）。參以系爭房屋所在之管理委員會於112年8月召開之例行會議紀錄記載之列席人員僅記載「住戶-甲○○、住戶-乙○○（即追加被告2人）」及房屋租賃契約書記載之承租人為「甲○○」、連帶保證人為「乙○○」（即追加被告）等情（見原審卷第98頁、第107頁至第111頁），均未見被上訴人居住在系爭房屋之任何事證，足認被上訴人所稱系爭房屋是由追加被告所承租並居住等語非虛。　⒉復審酌被上訴人之戶籍地係設於「臺中市○區○○○○街00號19樓之3」之址（見本院卷第51頁），是上訴人雖稱其有看到被上訴人居住在系爭房屋，然就此並未提出其他證據以實其說（見本院卷第70頁），難認上訴人主張為真。上訴人既無法提出被上訴人居住於系爭房屋之舉證，即屬無法證明，其所為之主張，即無可採。被上訴人既未居住於系爭房屋內，則上訴人主張居住於系爭房屋之人有製造系爭噪音等情事，自難認與被上訴人具關連性。從而，上訴人主張被上訴人有侵害其居住安寧之行為，而應負損害賠償責任，自無理由。上訴意旨指摘原判決不當，核屬無據。　㈡上訴人屋內之噪音並未超越一般人所能容忍之程度　　經查，居住於系爭房屋之人確實為追加被告，已如前述。上訴人主張追加被告有製造系爭噪音，已危害其居住安寧乙節，提出其向環保局報案及向管委會反應系爭房屋有噪音騷擾等紀錄為證（見原審卷第23頁至第29頁）。然依環保局開立之噪音稽查紀錄表所記載「於所陳地點（即上訴人居住○○市 ○○區○○○○○街00號7樓，位於系爭房屋樓下）勘查，會同陳情人（即上訴人）於屋內進行噪音量測，惟噪音源不明，故僅量測參考值，分貝為32分貝」之處理情形（見原審卷第23頁），可見環保局人員在勘查上訴人所住之房屋，無法確定系爭噪音之來源，是否確屬來自系爭房屋。考及上訴人所居住建物屬集合住宅，聲音傳導並非必然來自上下鄰戶，是該不明音量，究為正上方之系爭房屋直接傳出，抑或其他樓層所製造並透過樓板或水管共震傳導而來，已無法明確區分，難認該聲響確為追加被告所為。況系爭房屋所在區域為第二類管制區（見本院卷第71頁），該管制區之夜間噪音管制標準值為42分貝（見原審卷第119頁、本院卷第85頁），而上訴人所提出環保局所測得之聲響亦僅32分貝，顯然該噪音亦未超過標準值。考及凡人之活動，必會產生聲響，不能一蓋認為發出聲音即為侵害他人居住安寧之不法行為，否則將導致無法為日常生活作息，故噪音管制標準第8條即以客觀數據劃定合法音量與不法噪音之標準，以此界定所生音量是否為不法行為，自屬公平客觀之認定方式。本件該聲響既無逾標準值，尚未達無法容忍程度，難認追加被告有妨礙上訴人居住安寧之情事。再綜觀全卷資料，上訴人並未提出其他積極證據以實其說或提出可供本院調查之證據（見本院卷第71頁），自難為有利上訴人之認定。是依上訴人提出之事證，顯難認追加被告有何不法侵害上訴人之事實，上訴人此部分之請求，亦無可採。伍、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人等3 人連帶給付12萬元之本息，核屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，及所提起之追加訴訟，均為無理由，均應駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊、防禦方法及證據　　，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列。柒、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　24　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-01-24

TCDV-113-簡上-295-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第374號原告高塘環境事業有限公司法定代理人陳建宏訴訟代理人尤薪菖被告興發營造股份有限公司法定代理人王麒傑訴訟代理人林孟乾律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬陸仟伍佰零參元，及自民國一一二年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾玖萬陸仟伍佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月16日將向訴外人雲林縣二崙鄉公所（下稱二崙鄉公所）所承攬之「雲林縣二崙鄉二崙公有零售市場頂樓閒置屋頂設置太陽能光電標租案」（下稱系爭工程）之石綿及其製品廢棄物清運工程（下稱系爭清運工程）委由原告承作，兩造因而簽訂報價單（下稱系爭報價單），約定以每公噸新臺幣（下同）55,000元（未稅價格）計算石綿及其製品廢棄物（下稱廢棄物）處理費、以每車次20 ,000元（未稅價格）計算廢棄物清除費、以45,000元（未稅價格）計算廢棄物處置計畫撰寫、解列；並以訴外人日友環保科技股份有限公司彰濱資源回收處理廠（下稱日友公司）地磅計算廢棄物重量。原告已依約完成系爭清運工程，並於 112年7月26日將請款單（請款單細項如附表所示）送達被告，被告卻以廢棄物處理費之金額逾越報價金額，及廢棄物過大處理加價費非由被告負擔為由拒為給付。爰依民法第490 條第1項、第103條之規定及系爭報價單之約定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,161,458元，及自112年7月 26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就附表編號1之部分，兩造約定廢棄物處理費之金額係以7.5公噸計算，而非以原告實際清運並經日友公司地磅計得之重量計算，退步言，縱以地磅計得之重量計算，原告2次清運路線不同、路線有迂迴拐彎之情形，顯係於清運過程中參雜其他廢棄物；就附表編號2之部分，被告並無將廢棄物破碎至10公分以下之義務，且此部分之單價亦未記載在系爭報價單上，原告據以請求之約定單價係原告法定代理人陳建宏與被告員工施帛諺之私人約定，施帛諺並非被告之代理人，其與陳建宏間之約定自不拘束被告等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見訴卷第276至277頁）　㈠被告於112年5月16日將向二崙鄉公所承攬之系爭工程之系爭清運工程委由原告承作，兩造並簽訂系爭報價單，即以每公噸55,000元（未稅價格）計算廢棄物處理費、以每車次20,0 00元（未稅價格）計算廢棄物清除費、以45,000元（未稅價格）計算廢棄物處置計畫撰寫、解列。　㈡原告已依約完成系爭清運工程，並提供廢棄物處置計畫撰寫、解列。　㈢原告於112年7月20日開立系爭清運工程費用1,161,458元之請款單及發票，並於同年月26日送達被告。　㈣被告未依系爭報價單給付預付金330,000元，亦未就系爭清運工程給付任何報酬。　㈤對於原告如附表所示之請求，被告願給付附表編號3、4之費用。四、得心證之理由　㈠施帛諺就系爭清運工程為被告之代理人：　　被告法定代理人王麒傑於本院審理中陳稱：是施帛諺介紹陳建宏給我認識，兩造洽談時，被告的出席人員有我和施帛諺（見訴卷第93頁）；當時兩造有談到清除費、預付金、包裝方式、廢棄物尺寸及計重方式等內容（見訴卷第94頁）；原告提出報價單後，我就沒有再親自處理，是請施帛諺確認清運噸數是否確認在7.5公噸，施帛諺回來和我回報說是（見訴卷第95頁）；原告清運時，施帛諺有在現場（見訴卷第96 至97頁）等語。是兩造簽約時，施帛諺與王麒傑一同在場，且當時已討論到清除費、預付金、包裝方式、廢棄物尺寸及計重方式等內容，王麒傑於洽談後亦未再親自處理而是請施帛諺進行後續確認，足認王麒傑已就系爭清運工程授予施帛諺代理權，才會委由施帛諺確認後續系爭報價單上之相關內容，並由施帛諺於本件廢棄物清運時在場負責；再者，施帛諺從始至終均為被告就系爭清運工程與原告間之聯絡窗口一情，亦有施帛諺、陳建宏間之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可查（見訴卷第35至65頁），亦得肯認施帛諺就系爭清運工程確為被告之代理人。　㈡就附表編號1廢棄物處理費之部分：　⒈兩造就系爭清運工程之廢棄物處理費，係約定以實際過磅噸數計算，而非以7.5公噸計算：　⑴系爭報價單第2點記載：「清除、處理預付金：33萬（7.5公噸×5.5萬×80％=33萬）」、第6點記載：「計重方式：以處理廠（日友環保（股）彰濱資源回收處理廠）地磅為主」等情，有系爭報價單在卷可參（見審訴卷第19頁）。　⑵觀施帛諺、陳建宏間之LINE對話紀錄：　①施帛諺於112年3月28日傳送照片予陳建宏，並以該照片詢問本件廢棄物大概是幾噸，陳建宏於翌（29）日回覆「坪數/4 0=重量」、「300坪/40=7.5公噸/批」等語（見訴卷第36至3 7頁）。　②陳建宏於112年4月6日詢問如果要去看現場時，應向何人聯絡，施帛諺表示現場沒有人，陳建宏可以直接請人過去現場看，並詢問有無預計何時去看、是否需要陪同前往，陳建宏對此則表示待處理廠指示（見訴卷第39頁）。　③施帛諺於112年4月10日提醒陳建宏該日14時要在被告公司會議室簽約（見訴卷第41頁）。　④陳建宏於112年4月15日傳送報價單予施帛諺，施帛諺僅詢問廢棄物處理費為何變成每公噸55,000元，陳建宏回覆係因處理廠行蹤飄忽，沒有明確掌握，施帛諺則表示只要確定是合法清運處理、沒有後續風險問題就好（見訴卷第43頁）。　⑤陳建宏於112年4月21日傳送照片並詢問是這裡嗎，施帛諺表示肯定，並稱又被風吹掉了（見訴卷第45頁）。　⑥綜上，足認陳建宏於112年4月21日才到現場進行勘查，即於兩造簽約洽談之112年4月10日時，陳建宏尚未到現場勘查過，是其於112年3月28日施帛諺詢問廢棄物重量時，確實係以過往經驗予以估算，而非就已勘查之現場情形予以判斷。　⑶王麒傑於本院審理中陳稱：兩造於112年4月10日洽談時，陳建宏尚未到現場勘查過，所以被告有先提供建築圖面積300 坪供參考，原告有說依照他們的經驗大概會有多少重量；洽談當天有討論到計重方式，被告希望原告先估一個數量，才能計算被告應給付多少清運費，當時陳建宏表示現場可能是 7至8公噸，但此數量只是原告預估，原告提出最後要以地磅為準，被告同意以地磅為主，但要在7.5公噸左右的預估範圍，陳建宏說基本上是7.5公噸、不會差太多，被告要求原告儘快到現場確認數量等語（見訴卷第93至95頁）。陳建宏於本院審理中陳稱：我於112年4月10日與王麒傑洽談時，有詢問清運範圍，王麒傑說大概300坪，依據廢棄物清運業界計算，一坪除以40，大概就是使用石綿瓦而需要清運廢棄石綿瓦的重量，所以300坪除以40，本件廢棄物清運重量約7.5 公噸；加上被告對原告而言是新客戶，原告考量先前曾遇到原告先提供服務，但客戶後來不給錢的情形，所以要求被告要先付廢棄物處理費的80％作為預付金，王麒傑也同意；但洽談當時，原告還沒到現場看過，所以我有向王麒傑表示，重量要依照回收處理廠測量重量為主，7.5公噸只是一開始預估重量，因此才會在系爭報價單第6點約定最後重量要以處理廠地磅為主等語（見訴卷第27至28頁）。自上開王麒傑、陳建宏之陳述亦可知，陳建宏於112年4月10日確實尚未到現場勘查過，王麒傑才會要求原告儘快到現場確認數量，7. 5公噸僅係陳建宏依過往經驗予以估算之重量。換言之，兩造於112年4月10日洽談後而製成之系爭報價單上所載之7.5 公噸，僅係陳建宏就本件廢棄物所估算之清運重量，並非廢棄物處理費逕以7.5公噸計算；系爭報價單第2點亦僅係針對預付金如何計算之說明，並非約定廢棄物處理費之重量上限。　⑷復觀施帛諺於112年6月1日傳送「清除$20000/車（未稅）（約16包太空包）處理$55000/噸（未稅）*約7.5噸（屆時依實際過磅噸數為準）環保局處置計畫：$4500（未稅）」予陳建宏，陳建宏表示肯定一情，有施帛諺、陳建宏間之LINE 對話紀錄在卷可參（見訴卷第49頁）。審酌施帛諺所傳送之訊息內容與系爭報價單相符，可認施帛諺此訊息係在向陳建宏確認系爭清運工程之報價；則施帛諺既傳送「處理$55000 /噸（未稅）*約7.5噸（屆時依實際過磅噸數為準）」等語，顯見兩造就系爭清運工程之廢棄物處理費係約定以實際過磅噸數計算，而非以7.5公噸計算無疑。再者，施帛諺於上開訊息後接著詢問「請款的時間是否能到實際過磅後呢？這樣才能確認磅數」，陳建宏亦予同意（見訴卷第49頁），此與不爭執事項㈣所示被告未依系爭報價單給付預付金330,000 元一情相符，亦得再次肯認兩造係約定以實際過磅噸數計算廢棄物處理費，是被告辯稱以7.5公噸計算廢棄物處理費云云，並非可採。　⒉原告委託青新環境工程股份有限公司（下稱青新公司）代為清運系爭清運工程一情，有原告與青新公司間之事業廢棄物清除契約書在卷可佐（見訴卷第207至211頁）；又青新公司於112年7月17、18日分別載運之廢棄物重量為10.31公噸、5 .4公噸一情，亦有事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單（見審訴卷第27至29頁）、廢棄物進廠記錄（見審訴卷第11 9至125頁）附卷可稽，堪認本件廢棄物實際過磅噸數為15.7 1公噸（計算式：10.31+5.4=15.71）。至被告以青新公司此 2日之清運路線不同、路線有迂迴拐彎之情形而謂青新公司於清運過程中參雜被告以外之其他廢棄物云云，惟查，青新公司於112年7月17日載運廢棄物之路線如事業廢棄物即時監控平台所示（見審訴卷第115頁），核與Google地圖規劃之路線大致相符（見訴卷第223至225頁）；112年7月18日載運廢棄物之路線如事業廢棄物即時監控平台所示（見審訴卷第 117頁），亦與Google地圖規劃之路線大致相符（見訴卷第2 19至221頁）；此2日之路線雖然不同，但其差別僅在於係走台61線（112年7月17日）或國道1號（112年7月18日）。從而，青新公司此2日行走之路線既然均屬Google地圖規劃之路線，自尚難僅以選擇行走之路線不同即率謂青新公司於清運過程中參雜被告以外之其他廢棄物，是被告此部分所辯亦不足採信。　⒊綜上，兩造既約定以實際過磅噸數計算廢棄物處理費，且實際過磅噸數為15.71公噸，則原告就附表編號1廢棄物處理費請求864,050元（計算式：55,000×15.71=864,050），為有理由，應予准許。　㈢就附表編號2廢棄物過大處理加價費之部分：　⒈本件廢棄物是被告負責拆除並以太空包裝好後，再由原告負責到現場清運一情，為兩造所肯認（見訴卷第244至245頁），則就系爭報價單第5點約定廢棄物尺寸為10公分以下之部分（見審訴卷第19頁），自應由負責拆除、打包廢棄物之被告為之，即被告負有將本件廢棄物破碎至10公分以下之義務。　⒉原告委託青新公司代為清運系爭清運工程一情，已如前述；原告與青新公司在契約第3條第1項約定：原告廢棄物須破碎至10公分以下，若超過此規範，青新公司有權退運或以每公斤加收10元（未稅）計算一情，有原告與青新公司間之事業廢棄物清除契約書在卷可佐（見訴卷第208頁），是若被告未盡其將廢棄物破碎至10公分以下之義務，且青新公司仍予以清運時，原告依此契約約定尚須支付每公斤10元之廢棄物過大處理加價費予青新公司。　⒊被告既然負有將本件廢棄物破碎至10公分以下之義務，則原告因被告未盡此義務而須支付之廢棄物過大處理加價費，自應可由原告向被告請求支付，就此廢棄物過大處理加價費之收費標準雖未載明於系爭報價單，惟查，陳建宏於112年6月 17日詢問施帛諺有無廢棄物的近照，欲確認廢棄物是否破碎至10公分以下，施帛諺則表示沒有辦法、會超過，陳建宏隨即告知處理廠會加收每公斤10元之費用，施帛諺回覆那也只能讓它加收（見訴卷第51頁）；施帛諺於112年7月19日向陳建宏確認是否每公斤會加收10元，陳建宏表示肯定，施帛諺則拜託陳建宏去講一下，並表示已經盡量敲小塊（見訴卷第 57頁）等情，有施帛諺、陳建宏間之LINE對話紀錄在卷可稽。是以，施帛諺就系爭清運工程為被告之代理人，且其於原告告知若被告未將廢棄物破碎至10公分以下，將有每公斤10 元之廢棄物過大處理加價費時，亦表示只能讓處理廠加收此費用，堪認兩造已就被告應支付青新公司的廢棄物過大處理加價費為每公斤10元一事達成合意。　⒋原告雖因被告未將廢棄物破碎至10公分以下而請求被告給付廢棄物過大處理加價費157,100元（計算式：10,000×15.71= 157,100）。然本件廢棄物是青新公司到現場載運後，由青新公司自己將廢棄物破碎至10公分以下一情，業據陳建宏陳述在卷（見訴卷第245頁）；且青新公司與原告是商業夥伴，經協調後，青新公司未向原告收取廢棄物過大處理加價費一情，亦據原告訴訟代理人陳述明確（見訴卷第245頁）。從而，原告既非實際將廢棄物破碎至10公分以下之人，亦未為被告代墊廢棄物過大處理加價費予青新公司，自難認有何可據以向被告請求支付廢棄物過大處理加價費之權利存在，是原告就附表編號2之請求為無理由，不應准許。　㈣綜上，原告請求被告給付附表編號1部分（864,050元）為有理由；請求被告給付附表編號2部分（157,100元）為無理由；請求被告給付附表編號3、4部分（40,000元、45,000元），被告願意給付（見不爭執事項㈤），是原告得請求被告給付之未稅金額為949,050元（計算式：864,050+40,000+45,0 00=949,050），含稅金額為996,503元（949,050×1.05=996, 503，小數點以下四捨五入）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而原告於112年7月20日開立系爭清運工程費用1,161,458元之請款單及發票，並於同年月26日送達被告一情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），因此，原告併請求被告自112年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第103條之規定及系爭報價單之約定，請求被告給付996,503元，及自112年7月2 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲附表：編號項目約定單價請求單位請求金額 1 廢棄物處理費 55,000元/公噸 15.71公噸 864,050元 2 廢棄物過大處理加價費 10,000元/公噸 15.71公噸 157,100元 3 廢棄物清除費 20,000元/趟 2趟 40,000元 4 廢棄物處理計畫撰寫、解列 45,000元 1式 45,000元總計：1,106,150元，加計營業稅55,308元後，總價為1,161,458元。

2025-01-24

KSDV-113-訴-374-20250124-2

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第136號原告潔鼎科技股份有限公司法定代理人陳鳳真訴訟代理人余席文律師被告美達工業股份有限公司法定代理人陳常彬訴訟代理人李益甄律師高文心律師（言詞辯論終結後解除委任）上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）柒拾陸萬玖仟伍佰元，及自民國一百一十一年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以貳拾伍萬陸仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以柒拾陸萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分　　原告公司依民法第511條之規定及兩造於民國107年8月22日所簽立之「新竹縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土壤污染場址整治計畫契約書」（下稱系爭107年8月22日計畫契約書）第12 條、第14條之約定，提起訴訟，嗣於112年11月29日，提出民事追加訴訟標的聲請狀（本院卷二第317-318頁），追加民法第227條為請求權基礎，然原告公司復於113年8月21日本院言詞辯論期日，當庭以言詞撤回民法第227條之請求權（本院卷四第34頁），故原告公司之請求權基礎分別為民法第511條及系爭107年8月22日計畫契約書之第12條、第14條約定，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告公司所有位於新竹縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土地），因該土地之土壤有重金屬、廢棄物等嚴重汙染，被告公司委請原告公司實施土壤整治，兩造於107年8月 22日簽立土壤整治契約書（即系爭107年8月22日計畫契約書），約定土壤整治之報酬為新臺幣（下同）50,000,000元，該土壤整治工程，經新竹縣政府環境保護局於109年6月5日通過汙染整治計畫後，原告公司即於109年8月6日開工，因約定污染改善之時間為3.5年，預計完成整治之期限為113年 2月6日，而土壤整治耗費之成本相當鉅額，故依系爭107年8 月22日計畫契約書第12條之約定，被告公司應按約定期限給付工程款項。　㈡依系爭107年8月22日計畫契約書第12條之約定，簽約後，被告公司應隨即開出付現支票，給付工程款項之總價30％（即1 5,000,000元），後續各期，當原告公司繳交土壤檢測報告、地下水檢測報告、放流水檢測報告、回填土XRF檢測報告、原告公司自行檢測之放流水報告等，原告公司即可向被告公司請求給付各期之10％（即5,000,000元）工程款項。依上開給付款項之約定，被告公司於簽約後，應無條件先給付15 ,000,000元之工程款，原告公司無庸提出任何檢測報告，被告公司卻僅給付8,550,000元，原告公司自可向被告公司請求給付第一期工程款之差額6,450,000元；至於第二次至第七次之工程款（總計18,600,000元），依照新竹縣環保局之回函，可認原告公司已依照契約之約定，按期提出半年度計畫執行進度報告，並表列各項檢測報告、數據，且因原告公司乃土壤整治與環境工程之專業廠商，有專業環境工程技師簽證整治作業之進行，也有土壤污染評估調查人員杜文強負責執行計畫，原告公司本身既為環境工程之合法專業廠商，更經過新竹縣政府環保局核定由原告公司進行系爭土地污染調查及評估計畫，則土壤整治所需之各類檢測數據，原告公司當可依照自身之環境工程專業進行檢測，亦可另行轉包交由訴外人東典環安科技股份有限公司進行該場址之數據檢測。原告公司既已按期提出各次半年度執行進度報告，報告內均附有各類檢測、統計數據，則依系爭107年8月22日計畫契約書第12條之約定，原告公司自可向被告公司請求給付第二次至第七次尚未收受之工程款項，總計18,600,000元。　㈢倘認兩造間就系爭土地之整治工程契約，應依照兩造於107年 8月31日所簽立之契約內容，被告公司依民法第511條之規定，應賠償原告公司業已實際支出之勞力、機具，以及應得之利益等損害。　㈣為此，爰依系爭107年8月22日計畫契約書第12條及民法第511 條之規定，提起訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告25,05 0,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造就土壤污染整治契約之內容歷經多次磋商，最終於107年 8月31日簽立契約（下稱系爭107年8月31日計畫契約書），兩造始終以107年8月31日版本之土壤污染整治契約，作為雙方權利義務之依據，而依系爭107年8月31日計畫契約書之約定，合約總價為28,500,000元，且兩造皆係依該版本之土壤污染整治契約收取及給付工程款，原告公司未曾表示反對，且依原告公司歷年所開立之請款單、發票及收款回條，單據上所載之金額，皆與系爭107年8月31日計畫契約書一致，更可認兩造係以系爭107年8月31日計畫契約書為履約之依據，兩造既已共同商議，以系爭107年8月31日計畫契約書取代系爭107年8月22日計畫契約書，原告公司卻又以系爭107年8月 22日計畫契約書為依據，向被告公司請求給付工程款，自屬無據。　㈡兩造訂立承攬契約之目的，乃為使系爭土地之土壤污染場址整治計畫經環保局驗收合格，故應俟整治計畫各工作項目均完成、通過環保局審查，足以使定作人（即被告公司）使用系爭土地時，不再受環保法規限制，始構成「完工」，然依新竹縣政府環保局歷次審查會議之結論，及審查委員給予之建議，原告公司於施作過程中，除提交之報告多處記載有誤遭糾正、施作成效不彰、進度明顯落後外，更屢次發生提交之報告內容與事實不符，甚未依核定內容執行之違法情事，可認原告公司之工程進度嚴重落後、施工品質低落，更恣意竄改數據、未依核定之內容執行，原告公司之施作品質顯未達通常之水準，且因原告公司遴選之廠商不符處理機構收受標準，導致被告公司違反土壤及地下水污染整治法，遭主管機關即新竹縣政府裁罰200,000元，原告公司未能依約盡其遴選處理機構之責，更彰顯原告公司確無能力履行該土壤污染整治契約，被告公司考量原告公司欠缺履約能力、執行成效不彰，導致整治進度大幅落後，工程無法如期完工，業已符合系爭107年8月31日計畫契約書第14條之終止事由，被告公司為避免工程延宕之損害日益擴大、甚處罰鍰，故終止系爭107年8月31日計畫契約書，此乃可歸責於原告公司之事由終止契約。　㈢兩造簽立之系爭107年8月31日計畫契約書第7條雖約定「將以統包方式完成」，該約定僅係被告公司將系爭土地之土壤污染整治工程，全數委託予原告公司承攬，並依契約之約定，給付工程款項予原告公司，原告公司應依據整治計劃書之工作項目，自行或另行委託其他廠商施作，故該條項所約定之「統包」，僅係確立被告公司給付工程款之對象與原告公司之承攬範圍，至於契約之付款條件，應依照該契約第12條所約定各期給付之條件與款項履行，被告公司已依該契約第12 條之約定，支付19,950,000元予原告公司，且依照土壤樣品檢驗報告所示，原告公司完成之工作比例，至多僅為12％，被告公司並未積欠原告公司任何款項，反應可向原告公司請求溢付之款項。　㈣縱認兩造間之權利義務關係，應依照107年8月22日所簽立之計畫契約書，然依照該契約第12條之約定，原告公司向被告公司請求第二次至第七次之付款前，均有提出各項檢測報告、年度改善成果報告之義務，原告公司應先履行各期款項之付款條件後，被告公司始有給付工程款之義務，然依照新竹縣政府環保局之函覆內容，原告公司至多僅提出系爭土地土壤污染整治計畫之「半年度執行進度報告」，並未檢送任何「檢測報告」、「年度改善成果報告」予新竹縣政府環保局審查，原告公司自未依照系爭107年8月22日計畫契約書之約定，按期履行提交報告之義務，且原告公司於訴訟過程中所提出之各項檢測報告，製作日期不僅全數逾契約約定應繳交之日期，更欠缺多份依約應繳交之檢測報告、年度改善成果報告，原告公司提出之文件更與訴外人東典環安科技股份有限公司函覆之內容並不一致，遑論原告公司根本未將檢測報告提供予被告公司與新竹縣政府環保局，在在顯示原告公司未遵期提交檢測報告及年度改善成果報告，故即便兩造應依照系爭107年8月22日計畫契約書之內容，原告公司亦未遵期提供報告文件予被告公司，且因原告公司能力低落導致工程進度嚴重落後，被告公司亦已於113年1月18日以民事答辯㈥狀之送達，終止系爭107年8月22日計畫契約書等語，資為抗辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、爭執事項（本院卷四第34-35頁）：　㈠兩造間之系爭工程應適用之契約為系爭107年8月22日計畫契約書或系爭107年8月31日計畫契約書？　㈡若兩造應適用之契約版本為系爭107年8月22日計畫契約書，則原告請求被告給付25,050,000元，有無理由？　㈢若兩造應適用之契約版本為系爭107年8月31日計畫契約書，則原告依民法第511條之規定，請求被告給付25,050,000元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠兩造間之系爭工程應適用之契約為系爭107年8月22日計畫契約書或系爭107年8月31日計畫契約書？　⒈原告公司主張兩造就系爭土地之整治計畫，應依照系爭107年 8月22日計畫契約書約定之內容履行，而系爭107年8月22日計畫契約書第3條約定合約總價為50,000,000元、第12條則約定各期工程款之付款方式（詳如附表一編號1所示），被告公司則抗辯兩造就系爭土地之整治計畫，應依照系爭107 年8月31日計畫契約書之內容履行，依107年8月31日計畫契約書第3條之約定，該合約總價為28,500,000元、第12條約定各期工程款之付款方式（詳如附表一編號2所示），有上開二份計畫契約書在卷可佐（111年度桃司調字第113號卷第 10-17頁、本院卷一第43-50頁、第385-392頁），而系爭107 年8月22日計畫契約書與系爭107年8月31日計畫契約書無論係契約總價、付款方式既皆不一致，故首應釐清，兩造就系爭土地之整治計畫究竟係以上開何份契約書作為權利義務判斷之依據。　⒉經查：　⑴證人杜文強於本院辯論期日證稱：伊大約於104年開始直至11 2年10月，在原告公司擔任總經理，新竹縣政府環境保護局新竹縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土壤污染整治計畫（定稿本），是被告公司被環保署發現其廠址內有重金屬污染之情形，被環保局要求做調查及整治規劃書，製作該計畫書之目的是要滿足環保署、環保局對於土壤污染廠址調查整治之必要手續，初步調查後，該廠址範圍約3千坪，污染之採樣點在1 0點以上，依照經驗，整治費用需要50,000,000元左右，該計畫書有送達被告公司，且經過7位教授、環保局長官之評審，被告公司也有派人旁聽、參與計畫，伊再親自致電予被告公司之陳友三董事長，並親自將計畫書交予董事長，因被告公司陳董事長稱希望以28,000,000元施作，多餘之22,000 ,000元，待他向訴外人仁儀公司求償後，再將缺額之工程款項補給原告公司。兩造就土壤整治工程之合約金額為50,000 ,000元，該合約有申報予環保局，被告公司亦係以該款項向仁儀公司求償，伊於另案也有至現場確認污染廠址需花費50 ,000,000元之理由。伊與被告公司陳董事長協商，陳董事長希望可以依照系爭107年8月31日計畫契約書之內容請款，待被告公司向仁儀公司求償後，再補足工程款之差額，此部分沒有簽立書面，因為伊與陳董事長關係十分良好，伊有跟陳董事長報告，廢棄物之狀況非常嚴峻，所以環保局於開會時，有要求原告公司、被告公司之土壤整治要延期，伊當時跟陳董事長稱土壤整治一定會延期，才沒有再簽立書面，伊等都是定期開會、口頭向陳董事長報告。系爭107年8月22日計畫契約書、系爭107年8月31日計畫契約書之契約內容應該是一致的，僅有工程款項之差別，若契約內容有更正，應該都會蓋章，系爭107年8月31日計畫契約書塗掉之部分，應該是不正確的，按照進度都要給付工程款，所謂按照進度，係依據季報及年報，現場是做工，沒有驗收之問題，按照區域進行，且季報、半年報都有提供予環保局備查，再送交予被告公司陳董事長等語（本院卷二第306-315頁）。　⑵揆諸上開證人杜文強之證述內容，其雖證稱整治系爭土地之工程款項，兩造達成總計50,000,000元之合意，工程款項之給付進度，係依據季報、年報之方式給付，兩造雖另簽立系爭107年8月31日計畫契約書，此僅係被告公司可先給付28,0 00,000元，待被告公司取得他公司之賠償金額後，再補足22 ,000,000元等語，惟遍查系爭107年8月31日計畫契約書之契約內容，均未記載原告公司日後可再向被告公司請求22,000 ,000元工程款之約定，而上開工程款項差額達22,000,000元，款項落差甚鉅，原告公司又為具有一定規模之股份有限公司，誠難想像，原告公司僅單憑杜文強與被告公司陳友三董事長間之人情，即願另與被告公司簽立系爭107年8月31日計畫契約書，並信任被告公司日後將補足上開工程款之差額，另觀諸附表一編號1、2所示給付工程款項之方式，二份契約書之付款方式迥然不同，若原告公司僅係為了被告公司之便利，讓被告公司先行給付28,000,000元，兩造有何必要重新約定給付工程款項之方式，其等大可於系爭107年8月22日計畫契約書，特別備註被告公司得先行給付28,000,000元，待日後再給付其餘工程款項差額，杜文強上開證述內容，不僅與常情大相逕庭，且與系爭107年8月31日計畫契約書之約定內容亦不相符，誠難作為原告公司有利之認定。　⑶其次，原告公司於本院辯論期日庭呈系爭107年8月22日計畫契約書、系爭107年8月31日計畫契約書之正本，經本院當庭勘驗（本院卷二第64頁），系爭107年8月22日計畫契約書就第六條合約範圍㈢之「不包括土壤離場處理及客土處理」之「不」，有以筆跡塗抹，而系爭107年8月31日計畫契約書之第六條合約範圍㈢之「不包括土壤離場處理及客土處理」之「不」，則未有塗抹、劃除，恰與被告公司所提出之系爭10 7年8月22日計畫契約書、系爭107年8月31日計畫契約書相反（即被告公司所提出之系爭107年8月22日計畫契約書，就第六條合約範圍㈢之「不包括土壤離場處理及客土處理」之「不」，並未以筆跡塗抹，而系爭107年8月31日計畫契約書之第六條合約範圍㈢之「不包括土壤離場處理及客土處理」之「不」，上方有以劃叉之方式註記，本院卷一第45頁、第38 7頁），兩造所提出上開二份契約內容，就第六條合約範圍㈢之「不包括土壤離場處理及客土處理」，恰為相反之註記。　①然依新竹縣政府環境保護局系爭土地土壤污染整治計畫（定稿本）所示附件1⑵之系爭107年8月22日計畫契約書，該契約書中之第六條合約範圍㈢之「不包括土壤離場處理及客土處理」之「不」，亦有以筆跡塗抹，衡酌該份契約書，乃係供新竹縣政府核定，原告公司撰寫之日期為109年6月5日，該撰寫之日期於本件訴訟之前，原告公司實無可能預測未來臨訟所需，進而塗改該部分之契約內容，是以，系爭107年8月 22日計畫契約書就第六條合約範圍㈢之「不包括土壤離場處理及客土處理」，兩造達成協議刪除「不」，即原告公司之施作範圍應包含土壤離場處理及客土處理，尚堪認定。　②而被告公司所提出之系爭107年8月31日計畫契約書，雖就此部分有以劃叉之方式註記，然對照系爭107年8月22日計畫契約書第六條合約範圍之內容，除該部分之記載外（即土壤離場處理及客土處理），二份契約書之其餘約定均相符，倘如被告公司所辯稱，系爭107年8月31日計畫契約書乃包含「土壤離場處理及客土處理」，豈會該契約之工程款項卻少於系爭107年8月22日計畫契約書之工程款項？換言之，上開二份契約書之契約總價相差21,500,000元（計算式：50,000,000元-28,500,000元＝21,500,000元），在其餘工作內容均無變更之狀態下，若如被告公司辯稱該份契約書之工程範圍包含土壤離場處理及客土處理，豈可能原告公司需增加施作之工程內容（即土壤離場處理及客土處理），然工程總價款與系爭107年8月22日計畫契約書之工程款項相比，卻減少之理？是以，被告公司辯稱系爭107年8月31日計畫契約書之工程範圍包含土壤離場處理及客土處理，實與常情有違，被告公司又未提出其他事證，證明兩造就系爭107年8月31日計畫契約書之工程範圍，確有包含土壤離場處理、客土處理之範圍，被告公司此部分之抗辯，自不足採，故系爭107年8月31日計畫契約書之內容應以原告公司所提出之契約正本為依據，即該份工程契約之施工程內容，並未包含土壤離場處理及客土處理。　⑷按債之內容變更，有僅發生不失同一性之債之變更者，亦得為債之更改，即成立新債關係而消滅舊債關係。以契約為債之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改，應依當事人之意思及變更之經濟上意義定之，倘於債之內容之給付發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性者，為債之要素有變更，即應認為債之更改，最高法院104年度台上字第912號、86年台上字第2753號判決闡釋明確。對照系爭107年8月22日計畫契約書與系爭107年8月31日計畫契約書之內容，無論就工程總價（變更為28,500,000元）、工程款項給付方式（附表一編號2）、工程範圍（未包含土壤離場處理及客土處理）等涉及承攬契約必要之點，均有所變更，原告公司亦稱其係依照系爭107年8月31日計畫契約書之付款條件，向被告公司請領工程款項等語（本院卷三第252頁），益見兩造於磋商系爭107年8月31日計畫契約書時，乃就系爭土地之工程範圍、承攬報酬重新協商，而有以新約取代舊約之意思，果若如原告公司主張並未變更、縮減兩造間之工程總價款，則兩造有何必要於簽立系爭107年8月31日計畫契約書時，再行協商系爭土地整治計畫之工程範圍？基此，兩造於簽立系爭107年8月31日計畫契約書時，參酌契約約定之內容，應認兩造已合意終止舊約（即系爭107年8月22日計畫契約書）之效力，以系爭107年8月31日計畫契約書之權利義務內容取代，故兩造之權利義務關係，即應依照系爭107年8月31日計畫契約書之約定內容為之，原告公司卻再以系爭107年8月22日計畫契約書請求被告公司給付工程款項，自屬無據。　⑸至於上開新竹縣政府環境保護局所核定之土壤污染整治計畫（定稿本），所附之契約雖為系爭107年8月22日計畫契約書，而非系爭107年8月31日計畫契約書，然上開整治計畫乃係行政機關依照土壤及地下水污染整治法等相關法規，要求被告公司就系爭土地之整治，提出整治計畫，惟該整治計畫之內容，與兩造間所約定之權利義務關係，自無關連，應依兩造當事人間之真意，判斷所適用之契約依據為何，無從僅因該整治計畫書所附之契約為系爭107年8月22日計畫契約書，遽認兩造間之權利義務關係，須以系爭107年8月22日計畫契約書為斷；另原告公司迭主張被告公司於他案向仁乙企業有限公司、仁儀企業股份有限公司提起損害賠償訴訟時，就整治土壤所需之費用，亦主張需耗費50,000,000元，可認兩造間所約定之工程款項為50,000,000元等語（本院卷三第252 頁），然觀諸被告公司於臺灣新竹地方法院另案所提起之損害賠償訴訟（本院卷三第257-290頁），被告公司乃主張「. ...經臺灣新竹地方法院囑託台灣省環境工程技術公會鑑定結果，原告（即被告公司）須花費347,140,441元清除系爭土地有害事業廢棄物之費用，及花費186,011,405元之受污染土地改善整治等費用...僅請求其中2億100元（計算式：廢棄物清除費1億5000萬元+土壤污染整治等費用5000萬100 元＝2億100元）之損害...」（本院卷三第261-262頁），被告公司於另案係以台灣省環境工程技術公會之鑑定結果作為請求之依據，且觀諸該案之判決內容，亦非以系爭107年8月 22日計畫契約書之契約總價，作為認定土壤污染整治等費用之依據，故原告公司迭以另案判決所認定之損害賠償金額，遽認兩造間應以系爭107年8月22日計畫契約書作為判斷依據，亦屬無據，並不足採。　⑹原告公司另主張依據系爭土地第七次季執行進度報告（111.0 1.16～111.05.06）之記載，工作項目第5項「土壤離場處置計畫書提報/排客土」之累計進度為11.41％，落後原因為「污染土壤堆置於S05區域，致使S05區域無法開挖所致，另外土方離場計畫書於111.01.03通過審核，致使土壤離場進度落後」，可認兩造之契約範圍包含「土壤離場處理及客土處理」，恰與系爭107年8月22日計畫契約書之工程範圍約定相符，故兩造應以系爭107年8月22日計畫契約書為依據等語（本院卷一第95-96頁）：　①觀諸原告公司所提出上開第七次季執行進度報告（111.01.16 ～111.05.06，111年度桃司調字第113號卷第45-129頁），工作項目第5項為「土壤離場處置計畫書提報/排客土」、起迄日期為「109.10.6～112.2.6」、預定進度為「67.86％」、增加進度為「10.71％」、累計進度為「11.41％」、進度差異為「-56.45％」、落後原因為「污染土壤堆置於S05區域，致使 S05區域無法開挖所致，另外土方離場計畫書於111.01.03通過審核，致使土壤離場進度落後」、改正措施「⒈於111.01. 17/19/21實施S-0106土方離場153.04公噸。⒉於111.03.15/1 6/17/18實施S-0107土方離場98.14公噸。⒊於111.04.29實施 S-0102土方離場28.29公噸」，另佐以新竹縣政府環境保護局111年7月12日環水字第1113301124號函暨土壤及地下水計畫/成果報告審查/確認表所示（本院卷一第211-215頁），審查意見表第5項記載「承張委員意見4、委辦單位意見12⑸ ，111年5月13日第四批次S-0202離場量體應為62.43公噸，請於後續進度報告提交時修正，請彙整磅單數據於本文中列表呈現說明，並說明待離場土壤現場存放量體」（本院卷一第213頁），酌諸新竹縣政府之上開審查意見，確有記載土壤離場之公噸數，原告公司主張其有施作土壤離場處理乙節，應屬有據。　②然縱使原告公司確有施作此部分之工程，惟原告公司既已依照系爭107年8月31日計畫契約書之約定，向被告公司請領款項，可認原告公司亦同意系爭107年8月31日計畫契約書所約定之工程總價額及請款約定之方式，否則二份契約請領款項之約定迥然不同，差異之工程款項又高達2千多萬元，若二份契約為併存關係，則剩餘之2千多萬元工程款項，原告公司應如何向被告公司請領？是以，兩造既業已達成以系爭10 7年8月31日計畫契約書取代系爭107年8月22日計畫契約書之合意，該契約所約定之工程範圍並未包含土壤離場處理（業如前述），即便原告公司確有施作此部分之工程，亦應係原告公司另行向被告公司請求此部分工程款項之範疇，非以此倒果為因，遽認兩造應依系爭107年8月22日計畫契約書為契約之依據，原告公司徒以其施作之工程內容，包含土壤離場處理，遽論兩造就系爭土地之整治契約，應以系爭107年8月 22日計畫契約書為依據，亦無足採。　⒊綜上，兩造於107年8月31日另行簽立之計畫契約書，無論就工程範圍、工程總價款及款項給付之方式，均重新協商而達成合意，兩造自有以系爭107年8月31日計畫契約書取代系爭 107年8月22日計畫契約書之意，而非上開二份契約併存之關係，兩造簽立系爭107年8月31日計畫契約書時，自已合意終止系爭107年8月22日計畫契約書之效力，並以系爭107年8月 31日計畫契約書之權利義務內容予以取代，故兩造就系爭土地之整治工程，自應以系爭107年8月31日計畫契約書之內容為據，原告公司主張應適用系爭107年8月22日計畫契約書，自無理由，並不足採。　　　㈡兩造應適用之契約版本為系爭107年8月31日計畫契約書，則原告依民法第511條之規定，請求被告給付25,050,000元，有無理由？　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。查：原告公司於本院辯論期日表示兩造間無論係依照系爭107年8月22日計畫契約書或系爭107年8月31日計畫契約書，該工程皆經定作人終止契約等語（本院卷三第45、256頁），被告公司亦表示上開契約皆經被告公司單方面終止合約等語（本院卷三第45頁），另依原告公司所提出被告公司於111年7月20日寄送之普字第22005955號函文，被告公司向原告公司表示「於函到之日起終止契約，並依契約第10條規定立即停工...」（111年度桃司調字第113號卷第130-134頁），揆諸上開規定，定作人即被告公司於工程未完成前，既得隨時終止契約，則被告公司上開於111年7月20日發函通知原告公司終止系爭107年8月31日計畫契約書之舉，自屬適法，先予敘明。　⒉再依民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。準此，凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，而因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限（最高法院100年度台上字第2100號判決意旨參照）。又定作人依民法第511條但書規定賠償因契約終止而生之損害，固包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨及公平原則（最高法院104年度台上字第1027號判決意旨參照）。原告公司主張依民法第511條但書之規定，其損害賠償之範圍包含系爭土地之土壤整治工程進度及原告公司在工地實際支出之勞力、機具費用、應得之利益等節（本院卷一第424頁、卷四第33、106頁）：　⑴已實際完成工程進度部分：　①原告公司稱被告公司業已給付總計19,950,000元（111年度桃司調字第113號卷第6頁），若依照系爭107年8月31日計畫契約書之付款約定，被告公司應僅餘第三期款項與尾款尚未支付（計算式：28,500,000元－19,950,000元＝8,550,000元），即依照系爭107年8月31日計畫契約書之約定，被告公司業已給付工程款總價之70％（計算式：19,950,000元28,500,0 00元＝70％），另觀諸原告公司自行撰寫之系爭土地土壤污染整治計畫第七季執行進度報告（111.01.16～111.05.06，111 年度桃司調字第113號卷第47頁），就前置作業部分，工務所、整治設置、高污染土壤暫存區、乾淨土壤暫存區及廢水設備設置、防溢堤及集水坑設置、圍籬並豎立告示牌等，及酸洗與廢水系統設置/試運轉部分之累計進度，累計進度有達100％外，其餘如酸洗作業區、廢水處理區、廢液暫存區及酸洗土壤暫存區等區域棚架架設之累計進度僅有40％、土方開挖/土石分離/現場篩測/檢測之累計進度僅有50.47％、酸洗系統操作保養維修之累計進度僅有47.04％、廢水系統操作保養維修之累計進度為63％、土壤/空氣/噪音/地下水定期監測之累計進度為63.7％、季執行進度報告撰提之累計進度為6 3.7％、半年度執行進度報告撰提之累計進度則為60％，換言之，依原告公司自行撰擬之執行進度報告內容，縱使有部分工程進度達100％，惟多數之工程項目累計進度均未達70％，甚前置作業監測設施（如CCTV雲端攝影機）架設部分之進度，僅有0％，而兩造簽立系爭107年8月31日計畫契約書之主要目的，既係針對系爭土地之土壤整治，惟依原告公司提出上開執行進度報告所示，有關土壤整治部分包含土方開挖/土石分離/現場篩測/檢測之累計進度、酸洗系統操作保養維修之累計進度，皆未超過50％，上開執行進度報告製作之日期為111年5月6日，距被告公司於111年7月20日發函終止系爭1 07年8月31日計畫契約書，相隔僅約2個月餘，誠難想像原告公司可於上開短期內補足工程進度至70％，是以，被告公司既已給付工程款總計達70％，然揆諸原告公司完成之工程進度既尚未達70％，堪可認被告公司就原告公司業已完成之工程，已給付足額之工程款。　②原告公司雖稱系爭土地之土壤整治進度，應現場確認工程狀況，上開執行進度報告僅係文書作業等語（本院卷一第424 頁），惟上開執行進度報告乃原告公司自行撰寫，誠難想像原告公司有何必要置己於虧損之狀態，未照實撰擬工程進度，甚至刻意記載工程落後之狀況，況原告公司撰擬之執行進度報告，乃作為新竹縣政府環境保護局審查之依據（本院卷一第133-215頁），而依上開新竹縣政府環境保護局土壤及地下水計畫/成果報告審查/確認表之第3次審查意見所示（該次收件日期為111年5月27），新竹縣政府環境保護局亦有派員至現場巡查（本院卷一第215頁），惟並未記載有何現場施作情形進度「超前」執行進度報告之狀況，故原告公司依執行狀況所撰擬上開執行進度報告，自可作為認定原告公司施作工程進度之依據，原告公司主張應至現場鑑定確認施作狀況乙節，尚無必要。　③再者，縱如本院前開所述，原告公司確有施作土壤離場、排客土等工程，然此部分既非系爭107年8月31日計畫契約書之工程範圍，縱使原告公司有施作該部分工程內容，原告公司亦應另訴向被告公司請求該部分之工程款項，無從以該份工程契約書，向被告公司請求給付工程款項，本院無從以兩造上開107年8月31計畫契約書為基礎，認定有關土壤離場、排客土之工程款項，併予敘明。　⑵就未完成工程應可取得之利益部分：　①按定作人係以承攬人有違反契約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，即與民法第511條之規定有間，自無該條之適用（最高法院92年台上字第2114號判決意旨參照）。是依民法第511條之規定，倘定作人（即被告公司）係以承攬人（即原告公司）有違反契約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，承攬人不得主張履行利益之損害賠償；反之，承攬人即得請求履行利益之損害賠償。　　②被告公司辯稱係依系爭107年8月31日計畫契約書第14條第2項之規定終止契約，揆諸前開規定，自無民法第511條但書之適用等語，而系爭107年8月31日計畫契約書第14條第2項乃約定「若乙方（即原告公司）能力薄弱，任意停止工作，或作輟無常，進行遲滯有事實者，甲方（即被告公司）認為不能如期竣工時」（本院卷一第48頁），依被告公司所述，系爭土地之土壤整治計畫預計應於112年8月6日前完成（本院卷一第15頁），若被告公司未終止系爭107年8月31日計畫契約書，距離原告公司上開提出進度報告之時間（即111年5月6日），原告公司尚有約1年3個月之時間得以施作工程，即便原告公司確有整治系爭土地進度遲延之情形，然被告公司並未提出事證證明原告公司於上開1年3個月之期間，有何不能如期竣工之情事，被告公司僅因原告公司有前開工程拖延進度之狀況，主觀臆測原告公司無從如期竣工，自不足採。是以，被告公司既未提出事證證明原告公司有構成系爭107年8月31日計畫契約書第14條第2項之事由，亦未證明原告公司有構成該契約第14條終止契約之事由，則縱使被告公司依民法第511條之規定，得任意終止契約，原告公司自仍得依該條但書之規定，向被告公司請求履行利益之損害賠償，被告公司辯稱係因原告公司有可歸責之重大事由，始終止契約，並未提出客觀事證以實其說，尚無所據。　　③再者，原告公司與被告公司就系爭土地之整治工程，成立承攬契約，原告公司自係以獲取利潤為目的，依通常情形，堪認原告公司有因兩造間之承攬契約而獲取利益之可能，則原告公司主張其因被告公司終止系爭107年8月31日計畫契約書受有損害，包含履行利益受損害（111年度桃司調字第113號卷第7頁），應屬可取。復按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，民事訴訟法第222條乃增訂上開第2項規定，賦與法院審酌一切情況，依所得心證定其數額之裁量權，以求公平，而原告公司向被告公司承攬施作系爭土地之土壤整治工程，兩造間所約定之承攬報酬總計為28,500,000元，扣除被告公司業已給付之19 ,950,000元工程款，原告公司原尚有承攬報酬餘額8,550,00 0元可得請領，酌以財政部各年度公布之營利事業同業利潤標準，乃係以毛利率扣除費用率，應與民法第511條所規定定作人應賠償契約終止而生之損害，需扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益不悖，依財政部公布之107年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，受污染土地整治業之同業利潤淨利率為9％（本院卷四第109頁），以此酌定原告公司預期之利益應為769,500元（計算式：8,550,000元9％＝769,500元）。　⒊從而，原告公司依民法第511條但書之規定，請求被告公司給付769,500元，確屬有據，然逾此部分之金額，則屬無理由，不應准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第233 條第1項前段、第203條所明定。查：原告公司請求被告公司給付損害賠償款項，係以支付金錢為標的，且依原告公司提出之事證，又無從認定兩造就此部分款項有約定給付之期限，則依上揭法律規定，原告公司請求被告公司自起訴狀繕本送達翌日起給付法定遲延利息，自屬有據，而起訴狀繕本於111年8月16日送達被告公司（經本院與被告公司確認，被告公司於111年8月16日確有收受起訴狀繕本，有本院辦理民事案件電話查詢紀錄表可佐，本院卷四第111頁），則原告公司請求被告公司給付自起訴狀繕本送達翌日即11 1年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告公司依民法第511條但書之規定，向被告公司請求給付損害賠償769,500元，及自111年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，則為無理由，不應准許，應與駁回。　　六、原告陳明願供擔保而聲請宣告假執行，被告亦表明願供擔保請求免為假執行，均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　　七、原告公司雖聲請由專業機關鑑定原告公司整治系爭土地實際花費之款項為何，惟兩造簽立系爭107年8月31日計畫契約書時，即約定工程款項之總金額為28,500,000元，原告公司亦未提出事證證明其簽立該契約書時，有何締約地位顯然不平等之狀況，原告公司既已斟酌整治系爭土地所需耗費之成本、利潤、範圍等，並願以上開款項承攬該工程，縱原告公司施作工程後有虧損之情形，亦應由原告公司自行吸收，不應任由原告公司再行向被告公司請求其虧損之金額，且誠如前述，依照原告公司自行撰寫之進度報告所示，其施作工程進度既未達工程總進度之70％，惟被告公司業已給付工程款項達總款項之70％，當可認被告公司已按照原告公司之施作工程進度給付工程款項，則原告公司聲請由專業機關鑑定乙節，自無調查之必要，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表一編號契約名稱期數給付條件給付款項（新臺幣） 1 系爭107年8月22日計畫契約書頭期款合約簽訂後，甲方（即被告公司）隨即開出付現支票 15,000,000元第二次開工土壤經淋洗後一個月內，乙方（即原告公司）完成土壤整治工作項目⑴土壤檢測報告；⑵地下水檢測報告；⑶放流水自行檢測報告。 5,000,000元第三次土壤整治開工後第三個月，繳交⑴土壤檢測報告；⑵地下水檢測報告；⑶放流水檢測報告；⑷回填土XRF檢測報告。 5,000,000元第四次改善工程開始後第六個月，繳交⑴土壤檢測報告；⑵地下水檢測報告；⑶放流水檢測報告；⑷回填土XRF檢測報告。 5,000,000元第五次開工後第八個月，繳交⑴土壤檢測報告；⑵地下水檢測報告；⑶放流水檢測報告；⑷回填土XRF檢測報告。 5,000,000元第六次開工後之十二個月，繳交⑴土壤檢測報告；⑵地下水檢測報告；⑶放流水檢測報告；⑷回填土XRF檢測報告；⑸年度改善成果報告。 5,000,000元第七次施工後第十五個月，繳交⑴土壤檢測報告；⑵地下水檢測報告；⑶放流水檢測報告；⑷回填土XRF檢測報告。 5,000,000元最終尾款乙方於自行驗證前14日內通知甲方知悉，乙方將自行驗證結果交付甲方後，甲方需於收訖乙方所開立之請款發票之次日起7日內付清，乙方始進行改善完成報告撰寫，並提送環保單位審核。 5,000,000元 2 系爭107年8月31日計畫契約書頭期款合約簽訂後，甲方（即被告公司）隨即開出付現支票 8,550,000元，惟該筆金額需扣除前已完成並付款工作項目1～6之金額，甲方此次需支付乙方（即原告公司）3,645,710元。第二期開工後18個月內，以總工程款之40％給付 11,400,000元，分六期方式給付： ⒈開工後第三個月：1,900,000元 ⒉開工後第六個月：1,900,000元 ⒊開工後第九個月：1,900,000元 ⒋開工後第十二個月：1,900,000元 ⒌開工後第十五個月：1,900,000元 ⒍開工後第十八個月：1,900,000元第三期環保局審查核定合格一次付清5,700,000元最終尾款暫押甲方2年，作為保證金，惟乙方得開出有法律效力之保證函或本票先行請款。 2,850,000元

2025-01-24

TYDV-111-建-136-20250124-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第410號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告紀志健曹添丁胡芳源楊清富潘桐養上三人共同選任辯護人劉志卿律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2412號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣225,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育1場次。乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣50,000元，及接受法治教育1場次。戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣50,000元，及接受法治教育1場次。己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣50,000元，及接受法治教育1場次。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○綽號「阿漢」，其與如附表一所示雲林縣○○鄉○○段之實際管理人丙○○、乙○○、己○○、戊○○均明知農牧用地回填土方，須向縣政府農業處申請農地改良經許可後，始能以經許可之土方進行農地改良，且未經分類之營建混合物含有廢磚塊、廢水泥塊、廢水管等營建廢棄物，依規定非屬得進入農地再利用之物，甲○○且明知處理廢棄物，應取得縣市主管機關之許可，始得合法處理廢棄物，乃甲○○竟與乙○○、己○○、戊 ○○（以下合稱被告乙○○等3人），竟分別基於違法提供土地回填廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，丙○○與真實姓名、年籍均不詳之成年男子（下稱甲男）亦分別基於違法提供土地回填廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，由甲○○、甲男聯絡不詳車隊，於民國112年7月25日前不詳時間，載運營建混合物前來附表一所示地號（原起訴書附表所載地號有誤，經檢察官當庭更正）之魚塭回填，甲○○、甲男並向砂石車業者收取每台車新臺幣（下同）2,500元不等之處理費用，以此方式非法處理營建混合物。嗣因臺灣雲林地方檢察署檢察官於11 2年7月25日間前往雲林縣麥寮鄉勘驗，路過時發現附表一所示地號土地遭回填營建混合物，且高出路面甚多，始循線查知上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告5人於本院審理時均坦承不諱，並有附表二所示之供述證據、非供述證據在卷可佐，足證各被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項定有明文；未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，依據同法第46條第4款定有刑責。本案被告甲○○所處理者，乃為含有廢磚塊、廢水泥塊、廢水管之營建混合物，且未經合法分類、處理、再利用程序製成資源化產品，亦未依「營建剩餘土石方處理方案」處理而逕自回填、掩埋於土地上，即可判定為事業廢棄物（最高法院112年度台上字第1 301號判決意旨參照），此有雲林縣環保局稽查工作紀錄暨現場蒐證照片可參（偵卷第59至65頁），自應遵守廢棄物清理法之規定。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理三者，且該條款對於未領有廢棄物清除、處理許可文件，或未依該文件內容而為廢棄物之貯存、清除或處理行為，均統稱為「非法清理廢棄物罪」（最高法院110年度台上字第5624號判決意旨參照）。而依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定，所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，則包含：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。另廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭裁定參照）。本案被告甲○○未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻仍非法將前述本案廢棄物傾倒、回填於被告乙○○等3 人共同提供、及被告丙○○所提供如附表一所示之土地而非法處理，故核各被告所犯罪名分別如下：　⒈核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。起訴書贅載被告甲○○另共同涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之未經許可提供土地回填廢棄物罪部分，業經公訴檢察官當庭更正（本院卷二第43頁），附此敘明。　⒉核被告乙○○等3人及被告丙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經許可提供土地回填廢棄物罪。又被告乙○○等3 人就其等前揭犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第 4款之犯罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，作為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，且其本質上即具有反覆性，而為集合犯。（最高法院95年度台上字第1079號、100年度台上字第5 073號、101年度台上字第5720、1430、652號、103年度台上字第413號刑事判決、最高法院104年度第9次刑事庭會議決議參照）。查被告乙○○等3人所提供，及被告甲○○所傾倒、回填廢棄物之土地，雖屬不同地號，然其等所犯本案罪刑，本質上具有反覆性，且係基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆實施，均應論以包括一罪。　㈣按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪、同法第46 條第3款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，其法定刑均為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。然同為未經主管機關許可，清理廢棄物或提供土地回填廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性2 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則、罪責相當原則。查被告甲○○非法清理本案廢棄物，被告乙○○等3人及被告丙○○未經許可提供土地回填廢棄物，固有不該，惟考量其等均坦承犯行，並均將本案廢棄物合法清除完畢，已見悔過之心，再觀諸本案客觀犯行及主觀惡性，與經常性、大規模從事非法清理廢棄物以牟利之業者相較，尚屬輕微，倘科以法定最低本刑即有期徒刑1年，當有情輕法重之情狀，且在客觀上顯然足以引起一般之同情，有情堪憫恕之處，爰適用刑法第59條之規定，均減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○前有多數刑事前科紀錄、被告乙○○等3人及被告丙○○則均無刑事前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷一第3 至57頁）。被告甲○○明知其未領有廢棄物處理許可文件，不得非法處理本案廢棄物，卻從事本案非法處理廢棄物之犯行；被告乙○○等3人及被告丙○○均明知其等未經主管機關許可，卻仍提供本案土地回填廢棄物，自應對其等不法行為負責。惟念各被告犯後均坦承犯行，確見悔意，又考量本案廢棄物業經合法清除完畢，此有雲林縣環境保護局113年7月16日雲環衛字第1131022492號函（本院卷一第83、91、157頁）、妥善處理完成證明、妥善處理完成統計聯單、相關清運單據及照片（本院卷一第203至205頁、第209至221頁）可稽，堪信其等犯罪所生損害已經消彌。再參以各被告本案犯行之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害等情節，兼衡被告甲○○自陳高中肄業之教育程度，從事工程標案工作，育有成年兒子，妻子現身體狀況不佳，並提出診斷證明書、醫療費用明細表為憑（本院卷二第49至53頁）；被告丙○○自陳國中畢業之教育程度，從事水電工作，離婚育有成年子女；被告乙○○自陳二專畢業之教育程度，從事六輕鷹架搭設工作，離婚無子嗣；被告戊○○自陳二專畢業之教育程度，從事六輕鷹架搭設工作，已婚育有未成年子女；被告己○○自陳國中畢業之教育程度，經營商業，已婚育有成年子女之家庭生活、工作經濟及身體健康狀況，且被告等人已為清理本案廢棄物支出高額費用，當已知所警惕，暨辯護人為各被告具體求刑之意見，及檢察官、各被告對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷二第43至48頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥緩刑部分：　⒈被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○除本案以外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷一第43至57頁）。且被告丙○○、乙○○ 、戊○○、己○○犯後均坦承犯行，並均已委託合法機構將本案廢棄物清除完畢，除產生額外清理費用外，實未因本案犯行獲得任何利益，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，故認被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又斟酌被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，並期許強化其等法治觀念，避免其再觸法網，經參酌檢察官、被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○及辯護人之意見，並考量被告乙○○、戊○○、己○○及被告丙○○所非法提供土地之數量、範圍及共犯人數輕重有別，依刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第4款及第8款規定，諭知被告乙○○、戊○○、己○○於緩刑期間應付保護管束，並應於判決確定日起1年內，各向公庫支付50,000元，及各接受法治教育1場次；被告丙○○亦應於緩刑期間應付保護管束，並應接受法治教育1場次。倘被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得各依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷各緩刑之宣告，併予敘明。　⒉被告甲○○前因案入監執行，執行完畢後未及5年即犯本案有期徒刑以上之罪，且考量被告甲○○招募地主即其他被告非法處理本案廢棄物並從中獲利，認有施以刑罰之必要而不宜緩刑，爰不為緩刑之諭知。三、沒收部分：　　被告甲○○自承因本案清理廢棄物犯行，向被告乙○○等3人收取150,000元款項，及以30台車計算，每台車2,500元，共計 75,000元之處理費（本院卷一第195頁），核其因從事本案犯行，共獲得225,000元之犯罪所得（計算式：150,000元＋7 5,000元＝225,000元），且未據扣案，爰依刑法第38之1條第 1項、第3項規定對被告甲○○宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附表一：編號地　　號所有權、實際管理人 1 雲林縣○○鄉○○段000之3、000之5、000之6、000之7地號土地（原起訴書記載地號有誤，業經檢察官當庭更正，見本院卷一第157、266頁）左列土地係被告乙○○與第三人蔡席美（夫己○○）、第三人田婉如（夫戊○○）共有。第三人蔡席美、田婉如所有部分，分別由被告己○○、戊○○實際管理。 2 雲林縣○○鄉○○段000地號土地左列土地係被告丙○○與同案被告曹信鴻（另為不起訴處分）共有，應有部分分別為2799/3244、445/3244，實際均由被告丙○○使用管理。附表二：證據資料一、人證筆錄部分：　㈠證人曹信鴻：　 ⒈證人曹信鴻113年1月26日警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵卷第21至28頁）　 ⒉證人曹信鴻113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁）　㈡證人即同案被告甲○○ 　 ⒈甲○○113年2月18日警詢之證述（偵卷第11至14頁）　 ⒉甲○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁）　㈢證人即同案被告丙○○ 　 ⒈丙○○113年1月28日警詢之證述（偵卷第15至19頁）　 ⒉丙○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁）　㈣證人即同案被告乙○○ 　 ⒈乙○○113年1月24日警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認　　紀錄表】（偵卷第33至42頁）　 ⒉乙○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁）　㈤證人即同案被告戊○○ 　 ⒈戊○○113年1月31日警詢之證述（偵卷第43至47頁）　 ⒉戊○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁）　㈥證人即同案被告己○○ 　 ⒈己○○113年1月31日警詢之證述（偵卷第49至52頁）　 ⒉己○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁）二、書證部分：　㈠雲林縣○○鄉○○段000地號土地之所有權狀影本（所　　有權人：曹信鴻，偵卷第31頁）　㈡雲林縣環保局稽查工作紀錄暨現場蒐證照片（稽查地號　　：○○鄉○○段000地號土地，偵卷第59至61頁）　㈢雲林縣環保局稽查工作紀錄暨現場蒐證照片（稽查地號：○○鄉○○段000之3、000、000之1至000之19地號土地，偵卷第63至65頁）　㈣雲林縣都市土地農牧用地違規案件會勘紀錄表（會勘日期：111年12月19日，偵卷第53頁）　㈤雲林縣政府112年3月8日府農林二字第1120021116號函（偵卷第29頁）　㈥雲林縣臺西地政事務所112年12月25日台西地一字第1120004281號函暨附○○鄉○○段000、000之1至之19、000之3、000地號土地之土地登記第一類謄本（偵卷第67至114頁）　㈦被告己○○113年4月30日刑事答辯（一）狀暨附雲林縣環境保護局113年4月15日雲環衛字第1131012896號函（偵卷第275至278頁）　㈧被告戊○○、乙○○113年4月30日刑事答辯（一）狀暨附雲林縣環境保護局113年4月15日雲環衛字第1131012896號函（偵卷第279至280頁）　㈨○○鄉○○段000、000之1至之19、000地號土地之地籍圖（偵卷第281至285頁）　㈩被告己○○提出之清除證明文件　　⒈事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件（本院卷一第84、92頁）　　⒉雲林縣環境保護局113年4月15日雲環衛字第11310128 　　　96號函（本院卷一第85、93頁）　雲林地方檢察署113年9月12日雲檢亮地113偵2412字第1139027719號函暨附被告己○○113年9月9日刑事聲請狀（本院卷一第87至90頁）　被告乙○○、戊○○、己○○113年10月24日刑事準備狀所附之相關書證：　　⒈【被證1】○○鄉○○段000、000之3地號土地登記第　　　二類謄本（本院卷一第139至141頁）　　⒉【被證2】地籍圖謄本（台西電謄字第025916號，麥寮鄉興豐段000、000之19地號）、○○鄉○○段144之3、000、000之1至之19地號稽查照片、堤防整理後照片（本院卷一第143至155頁）　　⒊【被證3】雲林縣環境保護局113年7月16日雲環衛字第1131022492號函（本院卷一第83、91、157頁）　丙○○提出之書證　　⒈妥善處理完成證明、妥善處理完成統計聯單、相關清運單據及照片（本院卷一第203至205頁、第209至221頁）　　⒉丙○○113年6月24日曹字第1130624號函（受文者：雲林縣政府，本院卷一第207頁）　環境部資源循環署113年11月25日環循處字第1136020698號函暨附行政院環境保護署108年5月8日環署廢字第1080032678號函（〈廢棄物清理法第2條〉有關土地遭回填為營建剩餘土石方或營建廢棄物之認定及法規適用原則之說明本院卷一第257至259頁）　內政部國土管理署113年12月2日國署營字第1130120874號函暨附營建剩餘土石方處理方案修正規定、內政部113年5月15日台內國字第1130804415號函、行政院環境保護署98年3月4日環署廢字第0980016496號函（本院卷一第269至308頁）三、被告筆錄部分：　㈠被告甲○○ 　 ⒈被告甲○○113年2月18日警詢筆錄（偵卷第11至14頁）　 ⒉被告甲○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258 頁）　㈡被告丙○○ 　 ⒈被告丙○○113年1月28日警詢筆錄（偵卷第15至19頁）　 ⒉被告丙○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258頁）　㈢被告乙○○ 　 ⒈被告乙○○113年1月24日警詢筆錄（偵卷第33至42頁）　 ⒉被告乙○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258頁）　㈣被告戊○○ 　 ⒈被告戊○○113年1月31日警詢筆錄（偵卷第43至47頁）　 ⒉被告戊○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258頁）　㈤被告己○○　　 ⒈被告己○○113年1月31日警詢筆錄（偵卷第49至52頁）　 ⒉被告己○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258頁）四、補充增列之證據資料：　㈠證人即同案被告甲○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁）　㈡證人即同案被告丙○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁）　㈢證人即同案被告乙○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁）　㈣證人即同案被告戊○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁）　㈤證人即同案被告己○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁）

2025-01-23

ULDM-113-訴-410-20250123-1