Know99判決書

搜尋結果：環境稽查

共找到 180 筆結果（第 151-160 筆）

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3979號上訴人陳信豪陳俊廷李韋宏上列 1 人選任辯護人林伸全律師上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月2日、113年5月28日第二審判決（112年度上訴字第3089、3090號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第3037、5341號，110年度偵緝字第297、309號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳信豪、李韋宏有原判決犯罪事實所載非法清理廢棄物之犯行明確，因而維持第一審論處其等共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑併諭知沒收之判決，駁回其等在第二審之上訴；及以上訴人陳俊廷經第一審判決論處其共同犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑併諭知沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，因而維持第一審關於刑部分之判決，駁回其該部分在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實暨其量刑審酌所憑之依據、裁量之心證理由，對於陳信豪及李韋宏否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，俱有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠陳信豪部分：　　其僅受同案被告楊玉梅（與後述之楊興華、李慶榮、楊國政均業經判處罪刑確定，以下合稱楊玉梅等人）委託聯繫司機，且提供楊玉梅電話給司機楊興華，由彼等自行聯絡；其只知道是拆除工地產出之物品，不知楊玉梅實際指示司機楊興華等人載運一般事業廢棄混合物，亦對於彼等如何清除，毫無所悉。原審未調查、說明其如何有本件之犯意聯絡及犯罪謀議等情，亦未敘明其於原審傳喚楊興華作證，何以無調查必要之理由，判決違法。 ⒉㈡陳俊廷部分：其在本案前並無前科，而依原審認定之犯罪事實係其出借挖土機，並知悉其他共同正犯以該臺挖土機於案發現場非法處理廢棄物，僅在現場數百公尺外之堤防把風，未實際參與，亦未取得任何報酬，況案發後棄置之廢棄物已清除恢復原狀，足徵其參與之犯罪情節輕微，符合刑法第59條酌減其刑之事由，且其價值將近新臺幣200萬元之挖土機已遭沒收，足資警惕，基於罪刑相當原則，原審未依該條酌減其刑，判決違法。㈢李韋宏部分： ⒈其固於警詢及偵查中陳稱有傾倒本件廢棄土方之自白，然此自白與現場稽查之營建拆除廢棄物不符，不能作為斷罪之依據。又原判決所引用之證據，固得證明其有共同非法清理富創得科技股份有限公司拆除工程所生廢棄物之事實，然本案並非當場遭警查獲，無法確切得悉其載運至現場傾倒之物品究竟是一般土方，或是上開拆除工程之廢棄物。原判決以臆測之詞，認本案載運至現場清理時間為夜晚，而車輛均關閉車燈，推論其所傾倒之物品應屬廢棄物，有認定事實未憑證據之違誤。 ⒉⒉本案廢棄物已經楊玉梅清除完畢，對現場可能造成之環境破壞應已降低影響。又其父為重度身心障礙人士，長年臥床，且雙親年逾80歲，健康情形不佳，均仰賴其照顧。原判決未審酌上述有利其之科刑事由、資料，遽認第一審依累犯規定加重其刑之量刑為適當，有理由不備之違法。四、惟查：犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。　　原判決認定陳信豪、李韋宏上揭犯行，係依憑其等不利於己之自白，證人陳俊廷、楊玉梅等人之證述，佐以卷附交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行門架明細、民國109年12月15日監視器擷取畫面、傾倒廢棄物案路線圖、彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄、現場蒐證照片等證據資料，參酌卷內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷陳信豪、李韋宏與陳俊廷、楊玉梅等人均未向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文件，基於共同非法清除廢棄物之犯意，由李韋宏、楊興華、楊國政將本案之一般事業廢棄物載運至經濟部水利署第四河川局（現改制為經濟部水利署第四河川分署，以下仍稱第四河川局）管領之河川公地上（彰化縣溪州鄉下埔水段至濁水溪左岸斷面樁R76南方約1500公尺處）傾倒，並由李慶榮駕駛由陳俊廷所提供之挖土機，挖取河川土石覆蓋掩飾；陳信豪與楊玉梅、楊興華承前犯意，又另由不詳司機將本案之一般事業廢棄物載運至嘉義縣太保市港尾里管事厝段572地號土地傾倒，陳信豪、李韋宏所為該當非法清理廢棄物罪構成要件，與楊玉梅等人並為共同正犯，併對陳信豪、李韋宏否認犯罪所持辯詞，依調查所得記明：㈠陳信豪雖未實際從事廢棄物之清除或處理行為，亦未必確知他人參與分工之細節，惟其自始即受楊玉梅之託負責聯繫各貨車司機，已實際分擔非法清理廢棄物犯罪之部分行為，復與其他同案被告各具有相互利用之共同犯意，自無從解免其所應負之刑事責任，㈡李韋宏刻意選擇在夜晚且以關閉車燈避人耳目之方式傾倒廢棄物於上揭河川公地上，而其傾倒後之翌日上午即為第四河川局駐衛警察查獲，並經彰化縣環境保護局稽查發現現場遭傾倒玻璃纖維、輪胎、橡膠墊、雜物及土石方等一般廢棄物，合理推認為李韋宏等人於前晚所傾倒等旨，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無陳信豪、李韋宏上訴意旨所指理由欠備或認定事實未依憑證據之違法。五、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。又不能調查者，或與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，為刑事訴訟法第163條之2第2項第1款至第3 款所明定。　　原審已記明依陳信豪於警詢、偵查及第一審不利己之陳述，輔以證人李韋宏、楊興華之證述，已足資陳信豪有與李韋宏、楊興華直接聯繫之情事，非如其所辯只是將業主（楊玉梅）電話交給楊興華之論證，依確認之事實，並無不明瞭之處，乃認事證已明，未為其他無益之調查，不能指為違法。況楊興華業經另案通緝中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且經原審傳喚並未到庭，審判長於原審審判期日，經訊問「有無其他證據提出或聲請調查？」時，陳信豪稱「不用傳訊楊興華了」（見原審卷第309頁）。其於上訴本院時，始主張原審有該部分證據調查未盡之違法，自非依據卷內資料而為指摘。六、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決以陳俊廷、李韋宏前揭所犯，說明第一審判決已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，併載敘李韋宏如何有依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審各科處有期徒刑1年3月、2年，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌陳俊廷犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。七、上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決有何違背法令情形，徒執陳詞，對於原審事實審法院取捨證據與判斷證明力暨量刑職權之適法行使，徒憑自己之說詞，任意指為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認其等上訴為違背法律上之程式，均應予駁回。又本件既從程序上駁回陳俊廷之上訴，其請求本院諭知緩刑，無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3979-20241030-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第69號聲請人即受判決人楊禮昌代理人郭子誠律師上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法案件，對於本院 112年度上訴字第1508號中華民國113年1月11日第二審確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以（含刑事再審補充理由狀）：㈠據○○○實業有限公司民國111年1月3日所開立之花土證明單記載：駕駛楊禮昌、駕駛車號0000000、0000000、土壤承裝、散裝花土、備註、花土乙台/4000元（即聲證一），可知聲請人楊禮昌係於111年1月3日駕駛本案車輛自新北市○○區向園藝業者以一台新臺幣（下同）4仟元之價格購買、承裝散裝花土後，出賣與四湖業者，再空車離開，上開各情可以傳喚○○○實業有限公司負責人吳文礽證明所辯非虛。依上開聲證一及證人吳又礽之證述，綜合判斷下，足認聲請人辯稱接獲無線電後前往本案傾倒地點，並與其他司機一同北返，並非無可能，無法完全排除聲請人確實並未參與本件傾倒廢棄物之犯罪事實。㈡聲請人原遍尋不著花土證明單，欲將自己名下車輛0 00-0000號汽車出賣他人，於清理車內長期堆置之大量雜物文件時，赫然發現上開花土證明單，足以證明聲請人當天確實有載運花土前往四湖，爾後再前往本案地點，途中已無可能再前往他處載運廢棄物，此部分並有臉書廣告、交易對話紀錄、汽車買賣合約書可佐（聲證二、三、四）。證人吳又礽、黃俊碩多次聯繫不願出庭作證，係因聲請人既未尋得花土證明單，擔憂法院無法聽信其等證詞，直至聲請人尋得花土證明單，方願意出庭作證，請求傳喚證人吳又礽、黃俊碩。聲請人於111年1月3日下午4時前往○○○實業有限公司，以4 仟元購買花土後，又於晚上7點從新北市林口停車場出發，經台61線、78線下四湖交流道，至黃俊碩所提供之指定地點放置花土，隨後於同日晚間11點以空車狀態離開四湖，因聽聞無線電播報，知悉斗南交流道處，有一提供土尾傾倒之場所，聲請人為增加日後工作機會，認有先前往探勘瞭解路線之必要，乃駕駛空車前往斗南交流道，由張嘉恩駕車帶領至本案現場，聲請勘驗行車監視器畫面，確認聲請人是否空車前往現場，是否另有其他車輛前往現場，亦可比對空車與重車進出畫面是否不同。㈢原判決認定本案涉案車輛為6輛，然依雲林縣環境保護局111年1月5日環境稽查工作紀錄，可知本案土地所傾倒堆置之廢棄物係8次所造成，與原判決認定6 次存在明顯落差，原判決認定之事實與卷內證據不符。原判決以本案出入口只有1個，1次僅容1輛拖車進出，進而推論如聲請人無共同傾倒廢棄物之意，豈有排隊等候入場之理，然聲請人當日係自新北市○○區載運花土前往販賣與園藝業者後，始聽聞無線電訊息，乃空車前往本案土地，單純與其他車輛一同北返，原確定判決未詳酌及此，遽認聲請人有前往傾倒廢棄物之事實，違反經驗及論理法則。㈣證人賴思勇自始一再明確供稱並無進入本案土地傾倒廢棄物之行為，且本案土地外之道路均可供拖車通行會車，聲請人因而將所駕駛之拖車停放在本案土地外道路，完全不會妨礙其他拖車進出，原判決在此等有利於聲請人之事項未予調查之情況下，以主觀之臆測，未通盤審酌證人賴思勇證述之語意與情境，擅自節錄、割裂證人賴思勇之證詞，斷章取意，遽入聲請人於罪，違反經驗及論理法則。綜上，本件依上開聲證一、證人吳又礽證述，聲請人辯稱當天係因接獲無線電始前往案發現場，並與其他司機一同北返，實非無可能，無法完全排除聲請人確未參與本件廢棄物清理犯罪事實之可能性，原確定判決有諸多違法疏漏之處，並與本案卷證矛盾。㈤原確定判決後，環保局寄送聲證五函文，經聲請人去電詢問承辦人，始知本案廢棄物未完成清運，則本案如何認定現場確有高達24 0餘公噸之廢棄物，原確定判決認事用法非依循客觀證據，誠有可議等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。經查：㈠、聲請再審事由㈠、㈡部分，聲請意旨主張，聲請人當天係於16 時許先前往○○○實業有限公司，以1台4仟元之代價載運花土前往四湖鄉放置後，於同日22時許方離開四湖鄉，並提出聲證一及聲請傳喚證人吳又礽、黃俊碩，經本院就所提聲證一向聲請人確認，聲請人稱：我是去○○○實業有限公司載花土，就是聲證一上面所載的地址新北市○里區○道○0鄰00000號（本院卷第11頁、204頁）等語，然聲請人就上開同一辯解，前於偵查中供稱：我那天從桃園園藝那邊載花土，去四湖下料，我在四湖下料（偵4936卷第336頁）等語，又於第一審程序供稱：我去桃園載花土到四湖去賣給四湖園藝場，一車14000元（一審院卷第75頁）、這趟下來倒在四湖收14000 元（同卷第153頁）等語，其數度明確供稱，當天載運花土起運之地點為桃園，然於聲請再審時，竟改稱從新北市○○區 ○○○實業有限公司載運花土出發前往四湖，其事後之辯解已經自我矛盾，況且其先前均供稱，載運花土之酬勞為14000 元，然所提出之聲證一花土證明單，卻記載花土乙台/4000 元，與其上開供述亦不相符，又聲證一花土證明單上所載之載運花土時間為16時30分，然聲請人卻稱：我是晚上7點才從林口出發（本院卷第206頁），則聲請人主張之駕駛路線與時間，亦顯然與所提出之聲證一花土證明單之記載不符，本院就此與聲請人確認，聲請人稱：那是單據上面的記載等語（本院卷第206頁），由以上各情可見，聲請人所提出聲證一花土證明單，在在與其先前供述及聲請再審意旨不能相符，其稱因嗣後尋得聲證一花土證明單，並據此作為聲請再審之新證據，顯屬為提出再審所虛捏之情，要無可信，其另聲請傳訊證人吳又礽、黃俊碩，以證明上開相同之辯解，同無調查之必要。另所提聲證二、三、四（本院卷第117-143 頁）係用以證明，聲請人因出售車輛而尋得車內聲證一之花土證明單之過程，此部分實與原確定判決認定之犯罪事實無關，無從以此為對其有利之認定。㈡、聲請再審意旨㈢、㈣指摘原確定判決違背經驗論理法則，並非聲請再審之事由甚明，蓋聲請再審程序並非上訴程序，再審程序並非「覆審制」，再審法院首應審究聲請人所提出之新事實、新證據是否存在，且符合「嶄新性」及「顯著性」之要件，尚非就原確定判決已經調查之證據再重新評價，聲請意旨以上開事由聲請再審，已難認有理由。而綜合卷內不利於聲請人之積極證據包括：⒈共同被告洪文雄供稱：111年1月4日4時許，我駕駛車頭號碼000-0000號拖車至本案土地，我要去傾倒廢棄物，因為有朋友說該土地可以倒，我從新北市○○區停車場南下，載運土堆及塑膠混合物，本案土地上遭傾倒之廢棄物，我所傾倒的部分為土堆及廢塑膠混合物，剩下的是其他5位司機所傾倒。（111年1月3日12時許，本案土地尚未遭傾倒廢棄物，111年4月9日時發現已遭傾倒廢棄物達240公噸，經警方調閱111年1月4日3時至5時時段內之車輛，經比對後，進入本案土地傾倒廢棄物之大型車輛分別為000-0000自小客車、拖車號碼00-000號、00-00號、00-00號、00-00號（車頭號碼000-0000號，即聲請人所駕駛車輛）、000-0000號、000-0000號，是否屬實？）屬實。廢棄物是我從北部某處工地載的，傾倒的費用我這一車收24,000元（1米800元，共30米），我沒有領有廢棄物清理執照，選定本案土地傾倒廢棄物，是因為張嘉恩（即000-0000自小客車駕駛，已歿）向我收取2,500元之仲介費後告知我該處為他們所有土地，張嘉恩帶同我們到現場並傾倒後帶我們離開，本案主謀為張嘉恩，我們每部車司機都給他2,500元之仲介費，是他跟我們告知本案土地可以傾倒。我們聯結車司機使用車裝無線電互相聯繫，於111年1月3日22時許，由台北市出發走西濱快速道路一路南下，到雲林縣接台78線東西向快速道路，約定於翌日上午1時在斗南交流道下會合，我們下交流道後，張嘉恩所駕駛之上開自小客車已經在交流道口會合等待我們了。我承認我違反廢棄物清理法，我協助亂倒廢棄物，因為張嘉恩說該處是他們所有的，所以我才將廢棄物傾倒在本案土地，是張嘉恩仲介我們去該處傾倒廢棄物的等語（偵4936卷第31-36頁），其就當天依張嘉恩之指示前往本案土地傾倒廢棄物之過程，供述清楚明確，核與卷內雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄、現場照片、監視器翻拍照片（同卷第435-475頁、489頁）等證據均屬相符。⒉共同被告鄧文正供稱：警方調閱監視紀錄，發現現場有1部自小客車及6部大型聯結車，我駕駛的是第6部大型聯結車，我是來本案土地傾倒土壤。111年1月3日晚上，洪文雄告訴我有人在收土壤，到斗南78快速道路交流道下集合，綽號包子的男子會來接應，我們使用無線電聯繫，於111年1月3日22時許從新北市出發後走西濱快速道路一路南下，到雲林縣台78線東西向快速道路，約定於翌日上午1-2時許在斗南交流道下會合，到的時候包子已經駕駛000-0000自小客車在交流道口等待我們，我有到本案土地，包子帶我們到本案土地，並等待我們傾倒完畢後帶我們離開現場，我不知道主謀是誰，我知道我交付2,500元給洪文雄，然後包子向洪文雄收費（偵4936號卷第69-71頁）等語，其就如何得知、抵達、離開本案土地之過程，供述與洪文雄一致，此部分之情節，自難謂虛偽。⒊共同正犯賴思勇於本案二審程序以證人身分具結證稱：111年1月4日我有駕駛車輛到本案土地，我跟被告這些人一起去，大概5、6台車，是一台接一台陸續進去，我進去的時候付錢給小台車，付完後就問可以開走嗎，他說可以，小台車帶我們到那邊，是約好的，因為我們路不熟，我是第一個倒完，我先付錢，付完錢就出來，從原來的出入口，只有一個出入口（二審卷第158-161頁）等語，同可證明張嘉恩等人因提供土地供他人傾倒廢棄物，因此向傾倒廢棄物司機收取費用等事實，則聲請人若非前往現場傾倒廢棄物，張嘉恩豈有可能帶領其前往本案現場，聲請意旨不顧上開卷內各積極證據，徒以自己之辯解指摘原確定判決違背經驗論理法則，本無可採，更與聲請再審之要件無涉。至於賴思勇其餘證述可否採信，同屬原確定判決依職權認定事實之問題，聲請意旨既未依刑事訴訟法第420條第1項第2款規定，提出「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」之相關事證，即無從認定有何准予聲請再審之理由。㈢、除上開卷內已存證據外，聲請人與同案被告洪文雄、鄧文正、賴思勇等人，因另案在苗栗地區非法傾倒廢棄物，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第3011號等案件提起公訴（本院卷一第151-187頁），由臺灣苗栗地方法院112年度原訴字第25號案件審理中，而聲請人於該案中就被訴之犯罪事實為部分認罪之答辯，有該案準備程序筆錄可參（本院卷二第41頁），核其坦承犯行部分之犯罪事實，與本案均同樣是先由共犯通知載運廢棄物之拖車司機在特定地點集合後，由駕駛自用小客車之人引導前往空地傾倒廢棄物，而該案之犯罪時間在110年12月底，早於本案之111年1月4日，則聲請人豈有可能不知，本案當天接獲無線電通知先在斗南交流道下集合，再前往本案地點，目的即在於傾倒廢棄物，其辯稱：「為增加日後工作機會，有先前往探勘瞭解路線之必要」等情，顯不實在。再聲請人所駕駛之拖車屬大型車輛，油費之損耗本不能與一般小型車相比，是如非有必要或收有酬勞，實無駕駛大型車輛隨意行駛於道路之可能，如又佐以深夜時分視線不良，行駛於田間道路易生事故等客觀情況，聲請人如非有利可圖，更無出入在本案案發地點之必要，再依上開證人證述可知，共犯張嘉恩等人另外向傾倒廢棄物之司機收取仲介費等情，則聲請人豈有可能以空車狀態隨張嘉恩前往現場，其所辯不可採信本屬明確。另聲請人以其先前往四湖鄉下料，再前往斗南交流道會合，時間上無法另外再前往他處載運廢棄物為辯，然聲請人提出之聲證一花土證明單，其內容與其辯解不符而不可採信，已如上述，其以此主張無法另外前往他處載運廢棄物，本難成立，再者，縱使採信聲請人提出之聲證一花土證明單，其載運花土之時間為111 年1月3日16時30分，而聲請人經監視錄影器攝錄前往本案案發地點之時間為111年1月4日4時36分（偵4936卷第149頁照片編號5），兩者相去甚遠，亦無從佐證聲請意旨所主張，聲請人無法前往他處載運廢棄物之辯解甚明，是聲請意旨另又聲請勘驗現場監視器畫面，以比對「重車」、「空車」之畫面，係用以證明上開相同之辯解，亦無必要。㈣、至於聲請意旨執以雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄記載：「稽查時就該第發現遭傾倒約8車次廢棄物」（偵4936卷第489頁）等情，與原確定判決認定本案共犯拖車共6台等情不符，此部分業經原確定判決說明其理由（原確定判決第4 頁㈡部分），聲請意旨重予爭執，核非聲請再審之理由。又聲請意旨提出聲證五（雲林縣環境保護局113年5月29日雲環衛字第1130006598號函，本院卷第145-147頁），主張本案廢棄物未完成清運，無法認定現場有240餘噸之廢棄物，然聲證五之函文，僅為聲請人等因未清理本案廢棄物，經主管機關催繳代履行費用之函文，並未提及任何現場廢棄物重量之內容，其以此項新證據主張原確定判決關於現場廢棄物重量之認定有誤，當無理由，併予敘明。　　三、綜上，聲請再審意旨所主張之再審事由，係就原確定判決依法調查並已詳為說明審酌之事項，再憑己意重為相同之爭執，所主張之新事實、新證據，無論單獨或與卷內事證綜合評價，客觀上均無從為合理相信足以推翻原確定判決認定之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，難認為有理由，爰駁回其再審之聲請。四、依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNHM-113-聲再-69-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1233號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭競中上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37288 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文郭競中犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭競中於本院準備程序及簡式審判時之自白（本院卷第27、34頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102 年度台上字第4403號判決意旨參照）。查被告於起訴書犯罪事實欄所示時、地，將臺中市○區○○路0段00巷00號房屋拆除所產出之營建廢棄物（包括家用廢棄物與廢棄木材、廢棄玻璃及廢棄瓷器）放至車牌號碼000-0000號自小貨車而收集，乃非法「清除」廢棄物，自屬廢棄物清理法第46條第4 款前段所定之未經主管機關許可非法清除廢棄物行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。㈡、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。本件被告所犯廢棄物清理法第46條第4 款之罪，法定刑為「1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500 萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告非法清除廢棄物之行為，雖有不該，然其所清除之廢棄物係營建廢棄物（包括家用廢棄物與廢棄木材、廢棄玻璃及廢棄瓷器），與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚微，且載運之廢棄物數量非鉅，其於同日清除後未逾1 小時即遭臺中市環保局發現並將廢棄物數包移至保管場保管，犯罪所生實害難認重大，而被告犯後坦承犯行，尚見悔意，惡性亦非重大，本院綜核上情，認縱對被告處以最低法定刑度有期徒刑1 年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈受託為他人非法清除廢棄物，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，所為當該非難；⒉始終坦承犯行之犯後態度，惟未清除本案廢棄物；⒊其犯罪動機、目的、手段、清除廢棄物之種類及數量；⒋於本院自述之智識程度、就業情形、家庭狀況（本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分㈠、被告用以載運本案廢棄物所駕駛之車輛，雖係供本案犯罪所用之物，然非被告所有，亦無證據係第三人無正當理由提供予被告使用之物，自無從予以宣告沒收。㈡、被告於本院準備程序供承：並未獲取報酬等語（本院卷第27 頁），本案亦乏證據證明被告獲有任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日【附錄本案論罪科刑法條】廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第37288號　　被　　　告　郭競中　男　40歲（民國00年0月00日生）國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號附2 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、郭競中未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件。仍基於非法清除廢棄物之犯意，於民國113年7月初，以1車新臺幣8000元之價格，承攬周泰仁電話委託之廢棄物清運事宜。郭競中於113年7月8日15時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小貨車（登記車主陳浚騰），抵達臺中市○區○○路0段00 巷00號房屋，該棟房屋正在進行拆除作業；郭競中自同日15 時30分許，開始將該棟房屋家用廢棄物與廢棄木材、廢棄玻璃及廢棄瓷器等拆除過程所產出之營建廢棄物放上該部自小貨車，加以清除，欲載回嘉義市丟棄（尚未著手進行處理）。臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）正在該處查詢其他水污染案件，於同日15時50分許，發現郭競中在清運廢棄物，上前詢問郭競中，得知郭競中未領有廢棄物清除、處理許可文件，通知警方前往處理，警方當場扣得該部自小貨車（上含廢棄物數包，後續將移至臺中市環保局大肚保管場保管），因而查知上情。郭競中並未實際取得報酬。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告郭競中於警詢及偵查中坦承不諱，復經證人袁嘉駿（臺中市環保局人員）於警詢證述在卷；並有113年7月8日臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表（被告及周泰仁在場），臺中市政府警察局第二分局文正派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片與BTY-5317號自小貨車車輛詳細資料報表在卷可按。被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 8　月　　 8　日書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-29

TCDM-113-訴-1233-20241029-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第952號上訴人即被告莊陽聚指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度訴字第1151號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17707號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告莊陽聚(下稱被告)犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，依想像競合犯之例，論以情節較重之非法清理廢棄物罪，判處有期徒刑1年8月，並就未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）11萬2500元宣告沒收、追徵。經核認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴理由略以：我於民國95年以前便開始在承租之臺中市○○區○○段000地號土地(下稱本案土地)經營處理塑膠廢料的回收工作，長年工作都未有任何裁罰或警告，也未曾接收任何環保相關單位的指導或法律規範宣導，109年才首次遭檢舉，被稽查人員調查起訴，我難以接受未給予警告、指導和改善機會便判刑之裁決，我認為我沒有犯罪，我確實有購買塑膠廢料放置在本案土地，但環保單位之前沒有說過這樣不行，我年事已高，家庭經濟狀況不佳，請從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠原判決係依憑被告之供述、證人即通誠企業有限公司（下稱通誠公司）負責人劉○樹、佑裕塑膠股份有限公司（下稱佑裕公司）負責人張○升、正豐塑膠廠實際負責人林○俊、本案土地地主呂○村於警詢時之證述，佐以通報案件資訊、檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表、稽查事證照片、警員職務報告書11 0年9月27日現場稽查相片、通誠公司與元山塑膠廢料工廠簽立之合約書、佑裕公司與元山塑膠廢料工廠簽立之合約書、環境稽查紀錄表、經濟部商工登記公示資料查詢結果、土地所有權部資料、大雅區環境衛生稽查案件稽查紀錄110年9月 22日存證照片等證據資料，經綜合判斷而認定被告確有上開犯行。並就被告否認犯罪，辯稱塑膠廢棄物是我從工廠載來要分類、要賣的，我載運的不是垃圾，是可以賣錢的塑膠回收物云云，說明：依證人劉○樹、張○升、林○俊警詢時之證述，顯見原判決附表(下稱附表)編號1至3所示之公司交予被告之塑膠混合物，確係無利用價值而該等公司擬予廢棄之物，且屬不具可行之利用技術或不具市場經濟價值之製程產出物，被告於警詢時亦供稱本案土地所堆置之物係其向別家公司收回來之廢棄塑料分類等語，足見被告本案向該等公司所收集而堆置在本案土地上者，確屬廢棄物清理法第2條規定之廢棄物。被告既未領有廢棄物清除、處理許可文件，收取費用向附表編號1至3所示之公司收集各該公司之廢塑膠混合物(下稱本案廢棄物)，而清運並傾倒堆置在本案土地上，其行為已符合廢棄物清理法第46條第4款之清除、處理廢棄物要件；另就被告及原審辯護人所為合法租用土地即可堆置之辯稱，亦說明：被告於原審訊問時供承：我承租的土地沒有申請作為貯存廢棄物的場所等語，顯見被告提供本案土地堆置廢棄物，確未經主管機關許可，因認被告前開所辯皆不足採，其未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之犯行足堪認定等旨。經核已就卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，就犯罪事實之認定、證據取捨及得心證之理由詳為論述，亦未違背經驗法則與論理法則，並無不合。　㈡被告上訴仍執前詞否認犯罪，然被告既自承其在本案土地之堆置物係向他人收取之塑膠廢料，且依證人劉○樹、張○升、林○俊警詢時之證述，顯見附表編號1至3所示之公司交予被告之物確係事業生產過程中經淘汰不用的物品，顯屬廢棄物清理法規定之一般事業廢棄物，縱可再予販售亦不改變其為廢棄物之性質，此節亦經本院電詢臺中市政府環境保護局確認無誤，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽(見本院卷第6 5頁)，則被告明知其不具備廢棄物清除、處理許可執照，且未經主管機關許可，仍在其承租之本案土地堆置屬於一般事業廢棄物之廢塑膠混合物，從事本案廢棄物之清理行為，即具有違反廢棄物清理法之主觀犯意，況被告為智識正常、有相當社會經驗之成年人，復自稱以收集塑膠廢料回收為業多年，其對於未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，及未領有許可文件，不得從事廢棄物清除、處理行為，實難諉為不知，且其向專業人員或相關機構查詢，並無困難，自不得以不知違法云云卸責。　㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，　　苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情　　狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失　　入情形，即不得任意指摘為違法或不當。原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，並於量刑時具體說明其如何以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，審酌被告之犯罪情節、所生損害、犯後態度、犯罪動機、手段、素行、智識程度、經濟、生活及健康狀況等一切情狀，而量處上開刑度之理由(見原判決第8頁第30行至第9頁第12行)，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，原判決量刑自無不當或違法。況被告上訴後，仍未坦承犯罪，亦無積極彌補所生損害之舉措，是原審量刑之基礎並無變更，被告上訴請求從輕量刑，委無足取。　㈣綜上所述，被告執前詞上訴否認犯罪，或請求從輕量刑，均屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-上訴-952-20241029-1

簡上

高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第28號上訴人陳升龍被上訴人高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國113年6月 27日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第178號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　高雄市政府環境保護局所屬左營區清潔隊，於民國112年6月 2日11時32分許，在○○市○○區○○○路000巷00弄00號前巷道（下稱系爭地點）稽查發現上訴人所有之車牌號碼000-000機車（下稱系爭車輛）坐墊上放置輪胎且有積水（下稱系爭積水容器），認其未妥善管理、清除，致孳生病媒蚊孑孓，乃通知上訴人陳述意見。嗣經上訴人書面陳述意見後，被上訴人仍認上訴人違反廢棄物清理法（下稱廢清法）第27條第11 款規定，乃依同法第50條第3款及違反廢清法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第1款規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。上訴人不服，提起訴願，遭訴願駁回後，提起行政訴訟，經原審法院以112年度簡字第178號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨：（一）廢清法明定處罰實際行為人，上訴人雖為車輛所有人，然在本案爭訟過程中其否認為實際污染人，被上訴人找不到實際行為人，竟要求上訴人重行錄影承認此行為。為此上訴人縱可能敗訴也要花錢上訴爭取清白。（二）原審法官擴權解釋，忽略法律之明確性，缺少直接證據而僅憑推斷認定。上訴人每年繳7台汽機車牌稅燃費，不能以此即概括認定其為實際行為人。且上訴人為小孩早已遷居鼓山區，何來日常出入系爭地點，原判決理由第4頁、第5頁關於此部分記載令人無言。既無明確證據證明上訴人為實際污染行為人，即不應擴張解釋車輛所有人為實際污染行為人。原判決有違背法令、判決不備理由且理由嚴重矛盾，為此請求廢棄原判決，撤銷訴願決定及原處分。四、本院之判斷︰（一）廢清法之立法目的係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，此觀該法第1條即明。對照該法第1 1條關於一般廢棄物之清除義務人規定以觀，私有財產之所有人、管理人或使用人均負有清除義務。而同法第27條第11款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：……十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,0 00元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：……三、為第27條各款行為之一。」高雄市政府依前揭法律授權以101年4月6日高市環衛字第1013314440 號公告：「一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」復以 101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告：「主旨：公告『高雄市指定清除地區內汙染環境行為』。依據：廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項：一、在指定清除地區内有下列行為之一者為污染環境行為：……(七）室内外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處，未妥善管理、清除，致孳生病媒蚊孑孓。……二、公告實施範圍：高雄市所轄之全部行政區域。」準此，私有財產之所有人、管理人或使用人倘未妥善管理、清除室内外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處，致孳生病媒蚊孑孓，即該當於廢清法第27條第11款之違章行為，而得依同法第50條第3款加以裁罰。（二）上訴人固主張：廢清法明定處罰實際行為人，其為系爭車輛所有人，但在本案爭訟過程中否認其為實際污染人；原審法官擴權解釋而忽略法律之明確性，缺少直接證據而僅憑推斷認定；其早已遷居鼓山區，何來日常出入系爭地點，原判決理由相關記載令其不服；既無明確證據證明其為實際污染行為人，即不應擴張解釋車輛所有人為實際污染行為人，故原判決違背法令、判決不備理由、理由矛盾云云。然按事實認定乃事實審法院之職權，茍其認定事實符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。又所謂判決不備理由，應以欠缺判決主文所由生不可或缺之理由為限，若其理由並不影響判決主文者，尚難謂為理由不備。查原審認定上訴人於爭訟概要欄所載時地有前揭違章行為，係參酌被上訴人複選污染稽查紀錄、左營區清潔隊案件舉發單照片、佐證光碟、車牌查詢結果、戶籍資料、執行違反廢棄物清理法案件舉發通知書、環境稽查科交辦單、112年7月13日高市環局稽字第11235914300號函及送達證書、112年8月2 日高市環局稽字第11237168900號函及所附高市環局廢處字第41-112-071307號執行違反廢棄物清理法案件裁處書、上訴人書函、意見陳述書、訴願書、高雄市政府訴願決定書，且經當庭勘驗採證錄影光碟，並斟酌勘驗筆錄、影片擷圖及googlemap等全辯論意旨所確定之事實，核與卷證相符。且原判決於理由中已敘明：系爭地點位於左營區，係屬高雄市政府管轄之行政區域範圍，上訴人所有之系爭車輛上堆放輪胎確有積水且孳生孑孓之事實；上訴人對其所有之機車既有管領維護之能力，自應負起管理維護義務，應將系爭車輛上輪胎積水清除而非任其孳生病媒蚊；此義務與其是否為車輛使用人及堆置輪胎之行為人無涉；其若善盡之，自可避免上開情事發生等情，核其依卷內既有證據所為前揭事實認定，並無違反論理法則、經驗法則及證據法則之情事，蓋汽機車通常得由所有權人管理支配，此乃常態事實，上訴人將其所有之系爭車輛如何安排使用方式，無論自用或交由他人使用，均仍無解於其同為前述義務人之地位；且被上訴人以112年7月13日函請上訴人提供實際行為人之相關資料，該函文送達上訴人位在高雄市左營區之戶籍地址，而於112年7月14日蓋用上訴人印章收受送達；高雄市政府112年10月31日高市府法訴字第112 30735300號訴願決定書亦向上訴人之戶籍地送達，而於11 2年11月6日亦蓋用上訴人印章收受送達，均有送達證書在卷可稽（見原處分卷第12頁、訴願卷第1頁），難認原審關於上訴人與其戶籍地及系爭地點關聯性之認定，有何違反論理法則、經驗法則及證據法則之情事。此外，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，其中「故意」係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意；而所稱「過失」則係指對於違反行政法上義務構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言，其是否善盡注意義務則係以社會共同生活領域中避免法益侵害常規來檢視其是否已盡應有之謹慎態度以避免法益侵害發生結果發生，進而決定其行為應否構成過失。原審對於廢清法所定清除義務人之界定及認定上訴人具有過失責任等節，亦無違背法令之情形。依前揭說明，原判決既已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之取捨等事項，已為論斷，自無判決不適用法規、判決理由不備或判決理由矛盾之情形，上訴人前揭主張，核係就原判決已論駁之理由及就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，再加爭執，指摘原判決有違背法令情事，自不可採。五、綜上所述，原審依職權調查證據後，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規核無違背，並無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。　六、結論：上訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林幸怡

2024-10-25

KSBA-113-簡上-28-20241025-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第94號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告地龍蚯蚓養殖有限公司兼代表人蘇振成上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7013號），本院判決如下：主文蘇振成、地龍蚯蚓養殖有限公司均無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告蘇振成為被告地龍蚯蚓養殖有限公司（　　下稱地龍公司）負責人，廖寅劭（另為不起訴處分）為被告　　地龍公司之員工。被告蘇振成明知未領有廢棄物清除、處理　　許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理，竟基於違反　　廢棄物清理法之犯意，自民國111 年9 月起，以每公斤新臺　　幣（下同）8 元之代價，承攬清運喜年來股份有限公司（下　　稱喜年來公司）之食品製程產出之廢棄物（R-0106），並派　　遣員工於附表所示之時間至喜年來公司載運附表所示之廢棄　　物。復於112 年2 月7 日，安排其不知情之員工廖寅劭，駕　　駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自喜年來公司載運廢棄　　物至被告地龍公司之營運處（址設南投縣○○鎮○○路000 　　○000 號），行經南投縣南投市彰南路二段及福崗路一段交　　岔路口時，載運之廢棄物因洩漏路面而致交通事故，嗣經內　　政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊員警，會同　　南投縣政府環境保護局（下稱南投環保局）稽查人員，於11 　　2 年5 月25日，前往地龍公司營運處進行稽查，始循線查悉　　上情。因認被告地龍公司及蘇振成所為，均涉犯廢棄物清理　　法第46條第4 款前段之未領有廢棄物清除許可文件，而從事　　廢棄物清除罪嫌，被告地龍公司則因其負責人即被告蘇振成　　上開行為，應依同法第47條規定科以第46條之罰金等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能　　證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。檢察官就被告犯罪　　事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 　　1 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負　　提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足　　為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法　　院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被　　告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決要　　旨參照）。參、公訴意旨主張被告地龍公司、蘇振成涉犯非法清理廢棄物罪　　嫌，無非是以附件所示之證據資料為其論據，並出具補充理　　由書主張：被告蘇振成及由其擔任負責人之被告地龍公司，　　均未取得再利用機構資格，而被告蘇振成將本案自喜年來公　　司載運所得之廚餘（即廢棄物代碼「R-0106」之廢棄物）用　　於飼養蚯蚓，不僅難認係法定之再利用行為，且被告蘇振成　　將廚餘餵養蚯蚓，其目的係在於將蚯蚓糞便作為肥料、虫體　　用作水產養殖飼料，亦即被告蘇振成所為，顯係將廚餘透過　　蚯蚓作生物處理後，改變其物理、化學特性及成分，以達到　　減積、固化或穩定之目的，符合廢棄物「中間處理」行為之　　定義，自應適用廢棄物清理法第41條第1 項規定，於取得廢　　棄物清理許可文件後，始得受喜年來公司委託處理廢棄物，　　然被告蘇振成、地龍公司並未如此為之，自屬非法清理廢棄　　物行為。且被告蘇振成與喜年來公司係簽立事業廢棄物承攬　　契約書，並明定以每公斤8 元委託被告蘇振成處理，其費用　　名稱更為「食品污泥清運費及處理費」，可見被告蘇振成及　　喜年來公司，主觀上均係將本案交由被告蘇振成處置之客體　　定性為事業廢棄物，而非可供再利用之資源。另被告蘇振成　　先前接受媒體採訪，表示其原以「臺灣蚯蚓養殖協會」申請　　成立社團法人，但受理機關承辦人認為蚯蚓養殖若是用牛、　　豬糞或廢棄香菇包料，則是否能當飼料，需先行文取得農委　　會畜牧處、農糧署認定；若要運用被認定係廢棄物者，則須　　有再利用處理場執照、清運執照，由此可推知被告蘇振成顯　　悉以此方式養殖蚯蚓，會有廢清法適用之問題，然其卻執意　　以廚餘餵飼蚯蚓，自係基於非法清理廢棄物之犯意等語（院　　卷頁33、34、169 至172 、198 、199 ）。肆、訊據被告蘇振成堅詞否認有何非法清除廢棄物之犯行，辯稱　　：起訴書認定我以每公斤8 元的代價，承攬清運喜年來公司　　食品製程產出的廢棄物（R-0106），但這些東西是喜年來公　　司製作蛋捲的下腳料，成分是天然的蛋液跟麵粉，人本來就　　可以吃，本來這些東西是直接拿去焚化爐燒掉，但這是資源　　而不是廢棄物，所以我拿來餵養蚯蚓好讓這些東西可以循環　　利用，蚯蚓吃了都長得非常好，而且這些東西依飼料法規定　　，本來就可以直接拿來當飼料，所以我雖然有擔任符合再利　　用資格的公司董事，但因此才沒有申報，而所謂的每公斤8 　　元的代價，不是我要求的，是喜年來公司補助我載運這些東　　西的費用，我本案所為，是出於能夠讓環境永續循環發展的　　想法，請判決我跟地龍公司無罪等語。伍、本院之判斷　　　　一、被告蘇振成係被告地龍公司之負責人，且未領有廢棄物清除　　、處理許可文件；而被告蘇振成自111 年9 月起，派遣員工　　於附表「清運日期」欄所示之日，至喜年來公司載運如附表　　「重量（公斤）」所示數量之物品，喜年來公司則為此支付　　每公斤8 元之費用；嗣被告蘇振成於112 年2 月7 日，安排　　不知情之員工廖寅劭，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車　　，自喜年來公司載得相同性質之物品後，欲前往被告地龍公　　司之營運處，惟行經南投縣南投市彰南路二段及福崗路一段　　交岔路口時，所載運之物品因洩漏路面導致交通事故，員警　　則會同南投環保局人員，於112 年5 月25日，前往地龍公司　　營運處、喜年來公司進行稽查，確認被告蘇振成派遣員工前　　往喜年來公司所載運之物品，為廢棄物代碼「R-0106」之「　　廚餘」廢棄物，被告蘇振成並將之作為餵養蚯蚓之飼料等客　　觀情節，為被告蘇振成所不爭執，且有如附件所示之證據資　　為佐證，此部分事實，首堪認定。二、公訴意旨雖認被告地龍公司及蘇振成未領有清理「廚餘」廢　　棄物之許可文件，卻載運喜年來公司所產出「廚餘」廢棄物　　並用以餵養蚯蚓，以此方式進行非法清除及中間處理，構成　　非法清理廢棄物罪等語，惟查：㈠、我國本於環境衛生維護，兼顧資源有限及循環永續利用之理　　念，乃以廢棄物清理法就廢棄物之處置程序，規劃區分為廢　　棄物「再利用」（含必要之附隨行為）及「貯存、清除、處　　理」之二元體系，前者依據主管機關所定再利用管理相關規　　範，無須領有主管機關核發之廢棄物清理許可文件，即得合　　法從事，且違反相關廢棄物「再利用」規定，並非如違法「　　貯存、清除、處理」廢棄物般均一概科以刑罰，而應視個案　　違反情況，或以行政裁罰，或認定係違法之廢棄物「貯存、　　清除、處理」行為，而適用相關刑責論科，二者自有區辨必　　要。至於是否符合廢棄物「再利用」行為之判斷，參諸最高　　法院108 年度台上字第1038號判決意旨，除有各類事業廢棄　　物再利用相關管理辦法（如「經濟部事業廢棄物再利用種類　　及管理方式」等）可資依循外，並應參酌如廢棄物主要成分　　，是否有毒，或有害其特性；其貯存地點、容器、設施是否　　保持清潔完整，而無飛揚、逸散、滲出、污染地面或散發惡　　臭；廢棄物有無長期堆放，而顯無再利用；廢棄物進料或出　　貨過程是否符合一般商業常規；再利用製程技術是否可行，　　有無增加更多廢棄物負荷或有嚴重污染環境之虞；廢棄物所　　殘留可利用與不可用部分之比例，再利用所製成產品市場供　　需情況、利用價值及其經濟效益等情予以綜合判斷。尚不能　　一有違反各類事業廢棄物再利用相關管理辦法等規定，即認　　非屬廢棄物之再利用行為。㈡、被告蘇振成係將廢棄物管制分類為「廚餘」（廢棄物代碼「　　R-0106」）之物用以飼餵蚯蚓，此為前所確認。而「廚餘」　　係經公告可直接再利用之廢棄物（院卷頁135 ），又依共通　　性事業廢棄物再利用管理辦法第5 條附表編號七所載，其再　　利用用途可作為飼料，但不得作為反芻動物之飼料用途，於　　直接再利用於飼料用途者，應為領有畜牧場登記證書或禽畜　　飼養登記證之畜牧場，並依畜牧法相關規定辦理（院卷頁43 　　、215 ）；另依「一般廢棄物清除處理方式」附表一所載，　　再利用種類為「廚餘」者，其再利用用途含直接餵飼動物，　　而再利用於直接餵飼動物用途者，應依畜牧法及動物傳染病　　防治條例相關規定辦理（院卷頁137 、139 ）。綜參以上「　　廚餘」之相關再利用規範可知，「廚餘」固得於符合畜產場　　址管理及畜牧、飼料、疫病防治等法規之情形下，直接充作　　飼料餵養禽畜為其再利用方式（至於被告蘇振成所提出院卷　　頁185 所示內容，為財政部之稅務行業標準分類，非「廚餘　　」之再利用管理規範），但蚯蚓雖為動物，卻非家禽、家禽　　、水產動物之範疇，無畜牧法及飼料管理法之適用，業據農　　業部以113 年9 月13日農牧字第1130236941號函示明確（院　　卷頁205 ），則直接將廚餘用作飼料餵養屬家禽、家畜之動　　物，固有前述之再利用管理辦法可明確供作再利用行為之準　　則，然若欲以「廚餘」直接作為餵養禽畜類以外之動物（本　　案即指蚯蚓）飼料而進行再利用，行為人應遵循何等再利用　　管理規範以取得合法再利用之資格及相關再利用程序等，於　　法制面上已不無空白闕漏之處，且業管機關亦欠缺可資納管　　查核之明確標準，此觀上開農業部113 年9 月13日函文另載　　稱，廚餘之再利用用途是否可供作蚯蚓之餵養基質，建請貴　　院逕洽共通性管理辦法之權責主管機關辦理（院卷頁206 ）　　；及南投環保局事後派員前往被告地龍公司營運處稽查，初　　認定被告蘇振成係以廚餘餵食蚯蚓之再利用（警卷頁102 ）　　，嗣卻又對被告蘇振成所為，是否符合廢棄物之再利用要件　　，以113 年8 月14日投環局廢字第1130019297號函文答覆本　　院稱：無法判斷本案行為是否屬廢棄物之再利用行為（院卷　　頁79），前後立場莫衷一是，即可見得。㈢、被告蘇振成本案以可直接供作禽畜類飼料為合法再利用方式　　之「廚餘」廢棄物，餵養家禽、畜類動物以外之蚯蚓，現並　　無明確可供其依循之相關再利用管理規範，已敘明如前，則　　被告蘇振成若欲以直接餵養蚯蚓之方式而進行「廚餘」廢棄　　物之再利用，於欠缺法令依據之情形下，無法通過業管機關　　核准而取得再利用資格，本不難想像，且觀卷附媒體報導資　　料，亦可見被告蘇振成曾向行政機關申請以廢棄物作為餵養　　蚯蚓、黑水虻之飼料以進行再利用，卻因權責、法令不明，　　致迄今仍無下文（院卷頁173 至176 ），自不能僅以被告蘇　　振成與被告地龍公司皆無再利用資格（警卷頁79），率認被　　告蘇振成本案所為，應評價係廢棄物清除、處理之非法再利　　用，而須依據前揭最高法院判決要旨所臚列之要件，判斷被　　告蘇振成所為是否符合「再利用」之定義，方符事理之平。　　自上述允准直接以廚餘餵養家禽、畜之相關再利用管理規範　　可知，權責機關所重者乃在於防免廚餘作為飼料卻造成環境　　衛生污染，及家禽、畜食用後產生疫病甚至散播，則循此脈　　絡審查，應可推論被告蘇振成本案所為，係對「廚餘」廢棄　　物之再利用（載運廚餘則係再利用之必要附隨前置行為），　　而非廢棄物之清除、處理行為無疑：　①被告蘇振成本案所用以餵養蚯蚓之廚餘，係以麵粉、糖、蛋　　、油等成分直接混合打發之生麵糊，無其它化學藥品或添加　　物，為證人即喜年來公司設管組副理莊耀豪（院卷頁109 、　　112 至114 ）指證明確，核與證人王莉華證稱：蘇振成至喜　　年來公司所載得物品的成分為麵粉跟蛋等語（院卷頁119 、　　120 ）、被告蘇振成供稱：我從喜年來公司載的東西，成分　　是蛋跟麵粉等語（院卷頁196 、197 ）一致，足徵本案所供　　以餵養蚯蚓之廚餘，成分天然，無何化學添加，作為蚯蚓飼　　料，難認有製造環境衛生污染或產生疫病之虞。　②再依被告蘇振成所陳，其飼養蚯蚓之數量甚多，重達約1 噸　　，每日可消耗同等重量之廚餘等語（警卷頁5 ），而喜年來　　公司所產出供被告蘇振成載運餵養蚯蚓之廚餘量，每日估約　　10、20公斤、每月約1,500 公斤，為證人莊耀豪證述在卷（　　警卷頁35、院卷頁116 ），被告蘇振成亦供稱，其每月自喜　　年來公司所載得之廚餘量約1 噸多（警卷頁5 ），則被告蘇　　振成自喜年來公司所載得之廚餘，可由所飼養之蚯蚓於短時　　間內食用殆盡甚明，並未鉅量超收、遠逾蚯蚓去化廚餘之量　　能，而使之久置致品質衰敗、破壞環境衛生，復依南投環保　　局環境稽查工作紀錄（含照片）之記載（警卷頁101 至103 　　），亦未見現場除養殖處所有廚餘供蚯蚓食用外，有何任意　　堆置廚餘並任其腐壞之情。　③又被告蘇振成以喜年來公司所產出之廚餘餵養蚯蚓，供稱其　　目的係為達到蚓農共生，因蚓糞可供自己農業澆肥使用，或　　萃取蚓糞中之微生菌作除臭使用等語（警卷頁5 、6 ），且　　依「可供給家畜、家禽、水產動物之飼料第二點修正規定」　　所載，蚯蚓本身亦得作為動物性飼料（院卷頁181 ），則相　　較於證人莊耀豪證稱，喜年來公司過往係將廚餘（指被告蘇　　振成所載運者）視作垃圾，處置方式為運至焚化爐焚燒（院　　卷頁109 、116 ），被告蘇振成所為，方能於不造成環境污　　染或疫病散播下，發揮廚餘之剩餘利用價值並增進經濟效益　　。㈣、「再利用」、「中間處理」均為廢棄物之處置手段，過程中　　是否使廢棄物質變、終端產物是否因此減量或性質穩固，端　　視「再利用」、「中間處理」方式而定，亦即廢棄物縱因處　　置而產生質變，甚至減量或穩固其性質，也無從由此反推處　　置手段必為「再利用」或「中間處理」，是公訴意旨認被告　　蘇振成係將廚餘以蚯蚓作生物處理後產生質變所得之蚓糞，　　作為肥料、虫體用作水產養殖飼料，以達到減積、固化或穩　　定之目的，而謂應屬廢棄物「中間處理」之行為等語，不無　　有倒果為因之疑慮，自難僅憑公訴意旨所指摘之情，逕對被　　告蘇振成為不利認定，併予敘明。三、被告蘇振成既非有再利用管理規範存在卻未依循行事，且對　　本案所蒐集載運之成分天然、符合其處置量能之廚餘，均用以實際餵養蚯蚓，無任意堆放、棄置他處，且蚯蚓本身及排泄之蚓糞亦可供農業之經濟上使用，未造成環境污染或病原滋長、散播等情，足堪認定係出於再利用之意思。此外，另參以證人莊耀豪證稱，喜年來公司為產製蛋捲，係以前開由麵粉、糖、蛋、油等成分直接混合打發之生麵糊作為原料煎製，剩下的麵糊才由被告蘇振成載走，而產製過程中，除有生麵糊餘留外，也會有廢油、生麵糊加熱煎製後之蛋捲不良品等，廢油一直都是請其他公司合法清理，蛋捲不良品則始終都是拿去餵豬等語（院卷頁110 、111 、113 至116 ），所述被告蘇振成僅載運生麵糊部分，對廢油、蛋捲不良品等部分則分毫未動乙情，核與被告蘇振成供稱：我有去喜年來公司看過，我只有要蛋跟麵粉組成的下腳料，對於其他食品淤泥我不去動，因為那個不是我的蚯蚓要去處理的事情，我只處理蛋粉而已，蚯蚓吃的非常好，適口性非常棒等語（院卷頁53、196 、197 ），並無出入，則倘被告蘇振成真有意假再利用之名行清理廢棄物之實，豈有特定收取適合蚯蚓食用之「廚餘」生麵糊，而捨其他廢棄物於不顧之理？由此益徵被告蘇振成之主觀認知，顯非認定所擇取者，為應循廢棄物清除、處理程序之無用廢棄物，而係基於僅挑選對自己屬有用之物質，並將之視為資源以進行再利用之意思。被告蘇振成固以被告地龍公司名義，與喜年來公司簽立名稱　　為「事業廢棄物清運承攬契約書」之合約，其中並稱委託清　　除廢棄物之費用為「食品污泥清運費及處理費」（警卷頁39 　　、40），然觀該合約第2 條第5 點所載，約定被告地龍公司　　只可將所清除之食品污泥作為再利用之肥料，不可作為其他　　用途（警卷頁39），而被告蘇振成自喜年來公司載運取得之　　「廚餘」，亦確實作為飼料餵養蚯蚓以行再利用一途，已如　　前述，可見此合約中關於「廢棄物」一詞，無非係契約用字　　遣詞不甚精確之瑕疵，尚難逕以推論被告蘇振成主觀上係認　　定自喜年來公司所載得者，為應循廢棄物清除、處理程序之　　無用廢棄物。又前已論及，被告蘇振成接受新聞媒體採訪，　　曾表示有向行政機關申請以廢棄物作為餵養蚯蚓、黑水虻之　　飼料以進行再利用，卻因權責、法令不明，致迄今仍無下文　　，然此乃囿於以廢棄物作為飼料，而餵養家禽、畜、水產動　　物等傳統經濟動物以外之生物，因牽涉環境保護、資源永續　　利用、畜產經濟及疫病防治等多層面向考量，需各該主責機　　關平行聯繫以為決定，然現行仍為法制配套及管理規範所未　　及之新興領域，被告蘇振成受訪時亦係本於如此認知，自難　　認其係如公訴意旨所稱，已知悉本案養殖蚯蚓之方式應適用　　廢棄物清理規範，卻猶仍違反之非法清理廢棄物犯意。四、被告地龍公司之負責人即被告蘇振成將廚餘廢棄物用以直接　　飼養蚯蚓，顯與一般向上游收受廢棄物，卻任意堆放、棄置　　、掩埋以為清除、處理之行為（即最高法院所謂假再利用之　　名為非法清理廢棄物之實，且從中賺取高額清理費用之情形　　）不同，核與公訴意旨主張廢棄物清理法第46條第4 款之非　　法清理廢棄物罪之構成要件不符，自亦無適用同法第47條規　　定而對被告地龍公司科以同法第46條罰金刑之餘地。陸、綜上，依公訴人所舉之證據，尚不足以嚴格證明被告蘇振成　　、地龍公司所為，該當非法清理廢棄物罪及對法人同科以罰　　金之構成要件，揆諸前揭說明，自應為被告蘇振成、地龍公　　司均無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官陳宏瑋　　　　　　　　　法官蔡霈蓁　　　　　　　　　法官陳育良以上正本與原本無異。被告不得上訴。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：編號清運日期重量（公斤）不法所得（新臺幣） 1 111年9月15日 1,870 14,960元 2 111年10月13日 1,490 11,920元 3 111年10月26日 1,570 12,560元 4 111年11月18日 1,370 10,960元 5 111年11月22日 1,580 12,640元 6 111年11月30日 1,560 12,480元 7 111年12月26日 1,560 12,480元 8 112年1月4日 1,430 11,440元 9 112年2月7日 1,560 12,480元 10 112年2月20日 1,510 12,080元 11 112年4月17日 1,400 11,200元 12 112年4月24日 1,540 12,320元 13 112年6月13日 1,790 14,320元總計 20,230 161,840元附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人廖寅劭 1.112年6月15日警詢筆錄（警卷第21至24頁） 2.112年12月21日檢訊筆錄（偵卷第27至31頁）（二）證人莊耀豪 1.112年6月6日警詢筆錄（警卷第33至37頁） 2.113年2月20日檢訊筆錄（偵卷第77至79頁）【結】 3.113年8月14日審判筆錄（本院卷第107至124頁）【結】　（三）證人郭春田 1.112年7月10日警詢筆錄（警卷第67至69頁）（四）證人王莉華 1.113年8月14日審判筆錄（本院卷第107至124頁）【結】　　二、書證部分（一）內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊保七三大二中刑偵字第1120005000號卷（警卷） 1.被告蘇振成提供之好萊菇農場簡介之簡報圖片（警卷第7至11 頁） 2.喜年來公司與地龍公司之事業廢棄物清運承攬契約書（警卷第 39、40頁） 3.喜年來公司與綠山河企業有限公司之事業廢棄物清運承攬契約書（警卷第43至49頁） 4.綠山河企業有限公司之南投縣政府廢棄物清除許可證（警卷第 51至53頁） 5.喜年來公司與綠山河企業有限公司之合約書（警卷第55至57頁） 6.喜年來公司南投廠112年4月19日請款單、統一發票（警卷第59 至61頁） 7.喜年來公司南投廠112年5月22日請款單、統一發票（警卷第62 至64頁） 8.被告蘇振成與關係人郭東慶之菇寮租賃契約（警卷第75頁） 9.南投環保局112年4月26日投環局廢字第1120008346號函（警卷第77、78頁） 10.臺中市政府環境保護局112年4月7日中市環廢字第1120035709 號函（警卷第79頁）【富地友善環境社會企業股份有限公司與地龍公司皆未領有廢棄物清除、處理許可文件】 11.臺中市政府109年2月26日府授經商字第10907103470號函（警卷第81至85頁） 12.臺中市政府107年1月8日府授經商字第10707015940號函暨檢附富地友善環境社會企業股份有限公司變更登記表（警卷第8 7至90頁） 13.南投環保局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單及現場照片（警卷第91至94頁） 14.南投環保局112年2月7日環境稽查工作紀錄（警卷第95、96頁） 15.南投環保局112年5月25日11時整環境稽查工作紀錄及現場稽查照片（警卷第97至100頁） 16.南投環保局112年5月25日14時30分環境稽查工作紀錄及現場稽查照片（警卷第101至103頁） 17.地龍公司之經濟部商工登記公示查詢資料（警卷第105、106 頁） 18.車牌號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（警卷第107頁） 19. 地龍公司之現場照片（警卷第109至112頁）　（二）臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7013號卷（偵卷） 1.富地友善環境社會企業股份有限公司之經濟部商工登記公示查詢資料（偵卷第39頁） 2.喜年來公司113年2月15日喜投廠管字第113008號函暨檢附地龍公司111年9月15日至112年6月13日之材料交運單、地磅證明單（偵卷第47至73頁）（三）本院113年度訴字第94號卷（本院卷） 1.南投環保局113年8月14日投環局廢字第1130019297號函（本院卷第79、80頁） 2.南投環保局112年5月22日投環局廢字第1120011867號函暨檢附執行違反廢棄物清理法案件裁處書（本院卷第92至94頁） 3.檢察官113年度蒞字第2643號補充理由書及檢附資料（本院卷第169至176頁） 4.被告蘇振成113年8月22日陳報之資料（本院卷第177至185頁） 5.農業部113年9月13日農牧字第1130236941號函暨檢附資料（本院卷第205至218頁）　三、被告供述部分（一）被告蘇振成 1.112年6月15日警詢筆錄（警卷第1至6頁） 2.112年12月21日檢訊筆錄（偵卷第27至31頁）【結】 3.113年7月15日本院準備程序筆錄（本院卷第51至60頁） 4.113年8月14日本院審判筆錄（本院卷第107至124頁） 5.113年9月16日本院審判筆錄（本院卷第191至202頁）

2024-10-24

NTDM-113-訴-94-20241024-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3542號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉國樑　　　　　　　　　　指定辯護人張漢榮律師(義務辯護) 上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第65號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46886號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告劉國樑（下稱被告）犯傷害罪，處有期徒刑1年，並宣告沒收扣案之番刀1把。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依告訴人岳令國警詢、偵訊及原審審理時所述可知，被告並非於雙方爭執當下隨即以番刀揮砍告訴人，而係在環境清潔人員及告訴人離開稽查現場後，被告返回住處拿取番刀，並在案發地點與告訴人碰面後揮刀，本案縱係偶發爭執，然被告若僅有傷害之意，何需特地返回住處拿取番刀再揮砍告訴人？再者，被告揮砍告訴人致傷部位雖大部分位於四肢，惟告訴人左臉受有9公分撕裂傷，於原審審理中亦可見其左臉留有明顯疤痕，此部位仍屬以刀刃傷之足以致命之頭臉部位，雖傷口未深至腦髓臟器，然依卷內資料，未見被告有何特殊技能或經何種特殊訓練而可控制揮砍力道及砍殺傷口深淺，且依被告特地返回住處持刀此行為，不難推斷被告斯時情緒應屬盛怒，則於此情狀下，是否可依告訴人所幸因其拼命以手腳阻擋、閃躲而所受傷勢深度非深之結果，推論被告有意控制力道並無殺害告訴人之意，亦非無疑。此外，依告訴人、證人即環境稽查大隊稽查員熊國龍於原審審理中，及證人即被告鄰居葉蜻純於警詢時所述，可見被告於持續持刀砍告訴人20餘刀之後，將持續在流血之告訴人留於案發現場後即返家，並未報警或呼叫救護車，縱被告未持扣案之番刀將告訴人砍殺致死，惟亦可推知縱告訴人死亡，仍不違背其本意，是被告應具有殺人之故意或未必故意。綜上所述，原審未慮及上情，逕為有利被告之認定而諭知被告僅成立傷害罪，尚非無再行研求之餘地等語。三、駁回上訴之理由：　　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，本視加害人有無戕害他人生命之故意為斷，而判斷行為人主觀上是否有殺人故意，除應斟酌其使用兇器之種類、攻擊之部位、行為時之犯意態樣外，尚應深入觀察行為人與被害人關係、行為起因及當時所受刺激、下手力量之輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合研析，尚不得專以受傷處所是否為致命部位及受傷程度多寡即據為區別之絕對標準。查：　⒈除被告所飼養之家犬隨地便溺問題外，被告與告訴人間別無其他恩怨仇隙或財物糾紛乙節，已據告訴人於原審審理時證述明確（見原審卷第306頁），本案無非係因告訴人向環境清潔人員請求到場稽查之偶然原因，被告一時心生不滿，始持刀攻擊告訴人，其應意在教訓告訴人，衡情尚不至於僅因此偶然細故，即萌生殺人犯意。　⒉再者，觀諸原審就案發現場行車紀錄器影像所為之勘驗結果（見原審卷第110至113、117至145頁），可知被告雖持金屬製、長達53公分之番刀，朝告訴人全身揮砍近20餘次；然告訴人於遭被告持刀追逐過程中，已不慎跌倒、躺臥於地面，且全程均未握持任何可資抵抗之工具，更多次露出身上要害，亦無他人從旁阻擋被告，於此情形下，被告顯具武力方面之絕對優勢，參以卷存告訴人診斷證明書所記載之「左臉9 公分撕裂傷、右小腿4公分撕裂傷、右肘7公分撕裂傷、左肘 3公分撕裂傷、左背15公分撕裂傷、左膝2+2公分撕裂傷、右膝5公分撕裂傷、左小腿2公分撕裂傷、左大腿6公分撕裂傷及頭部外傷併頭皮10×10公分撕裂傷」等傷害（見偵卷第67 、69、137頁），可見告訴人之胸、腹等諸多身體重要器官所在部位，並未受有刀傷，可徵被告持刀攻擊次數雖多，卻未恣意朝告訴人之要害揮刺。而告訴人雖受有左臉9公分撕裂傷、左背15公分撕裂傷及頭部外傷併頭皮10×10公分撕裂傷等傷害，其傷口位置固然甚為險峻，然以被告揮砍告訴人之次數多達近20次，告訴人頭、臉及背部等部位之傷口卻僅有3處，且均僅為表面撕裂傷，尚未深入、損及骨頭、神經及身體內部器官或腦內組織，衡以扣案番刀長達53公分，縱令告訴人拼命以手腳阻擋、閃躲，被告如有意致告訴人於死地，在此具武力優勢、無他人嚇阻、案發時間約10分鐘之情形下，顯可輕而易舉以利刃刺擊、深入告訴人之胸、腹腔，集中攻擊其重要臟器，足見被告雖然情緒失控，然其揮刀攻擊方式及部位，並非毫無節制，其於偵查時供陳：我有分寸，沒有砍到重要部分，我沒有要讓他死的意思，我如果要他死就朝他腹部刺1刀等語（見偵卷第16、102頁），並非無稽，益徵其應無欲使告訴人死亡之犯意存在。　⒊復由告訴人於原審審理中證稱：案發後，意識還非常清楚，並未感受到昏厥，尚可向到場處理之醫護人員表示不要送長庚醫院，希望可送往國軍桃園總醫院止血等語（見原審卷第 302頁），參以其於案發當日14時43分許，抵達國軍桃園總醫院就醫時，經護理評估認其意識清楚、神情平淡，可回答醫護人員所有問題，除心搏過速外，尚無其餘生命跡象不穩定之情形，且無發布病危通知，經治療於3日後之民國111年 9月17日9時50分許經醫師評估可辦理出院手續等節，有國軍桃園總醫院112年4月11日醫桃企管字第1120004099號函暨所附急診病歷及護理紀錄表存卷足憑（見原審卷第147至186頁），顯見其所受傷勢，客觀上尚無因流血而危及生命之情狀，自難認被告主觀上已預見將流血之告訴人留於案發現場，可能發生死亡結果，而具有殺人之未必故意。　　　⒋據上各情，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱殺人犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決。　㈡另按關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決已具體敘明審酌被告與告訴人本為相識之鄰居，僅因家犬便溺之偶然細故，經告訴人請求環境清潔稽查人員到場處理，被告竟僅因此而心生不滿，未能控制自己情緒，在供公眾往來之道路上，持番刀朝告訴人追砍，揮刀次數更多達近20餘次，犯罪手段殘暴，致告訴人受有前揭傷害，傷勢非輕，臉部傷口位置更緊鄰左眼，幸未危及重要器官及生命，且經送醫救治後已然康復，然仍對告訴人之心理造成難以彌補之創傷，考量前述被告與告訴人間之關係、被告之犯罪動機與目的、手段、所造成損害之程度，兼衡被告尚無任何前科紀錄之素行，暨其自述高職畢業之智識程度、目前無業、家境勉持之經濟生活狀況，及犯後坦承犯行，且有意賠償告訴人，惟因金額落差甚大而未能調解成立，迄未獲得告訴人諒解等一切情狀，而為前揭宣告刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑不當之情形，於法並無不合，難認原審量刑有何失衡之處。上訴意旨指摘原審量刑過輕（見本院卷第126頁），亦屬無據。　　　㈢綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官林彥成法　官陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TPHM-113-上訴-3542-20241022-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第120號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡○振上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文蔡○振犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，且應接受執行檢察官所安排之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。犯罪事實一、蔡○振知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未經核發廢棄物清除、處理機構許可文件，即基於未經許可提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物之犯意，利用向不知情之許○○承攬整修廠房之機會，於民國112年4月中旬某日起至112年10月20日止，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，自雲林縣○○鎮○○里○○00○0號住處前之空地，載運其先前整修家中房屋所產生之營建混合廢棄物約100車次共計約300公噸，前往上開許○○所管理位在雲林縣○○鎮○○里○○00 號（坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地）之廠房土地（下稱本案土地）棄置，蔡○振即以此方式提供土地堆置廢棄物及從事廢棄物之清除、處理。嗣警方據報會同雲林縣環境保護局至現場稽查而查悉上情。二、案經雲林縣環境保護局函送及雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、被告蔡○振所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第29、170頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（警卷第7至10頁、偵卷第23至27頁、本院卷第27至34、169至173、177至183頁），核與證人許○○ 於警詢或偵訊中之證述、證人張○○即雲林縣環境保護局到場稽查人員於偵查中之證述大致相符（警卷第11至14頁、偵卷第23至27頁；偵卷第23至27頁），並有雲林縣環境保護局11 2年10月20日環境稽查工作紀錄1份（警卷第23頁）、稽查現場照片11張（警卷第25至35頁）、雲林縣○○鎮○○段000地號土地所有權狀2紙（警卷第39至41頁）、車牌號碼00-0000號自用小貨車車籍資料1紙（偵卷第31頁）、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第15至19頁）、雲林縣環境保護局112年11月13日雲環衛字第1120014010 號函1份（他卷第3至4頁）、雲林縣環境保護局稽查圖片檔案1份（他卷第7至9頁）、被告提出之廠房照片11張（偵卷第35至45頁）在卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號7第3點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號7第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7 第5點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。本案被告所載運、堆置之營建混合廢棄物為其裝修家中房屋所產生之廢棄物，而被告不具再利用機構之資格，且本案之營建混合廢棄物雖未經分類處理，而無證據證明上開廢棄物具有毒性、危險性，且其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境，故仍認屬一般事業廢棄物，而應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。二、按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。查被雖非本案土地之所有權人，然其藉由向證人許○○承攬整修本案土地上廠房之機會，未經主管機關許可，以本案土地堆置本案營建混合廢棄物，揆諸前開判決意旨，仍有廢棄物清理法第46條第3款規定之適用。　三、按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處理」之定義，行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之行政命令，並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各項行為之性質。故被告將其家中裝修所生之營建混合廢棄物載運至本案土地傾倒，及後續將本案營建混合廢棄物堆置於本案土地不予處理之行為，已該當清除、處理廢棄物之要件。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。起訴意旨漏未論及廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪，惟經本院於準備程序、審理時依法告知被告（本院卷第169至170、177、180頁），使其能充分辯論，不影響被告之攻擊防禦權利。又被告就本案土地之非法清除、處理廢棄物犯行，係基於單一犯意，時間密接，且傾倒地點相同，而具有反覆實行之性質，應為集合犯。四、被告上開2罪間，有實行之行為局部同一之情形，應認係以一行為觸犯前開2罪，為想像競合犯，均應從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷。五、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，被告未經取得許可文件，即恣意非法提供本案土地堆置、清除、處理廢棄物，所為影響環境衛生，危及生態，妨害國民健康，固應非難，惟其犯後始終坦認犯行，應知悔悟，且被告此前並未有其餘前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，又被告本案係將其先前家中裝修房屋所生之營建混合廢棄物運送之本案土地堆置、處理，相較長期從事非法提供土地堆置、清除、處理廢棄物之業者或雇主而言，對生態環境之危害，並非罪無可赦，倘仍遽處以非法清理廢棄物罪之法定最輕本刑（有期徒刑 1年），猶失之過苛，顯有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第 59條之規定酌減其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對於環境保護之政令宣導，為節省廢棄物處理之費用，未經取得許可文件，即恣意利用不知情之許○○所管理之本案土地，非法提供土地堆置、清除、處理廢棄物，破壞環境衛生，危及生態，妨害國民健康，所為誠值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，而被告業已合法清理本案廢棄物完畢等情，亦有雲林縣環境保護局113年8月28日字0000000000號函、被告提出之清理完成相關文件在卷可佐（本院卷第129至157頁），是足認被告對生態環境造成之危害已稍獲撫平，兼衡本案廢棄物之性質、數量及犯罪期間之長短，暨被告於本院審理中自陳家中有母親、配偶及1位大學在學之子女之須扶養，並另有子女因病於112年6月份間死亡，而提出其戶籍謄本1 紙為憑（本院卷第65頁），其為高中肄業之教育程度，目前承攬工程維生，家庭經濟狀況勉持（本院卷第181至183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。七、緩刑之宣告　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。㈡前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院第187頁），考量其等因一時失慮，觸犯本案犯行，事後已坦承犯行，深表悔悟，並已合法清理本案廢棄物完畢，業如前述，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告確切知悉其所為仍屬對生態環境及法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，本院審酌被告之犯罪情節、個人家庭狀況、經濟能力等情，以及被告及檢察官表示之意見（本院卷第182頁），爰依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，並接受法治教育3場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成法律秩序之破壞結果，並培養正確法治觀念。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。肆、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第38條之2分別定有明文。經查：一、車牌號碼00-0000號自用小貨車，經被告自陳為其所有，並用於本案載送營建混合廢棄物至本案土地內（本院卷第30頁），自屬本案被告供本案犯罪所用之物，惟本院審酌本案犯罪情節，被告後續業已將廢棄物清除完畢，其並未因本案獲有利益，檢察官亦未就該小貨車聲請沒收，考量自用小貨車之價值甚高，而自用小貨車非屬違禁物，亦非專供本案犯罪之用，如宣告沒收或追徵，衡諸比例原則，實有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。二、至被告因節省處理本案營建混合廢棄物之費用，故為其本案犯罪所得，然被告自陳已花費90幾萬清除本案土地上之廢棄物，並提除其清理完成相關文件為憑（本院卷第129至157頁），是足認被告已花費相當費用清理本案土地上之營混合廢棄物完畢，又經徵詢檢察官之意見，檢察官亦表示：不再主張沒收之部分（本院卷第182頁），若就此部分費用再予宣告沒收或追徵，亦有過苛之虞，故亦應依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第四庭法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附記本案論罪法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-21

ULDM-113-訴-120-20241021-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

廢棄物清理法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第209號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉庭瑋上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官蔡明儒提起公訴（113年度偵字第111號），本院判決如下：　　主　文劉庭瑋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉庭瑋於民國112年9月25日上午10時許前某不詳時間，以「靜寶居家清潔」為名義，在社群網站FACEBOOK上宣傳可受託從事居家清潔及垃圾清運之服務，適永義房屋宜蘭公園嵐峰加盟店之房屋仲介楊予晴，因其客戶廖偉哲有清除一般廢棄物之需求，遂與劉庭瑋聯繫，詎劉庭瑋知悉未依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向主管機關申請並領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除、處理，竟未向主管機關申請核發廢棄物清除、處理許可文件，即與真實姓名年籍均不詳綽號「阿倫」之成年友人，共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，向楊予晴佯以可協助透過垃圾清運車載運前揭廢棄物至焚化爐處理，不知情之楊予晴不疑有他，遂居間介紹予不知情之廖偉哲，並於112年9月25日上午10 時許，以新臺幣（下同）8千元之報酬委託劉庭瑋協助清運前揭一般廢棄物，劉庭瑋與「阿倫」遂於112年9月25日上午 10時許起至同年10月4日上午9時許間之某時許，各自騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車，前往廖偉哲所有位於宜蘭縣○○ 市○○路000號6樓之2之社區大樓，載運生活用品、衣物、信封、生活垃圾、實木桌椅、大型傢俱等一般廢棄物，並分批將生活用品、衣物、信封、生活垃圾擅自傾倒在坐落宜蘭縣 ○○鄉○○○段000○0地號土地上，另將實木桌椅、大型傢俱擅自傾倒在位於宜蘭縣○○市○○路000巷0弄00號前。嗣於112年10 月4日上午9時許，經宜蘭縣政府環境保護局接獲經濟部水利署第一河川分署人員之通報後，前往上開地號土地稽查，始循線查悉上情。二、案經宜蘭縣政府函送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述），雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告劉庭瑋於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執（本院卷第51頁、第82頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，本院亦查無違反法定程序取得之情形，亦均認具有證據能力，首予敘明。貳、實體部分：一、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（偵卷第107至109頁；本院卷第87頁），核與證人楊予晴（偵卷第117至119頁）、李秋蓉（偵卷第119頁）於偵查中所證述之情節大致相符，復有靜寶居家清潔之名片（偵卷第77頁）、許可核發證照查詢系統資料（偵卷27頁）、通訊軟體Mess enger對話紀錄擷取畫面（偵卷第71頁）、FACEBOOK貼文與廢棄物相片（偵卷第71頁）、宜蘭縣政府環境保護局日夜間稽查日誌（偵卷第29頁）、環境稽查工作紀錄暨稽查照片（偵卷第31至37頁、第51至53頁、第55至57頁、第63至65頁、第71至72頁）、土地建物查詢資料（偵卷第17頁、第39至40 頁）、空拍圖（偵卷第15頁）、棄置於大坡路之廢棄物照片（偵卷第125至129頁）、廢棄物清除照片（偵卷第73至75頁）及宜蘭縣利澤垃圾資源回收（焚化）廠受託處理垃圾或一般事業廢棄物清除機具進場確認單（偵卷第75頁）各1份附卷可按。綜上事證參互析之，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪。被告與「阿倫」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌環境保護觀念，經政府及各環保團體努力宣傳下，已在我國人民觀念中產生相當深化之程度，被告無視於政府宣導環境保護對社會大眾健康、大自然、人類後代子孫居住環境之重要性，竟僅圖個人便利，未依規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除之犯罪動機、目的及手段，所為影響國人身體健康安全及生態環境之永續發展等公眾利益甚鉅之犯罪所生損害，並兼衡其以經營居家清潔業務謀生之生活狀況，高職肄業之智識程度，暨犯後已知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至未扣案之8千元，係屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第條第46條第4款，刑法第11條前段、第28條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-21

ILDM-113-訴-209-20241021-1

訴

臺灣臺中地方法院

廢棄物清理法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第442號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告連晉德被告廖如茵選任辯護人鄭晃奇律師被告德隆環保有限公司代表人梁瑞琪被告連晉億上列被告等因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56772號、113年度偵字第7408、15880、15881號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文丁○○犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處附表三「主文」欄所示之刑及沒收。均緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣參拾萬元。己○○犯如附表三編號2、3「主文」欄所示之罪，處附表三編號2 、3「主文」欄所示之刑及沒收。均緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。德隆環保有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第肆拾陸條第壹款之任意棄置有害事業廢棄物罪，科罰金新臺幣參拾萬元。未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得與丁○○、己○○、丙○○共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案如附表二編號10所示之物沒收。丙○○犯如附表三編號2「主文」欄所示之罪，處附表三編號2「主文」欄所示之刑及沒收。犯罪事實一、丁○○（通訊軟體LINE暱稱「Len」）於民國（下同）111年9 月14日設立德隆環保有限公司，並擔任該公司負責人，與其女友己○○（丁○○之女友，LINE暱稱「茵」）共組廢棄物非法清除處理集團。丁○○為集團首腦，負責向不知情之地主承租土地作為廢棄物處理之「土尾」（即廢棄物堆置、處理處）與「土頭」（即廢棄物產源端）或仲介人員聯繫，為其等為清除、處理廢棄物事宜、指揮集團財務製作報表及指揮司機前往「土頭」載運廢棄物至「土尾」傾倒，己○○則擔任集團財務，負責依丁○○之指示製作廢棄物清除、處理報表、支付「土尾」租金及載運廢棄物之司機薪水、費用，並商請其母乙○○自112年7月24日起擔任德隆環保公司之登記負責人。丁 ○○並自112年9月17日起雇用鄭宥紘（LINE暱稱「蟑螂鬚」，涉案部分由檢察官另案偵辦中）及自112年10月2日起，雇用其兄丙○○（LINE暱稱「喝水」）擔任集團司機負責依丁○○指示前往「土頭」載運廢棄物並運至丁○○承租之「土尾」傾倒堆置及協助處理載運之廢棄物。二、丁○○於112年9月7日前某日，見址設臺中市○○區○○段000地號土地（丁○○等人於LINE群組中稱「車場」）位置隱密，平時無人往來該處，適宜作為堆置、處理廢棄物之用，遂基於詐欺得利之犯意，透過太平洋房仲公司聯繫該地地主何瑞榮與何瑞榮之女即該地地主之代理人何惠菁，向何瑞榮及何惠菁佯稱：欲承租上開鷺山段土地作為堆置土方砂石及貿易出口塑膠之用等語，致使何瑞榮、何惠菁陷於錯誤，同意將上開鷺山段土地出租予丁○○。雙方於112年9月7日簽立租賃契約，約定租期自112年10月15日起至117年9月14日止，租金每月新臺幣（下同）6萬5,000元，並於租賃契約中「使用租賃物之用途與限制」約款明定「本租賃標的物限供乙方（丁○○ ）作為堆置砂石使用及貿易出口塑膠、土方使用」，並特別於該契約之備註條款再次約定「甲方（何瑞榮等人）和乙方（丁○○）達成協議不開挖土地」、「土地僅限貿易出口塑膠及土方堆放使用，不涵蓋其他營業項目」。嗣丁○○於簽約當日支付2個月之押金13萬元及3個月之租金19萬5,000元予何惠菁。何瑞榮並自112年9月8日起將上開鷺山段土地交予丁○ ○使用後，嗣至112年11月27日為警查獲止，丁○○竟自下列土頭非法載運廢棄物至上開鷺山段土地傾倒，違約將該地實際作為棄置有害事業廢棄物及堆置廢棄物使用，並詐取棄置或清除處理該等廢棄物處理費用之不法利益（詳如犯罪事實三）。三、丁○○、己○○明知未經主管機關許可者，不得提供土地堆置廢棄物，其2人及丙○○亦明知不得任意棄置有害事業廢棄物，以及從事廢棄物之清除、處理，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，然其等均未領有清除、處理廢棄物之相關許可，丁○○、己○○竟共同基於提供土地堆置、貯存廢棄物之犯意聯絡，丁○○、己○○ 、丙○○竟共同基於任意棄置有害事業廢棄物、非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠丁○○於如附表一編號1至31所示之各次「清除處理廢棄物日期」前某日接獲不詳土頭聯繫者或仲介聯繫後，指示司機鄭宥紘、丙○○前往如附表一編號1至31所示之「土頭」載運一般廢棄物或一般事業廢棄物或營建廢棄物回上開鷺山段土地堆置，鄭宥紘、丙○○應允後，隨於如附表一編號1至31所示之「清除處理廢棄物日期」，駕駛如附表一編號1至31所示之車輛，前往如附表一編號1至31所示之「土頭」載運一般廢棄物或一般事業廢棄物及向土頭聯繫者收取如附表一編號1 至31所示之「犯罪所得」後，返回上開鷺山段土地堆置或處理，並將收取之款項交予丁○○收執，丙○○等人復填載己○○公告於「每日報表+發票」群組之報表內容上傳至該群組，或由丁○○將上開資訊轉知己○○，供己○○製作該集團之報表。丁 ○○、己○○、丙○○等人即以此方式非法清除處理上揭廢棄物。㈡丁○○於112年11月22日上午10時1分許接獲林有富（LINE暱稱「有富」）之通知後，隨即指示丙○○前往雲林縣○○鄉○○段00 00○0000地號之「明鼎益興業社第2廠」（明鼎益興業社第2 廠負責人廖明益、敏華環境優化有限公司實際負責人高朝國、高朝國之子高世博、仲介林有富等人涉犯部分，由檢察官另案偵辦中）載運，丙○○則於同日下午，駕駛德隆環保公司名下之車牌號碼000-0000號自用大貨車（夾子車）之空車駛出上開鷺山段土地後，前往雲林縣莿桐鄉，於抵達上開番子段土地附近時，由高世博以電話引導至現場後，並由高世博協助丙○○載運以太空包承裝之含戴奧辛及重金屬鉛、鎘、銅之黑色粉末有害事業廢棄物共計6,240公斤，於同日下午4時 40分許返回上開鷺山段土地，將上開黑色粉末有害事業廢棄物暫放於上開夾子車上。翌日上午，丙○○、鄭宥紘接獲丁○○ 之指示需再前往臺中市霧峰區峰谷國小附近載運廢棄物（詳如犯罪事實三㈢）返回上開鷺山段土地，故其2人於112年11 月23日上午10時15分許，共同將上開黑色粉末有害事業廢棄物先行傾倒棄置於上開鷺山段土地上後。丁○○並於000年00 月00日下午2時37分至4時42分間，使用上開鷺山段土地之挖土機將上開黑色粉末有害事業廢棄物傾倒入上開鷺山段土地之（D點）坑洞內。丁○○、己○○因之自高朝國處取得該次報酬2萬5,000元（附表一編號32）。丁○○、己○○、丙○○等人即以此方式任意棄置有害事業廢棄物。㈢丁○○於112年11月22日晚上10時23分許接獲夏智瑋（LINE暱稱「柒零」）之通知後，指示丙○○前往臺中市霧峰區峰谷國小附近載運一般生活垃圾，丙○○、鄭宥紘於112年11月23日晚上7時46分許，一同駕駛上開夾子車前往臺中市霧峰區峰谷路598之1號鐵皮屋（鐵皮屋承租人徐嘉成、仲介夏智瑋等人涉犯部分，由檢察官另案偵辦中）載運生活垃圾等一般廢棄物，及向在場之徐嘉成先收取現金3萬元後返回上開鷺山段土地，並將上開一般廢棄物暫放於上開夾子車上。於隔日上午11時22分許，再由鄭宥紘操作上開夾子車，將車內之一般廢棄物夾至停放在上開鷺山段土地之半拖車（未懸掛車牌）藍色車斗內。丁○○、己○○因之取得該次報酬共計6萬元（現金3萬元、匯至丁○○名下之中國信託帳戶3萬元；附表一編號 33）。丁○○、己○○、丙○○等人即以此方式非法清除處理上開一般廢棄物。㈣丁○○於000年00月00日下午4時42分許接獲李珈泯（LINE暱稱「明那」）之通知後，指示丙○○於112年11月25日前往達新工業股份有限公司廠址載運廣益水電工程行（工地負責人廖佳如、仲介李珈珉等人涉犯部分，由檢察官另案偵辦中）向該公司承包工程中整修管路挖出之一般營建廢棄物及樹枝等一般廢棄物。丙○○、鄭宥紘接獲指示後，於112年11月25日上午10時51分許，一同駕駛上開夾子車前往位於臺中市○○區 ○○路000號達新公司廠址載運上開廢棄物，並向在場之廣益水電工程行人員收取5,000元現金。於同日下午2時16分許，鄭宥紘駕駛上開夾子車將上開廢棄物載運回上開鷺山段土地後，轉交上開現金5,000元予丁○○，丙○○、鄭宥紘並於同日下午5時45分許，將上開廢棄物傾倒上開鷺山段土地之坑洞（D點）內。丁○○、己○○因之取得該次報酬5,000元（附表一編號34）。丁○○、己○○、丙○○等人即以此方式非法清除處理上開一般廢棄物。四、丁○○、己○○於112年10月26日尚仍準備向所在地之核發機關申辦丙級廢棄物清除許可證，亦均明知德隆環保公司未領有何廢棄物清除許可證，竟共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於112年11月12日前某日，在不詳地點，將德隆環保公司名下車號000-0000號自用大貨車之車頭車身貼上「111 縣廢丙清字第0003號」、「KEJ-9895」等偽造許可文件字樣後，自112年11月12日起至112年11月27日，由丁○○或其指示之司機駕駛上開自用大貨車進出上開鷺山段土地，而以此方式行使該偽造特種文書，足以生損害於主管機關對於廢棄物清理許可管理之正確性。五、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、法務部調查局中部機動工作站報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業經被告丁○○、己○○、丙○○、德隆環保有限公司代表人乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第203～204、602～603、616頁），核與證人何瑞榮、何惠菁於警詢、偵訊時、證人鄭宥紘、王仁昌於警詢、證人廖佳如於警詢、偵訊時證述情節大致相符（何瑞榮部分：偵56 772卷一第433～435、453～458頁、何惠菁部分：偵56772卷一第383～386、453～458頁、鄭宥紘部分：偵56772卷一第259～2 63頁、王仁昌部分：偵56772卷二第419～422頁、廖佳如部分：偵7408卷第269～273、329～335頁），並有檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表（112年11月13日）、本院112 年聲搜字002974號搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄（000年00月00日下午2時起至同月28日凌晨1時5分止、執行處所：臺中市○○區○○段000 地號土地、受執行人：被告丁○○）、扣押物品目錄表、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊責付保管物品目錄表（REGA330CAT號挖土機等）、責付保管單、數位證物勘查採證同意書（持用人：被告丁○○）、現場廢棄物示意圖、現場照片、現場廢棄物照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、（ 112年11月28日、指認人：被告丁○○）、機械租賃約定書、現場照片(112年11月12日、德隆環保公司名下車牌號碼000- 0000號自用大貨車之車頭車身貼有「111縣廢丙清字第0003 號」、「KEJ-9895」之偽造許可文件字樣)、112年11月21日、11月22日臺中市○○區○○段000地號土地現場監視器錄影畫面及翻拍照片、臺中市政府環境保護局112年11月27日上午1 0時30分至同日晚上7時之環境稽查紀錄表、112年11月28日臺中市○○區○○段000地號土地現場監視器錄影畫面及翻拍照片、車輛詳細資料報表、LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄、德隆環保有限公司EUIC基本資料、公司基本資料、車輛進出統計表（112年11月21、22、24、25日）、臺中市○ ○區○○段000地號土地進出車輛廢棄物清除許可查詢、臺中市政府環境保護局112年11月27日環境稽查紀錄表、車號查詢車籍資料（BRU-6727、車主：丁○○）、車輛查詢清單報表、自願受搜索同意書（112年11月28日、受搜索人：被告己○○ ）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄（000年00月00日下午2時54分起至同日下午3時17 分止、執行處所：臺中市○區○○街00號、受執行人：被告己○ ○）、扣押物品目錄表、數位證物勘查採證同意書（持用人：被告己○○）、臺中市○○區○○段000地號土地之土地租賃契約書、授權書影本、土地登記第3類謄本、地籍圖、臺中市○ ○區○○段000地號土地出租前之現場照片（112年8月27日拍攝）、臺中市政府水利局（水土保持管理科）112年9月21日會勘紀錄、證人何瑞榮拍攝現場照片及與被告丁○○對話截圖（偵56772卷一第37、51～61、65～67、69～71、89～115、117～12 1、123～131、141～143、145～156、157～158、159～169、173～ 195、255～258、379～381、273～277、279、281、287、289、 291、343、347～353、357、391～413、423、425、463～465頁、偵15881卷一第79～105頁、偵56772卷二第119頁）、被告丁○○之被保險人投保資料、112年11月25、26、27日臺中市○ ○區○○段000地號土地現場監視器錄影畫面及翻拍照片、112 年11月30日履勘現場筆錄、現場照片、臺中市政府環境保護局112年12月28日中市環稽字第1120153979號函及其所附之廢棄物樣品檢測報告等資料、經濟部水利署第三河川分署11 2年12月6日水三管字第11202145270號函及其所附之扣案車輛照片等資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人王仁昌之彰化縣警察局芳苑分局草湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、營用汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約書、與被告丁○○對話紀錄截圖（112年11月29日、指認人：證人王仁昌）（偵56772卷二第47～58、83～84、85～87、195～204、235～297、299～336、 423～426、427～440頁、偵15881卷二第3～75頁）、中租迪和股份有限公司113年2月23日刑事陳報狀暨檢附德隆環保有限公司與該公司間之分期付款買賣契約書、112年11月22日、2 3日行車紀錄器錄影畫面及翻拍照片、112年11月24日臺中市 ○○區○○段000地號土地錄影畫面及翻拍照片、112年11月25日行車紀錄器錄影畫面及翻拍照片、扣案之被告丁○○手機數位採證資料(與仲介林有富（有富）、被告丙○○（「狗圖示」喝水）、仲介夏智瑋（柒零）、仲介李珈珉（明那）之LINE 通訊軟體對話紀錄、轉帳明細)、明鼎益興業第二廠雲林縣○ ○鄉○○段0000○0000地號營運地點照片、達新股份有限公司Go ogle地圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年3月7日、指認人：被告丁○○）、公路監理資訊連結作業資料(查無KEJ-9895 車籍資料)、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官113年3月18日職務報告及所附之被告己○○、丁○○名下帳戶交易明細分析、對話紀錄、員警職務報告書（113年3月18日）、環境部資源循環署提供之清除處理機構服務管理系統查詢處理生活垃圾 (D-1801)、土木或建築混合物廢棄物(D-0599)、廢塑膠混合物(D-0299)等價格資料、「世紀之毒戴奧辛」網路查詢資料、被告丁○○、己○○、丙○○、共犯鄭宥紘使用之門號雙向通聯及上網歷程資料光碟1片、臺中市○○區○○段000地號土地監視器、空拍影像檔案光碟1片、車號000-0000號自用大貨車行車紀錄器影像光碟2片（偵56772卷三第3～9、25～37、38～39 、40～42、43～45、47～48、49～55、57～66、67～73、75～78、1 39、141～191、233～248、277～285、287～289頁、光碟片均置放偵56772卷三光碟片存放袋）、LINE 通訊軟體「茵」群組之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、被告己○○「茵」）（偵56772卷四第3～243頁）、LINE 通訊軟體「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、被告己○○「茵」、被告丙○○「（狗圖示）喝水」、證人鄭宥紘「蟑螂鬚」、「蘇瑋」）（偵56772卷五第3～115頁）、LI NE通訊軟體「高階會議群」群組之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、被告己○○「茵」、被告丙○○「（狗圖示）喝水」、證人鄭宥紘「蟑螂鬚」）（偵56772卷六第3～73頁）、LINE 通訊軟體「（狗圖示）喝水」群組之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、被告丙○○「（狗圖示）喝水」）（偵56772卷七第3～83頁）、LINE 通訊軟體「蕭輔福」群組之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、蕭輔福）（偵56772卷八第3～17頁）、LINE 通訊軟體「澤義哥」群組之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、綽號澤義哥）（偵56772卷九第3～28頁）、被告丙○○相關之現場監視器錄影畫面及翻拍照片（照片A至D、1至17）、被告丙○○使用之門號0000000000號雙向通聯紀錄及上網歷程、本院113年聲搜字000189號搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄（113年1月23日上午8時起至同日上午10時2分止、執行處所：彰化縣○○鄉○○路0段000號、受執行人：被告丙○○）、扣押物品目錄表、數位證物勘查採證同意書（持用人：被告丙○○、持用人顏淑樺）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官113年1月23日職務報告及其所附之扣案之被告丁○○、被告丙○○手機數位採證資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年2月26日、指認人：被告丙○○）、112年11 月22日車號000-0000號自用大貨車定位資料、被告丁○○、丙 ○○至達新公司廠址載運廣益水電工程行一般廢棄物相關對話紀錄截圖、監視器照片、中華電信資料查詢、證人廖佳如匯款帳戶資料（偵7408卷第33～43、111～122、209～226、45、5 7～65、67、69、105～110、255～258、259～263、289～319頁）、德隆環保有限公司有限公司設立登記表、有限公司變更登記表、股東同意書、財政部中區國稅局113年1月2日中區國稅沙鹿銷售字第1123461288號函（偵15880卷第29～32、33～4 7、49～51頁）、扣留清除機具、處理設施或設備保管條（被告丙○○、車號0000-00號自用小客車）、臺中市○○區○○段000 地號土地112年11月27、28日拍攝現場照片（偵15881卷二第 159、179～186頁）等附卷可證，足認被告丁○○、己○○、丙○○ 、德隆環保有限公司代表人乙○○上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告丁○○、己○○ 、丙○○、德隆環保有限公司所為上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。」依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院94年度台上字第5174號、95 年度台上字第3325號、107年度台上字第66號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第3款所定之「堆置」行為，不以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之行為已足（最高法院100年度台上字第4263號、101年度台上字第3547號判決意旨參照）。被告丁○○、己○○等人未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，承租上開鷺山段土地，嗣被告等人即將所承租之上開鷺山段土地供作任意棄置有害事業廢棄物及未有廢棄物清除許可文件，即載運上開事業廢棄物後，未送至合法廢棄物處理機構做中間處理或最終處置，而堆置、貯存之行為，自應為未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之犯行。　㈡再按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3338號判決要旨參照）。如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依同法第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，自仍有同法第46條處罰規定之適用（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。而依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定，所謂「貯存」：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，則指下列行為：1.中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。本案被告丁○○、己○○、丙○○均未領有廢棄物清除許可文件，由被告丁○○本人或指示被告丙○○收取前開廢棄物後再逕自載運至上開鷺山段土地堆置、貯存，依上述說明，應屬廢棄物清理法之貯存、清除廢棄物之行為，然並無後續回收、處理前開廢棄物之意，亦未見任何中間處理、最終處置、再利用之行為，自不符合廢棄物清理法第46條第4款所定「處理」廢棄物之要件。又犯罪事實三㈡部分，臺中市政府環境保護局將112年11月27日、11 2年11月30日現場採樣之廢棄物送驗，檢測結果顯示戴奧辛、重金屬鉛、鎘、銅超過有害事業廢棄物認定標準，此有前引之臺中市政府環境保護局112年12月28日中市環稽字第112 0153979號函及其所附之廢棄物樣品檢測報告等資料在卷可查，是以被告丁○○、己○○、丙○○將有害事業廢棄物棄置於上開鷺山段土地之行為，屬任意棄置有害事業廢棄物之犯行。　㈢核被告丁○○就犯罪事實二所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；被告丁○○、己○○就犯罪事實三所為，均係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物、同條第3款未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物、同條第4款前段所定之未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理廢棄物等罪；被告丙○○就犯罪事實三所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物、第46條第4款前段所定之未依廢棄物清除許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物罪；被告丁○○、己 ○○就犯罪事實四所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告丁○○、己○○分別為被告德隆環保有限公司之實際負責人及財務人員，且就犯罪事實三部分之犯行，均犯廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款後段之罪，有如前述，則被告德隆環保有限公司應依廢棄物清理法第 47條之規定，對該法人即被告德隆環保有限公司科處同法第 46條所定罰金。被告丁○○、己○○、丙○○非法貯存廢棄物之低度行為，應為非法清除之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○、己○○間就犯罪事實三部分之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物、就犯罪事實四部分之行使偽造特種文書、被告丁○○、己○○、丙○○間就犯罪事實三部分之任意棄置有害事業廢棄物、非法清除廢棄物之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣又按所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告丁○○、己○○自112年9月8日起至112年11月27日為警查獲止，所為犯罪事實三部分之犯行，以及被告丙○○自112年10月17 日前某日加入被告丁○○之廢棄物清除集團起至112年11月27 日止，所為犯罪事實三部分之犯行，犯罪行為之清除廢棄物手法態樣相同，從而可認被告丁○○、己○○、丙○○均基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密切接近時間內，反覆從事任意棄置有害事業廢棄物、非法提供土地堆置廢棄物、非法從事廢棄物清理等，係侵害同一環境保護之社會法益，均為集合犯，依前揭說明，應分別論以集合犯之一罪。　㈤再就廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4 款前段之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無就不同款罪名包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院104年度台上字第3602號判決參照）。而所謂想像競合犯，則指一行為侵害數法益，符合相同或不同之數法條所定犯罪構成要件，應為雙重之評價，論以相同或不同之數罪名，但立法上基於刑罰衡平原理，規定為僅應從一重處斷；其本質實為犯罪之競合（參考最高法院88年度台非字第21號判決意旨）。而廢棄物清理法第46條第1至6款所保護法益均為社會法益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定；若被告等以一行為（即時間、空間均重疊而無法分割之情形下），侵害同一法益而符合前開各款所定犯罪構成要件，則僅從罪質較重的罪名論處即可。是被告丁○○、己○○違反廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款前段之罪，係一行為同時觸犯3罪名、被告丙○○違反廢棄物清理法第46條第1款、第4款之罪，係一行為同時觸犯2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一情節較重之任意棄置有害事業廢棄物罪處斷。被告丁○○所犯附表三編號1、2、3等3罪、被告己○○所犯附表三編號2、3等2罪，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告丁○○、丙○○、己○○辯護人雖具狀請求依刑法第59條之規定，酌減其刑（見本院卷第487～489、425～431、481～484頁）。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條亦固有明文，所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。惟查：本案被告3人所為係任意棄置有害事業廢棄物犯行，其中廢棄物含有戴奧辛、重金屬鉛、鎘、銅等有害物質，重量高達6,24 0公斤，且其等違法處理廢棄物亦有相當之期間，並藉此牟利，所犯之情節重大，在客觀上顯不足以引起一般同情，又無情輕法重、堪予憫恕之情，與刑法第59條規定未合，爰均不予酌減其刑。　㈦爰審酌被告丁○○前於107年間有毒品危害防制條例、詐欺犯行，經判刑確定且已執行完畢，復於111年間涉犯廢棄物清理法案件遭起訴，現由法院審理中，顯見其素行非佳；被告己 ○○並無前案紀錄，素行良好；被告丙○○前於100年間有營利姦淫猥褻犯行、102年間有妨害自由犯行、106、112年間有不能安全駕駛致交通危險犯行、110年間有重利犯行，且其所犯各罪俱法院判處罪刑確定，亦見其素行惡劣，上開被告 3人素行分別有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可按；復考量被告丁○○、己○○、丙○○明知德隆環保有限公司未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟仍貪圖不法利益，在上開鷺山段土地堆置、處理一般廢棄物，甚而任意棄置含有戴奧辛、重金屬鉛、鎘、銅之黑色粉末有害事業廢棄物高達6,240公斤，漠視政府規範，並對環境之造成嚴重污染，缺乏法紀觀念，又被告丁○○施用詐術取得上開鷺山段土地而為上開廢棄物清理法犯行，復為了掩人耳目，被告丁○○、己○○偽造許可文件字樣並貼於出車之車身而行使之，足以生損害於主管機關對於廢棄物清理許可管理之正確性，所為均殊值非難；惟被告3人於犯後坦承全部犯行，正視己非，且被告丁○○已與上開鷺山段土地地主等人達成和解，有本院和解筆錄附卷可查（見本院卷第555至557頁），且將堆置在上開鷺山段土地之所有廢棄物，皆妥善清除處理完畢，此有臺中市政府環境保護局113年9月5日中市環稽字第11300 107493號函、113年5月23日中市環稽字第1130058366號函、廢棄物妥善清除處理成果書（廖佳如）、113年4月22日中市環稽字第1130042238號函、臺中市政府環境保護局113年4月 30日、5月2日環境稽查紀錄表、稽查採證照片、高朝國113 年4月10日函及所附有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單、113 年9月10日中市環稽字第1130109492號函（見本院卷第509～5 10、511、512～518、519、521、522、523、525、526～527、 569～570頁）在卷可參，確有降低對環境污染之危害，兼衡被告丁○○位居主導、主謀之地位、被告己○○負責財務與紀錄等重要工作、被告丙○○負責依照指示出車載運等情，各自涉案之情節當有輕重之別，暨被告丁○○於本院審理時自陳之高職畢業，目前在做司機，月收入約5萬元，未婚，無子女，父母需要我扶養，經濟狀況勉持；被告己○○於本院審理時自陳之高職畢業，目前在做美容，月收入約2萬8,000元，未婚，無子女，父母需要我扶養，經濟狀況勉持；被告丙○○於本院審理時自陳之高職畢業，目前在做市場小工，月收入約3 萬多元，離婚，成年子女3名，母親需要我扶養，經濟狀況勉持之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第618頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲敬。　㈧再被告丁○○前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑之罪刑確定，並已執行完畢，其因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有上揭其被告前案紀錄表可按，自符合刑法第74條第1項第2款緩刑宣告之法定要件；被告己○○ 前未曾犯罪乙節，已如前述，符合刑法第74條第1項第1款緩刑宣告之法定要件，考量被告丁○○、己○○犯後於審理中均已坦承犯行，上開鷺山段土地業經清除完畢等情，有如前述，其等因輕率從事，致罹刑章，經此偵、審及科刑之教訓後，其當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知被告丁○○、己○○於本案所犯之罪均緩刑3年，以啟自新。又為使被告丁○○、己○○於緩刑期間內，能深知戒惕，除為緩刑之宣告外，並依刑法第74條第2項第4款規定，命被告丁○○應於本判決確定後6月內向國庫支付30萬元、被告己○○應於本判決確定後6月內向國庫支付20萬元，以資警惕。被告丁○○、己○○於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。至被告丙○○於本院審理中請求給予緩刑宣告（見本院卷第620頁），然被告丙○○前於112年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣彰化地方法院以112年度交簡字第1927號判決判處有期徒刑4月確定在案，亦有上揭其被告前案紀錄表附卷可稽，自不符合緩刑宣告之要件，無從為被告丙○○緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文；查扣案如附表二編號1、5、6、16、17所示之物，為被告丁○○所有，且供本案廢棄物清理法部分犯罪使用，業據被告丁○○供承在卷（見本院卷第337～338頁），應依刑法第38條第2項前段規定於被告丁○○所犯罪名項下宣告沒收。扣案如附表二編號18所示之物，為被告己○○所有，且供本案廢棄物清理法部分犯罪使用，業據被告己○○自承在卷（見本院卷第339頁），應依刑法第38條第2項前段規定於被告己○○所犯罪名項下宣告沒收。扣案如附表二編號10所示之物，為被告德隆環保有限公司所有，且供本案廢棄物清理法部分犯罪使用，業據被告丁○○、德隆環保有限公司代表人乙○○供承明確（丁○○部分：見本院卷第338頁、乙○○部分：見本院卷第339頁），應依刑法第38條第2項前段規定於被告德隆環保有限公司所犯罪名項下宣告沒收。至如附表二編號 8、12、13、15所示之物，雖供本案廢棄物清理法部分犯罪使用，然該等物品非被告等人所有，以及如附表二編號2、3 、4、7、9、11、14、19，20、21所示之物，依卷內事證，並無從認定與本案有何關聯，自均亦不予宣告沒收，附此敘明。㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之2第1項定有明文。又按犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。事實審法院就有無犯罪所得、所得數額等沒收相關事項為認定時，如已綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據，即難恣意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2068號刑事判決意旨可資參照）。再者，參照刑法第38條之1之立法理由及依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘因之旨趣，不問成本、利潤，均應沒收。亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除成本（最高法院110年度台上字第1522號刑事判決意旨可資參照）。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決要旨可資參照）。經查：　　　⒈如附表一「犯罪所得」欄所示之金額，均係犯罪事實三各該次所示犯行所獲之報酬，均屬被告3人與德隆環保有限公司之犯罪所得，有如附表一「證據」欄所示之證據附卷可佐，又因卷內事證無法證明被告3人與德隆環保有限公司就上開犯罪所得實際之分配狀況，應認享有共同處分權，則被告3人與德隆環保有限公司就如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得，自負共同沒收之責，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定，於被告等所犯前揭罪刑項下宣告與被告本人以外之其他被告共同沒收之，併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至如附表一編號27所示之犯罪所得，根據LINE「高階會議群」群組之對話紀錄（偵56772卷六第17頁），雖可知有此次犯行，惟對話紀錄中並未記載報酬，且被告丁○○於偵查中之供稱還沒收到運費等語（偵56772卷三第2 21～222頁），卷內又無事證證明該次確有獲得報酬，依罪疑惟輕原則，無從宣告沒收，併予敘明。　　⒉公訴意旨於聲請沒收部分，以「被告丁○○、己○○共組德隆環保公司，從事非法清除、處理廢棄物業務，目的係在減省委請合法業者處理廢棄物之利益，其犯罪所得自應以因此減省之開銷為準」等語，並以環境部資源循環署提供之清除處理機構服務管理系統查詢，計算出減省委請合法業者處理廢棄物之開銷約略至少392萬9,450元，而就此部分聲請沒收。惟本案堆置在上開鷺山段土地之廢棄物既已由被告等均妥善清除完畢，有如前述，堪認被告等人並未保有此部分之不法利益，且縱使實際清除本案全部廢棄物之行為者非本案被告等本人為，然此部分清除所費開銷自須被告等人加以承擔，且實施清除行為者與被告等人彼此間自有關於內部分擔之民事問題；是以本案若仍對被告等人諭知沒收上開減省開銷等之犯罪所得，或屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不再為沒收或追徵被告上揭犯罪所得之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款前段、第47條，刑法第11條前段、第28條、第339條第2項、第216條、第212條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款、第74條第2項第4款、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官戊○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　刑事第八庭法官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【廢棄物清理法第46條】有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　【廢棄物清理法第47條】法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附表一：編號清除處理廢棄物日期載運廢棄物車輛土頭犯罪行為人犯罪所得（新臺幣）證據 1 112年9月16日 KLM-5885 臺北某處丁○○ 己○○ 6萬5,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第21頁） 2 112年9月19日 KLM-5885 北部某處丁○○ 己○○ 7萬2,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第22頁） 3 112年9月20日 KLM-5885 八德某處丁○○ 己○○ 6萬4,600元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第23頁） 4 112年9月20日 KLM-5885 鶯歌某處丁○○ 己○○ 6萬4,600元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第23頁） 5 112年9月27日 KLM-5885 臺中某處丁○○ 己○○ 5萬7,600元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第25頁） 6 112年9月27日 KLM-5885 臺中某處丁○○ 己○○ 5萬7,600元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第26頁） 7 112年9月27日 KLM-5885 臺中某處丁○○ 己○○ 6萬800元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第26頁） 8 112年9月27日 KLM-5885 沙鹿某處丁○○ 己○○ 6萬800元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第27頁） 9 112年9月28日 KLM-5885 中壢某處丁○○ 己○○ 5萬1,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第27頁） 10 112年9月30日 KLM-5885 沙鹿某處丁○○ 己○○ 6萬800元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第29頁） 11 112年10月2日 KLM-5885 沙鹿某處丁○○ 己○○ 6萬800元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第36頁） 12 112年10月6日 KLM-5885 彰化某處丁○○ 己○○ 9,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第40頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁）　 13 112年10月11日 KLM-5885 沙鹿某處丁○○ 己○○ 8,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第46頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 14 112年10月11日 KLM-5885 芳苑某處丁○○ 己○○ 9,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第51頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 15 112年10月16日 KLM-5885 國姓某處丁○○ 己○○ 1萬元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第58頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 16 112年10月17日 KLM-5885 國姓某處丁○○ 己○○ 丙○○ 1萬元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第62頁） 17 112年10月17日 KLM-5885 烏日某處丁○○ 己○○ 8,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第62頁） 18 112年10月18日 KLM-5885 國姓某處丁○○ 己○○ 1萬元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第67頁） 19 112年10月21日2趟 KLM-5885 大雅某處丁○○ 己○○ 3,000元*2=6,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第73、104頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 20 112年10月23日 KLM-5885 彰化某處丁○○ 己○○ 9,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第91頁） 21 112年10月24日2趟 KLM-5885 梧棲某處丁○○ 己○○ 8,000元*2=1萬6,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第91～92頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 22 112年10月24日 KLM-5885 沙鹿某處丁○○ 己○○ 8,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第91頁） 23 112年10月25日 KLM-5885 沙鹿某處丁○○ 己○○ 8,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第99頁） 24 112年10月26日 KLM-5885 大成某處丁○○ 己○○ 丙○○ 9,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第103頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 25 112年10月30日 KLM-5885 高雄某處丁○○ 己○○ 1萬5,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷六第14頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 26 112年10月31日 KES-8862 彰化縣社頭鄉某處丁○○ 己○○ 丙○○ 8萬8,440元 ①丁○○於偵查中之供述（偵56772卷三第221頁） ②LINE「高階會議群」群組之對話紀錄（偵56772卷六第15頁） ③LINE「（狗圖示）喝水」群組之對話紀錄中之地磅單翻拍照片（偵56772卷七第83頁） 27 112年11月1日 KES-8862 彰化縣鹿港鄉某處丁○○ 己○○ 丙○○ 未收到，不予沒收。 ①丁○○於偵查中之供述（偵56772卷三第221～222頁） ②LINE「高階會議群」群組之對話紀錄（偵56772卷六第17頁） 28 112年11月5日 KLM-5885 太平某處丁○○ 己○○ 1萬元 LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第243頁） 29 112年11月8日 KLM-5885 大山某處丁○○ 己○○ 1萬1,000元 30 112年11月9日 KLM-5885 梧棲某處丁○○ 己○○ 丙○○ 8,000元 31 112年11月9日至11月21日、11月26日不詳國姓等地丁○○己○○ 3萬2,000元（廢棄物種類包含11月27日環保局稽查上開鷺山段土地棄置之內含廢塑膠混合物之太空包、建築混合廢棄物、廢木材、黑色粉末等物）丁○○於警詢中之供述（偵56772卷一第47～48頁） 32 112年11月22日、112年11月25日（犯罪事實三㈡） KES-8862 （夾子車）雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號之「明鼎益興業社第2廠」丁○○己○○丙○○ 2萬5,000元被告丁○○於警詢中之供述（見偵5672卷三第17頁） 33 112年11月23日（犯罪事實三㈢） KES-8862 （夾子車）臺中市霧峰區峰谷路598之1號鐵皮屋丁○○己○○丙○○ 6萬元被告丁○○於警詢中之供述（見偵5672卷三第19頁） 34 112年11月25日（犯罪事實三㈣） KES-8862 （夾子車）臺中市○○區○○路000號丁○○己○○丙○○ 5,000元被告丁○○於警詢中之供述（見偵5672卷三第21頁）附表二：編號物品名稱、數量備註執行時間、地點 1 行動電話1支 iPhone 14 pro max 000年00月00日下午2時起至同月28日凌晨1時5分止、執行處所：臺中市○○區○○段000地號土地、受執行人：被告丁○○。 2 行動電話1支 iPhone 7 plus 3 行車紀錄器1台車號000-0000 4 行車紀錄器1台車號000-00 5 監視器主機1台（含電源線）型號KMQ-1628 6 小米監視器1台（含記憶卡） 7 BRU-6727號自小客車1輛實際車牌000-0000 8 KLM-5885號營業貨運曳引車1輛、子車HBA-8072號營業半拖車1輛 9 989-W8號營業貨運曳引車1輛、子車73-MG號營業半拖車1輛 10 KES-8862號自用大貨車1輛 11 HAB-6337號自用半拖車1輛 12 31-CH號營業半拖車1輛 13 HBA-7553號營業半拖車1輛 14 挖土機（REGA330CAT）1台 15 挖土機（KOMATSU-PC360CC）1台 16 廠區大門遙控器1個 17 廢棄物清除機構進廠確認單1件　 18 行動電話1支 iPhone 12，含SIM卡1張，門號0000000000號。 000年00月00日下午2時54分起至同日下午3時17分止、執行處所：臺中市○區○○街00號、受執行人：被告己○○。 19 行動電話1支 iPhone 113年1月23日上午8時起至同日上午10時2分止、執行處所：彰化縣○○鄉○○路0段000號、受執行人：被告丙○○。 20 行動電話1支 iPhone 12 21 車號0000-00自小客車1輛附表三：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實二丁○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實三丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得與己○○、丙○○、德隆環保有限公司共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案如附表二編號1、5、6、16、17所示之物均沒收。己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得與丁○○、丙○○、德隆環保有限公司共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案如附表二編號18所示之物沒收。丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得與丁○○、己○○、德隆環保有限公司共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 如犯罪事實四丁○○共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-21

TCDM-113-訴-442-20241021-3