Know99判決書

搜尋結果：田幸艷

共找到 193 筆結果（第 151-160 筆）

解除契約等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南消簡補字第3號原告張琇昀上列原告與被告酷雷米有限公司間請求解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)198,00 0元，應徵收第一審裁判費2,100元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林幸萱

2024-11-07

TNEV-113-南消簡補-3-20241107-1

南小

臺南簡易庭

給付買賣價金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1419號原告江念祖被告鄭祐宗上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文。二、次按所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地(清償地)自不與焉(最高法院98年台抗字第468號裁定、最高法院102年台抗字第596號裁定意旨參照)。是所謂「當事人定有債務履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之債務履行地(法定清償地)無該條規定之適用，蓋如在兩造未以契約約定債務履行地之情形下，即逕許債權人以法定清償地定管轄法院，實有違民事訴訟法「以原就被」原則。三、本件原告係依不當得利及其與被告間之買賣契約有所請求而涉訟。經查，原告固主張其與被告於臺南市永成路交付訂金及車輛，惟買賣契約上並無關於清償地之約定記載，故兩造並未約定債務履行地，堪可認定。被告之住所地在嘉義市○ 區○○路000巷0弄0號，有個人戶籍資料可憑（見限閱卷），依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件自應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-07

TNEV-113-南小-1419-20241107-1

南勞簡

臺南簡易庭

返還預支薪資

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南勞簡字第61號原告久宸國際管理顧問有限公司法定代理人歐國良被告李峻丞上列當事人間請求返還預支薪資事件，原告前聲請支付命令，請求被告返還預支薪資新臺幣(下同)169,000元及自民國113年8月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，被告於法定期間內合法提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，以原告支付命令之聲請，視為起訴。本件訴訟之訴訟標的金額為169,53 2元【169000元＋532元＝169532元】，應徵收第一審裁判費1,770 元，扣除原告前已繳納500元，尚應補繳1,270元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日勞動法庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林幸萱

2024-11-05

TNEV-113-南勞簡-61-20241105-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第180號上訴人李金萍訴訟代理人陳昭成律師被上訴人黃奕銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-05

TNDV-113-簡上-180-20241105-1

補

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1100號原告張國章被告史清河上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)3,286,782元（計算式：133.2平方公尺×24,400元＋36,702元＝3,286,782元），應徵收第一審裁判費33,571元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第二庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林幸萱

2024-11-05

TNDV-113-補-1100-20241105-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第75號原告阮光山訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告川介企業股份有限公司法定代理人吳昱霆訴訟代理人張家維上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告訴之聲明第3項請求金額原為新臺幣(下同)396,759元，嗣於民國113年10月30日具狀變更為請求被告給付540,622元，核其追加後之訴訟標的金額為2,640,622元【計算式：訴之聲明第1、2項2,100,000元＋訴之聲明第3項540,622元】，原應徵第一審裁判費27,235元。惟依勞動事件法第12條第1項規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，故暫應繳納第一審裁判費9,078元【計算式：27,235元1/3 ≒9,078元，元以下無條件捨去】，扣除原告前繳8,583元，尚應補繳495元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日勞動法庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林幸萱

2024-11-05

TNDV-113-勞訴-75-20241105-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第324號聲請人即債務人陳詠沛代理人薛筱諭律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：主文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1 項、第151條第1項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之因境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。再按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。二、聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約1, 884,659元，為清理債務，前向本院聲請消費者債務清理前置調解(113年度南司消債調字第352號)，最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託銀行)未提出債務清償方案，雙方調解不成立。債務人月薪約64,378元，有機車1部(2024年份)，每月除支出生活費23,076元外，尚須扶養母親及1名未成年子女，每月支出扶養費各4,269元、 8,538元，無能力再清償前揭債務，所欠債務未逾12,000,00 0元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、得心證之理由：　㈠經查，債務人未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，前向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，最大債權金融機構中國信託銀行未提出債務清償方案，債務人於調解不成立後向本院聲請更生等情，業據債務人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊及財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告為證，並經本院調取113年度南司消債調字第352號卷宗查證屬實，是債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000 ,000元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。　㈡債務人主張每月收入約64,378元，業據提出薪資明細表為證( 見113年度南司消債調字第352號卷第67至81頁)。另債務人名下有機車1部(2024年份)、保單價值準備金5,684元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單帳戶價值一覽表附卷可稽(見113年度南司消債調字第352號卷第53、161頁)。基此，債務人之償債能力應以上開薪資及財產為據。　㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。再按，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。復按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務。而參酌臺南市民國113年度之每人每月最低生活費為14,230元，該生活費標準係按照政府最近1 年平均每人消費支出(包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出)百分之60訂定，故消債條例事件之債務人每月生活費標準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計之(計算式：14 ,230×1.2)。債務人主張其每月生活必要支出為23,076元，已逾越首揭標準，從而，其每月個人生活必要支出應以17,0 76元為據。　㈣債務人主張扶養母親及1名未成年子女，每月支出扶養費各8, 538元、4,269元。查債務人之母於50年出生，未成年子女為 106年出生，均無所得、財產資料等情，有稅務財產查詢結果、個人戶籍資料在卷可查(見本院卷第17至19、25至31頁) ，堪認債務人之母及未成年子女有受債務人扶養之必要。債務人主張每月分擔扶養費各8,538元、4,269元，均未逾越每人每月最低生活費標準之1.2倍即17,076元，應納入支出計算。　㈤債務人另主張，裕融企業股份有限公司已強制執行債務人之薪資債權，且債務人之前配偶未實際扶養未成年子女云云( 見本院卷第59至60頁)，惟債務人並未提出證據以供本院參酌，其空言主張，自屬無據，並無可採。　㈥本件債權人已陳報及債權人清冊記載之債權額如附表所示，中國信託銀行未提出債務清償方案，以債務人平均每月收入 64,378元，扣除其個人生活必要支出及扶養費計29,883元，每月得動用之餘額為34,495元。如債務人依其最大能力按月逐期還款，且暫不考慮利息，約須5年餘可清償完畢【計算式：1,732,418元/每月(34,495元-4,243元)≒57月】，考量債務人於81年出生，現年32歲（見本院卷第15頁），至其年滿法定退休年齡65歲仍有超過30年之職業生涯可期，倘願繼續積極工作，應得清償所欠全部債務，尚難認債務人不能清償債務或有不能清償之虞之情。四、綜上所述，本院審酌債務人積欠之債務數額、收入情形、財產狀況、必要支出等情狀，尚難認債務人已不能清償債務或有不能清償之虞。債務人提起本件聲請，與消債條例第3條所定要件不符，且其情形無從補正，爰依首開規定，以裁定駁回之。五、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日消債法庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林幸萱　　　　　　　　　附表：編號債權人金額(新臺幣) 1 創鉅有限合夥 13,071元 (每月應還款金額為868元，最後1期為114年8月) 2 乙○○○○○股份有限公司 111,375元 (每月應還款金額為3,375元，最後1期為116年2月) 3 中國信託商業銀行股份有限公司 1,081,454元 4 裕融企業股份有限公司 635,863元 5 玉山商業銀行股份有限公司 1,213元 6 甲○○○股份有限公司 13,888元 ⑴以上編號1至2合計每月應還款金額為4,243元。 ⑵以上編號3至6金額合計1,732,418元。

2024-11-04

TNDV-113-消債更-324-20241104-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度簡上字第193號抗告人即附帶上訴人謝勝吉送達代收人楊朝榮住○○市○○區○○路0○00號上列抗告人因與相對人即附帶被上訴人陳宏達間確認本票債權不存在事件，對於中華民國113年8月27日本院112年度簡上字第193 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。抗告人即附帶上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳附帶上訴裁判費新臺幣9,124元，如逾期未補正，即駁回其附帶上訴。理由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按附帶上訴與上訴同，亦求為廢棄或變更第一審判決關於己不利部分之方法，性質上為獨立之訴。因此，於第二審提起附帶上訴，應依民事訴訟法第77條之16預納裁判費，此為必須具備之程式，最高法院94年度台抗字第21號裁定意旨可資參照。按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文，此項規定依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易程序之上訴程序準用之。又上訴所得受之利益，應依上訴之聲明定之。以一訴附帶主張利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正前民事訴訟法第77條之 2第2項固定有明文。惟上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額(最高法院92年度台抗字第471號民事裁定參照)。再按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。二、抗告意旨略以：抗告人於民國112年11月10日提起附帶上訴時，已繳納附帶上訴裁判費新臺幣(下同)12,720元，故應補繳附帶上訴裁判費之數額為9,124元，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人即附帶上訴人提起附帶上訴，嗣後變更聲明，請求相對人應再給付抗告人757,613元，及自113年2月10日起至清償日止，按月給付抗告人25,333元。抗告人即原審反訴原告對於反訴部分，係就利息部分提起上訴，揆諸上開最高法院見解，自應以其聲明不服之數額及利息計算其上訴利益金額，不適用民事訴訟法第77條之2第2項附帶請求不併算價額之規定。又參酌依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2條規定，估算第二審辦案期限為2年6月，而原審係於112年8月4日函送至本院列案審理，有本院收文章可參，據此推估其存續期間應計算至115年2月4日為止。準此，關於抗告人請求附帶被上訴人給付利息757,613元，及另自113 年2月10日起至清償日止，按月給付抗告人本金1,900,000元之利息25,333元，推定權利存續期間之利息總額應為1,361, 449元【計算式：757,613元＋1,900,000元×(1＋360/365)×16% =1,361,449元，元以下四捨五入】。故抗告人上訴利益之價額自應核定為1,361,449元，應徵收第二審裁判費21,844元，扣除抗告人於提起附帶上訴時已繳納第二審裁判費12,720 元，抗告人尚應補繳第二審裁判費9,124元。茲限抗告人於本裁定送達後翌日起5日內，補繳第二審裁判費9,124元，如逾期未補正，即駁回其附帶上訴。是抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰撤銷原裁定，並更為裁定如主文第2項所示。四、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第二庭審判長法官張玉萱法　官　丁婉容法　官　田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林幸萱

2024-11-04

TNDV-112-簡上-193-20241104-3

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1257號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告陳永桐上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣67,200元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣36,979元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。四、本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾商銀) 申請個人信用貸款，約定屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年利率百分之18.25，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日(到期日)起至清償日止利率為年利率百分之20。詎被告未履行繳款義務，尚有本金及利息拒不清償，依借款約定事項第11條第1款規定，視為債務全部到期，被告應償還借款本金及利息。經大眾商銀讓與債權予訴外人普羅米斯顧問股份有限公司(下稱普羅米斯公司)，嗣普羅米斯公司再讓與債權予原告，並通知被告。㈡被告前與寶華商業銀行股份有限公司(下稱寶華商銀)訂立信用卡使用契約，依約被告即得持信用卡於特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前全數繳付，或選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額。被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，則應給付自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額，按週年利率百分之19.71計算至該筆帳款結清之日止之利息。被告未依約清償，寶華商銀業將其對於被告之前揭債權讓與原告。　㈢被告未依約清償，原告再以民事訴訟狀繕本送達被告時，作為債權讓與通知到達被告之時點。為此，提起本件訴訟，依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告返還等語。㈣並聲明： 1.被告應給付原告67,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。 2.被告應給付原告36,979元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。 3.訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張上開事實，業據其提出大眾Much現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函、寶華商業銀行現金卡申請書暨約定書、寶華商業銀行變更登記表、民眾日報公告、歷史交易明細、信用卡帳務資料、客戶服務查詢畫面資料(見本院卷第15-42、67-70頁) 為證。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。　㈡從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林幸萱

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1257-20241101-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1136號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人洪繪茹劉威彥被告王淑萍上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣280,389元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告於民國107年6月6日向原告借款新臺幣(下同)1,500,000 元，約定借款期間7年，按季調整房貸利率指數(目前為週年利率百分之1.74)加碼百分之2.93機動計息，目前為週年利率百分之4.67，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在3個月以內，以各期應攤還本金金額，按當期利率（目前為週年利率百分之4.67）計算之違約金；逾期超過3個月至6 個月內，以現欠本金金額按當期利率（目前為週年利率百分之4.67）計算之違約金；逾期超過6個月至9個月內，以現欠本金金額按當期利率（目前為週年利率百分之4.67）計算之違約金。詎被告於113年4月6日以後即未依約繳付，上開債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，為此，爰依貸款契約之法律關係，提起本件訴訟等語。㈡並聲明： 1.被告應給付原告280,389元，及如附表所示之利息及違約金。 2.訴訟費用由被告負擔。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟具狀抗辯：伊非惡意違約，目前努力工作，期能早日解決債務，原告請求之違約金過高，應予酌減等語。四、得心證之理由㈠原告主張上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款契約書、安泰銀行季調整房貸利率指數表、繳款帳務明細表、違約金請求暨本息攤還表等件為證(見113年度司促字第1301 8號第9-21頁、本院卷第39頁)，被告就此部分事實亦不爭執，堪信原告主張上開事實為真實。　㈡被告雖具狀抗辯原告請求之違約金過高，應予減免云云。經查，兩造簽立個人信用貸款契約書(下稱貸款契約)，關於借款利率依貸款契約第5條約定「按季調整房貸利率指數加碼百分之2.93(機動)計算」，另違約金部分貸款契約第8條則約定「逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。」等語，是依貸款契約上開違約金之利率計算結果，原告所請求之利息連同違約金併算之利率尚未逾越民法第205條規定之週年利率百分之20，自難認定原告請求之違約金有何過高情形。再者，原告就違約金計收期數，最高亦僅限於9期。是認被告抗辯違約金應予減免云云，並無可採。　㈢從而，原告依貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為3,090元（即第一審裁判費），原告之請求為有理由，併依民事訴訟法第 91條第3項之規定，確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林幸萱附表：編號本金 (新臺幣）利息違約金（新臺幣）期間(民國) 週年利率期間（民國）及週年利率 1 280,389元自113年4月7日起至清償日止 4.67％ 1.逾期在3個月內，以各期應攤還之本金，按週年利率0.467％計算。自113年5月8日起至113年6月7日止，以19,526元按週年利率0.467％計算。自113年6月8日起至113年7月7日止，以39,128元按週年利率0.467％計算。自113年7月8日起至113年8月7日止，以58,806元按週年利率0.467％計算。 2.以現欠本金餘額280,389元，自113年8月8日起至113年11月7日止，按週年利率0.467％計算。 3.以現欠本金餘額280,389元，自113年11月8日起至114年2月7日止，按週年利率0.934％計算。 4.每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1136-20241101-2