Know99判決書

搜尋結果：白豐瑋

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

塗銷地上權登記等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第279號原告福德祠法定代理人陳勵修訴訟代理人王仁炫律師被告郭永明兼訴訟代理人郭劉瑟花被告郭宥宸法定代理人郭劉瑟花被告郭志峯郭詩儀郭月琴郭子豪郭亭葦郭月嬌上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就其等被繼承人郭劉玉蘭所遺如附表所示之地上權辦理繼承登記。如附表所示之地上權應予終止。被告應將如附表所示之地上權登記予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告等人經合法通知，無正當理由，均未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告為坐落新北市○里區○里段0000地號土地（下稱系爭土地）所有人（權利範圍為全部)，系爭土地早年曾遭郭劉玉蘭設定如附表所示之地上權（下稱系爭地上權）。原地上權人郭劉玉蘭已於67年4月26日死亡，被告等人為渠繼承人，原告自得請求其等就被繼承人郭劉玉蘭所遺系爭地上權辦理繼承登記，以承受郭劉玉蘭就系爭地上權之權利義務。又系爭土地上之系爭地上權係於65年間設立登記，迄今已近50年，而系爭土地僅自50年間起供訴外人蕭文勳之被繼承人蕭寬信承租建屋，並無供他人建築房屋或其他工作物，足認系爭地上權成立目的已不存在。為此，爰依民法第 833條之1、第767條第1項等規定，請求被告等人應就系爭地上權辦理繼承登記，並請求終止系爭地上權，且應由被告等人將系爭地上權予以塗銷等語。並聲明：如主文第1項至第3 項所示。二、被告郭永明、郭劉瑟花、郭宥宸經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，惟其以前到場所為陳述略謂：同意原告之請求。　　被告郭志峰、郭詩儀經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載:同意塗銷系爭地上權。　　被告郭月琴、郭子豪、郭亭葦、郭月嬌經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，權利範圍為全部，自65 年間起即已有系爭地上權設定登記，而系爭地上權之權利人郭劉玉蘭於67年4月26日死亡，被告等人為渠繼承人，並因繼承關係而繼受系爭地上權，且尚未辦理繼承登記等情，業據原告提出系爭土地登記第二類謄本、土地登記謄本、郭劉玉蘭之繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本等為證（見本院卷第19頁、第39頁、第87頁至第113頁），並有新北○○○○○○○ ○113年6月20日新北金戶字第1136003242號函暨所附戶籍資料在卷可稽（見本院卷第63-65頁)，而被告等人均已於相當時期受合法之通知，除被告郭永明、郭宥宸、郭劉瑟花到庭表示同意原告之請求（見本院卷第191頁)，另被告郭志峰、郭詩儀提出民事陳報狀表示同意塗銷系爭地上權(見本院卷第139-145頁），其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。　㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物權，但為訴訟經濟，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院71 年度台上字第3729號判決意旨參照）。經查，系爭地上權之權利人郭劉玉蘭於67年4月26日死亡，被告等人為渠繼承人，均未拋棄繼承等情，有本院查詢家事法庭查覆表資料在卷可參，亦未為被告所爭執，是被告等人於其等被繼承人郭劉玉蘭死亡時自已繼承取得系爭地上權無疑，揆諸前開說明，則原告以被告等人為當事人自屬適格，且被告等人當須先辦理系爭地上權繼承登記方得處分甚明，從而，原告請求被告等人應就系爭地上權辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。　㈢次按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1定有明文。次按，「民法第8 41條規定：地上權不因建築物或其工作物之滅失而消滅，係指約定有地上權存續期間者，期間屆滿前，縱地上之建築物或工作物滅失，地上權不受影響，依然存續；或未約定地上權存續期間者，依地上權約定存在於地上之建築物或工作物，非因自然因素滅失者（如失火、外力毀壞等），其地上權亦不因而消滅等情形而言。倘當事人間並無第一次之建築物或工作物自然滅失後，仍可為第二次建築物或工作物建置之合意，復無地上權存續期間之約定，則建築物或工作物自然滅失後，尚無上開規定之適用，始符當事人間設定地上權之目的及法意。又地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1 規定甚明。準此，法院依上開規定，決定准否定存續期間或終止地上權，自應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存在及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符。」，亦有最高法院105年度台上字第163號民事判決可參。又究民法第833條之1立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權」。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。又修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明文，是系爭地上權設定日期雖早於民法第833條之1規定修正前，然依前開施行法規定，仍有適用。經查：系爭地上權係於65年間收件為登記設定，登載其存續期間為無定期、權利範圍為全部、地租依照契約約定等情；又系爭土地上現未有被告所有建築物等情，而被告等人經合法通知，亦未提出書狀予以否認或為爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張系爭土地上現確無被告所有任何建築改良物等語，當屬可採。系爭地上權自65年間設定迄今，存續期間已近50年而早已逾20年，且系爭土地上現並無依系爭地上權所建之建物或地上物，依上開說明，當堪認系爭地上權成立之目的已不存在，允無疑義。是原告請求終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。　㈣第按地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。又地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。查原告為系爭土地之所有權人，已如前述，而地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，是地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態無疑，從而，系爭地上權雖經本院准予終止而消滅，惟於未塗銷登記前形式上仍存在，該地上權登記仍不失為財產上利益，自有害於原告就系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態，是原告依繼承之法律關係、民法第767條第1項規定，請求被告於就系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷，亦當屬有據。五、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項及繼承之法律規定，請求被告等人就繼承之系爭地上權辦理繼承登記，及請求終止系爭地上權，並命被告等人將系爭地上權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者；又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第81條及第80條之1分別定有明文。本件原告雖為勝訴，然係民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，被告之應訴，係為伸張或防衛權利所必要者，而終止系爭地上權之結果，又純有利於原告。是本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第81條、第80條之1之法理，命由原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋　　　　　　　　　　　　附表：編號地上權人坐　　落　　土　　地收件年期收件字號登記日期權利範圍存續期間地租設定權利範圍其他登記事項 1 郭劉玉蘭新北市○里區○里段0000地號土地 65年汐地字第003515號 65年8月9日 1/1 無定期依照契約約定 65.76平方公尺原設定收件年字號0000000000

2024-12-31

KLDV-113-訴-279-20241231-2

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第622號原告陳楊妙鶯訴訟代理人吳政達被告李哲倫上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第3 45、404號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第515號裁定移送而來，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)53萬元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以17萬7,000元為被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於111年7月間因積欠債務，其雖能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍於111年7月11日某時許，先至中國信託銀行(下稱中信銀行)南港分行，辦理銀行帳號線上約定轉帳帳戶後，即於同日在基隆巿新豐街，將其所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼均交予訴外人阮威迪，阮威迪再於111年7月12日，在基隆巿新豐街，將系爭帳戶資料交予綽號「五條」真實姓名年籍不詳之人。嗣「五條」所屬之不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，遂於111年7月19日向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，因而於111年7月19日13時31 分許匯款53萬元至系爭帳戶內，上開款項旋遭詐騙集團成員提領一空，致原告受有財產上損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：當初伊把系爭帳戶借給阮威迪是作為娛樂城幣商使用，因為伊要用錢，出借帳戶給他前前後後他總共給伊6 萬5,000元。伊不知道他另作他途，伊也是被阮威迪騙的等語，資為抗辯。四、得心證之理由　㈠原告主張其因遭詐騙集團詐騙，而於上開時間匯款53萬元至被告所申設之系爭帳戶，而被告提供系爭帳戶予阮威迪，阮威迪復將系爭帳戶提供予不詳詐騙集團成員收取詐騙所得所用之行為，致原告受有53萬元損害之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度金訴字第3 45號、第404號違反洗錢防制法等案件之理由與證據，本院審酌被告所涉幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，業經本院刑事庭以112年度金訴字第345、404號刑事判決判處罪刑在案，有系爭刑事判決1件附卷可稽，並綜合上開證據調查結果，堪信原告上開主張為真實。　㈡被告固辯稱其亦是被騙的等語，然金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易且便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。再者，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專屬性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。近來詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識。本件被告於案發時為40餘歲之成年人，應具有正常智識程度及相當社會經歷，被告雖稱其將系爭帳戶借給阮威迪係為供作娛樂城幣商之用，然而，被告除提供其所設之系爭帳戶給阮威迪使用外，毋庸給付任何實質勞務，亦於過程中不需負擔任何損失，即可獲得6萬5,000元之酬勞，應可合理判斷其提供帳戶之行為與可獲得之財產利益間顯不相當、悖於常情。然而，被告卻在未為任何確認、查證之下，僅因其有用錢之需求，即貿然將具私密性、專屬性之系爭帳戶存摺及提款卡寄交予阮威迪，主觀上應可預見系爭帳戶交付他人後，可能淪為幫助他人遂行詐欺犯罪藉以領取被害人轉帳匯入款項使用之工具，且縱然如此，亦猶容任詐欺取財犯罪結果之可能發生，亦即其主觀上具幫助他人實行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定故意，至為明確。被告辯稱其也是被騙的等語，尚無可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號裁判要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告提供系爭帳戶供詐騙集團使用，使原告陷於錯誤，誤信為真，將53萬元匯入系爭帳戶內，致原告受有財產上損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，是其自應對原告負損害賠償責任，從而，原告請求被告賠償其財產損害53萬元，自屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告賠償所受損害，既未約定履行期，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告民事起訴狀繕本係於112年8月1日送達被告(見附民卷第11頁)，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付53萬元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，爰不予以一一論列，附此敘明。九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-31

KLDV-113-訴-622-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1137號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人詹小庭被告游鴻洲上列當事人間給付借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有「起訴不合程式」情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告聲請發支付命令，被告於法定期間內對於支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)36萬8,390元，應繳納第一審裁判費3,970 元，扣除已繳之支付命令裁判費500元，尚應補繳第一審裁判費3,470元，本院乃於民國113年10月28日以113年度補字第844號裁定命原告於收受該裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，該裁定已於113年10月30日送達於原告之送達代收人，有送達證書在卷可憑。而原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、繳費資料明細在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-30

KLDV-113-基簡-1137-20241230-1

簡上

臺灣基隆地方法院

債務人異議之訴

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第71號上訴人黃己開被上訴人林淑惠張仕傑共同訴訟代理人陳英鳳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年6月21 日本院113年度基簡字第270號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴主張略以：　㈠被上訴人以本院95年度基簡字第826號、96年度簡上字第44號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向本院聲請對上訴人及黃麗蓽強制執行，其執行標的係基隆巿仁愛區成功一路47巷7號1樓（即基隆市○○區○○段000○號建物及增建部分，下稱系爭7號1樓建物）如系爭確定判決附圖所示A、B、C 、D、E、F部分，面積共6.56平方公尺之樓梯（下稱系爭樓梯），經本院以112年度司執字第39011號事件（下稱系爭執行事件）受理。然系爭樓梯實係上訴人原所有基隆巿仁愛區成功一路45號2樓房屋(即基隆市○○區○○段0000○號建物)之增建部分（位於系爭7號1樓建物上方，下稱系爭鐵皮屋）之對外通道設施（原工廠之電梯與樓梯空間），無獨立效用及經濟價值，為系爭鐵皮屋之從物，並非系爭7號1樓建物所有權之範圍。被上訴人張仕傑自原所有人陳玉霞處受贈系爭7號1 樓建物應有部分1/2，當不能包括系爭樓梯。況陳玉霞、被上訴人張仕傑均未依民法第297條第1項規定通知上訴人，不生合法移轉權利義務之效力。系爭執行事件之債權人為林淑惠、張仕傑，與系爭確定判決之債權人林淑惠、陳玉霞兩者不同，有當事人適格之疑義。㈡上訴人與黃麗蓽於95年間經拍賣程序標得基隆巿仁愛區成功一路45號2樓房屋及增建之系爭鐵皮屋，以及基隆巿仁愛區成功一路45號3樓房屋(即基隆市○○區○○段0000○號建物　　)及增建部分時，系爭樓梯已存在且四周築有磚造圍牆，區隔上訴人標得之系爭鐵皮屋與系爭7號1樓建物，法拍公告已註明「視占有情形點交」，而執行法院按現況點交全部法拍標的建物，自含系爭樓梯。嗣黃麗蓽於95年10月10日將系爭鐵皮屋應有部分1/2出售予訴外人吳玲錦，系爭樓梯並由吳玲錦管領使用迄今，吳玲錦始為系爭樓梯之事實上處分權人，系爭樓梯於其管領使用之18餘年期間歷經數次裝潢修繕，現狀已與系爭確定判決之樓梯不一樣，可認系爭樓梯已滅失，無從執行。又系爭鐵皮屋係違章建築，無法辦理建物保存登記，系爭樓梯位於系爭鐵皮屋內，僅為系爭鐵皮屋之從物，無法構成單獨之物權，401建號建物之增建部分固於法拍時臨時編定「3832建號」，惟於拍賣程序後即註銷，並無建物所有權狀，系爭樓梯不可能成為「已登記之不動產」，自有民法第125條規定之適用，上訴人逾15年9個月未聲請執行，系爭執行事件應執行之「返還系爭樓梯」請求權，已罹於 15年時效而消滅，不得再據以執行，與既判力無涉。㈢系爭樓梯為被上訴人張仕傑之前手陳玉霞及被上訴人林淑惠於93年間破壞系爭鐵皮屋樓地板所建造，該2人並經臺灣高等法院刑事判決認定犯竊佔罪，被上訴人既未恢復遭破壞之樓地板，不可主張犯罪所使用之系爭樓梯之物權，上訴人亦無義務承擔拆還系爭樓梯之理等語。爰依強制執行法第14條提起本件訴訟，起訴聲明：⑴系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。⑵確認系爭執行事件被上訴人之債權因時效消滅而不存在。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人答辯略以：　㈠被上訴人林淑惠與陳玉霞於93年間拍定取得系爭7號1樓建物，點交後誤認系爭鐵皮屋為系爭7號1樓建物之一部分，遂僱工開挖系爭鐵皮屋樓地板，出資興建系爭樓梯，使之可經由系爭樓梯連通至系爭7號1樓建物，及在系爭7號1樓建物施作樓梯口鐵門，做為系爭鐵皮屋對外聯絡之通道，系爭確定判決已認定系爭樓梯為被上訴人林淑惠與陳玉霞所有，陳玉霞於106年12月28日將系爭7號1樓建物含系爭樓梯所有權應有部分，全數贈與其女婿即被上訴人張仕傑所有，被上訴人張仕傑因而取得系爭樓梯之權利，即屬執行名義即系爭確定判決之特定繼受人，受系爭確定判決執行效力所及，依民事訴訟法第401條規定自屬當事人適格。　㈡系爭樓梯位於401建號建物之增建部分內，而該增建部分於拍賣時，已編定「3832建號」，則自編定建號後應解為係已登記之不動產。系爭樓梯已與系爭7號1樓建物附合，而系爭確定判決之訴訟標的為民法第767條基於已登記不動產之物上請求權，並無消滅時效規定之適用，無罹於時效可言。況時效完成後債務人即上訴人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人即被上訴人之債權並不因時效消滅而不存在，上訴人為時效抗辯有悖誠信原則，屬權利濫用。　㈢系爭樓梯之入口鐵門鑰匙由被上訴人持有，系爭樓梯現仍存在未更易，然上訴人擬將系爭鐵皮屋出租他人，竟於112年1 1月13日僱工開啟被上訴人施作之鐵門，被上訴人方報警並聲請本件強制執行，上訴人主張系爭樓梯已不存在無從執行，顯屬無稽等語。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　被上訴人於112年12月15日持系爭確定判決及確定證明書為執行名義，以上訴人、黃麗蓽為執行債務人，向本院民事執行處聲請強制執行，請求上訴人、黃麗蓽應連帶將系爭樓梯返還予被上訴人，業經本院以系爭執行事件受理在案，嗣上訴人於113年3月11日依本院113年度聲字第4號裁定，為被上訴人提供擔保聲請停止執行，有系爭確定判決可稽，並經本院依職權調取前開民事事件及強制執行事件卷宗核閱屬實，堪信為真實。四、本院判斷：　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，認定被上訴人所持系爭執行事件之執行名義即系爭確定判決，關於請求返還系爭樓梯部分，係依民法第767條所有物返還請求權之法律關係，請求上訴人、黃麗蓽返還系爭樓梯，則其訴訟標的係屬對物之法律關係（即物權關係）甚明，且具有對世效力與直接支配物之效力，而陳玉霞於106年12月28日將系爭7號1樓建物應有部分贈與登記予被上訴人張仕傑之事實，亦有建物登記謄本及建築改良物所有權贈與移轉契約書可稽，則被上訴人張仕傑既係前開物權訴訟標的判決之訴訟繫屬後，受讓標的物即系爭樓梯之繼受人，即不待當事人間任何意思表示，當然為系爭確定判決之既判力效力所及，得持系爭確定判決為執行名義，聲請對上訴人為強執執行，無執行當事人不適格可言。上訴人於本件訴訟，一再爭執系爭樓梯非系爭7號1樓建物所有權人所有、吳玲錦始為系爭樓梯之事實上處分權人、被上訴人不得主張系爭樓梯之物權，均係就系爭確定判決所認定之事實，指摘不當，其異議原因之事實，顯發生在前訴訟言詞辯論終結前，非屬於足以使系爭確定判決所命履行之請求向後歸於消滅或罹於不能行使之實體法上障礙事由，自不得據以提起債務人異議之訴，請求撤銷強制執行程序。至上訴人主張系爭樓梯現已不存在，未能舉證而不可採（被上訴人已提出系爭樓梯現況照片，詳本院卷第107-109頁），本院此部分意見均與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。另補充如下：　㈠按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，所謂既判力之作用，包含禁止反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第1629號民事判決要旨參照）。查系爭確定判決係於97年2月25日言詞辯論終結，於97年3月10日確定，其當事人與本件之當事人同一（被上訴人張仕傑為訴訟標的物之繼受人），並已認定「系爭樓梯定著於系爭7號1樓建物內」、「陳玉霞及林淑惠取得系爭樓梯所有權」、就上訴人於95年6月間經由本院民事執行處強制執行拍賣程序取得部分雖係依現況點交，「然系爭樓梯之所有權因涉及實體爭議，並不在點交之範圍內」等，上訴人於本件再行主張系爭樓梯位於系爭鐵皮屋內、上訴人經法拍點交取得系爭樓梯等節，所執理由無非就上訴人於系爭確定判決中已主張及該審已論斷之事實及證據內容再為爭執，惟前案判決既已確定，在未經再審程序除去前，上訴人應受系爭確定判決判斷結果之拘束，不得再次要求法院重新評價。上訴人固聲請調查本院93年度執字第2187號執行事件編定「3832建號」之建物所有權狀，亦無從推翻前訴訟確定判決就系爭樓梯權利歸屬之判斷，即無調查之必要。　㈡又所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物，與原建築物合為一體，成為原建築物之一部分，原建築物之所有權因增建之事實行為，擴張及於增建部分，因而發生所有權增加之物權變動效果（最高法院100年度台上字第4號民事判決要旨參照）。觀諸本院於93年12月21日發給被上訴人林淑惠及陳玉霞之不動產權利移轉證書（基院慧93執勤字第21 87號）上不動產標示欄所示（詳本院95年度基簡字第826號卷〈下稱基簡卷〉第13頁），有已為所有權保存登記之基隆巿仁愛區成功段401建號建物即門牌「基隆巿成功一路47巷7號」建物（坐落同段188地號土地），及未辦建物所有權第一次登記之「基隆巿成功一路47巷7號增建部分」（坐落同段1 88、188-1、184、184-1、185、188-2、188-3、188-4、191 、191-1、249地號土地），而該增建部分無獨立門牌，與40 1建號建物無任何可資區別之標識存在，且依附於401建號建物，與之作為一體使用，以助401建號建物之效用，不具構造上或使用上之獨立性，有前案勘驗照片可稽（詳基簡卷第 142-165頁、本院96年度簡上字第44號卷〈下稱簡上卷〉第41- 44頁），則揆諸上開說明，該增建部分屬401建號建物之附屬建物，401建號建物之所有權範圍因而擴張及於該增建部分。又系爭樓梯為水泥、砂等建材施作之構造物，已完工定著於401建號建物之附屬建物內，且繼續、固定結合成一整體，有前案勘驗筆錄、土地複丈成果圖可考（詳簡上卷第39 、95頁），401建號建物之所有權已擴張及於系爭樓梯，系爭樓梯既為401建號建物之一部，自為401建號建物範圍所含蓋，故無論有無登記，當然為401建號建物之債法、物權法之效果，與其登記效力所支配。從而，上訴人主張系爭樓梯為未登記之不動產，進而主張時效抗辯，即屬無據，自非可採。五、綜上所述，上訴人之上訴理由，均不足採，兩造其餘主張及舉證，業經原判決一一論駁，均引用之。從而，原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-30

KLDV-113-簡上-71-20241230-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認職業訓練關係不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第798號原告劉民信被告健康長照社團法人法定代理人王南凱上列當事人間確認職業訓練關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式，又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，亦未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無從核定訴訟標的價額，以裁定命其補繳裁判費，經本院於民國113年12月4日裁定限原告於收受裁定後5日內查報系爭訴訟標的價額並按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，未查報訴訟標的價額者，暫先繳納第一審裁判費新臺幣1萬7,335元，該項裁定已於113年12月14日送達原告，，原告逾期迄未補正，有送達證書、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單及查詢表在卷可稽，是原告之訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-30

KLDV-113-訴-798-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

不當得利等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1136號原告陳美惠被告呂雨臻上列當事人間不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及同項但書亦分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告返還不當得利新臺幤25萬4,000元，惟未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月1日以113年度補字第712號裁定命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費2,760元，如逾期未繳納，即駁回其訴。原告於113年10月 24日(113年10月14日寄存送達，依法加10日發生送達效力) 收受裁定後迄未補繳裁判費，有本院送達證書、多元化繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可憑，是原告之訴不合法定程式，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-30

KLDV-113-基簡-1136-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1047號原告劉彥良被告不詳上列原告與被告（不詳）間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人書狀依民事訴訟法第116條第1款規定，應記載當事人姓名及住所或居所。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴被告不詳，本院無從得知原告欲起訴對象之正確年籍及其送達地址，原告之起訴程式尚有欠缺，惟本院已於民國113年11月27日以裁定命其於收送裁定後5日內補正，此項裁定送達原告，有本院送達證書1份在卷可稽，原告逾期迄今仍未補正被告姓名及真正之住所或居所，此亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑，是其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-27

KLDV-113-基簡-1047-20241227-2

勞補

臺灣基隆地方法院

給付薪資等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度勞補字第62號原告戴文彬上列原告與被告曾建維間請求給付薪費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣(下同 )700元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。勞動事件法第12條第1項亦有明定。二、查原告起訴未據繳納裁判費，其請求被告給付積欠薪資20萬元，應徵裁判費2,100元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收2/3裁判費即1,400元，是經扣除後，原告尚應繳納第一審裁判費700元【計算式:2,100元－1,400元＝700元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　林淑鳳本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-27

KLDV-113-勞補-62-20241227-1

建

臺灣基隆地方法院

給付工程款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度建字第20號原告緯豐營造股份有限公司法定代理人黃柏堯訴訟代理人李春卿律師被告基隆市立體育場法定代理人林柏樹訴訟代理人詹振寧律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣基隆地方法院113年度建字第2號民事事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查本件民事訴訟之裁判，被告以其對原告另有債權而行使抵銷權，且該抵銷債權現由本院113年度建字第2號民事事件審理中，是以本件訴訟原告法律關係是否成立及其可對被告請求工程款之數額，尚須考量另案本院113年度建字第2號民事事件認定之抵銷債權債權是否存在及其數額為據，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-27

KLDV-113-建-20-20241227-1

勞訴

臺灣基隆地方法院

職業災害補償等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度勞訴字第15號原告劉世雄訴訟代理人林正杰律師(法律扶助律師) 被告永富鑫國際有限公司訴訟代理人張亮晶被告尊弘環保股份有限公司兼上二人法定代理人俞辰福共同訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告林信凱上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件尚有原告「111年6月17日右側跟骨移位關節內閉鎖性骨折」「112年2月27日右側骨外頸三部分閉鎖性骨折」「112年3月2日主發生交通事故，右肩鈍傷四肢多處」與本件事故之因果關係待調查，應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-26

KLDV-112-勞訴-15-20241226-1