Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：監控車手

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

原訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 謝侑良 涂家銘 羅宇舜 游家齊 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 被 告 陳慶豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第286 4號、110年度少連偵字第166號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 癸○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑玖 月。 庚○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○無罪。 　　事　實 一、辛○○（本院通緝中）、己○○（上二人所涉組織犯罪防制條例 案件部分，業經臺灣臺中地方法院110年度原金訴字第51號 、111年度原金訴字第11號刑事判決認定有罪，不在本案起 訴範圍）、乙○○（所涉組織犯罪防制條例案件部分，業經臺 灣新北地方法院110年度易字第53號刑事判決認定有罪，不 在本案起訴範圍）、癸○○（所涉組織犯罪防制條例案件部分 ，業經臺灣高雄地方法院110年度審訴字第545號刑事判決認 定有罪，不在本案起訴範圍）、庚○○（所涉組織犯罪防制條 例案件部分，業經臺灣臺中地方法院111年度原金訴字第2號 、111年度原金訴緝字第2、3號刑事判決認定有罪，不在本 案起訴範圍）、劉家成（所涉犯行業經本院110年度訴緝字 第10號、110年度訴字第274號刑事判決確定）加入暱稱「漢 堡」、「屁如來」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）。由辛○○擔任車手頭，負責指派、監控車手於特定時間 、地點收取贓款，並將車手所取得之贓款上繳；癸○○、庚○○ 擔任車手，負責向被害人收取詐騙款項；乙○○、己○○擔任收 水，負責向車手收取贓款。辛○○、乙○○、癸○○、庚○○、己○○ 、與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐 欺取財所得去向與所在，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員自民國110年5月中旬某日起，假冒「戶政 事務所科長」、「派出所員警」、「刑警大隊大隊長」身分 ，撥打電話向子○○○佯稱：有不明人士至戶政事務所代辦子○ ○○戶籍謄本，已報案由警方處理，為免其帳戶內款項遭盜領 ，需將資金交付監管云云，致子○○○陷於錯誤，而依指示於 如附表取款時間欄所示時間前，自金融帳戶提領現金後，以 塑膠袋包裝現金，置放在其停放於高雄市○○區○○○街00巷○○○ ○0000號燈桿旁）之腳踏車前方置物籃內。嗣如附表編號1至 3所示行為人，以如附表編號1至3所示分工方式，取走該腳 踏車置物籃內之現金，並上繳本案詐欺集團成員，以此方式 掩飾、隱匿詐欺所得之去向，妨害國家對於詐欺所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。後再以如附表編號4所示之人 、分工方式，指派劉家成於附表編號4所示之時、地取款後 ，劉家成於該日15時7分許，在高雄市○○區○○○路0000號統一 超商前準備搭車離去之際，為員警盤查查獲，當場扣得其甫 收取之贓款新臺幣（下同）85萬元（業已發還子○○○），始 循線查悉上情（乙○○、癸○○、庚○○、己○○各自參與部分，詳 如附表行為人欄所載）。 二、案經子○○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告乙○○、癸○○、庚○○、己 ○○及庚○○之辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力等語 （見本院卷二第447頁），本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本 判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭事實，業據被告乙○○、癸○○、己○○於警詢、偵訊、本院 準備程序及審理時，被告庚○○於警詢、本院準備程序及審理 時，均坦承不諱，核與證人即另案被告劉家成於警詢及偵查 中之證述、證人即告訴人子○○○於警詢時之證述相符，並有 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁 武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、告訴人之中華郵政、國泰世華銀行、高雄三信帳戶存 摺及內頁明細、110年7月1日、13日、14日、15日監視器影 像翻拍照片及相關指認、蒐證照片、高雄市政府警察局仁武 分局110年7月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單等證據在卷可參，足認被告乙○○、癸○○、庚○○、己 ○○前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事 證明確，被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○犯行，均堪以認定， 應依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○行為後，洗錢防制法第14條規 定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日 公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後之第19條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」本案如附表所示不法所得 金額未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防 制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予 以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以 下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較 修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊 法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。另洗錢防制法第2條原規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案如附表編號 1至3所示犯行，係收取詐欺款項後，層層上繳予詐欺集團不 詳成員，屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，並妨礙 或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規 定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上 開洗錢防制法第2條條文修正之結果不生有利或不利於行為 人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定 。 　⒉又被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○行為後，洗錢防制法第16條 第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行 。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31 日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防 制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本於法律應綜合比較而 整體適用不得割裂之法律適用原則，本件自應適用修正後洗 錢防制法第23條第3項對其等論處。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第44條第1項第1款規定：犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。」被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○所為，有刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之加重處罰情形，依新舊法比較結 果，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定對被告 乙○○、癸○○、庚○○、己○○較為不利，當應適用刑法第339條 之4第1項第1款、第2款規定論處。 　㈡被告癸○○、乙○○就附表編號1所示犯行，被告庚○○就附表編號 2、3所示犯行，被告己○○就附表編號3所示犯行，將詐騙贓 款層層轉交予本案詐欺集團成員，在客觀上得以掩飾、切斷 詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追 查，且被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○知悉該等舉止得以切斷 詐欺金流之去向，主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之 關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，其等所為係屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。 　㈢是核被告癸○○、乙○○就附表編號1所為，被告庚○○就附表編號 2、3所為，被告己○○就附表編號3所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義犯詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。至起訴意旨雖僅起訴被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○涉犯 加重詐欺取財等罪，惟此部分既與一般洗錢罪有想像競合之 裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，對於被告乙○○、癸 ○○、庚○○、己○○所涉洗錢犯行部分，亦應一併審判，而為犯 罪事實之一部擴張，且經本院當庭告知前開被告此部分可能 涉犯之罪名（見本院卷二第188、428頁），而與變更起訴法 條無涉。　 　㈣被告癸○○、乙○○就附表編號1所示犯行，被告庚○○就附表編號 2、3所示犯行，被告己○○就附表編號3所示犯行，與其所屬 詐欺集團參與之不詳成員間（如犯罪事實欄所載），有犯意 聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告庚○○先後為如附表編號2、3之分工行為，均係為達到詐 欺取財之目的，而侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為 之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念 ，應就被告庚○○上開分工行為，均視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 　㈥被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○如附表所為均係一行為同時犯 上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從 一重論以3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。 　㈦被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○行為後公布施行之詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」，此規定對於前開被告有利，應適用修正後之規定 。被告乙○○、己○○、庚○○固於偵查、審判中均坦承詐欺相關 犯罪，惟未自動繳交犯罪所得，即與上開規定不合，無從依 上開規定減刑；又被告癸○○於偵查、審判中均坦承詐欺相關 犯罪，且供稱其未領得本案報酬（見本院卷一第419頁）， 復無證據足認其有分得犯罪所得之情形，應認其未領有犯罪 所得，自無從繳交，應依上開規定減輕其刑。 　㈧又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段定有明文。查被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○ 於偵查、本院準備程序及審理時，對於所犯一般洗錢罪均坦 承在卷。惟被告乙○○、己○○、庚○○未繳交犯罪所得，不合於 上開規定；而被告癸○○未領有犯罪所得，已如前述，固合於 上開減刑規定，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之 輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處 斷，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪 之減輕其刑事由，作為其量刑之有利因子，附此說明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○均正值 青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財， 率而加入本案詐欺集團，從事取款、將贓款轉交上手等工作 ，共同詐騙告訴人，並掩飾、隱匿詐欺所得，破壞社會治安 ，其等犯罪之動機、目的及手段應受相當非難；衡以被告乙 ○○、癸○○、庚○○、己○○坦承所有犯行，態度尚可，且被告癸 ○○合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定減刑事由。 另酌以被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○於本案詐欺集團擔任之 角色、本案參與情形、告訴人所受財產損失，及被告乙○○雖 與告訴人達成調解，然並未依約賠付告訴人款項，有本院調 解筆錄、刑事陳述狀在卷可參（見本院卷二第18之9-18之10 、47頁），及其餘被告均未與告訴人達成調解等情節；兼衡 被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○有如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行，及於本院自陳之生活及經濟狀況（見 本院卷二第454頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 三、沒收之部分：　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同 犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒 收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分 別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，即應依各人實際分配所得沒收。被告庚○○、己○○所收 取報酬，分別為取款金額4%、1%，被告乙○○所收取報酬則為 6萬5,000元，為被告庚○○、己○○、乙○○所陳述在卷（見本院 卷一第247、414、416頁），堪認被告庚○○就附表編號2、3 犯行之犯罪所得為7萬元，被告己○○就附表編號3犯行之犯罪 所得為1萬元，被告乙○○就附表編號1之犯罪所得為6萬5,000 元。其中被告乙○○業與告訴人達成10萬元之調解，有調解筆 錄附卷可佐（見本院卷二第18之9-18之10），然被告乙○○遲 未賠付告訴人，難認其犯罪所得已實際合法發還告訴人；被 告庚○○、己○○之犯罪所得均未扣案，亦未實際返還予告訴人 ，為避免被告乙○○、庚○○、己○○因犯罪而坐享其得，爰依前 揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。而被告癸○○稱其未領得報酬（見本院卷一 第419頁），復無證據足認被告癸○○有分得犯罪所得之情形 ，自無從宣告沒收。 　㈡再被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本案自應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項規定。依據修正後洗錢防制 法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，本規定 應僅得適用於原物沒收。本案其餘如附表編號1至3所示遭取 款之金額，固為被告乙○○、癸○○、庚○○、己○○作為本案詐欺 集團之成員，共犯本案之罪所得之財物，然款項均轉交本案 詐欺集團上手成員，已如前述，且依據卷內事證，並無法證 明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情，自無從宣告沒收，附此敘明。　 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告壬○○自110年3月前某日起，加入被告辛 ○○、庚○○、己○○、乙○○、癸○○、戊○○、丙○○、另案被告劉家 成及暱稱「漢堡」、「屁如來」等人組成之詐欺集團組織， 工作內容為由被告辛○○擔任「車手頭」，聽從被告壬○○指示 負責指派、監控「車手」於特定時間、地點收取贓款，並將 車手所取得之贓款上繳被告壬○○。被告壬○○與上開詐欺集團 之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員 以前揭方式對告訴人施以詐術，告訴人因而陷於錯誤，依指 示交付財物，壬○○即就附表編號2至4部分，指示被告辛○○指 派車手取款，並收取附表編號2、3車手上繳之贓款。因認被 告壬○○涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、 30年度上字第816號判決意旨參照）。又共犯（指共同正犯 、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法 第156條第2項之規範意旨，以有補強證據為必要，藉以限制 其證據價值（最高法院112年度台上字第2623號判決意旨參 照）。 三、檢察官認被告壬○○涉犯加重詐欺罪嫌，無非係以被告壬○○之 供述、證人即同案被告辛○○、己○○、庚○○之證述、證人即告 訴人之證述，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、告訴人之中華郵政、國泰世華銀行、高 雄三信帳戶存摺及內頁明細、110年7月13日、14日、15日監 視器影像翻拍照片及相關指認、蒐證照片、高雄市政府警察 局仁武分局110年7月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單等證據等為其論據。 四、訊據被告壬○○固不否認辛○○、庚○○及己○○有如附表之分工行 為，使告訴人受騙而於附表所示時間、地點交付款項等情， 惟堅詞否認有何加重詐欺之犯行，辯稱：我沒有參加本案詐 欺集團，非辛○○、己○○之上游等語。經查： 　⒈本案詐欺集團不詳成員自110年5月中旬某日起，假冒「戶政 事務所科長」、「派出所員警」、「刑警大隊大隊長」身分 ，撥打電話向告訴人佯稱：有不明人士至戶政事務所代辦告 訴人戶籍謄本，已報案由警方處理，為免其帳戶內款項遭盜 領，需將資金交付監管云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示 於如附表取款時間欄所示時間前，自金融帳戶提領現金後， 以塑膠袋包裝現金，置放在其停放於高雄市○○區○○○街00巷○ ○○○0000號燈桿旁）之腳踏車前方置物籃內，嗣除被告壬○○ 外之如附表所示行為人，以如附表所示分工方式，取走該腳 踏車置物籃內之現金等情，為被告壬○○所不爭執（見審原訴 卷二第187頁），並與證人辛○○、己○○、庚○○、證人即另案 被告劉家成之證述、告訴人之證述相符，且有內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派 出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人 之中華郵政、國泰世華銀行、高雄三信帳戶存摺及內頁明細 、110年7月13日、14日、15日監視器影像翻拍照片及相關指 認、蒐證照片、高雄市政府警察局仁武分局110年7月15日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據在卷 可參，已堪認定。 　⒉證人辛○○於警詢時證稱：我擔任車手頭，都是被告壬○○用微 信和飛機跟我聯絡，指派給我，我負責把被告壬○○的訊息傳 給一線車手或是二線收水手，也負責收二線收水手拿回來的 錢，再上繳給被告壬○○。110年7月13日是我傳遞訊息叫另案 被告劉家成去跟被告庚○○拿錢的，另案被告劉家成把錢交給 我之後，我當天就上繳給被告壬○○。110年7月14日是我指揮 被告庚○○去當車手，他當天拿到的現金100萬元是交給我。 我擔任車手頭時所得財物，都已經上繳給被告壬○○。110年7 月15日當天是我指揮另案被告劉家成去高雄拿85萬元，另案 被告劉家成拿到錢會直接拿給我，被告壬○○有跟我說當天被 害人提領的是現金85萬元。一線車手如果有拿到錢跟我回報 ，我會跟被告壬○○確認金額，再問一線車手拿到多少錢，藉 此核對金額是否正確，金額正確的話，車手或是收水手交給 我之後，我再上繳給被告壬○○等語（見警二卷第32-38頁） ；於偵查中證稱：我於110年7月13日有叫另案被告劉家成、 被告庚○○至高雄拿錢，是被告壬○○在前一天以微信或Telegr am指派我的，另案被告劉家成拿到錢後，都是交給我，我再 拿去被告壬○○指定的地方交給他。110年7月14日我也有叫被 告己○○、庚○○去高雄取款，應該是被告己○○將錢交給我，我 再交給被告壬○○，交給被告壬○○的地點我不太記得，因地點 被告壬○○或我隨便找的，基本上都是在桃園市等語（見偵二 卷第352-353頁），證稱其係由被告壬○○指派工作，110年7 月13日至15日即附表編號2至4所示犯行，均由其指揮車手、 收水前往取款，再由車手或收水手交付款項予其，由其上繳 給被告壬○○。 　⒊證人己○○於警詢時證稱：我的上游是直接對被告壬○○，被告 壬○○於110年7月14日用通訊軟體Telegram指揮我跟被告庚○○ 一起從桃園高鐵站搭車至左營高鐵站，再搭白牌車前往做案 地點，地址是被告壬○○用飛機傳給我，我再跟司機講。我在 八德西路與永仁街口等被告庚○○拿錢，之後與被告庚○○一起 叫計程車前往左營高鐵站，回到桃園後，我再把被告庚○○取 得之款項交給被告壬○○，被告壬○○拿到錢之後都是拿給他的 上游，之後再用飛機找我出來，把當天的利潤拿給我等語（ 見警一卷第9-10、12、16頁）；於偵訊時證稱：我110年7月 14日下午3時1分許，在八德西路與永仁街口等被告庚○○拿錢 過來給我，我再拿去桃園市平鎮區給被告壬○○，被告壬○○把 錢回到上游後，就用通訊軟體Telegram跟我約當天晚上10點 在桃園市中壢區延平路的公園，拿幾千元報酬給我。被告辛 ○○是負責用Telegram監控一線位置，我則是由被告壬○○監控 ，我的上線是被告壬○○（見偵一卷第35-37頁），證述110年 7月14日收取之款項係由其交給被告壬○○等語，與證人辛○○ 證述當日贓款係由其拿給被告壬○○等語，顯有歧異，已難以 證人辛○○、己○○之證詞相互補強。況證人己○○於本院審理時 證稱：110年7月14日是辛○○用Telegram指示我來仁武拿錢， 我從被告庚○○那邊收到錢，就回桃園交給被告辛○○。我跟被 告壬○○有見過面，但不熟，我跟被告辛○○是很熟的朋友，不 會搞混被告辛○○、壬○○。我跟被告壬○○沒有直接接觸，我之 前在本案提到被告壬○○部分，是被告辛○○教我怎麼講，我就 怎麼講，不是我親自經歷的（見本院卷二第407-418頁）， 明確證稱其當日未與被告壬○○接觸，亦無從以證人己○○此部 分所述，認其所涉附表編號3部分犯行，與被告壬○○相關。 　 　⒋證人庚○○於警詢時證稱：我是被告辛○○的下線車手，負責用 微信跟我聯繫，監控我有沒有確實到定位。我於110年7月13 日接到機房電話，叫我下來仁武，我先在左營高鐵站跟另案 被告劉家成會合後，自己搭計程車去仁武，他在高鐵站等我 。我抵達機房指定地址後，按機房指示拿放在腳踏車前面籃 子的錢，就搭計程車回去左營高鐵站，在廁所把拿到的現金 交給另案被告劉家成，並和他一起搭高鐵回桃園高鐵站，再 各自離開；110年7月14日，我跟被告己○○在高鐵左營站會合 ，我忘記他當時在哪裡等我，我一樣到同個地方拿腳踏車前 面籃子的錢，搭計程車回去高鐵站，在高鐵站跟被告己○○見 面，在廁所把錢交給被告己○○，並一起搭高鐵回去桃園。另 案被告劉家成和被告己○○兩個二線收水，都再各自交錢給被 告辛○○回水上去等語（見警一卷第65-71頁）；於本院審理 時證稱：我參加詐騙集團，是透過網路找到被告辛○○，直接 跟我接觸、對口的人都是他，沒有其他人。被告辛○○用通訊 軟體飛機告訴我什麼時間到什麼地方去拿錢，本案是到高雄 市仁武的1個巷子口去拿錢的，是拿75萬跟100萬。本案都是 被告辛○○通知我的，監督的人會用沒有顯示的號碼打給我跟 我約在比較明顯的地標見面，被告己○○是跟在我旁邊顧我的 ，他在高鐵站等我，我們一起坐車到仁武收款地點附近，我 去拿錢，他遠遠的監督我，我們再一起回到高鐵站，我有把 錢交給監督我的人，然後一起回桃園，一起去交錢給被告辛 ○○。單條我都會拿錢給辛○○，偶爾也會拿給不認識的人，可 是我不知道那個人的名字叫什麼。我加入詐騙集團前，有在 少觀所認識被告壬○○，但我們在外面完全沒有見過面，完全 沒有聯絡，也沒有聽過被告辛○○談到被告壬○○這個人，詐騙 集團中跟我接觸的人，沒有長被告壬○○這個樣子的等語（見 本院卷第348-361頁），明確證稱其僅受被告辛○○指揮，其 收款後，均會將款項交付給監督其取款之人，款項後續會交 付給被告辛○○，且未曾聽聞被告辛○○提及被告壬○○，亦未於 本案犯行過程中見到被告壬○○，依證人庚○○所述，實難認告 訴人110年7月13日、14日交付之款項即附表編號2、3部分犯 行，與被告壬○○有何關聯，亦無從補強證人辛○○上開證述。 　⒌依上所述，就證人辛○○指證被告壬○○有指揮其為附表編號2、3所示犯行部分，證人己○○、庚○○之證述均不足補強證人辛○○指證內容之真實性；證人辛○○指證被告壬○○涉有附表編號4所示犯行部分，更無其他證據可資補強，查卷內亦無其他證據可資認定被告壬○○有被訴如附表編號2至4所示犯行，自難單憑證人辛○○之證述認被告壬○○有公訴意旨所指加重詐欺之犯行。 五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告壬○○ 被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提 出其他足以嚴格證明被告壬○○有參與附表編號2至4犯行之積 極證據，揆諸前揭說明，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則 ，本案自屬不能證明被告壬○○犯罪，而應為被告壬○○無罪之 諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　陳俞璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊淳如 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第1款、第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 行為人 分工方式 取款時間/地點 取款金額 備註 1 癸○○ 乙○○ 乙○○經由通訊軟體接獲暱稱「漢堡」指派後，派遣「車手」癸○○至現場勘查並回報狀況、等待指示，惟因癸○○在路上遭警盤查，即離開現場，並回報乙○○，改由乙○○前往現場取款，並於得手後將贓款持至臺中交予「漢堡」指派之人。 110年7月1日17時2分許/高雄市○○區○○○街00巷○○○○0000號燈桿旁） 65萬元 2 庚○○ 辛○○ 劉家成 辛○○經由通訊軟體接獲其上游指派後，指揮「車手」庚○○至現場取款，並由擔任「車手兼收水」之劉家成監視看管，庚○○得手後將贓款交予劉家成，由劉家成交予辛○○上繳上游。 110年7月13日16時13分許/高雄市○○區○○○街00巷○○○○0000號燈桿旁） 75萬元 劉家成部分業經判決有罪確定，不在本案起訴範圍 3 庚○○ 己○○ 辛○○ 辛○○經由通訊軟體接獲其上游指派後，指揮「車手」庚○○至現場取款，擔任「收水」之己○○則於庚○○得手後，向庚○○收取贓款並上繳上游。 110年7月14日15時5分許/高雄市○○區○○○街00巷○○○○0000號燈桿旁） 100萬元 4 辛○○ 劉家成 辛○○經由通訊軟體接獲其上游指派後，派遣「車手」劉家成至現場取款，劉家成得手後準備離去之際，為員警盤查逮獲。 110年7月15日13時26分許/高雄市○○區○○○街00巷○○○○0000號燈桿旁） 85萬元 劉家成部分業經判決有罪確定，不在本案起訴範圍

2025-01-03

CTDM-112-原訴-10-20250103-1

審金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴緝字第30號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王彥盛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第189號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表二編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至2主文欄所示之刑。 　　事　實 一、甲○○於民國110年8月間，與蘇政育（業經本院審結）、通訊 軟體暱稱「ZZ」、「VIVI」、「忍者」之人及其他不詳姓名 年籍之成年人等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩 飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由蘇 政育擔任取款車手之工作，甲○○則負責監控蘇政育領款，並 由本案詐欺集團不詳成員分別於附表一所示詐騙時間，各以 如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之丙○○等2人 ，致其等均陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，各自於附 表一所示之匯款時間，分別匯款如附表一所示之匯款金額至 如附表一所示之人頭帳戶後，甲○○即依詐欺集團成員之指示 ，監控蘇政育於如附表一所示之提領時間、地點，持該人頭 帳戶提款卡，提領如附表一提領金額所示之款項，並與蘇政 育依指示將領得贓款放置在指定地點，再由本案詐欺集團不 詳成員前往收取贓款，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得之去向及所在（各次受詐騙之被害人、告 訴人、詐騙時間及方式、匯款時間及金額、匯入人頭帳戶、 提領時間、地點及金額等，均詳如附表一所示）。嗣因丙○○ 等2人發覺遭騙，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線 查悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、查本案被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。 二、前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人即共犯蘇政育於警詢、偵查時（見少連偵字卷 第17至23頁、第597至605頁）、證人即告訴人丙○○、證人即 被害人丁○○於警詢時（見少連偵字卷第110至111頁、第121 至127頁）證述之情節大致相符，並有告訴人丙○○、被害人 丁○○提供之網路銀行轉帳明細截圖（見少連偵字卷第119頁 、第143至155頁）、本案中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號人頭帳戶之客戶歷史交易清單（見少連偵字卷第 705頁）、三重中興橋郵局、全家便利商店三重環南店及街 道之監視錄影畫面翻拍照片（見少連偵字卷第97頁）各1份 等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法，先予敘明。又詐欺犯罪危害防制條例， 業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗 錢防制法亦於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效 施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日 生效施行，查：　　 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各 目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生 效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該 條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財 產上利益未達新臺幣500萬元，亦無該條例第44條第1項規定 之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告於本 案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列， 此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一 致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）查： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（此條 項於112年6月14日修正時，均未經修正）原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項， 並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢犯行之「特定犯 罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重 本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條 第3項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 應以113年7月31日修正後之規定有利於被告。 　⑵112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修 正為被告須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規 定之適用，該規定復於113年7月31日再次修正公布，除將上 開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交 全部所得財物者」，始符減刑規定。查：本案被告於偵查中 否認犯行，於本院審判中始自白犯罪，是符合112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，然不符合112 年6月14日修正後第16條第2項、113年7月31日再次修正後之 第23條第3項減刑之規定。 　⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定減輕其刑 後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；如適用 　　112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項、3項（無自白 減刑之適用）規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下 ；如適用113年7月31日再次修正後洗錢防制法第19條第1項 後段（無自白減刑之適用）規定，其處斷刑則為6月以上5年 以下有期徒刑，故經整體比較結果，應適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。 (二)罪名： 　　查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「ZZ」、「VIVI 」、「忍者」之人、負責提款之共犯蘇政育、與被害人及告 訴人聯繫並施以詐術之人，加上被告自身，是以客觀上本案 犯案人數應至少3人以上。且共犯蘇政育於偵查時供稱：甲○ ○是監控的，也就是照水；我領錢之後，跟著甲○○一起去萬 華區成都路173號前的公園交錢；到了公園，甲○○會叫我到 旁邊等他，他自己進去，交完錢之後他才會出來等語（見偵 字卷第599至601頁），顯見被告對於參與本案犯行者，除其 本身及蘇政育外，另有收取贓款人而至少為3人以上一節， 為其所得預見或知悉。核被告所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共2罪）。 (三)共同正犯之說明： 　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告雖非親自向告訴人、被害人實行詐 騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以上開事 實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此 分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，是被告與共犯蘇政育及本案詐欺集團成員間，就上開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　 (四)罪數：　　 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是基於一個 犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全 、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競 合犯。查：被告就附表一編號1至2部分，分別係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，均 為想像競合犯，各應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。　 2、被告對如附表一編號1至2所示之告訴人、被害人所為之詐欺 取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，告訴人、被 害人受騙轉帳之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應 認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告所犯上開三人以上 共同詐欺取財罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。　　 (五)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法規定減刑 之說明： 　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後洗錢防 制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」查：被告於偵查階段已知悉偵查機關正就其本案犯 罪嫌疑事實進行偵查時，並未曾自白犯行（見少連偵字卷第 695頁），嗣於本院審理時始坦承犯行，尚難認係於「偵查 及歷次審判中」均自白犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定 ，均不相符，附此敘明。 (六)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告仍加入詐欺集團，負責依指示 監控車手，並將詐得款項轉交不詳之詐欺集團成員，所為嚴 重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又 被告雖非直接聯繫詐騙告訴人及被害人之人，然其擔任監督 車手及轉交款項之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色， 並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險， 助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、智識程度（見本院審金訴卷附之 被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生 活與經濟狀況（見本院113年12月11日簡式審判筆錄第4頁） 、參與犯罪之程度、告訴人及被害人所受損害程度、被告犯 後坦承犯行，惟未能與告訴人及被害人達成和解賠償損害之 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 被告另犯多件詐欺案件，業經法院判處有期徒刑確定乙節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上 開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告 所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應 執行刑。　　 四、不予宣告沒收之說明： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告 於本院審理時供稱沒有拿到報酬等語（見本院113年12月11 日簡式審判筆錄第3、4頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證 據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆 諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案告訴人及被害人所遭詐騙之款 項，已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、 隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款 自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告所為僅係詐欺 集團內負責依指示監控車手及轉交款項之下層人員，此部分 洗錢之財物業經被告以上開方式轉交不詳詐欺集團上游成員 收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款項有 事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹、陳冠穎到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散 　　布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄 　　之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一(以下幣別均為新臺幣）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額及匯入人頭帳戶 提領贓款之時間、地點及金額(不含手續費) 1 丙○○ (提告) 110年10月22日20時30分許 詐騙集團成員佯為東森購物之專員，撥打電話聯繫丙○○，謊稱因廠商系統遭到攻擊，將其設定為付款人，可能導致盜刷款項，須依指定進行三方認證防止盜刷云云 110年10月22日22時19分許，使用網路銀行匯款4萬7,121元，至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名:李曉嵐，下稱本案郵局帳戶) 110年10月22日22時30分至22時33分許間，共犯蘇政育持本案郵局帳戶提款卡，先在新北市○○區○○路00○0號三重中興橋郵局，提領6萬元、5萬2,000元，後在新北市○○區○○路00號全家便利商店三重環南店，提領2萬元(上開提領金額合計為13萬2,000元，超出告訴人、被害人匯款金額部分，無證據證明與本案有關；又起訴書附表贅載共犯蘇政育於110年10月22日22時34分提領1萬元，此部分亦無證據證明與本案犯行有關，應予刪除) 2 丁○○(未提告) 110年10月22日某時 詐騙集團成員佯為小三美日之工作人員，撥打電話聯繫丁○○，謊稱誤將其設定為經銷商，即將對其扣款，須依指定操作解除設定云云 110年10月22日22時22分許、22時24分許，使用網路銀行匯款4萬9,987元、1萬5,123元，至本案郵局帳戶 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-03

PCDM-113-審金訴緝-30-20250103-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第393號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃梃源 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字 第6844號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃梃源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案 「驊昌投資股份有限公司收款收據」壹張沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就追加起訴書犯罪事實欄第12至14 行「基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之 犯意聯絡」，更正為「基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐 欺犯罪所得去向、行使偽造私文書之犯意聯絡」，第19至20 行「向葉季芸收取現金新臺幣（下同）20萬元」，更正為「 向葉季芸交付偽造『驊昌投資股份有限公司收款收據』以行使 ，並收取現金新臺幣（下同）20萬元」；證據部分補充「被 告黃梃源於審理中之自白」（見本院卷第72、81頁），其餘 均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」。係 就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元或1億元者為規範，被告本案與所屬詐欺集團成員基 於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500 萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。 　⒉被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後 ，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條 第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 　⒊次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之 適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依 第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客 觀判斷標準」）。　 　⒋刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」。係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖 於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理 由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內 涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸 為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法）， 但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利， 行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法 律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而 得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀 點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因 素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他 同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上 之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上 不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言 之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜 合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果 差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體 客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採 用舊法或新法。　　 　⒌經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」， 比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於 是否因自白而得減輕其刑部分（量刑因子），本案被告於偵 審中均自白犯罪，然有犯罪所得且未自動繳交全部所得財物 。故此部分量刑因子，被告符合舊法自白減刑規定，然不符 新法自白減刑之規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月 以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月 以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以 上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑 「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑 「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑 為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑 無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、 具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，舊法 不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定， 本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防 制法第19條第1項後段）規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。所犯偽造印文之行 為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行 為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪 。 　㈢有關行使偽造私文書「驊昌投資股份有限公司收款收據」之 罪名，雖未據檢察官於起訴書上載明，惟因該部分與檢察官 已提起公訴之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、參與犯罪組 織部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起 訴效力所及，且本院已告知被告另涉此部分罪名供其答辯（ 見本院卷第71至72頁），尚無礙被告防禦權之行使，故本院 自得一併審究，合先敘明。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 再被告與詐欺集團其餘成員間，對於三人以上共同犯詐欺取 財、行使偽造私文書、洗錢犯行之實施具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」。查被告雖於偵查及審理時均自白其犯行，已如前述 ，惟被告就其本案犯罪所得1,000元並未自動繳交，自無詐 欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。 　⒉被告無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適 用： 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告就本案洗錢犯行雖 於偵查及審理時均自白洗錢犯行，然被告並無自動繳其犯罪 所得1,000元，自無洗錢防制法第23條第3項規定之適用而於 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由之餘地。 　⒊關於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用 ： 　　犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組 織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告就本案參 與犯罪組織犯行於偵查及審理時均自白犯罪，符合上開規定 ，原應依法減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規 定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於 刑法第57條量刑時併予審酌。　　 　㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案 詐欺集團擔任「監控手」，負責現場把風、監控車手向被害 人收取詐騙贓款、回報車手收款情形，而車手得手詐騙贓款 後再層層轉交上層收受，據以隱匿犯罪所得之去向，可見其 除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之財 產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造 金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之 追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪 ，且迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬 不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行（所犯參與 犯罪組織部分有減刑事由），態度尚可。兼衡被告於審理中 自陳學歷為國中畢業，以蚵農為業，家中有父親其扶養等語 （見本院卷第82至83頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一 切情狀，並參考檢察官、告訴人對刑度之意見，量處如主文 所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。 　㈦末就被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰 金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部 分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審 酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有 之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明 。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所用之物： 　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」。是關於沒收之法律適用，尚無新 舊法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。 又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。查扣案之「驊昌投資股份有限公司收款收據」1張， 屬被告等人供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。至於收款收據上所偽造之 「驊昌投資股份有限公司」印文，既已包括在前開沒收之內 ，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第 747號判例意旨參照），附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　　查被告因實施本案犯行獲取1,000元等情，業據被告於供陳 明確（見偵卷第20頁，本院卷第81頁），核屬其犯罪所得， 本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告 沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈢洗錢之財物： 　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」。而依修正後洗錢防制法第25條第 1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。 　⒉查被告等人本案向告訴人收取之現金20萬元詐欺贓款，原應 依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟該筆款項已層層轉 交詐欺集團上手，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被 告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團 成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25 條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減 少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒 收該等洗錢之財物，實有過苛，本院斟酌再三，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　 魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　吳秉翰　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6844號 　　被　　　告　黃梃源　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官起 訴之113年度偵字第6394號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件， 認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、黃梃源均依其智識程度及社會生活經驗，應可預見依真實姓 名年籍不詳之人指示收受及轉交財物，極有可能係在取得詐 欺所得贓款，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺所得贓 款之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺 案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾之財物 ，黃梃源竟仍於民國113年2月27日17時23分前某時，基於參 與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegr am暱稱「S」及暱稱「馮斌舜」之人所屬詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），擔任「監控手」工作，負責監控車手向被害 人收取本案詐欺集團所詐得現金款項。黃梃源及其他真實姓 名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「S」及暱稱「馮斌舜 」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由 詐欺集團不詳成員於113年2月27日17時23分前某時，以暱稱 「周雅婷」向葉季芸佯稱:可藉由投資股票獲利，並須下載 虹裕應用程式等語，且告知葉季芸需持續加碼投資獲利，致 葉季芸陷於錯誤，由真實身分姓名均不詳暱稱「馮斌舜」之 人，依該詐欺集團成員指示，於113年2月27日17時23分許， 在苗栗縣○○市○○街00號前，向葉季芸收取現金新臺幣(下同) 20萬元，黃梃源在旁監控、把風，並將取款車手收款情形回 報予上手，取款車手再將取得詐欺贓款層層上繳，致無從追 查而隱匿移轉犯罪所得。 二、案經葉季芸訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃梃源於警詢、偵查中供述 證明: (1)被告將本案收款收據自 　 嘉義高鐵站廁所內取 　 出，並放入苗栗高鐵站 　 廁所內。 (2)被告受暱稱「S」指示，將收款收據交付予「馮斌舜」，並且監控「馮斌舜」動向之事實。 2 證人即告訴人葉季芸於警詢、偵查中證述 證明告訴人受詐騙，並交付20萬元予「馮斌舜」之事實。 3 內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明本案收款收據驗得被告指紋之事實。 4 收款收據 證明暱稱「馮斌舜」於113年2月27日，向告訴人收取20萬元之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、應用程式截圖、轉帳資料及工作證照片共20張 證明告訴人遭詐騙之事實。 6 台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢 證明被告所使用門號0000000000於113年2月27日17時12分許，基地台位置在苗栗縣○○市○○路00號之事實。 7 google map資料 證明苗栗縣○○市○○路00號與本案面交地點僅距離差約450、350公尺之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告黃梃源所為，係犯 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又被告以一行為同 時犯上開2罪名，為想像競合犯，請應依刑法第55條規定， 從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。再被告與詐欺 集團不詳成員「S」、「馮斌舜」間就本案犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、追加起訴原因：被告前因涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以 113年度偵字第6394號提起公訴，現由貴院以113年度訴字第 321號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在 卷可稽。本案被告所涉詐欺等犯行，與前案有刑事訴訟法第 7條第1款之一人犯數罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟， 故認宜追加起訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項、刑法第339條之4第1項第2款、修 正後洗錢防制法第19條第1項 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

MLDM-113-訴-393-20250103-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1221號 上 訴 人 即 被 告 李韋錡 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第945號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18154號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審判決關於被告李韋錡部分認事 用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除將原判決書犯罪 事實欄一、㈡所載「乙女」更正為「甲女」外，餘均引用原 審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴人即被告李韋錡（下稱被告）上訴意旨略以：本案被捕 只有二人，且互不認識，應未構成三人以上共同詐欺取財罪 ；被告在原審已坦承犯行，且為初犯、無前科紀錄，原審量 處有期徒刑10月過重，請撤銷原判決，從輕量刑等語。 三、上訴駁回之理由 　㈠按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事 實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院100年度 台上字第692號、第599號判決意旨參照）。於集團式之犯罪 ，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與， 祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同 負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論 出於何人所加工，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分 別何部分為孰人下手之必要。集團犯罪多有其分工，缺一環 節即無從畢其功完成全部犯罪計畫，而詐欺集團之通常犯罪 模式更是經過縝密分工，除集團核心成員負責研擬詐騙方式 ，指揮成員執行詐騙並享有分派報酬權限外，成員中亦有負 責對被害人實施詐術者，或負責蒐集傳遞所需使用之人頭帳 戶資料者，及負責實際出面與被害人接觸或自帳戶提款轉帳 之人、收取該等贓款之人，屬於集團實現詐欺取財行為不可 或缺之角色，各成員間以共同達成不法所有之犯罪目的，而 應就其他詐欺集團成員實行之行為，共同負責。再現今詐欺 集團為逃避追訴、處罰，利用各種手段切斷資金流向，由取 簿手負責領取內含他人帳戶提款卡等資料之包裹後送交車手 ，車手領得被害人遭詐騙之款項，即交付收水後上繳給集團 ，成員間朋分利潤，獲取報酬，當係以自己犯罪之意思而共 同參與犯罪，自應論以正犯，與集團成員間彼此是否照面或 熟識無涉。查被告於原審準備程序時供稱：我在網路找到工 作就跟對方聯繫，對方是一名女子（下稱甲女），請我去拿 工作的東西，該女子是交付一個黑色背包給我，裡面有證件 ，還有收據、無線耳機。後來我就依照工作群組裡面一名男 子（下稱乙男）的指示，從高雄到臺中找被害人等語（原審 卷第114至115頁），可見本案詐欺集團成員除實施詐術之暱 稱「張曉涵」、「e智匯-匯立證券自營部客服」外，尚有指 派、陪同同案被告萬昱明在場監控車手之「李佳憲」、「光 頭」，及與被告聯繫之甲女、乙男，足認本案至少有3人以 上共犯詐欺取財犯行，而被告主觀上亦知悉至少3人以上參 與本案犯行，是以被告此部分上訴所陳，尚難憑採。 　㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審就被告 本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途 徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心 ，為圖不法利益，參與詐欺取財集團犯罪組織，擔任詐欺集 團面交車手，與本案詐欺集團成員分工合作，以前揭行使偽 造私文書、特種文書方式，著手於本案加重詐欺取財犯行， 犯罪手法縝密，且於公開場合為之，行徑膽大妄為，所為已 破壞社會人際彼此間之互信基礎，且所欲詐欺金額為新臺幣 100萬元，若非告訴人發覺受騙，告訴人將損失相當金錢， 所為殊值非難；另考量其擔任詐欺取財集團車手之犯罪情節 ，非屬該詐欺集團犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色， 參以其坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、分工程 度、智識程度及家庭生活狀況（原審卷第190頁）等一切情 狀，量處如原判決主文所示之刑，已詳予斟酌被告坦承犯行 之犯後態度，並說明刑法第57條規定之量刑事由，整體觀察 綜合考量評價，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權 限，實無任何量刑過重之情，堪稱允當妥適，是以被告此部 分上訴所陳，亦無足採。　 　㈢綜上所述，被告上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，於本院 復未提出其他有利之證據，被告上訴為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由未到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1221-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第519號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 江瑋傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第288 03號），本院判決如下： 　　主　文 江瑋傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、江瑋傑依其智識程度及社會生活經驗，可預見真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE暱稱「CN商舖」之人要求其以虛擬貨幣 商之名義，向他人拿取現金，再轉交予其他真實姓名年籍不 詳之人，即可獲得報酬等方式，與正常交易、正當工作迥異 ，顯不合常理，而可預見其應徵之工作係擔任詐欺集團車手 ，其依指示收取、轉交款項之行為，係詐欺集團利用此等手 法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所 得之去向，竟貪圖每次新臺幣（下同）3,000元之報酬，基 於縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與「CN商 鋪」及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，本案非江瑋傑參 與本案詐欺集團後首次繫屬於法院之加重詐欺案件）共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團成員以LINE暱稱「熙研、小妍baby」 、「投信官方客服-唐經理」向丙○○佯稱：使用「投信APP」 投資應用程式，儲值購買飆股可以獲利，每日匯款儲值有額 度限制，可向「CN商鋪」購買虛擬貨幣以儲值到個人專屬錢 包云云，致丙○○陷錯誤，依指示向「CN商鋪」聯繫購買虛擬 貨幣（泰達幣USDT），並以面交方式交付現金。再由江瑋傑 依「CN商舖」指示，於民國112年4月29日17時許，至臺北市 ○○區○○街000號汎德BMW展示中心前，向丙○○收取50萬元現金 ；又於112年5月3日17時許，至臺北市○○區○○路0段000號麥 當勞，向丙○○收取40萬元，且均依「CN商鋪」指示將上開收 得款項交給不詳之虛擬貨幣幣商，以此方式掩飾、隱匿該等 款項與犯罪之關聯性及去向。嗣丙○○察覺遭詐騙，報警處理 ，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　　本件判決所引被告江瑋傑以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院卷第34至36頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第68至71頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時地，向被害人丙○○佯稱為虛擬貨幣 商人員並收取款項，並依「CN商鋪」指示轉交他人等事實， 然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行，辯 稱：被害人先聯繫「CN商鋪」稱要購買虛擬貨幣，我才按照 「CN商鋪」指示去向被害人收錢，且與被害人交易虛擬貨幣 過程中都有錄影及簽合約書，我只承認幫助洗錢罪，否認加 重詐欺取財罪，且本案只有二個人云云。經查： 　㈠被告依「CN商鋪」指示，於112年4月29日17時許，至臺北市○ ○區○○街000號汎德BMW展示中心前，向被害人收取50萬元； 又於112年5月3日17時許，至臺北市○○區○○路0段000號麥當 勞，向被害人收取40萬元，收款後均向被害人稱所購買之虛 擬貨幣已存入電子錢包「TTRxQ6m9Nvt1LTwHxxVxZsuBVjBpnH 1B6E」內，並將上開收得款項交予「CN商鋪」指示之幣商等 情，業據被告供承在卷（見偵卷第9至18、167至171頁）， 核與被害人於警詢之證述相符（見偵卷第29至30、151至154 頁），復有被害人指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（見偵 卷第33至35頁）、通聯調閱查詢單（見偵卷第37至69頁）、 被害人與「投信官方客服-唐經理」、「F705私募股權聯合 社」文字聊天紀錄、「CN商舖」對話紀錄擷圖各1份（見偵 卷第103至133、135至138頁）、被害人提供112年4月29日、 同年5月3日虛擬貨幣轉讓電子合約書2份（見偵卷第142至14 4、148至150頁）等在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。 　㈡被害人遭本案詐欺集團成員佯以購買虛擬貨幣儲值以投資股 票即可獲利之詐欺手法行騙，因此陷於錯誤，遂依「投信官 方客服-唐經理」指示向「CN商鋪」購買虛擬貨幣，並交付 現金予被告乙情，業據證人即被害人於警詢時證稱：112年1 月時，暱稱「熙研、小妍baby」之人加我好友，之後向我推 薦飆股群組與投信APP，稱跟著老師買飆股可以獲利，且表 示用普通帳戶買，很難買進股票，就幫我加入他們機構會員 名額；同年3月介紹我業務經理「投信官方客服-唐經理」， 稱可以協助帳戶儲值，且因為行情火爆，金管局對每日額度 筆數有限，法人匯款額度已經滿了，需連絡三方U幣商約定 時間地點購買虛擬貨幣儲值到個人錢包，並傳送「CN商鋪」 聯絡資訊給我，交代我換購300萬的U幣，且提供我錢包地址 「TTRxQ6m9Nvt1LTwHxxVxZsuBVjBpnH1B6E」，稱這是我的錢 包，要做好保密不能提到老師助理經理等人，所以我就配合 他說的方式與「CN商鋪」聯繫以購買虛擬貨幣，後續均由被 告向我面交收款，至於我有沒有收到虛擬貨幣都是「投信官 方客服-唐經理」跟我說有收到儲值款，但我根本不懂這東 西，也沒收到錢等語明確（見偵卷第151至154頁），復有被 害人與「投信官方客服-唐經理」、「CN商鋪」之LINE對話 紀錄截圖附卷可證（見偵字卷第103至117、135至138頁）， 足認本案詐欺集團佯裝專業投資老師、客服人員等虛假身分 ，引導被害人下載不實之「投信APP」投資應用程式，再利 用被害人不諳虛擬貨幣之交易方式，佯稱因法人管道匯款額 度有限，須向第三方幣商購買虛擬貨幣，始得儲值進投資應 用程式購買股票云云，致被害人陷於錯誤，因而聽從指示向 「CN商鋪」購買虛擬貨幣，並將現金交予前來收款之被告， 而被害人根本無虛擬貨幣電子錢包，其所提供與被告交易之 收受虛擬貨幣的錢包係本案詐欺集團所掌控之電子錢包。又 被告於事實欄所示時地，依「CN商鋪」指示，向被害人收取 現金，再將現金交給指定之第三人，可徵被告確屬本案詐欺 集團中負責「面交車手」一情，亦堪認定。　　 　㈢被告主觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　 　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未 必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。 　⒉參諸證人即被害人警詢之證述內容可知，其遭本案詐欺集團 成員以事實欄所示之詐欺方式所騙，而陸續依指示交付50萬 、40萬元予被告，酌以被告供稱其依「CN商鋪」指示向被害 人收取現金，再將款項交給下一個幣商等語（見偵卷第169 頁），顯見本案詐欺集團確具相當規模，並有一定程度之分 工，且客觀上參與對被害人詐欺犯行者，除被告於本案詐欺 集團中擔任「面交車手」外，至少另有負責施用詐術之「熙 研、小妍baby」、「投信官方客服-唐經理」、指揮被告之 「CN商鋪」，以及「CN商鋪」指示交款之幣商，足徵參與本 案詐欺、洗錢犯行者確實達三人以上，而被告就此情應知之 甚詳。 　⒊此外，一般工作之應徵多係在公司行號或工作地點進行，應 徵者對於公司所在、名稱、工作內容、進行面試之人之身分 等事項均有一定之認識，雇主則經由會談過程，對應徵者之 人品、談吐、態度、應對能力等進行判斷，衡情應無僅以電 話、網路聯繫、不待相互會晤，即率爾決定錄取之理，況且 一般正當公司將鉅額虛擬貨幣轉給新到職員工，並委由新員 工向客戶為虛擬貨幣交易，收取公司收入款項，再將收得款 項交付第三人等情，本屬極為罕見，更遑論是從未見面、並 無任何信賴基礎，僅透過網路聯繫即聘用之員工。本件被告 於本院自承：我經由朋友林宥程介紹這份工作，公司名為「 CN商鋪」，沒有實際的店面與地址，是個人在營運的，我不 知道老闆是誰，也沒有保勞健保，只用LINE聯繫，老闆的本 名及聯絡訊息都不清楚，也沒有查證這個公司及工作到底在 做什麼，工作內容就是「CN商鋪」指示我到現場向購買虛擬 貨幣的客人收錢，再發虛擬貨幣給客人，面試的部分只有給 身分證，並沒有跟老闆面談，從頭到尾我都沒看過「CN商鋪 」的人，但他曾經打視訊電話給我，他的螢幕暗暗的，沒有 看到人，只說他要錄影等語（見本院卷第32至33頁），依被 告上開所述，可認被告於求職過程中，僅在LINE上傳送身分 證予「CN商鋪」即獲得工作，對於老闆或負責人姓名、聯絡 方式與資訊、任職單位地址、營業處所、營業項目等相關求 職重要事項均毫無所悉，此情與一般正常工作之應徵多係在 公司內進行，並由公司內部人員透過與應徵者面對面交流以 決定是否錄取之程序迥異，且被告明知「CN商鋪」在未確認 其學歷、專業能力、工作經驗之情況下，即指派被告擔任負 責虛擬貨幣買賣之業務人員，負責虛擬貨幣交易並收取大額 現金，對於被告究否具有面對、處理與客戶進行虛擬貨幣交 易時，由客戶所提出之相關質疑或提問毫不關心，且被告將 收得款項再依指示交由第三人之方式，亦與一般公司行號之 業務人員收取貨款、帳款後繳回公司之流程迥然不同，該公 司顯非一般正常公司，所提供之工作內容並非合法、正常， 經手之款項更有高度可能涉及不法，被告自當有所認知。 　⒋參以被告供稱：「CN商鋪」派工作給我，叫我跟客戶買賣虛 擬貨幣，負責和客人面交取款，當下會跟客戶核對身分、錄 影、簽合約，「CN商鋪」會先轉幣到我的電子錢包，我確認 金額後，再轉幣至客人指定的電子錢包，之後我會拿著現金 到「CN商鋪」指定的地方，交給其他幣商買幣，那個幣商會 自己跟「CN商鋪」聯繫等語（見偵字卷第11頁、本院卷第32 至33頁），又長期以來詐欺集團指派面交車手向遭詐騙被害 人收取詐欺贓款，再交由集團其他成員轉交款項以層轉上級 成員，此等犯罪模式迭經媒體廣為宣傳、報導，並屢經政府 機關為反詐騙之宣導，是依現時社會環境，具備一般通常智 識與經驗之人，均應可知悉或預見倘若進行買賣交易，不採 轉帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，竟隨意 指派他人代為收取、轉交款項，無需留下收執證明，即可從 中領得報酬，核與正常交易常情迥異，顯為詐欺集團用以順 利取得詐欺贓款，並因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪不法所得，以規避追查之洗錢手段之情甚明，而被告 自陳其係大學肄業、曾任職於太平洋電線電纜，目前從事物 流業搬貨與做工之學經歷狀況（見本院卷第33、73頁），可 認被告既為受過教育、有相當智識能力與社會歷練經驗之成 年人，對於上情自難諉為不知。再者，被告加入「CN商鋪」 後，另案遭臺灣宜蘭地方檢察署以112年度少連偵字第83、8 9號、112年度偵字第10113號起訴書認被告加入「CN商鋪」 所屬之詐欺集團，擔任監控車手角色，並涉犯三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢等罪嫌起訴，現繫屬於臺灣宜蘭地方法院 以113年度訴字第163號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可證，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，查被告於 該案112年11月16日偵查中自承其並無真正虛擬貨幣買賣之 相關知識，工作內容都是「CN商鋪」教的、後來上網查證所 從事的工作是否有涉詐欺後，認為其行為都是詐騙，就向「 CN商鋪」說不做了，並將手機訊息全數刪除等情（見臺灣宜 蘭地方檢察署112年度偵字第10113卷第52至53頁），可見被 告對此並非全然無疑，是被告主觀上就其係擔任詐欺集團之 「面交車手」，依「CN商鋪」指示向被害人收取高額現金， 並依指示交給第三人等行為並非合法，其所收取之現金恐屬 詐欺取財犯行所詐得之贓款，並就「CN商鋪」指使將收得款 項交由其他幣商，目的在於掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使 執法人員難以追查其收取款項後之去向乙節，均應有所預見 ，惟其竟因貪圖報酬，選擇漠視他人可能因其行為，致生財 產上受害之可能性，顯見被告確有三人以上共同詐欺取財、 洗錢之不確定故意甚明。 　㈣再按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯 意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之 認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立 ，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合 作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階 段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限， 其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年度上字第3110號 、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨 參照）。經查，被告係擔面交車手之角色，以此方式從事上 開犯行，並促成本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行 ，而屬整體詐欺、洗錢行為分工之一環，足徵被告就如事實 欄所示詐欺被害人暨洗錢犯行乙節，與「投信官方客服-唐 經理」、「CN商鋪」等本案詐欺集團成員間有共同意思聯絡 ，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成詐 欺犯罪之結果，是其縱未親自向被害人施用詐術，然依上開 說明，仍成立共同正犯，而應就所參與犯行所生之全部犯罪 結果共同負責。 　㈤綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告 之犯行洵堪認定。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照）。經查，被告之行為無論依修正前、後之 洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又依修正前洗錢防制 法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則變 更條次為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」 。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金，與舊法所定法定刑7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。另洗錢防 制法雖就自白減輕規定有所修正，然本案被告於偵查及本院 審理中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。 是經綜合比較結果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢被告與「CN商鋪」、「投信官方客服-唐經理」、「熙研、小 妍baby」等本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告於112年4月29日17時許、同年5月3日17時許，至指定地 點分次向被害人收取詐欺款項之行為，係基於單一犯罪之決 意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般 社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。被 告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合 犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟擔任詐 欺集團面交取款車手之工作，製造金流之斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風 氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。兼衡其犯罪 之動機、手段、目的、情節、無前科之素行（見臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、與詐欺集團之分工、雖與被害人達成 調解，然迄今未依約履行等情，暨被告自陳大學肄業之智識 程度、離婚、有1名未成年子女、目前從事物流業搬貨與做 工之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第73頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。　　　 四、沒收： 　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之 規定業於113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行 。經查： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院自承收款 報酬一次為3,000元，本案收款有二次，故為6,000元等語（ 見本院卷第72頁），是其犯罪所得為6,000元，自應依上開 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至於被告與被害人達成調解，然被告均未履行 ，仍應就其犯罪所得宣告沒收。倘被告事後履行其與被害人 之調解內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無 礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此敘明。　 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣 告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如 有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有 之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就 該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財 物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受 領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告 已將本案收取之款項交予不詳之幣商，就洗錢標的已不具有 事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他 共犯之財物，實有過苛之情，爰不依上開規定，對被告宣告 沒收此部分洗錢財物。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官乙○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-訴-519-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5894號 上　訴　人　 即　被　告　何家宏　 　　　　　　林逸凱　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴 字第342號，中華民國113年6月20、28日第一審判決（【下分稱 原判決一、原判決二】起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第3573、4181、5337、8447號），提起上訴，及就同一事實 移送併辦（同署113年度偵字第34866號）本院判決如下： 主 文 原判決一（即民國113年6月20日宣示113年度訴字第342號判決） 關於何家宏之罪刑部分及原判決二（即民國113年6月28日宣示11 3年度訴字第342號判決）罪刑【不含沒收】部分，均撤銷。 何家宏犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林逸凱犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 其他上訴（原判決二沒收部分）駁回。 事 實 一、林逸凱知悉柳均翰（所涉加重詐欺取財等犯行，經原判決一 判處罪刑確定）在詐欺集團擔任面交取款車手之監控人員， 其於民國113年1月7日晚間引介何家宏、鄭延彰（所涉加重 詐欺取財等犯行，經原判決一判處罪刑確定）與柳均翰聯繫 ，而介紹何家宏、鄭延彰分別從事收水、車手工作。林逸凱 、何家宏因此與柳均翰、鄭延彰及詐欺集團上游及其所屬詐 欺集團不詳成年成員（無證據證明未滿18歲，下稱本案詐欺 集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由鄭延彰先於113年1月8日11 時26分許之前不久，依本案詐欺集團不詳成員內之指示，持 偽造之投信公司「服務部外派專員鄭家昌」工作證照片及偽 造之「偉立投資有限公司」收據（無證據證明林逸凱、何家 宏就上述行使偽造私文書、行使偽造特種文書有犯意聯絡） ，前往指定地點擔任面交取款車手，何家宏與柳均翰負責監 控車手取款。本案詐欺集團不詳成員先透過通訊軟體LINE向 王長春佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項 交予到場協助收款之投資公司專員云云，致使王長春誤信為 真，依指示於113年1月8日11時26分許，備妥現金新臺幣（ 下同）360萬元攜至位於臺北市○○區○○區○○○路0段00巷之「 龍門國中」側門圍牆外，何家宏、鄭延彰即依該詐欺集團不 詳成員指示，由何家宏陪同自稱「投信公司服務部外派專員 鄭家昌」之鄭延彰前往上址向王長春收取上開款項得手，柳 均翰則在附近擔任監控工作。嗣何家宏、鄭延彰擬將所取得 之上開款項轉交予依該詐欺集團不詳成員指示到場收款之其 他人員前，經柳均翰通知而察覺上開款項遭到場佯裝為該詐 欺集團收水人員之不詳男子（由臺北市政府警察局大安分局 另案追查中）所騙取，何家宏、柳均翰見狀隨即通知林逸凱 到場，鄭延彰在林逸凱、柳均翰之指示下通報警方處理以自 清，進而循線查悉上情。 二、案經王長春訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）林逸凱於本院審 理時經合法傳喚未到庭，惟其於原審準備程序、審理時，對 於本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，並 未爭執證據能力等情（原審訴卷第479至484頁）；另檢察官 、上訴人即被告（下稱被告）何家宏就本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序、審理時均未爭 執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院 審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均 適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。 二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。　 貳、實體方面　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　被告林逸凱於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭陳 述，而其於原審審理時坦承犯行，惟提起上訴時，翻異前詞 ，否認有何三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財） 、一般洗錢等犯行，辯稱：因鄭延彰沒有工作，其只介紹朋 友給鄭延彰認識，並不知他們聯絡要從事詐欺行為，其於事 發當日下午3時許，接獲電話說鄭延彰的錢被搶，要其與鄭 延彰一同前去警局報案，其才會前去臺北與鄭延彰會合，其 並未參與任何詐欺行為等語。被告何家宏於原審審理時坦承 犯行，其提起上訴時，翻異前詞，固坦承有與鄭延彰一起過 去看他跟告訴人收錢，並在現場等候之事實，惟否認為加重 詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我不知道是要收詐欺的 錢，鄭延彰也沒有跟我說，我確實是不知道這是詐騙，事發 當時我沒有跟被害人接觸，也沒有跟鄭延彰的上手聯絡過， 那天我剛好工作休息，鄭延彰就叫我跟他一起去收錢，不是 林逸凱介紹我去；那天我去看鄭延彰收錢，後來又有兩個人 搶鄭延彰的包包，當時我只有在那邊等他而已，直到鄭延彰 說包包被搶我才知道他是去收詐欺的錢等語。經查： (一)本案詐欺集團成員以事實欄一所載之方式詐騙告訴人王長春 ，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於113年1月 8日11時26分許，備妥現金360萬元攜至位於臺北市○○區○○區 ○○○路0段00巷之「龍門國中」側門圍牆外，何家宏與鄭延彰 一同前往上址，由鄭延彰出面向王長春收取上開款項得手， 嗣鄭延彰經柳均翰通知而察覺上開款項遭到場佯裝為該詐欺 集團收水人員之不詳男子所騙取，何家宏、柳均翰見狀隨即 通知林逸凱到場，鄭延彰在林逸凱、柳均翰之指示下通報警 方處理等事實，業據被告何家宏、林家逸於警偵訊、原審審 理時供述及何家宏本院準備程序、審理時供述在卷，核與同 案被告柳均翰、鄭延彰於警、偵訊、原審供述、證述之情節 大致相符，並經證人即告訴人王長春於警詢中證述屬實（偵 3573號卷第35至37、39至40頁），且有鄭延彰與柳均翰間之 Telegram通訊軟體對話紀錄擷圖、鄭延彰與何家宏間之LINE 通訊軟體對話紀錄擷圖、鄭延彰交予告訴人收執之現金存款 憑證收據、告訴人所提供鄭延彰出示予其觀看之投信公司識 別證翻拍照片、雙方面交款項時之側拍照片、相關監視器錄 影畫面擷圖等件在卷可稽（偵3573號卷第61至64、75至76、 77至83、85、89至103頁，偵4181卷第79至83、123至134頁 ，他卷第17至21、35至51、99至100頁），以及如附表一編 號1、附表二編號1所示之行動電話扣案可資佐證。故上開事 實，首堪認定。 (二)被告2人雖否認為三人以上共同犯詐欺取財等犯行，並以前 詞置辯。惟查： 　1.何家宏於警詢、偵訊時供稱：事發當天早上約8點多鄭延彰 主動按我家的門鈴，上來找我跟我說要找我一同去收錢，我 跟鄭延彰在路邊攔計程車後，他的上手經由手機告知，路上 鄭延彰一直都有持續跟他上手聯絡。（鄭延彰稱當日向被害 人收取360萬元後，持續使用手機與詐騙集團上手通話，上 手告知鄭延彰：自己人，不要跑，後續鄭延彰即將該筆贓款 交予你們後方的兩名男子，你是否知情？有無聽見相關通話 内容？）我的確聽到，因為當時鄭延彰是用手機擴音的，對 方就說自己人，不要緊張。（「小泉」有無參與本案鄭延彰 涉嫌詐欺案？）我僅有聽到本件詐欺案好像是「小泉」介紹 鄭延彰的；鄭延彰有說請我當日陪他前往，並於收款後，會 有酬庸（偵4181卷第19至25頁）；當天我休假，鄭延彰跑來 我新莊中港路的住處找我，說要我陪他去收錢，說收到的錢 會給我幾千塊的走路工；鄭延彰收錢是人家介紹的。鄭延彰 在前一天113年1月7日就有來新莊中港路住處找我了，並跟 我說明天要去收錢，問我要不要陪他去，我說明天沒有工作 可以，後來他就先回家，隔天1月8日他再來找我，我們兩個 再一起搭計程車過去。事發當天是我叫「小泉」開我的車（ 車號000-0000號）過來（事發現場），我跟鄭延彰是搭「小 泉」所駕駛的000-0000號自用小客車離開的。也是我開這台 車載鄭延彰、「小泉」去大安分局報案的。是「小泉」介紹 鄭延彰這份工作的；就是1月7日的晚上，在我新莊中港路的 住處，我聽到「小泉」在跟鄭延彰講。（後來鄭延彰為何將 這360萬元交給另2個追他的男子？）當時那兩個男子在追鄭 延彰的時候，我就聽到鄭延彰手中的電話有開擴音，鄭延彰 有跟他的通話的上手說有人追他，該名與鄭延彰通話的上手 要鄭延彰不要緊張，說是自己人，然後鄭延彰就把錢交給那 兩個追他的男子了，鄭延彰交錢給他們後並沒有追趕或呼救 ，當時鄭延彰跟對方的通話很大聲，我都聽到了。後來又有 另外一台白車（Toyota的YARIS)開來現場，車上有一高一矮 的男子，並自稱他們才是自己人，並問鄭延彰錢呢，鄭延彰 說已經交給剛剛追他的那兩個人了，那對男子才叫我跟鄭延 彰上車，去追剛剛那兩名男子，但是後來沒追到，他們才要 求鄭延彰要去報案，然後我跟鄭延彰就下車了，我就打電話 給我女友楊超，請她開車來載我們，後來楊超就開著000-00 00號載著「小泉」來載我跟鄭延彰（偵4181號卷第191至195 頁）等語，足見何家宏於警、偵訊時供承：本件詐欺案是「 小泉」（指林逸凱，下同）介紹鄭延彰的，其有陪同鄭延彰 前往上址向王長春收取360萬元，鄭延彰在前往收款地點路 上一直都有持續跟詐欺集團上手聯絡，其陪同鄭延彰前往收 款後將會獲得金錢報酬等情。又依林逸凱於警詢時供述：我 跟柳均翰聊天時，他有說現在在做金流，我說我們認識的共 同朋友何家宏也有在做，我就牽線讓他們自己去聊；（如何 得知何家宏在做詐欺？）我之前跟何家宏聊天時有聊到，我 平時就會去他家，在他家聊天時聊到的等語（偵8447卷第23 頁反面），且何家宏於偵查中、原審偵查羈押審查訊問及原 審審理時供稱：我全部認罪，我是跟鄭延彰去收錢；我承認 檢察官起訴書所載犯罪事實等語（聲羈42號卷第25至28頁， 原審訴卷第203頁），是何家宏曾從事詐欺犯行，其經林逸 凱介紹而與柳均翰一起做金流，並與鄭延彰一同前向告訴人 收受鉅額款項，應認何家宏對於其與柳均翰、鄭延彰於本案 係從事詐欺收取贓款之行為，自難諉為不知。何家宏辯稱： 我不知道是要收詐欺的錢，鄭延彰也沒有跟我說，我確實是 不知道這是詐騙云云，與其於原審偵查羈押審查訊問、原審 審理時供述及柳均翰供證（詳後述）之事實不符，且違常情 ，並無可採。 　2.林逸凱於❶警詢時供稱：事發當天何家宏跟柳均翰都有打電 話給我，我先去找何家宏他老婆，我先去何家宏新莊中港路 2樓的住處按電鈴，讓他老婆載我去找他們看是什麼狀況， 我到現場後我們分兩邊行動，柳均翰跟小葉去找搶錢的人， 何家宏問我可不可以陪他帶「阿彰」去報案，說被搶劫；（ 鄭延彰、何家宏與柳均翰為何、如何向你回報贓款被騙走？ ）因為最一開始是我介紹柳均翰跟何家宏認識的。當天我到 現場後陪何家宏帶「阿彰」去報案，我不用向誰回報，對盤 口的人是柳均翰，柳均翰去承包面交的事情，然後我介紹何 家宏給他，讓他自己去安排，但何家宏第一次做就出事，盤 口覺得是我們設局，或是要推給我不知道，要嘛是我賠，不 然就是我陪「阿彰」去報案，以證明不是我介紹何家宏給他 做事後，自己再設搶劫的局；（誰叫鄭延彰去羅斯福路派出 所報稱遭搶奪的？）柳均翰要跟盤口回報不是設局，所以需 要報案三聯單，所以去報案是柳均翰他們的意思；（你所述 你並未參與詐欺犯行，你為何警方於1月10日17時許前往你 與何家宏藏匿處，新北市○○區○○路000巷00號0樓執行拘提、 搜索時，從2樓後方跳樓逃逸？）何家宏都跑了，當時我想 說先離開現場，當時的狀況很不明朗，不像現比較清楚了， 當時送完「阿彰」去派出所後，換「阿彰」不爽，「阿彰」 不爽的點是我跟何家宏叫他去派出所報案，讓他很像自投羅 網，搞得「阿彰」不爽我，柳均翰又一直叫我給他們交代， 當時所有人的氣氛都很差，盤口一直逼「阿彰」打電話到大 安分局問案件進度，所以大家都不爽，盤口叫「阿彰」去做 這些事又不給他錢，所以「阿彰」一直在跟我討錢，我叫他 自己去跟柳均翰討。然後我們明明沒有做黑吃黑，也沒有證 據說是我們做黑吃黑還一直逼我們去自清，「阿彰」甚至沒 有自己的電話，還拿我的手機打去派出所；（鄭延彰手機内 留有柳均翰之訊息：「盤口那邊的要求是配合錄影，然後要 知道進度，如果你有卡到詐欺100,000，絕對會給你100,000 的部分，你不用擔心拿不到，我有跟小泉說了」，柳均翰跟 你說什麼？是你要柳均翰叫鄭延彰去假報案的？）因為剛開 始都是柳均翰叫我跟鄭延彰聯絡，10萬的部分很莫名其妙是 柳均翰要給鄭延彰，不知道為什麼要跟我講，後續我覺得不 管怎樣責任歸屬都沒我的事，所以我就讓他們自己聯絡，才 會有他們之間對話（偵8447卷第17至21頁）；我跟柳均翰聊 天時，他有說現在在做金流，我說我知道我們認識的共同朋 友何家宏也有在做，我就牽線讓他們自己去聊；（如何得知 何家宏在做詐欺？）我之前跟何家宏聊天時有聊到，我平時 就會去他家，在他家聊天時聊到的（偵8447卷第23頁反面） ；❷檢察官偵訊時供證稱：我到場之後，柳均翰、何家宏、 鄭延彰、「小葉」都在現場，柳均翰跟何家宏有跟我說錢被 搶走的事情，柳均翰就叫我陪何家宏跟鄭延彰去報案說錢被 搶了，否則盤口會說錢是被我們自己設局拿走的。接著就何 家宏開車載我跟鄭延彰就直接去派出所了，去派出所之前有 先回何家宏新莊中港路的住處一趟拿證件，至於何家宏的女 友是搭柳均翰的車離開，柳均翰有說想要試著去找拿走錢的 人。（本件面交及收水的事與你何關，為何要特地通知你到 場來？）因為柳均翰說何家宏是我介紹給他們的，結果何家 宏第一天做這種事情就遇到被搶的事情，柳均翰認為是我設 局搶這360萬元，所以我必須陪何家宏他們去報案取得三聯 單，以證明這不是我設局的，否則要我賠這360萬元。（你 怎麼會介紹何家宏給柳均翰？）就有一天柳均翰打電話給我 ，我就問柳均翰現在在幹嘛，柳均翰說現在在做金流、做PK ，我就提到我們的共同友人何家宏也有在做這樣的事情，後 來我就介紹他們兩個人互相聯絡等語（偵8447卷第133至135 頁），足見林逸凱於警、偵訊時供承：其知道何家宏之前有 從事詐欺，並介紹何家宏與柳均翰一起做金流，且一開始柳 均翰係透過其跟鄭延彰聯絡，事發當天何家宏、柳均翰分別 以電話通知其到場後，與何家宏陪同鄭延彰至警局報案，以 證明鄭延彰收的錢被搶走不是其等設局的等情。復依林逸凱 於上訴狀載稱：因鄭延彰沒有工作，其只介紹朋友給鄭延彰 認識等語，並參以鄭延彰手機内留有柳均翰之訊息：「盤口 那邊的要求是配合錄影，然後要知道進度，如果你有卡到詐 欺100,000，絕對會給你100,000的部分，你不用擔心拿不到 ，我有跟小泉說了」等語，有鄭延彰與暱稱\0000000000(柳 均翰)之TELEGRAM對話擷圖在卷可參（偵3573號卷第81至83 頁），顯見柳均翰於事發後向鄭延彰表示詐欺集團將給予10 萬元報酬，並將上情告知綽號「小泉」之林逸凱，俱徵林逸 凱確有介紹鄭延彰等人與柳均翰一起從事詐欺犯行。是以， 林逸凱既知悉何家宏曾從事詐欺犯行，並介紹何家宏、鄭延 彰等人與柳均翰一起做金流，柳均翰事發後亦將允諾給予鄭 延彰報酬一事告知林逸凱，則林逸凱對於柳均翰與何家宏、 鄭延彰於本案係從事詐欺收受贓款行為，自難諉為不知。林 逸凱於警詢、上訴時辯稱：柳均翰與何家宏他們聯絡了什麼 、工作怎麼安排我都不清楚，鄭延彰應該是何家宏自己找的 ，我跟鄭延彰不熟，我不知道柳均翰與鄭延彰他們聯絡要從 事詐欺行為云云，與其於原審審理時供述及柳均翰供證（詳 後述）之事實不符，且違常情，自無可採。　　 　3.又鄭延彰於❶警詢時供稱：（依監視器晝面顯示【圖17】， 你拿完款項後於巷口有一名不詳男子背灰後背包與你匯合， 該名男子係為何人？於集團中擔任何色？為何會與你匯合？ ）他是何家宏，因為我在收錢前，上手就有指示說收款的錢 ，要交給何家宏。（本案劫水車000-0000有2名男子及收水 車000-0000上犯嫌，含你共4位是否有認識，或是知道他們 身分？）我只有認識何家宏，還有綽號「茶壺」的人；警方 提供犯罪嫌疑人指認表供我指認，編號2是綽號「茶壺」的 人，他負責「顧水」；（經檢視你手機對話截圖，telegram 暱稱0000000000係為何人?）柳均翰；（於訊息中【盤口那 邊的要求是配合錄影，然後要知道進度，如果你有卡詐欺10 0,000絕對會給你100,000的部分 ，你不用擔心拿不到，我 有跟「小泉」說了】前述為何意？）這是說我報完案後，並 錄影會有10萬元的酬庸（偵3573卷第21至23頁）。（何家宏 有無找你討論過本案共謀詐欺案?他是如何參與？）當日是 何家宏找我去他新莊家裡等他，他就要我搭乘營業小客車到 大安區收水錢。他也有跟我說等我收到水錢後，要交給他； 「茶壺」柳均翰(顧水），是顧面交被害人所得的錢，我收 到詐騙所得要交給何家宏（偵3573卷第25至27頁）。❷檢察 官偵訊時證稱：這是我第一次跟人家收錢，何家宏有在他新 莊的住處跟我說工作内容就是幫忙收水錢。（何家宏又負責 什麼分工？）我收到錢之後就交給何家宏，至於何家宏交給 誰我不清楚。我真的沒有跟另外一台車的人講話，我也不曉 得他們其實是來看水（就是來監督看我拿多少錢）的人。我 搭的那台車有何家宏、 「茶壺」（負責開車）、還有一個 我不認識名字的人，另外一台車有多少人我不知道，但應該 有三個人；（他們在本案的分工？）我是收錢的人，然後錢 交給何家宏，「茶壺」跟另外一個我不認識名字的人可能是 來「看水」的人。（上手既然有告訴你來拿錢的對方是自己 人，那事後為何還去大安分局羅斯福路派出所謊報遭到搶劫 ？）一開始後台跟我說自己人，我還以為指的是「茶壺」， 所以我才把錢交給他們，後來「茶壺」出現了，「茶壺」自 稱他才是自己人，所以我才發現錢被搶走了，然後我們就去 追，是 「茶壺」叫我去報案的，去報案才可以跟堂口證明 錢被搶了 ，然後堂口會撥10萬元給我當酬勞等語（偵3573 卷第123至125頁）。依鄭延彰上開警、偵訊供證，及柳均翰 於警、偵訊時供述：「小泉」問我有沒有「車手」這塊的通 路，他負責找了1號手(阿彰）、2號手(宏哥），我就找了朋 友「錢胖」，得到這個工作，我負責傳控台的話跟看水。「 小泉」當天收錢時他都不在，直到錢被拿走後，才約在離案 發地1小時路程的路邊見面（偵5337卷第17頁）；我主要是 去看1號鄭延彰的部分，至於2號何家宏則是要去跟鄭延彰收 取這筆款項的。事發當天我也有依照「錢胖」的指示，跟「 小泉」講說這個鄭延彰是你介紹的，所以你要請鄭延彰去報 案，不然這360萬元要算在你頭上等語（偵5337卷第131至13 3頁），可知林逸凱介紹何家宏、鄭延彰等人與柳均翰一起 從事詐欺犯行，由詐欺集團成員分配何家宏、鄭延彰分別擔 任收水、車手工作等事實，堪以認定。何家宏於本院辯稱： 我沒有跟鄭延彰的上手聯絡過，是鄭延彰叫我跟他一起去收 錢，不是林逸凱介紹我去，那天我去看鄭延彰收錢，當時我 只有在那邊等他而已，直到鄭延彰說包包被搶我才知道他是 去收詐欺的錢云云，與其於原審羈押審查、審理供述及鄭延 彰、柳均翰上開供證之事實不符，亦無足採。是以，本案詐 欺集團之分工模式為：林逸凱介紹何家宏、鄭延彰與柳均翰 聯繫，由詐欺集團成員分配何家宏、鄭延彰分別擔任收水、 車手，柳均翰則擔任監視把風等工作，並由該集團成員擔任 「機房」工作之成年成員，負責以通訊軟體聯繫被害人而施 以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤後，推由鄭延彰出面向被害 人取款並交付何家宏上繳上游，柳均翰則在旁監視車手收款 等情，堪以認定。 (三)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明 示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98 年度台上字第2655號判決參照）。現下詐欺集團之運作模式 ，多係機房人員撥打電話或以通訊軟體聯繫而對被害人施用 詐術，致被害人陷於錯誤後，由詐欺集團成員指示取款車手 前往指定地點向被害人收取贓款，又為避免遭追蹤查緝，於 被害人因誤信受騙而將款項交付「車手」時，詐欺集團成員 會派員在旁把風監看，並迅速通知「車手」將收取詐欺贓款 ，交由「收水」、「回水」遞轉製造金流斷點，其他成員則 負責處理帳務或擔任居間聯繫、傳話等後勤事項，按其結構 ，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工， 其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生 之結果共同負責。準此，被告2人雖未實際以通訊軟體聯繫 詐騙告訴人，且與鄭延彰、柳均翰以外之本案詐欺集團其他 成員間未必相識，惟被告2人知悉本案詐欺集團成員係從事 詐欺犯罪，林逸凱仍介紹何家宏、鄭延彰與柳均翰連繫後， 由林逸凱負責居間與柳均翰聯繫相關事宜，暨詐欺集團成員 分配鄭延彰、何家宏分別擔任車手、回水等工作，而為本案 詐欺集團詐欺及洗錢等犯罪計畫不可或缺之重要部分；且何 家宏、鄭延彰於事發當時，擬將所取得之上開款項轉交予依 該詐欺集團不詳成員指示到場收款之其他人員前，經柳均翰 通知而察覺上開款項遭到場佯裝為該詐欺集團收水人員之不 詳男子所騙取，何家宏、柳均翰見狀隨即通知林逸凱到場， 鄭延彰在林逸凱、柳均翰之指示下通報警方處理以自清，柳 均翰事發後將允諾給予鄭延彰報酬一事告知林逸凱等節，業 據被告2人、鄭延彰、柳均翰於警偵訊及原審供證在卷，並 有鄭延彰使用手機門號0000000000撥打至派出所之定位擷圖 （他793卷第15頁）、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路 派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵4181 卷第119至120頁）及113年1月8日劫水車、收水車與車主畫 面（偵34866卷第76至78頁）在卷可按，足見林逸凱確有居 間聯繫報酬等相關事宜，並於事發後經何家宏、柳君翰通知 到場指示鄭延彰通報警方處理以求自清，應認林逸凱所為對 於本案詐欺犯罪目的實現具有不可或缺之地位。綜上，被告 2人確有與鄭延彰、柳均翰及本案詐欺集團上游及其所屬詐 欺集團成員，就事實欄一所載詐騙告訴人之犯行，有共同詐 欺取財之犯意聯絡甚明，被告2人自應就其等所參與犯行所 生之全部犯罪結果，共同負責，而為共同正犯。又依被告2 人上開警、偵訊、原審之供述及何家宏於本院審理時供述， 其等既知本案詐欺集團成員有鄭延彰、柳均翰及本案詐欺集 團上游等人，顯見被告2人知悉本案詐欺犯罪之共犯應有3人 以上，堪以認定。是被告林逸凱辯稱：其只介紹朋友給鄭延 彰認識，並不知他們聯絡要從事詐欺行為，亦未參與任何詐 欺行為；被告何家宏辯稱：我確實是不知道這是詐騙，鄭延 彰叫我跟他一起去收錢，直到鄭延彰說包包被搶我才知道他 是去收詐欺的錢各等語，顯非事實，均無足採。 (四)為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各 階段，全部納為洗錢行為。所謂「處置」即同條第1 款所定 將犯罪所得直接予以處理之「移轉變更型」；「分層化」即 同條第2 款所定為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層 轉、化整為零之分層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之 「掩飾隱匿型」；「整合」即同條第3 款所定收受、持有或 使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，俾回歸 正常金融體系之「收受持有型」。可見洗錢防制法已將洗錢 行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵 查作為。據上，詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿 其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所 持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐 欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條 第1 項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得 手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂 罪(依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號裁定所 作成之同院110年度台上字第1797號判決先例參照)。本件依 上開證據資料，告訴人如事實欄一所載遭詐而交付現金給車 手鄭延彰，該等款項即為本案詐欺集團犯刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪而取得，自屬特定犯罪之所得， 且依被告2人、鄭延彰、柳均翰上開供證，及卷附手機對話 紀錄擷取畫面，可知本案詐欺集團成年成員從事詐欺犯罪， 該集團成員邀集林逸凱介紹何家宏、鄭延彰與柳均翰聯繫， 由詐欺集團成員分配其2人分別擔任車手、收水等工作，並 由該集團成員擔任「機房」工作之成年成員，負責以通訊軟 體或電話聯繫告訴人而施以詐術，使告訴人陷於錯誤後，推 由鄭延彰出面向告訴人取款後，擬將款項交付何家宏上繳本 案詐欺集團上游，柳均翰負責在旁把風監視車手收款等各情 ，業如前述，是被告2人與鄭延彰、柳均翰、本案詐欺集團 上游及其所屬詐欺集團成年成員，於該詐欺集團成年成員對 告訴人實施詐欺，並由鄭延彰、何家宏依該詐欺集團成員之 指示前往指定地點向告訴人收取詐欺贓款，何家宏擔任收水 ，柳均翰在旁監看，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特 定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而 言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，應認被告2人、鄭延彰、柳均翰及本案詐欺集團 成員等人所為，已著手洗錢行為，惟因何家宏、鄭延彰經柳 均翰通知而察覺鄭延彰自告訴人收取之上開款項遭到場佯裝 為該詐欺集團收水人員之不詳男子所騙取後，何家宏、柳均 翰見狀隨即通知林逸凱到場，鄭延彰即在林逸凱、柳均翰之 指示下通報警方處理等情，有如前述，應認鄭延彰向告訴人 收取贓款後，並未將款項交付何家宏上繳本案詐欺集團上游 ，是就被告2人而言，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果 ，此時應論以一般洗錢罪之未遂犯。　　　　 (五)綜上所述，被告2人確有事實欄一所載三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢未遂等犯行，被告2人所辯各節，並無足採， 本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪： (一)新舊法比較： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1 目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」 ，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺 獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之 法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，㈡ 或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民 國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條 第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者， 另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑 、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第33 9條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實 符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應 以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第3878號判決意旨參照）。本件被告2人所犯， 並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加 重構成要件或處斷刑加重事由；又因被告林逸凱於偵訊時供 稱：我沒有參與本件詐欺犯行；上訴時亦否認有何詐欺犯行 各等語；被告何家宏於上訴及本院審理時否認有何詐欺等犯 行等語，應認被告2人未於偵查及歷次審判中自白本案構成 要件之主要部分，即無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47 條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊 法比較適用之問題。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布， 自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年8月2日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正 前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。本件被告2人洗錢之財物未達1 億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適 用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條 第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於 修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上 字第2862號判決），比較修正前後之一般洗錢罪論罪法條， 修正後第19條第1項後段一般洗錢罪之最重本刑降低，固較 有利於被告。然以本案而言，被告2人所犯之洗錢未遂罪， 無論適用洗錢防制法修正前、後之一般洗錢罪論罪規定，均 因想像競合犯之故，仍應從較重之三人以上共同詐欺取財罪 論處（且無論依新舊法之一般洗錢罪，均無輕罪封鎖作用） ，是關於洗錢防制法論罪條文部分之新舊法比較，對被告而 言，對裁判結果尚不生影響（最高法院113年度台上字第316 8號判決意旨參照）。 　⑶關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正 前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下 稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、現行法可知，立法 者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法必須要行為人 於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較 於行為時法較為嚴格，應認現行法之規定，較不利於被告。 ⑷是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，關於「洗錢定 義」、「一般洗錢罪論罪條文」部分，因依本案情節，不論 適用新舊法，對被告2人不生有利或不利之情形，應不列入 比較，而關於自白減刑部分，因足以影響被告2人之量刑， 且以被告「行為時法」對被告較為有利，因此應認被告2人 行為時之洗錢防制法較為有利，應整體適用。 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認為被告2 人本件所為洗錢犯行應成立一般洗錢既遂罪乙節，容有誤會 。又依檢察官所舉卷附證據資料，林逸凱介紹鄭延彰、何家 宏依指示領款、收水之日數僅屬單一，且無證據證明被告2 人有參與犯罪組織之犯意，檢察官亦未起訴被告2人涉犯招 募、參與犯罪組織罪嫌，即難僅以林逸凱介紹鄭延彰、何家 宏從事領款、收水之行為，逕認其等分別該當招募、參與犯 罪組織罪，附此敘明。 (三)被告2人與鄭延彰、柳均翰及本案詐欺集團上游、所屬不詳 成年成員間，就上開三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢未 遂等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告 2人就上開犯行，係以一行為同時犯上開三人以上共同犯詐 欺取財及一般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 (四)被告之犯行是否應論以累犯或依累犯規定加重其刑之說明： 　　何家宏前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度 上訴字第541號判決分別判處有期徒刑1年、6月，上訴後， 經最高法院以100年台上字第5172號判決駁回上訴而告確定 ，於111年3月21日執行完畢（下稱前案）；另林逸凱前因違 反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度上易字第1614 號判決判處有期徒刑8月、8月確定，應執行1年2月，於109 年10月11日執行完畢各情（下稱前案），業經檢察官於起訴 書及原審審理時主張被告2人構成累犯，請依法裁量是否加 重最低本刑等語（見原審卷8、12、211、484至485頁），且 被告2人於原審、何家宏於本院審理時，就被告2人前案紀錄 表記載其等前案犯罪執行紀錄，均表示沒有意見等語（原審 卷第211、485頁，本院卷第185頁），足認被告2人確有前案 有期徒刑執行完畢紀錄無誤，其等於有期徒刑執行完畢5年 內故意再犯本案加重詐欺取財等罪，均為累犯。然依司法院 釋字第775號解釋文義及理由，係指構成累犯者，不分情節 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不 符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加 重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑，又 無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋 意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告2人前案所犯均 為毒品犯罪，與本案所犯加重詐欺取財、洗錢之罪質並不相 同，尚難僅以被告2人上述曾犯前案之事實，逕自推認被告 有犯本案犯罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力 較低，而有加重其最低度刑之必要，依照上述司法院釋字第 775號解釋意旨，爰均不予加重其最低度刑。 (五)臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第34866號移送併 辦意旨書就被告林逸凱之同一事實移送併辦，本院應併予審 理。　　 三、撤銷原判決（即原判決一關於何家宏之罪刑部分及原判決二 罪刑部分【不含沒收】）之理由及科刑審酌事由： (一)原審以被告2人犯罪事證明確，分別據以論罪科刑，固非無 見，惟查：被告2人與鄭延彰、柳均翰等人之行為，已著手 洗錢行為，惟因鄭延彰出面向告訴人取款後，擬將款項交付 何家宏上繳本案詐欺集團上游前，鄭延彰自告訴人收取之上 開款項遭到場佯裝為該詐欺集團收水人員之不詳男子所騙取 ，嗣鄭延彰在林逸凱、柳均翰之指示下通報警方處理等情， 應認鄭延彰向告訴人取款後，並未將款項交付何家宏上繳本 案詐欺集團上游，就被告2人而言，未生掩飾、隱匿特定犯 罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯，業如前 述，原判決未論一般洗錢未遂罪，自有未恰。⑵被告林逸凱 於偵訊時並未自白洗錢犯行，且於上訴時否認加重詐欺及洗 錢等犯行；被告何家宏於上訴及本院審理時亦未自白洗錢犯 行，被告2人應無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，原 判決以被告2人於偵查及原審審判中均自白犯行，而於量刑 時衡酌洗錢犯行部分減輕其刑事由，亦有未當。⑶原審判決 後，洗錢防制法業經修正公布，原審未及比較適用，同有未 恰。 (二)被告2人上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原審判決不當， 固無理由，惟原審判決既有上開可議之處，即屬無可維持， 自應由本院將原判決一關於何家宏之罪刑部分及原判決二之 罪刑（不含沒收）部分均予撤銷改判。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，不思 循正當管道獲取財物，與柳均翰、鄭延彰及詐欺集團成員共 同詐騙告訴人，對於交易秩序所生危害，實屬不該，惟念及 林逸凱介紹鄭延彰、何家宏分別擔任基層取款、收水工作， 尚非最核心成員，且其等所犯洗錢部分為未遂犯，暨何家宏 犯後於偵查及原審坦承犯行及林逸凱於原審坦承犯行之態度 ，惟於上訴後均否認犯行，並未與告訴人達成和解或賠償其 所受損害，兼衡被告2人前有毒品等犯罪前科之素行，其等 犯罪動機、目的、手段、各自參與犯罪之程度，均自陳未獲 得報酬，暨其等自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文2、3項所示之刑。 (四)扣案附表一編號1至3所示之物，並無證據顯示為被告何家宏 於事發時用以與本案共犯聯繫，難認係本案犯罪所用之物， 爰不予宣告沒收。又何家宏雖參與本案加重詐欺（尚犯一般 洗錢未遂）犯行，但未取得報酬乙節，業據其於原審供述在 卷（原審卷第210頁），則依卷存證據，檢察官之舉證尚無 從認定被告因本案犯罪已實際取得報酬或利益，自不予諭知 沒收、追徵犯罪所得。另被告2人為本案加重詐欺犯行，何 家宏固係擔任收水之工作，然因何家宏、鄭延彰經柳均翰通 知而察覺鄭延彰自告訴人收取之上開款項遭到場佯裝為該詐 欺集團收水人員之不詳男子所騙取後，鄭延彰即在林逸凱、 柳均翰之指示下通報警方處理等情，業如前述，應認鄭延彰 自告訴人收取之上開款項已遭人取走，且無證據證明被告2 人就告訴人所交付之款項360萬元所有或有事實上之共同處 分權，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，均併予敘明。　　　　 四、維持部分原判決（即原判決二之沒收部分）之理由：　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。」查扣案如附表二編號1所示 之行動電話1支，為被告林逸凱所有供其聯繫本案詐欺犯行 所用之物，業據林逸凱供述在卷(原審卷第478頁)。 (二)原判決二理由已說明上開扣案物因屬供犯罪所用之物，依刑 法第38條第2項前段之規定宣告沒收，且說明扣案如附表二 編號2所示之行動電話，並無證據顯示為被告林逸凱用以與 本案共犯聯繫，難認係本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收 ；另卷內無事證顯示林逸凱有取得報酬，認林逸凱並無因本 案取得犯罪所得，不予宣告沒收、追徵等旨。經核原判決二 就林逸凱沒收之認定與諭知上開扣案物沒收部分，雖未及適 用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，然因不影響宣 告沒收結果之正確性，爰由本院予以說明補充即足，尚毋庸 撤銷。是被告林逸凱此部分上訴並無理由，應予駁回。　　 五、被告林逸凱經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有 被告之戶籍資料、本院送達證書及被告在監在押全國記錄表 等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳 述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 扣押物名稱 數量 1 iphone 12智慧型手機（柳均翰所有） 1支 2 iphone 11 PRO MAX智慧型手機（何家宏所有） 1支 3 三星GALAXY A32 5G手機（鄭延彰所有） 1支 【附表二】 編號 扣押物名稱 數量 1 iphone 13 PRO MAX智慧型手機（林逸凱所有） 1支 2 iphone XS智慧型手機（林逸凱所有） 1支

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5894-20241231-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1852號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝時茗 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 57號），本院判決如下： 　　主　文 謝時茗犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、謝時茗基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月8日加入 由林奕欣（本院另案審結)及真實姓名、年籍不詳、TELEGRA M暱稱「雷洛」、「諸葛孔明」等成年人所組成，三人以上 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性詐騙集團 之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，謝時茗擔任向詐欺被害人 收取贓款之車手，林奕欣則擔任現場監控車手之監控手。本 案詐欺集團成員於自113年3月4日起，以LINE聯絡林大正， 向其佯稱：可以購買配額股票當沖保證獲利，但需先向「敦 南官方客服」預約儲值云云，致其因此陷於錯誤而陸續交付 款項(謝時茗未涉及此部分詐欺犯行)；謝時茗加入本案詐欺 集團後，即與林奕欣、「雷洛」、「諸葛孔明」等本案詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由「敦南官方 客服」於同年月14日透過LINE聯繫林大正，對其佯稱：其股 票中籤必須補齊新臺幣(下同)120萬元始能出金，否則無法 取回本金繼續投資股票云云，惟林大正已先察覺有異報警處 理，配合警方查緝而假意與之相約於同日17時40分許，在址 設臺南市○○區○○○000號之統一超商仁興門市(以下簡稱仁興 門市)面交款項；謝時茗乃依「諸葛孔明」指示，於113年5月 14日14時許，在臺南市仁德區某處偽刻「陳柏志」之印章後 ，前往臺南市仁德區某超商列印本案詐欺集團成員所偽造之 「敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據」(其上已蓋有 其他詐欺集團成員所偽造之「敦南資本股份有限公司」印文 )及工作證(其上有謝時茗提供之相片，並記載員工職稱「外 務專員」及姓名「陳柏志」)。嗣於同日17時40分許，謝時 茗與林奕欣抵達仁興門市，由林奕欣進行監控，謝時茗則依 「諸葛孔明」之指示，在上揭收據上蓋用偽刻之「陳柏志」 印章，並填載金額和日期，致生損害於陳柏志、敦南資本股 份有限公司對於客戶投資金額管理之正確性。嗣林大正持員 警交付之假鈔甫抵達仁興門市門口與謝時茗見面，埋伏之員 警旋即現身逮捕謝時茗與林奕欣，致其等未能詐欺得逞，並 在謝時茗身上扣得如附表所示物品，因而查悉上情。 二、案經林大正訴由臺南市政府警察歸仁分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 　一、有關參與組織犯罪部分之證據能力： 　　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，以立 法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及第159條之5等規定。是告訴人林大正於警 詢之指訴、另案被告林奕欣於警訊之供述，依前揭規定， 關於認定本案被告謝時茗違反組織犯罪防制條例部分，即 不具證據能力，不得採為判決基礎(關於被告三人以上共 同詐欺取財未遂部分，則不受此限制)。 　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。 查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告 表示同意有證據能力（詳本院卷第68頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。 　三、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關連性 ，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認 有證據能力。　　 貳、實體部分： 　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　　訊據被告謝時茗對於上開犯行，於本院準備程序及審理程 序中均坦承不諱，核與證人即告訴人林大正於警詢及本院 審理時證述遭詐騙、面交之經過相符（警卷第29至37頁、 警卷第27至28頁、本院卷第103至107頁），亦與證人即同 案被告林奕欣於警詢、偵訊中證述依指示與被告謝時茗一 同至仁興門市之情節吻合（警卷第9至10頁、警卷第11至1 4頁、偵卷第23至26頁、偵卷第73至75頁），並有告訴人 林大正提出之手機畫面翻拍照片(警卷第43至54頁)、蒐證 照片(偵卷第57至63頁)、臺南市政府警察局歸仁分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【謝時茗】各 1份(警卷第15至21頁)、臺南市政府警察局歸仁分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【林奕欣】各 1份(偵卷第121至126頁)、蒐證照片5張(警卷第23至25頁) 、勘驗報告(採證卷1第9至10頁)、臺灣臺南地方檢察署數 位採證作業紀錄表2份（採證卷1第9至13頁、採證卷2第7 至8頁）、擷取報告2份（採證卷1第15至19頁、採證卷2第 11至321頁）、查扣物品照片(偵卷第113頁)、扣押物品清 單(本院卷第53頁)、臺南市政府警察局歸仁分局113年11 月12日南市警歸偵字第1130718761號函檢附員警職務報告 1份(本院卷第95至97頁)可資佐證，足認被告之自白與事 實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 　二、新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。本案被告謝時茗行為後，洗錢防制 法業經修正，並於113年7月31日公布，並於同年0月0日生 效施行，茲說明如下： 　　(一)法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 刑等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜合其全部 罪刑之結果而為比較，有最高法院113度台上字第2303 號判決意旨可資參照。修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金 。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，修正後移列至第19條，該條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。」並刪除第3項規定。 　　(二)本案洗錢財物未達1億元，而被告謝時茗於警詢及偵查 時，均未自白一般洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，或是係依修正後之洗錢防制法第23 條第3項後段規定，均不得減刑；而依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有 期徒刑」，若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依刑法 第35條第2項規定修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定對被告較為有利。是經綜合比較結果，本案應依刑法 第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　三、論罪科刑： 　　（一）按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺 罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定 ，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即 應成立詐欺既遂罪。次按刑事偵查技術上所謂之「釣 魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設 計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再 加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範 疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利 益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團 成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物 ，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財 物之意思，僅係與警員配合辦案查緝詐欺集團成員， 以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺 取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查：被 告謝時茗主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實 行，惟因告訴人已事先發覺有異報警處理，並配合警 員誘使被告外出交易以求人贓俱獲，是告訴人林大正 並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺 取財之行為，而僅止於未遂階段。 　　（二）是核被告謝時茗所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私 文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪。起訴書雖漏未論及被告尚有偽造特種文書之行 為，惟此部分與被告所犯之加重詐欺取財、偽造私文 書罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自 應併予審究。被告與本案詐欺集團成員就上揭犯行， 具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，故其就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯；被告偽造印章、印文之行為，屬偽造私文 書之階段行為，不另論罪。再被告利用不知情之刻印 店人員偽刻印章之行為，為間接正犯。又被告本案上 開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係 以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、 第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告 尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成 三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　（三）爰審酌被告謝時茗不思循正當途徑賺取錢財，與本案 詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計 畫，以多人分工方式，隨機行騙，嚴重破壞社會治安 及金融秩序；本次因告訴人林大正報警處理而未有財 產損失；並衡酌被告在本案詐欺集團內犯罪分工程度 、於警詢及偵訊時否認犯行，迄本院審理時終坦承犯 行、未與告訴人和解或賠償損害；暨考量被告之素行 、犯罪動機、目的，及於本院審理時自述之教育程度 、工作、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第117頁審理 筆錄)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　四、沒收： 　　　沒收非拘束人身自由之保安處分，適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特 別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關 於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特 別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部 分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收 之規定，先予說明。 　（一）扣案如附表編號1至4所示之物，係供被告謝時茗實行本 案犯罪所用之物，業據被告陳明在卷（本院卷第109至1 11頁審理筆錄），不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至附表編 號2所示「敦南資本股份有限公司現今收款憑證收據」 上之偽造「敦南資本股份有限公司」、「陳柏志」印文 各1枚，因已諭知沒收該張收款憑證收據而包括其內， 自無庸重複再為沒收之諭知。 　（二）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之 印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證 明業已滅失，均應依法宣告沒收。是附表編號5所示偽 造之「陳柏志」印章1枚，為被告謝時茗所偽刻，亦據 其供認在卷(本院卷第109頁審理筆錄)，依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，應諭知沒收。 　（三）至附表編號6、7所示之物，與被告謝時茗本案犯行無涉 ，均不予宣告沒收。 乙、不另為無罪諭知之說明： 　壹、公訴意旨另以：被告謝時茗於113年5月14日下午5時40分 許，在仁興門市與告訴人林大正見面後，有向其出示偽造 之「陳柏志」工作證、「敦南資本股份有限公司現金收款 憑證收據」，並收受林大正交付之假鈔等行為，因認被告 所為另涉犯刑法第216、212條之行使偽造特種文書、同法 第216、210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌等語。 　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078 號刑事判決意旨參照）；次按洗錢防制法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」，是倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共 同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法 金流移動，即難認係單純犯罪後處分贓物之行為，仍應認 構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號等判決參 照）。至行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰 之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或 排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為 ），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的 客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客 體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性） 形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台 上字第4232號判決要旨參照）。 　參、公訴意旨認被告謝時茗涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢 及偵查時之供述、證人即告訴人林大正於警詢之陳述、證 人即同案被告林奕欣於警詢、偵訊之證詞，以及上開【甲 、有罪部分】之非供述證據為其論據。 　肆、訊據被告謝時茗堅詞否認有上揭犯行，辯稱：我到仁興門 市和告訴人見面，他還沒有拿假鈔給我，我也沒出示工作 證和「敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據」，就被 警察抓了等語。經查，本件告訴人林大正與本案詐欺集團 成員相約於仁興門市面交120萬元，然因其事先報警，配 合員警辦案，持員警為其準備之假鈔至仁興門市準備面交 車手。嗣被告於113年5月14日下午5時40分許，甫至仁興 門市外與告訴人見面，未及交付假鈔，被告亦未及交付上 開工作證及「敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據」 ，即遭員警逮捕等情，業據證人林大正於本院審理時證述 明確(見本院卷第104至106頁)，是被告所辯與事實相符， 堪以採信。 　伍、查，被告謝時茗既尚未出示上開工作證及「敦南資本股份 有限公司現金收款憑證收據」予告訴人林大正，其既無行 使偽造之特種文書及私文書之行為，即難論以刑法第216 、212條之行使偽造特種文書，及同法第216、210條之行 使偽造私文書之罪名；又告訴人既係攜帶假鈔前往仁興門 市，且未及交付被告，被告即為警查獲，故被告所屬詐欺 集團成員事實上已無從取得該不法所得，自難認被告行為 已產生製造資金流動軌跡斷點之危險，依上說明，不能認 為被告已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，尚與修正後 洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪之構成要件未 符，無從以該項罪責相繩。公訴意旨此部分本應為無罪之 諭知，然因此部分與被告前經認定有罪部分犯行間具想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：(扣案物) 編號 品名 數量 備註 沒收 1 敦南資本股份有限公司工作證明 1張 姓名：陳柏志 部門：財務部 職位：外務專員 均為供被告本案詐欺取財犯行所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據上所偽造「敦南資本股份有限公司」、「陳柏志」印文各1枚，因已諭知沒收該張收款憑證收據而包括其內，自無庸重複再為沒收之諭知。 2 敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據 1張 其上蓋有「敦南資本股份有限公司」印文及「陳柏志」印文各1枚 3 藍色Apple手機(含SIM卡) 1部 IMEI:000000000000000、000000000000000 均為供被告本案詐欺取財犯行所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 4 黑色Apple手機(含SIM卡) 1部 IMEI:000000000000000、000000000000000 5 「陳柏志」印章 1枚 為被告所偽刻(本院卷第109頁)，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，應諭知沒收。 6 創鼎投資股份有限公司工作證明 1張 姓名：陳柏志 部門：財務部 職位：外派營業員 與被告謝時茗本案犯行無涉，均不予宣告沒收。 7 創鼎投資股份有限公司收據 1張 其上蓋有「創鼎投資股份有限公司」發票章印文、「李定壯」印文各1枚，簽有「陳柏志」署押1枚

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1852-20241231-1

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第33號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 顧懷恩 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 被 告 施冠全 選任辯護人 林盛煌律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15221、13628號、113年度少連偵字第183號），本院裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 一、顧懷恩犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑1年6月。 二、施冠全犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1主文 欄所示之刑。 三、扣案如附表二編號1至4所示之物、顧懷恩已繳回之犯罪所得 新臺幣1萬元，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 （一）顧懷恩自民國113年7月間起、施冠全自113年8月間起，基 於參與犯罪組織之犯意，加入陳建杰（即通訊軟體飛機暱 稱「DK」、「京」之人，由警偵辦中）及身分不詳之成年 人所組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具 有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱甲詐欺 集團），由顧懷恩負責擔任向被害人收取詐得款項之取款 人員（俗稱「車手」），再將贓款交由負責擔任監控車手 及收取贓款角色（俗稱「第一層收水」)之施冠全，施冠 全再將贓款交付予甲詐欺集團上游不詳成員，顧懷恩、施 冠全因而可分別從收款金額取得一定比例款項作為酬勞。嗣 顧懷恩、施冠全及陳建杰即與甲詐欺集團其餘成員間，意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢及行使偽造私文書、 特種文書之犯意聯絡，先由甲詐欺集團以附表一編號1所 示之方式對黃琳枝施用詐術，經黃琳枝察覺有異通知警方 ，並假意配合詐欺集團之指示，相約於113年8月23日18時 許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商辭修門市交付現 金新臺幣（下同）163萬元，陳建杰遂指示顧懷恩前往上 開地點收取款項，施冠全則前往上開地點監督及回報顧懷 恩動向並注意現場狀況。嗣顧懷恩於113年8月23日17時42 分許，先將陳建杰所傳送偽造之兆品投資股份有限公司（ 下稱兆品公司）工作證及存款憑證列印，以供其取款時使 用，復於同日19時7分許持該偽造之存款憑證及工作證， 前往統一超商辭修門市，佯裝為兆品公司之服務經理「陳 柏安」，交付前開偽造之存款憑證予黃琳枝而行使之，黃 琳枝將事前準備之真鈔3萬2,000元及餌鈔159萬8,000元， 共計163萬元交付予顧懷恩後，顧懷恩、施冠全隨即遭埋 伏警方當場查獲而未遂。 （二）顧懷恩另自112年11月不詳時日前起，基於參與犯罪組織 之犯意，加入身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「胡長冰」、 「吳雨濛」、「新鼎雲資通官方客服NO.1」等之成年人所 組成之3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有 持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱乙詐欺集 團），由顧懷恩擔任向被害人收取詐騙款項並層轉詐騙集 團其他不詳成員之取款車手。顧懷恩即與乙詐欺集團成員 間，意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取 財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢及行使偽造私 文書、特種文書之犯意聯絡，先由乙詐欺集團不詳成年成 員於112年9月間起，以附表一編號2所示方式對梁孟庭施 用詐術，梁孟庭因而陷於錯誤，同意交付投資款項，顧懷 恩於112年11月1日某時許，先將偽造之兆發投資有限公司 （下稱兆發公司）工作證及收據列印，以供其取款時使用 ，復於同日15時3分許持該偽造之收據及工作證，前往梁 孟庭位於彰化縣福興鄉之私立幼稚園辦公室（址詳卷）， 佯裝為兆發公司之收費員「郭汯億」，交付前開偽造之收 據予梁孟庭而行使之，梁孟庭當場交付100萬元予顧懷恩 ，顧懷恩得手後再將該贓款交付予乙詐欺集團上手，藉此 製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。 二、證據 （一）被告顧懷恩、施冠全於本院審理時之自白（見本院卷第19 6至198頁、第279至281頁） （二）如附表一證據欄所示之證據。　　 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致 發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題， 及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜 合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之 適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年 度台上字第5129號判決意旨參照）。 　　　2.本案被告顧懷恩就犯罪事實（二）所示之行為後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列 為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較 洗錢防制法修正前、後之規定，應以新法對被告較為有 利，故本案就犯罪事實（二）所示部分應整體適用修正 後之洗錢防制法。 （二）核被告所為： 　　　1.就犯罪事實（一）部分，被告2人均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第210、216 條之行使偽造私文書罪、第212、216條之行使偽造特種 文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段一般洗錢未遂罪。 　　　2.就犯罪事實（二）部分，被告顧懷恩係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第210、216 條之行使偽造私文書罪、第212、216條之行使偽造特種 文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　　3.被告2人與甲詐欺集團成員共同所犯偽造「兆品投資股 份有限公司」印文及偽造私文書之行為，及被告顧懷恩 與乙詐欺集團成員共同偽造「兆發投資有限公司」之印 文、「郭紘億」之署押、印文及偽造私文書之行為，均 屬行使偽造私文書之階段行為，各為行使偽造私文書罪 所吸收，不另論罪。又被告2人與甲詐欺集團成員共同 偽造兆品公司工作證、被告顧懷恩與乙詐欺集團成員共 同偽造兆發公司工作證後行使，該等偽造之低度行為， 亦為其後行使之高度行為所吸收，均亦不另論罪。 　　　4.公訴意旨雖認被告2人之前揭犯行，均另涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之加重要件，然依卷內事證尚難認被 告2人係實際對被害人施用詐術之人，又被告2人於本院 審理時均陳稱：不知道詐欺集團是用網際網路方式對被 害人施用詐術等語（見本院卷第281頁），此外，依被 告2人於本案中所擔任之角色為聽從指示前往收款或前 往監控收款者之人，尚難認被告2人主觀上對於前揭各 詐欺集團施用詐術之具體情形知悉或有所預見，則詐欺 集團係以網際網路對公眾散布而施用詐術等情，應已超 出被告2人所認知之犯行範圍，不應令被告2人就此部分 所為負共同正犯責任，然此僅屬加重條件之減縮，尚無 庸變更起訴法條。又因本案不該當刑法第339條之4第1 項第3款所定事由，自亦無涉詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項第1款規定，附此敘明。　　　 （三）就被告2人與甲詐欺集團之成員間就犯罪事實（一）部分 ，及被告顧懷恩與乙詐欺集團之成員間就犯罪事實（二） 部分，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共 同正犯。 （四）被告2人就前揭犯行，各係以1行為觸犯數罪名，均為想像 競合犯，就犯罪事實（一）部分，被告2人各應依刑法第5 5條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，就犯 罪事實（二）部分，顧懷恩應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。 （五）被告顧懷恩所犯上開各罪，犯意各別，時間不同，應予分 論併罰。 （六）就犯罪事實（一）部分，被告2人均已著手三人以上共同 詐欺取財犯行而不遂，均為未遂犯，其所犯情節較既遂犯 為輕，爰俱依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減 輕之。 （七）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第2 條第1項第1款規定，犯刑法第339條之4之罪為該條例所稱 之詐欺犯罪，並未就其犯罪型態為既遂或未遂加以限縮， 尚難認於未遂犯之情形，即當然無該條例之適用。又該條 例第47條之前段之條文既係規定「『如』有犯罪所得」，依 此解釋，於被告確無犯罪所得之情況下，即無該條前段所 謂「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」規定之適用， 被告僅需於偵查及歷次審理中均自白，即有該條減刑規定 之適用，如此方與條文之文義相符。至於犯本條例之詐欺 罪者，是否會因本條例之制定，而使其較犯其他罪行者享 有較刑法規定更為優厚之減刑寬典，此為立法者在制訂法 律時，通盤考量整體司法偵審量能、犯罪情狀及被害人保 護等一切因素而決定，在有特別法規定之情況均會有類似 之情形，例如貪污治罪條例第8條、毒品危害防制條例第1 7條均有相似之減刑規定，而此等減刑規定均會使犯刑法 第4章、第20章之罪者享有較其他刑法規定之犯罪更為優 厚之寬典，故最高法院113年度台上字第3589號判決因此 而認未遂犯無本條例第46、47條規定適用之見解，難認妥 適，屬於司法自行增加原條文所無之限制，該解釋不僅對 被告不利，亦與條文文義相違，甚至有違反罪刑法定原則 之精神，使加重詐欺未遂犯承受超出法律所規定應承受刑 罰範圍之虞，而為本院所不採（最高法院於詐欺犯罪危害 防制條例施行後，第1件因未適用該條例第47條減輕其刑 而撤銷發回之案件，其案例事實即為未遂犯，參最高法院 113年度台上字第3358號判決）。經查： 　　　1.就犯罪事實（一）部分，被告2人於偵查及本院審理時 均自白犯罪，且本案被告2人均自陳因未遂而未能取得 報酬，卷內亦無證據證明被告2人確有犯罪所得，自無 犯罪所得繳交之問題，則依前揭說明，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減輕其刑。並依刑法第70條規定 遞減輕之。 　　　2.就犯罪事實（二）部分，被告顧懷恩於偵查及本院審理 時均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得1萬元，有本院自 行收納款項收據在卷可憑（見本院卷第203頁），亦應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 （八）本案被告2人雖均符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段 、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，然因被告2 人犯行各依想像競合從一重以三人以上共同詐欺取財未遂 罪、三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從適用上開減刑 之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知詐欺集團橫 行，竟加入詐欺集團，與詐欺集團其他成員彼此分工合作 ，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告2 人於偵查及審理中均自白犯罪、坦承犯行，犯後態度尚可 ，量刑時自應納入考量。另兼衡其等參與之程度及分工角 色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨被告 顧懷恩高中肄業，入監前從事版模工，日薪約2,300元， 無負債，未婚，無子女；被告施冠全高中畢業，入監前從 事外籍移工翻譯，月收入約2萬8,000元，尚積欠民間貸款 6萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況 等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。再斟酌 被告顧懷恩所犯上開罪行，各案之犯罪時間非近，所侵害 法益非屬同一人，然收取被害人遭詐之款項方式大致相同 ，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較 低，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將 超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示 。 （十）本院評價被告2人之行為侵害法益之類型、行為不法程度 及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效 ，均無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院11 1年度台上字第977號判決意旨參照）。 四、沒收 （一）扣案如附表二編號1至4所示之物，均為供本案詐欺犯罪所 用之物，為被告2人所自承，不問屬於犯罪行為人與否， 均依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。如附表二編號1所示存款憑證上偽造之 「兆品投資股份有限公司」印文屬所偽造文書之一部分， 既已隨同該偽造之存款憑證一併沒收，爰不重複宣告沒收 。至於被告顧懷恩就犯罪事實（二）所用以遂行犯罪之工 作證及收據，依卷內事證尚難認該工作證目前尚存，收據 則已交付被害人，又該等工作證、收據之價值低廉、製作 容易，為避免將來沒收執行之困難，故認此部分之沒收欠 缺刑法上的重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。 （二）被告顧懷恩於偵查及本院審理時自承就犯罪事實（二）部 分之犯罪所得為1萬元，並已繳回，除此之外，尚乏其他 積極證據足認被告顧懷恩有其餘犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段之規定就被告顧懷恩已繳回之犯罪所得予 以宣告沒收。 （三）扣案之現金3萬2,000元及假鈔，業已發還被害人黃琳枝， 有贓物認領保管單在卷可憑（見A卷第205頁），故依刑法 第38條之1第5項不予宣告沒收。 （四）被告顧懷恩就犯罪事實（二）收取之款項，堪認屬於洗錢 之財物，本應以洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。 然被告顧懷恩就該等款項均已上繳而未取得支配占有，且 被告顧懷恩依卷內事證亦難認其居於主導犯罪之地位，本 院認如仍依洗錢防制法第25條第1項對其沒收未經扣案之 洗錢財物，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收，併此敘明。 （五）其餘扣案物均難認與本案有何關聯，故均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（以下金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 證　據 主　文 備註 1 黃琳枝 甲詐欺集團某成年成員於113年4月7日前某日，以暱稱「朱家泓」在臉書網站刊登投資廣告，適黃琳枝於113年4月7日瀏覽後，與「朱家泓」互加為通訊軟體LINE好友聯繫，「朱家泓」復介紹LINE暱稱「陳思婭」之甲詐欺集團成員與黃琳枝聯繫，並向黃琳枝佯稱可以將款項儲值至「兆品」APP內用以投資股票獲利等語。 ①被告顧懷恩於警詢、偵查中之自白（見A卷第22至30、364至367、531至532頁）。 ②被告施冠全於警詢、偵查中之自白（見A卷第96至97、100至106、347至352頁）。 ③證人即告訴人黃琳枝於警詢之證述（見A卷第171至189、201至204頁）。 ④黃琳枝提出其與甲詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見A卷第211至264、303至315頁）。 ⑤監視器畫面擷圖、現場蒐證照片、警方密錄器畫面等擷圖（見A卷第39至50、117至125頁）。 ⑥翻拍被告顧懷恩、施冠全手機內2人互傳訊息之照片，及被告2人與詐欺集團上手於通訊軟體飛機對話紀錄、備忘錄擷圖等照片（見A卷第55至64、127至137、357至362頁）。 ⑦如附表二編號1至8所示扣案物、扣案物照片及影本（見A卷第67、69至71、143頁）。 顧懷恩、施冠全犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑10月。 起訴書犯罪事實一 2 梁孟庭 乙詐欺集團某成年成員於112年9月間起，在臉書網站刊登「新鼎雲資通」投資介紹，適梁孟庭於112年9月初某日瀏覽後，主動加入通訊軟體LINE群組「台股指南針社團（4個笑臉表情符號）」而取得聯繫，乙詐欺集團成員即以暱稱「吳雨濛」向梁孟庭佯稱依指示至指定網站註冊操作下單並匯款，可認購股票獲利等語。 ①被告顧懷恩於偵查中之自白（見A卷第532頁）。 ②證人即告訴人梁孟庭於警詢之證述（見B卷第7至16頁）。 ③彰化縣警察局鹿港分局洪堀派出所受理各類案件紀錄表（見B卷第73頁）。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見B卷第81至84頁）。 ⑤未扣案之偽造112年11月1日兆發投資有限公司收據影本、工作證及收據翻拍照片（見B卷第25、51頁）。 ⑥梁孟庭提出其與乙詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、群組設定擷圖（見B卷第53至57頁）。 ⑦監視器畫面擷圖（見B卷第39至49頁）。 ⑧台灣大車隊股份有限公司回覆門號0000000000號叫車資訊之Gmail郵件附件、該門號之通聯調閱查詢單（見B卷第59至63頁）。 顧懷恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 起訴書犯罪事實二 附表二： 編號 物品名稱 扣案人 1 兆品投資股份有限公司(存款憑證)1張 顧懷恩（已經交付告訴人黃琳枝而行使） 2 兆品投資股份有限公司工作證(陳柏安)1張 顧懷恩 3 蘋果廠牌iPhone 13手機1支(含門號0000000000號之SIM卡1枚) 同上 4 蘋果廠牌iPhone 12 Pro max手機1支(含門號+00000000000號之SIM卡1枚) 施冠全 5 蘋果廠牌iPhone 14 Pro手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚) 施冠全 6 漢神投資股份有限公司工作證(陳柏安)1張 顧懷恩 7 欣林投資有限公司工作證(陳柏安)1張 顧懷恩 8 嘉賓投資股份有限公司工作證(陳柏安)1張 顧懷恩 ◎附件（卷宗代號對照表） 案　　　號 代 號 　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13628號 A卷 　　臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第183號 B卷

2024-12-31

CHDM-113-原訴-33-20241231-2

原訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第53號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇塎翔 選任辯護人 黃鈞鑣律師 王維毅律師 被 告 劉姸伶 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4539號、113年度偵字第20230號），本院判決如下： 　　主　　文 己○○共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之 Iphone14 Plus手機壹支沒收。 丁○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑柒月。扣案之Iphone12 Min i手機壹支沒收。 　　犯罪事實 一、己○○(所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵 字第10971號、113年度偵字第288號提起公訴，不在本案起 訴範圍)、丁○○、沈冠廷(另行通緝)、高棋峰(經臺灣臺中地 方檢察署檢察官以112年度偵字第412號起訴後，由本院以11 2年度原金訴字第136號判決)先後以不詳代價，加入由真實 姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體（下稱「飛機軟體」）暱稱 「阿帕契94」、「1川流」、「1順水」、「Z先生」；通訊 軟體Line暱稱「鴻博客服專員」、「陳靜雯」等人所操縱、 指揮之具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯罪 組織。由沈冠廷擔任集團幹部及人員分配及發放薪資工作， 己○○擔任收水（即向車手取款後再轉交詐欺集團指定之成員 ）及監控車手之工作，丁○○擔任面交取款車手及收水之工作 ，高棋峰擔任面交取款車手之工作，戊○○將丁○○介紹予沈冠 廷擔任上開工作。己○○、丁○○、沈冠廷、高棋峰與前開不詳 詐欺集團成員等人間，共同意圖為自己之不法所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財罪、及參與組織犯罪等犯意聯絡，由 該詐欺集團所屬成員以通訊軟體Line暱稱「鴻博客服專員」 、「陳靜雯」等名義，於民國112年8月間某日向甲○○佯稱： 可透過投資網路平台獲利云云，致甲○○因而陷於錯誤，遂先 後於112年8月3日、4日、8日陸續以匯款及面交等方式，交 付總計新臺幣(下同)70萬元投資款項，後因甲○○發覺有異而 於112年8月22日報警處理，並同意配合警方調查，即假意配 合詐欺集團成員指示欲再交付款項，而與上開詐欺集團成員 相約於112年8月24日13時30分起至14時30分許，在位於臺中 市○○區○○路000號全家便利商店面交30萬元。「阿帕契94」 、「1川流」等人遂指示高棋峰前往取款，「阿帕契94」先 指示己○○於112年8月23日3時許，在新竹市○區○○路0段000號 某汽車旅館內，將Iphone8工作手機交給高棋峰使用，「阿 帕契94」再將識別證、取款收據電子檔傳送至上開工作手機 內，由高棋峰將識別證、取款收據列印產出後使用，以利取 款時取信於甲○○，以此方式偽造收款收據之私文書及識別證 之特種文書。「阿帕契94」再指示己○○於112年8月24日13時4 1分許，在位於臺中市太平區統一超商新大億門市外，交付6 ,000元予高棋峰作為擔任取款車手之代價，並由己○○擔任監 控車手高棋峰之工作。嗣於112年8月24日14時7分許，在位於 臺中市○○區○○路000號之全家超商門市內，由高棋峰假冒為 「鴻博投資股份有限公司」之業務部經理高煜恩，向甲○○出 示偽造之「鴻博投資股份有限公司」識別證而行使，並於甲 ○○交付30萬元時，交付偽造之「收款收據」予甲○○而行使， 表示「鴻博投資股份有限公司」確有收到30萬元款項之意， 足生損害於「鴻博投資股份有限公司」、「高煜恩」及甲○○ ，高棋峰當場為埋伏員警逮捕而未得逞，己○○則依上手指示 逃離現場。己○○因而自沈冠廷處取得1萬9,000元之不法所得 ，丁○○則因其參與組織行為而自沈冠廷處取得2萬3,000元之 不法所得。嗣警循線追查，始悉上情，並扣得己○○所有之Ip hone14 Plus手機1支、丁○○所有之Iphone12 Mini手機1支等 物。 二、案經甲○○告訴及臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查本件判決認定犯罪事實所引用之被告己○○、丁○○以外之人 於審判外之陳述，被告己○○、丁○○及被告己○○之 辯護人於 準備程序表示對於起訴書所載供述證據及非供述證據，證據 能力均不爭執，均同意作為證據使用（見本院卷第59頁）， 且公訴人、被告己○○、丁○○及被告己○○之辯護人迄至言詞辯 論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證 據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述 性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據 程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告己○○、丁○○於警詢、偵查中及本院 準備程序及審理時，均坦承不諱（見偵54539第21至27、30 至34、230至233頁，偵54539卷第55至61、64至68、238至24 0頁，本院卷第58、137至138頁），核與證人即告訴人甲○○ 於警詢時之指訴相符（見偵54539卷第181至183、185至186 、187至188頁），並與證人即同案被告高棋峰於警詢時之供 述、偵查中之供述及證述一致（見偵54539卷第121至127、1 39至144、157至162頁，偵20230卷第199至202頁，他8262卷 第145至147、151至153頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表- 己○○指認、丁○○指認、高棋峰指認、被告己○○扣案手機畫面 翻拍照片、被告丁○○扣案手機畫面翻拍照片、勘察採證同意 書-己○○、對被告己○○於112年11月5日在高雄市○○區○○○路00 號6樓之2執行搜索-臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書-丁○○、對被告丁○○ 於112年11月5日在高雄市○○區○○○路000巷00號11樓之1執行 搜索-搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對同案被告高棋峰 於112年8月24日在臺中市○○區○○路000號(全家太平普拉斯店 )執行搜索-搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據(保管)單 、車手高棋峰取款蒐證畫面擷圖(含監視器擷圖)、車手高棋 峰工作機畫面翻拍照片、鴻博投資股份有限公司收款收據照 片、告訴人甲○○報案資料：其與詐欺集團成員通聯紀錄擷圖 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐騙集團 成員間通訊軟體對話訊息翻拍照片（見偵54539卷第35至42 、71至78、147至154、43至52、79至92、99、101至104、10 5、113、115至118、119、129至132、133、137、163至166 及177至180、167至175、169、191至192、193、201至210頁 ）、指認犯罪嫌疑人紀錄表-戊○○指認、高棋峰指認、臺灣 臺中地方檢察署113年度保管字第2306號扣押物品清單、贓 證物品照片、本院112年度原金訴字第136號刑事判決【被告 高棋峰】（見偵20230卷第55至58、203至206、289、297、3 59至370頁）、臺中市政府警察局太平分局偵查隊112年9月1 8日員警偵查報告（見他8262卷第7至8頁）、臺中市政府警 察局太平分局偵查隊113年2月2日員警偵查報告（見他1415 卷第7至8頁）、本院113年度院保字第1702號扣押物品清單 等資料在卷可稽（見本院卷第51頁），上開補強證據足以擔 保被告己○○、丁○○前開任意性自白之真實性，核與事實相符 ，本件事證明確，被告己○○、丁○○犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」為組織犯罪 防制條例第2條第1項所明定，藉由防制組織型態之犯罪活動 為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於 該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，分別依其情節不同而為 處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（ 如加重詐欺取財）之罪，均成立本罪。查本案犯罪事實欄所 示之詐欺集團，係由真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱 稱「阿帕契94」、「1川流」、「1順水」、「Z先生」；通 訊軟體Line暱稱「鴻博客服專員」、「陳靜雯」等人所操縱 、指揮之具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯 罪組織。由沈冠廷擔任集團幹部及人員分配及發放薪資工作 ，己○○擔任收水及監控車手之工作，丁○○擔任面交取款車手 及收水之工作，高棋峰擔任面交取款車手之工作，而與其餘 詐欺集團成員間，共同參與實施本件詐欺犯行，是該詐欺集 團成員至少為三人以上無訛。本案詐欺集團係於112年8月間 某日至8月24日遭破獲之日止，已持續運作一段時間，係以 向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自需投入相 當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案 之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第 2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。而被告丁○○對於所 加入所屬詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐術為手段，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織一節本即具有認識 ，從而，被告丁○○參與系爭詐欺集團犯罪組織，係犯組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡核被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，被告劉妍伶所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　　 　㈢共同正犯： 　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年 度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照） 。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判 決意旨參照）。 　2.查被告己○○與Telegram通訊軟體暱稱「阿帕契94」、「1川 流」、「1順水」、「Z先生」；通訊軟體Line暱稱「鴻博客 服專員」、「陳靜雯」、丁○○、高棋峰等人及所屬詐欺集團 其他不詳成員間，雖未參與犯罪事實欄所示犯行之全部，且 係由不詳姓名之詐欺集團成員對告訴人甲○○施用詐術，致告 訴人陷於錯誤，並指示高棋峰前往取款，另指示被告己○○先 將Iphone8工作手機交給高棋峰使用，再指示被告己○○交付6 ,000元予高棋峰作為擔任取款車手之代價，並由被告己○○擔 任監控車手高棋峰之工作，由高棋峰出面向告訴人收取本件 詐騙款項，而參與前揭三人以上共同詐欺取財犯罪構成要件 之實行。是被告己○○與Telegram通訊軟體暱稱「阿帕契94」 、「1川流」、「1順水」、「Z先生」；通訊軟體Line暱稱 「鴻博客服專員」、「陳靜雯」、丁○○、高棋峰等人及所屬 詐欺集團其他不詳成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行 為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物 、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔， 應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 　㈣刑之減輕： 　　被告己○○就犯罪事實欄所示之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪，告訴人甲○○受有財產可能遭詐騙侵害之危險，顯屬實行 詐術行為著手，然尚未生取得他人財物之結果，此部分為未 遂犯，所生危害較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○行為時年齡為18歲 ，竟擔任詐欺集團收水及監控車手之工作，被告丁○○行為時 年齡為18歲，擔任面交取款車手及收水之工作，肇致告訴人 甲○○遭受詐欺，恐受有財產損失30萬元，所為實屬不當。兼 衡被告己○○犯後坦承犯行，且已繳交全數犯罪所得20,200元 ，有臺灣高等法院臺南分院收據在卷為憑（見本院卷第143 頁），自述國中畢業之教育程度、目前從事餐飲工作、與母 親共同生活、家庭經濟狀況普通、無負債、無未成年子女需 扶養等語（見本院卷第140頁）；被告丁○○自述高中三年級 肄業之教育程度、目前無工作、與母親、哥哥、阿嬤共同生 活、經濟狀況勉持、無未成年子女需扶養等語（見本院卷第 140頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、犯罪所扮角色 、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文；另按犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件被告己○○犯 後坦承犯行，並於本院供稱其於本院及嘉義地院所實施之案 件，合計犯罪所得共為2萬200元，其中19,000元係報酬，1, 200元為車資等語（見本院卷第60頁），且已於113年11月5 日向臺灣高等法院臺南分院繳交全數犯罪所得20,200元，有 臺灣高等法院臺南分院開具之收據在卷為憑（見本院卷第14 3頁），此部分之犯罪所得既已於其他法院依法繳交，爰不 再就被告己○○於本案之犯罪所得宣告沒收與追徵。至被告劉 妍伶之犯罪所得為23,000元，即按其所收取現金0.5%計算， 此金額係連同其另於雲林地院審理中之案件合併計算，業經 被告劉妍伶於本院明確供述在案（見本院卷第60頁），考量 本件被告劉妍伶係依參與犯罪組織罪名起訴並判處徒刑，公 訴意旨並未起訴其實際實施詐欺之犯罪行為，且被告劉妍伶 於臺灣雲林地方法院113年度重訴字第9號案件正審理中，為 免本院與其他法院重複諭知沒收，爰不於本案就被告劉妍伶 於本案之犯罪所得宣告沒收與追徵，附此敘明。 　㈡另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 　　行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 本件扣案之己○○所有之Iphone14 Plus手機1支（見本院卷第 51頁，本院113年度院保字第1702號扣押物品清單編號2所示 之物），被告己○○於本院供述並非使用該手機與詐欺集團上 手聯繫，係利用集團發送的工作手機聯繫，該手機已被上面 的人收回去等語（見本院卷第138至139頁），然依被告己○○ 於警詢時，已就該扣案手機之紀錄內容，敘明係其與詐欺集 團相關人員之聯繫資料（見偵54539卷第32至33頁），且觀 諸該手機資料，確實係屬與詐欺集團相關人員進行聯繫之內 容（見偵54539卷第43至52頁），是上開手機明顯係屬供犯 罪所用之物，自應依法宣告沒收。至丁○○所有之Iphone12 M ini手機1支（見本院卷第51頁，本院113年度院保字第1702 號扣押物品清單編號1所示之物），被告劉妍伶於本院供述 該扣案手機係平常使用，是另使用發送的工作手機與詐欺集 團上手聯繫，該手機已被上面的人收回去等語（見本院卷第 139頁），然依被告劉妍伶於警詢時已就該扣案手機之紀錄 內容，敘明係其與詐欺集團相關人員之聯繫資料（見偵5453 9卷第65至67頁），且觀諸該手機內容，確實係其與詐欺集 團相關人員進行聯繫之內容（見偵54539卷第83至92頁）， 明顯係屬供犯罪所用之物，自應依法宣告沒收。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王淑月、丙○○到庭執行職務 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，刑法第11條、第28條、第25條第1項、第2項 、第339條之4第2項、第1項第2款、第38條第2項前段，判決如主 文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-原訴-53-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1104號 上 訴 人 即 被 告 蔡仁欽 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 金訴字第1690號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39799號、112年度偵字第228 0、10255號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡仁欽之宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，蔡仁欽各處如附表二編號1至2主文欄所示之刑， 應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： 　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異 之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目 的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之 具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範 圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑 、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而 具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提 起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除 法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量 判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。 　㈡本件係由上訴人即被告蔡仁欽(下稱被告)提起上訴，檢察官 則未於法定期間內上訴。被告於本院準備程序及審判程序時 ，均明確表示對犯罪事實不上訴，僅就量刑部分上訴，認為 量刑比其他同案被告重，希望能判輕一點等語(見本院卷第1 41頁、第269頁)。顯見被告僅就原判決所宣告之「刑」部分 提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」 有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實、所犯 法條為審酌依據，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴 理由是否可採。 二、原判決所認定之犯罪事實： 　　被告基於參與犯罪組織之犯意，與同案被告謝仁晟(經原審 判決判處應執行有期徒刑2年2月，尚未確定)、陳樺韋(經原 審判決判處應執行有期徒刑2年1月確定)、郭明嘉(經原審判 決判處有期徒刑1年2月確定)、許謙(經原審判決判處應執行 有期徒刑1年10月確定)、張凌天(經原審判決判處應執行有 期徒刑2年確定)及李虹川(經原審通緝中)，各自加入3人以 上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構 性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團)。由同案被告 郭明嘉及張凌天擔任提款車手，同案被告陳樺韋除擔任提款 車手外，亦擔任監視取款車手之控車，被告及同案被告李虹 川擔任控車，同案被告謝仁晟及許謙則擔任收水。被告並與 同案被告張凌天及該集團不詳成年成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得本質及去向之一般洗錢犯意聯絡，先由同案被告張 凌天接續於民國111年4月5日至5月4日前，將其所申設之玉 山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、永 豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐A帳戶)、 帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐B帳戶)及上海商業儲 蓄銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱上海帳戶)之金融卡 (含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)、存摺等資料提供予被告 ，再由被告提供予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團不詳 成年成員，各於如附表一所示之詐騙時間及方式，對如附表 一所示之被害人等行騙，致該等被害人陷於錯誤，分別於如 附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表 一所示之人頭帳戶，再經由不詳之詐欺成員轉匯至同案被告 張凌天之上開金融帳戶內(詳如附表一第二、三、四層帳戶 所示)。並由被告監控同案被告張凌天至如附表一編號1至2 所示之銀行臨櫃提領後交予被告，再由被告將贓款轉交予上 手，其等以上開方法製造金流斷點，以此隱匿詐欺犯罪所得 之去向（轉帳時間、金額、金融帳戶及提領過程均如附表一 所示），被告因而獲得新臺幣(下同)1,000元之報酬。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防 制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主 刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗錢 犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，均從較重之加重 詐欺罪論處，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，其自 白均僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減刑 規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認113年修正後洗錢 防制法之規定較有利於被告。 　㈡被告行為後，組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以 華總一義字第11200043241號令修正公布，同年月00日生效 施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為 ：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」。修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告 ，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。 至組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯組織犯罪防制條 例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強 制工作，其期間為3年」部分，業於112年5月24日修正公布 時刪除，本院因認無適用上開規定，對被告再為強制工作之 諭知。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被 告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。　　 　㈣被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　 四、論罪： 　㈠本案依被告、同案被告陳樺韋、郭明嘉、許謙等人所述情節 及卷內證據，其等參與本案詐欺集團，成員至少有其等及向 如附表一所示之被害人施行詐術之不詳成員等人，為三人以 上無訛。而本案詐欺集團成員向如附表一所示之被害人行騙 ，使其等受騙匯款至指定人頭帳戶，再由被告監控車手提款 再收取後，由被告轉交予上手，足徵該集團組織縝密，分工 精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成 之立即犯罪，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之「三人以 上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結 構性組織」。被告加入本案詐欺集團犯罪組織，核其此部分 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　㈡被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任監控車手並收取贓款以轉 交上手之工作，此行徑乃詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一 環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被 害人之犯罪所得。堪認被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之 詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為 已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向 之效果，而製造金流斷點，核與113年修正後洗錢防制法第1 9條第1項洗錢罪之要件相合。 　㈢被告加入三人以上詐欺集團犯罪組織之所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又被告就附表 一編號1至2部分之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐騙行為，而推 由同集團之其他成員為之，但其與同案被告張凌天及該詐欺 集團其他不詳成員之間，分工擔任監控車手之工作，屬該詐 欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其就所犯上開犯 行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而 分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正 犯。　 　㈤被告於如附表一編號1至2所示監控同案被告張凌天數次提領 詐欺贓款之行為，係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地 為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行 為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應成立接續犯，僅論以一罪。 　㈥被告加入本案詐欺集團，並與其他詐欺集團成員共同為本案 詐欺取財之犯行，既未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織，被告違反組織犯罪防制條例之行 為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論以一罪，而僅與其首次所犯即附表一編號2所示 部分之加重詐欺等犯行論以想像競合犯。是被告就附表一編 號2所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗 錢罪；附表一編號1所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合 犯，各應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為 之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性， 堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　 五、刑之減輕：　　 　㈠被告於本案所犯均屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害 防制條例所規範之案件類型。查被告於警詢、檢察官偵訊、 原審及本院歷次審判時，均自白詐欺取財之犯行，依其於原 審審判程序時供稱：我111年5月4日一整天只有拿到1,000元 之車錢等語(見原審卷四第205頁)，此部分自屬其犯罪所得 。而被告於本院審判時，業已自動繳交其犯罪所得1,000元 ，有本院收受刑事犯罪不法所得通知及收據各1紙在卷可憑( 見本院卷第295至296頁)，自應依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段之規定減輕其刑。 　㈡被告固於警詢、檢察官偵訊、原審及本院歷次審判時，均自 白參與犯罪組織及洗錢等犯行，原應依113年修正後洗錢防 制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項等規定減 輕其刑。惟被告於本案之所為，均已分別從一重之刑法加重 詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563號 裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予 以衡酌。另考量被告於本案詐欺集團中所擔任之角色、收款 金額，並已取得報酬，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微， 亦無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除 其刑之餘地，附此說明。 　㈢另鑑於近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之 基本信賴關係，此廣為社會大眾所非難。我國政府一再宣誓 掃蕩詐欺、洗錢犯罪之決心，並積極查緝相關犯罪，被告竟 無視政府亟欲遏止、防阻詐欺犯罪之決心，加入本案詐欺集 團擔任控車之角色，破壞社會治安及社會信賴關係，使本案 詐欺集團其他成員得以對如附表一所示之各被害人詐得款項 ，而具有相當之可非難性，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條 規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑 罰特別預防之目的外，亦易使其他共同正犯心生投機，無法 達到刑罰一般預防之目的，觀諸被告擔負控車之犯罪情狀， 及各被害人遭詐金額款項，其等所受損害迄今並未獲得完全 填補等因素，實難認被告另有特殊之原因或環境等，在客觀 上足以引起一般同情之處，自無從依刑法第59條之規定酌量 減輕其刑。被告於刑事答辯狀請求依該條之規定酌減其刑等 旨(見本院卷第161頁)，並無可採。 六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數 罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦 即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑 下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定 最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本 刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係 應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告 刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例 外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅 適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪 責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑 法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之 科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但 書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合 「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生 評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑 ，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金 為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰 儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體 科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科 罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併 科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適 法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須 敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量 理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號 判決)。原判決就被告所犯2罪，雖依想像競合犯之規定，各 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪，惟其就輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項 洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權衡 上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法；⑵原審 就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部分 ，未及為新舊法之比較，亦有未洽。被告提起上訴，固以其 有與被害人楊翾芹達成和解，量刑卻較並未補償被害人之同 案被告陳樺韋、許謙為重為由，而指摘原判決對其之宣告刑 過重，然同案被告陳樺韋、許謙分別經原審判決判處應執行 有期徒刑2年1月(3罪)、1年10月(2罪)，相較被告經原審判 處應執行有期徒刑1年8月(2罪)，核屬相當，並無偏重或偏 輕之情事，況被告固曾與被害人楊翾芹達成和解，然被告於 本院審判時自陳有寫信跟被害人說要參加監所的技能訓練才 能給付等語(見本院卷第270頁)，顯見其並未為任何賠償， 故被告以上情主張原審量刑過重等旨，並無可採，惟原判決 既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於 被告之宣告刑部分撤銷，其所定之應執行刑，亦失所依據， 應併予撤銷。 七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰 ，被告正值壯年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取 穩定收入，竟為貪圖不法報酬，知悉本案詐欺集團為具有持 續性、結構性及牟利性的犯罪組織，仍加入詐欺集團擔任控 車角色，並將詐騙款項轉交上手，製造金流斷點，使檢警機 關難以往上追緝，造成被害人等受有財產損害且難以追回， 所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人際間之信賴關 係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠 值非難。惟被告於犯後自始至終均坦承犯行，犯後態度良好 ，復有上開輕罪合於113年修正後洗錢防制法第23條第3項、 組織犯罪防制條例第8條第1項所定減輕其刑事由，被告於本 案之前有多次因詐欺而遭論罪科刑之素行，及被告於原審及 本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審 卷四第207頁、本院卷第287至288頁)等一切情狀，分別量處 如附表二「主文」欄所示之刑。並參酌最高法院111年度台 上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型 、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法 及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢 防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告於本案所為 之2次犯行，犯罪時間密接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取 財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪質之 財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各次參與情 節、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價 ，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意 旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段，刑法第2條第1項、第51條第5款，判決如主文。　 本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額 （第一層帳戶） 匯款時間、金額（第二層帳戶） 匯款時間、金額（第三層帳戶） 匯款時間、金額（第四層帳戶） 分工及提領經過 1 (起訴書附表編號2) 李珍鳳 於111年2月21日某時，在LINE通訊軟體頁面看到理財之廣告，並加入暱稱「振義」之詐欺集團成員，該成員向人在臺南市○○區之李珍鳳介紹「Coin ‧Bull」投資網站，佯稱可投資獲利等語。 李珍鳳於111年5月4日10時34分許，轉帳15萬元至楊洺瑋之彰化銀行00000000000000號帳戶。 ①詐欺集團於111年5月4日11時27分許，自左列帳戶轉帳35萬元至張凌天之永豐銀行A帳戶。 ②詐欺集團於111年5月4日11時28分許，自左列帳戶轉帳41萬元至張凌天之永豐銀行A帳戶。 ①詐欺集團於111年5月4日12時15分許，自左列帳戶轉帳42萬元至張凌天之上海帳戶。 ②詐欺集團於111年5月4日12時15分許，自左列帳戶轉帳41萬元至張凌天之上海帳戶。 ③詐欺集團於111年5月4日12時16分許，自左列帳戶轉帳3萬元至張凌天之玉山帳戶。 ①張凌天由被告監控，於111年5月4日11時51分許，前往臺中市○區○○街0段000號永豐銀行北臺中分行，臨櫃提領100萬元，並將款項交付予被告。 ②張凌天由被告監控，於111年5月4日12時49分許，前往臺中市○區○○○道0段000號上海商銀中港分行，臨櫃提領80萬元，並將款項交付予被告。 ③張凌天由被告監控，於111年5月4日13時55分許，前往臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行，臨櫃提領805,000元，並將款項交付予被告。 （上開超過15萬元、19,966元之部分均與本案無關）。 （起訴書記載111年5月4日15時8分許，至臺中市○區○○街0段000號永豐銀行北臺中分行，臨櫃提領70萬元，然此部分款項已不包含楊翾芹款項） 2 (起訴書附表編號3) 楊翾芹 於111年2月19日某時，在不詳網頁看到金融投資資訊，並加入LINE通訊軟體暱稱「張曉雅」之詐欺集團成員，該員向人在嘉義市○區之楊翾芹介紹「Coin Bull」虛擬貨幣平台，佯稱可投資獲利等語。 楊翾芹於111年5月4日13時31分許，轉帳19,966元至楊洺瑋之彰化銀行00000000000000號帳戶。 詐欺集團於111年5月4日13時40分許，自左列帳戶轉帳60萬元至張凌天之永豐A帳戶。 詐欺集團於111年5月4日13時47分許，自左列帳戶轉帳60萬元至張凌天之永豐B帳戶。 （起訴書誤載為無） 詐欺集團於111年5月4日13時48分許，自左列帳戶轉帳80萬元至張凌天之玉山帳戶。 （起訴書誤載為無） 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所載（詐欺告訴人李珍鳳部分） 蔡仁欽處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所載（詐欺被害人楊翾芹部分） 蔡仁欽處有期徒刑拾壹月。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1104-20241231-2

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.