Know99判決書

搜尋結果：石東超

共找到 162 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第741號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黎政宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第913號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黎政宏施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾壹月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書犯罪事實欄末補充「其在經警採其尿液送驗送驗結果出現前，黎政宏於有偵查犯罪職權之公務員知悉其涉嫌前開112年12月5日施用第二級毒品犯行前，即向警主動坦承前揭施用毒品犯行而接受裁判」；除於證據部分補充記載「被告黎政宏於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告上開施用第一級、第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告施用第一級毒品前、後持有第一級毒品海洛因，及施用第二級毒品前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為施用第一毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、起訴書雖記載被告構成累犯之前科，然未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告於本案構成累犯。惟將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。四、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。查被告於其起訴書犯罪事實欄所載犯行未為任何有偵查權限之機關或公務員發覺前，即主動向警方供明上開施用第二級毒品之犯行而受裁判，此有違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表在卷可查。核與自首之要件相符，此施用第二級毒品犯行部分爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品案件　　而受刑事處遇之紀錄，仍不知戒除毒癮，又犯本件施用毒品案件，戕害自身健康，並生對於社會安全與公共秩序之潛在危害，足見其自我控制能力低落，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；並慮及被告犯後坦承犯行之態度，其所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人且施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜；復考量被告於本院審理時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況及量刑意見（見本院卷第50頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第913號　　被　　　告　黎政宏　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎政宏前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月10日執行完畢釋放。另曾因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑7月、7月確定，裁定應執行有期徒刑1年確定，縮短刑期假釋出監，於110年5 月28日假釋期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，於112年12月5 日20時許，在苗栗縣○○鄉○○街00巷00號住處，以將甲基安非他命放入玻璃球（未扣案）內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於112年12月8日13時23分許為警採尿時起往前回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年12月8日13 時23分許，為警持本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書強制到案，並採集尿液，送驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黎政宏於警詢中之供述。　㈡本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書影本、檢體真實姓名對照表（編號：Z000000000000號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告。二、核被告黎政宏所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜

2024-10-29

MLDM-113-易-741-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第712號上訴人即被告張宏銘上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第284號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第269號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、張宏銘前因施用毒品案件，於執行觀察勒戒，經判定無繼續施用傾向，於民國113年2月6日釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1157、1158號為不起訴處分確定在案。詎張宏銘仍未戒除毒癮，於前案觀察勒戒執行完畢出所後3年內，先基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月21日23時許，在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00 0巷00號住處，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；又另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於施用甲基安非他命後某時許，在上開相同地點，以將海洛因捲入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於同年月22日8時30分許，在上址查獲並扣得海洛因1包（驗餘淨重0.3418公克）且經採尿送驗，驗得甲基安非他命及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、程序部分：　　　㈠按上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定，解釋上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾符合上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。查上訴人即被告張宏銘（下稱被告）提起本案上訴，其刑事上訴狀未明示就原審判決關於刑或部分聲明上訴，其刑事理由狀雖僅敘及量刑理由。然被告經本院合法傳喚未到庭，致本院無從闡明以確認上訴範圍，應認被告係就原審判決全部上訴，合先敘明。　㈡被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經本院合法傳喚，有本院送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業、在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站查詢─ 個人戶籍資料在卷可稽，其無正當理由，於審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。　㈢證據能力：　　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查被告經本院合法傳喚未到，惟本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官及被告於原審審理中均表未爭執證據能力，且因被告認罪而改依簡式審判程序審理，檢察官於本院審理中亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌上開證據作成並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據應屬適當，自有證據能力。　⒉次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告於本院審理中經合法傳喚未到庭，然上開犯罪事實業據被告於偵查中及原審審理中坦承不諱，被告為警查獲後採尿（檢體編號：113D016）送驗結果，呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、尿液鑑驗代碼對照表、涉毒案件尿液管制登記簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告在卷可憑，並有現場海洛因1 包扣案可參，且上開扣案毒品1包經鑑驗確係第一級毒品海洛因，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書可憑。此外，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片可憑佐參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，此觀該條例第23條第 2項之規定即明。查被告前施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國113 年2月6日釋放出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第1157、1158號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，自應依法追訴、審判。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告為供施用而持有第一、二級毒品之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告上開施用第一、二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告①前因犯施用毒品（分別經法院判處有期徒刑1年1月、10 月、6月確定）、妨害自由（經法院判處有期徒刑3月確定）、槍砲（經法院判處有期徒刑6月確定）等案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度聲字第419號裁定應執行有期徒刑2年7 月確定；②又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第540號判決判處有期徒刑11月、7月、5月確定，復因犯施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度訴字第4 78號判決判處有期徒刑10月確定；繼因犯槍砲案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度苗簡字第1031號判決判處有期徒刑3 月確定，經臺灣苗栗地方法以107年度聲字第422號裁定應執行有期徒刑2年6月確定；上開所定應執行之刑有期徒刑2年7 月、2年6月接續執行，於111年8月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書雖未記載上情，然檢察官於原審審理中論告時陳明被告構成累犯甚詳（見原審卷第84頁），並有卷附刑案資料查註記錄表、矯正簡表等為其證明，原審於審理期日提示被告該臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告表示沒有意見等語，可認公訴人就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌其上開構成累犯之前案其中施用毒品犯行與本案所犯之施用毒品犯行，罪名、罪質相同，可見被告於前案執行完畢後仍未知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，就本件各犯行，認予以加重其刑不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈤又原審認定本案係因員警追查另案被告陳威廷所涉犯毒品案件時，對陳威廷實施通訊監察，發現疑似有陳威廷與被告毒品交易之訊息，訊問陳威廷後，依其供述進而向法院申請核發搜索票獲准，警察至被告住處搜索後，當場扣得海洛因1 包、夾鏈袋1包、磅秤1個、手機1支等物，被告於警詢中主動供述本件施用第一級毒品、第二級毒品等犯行，有被告之警詢筆錄、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可憑，本件係因警察追查另案被告販賣海洛因之情事，依其供述毒品來源而追查本案被告是否有販毒情事，且查獲物品當中未有施用毒品之器具，被告即主動向警坦承施用第一級毒品、第二級毒品犯行，被告係在有偵查犯罪權限之員警尚乏具體事證或確切之根據合理懷疑其有涉犯施用第一級毒品、第二級毒品犯行前，主動向警方坦承有如犯罪事實所示之施用毒品犯行，認合於自首之要件，而依刑法第62條前段規定，就被告所涉施用第一級毒品、第二級毒品等犯行均減輕其刑，並依法先加後減之。　㈥按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。被告於警詢時陳稱本案所施用毒品來源係在金星遊藝場向不知年籍資料之人購買等語（見毒偵卷第37 頁），而無法進一步提供真實姓名、年籍、聯絡方式、住居所等客觀資訊供檢警追查，是本件自無毒品危害防制條例第 17條第1項之適用。四、本院之判斷：　㈠原判決認被告施用第一、二級毒品犯行，事證明確，適用論罪科刑之相關法律規定，認定被告符合自首之要件，以被告之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品經判刑並執行之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（累犯部分不予重複評價）；詎其未能悔改，再犯本件施用毒品案件，且施用二種毒品，足見其自制能力尚有未足；又其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯然漠視法治；然考量其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡其犯罪之動機（自述腳受傷而施用）、目的、手段、犯後坦承犯行；及其自述國中畢業、賣餐飲，月入約新臺幣8 至9萬元，尚有母親及妻女需要扶養等一切情狀，分別就施用第二級毒品罪部分量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；又施用第一級毒品罪部分，處有期徒刑7月，另扣案之白色粉末1包（驗餘淨重0.3418公克），為查獲之第一級毒品，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可參，被告陳稱施用剩下之毒品（見原審卷第81頁），依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之；另就直接用以盛裝上開毒品之包裝袋1只，係用以包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有，且其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應整體視為毒品之一部，併予沒收銷燬之。至因送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收銷燬之諭知；未扣案之燈泡（按即玻璃球吸食器），係被告所有供本件施用毒品第二級毒品甲基安非他命所用之物，惟已丟棄，業據被告供明在卷（見原審卷第81 頁），亦非違禁物，不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收。另扣案之夾鏈袋1包、磅秤1個、手機 1支，尚無證據證明與本件施用第一級毒品、第二級毒品有關聯性，而不另為沒收之諭知，經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨雖請求得以易科罰金並從輕量刑云云。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）；且按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐一列記其罪刑審酌之相關細節，於結果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號判決意旨參照）。原審量刑已經衡量被告其犯罪之動機係自述腳受傷而施用及其目的、手段、犯後坦承犯行；及其自述國中畢業、賣餐飲，月入約新臺幣8 至9萬元，尚有母親及妻女需要扶養等情，依上揭說明，就量刑因子詳為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法並無不合，無過重之情形，亦與比例原則、平等原則無違，依上開說明，原審量刑應屬妥適。況原審業已從寬認定被告符合自首之條件，並予減輕其刑，對被告已屬極為寬宥，本院對原審之認定亦予尊重，被告上訴所述之內容，難認有何影響或動搖於原判決本旨之不當或違法，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭審判長法　官　張國忠法　官李雅俐法　官陳葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡皓凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-23

TCHM-113-上易-712-20241023-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第853號上訴人即被告游庭豪指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第533號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10105號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡上訴人即被告游庭豪（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第9頁），檢察官未上訴，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決犯罪事實、沒收部分之上訴（見本院卷第83頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第89頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及沒收等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：我對於全部犯行均坦承不諱，然被告當時確實不清楚也不知道張○○（完整姓名詳卷）為未成年人，請念在被告年紀尚輕，涉世未深，懇請從輕量刑等語。三、刑之加重減輕事由　　　㈠原審認被告就原判決犯罪事實一之附表編號1至9所為，均係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就原判決犯罪事實二所為，係犯毒品條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡關於毒品條例第9條第1項之刑罰加重事由　　按成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1，毒品條例第9條第1項定有明文。查被告實施本案各該犯行時，張○○固為未滿18歲之少年，然因被告於原審審理中已明確供稱其並不知悉張○○未滿18歲等語（見原審卷第155頁），而卷內除張○○證稱被告知悉其實際年齡外（見原審卷第132頁），尚乏其餘證據佐證張○○此部分證述內容屬實，故本院尚難確信被告確已明知或已預見張○○為未成年人，自無從依上開規定，就被告本案所為各該犯行加重其刑。　㈢關於刑法第25條第2項之刑罰減輕事由　　被告如原判決犯罪事實二所示犯行，係著手於販賣第三級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，依其所犯情節較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈣關於毒品條例第17條第1項之刑罰減輕事由　　按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品條例第17條第1項定有明文。查依臺灣苗栗地方檢察署112年12月7日苗檢熙昃112偵10105字第11290329800號函所示內容（見原審卷第31頁），足見檢察官並未因被告之供述而查獲其他毒品正犯或共犯，是被告所為前揭販賣第三級毒品既、未遂犯行，自無從依上開規定減輕其刑。　　㈤關於毒品條例第17條第2項之刑罰減輕事由　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品條例第17條第2項定有明文。查被告就其所犯販賣第三級毒品既、未遂犯行，業於偵查及歷次審理中均自白，自應依上開規定減輕其刑，且就其販賣第三級毒品未遂犯行部分，應與前開未遂減輕其刑部分，依法遞減輕之。　　　　㈥關於刑法第59條之刑罰減輕事由　　　本院考量第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮對社會秩序及國民健康危害非輕，被告係一名智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理。再者，毒品條例第4 條第3項販賣第三級毒品罪之法定本刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，經依前開規定分別減輕其刑後，縱然就被告前開犯行分別量處最低度刑，衡諸販賣、著手販賣α-吡咯烷基苯異己酮助長毒品流通、便利他人施用毒品而戕害其身心健康，對社會秩序之危害非微，且被告如原判決犯罪事實一、二及其附表所示，於111年3月至7 月間、000年0月間先後多次販賣、著手販賣第三級毒品，核非偶然單一為之，尚難認被告所為有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況，所犯各罪自均無刑法第59條酌減其刑規定之適用。從而，被告於原審之辯護人以被告尚需負擔家中經濟，且須協助照顧4名年幼未成年姪子女等情為由，請求依刑法第59條規定為被告酌量減輕其刑一節，尚非可採。　　四、本院之判斷（駁回上訴之理由）　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以行為人之責任為基礎，審酌「被告明知毒品對人體危害之鉅，且α-吡咯烷基苯異己酮足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，戕害國人身心健康，然其為求營利，竟仍為前揭販賣α-吡咯烷基苯異己酮既、未遂犯行，已足見其對於法律禁止販賣毒品之規定，呈現漠視及敵對之態度，法規範秩序並因此受到相當程度之動搖，而需以相當之刑罰對應以資回復。復考量被告各次販賣、著手販賣毒品之數量、金額等犯罪情狀，並參酌被告曾因妨害秩序及施用毒品等案件分別經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，尚難認其素行良好。惟念被告犯後於偵訊及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳學歷為高中畢業，入監前從事○○業，家中尚有姪子女需其扶養等語（見本院卷第160至161頁）之智識程度、家庭與生活狀況」等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，暨「考量被告實施本案各該犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復考量被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果」等情狀，定應執行刑有期徒刑4年8 月，經核所為量刑、定刑均堪稱妥適，未有輕重失衡之情形。　㈡被告上訴意旨雖表示其不知張○○未滿18歲，惟原審已為相同之認定，故並未依毒品條例第9條第1項規定加重其刑，被告似誤認原審予以加重，尚有誤會。復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第24 46號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查被告所犯販賣第三級毒品既未遂罪，法定本刑均7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，本案復符合毒品條例第17條第2項或併有刑法第25條第2項之規定，依法減輕或遞予減輕其刑等規定，再以行為人之責任為基礎，審酌上開㈠所述之一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，暨在各刑中之最長期（有期徒刑3年8月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑34年11月）以下定其應執行之刑有期徒刑4年8月，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外部界線，且已屬極偏低度之定刑。被告提起上訴及於本院審理時並未就原審量刑、定刑有何違法或不當之事由再舉出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，徒托空言，漫事指摘，任意指摘原審量刑職權之適法行使有過重或失當之情，尚非可採，其本件就刑之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 17 　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官　陳茂榮法　官　賴妙雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃湘玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-上訴-853-20241017-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第610號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄒吉昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第710號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄒吉昌施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告鄒吉昌於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，暨同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有各該毒品之低度行為，為其施用各該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一行為觸犯上開二罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。　㈡爰審酌被告曾數次因施用毒品案件，迭經觀察勒戒及法院為科刑判決後，竟猶未思積極戒毒，仍同時再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。復考量被告曾多次因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件分別經法院為科刑判決，可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可。兼衡其於審理中自陳學歷為國中畢業，入監前擔任鐵工，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、沒收部分：　　被告用以實施本案犯行之玻璃球並未扣案，現下落不明，復非違禁物，於日常生活中取得容易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-16

MLDM-113-易-610-20241016-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第331號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴逸松上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第270號），本院判決如下：　　主　文賴逸松犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木製球棒壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第5行「糖果機」更正為「果糖機」。　㈡犯罪事實欄一第5行「致上開設備損壞而不勘使用」更正為「致上開設備損壞而不堪使用，足生損害於王裕君」。　㈢犯罪事實欄一第7行、證據並所犯法條欄一第4行所載「木棒」均更正為「木製球棒」。　㈣犯罪事實欄一第10行「基於妨害公務之犯意」更正為「基於侮辱公務員之犯意」。　㈤犯罪事實欄一第11行「21時40分許」更正為「21時許起至同日21時15分許止」。　㈥證據部分刪除「被害人鄧宏德於警詢中之指陳」，另補充「員警職務報告、譯文各1份」。二、爰審酌被告賴逸松僅因與告訴人王裕君間存有嫌隙，即以木製球棒砸毀告訴人所有之電腦1組、封口機、果糖機及電扇各1台使告訴人受有財產損害，使上開物品不堪使用，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；且其迄今未賠償告訴人損害，亦未與告訴人達成和解，或求取告訴人之諒解；又明知員警鄧宏德係依法執行職務，竟對之口出穢言予以侮辱，侵害警察機關執行職務之嚴正性，並視國家公權力為無物，影響社會秩序及國家公權力之執行；惟慮及被告犯後均坦承犯行，態度尚佳，節省訴訟資源，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，高職肄業之智識程度，貧困之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及其前於5年內因妨害自由案件經判刑確定並執行完畢之前科紀錄（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯上開各罪分別為毀損他人物品罪、侮辱公務員罪，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號判決意旨參照）。　㈡扣案之木製球棒1支，係被告所有並供犯本案毀損所用之物，業據被告於警詢中供稱明確(見偵卷第36頁)，應依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。五、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第270號　　被　　　告　賴逸松　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　號0○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴逸松與加班貓網咖（址設苗栗縣○○市○○路000○0號2樓）工作人員前有嫌隙，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年12 月27日19時29分許，至加班貓網咖店內，持木製球棒砸毀加班貓網咖店內、王裕君所有之電腦1組、封口機1台、糖果機 1台及電扇1台，致上開設備損壞而不勘使用。員警鄧宏德據報到場處理而當場逮捕賴逸松並扣得賴逸松持用之木棒。經將賴逸松帶回苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所（下稱南苗派出所）依法調查而先行留置於候詢室內，賴逸松明知鄧宏德為依法執行職務之公務員，竟以員警鄧宏德與王裕君之對話有偏袒王裕君之虞，再基於妨害公務之犯意，於同日21時 40分許，在南派出所當場出言以「幹你娘機掰」、「他媽的機八毛」、「警政署的小逼央」等語辱罵依法執行職務之員警鄧宏德，而貶損鄧宏德之人格與社會評價(涉犯公然侮辱部分未據告訴)。二、案經王裕君訴由苗栗縣苗栗市苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴逸松供承不諱，核與告訴人王裕君於警詢時指訴、被害人鄧宏德於警詢中指陳之被害情節大致相符，並有監視器錄影畫面及截圖、刑案現場照片在卷; 及被告持用之木棒扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員、刑法第3 54條等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，構成要件互殊，應予分論併罰。三、告訴及苗栗縣警察局苗栗分局報告意旨另以被告持木棒砸毀告訴人王裕君財物之舉，致告訴人心生畏懼，因認被告另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定。最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號著有判例可參。而刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。經查：告訴人固指稱因被告之前述毀棄損壞行為，使其心生畏懼。惟稽以告訴人該心生畏懼之情況，係肇因被告之持木棒砸毀告訴人所有加班貓網咖內之財物，被告尚無另以將來惡害之通知；況被告持木棒砸該店內之財物之際，告訴人並未於該店內一節，復為告訴人於警詢中陳稱在卷。是核被告所為自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，尚屬有間，則揆諸上開判例意旨，自難僅告訴人指訴稱其有心生畏懼之情事，即對被告遽以刑法第305條恐嚇危害安全罪責相繩，本應為不起訴處分，惟此部分苟成立犯罪，則與前述經請簡判決處刑之毀棄損罪嫌部分具一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，本審判不可分原則，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-15

MLDM-113-苗簡-331-20241015-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第528號上訴人即被告古祥鈞上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第5 44號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1689、3020、3176、3294、5132、5244 、5269、5672、6031、6291、6612、10486號、112年度偵字第51 9、1841號；移送併辦案號：同署111年度偵字第3086號、112年度偵字第767、2939、3838號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　古祥鈞依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，應可預見任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭利用作為從事詐欺犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，竟仍基於縱有人利用其行動電話門號以實施詐欺犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺得利犯意，於民國110年12月4日就如附表一編號1至2所示預付卡型行動電話門號(以下合稱本案門號) 辦理補(換)卡後至同月22日前之某日，在不詳地點，將其所申辦本案門號SIM卡交予不詳姓名年籍之成年人(下稱詐欺正犯)使用，詐欺正犯取得本案門號SIM卡後，隨即於附表一所示之註冊時間，向樂點公司申辦註冊如附表一所示之GASH會員帳號，復分別於如附表二所示詐騙時間，以如附表二所示詐騙方式，向如附表二所示之人行使詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，分別於如附表二所示購買時間，以如附表二所示金額購買點數，並將點數之序號及密碼告知詐欺正犯，詐欺正犯隨即將點數儲入如附表二所示之樂點公司GASH會員帳號，因此詐得如附表二所示金額點數之財產上不法利益。嗣因如附表二所示張○娟等人察覺有異並報警處理，而查悉上情。　二、證據能力之說明：本判決下述所引用上訴人即被告古祥鈞(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固供承本案門號為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺得利之犯行。辯稱：我沒有將本案門號SIM卡提供予他人使用，是警察通知我到案說明，我才知道本案門號SIM卡遺失等語。經查：㈠詐欺正犯取得被告申辦之本案門號SIM卡後，即於附表一所示之註冊時間，向樂點公司申辦註冊如附表一所示之GASH會員帳號，復分別於如附表二所示詐騙時間，以如附表二所示詐騙方式，向如附表二所示張○娟等9人(下稱告訴人等)行使詐術，致如附表二所示之告訴人等陷於錯誤，分別於如附表二所示購買時間，以如附表二所示金額購買點數，並將點數之序號及密碼告知詐欺正犯，詐欺正犯隨即將點數儲入如附表二所示之樂點公司GASH會員帳號，因此詐得如附表二所示金額點數之財產上不法利益等情，業經證人即如附表二所示告訴人等於警詢時證述明確（見111偵3176卷一第59至97頁；1 11偵3086卷第7至8頁、第11至12頁；112偵767卷第9至13頁；112偵2939卷第5至9頁；112偵3838卷第55至87頁），並有行動電話門號通聯調閱查詢單、如附表二所示告訴人等提出之對話紀錄、超商收據、樂點公司會員資料明細在卷可稽（見111偵3020卷二第199頁；111偵3086卷第17至21頁、第23 至29頁；111偵3176卷一第135至164頁；111偵3176卷一第16 5至167頁、第173至177頁；111偵5244卷第179至202頁；112 偵767卷第27至49頁、第66至89頁；112偵2939卷第11至16頁、第19至35頁；112偵3838卷第147頁、第235至241頁），且為被告所不爭執（見原審卷一第228頁；原審卷二第206頁；本院卷第131頁），從而，被告申辦之本案門號SIM卡遭詐欺正犯取得，並於如附表一所示時間用以申請上開GASH會員帳號，而作為訛詐如附表二所示告訴人等之工具一節，堪予認定。㈡被告雖否認有提供本案門號SIM卡予他人使用，並辯稱係遺失云云。惟查，被告於111年2月6日警詢時供稱：本案門號SIM 卡是我申請，我在使用，但於2年前遺失，我遺失當時沒有向電信業者申辦遺失停用，我是約於2個半月前去申請補發S IM卡等語(見111偵3176卷一第48頁)；於檢察事務官詢問時則稱：是警察找我，我才知道本案門號SIM卡遺失，本案門號是我本人108年8月22日申辦，當時申辦目的是玩線上遊戲要抽獎，抽完獎我就沒有使用，我那時在工地上班，我都放在包包裡，SIM卡不見等語(見111偵3176卷二第11至13頁；1 11偵3086卷第71至72頁)；於原審審理時又稱：我等本案苗栗分局偵查隊傳我去問的時候，我才知道本案門號SIM卡不見，我有使用來下載遊戲禮包，但沒有使用我就放在租屋處房間，我不可能帶在身上等語(見原審卷二第206至207頁)，足見被告對於本案門號SIM卡在何處遺失、如何遺失、何時發現遺失等情節，前後說法不一，已啟人疑竇；又本案門號於108年8月22日申辦，並同時於108年12月15日、109年2月1 1日、110年7月29日、110年10月23日、12月4日申請補(換) 卡，且於前揭日期均在台灣大哥大直營門市同時儲值新臺幣 300元，有台灣大哥大111年11月16日法大字第111144579號函及所附申請書、113年8月21日法大字第113107886號函及所附基本資料查詢、儲值紀錄在卷可查(見111偵3176卷二第 117至121頁；本院卷第101至107頁)，參以被告亦供承其有於000年00月間申請補發SIM卡等語(見111偵3176卷一第48頁 )，綜此足認上述本案門號補(換)卡及儲值之事，均係被告所為，而被告既稱本案門號申辦後抽完獎即沒有使用，或辯稱已遺失，豈會於本案案發前不久申請補發SIM卡及儲值？況本案門號SIM卡遭詐欺正犯取得前，係在被告掌管使用中，而實行詐欺犯行之行為人既知利用他人名義申辦之預付卡進行詐欺犯行以躲避查緝，應非愚昧之人，自不可能貿然使用竊得或拾獲之行動電話門號SIM卡，以免行動電話門號申請人突然向電信公司辦理掛失停用或報警處理，致其大費周章從事詐欺犯罪最終功虧一簣，且徒增為警查獲之風險，倘非被告將本案門號SIM卡交付他人，殊難想像詐欺正犯竟可恰好取得該2張SIM卡，且無懼於被告可能掛失或報警，而以之分別申請註冊如附表一所示GASH會員帳號，進而用以訛騙告訴人等並詐得如附表二各編號所示點數。基上各節，足徵本案門號SIM卡非如被告所辯係遺失，而係被告於案發前之1 10年12月4日申辦補發後至同月22日前之某日，在不詳地點主動提供他人使用，應堪認定。㈢按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。查一般人至電信公司申請行動電話門號並非難事，故除非充作犯罪使用，並藉此逃避檢警追緝，衡情並無捨棄自己門號而迂迴收受他人門號使用之理。再參酌近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事時有所聞，且經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已深知向陌生人購買、承租或以其他方法取得門號之人，多係欲藉此從事不法犯罪，且隱匿實際身分，以逃避司法單位之追查，若此社會現實，恆係一般人本於日常生活經驗即可體察，而被告自述高中畢業、從事物流業(見原審卷二第210頁)，乃具正常智識及社會經驗之成年人，對此自難諉為不知，竟率爾將本案門號SI M卡交付他人，容任本案門號遭詐欺正犯用以詐欺得利之結果發生，被告主觀上應有幫助詐欺得利之不確定故意，殆無疑義。　㈣綜上所述，被告所辯核係事後卸責之詞，並無足採。本案事證明確，被告幫助詐欺得利之犯行，堪予認定，應依法論科。　四、論罪及減輕事由：㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有所認識，並出於幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施正犯犯罪構成要件之行為者而言。又線上遊戲公司之虛擬儲值之遊戲點數，並非現實可見之財物，而係供人玩網路遊戲使用，係具有財產上價值之利益。查被告將本案門號SIM卡交予他人使用，便利詐欺正犯向本案告訴人等施用詐術，致使告訴人等陷於錯誤，付費購買點數儲入詐欺正犯以被告提供之本案門號所註冊之會員帳號，然被告所為尚非向告訴人等施以詐術之行為，復無其他證據證明被告就本案詐欺得利犯行，有犯意之聯絡或行為之分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡公訴意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有未合，惟因基本社會事實同一，且經原審及本院審理時當庭告知被告罪名（見原審卷二第158頁；本院卷第117頁），已充分保障被告訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。　　　　㈢詐欺正犯向如附表二編號1、3至6、9所示告訴人施用詐術，致該等告訴人受騙而於密接時間內數次購買點數，就同一告訴人而言，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間所為，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅各論以一罪。㈣被告以一提供本案門號之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表二所示告訴人等而獲得不法利益，係以一行為而觸犯數罪名，且侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺得利罪處斷。㈤被告幫助他人犯詐欺得利罪，為幫助犯，其惡性及犯罪情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第3086號、112年度偵字第767、2939、3838號移送原審併辦之附表二編號6至9 部分，與本案起訴之附表二編號1至5部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　五、上訴駁回之理由　㈠原審認被告本案犯罪事證明確，適用上開實體法予以論罪、減刑，並以被告之責任為基礎，審酌被告之生活狀況、教育程度(見原審卷二第209至210頁)、被告犯行造成告訴人等財產法益受損害之程度、被告於偵查及本院審理時均未能坦承犯行及尚未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯罪後態度等一切情狀（見原判決第8頁第19至28行），判處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準。並說明被告於偵查及原審審理時始終否認犯行，卷內亦無積極證據證明被告因本案獲有報酬，或有分受本案犯罪所得之款項，自無從宣告沒收或追徵。核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。至被告雖另陳報其於113年9月25日於原審法院簡易庭與郭心怡成立調解，且有調解筆錄附卷可參(見本院卷第135至138頁)，然究非與如附表二所示告訴人等達成和解及賠償，尚無從動搖原審之量刑結果。故被告據此請求從輕量刑，洵屬無據。　㈡綜上所述，被告上訴仍以前詞置辯，及請求從輕量刑，或無足取、或不足為其有利之認定，已如上述。是以被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蘇皜翔移送併辦，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　日刑事第六庭審判長法　官吳進發法　官鍾貴堯法　官尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號電信業者行動電話門號申請日期 GASH帳號註冊時間 GASH會員編號 1 台灣大哥大 0000000000 000年8月22日 110年12月22日2時5分 WZ0000000000 2 台灣大哥大 0000000000 000年8月22日 110年12月22日2時8分 YZ0000000000 附表二：編號告訴人詐騙時間及方式購買點數時間購買點數金額 (新臺幣) 儲入GASH會員編號備註 1 張○娟詐欺正犯先以交友軟體與張○娟攀談聊天，並於110年12月23日佯稱見面前需確認身分云云，致張○娟陷於錯誤，依指示購買點數及告知序號、密碼。 110年12月23日18時6分 5,000元共2筆 WZ0000000000 000偵3176卷一第146至150頁 110年12月23日20時3分 5,000元共2筆 110年12月23日18時6分 5,000元共2筆 110年12月23日16時57分 5,000元共2筆 110年12月23日17時21分 5,000元共4筆 110年12月23日16時57分 3,000元共3筆 110年12月23日14時 1,000元 110年12月23日17時27分 5,000元共4筆 110年12月23日20時46分 5,000元 2 張○恬詐欺正犯先以交友軟體與張○恬攀談聊天，並於110年12月27日佯稱見面前需確認身分云云，致張○恬陷於錯誤，依指示購買點數及告知序號、密碼。 110年12月27日12時33分 1,000元 YZ0000000000 000偵3176卷一第125、152頁 3 黃○浩詐欺正犯先以交友軟體與黃○浩攀談聊天，並於110年12月23日要求黃○浩見面前購買點數，致黃○浩陷於錯誤，依指示購買點數及告知序號、密碼。 110年12月23日21時2分 1,000元共2筆 WZ0000000000 000偵3176卷一第127、160至161頁 110年12月23日11時31分 1,000元共2筆 110年12月23日11時31分 5,000元 110年12月23日21時34分 3,000元 4 鄧○萍詐欺正犯先以交友軟體與鄧○萍攀談聊天，並於110年12月27日佯稱見面前需付費云云，致鄧○萍陷於錯誤，依指示購買點數及告知序號、密碼。 110年12月27日17時56分 5,000元 YZ0000000000 000偵3176卷一第129、164頁 110年12月27日17時56分 5,000元 5 林○倢詐欺正犯先以交友軟體與林○倢攀談聊天，並於110年12月23日佯稱見面前需確認身分云云，致林○倢陷於錯誤，依指示購買點數及告知序號、密碼。 110年12月23日13時37分 5,000元共4筆 WZ0000000000 000偵3176卷一第117、136至138頁 110年12月23日13時57分 5,000元共4筆 110年12月23日13時19分 5,000元共2筆 6 簡○豐詐欺正犯先以交友軟體與簡○豐攀談聊天，並於110年12月22日佯稱要將簡○豐之照片傳給簡○豐之朋友云云，致簡○豐陷於錯誤，依指示購買遊戲點數及告知序號、密碼。 110年12月23日15時12分 1,000元 WZ0000000000 000偵3086卷第20至21、31至33頁 110年12月23日15時12分 5,000元共4筆 110年12月23日15時13分 5,000元 7 余○翰詐欺正犯先以交友軟體與余○翰攀談聊天，並於110年12月22日佯稱見面前需付費云云，致余○翰陷於錯誤，依指示購買遊戲點數及告知序號、密碼。 110年12月23日23時18分 1萬元 WZ0000000000 000偵767卷第28至29、89頁 8 俞○伶詐欺正犯先以交友軟體與俞○伶攀談聊天，並於110年12月23日佯稱見面前需付費云云，致俞○伶陷於錯誤，依指示購買遊戲點數及告知序號、密碼。 110年12月23日12時53分 5,000元共2筆 WZ0000000000 000偵2939卷第15至16、19頁 9 林○伸詐欺正犯先以LINE與林○伸聯繫，並於110年12月25日佯稱見面前需確認身分云云，致林○伸陷於錯誤，依指示購買遊戲點數及告知序號、密碼。 110年12月27日21時35分 5,000元共5筆 YZ0000000000 000偵3838卷第118、235至241頁 110年12月27日21時36分 5,000元共3筆 110年12月27日21時37分 5,000元共4筆 110年12月27日21時39分 5,000元共2筆 110年12月27日21時40分 5,000元共2筆 110年12月27日21時41分 5,000元共2筆 110年12月27日21時43分 5,000元共1筆 110年12月27日21時44分 5,000元共9筆 110年12月27日21時47分 5,000元共1筆 110年12月27日21時49分 5,000元共1筆

2024-10-15

TCHM-113-上易-528-20241015-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第368號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊峻昱上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 678號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度交訴字第38號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文莊峻昱犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一末2行「雙側血胸等傷害」補充為「雙側血胸、骨盆骨折等傷害」；證據並所犯法條欄第8行「驗斷書」更正為「檢驗報告書」；證據名稱增列「被告莊峻昱於本院之自白」（見本院交訴卷）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於車禍發生後，在警方尚未發覺犯罪前，即留在車禍現場等待警方到場處理，且於警方到場時當場承認為肇事人乙節，業據被告於警詢時自承在卷（見相2518卷第49頁），並有自首情形紀錄表附卷可考（見相2518卷第57頁），進而接受裁判，堪認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告未善盡道路交通安全法規所定之注意義務，致被害人朱秀春死亡，並考量雙方於本案車禍事故發生時之行車情狀、被告過失情節；兼衡被告素行、犯後坦承犯行之態度，暨其於本院之智識程度及家庭生活經濟狀況等情（詳見本院交訴卷第28頁），以及被告業與被害人家屬達成調解，並已全數給付之態度（見偵1678卷第21頁苗栗縣○○鎮○○○○○000 ○○○○○○0號調解書，本院卷附電話紀錄表），暨被害人家屬之意見（見本院卷附電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、宣告緩刑之理由：　　被告固有他案尚在偵查中，然仍屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時不慎，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，且被害人家屬亦同意給予被告緩刑，已如前述，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條　　　　　　　　　因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-14

MLDM-113-苗交簡-368-20241014-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第20號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李永龍上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第99 69號），本院判決如下：　　主　文李永龍無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告李永龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國112年3月4日8時40分起至同年月26 日20時許期間內之某時，以不詳方式破壞砸毀告訴人林家正所有、停放在苗栗縣○○市○○路000巷0號前，車牌號碼000-00 00號(舊車牌號碼為00-0000號，107年2月9日才註銷重領新車牌號碼)自用小客車(下稱甲車)右後方車窗玻璃後而進入甲車，再竊取告訴人置於車內之新臺幣（下同）50元之錢幣約20個及大湖石湯溫泉券130張（值3萬9,000元）。嗣經告訴人發現遭竊而報警，經警於甲車內採集指紋，經送驗比對結果與被告指紋相符，而悉上情。因認被告涉犯刑法第320 條第1項之竊盜、同法第354條之毀損等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項前段分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴人認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜、同法第354條之毀損等罪嫌，無非係以證人即告訴人之證述、苗栗縣警察局苗栗分局刑案現場勘察報告（含車內及車窗玻璃遭破壞之照片）及內政部警政署刑事警察局112年5月2日刑紋字第112 0056199號鑑定書等為其主要論據。訊據被告堅決否認有何竊盜、毀損犯行，辯稱：我以前是二手車商，我是向其他人購入甲車後，再出售給甲車前車主楊啓裕，所以員警雖然在甲車的使用手冊膠膜上採集有我遺留之指紋，但這是我以前經手買賣時所遺留的，我沒有犯本案竊盜跟毀損等語。經查：　㈠證人即告訴人固於警詢中證訴：我於112年3月26日20時許，在苗栗縣○○市○○路000巷0號前發現甲車內50元之錢幣約20個及大湖石湯溫泉券130張遭竊及車窗遭人擊碎等語（見偵卷第21至23頁），惟證人並未實際目睹上開物品遭竊過程，且其不確定遺失時間，又無相關監視錄影畫面可供比對，是上開物品是如何遺失、是否係遭竊、何時遭竊及車窗如何遭人擊碎等細節，均不得而知。是證人之證述，至多僅可認定50 元之錢幣約20個及大湖石湯溫泉券130張有遺失或遭竊及甲車車窗遭人擊碎之情，尚不足證明係遭被告竊取上開物品及擊碎甲車車窗，自不能僅憑證人之證述，即逕認被告有竊取上開物品及毀損車窗之犯行。　㈡被告固留有指紋於甲車使用手冊膠膜上，然證人楊啓裕於本院審理時具結證稱：我跟被告之前有買賣車的關係，大約有 10年了，因為他在桃園，我在高雄，如果被告有朋友要賣車，他會問我們這邊有沒有要買這台車，如果有需要，他就會開下來賣給我；我之前是甲車的車主，當時是跟被告買的，買下來後我就過戶到我的名下，我對甲車會有印象，是因為它是BMW的車，型號是E46，不是一般的車，所以我還有印象；我們交車都會檢查車上一些東西，例如使用手冊、三角架等，看有沒有缺漏，我跟被告買過蠻多台車，應該有2、30 台了等語(見本院卷第95至110頁)，核與被告所辯情節大致相符，可認被告上開所辯係因經手買賣甲車而遺留指紋在甲車使用手冊膠膜上等語，並非虛妄，堪為可信。是被告縱於該處留下指紋，至多亦僅能證明被告曾經手買賣甲車，尚不足以證明被告確有竊取上開物品及毀損甲車車窗之行為。況且，經本院調閱被告自112年3月4日起至同年月26日止之行動上網基地台位址，亦顯示被告於此段時間並無前往苗栗縣苗栗市之紀錄，且本案並無監視器或證人曾拍攝、目睹被告竊取或毀損過程，是全案之積極證據僅有被告於甲車使用手冊膠膜上所留指紋，然實無法排除被告所辯其因經手買賣甲車而於車內留下指紋之可能，是依現存證據，尚難逕認被告確有竊取上開物品及毀損甲車車窗犯行，而以竊盜及毀損罪責相繩。四、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指竊盜及毀損犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

MLDM-113-易-20-20241014-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第646號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊朝琛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第803號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文楊朝琛施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 行至第6行所載「於113年3月24日21時41分回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式」更正為「於113年3月23日晚間某時，在苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號外面空地，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤吸食煙霧之方式」、證據部分補充「被告楊朝琛於本院準備程序中之自白」，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。四、附記事項：　　被告施用毒品所使用之工具，未扣案，又非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不宣告沒收。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官石東超提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第803號　　被　　　告　楊朝琛　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊朝琛前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月30日執行完畢釋放。另曾因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於113年 1月12日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年3月2 4日21時41分回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月24日2 1時41分許，經警持本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書強制到案，並採集尿液，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告楊朝琛於警詢中之供述。　㈡檢體真實姓名對照表（編號：0000000U0206號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告。二、核被告楊朝琛所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-09

MLDM-113-易-646-20241009-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第471號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告梁文謙上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3324號），本院判決如下：　　主　文梁文謙犯攜帶兇器、毀越門扇而侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、梁文謙於民國112年6月6日13時26分許前不詳時間，自不詳地點騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至苗栗縣○○鎮○○ 里○○00○0號洪地住處（下稱洪地住處）附近停放後步行至洪地住處，於同日13時55分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀越門扇而侵入住宅竊盜及毀損之犯意，先在鄰近倉庫內撿持客觀上可供兇器使用之鐵條而持以破壞洪地住處大門鋁紗門門框，再以腳踢方式破壞該址大門第二層木門，致該木門門框木材及玻璃破裂後，侵入洪地住處而在該屋客廳及各個房間逐一翻找財物，又於各房間翻找財物之際，發現該平時無人使用之房內有一鐵質百葉窗，以為內有財物，而持鐵條破壞該百葉窗欲在內尋找行竊目標，致該百葉窗不堪使用，足以生損害於洪地，終因未蒐獲財物而未遂。嗣洪地之女洪錦美發現遭竊乃報警，經警調閱監視器影像並比對洪地住處內監視器影像循線查獲。二、案經洪地委由其女洪錦美訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告梁文謙（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第第68至69、89至90頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業為被告所坦承（113年度偵字第3324號卷《下稱偵卷》第40至41頁、本院卷第67至68、91至92頁)，核與告訴代理人洪錦美於警詢、偵訊時之證述相符（偵卷第49至 56、165頁)，並有現場相片（偵卷第61至89、167頁）、監視錄影翻拍相片（偵卷第91至139頁）、被告所騎乘之NMX-8 361號普通重型機車車輛詳細資料報表在卷可佐（偵卷第143 頁），被告之任意性自白與事實相符，堪可認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、公訴意旨雖認被告於洪地住處屋內平時無人使用之房間內，竊取洪地僱請外籍移工告訴人趙氏花置於該房間內手錶1只、黃金手鐲1只、黑金手鍊1條、黑金戒指1個、黑金耳飾1對等情。然被告否認有竊得財物（本院卷第67至68、89至90頁 )，此部分僅告訴人趙氏花單一指訴有失竊上開物品（偵卷第57至58、165至166頁)，別無其他積極證據資以補強，尚難逕認被告有竊取上開物品之犯行。參、論罪科刑：一、按刑法第321條第1項第3款所謂「攜帶兇器而犯之者」，其所稱「兇器」之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院10 7年度台上字第2974號判決意旨參照）。又同條項第2款所謂「毀越」，係指毀損或踰越而言（最高法院100年度台上字第7023號判決意旨參照）。依被告於本院準備程序、審理程序時供稱：我是在隔壁類似倉庫的地方拿到鐵條的，打破大門鋁門門鎖、以腳踢方式破壞第二層大門進入行竊等語（見本院卷第67頁），可知被告以鐵條破壞大門鋁紗門門框後以腳踢開第二層木門，造成木門門框木材及玻璃破裂，已構成毀越門扇。又被告行竊時所攜帶之鐵條，屬堅硬質地之銳利器具，於客觀上應足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，當屬兇器甚明。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第2項、第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器、毀越門扇而侵入住宅竊盜未遂罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。公訴意旨認被告所為，係涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器、毀越門扇而侵入住宅竊盜既遂罪，容有未合，惟因所引據之起訴法條與本院審理結果所適用法條相同，僅行為態樣有既遂、未遂之分，毋庸變更起訴法條，併此敘明。二、被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器、毀越門扇而侵入住宅竊盜罪處斷。公訴意旨認被告係另行萌生毀損犯意，而應論以數罪等語。惟被告於本院準備程序供陳：因為百葉窗有鎖頭鎖起來，以為裡面有放財物等值錢的東西，破壞之後才發現是監視器，我就直接走了等語（本院卷第68頁)，被告係基於竊盜之犯意，為搜尋財物方持鐵條破壞百葉窗，並非另行萌生毀損犯意之數行為，公訴意旨尚有誤會。三、公訴檢察官已於本院審理時主張被告構成累犯及具體指出證明方法，被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以111年度豐簡字第476號判決判處有期徒刑2月確定，於112年2月14 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、被告已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟攜帶兇器、毀越門扇而侵入他人住宅著手竊取財物，並破壞百葉窗損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告本案之犯罪手段、情節，於本院審理時自述為國中肄業之智識程度、入監前從事人力粗工之經濟狀況，今年剛結婚、未育有子女之生活狀況，並自身有心臟問題之健康狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀（本院卷第 91至92頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　㈠被告因竊盜行為未遂而未生竊得財物之結果，自無犯罪所得可沒收或追徵。　㈡至被告持以行竊之鐵條，並未扣案，且非其所有之物，爰不併予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

MLDM-113-易-471-20241008-1