Know99判決書

搜尋結果：石馨文

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1311號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告茆朝鈞上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第305號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。茆朝鈞幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、茆朝鈞預見提供金融帳戶予陌生人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪份子用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月3日20時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商二八水門市，將其第一商業銀行00000000000號(下稱第一銀行帳戶)、華南商業銀行000000000000號(下稱華南銀行帳戶)、台灣中小企業銀行00000000000號(下稱中小企銀帳戶)、中華郵政股份有限公司0000000-0000000號（下稱郵局帳戶）之金融卡（含密碼）計4張，寄至新竹市東區統一超商孟竹門市，給姓名年籍不詳自稱「林雅惠」、「蘇副處長」之詐欺份子使用，藉此幫助他人實施詐欺取財與洗錢犯行。嗣後，「林雅惠」、「蘇副處長」即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示時間、方式，向劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹施用詐術，致劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹陷於錯誤而依指示將款項轉入茆朝鈞第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶後，隨即由該等詐欺份子持前揭帳戶金融卡，操作ATM提領帳戶內款項之方式，掩飾、隱匿贓款所在與去向。嗣因劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹發覺受騙，報警並循線查悉上情。二、案經劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹告訴及彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又未據被告或檢察官爭執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第1 65條踐行調查程序，均堪認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告茆朝鈞固坦承寄出帳戶金融卡予他人情事，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我認識網友「雅惠」，對方說有上億元日幣可以給我，之後「蘇副處長」叫我加LINE，要我把金融卡給他做審核，我後來用合庫銀行帳戶要領錢發現被凍結就去報案云云。經查：　㈠被告於113年1月3日20時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商二八水門市，將其第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶、郵局帳戶之金融卡（含密碼）4張，寄至新竹市東區統一超商孟竹門市，給姓名年籍不詳自稱「林雅惠」、「蘇副處長」之詐欺份子使用。嗣後，「林雅惠」、「蘇副處長」即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由詐欺份子以附表一所示時間、方式，向告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹施用詐術，致告訴人劉權毅等7人陷於錯誤而依指示將款項轉入被告第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶後，隨即由詐欺份子持前揭帳戶金融卡，操作ATM提領帳戶內款項之方式，掩飾、隱匿贓款所在與去向等情，為被告所不爭執(原審卷第70頁)，核與告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹於警詢中證述相符(詳附表一「證據資料」欄所載出處)，並有告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、陳麗珠、邱萱茹報案資料(詳附表一「證據資料」欄所載出處)在卷可查，首堪信為真實。　㈡按刑法上之故意，分直接故意與間接故意，若行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按金融機構所申設帳戶之相關資料，或係針對個人身分、社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專屬性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，且該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均係利用他人金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。經查：　⒈被告自述為高職畢業，在輪胎公司上班，已經從事很多年，之前還有做過修理汽車等相關工作(原審卷第69頁)，為具有一般智識及社會經驗之成年人，對上開情形自難諉為不知，而被告於原審準備程序供稱：在網路上認識「雅惠」，認識約一兩周，沒看過他本人或打電話過，都是LINE文字聯繫，不知道她從事什麼工作，他只有跟我說有上億元的日幣可以給我，說他在日本打工，但沒有說從事什麼工作可以賺到上億元，他叫我加入「蘇副處長」的LINE，「蘇副處長」叫我寄送金融卡說要審核卡片，「蘇副處長」的真實年籍資料我也都不知道，我也沒有跟「蘇副處長」通話過，只有LINE文字聯繫等語(原審卷第67至69頁)，可見被告與「雅惠」於現實生活中素未謀面，亦未曾視訊或打電話接觸真人，被告對「雅惠」真實來歷、背景均不清楚，亦不知悉「雅惠」實際工作，與對方並無任何感情信賴基礎存在，即率爾因「雅惠」稱要匯款即依其指示加入「蘇副處長」LINE，且在對「蘇副處長」真實身分背景亦毫無信任關係下，將金融帳戶金融卡寄送予「蘇副處長」指示地點，顯與常情有違。　⒉況據被告前開所供稱及其提供與「雅惠」、「蘇副處長」對話紀錄(偵卷第249至253頁)，可見被告提供金融帳戶之動機，無非係貪圖「雅惠」所稱要自日本匯款予其使用，被告並非單純與「雅惠」交友，而係另有貪圖「雅惠」所稱匯款之目的，而被告既不知對方真實身分及來歷，彼此從未見過面，顯無合理之信任基礎，然被告未進一步查證「雅惠」真實身分，且與「雅惠」關係並不穩固，可預見「雅惠」願意無償匯款上開鉅額至其帳戶之情顯然可疑，且「雅惠」所介紹之「蘇副處長」要求其提供金融卡及密碼伴隨不法風險，仍為獲取一定之金錢利益而交付金融帳戶，放任上開帳戶供陌生人使用，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，被告顯然係容任金融帳戶淪為詐欺、洗錢犯罪工具，對於縱有人因此受騙匯入款項，並遭詐騙者提領或轉帳、進而製造金流斷點等節，亦毫不在乎，被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意乙情，已堪認定。　⒊被告固以前詞置辯，惟以被告於原審準備程序自承是從網路上認識「雅惠」，且其曾經有被他人差點騙取金融卡之經歷，知道不能隨便寄金融卡等語(原審卷第67至69頁)，堪認被告具備以智慧型手機上網搜尋查找相關資料之能力，且對於金融卡不能隨意交付他人亦具有一定認識及警惕，是依被告智識程度、行為習性、生活經驗等狀況，均徵其主觀上對於提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺份子作為詐取財物之犯罪工具而幫助他人犯詐欺罪之結果，並遭詐欺份子製造金流斷點等節，具有預見無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯無非畏罪飾卸之詞，不足採信，其犯行至堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1 款規定，均該當洗錢行為。　⒊113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故本案最高度刑不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第1 9條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，於依從犯減輕後，徒刑部分為3月以上5年以下有期徒刑(依最高法院29年度總會決議㈠，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。），而修正前第14條第1 、3項規定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有期徒刑2 月，併科新臺幣5百萬元以下罰金，於依從犯減輕後最高不得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月，二者比較，最高度刑均為有期徒刑5年。最低度刑則以113年7月31日修正公布前洗錢防制法為有利於被告，本案應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供第一銀行帳戶、華南銀行帳戶、中小企銀帳戶、郵局帳戶之金融卡(含密碼)之幫助行為，而幫助詐欺份子分別向告訴人等詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審就被告違反洗錢防制法部分於比較新舊法後適用修正後洗錢防制法科刑，難稱妥適，又未及審酌被告於本院審理期間已與告訴人葉惠琪、吳卿杰達成調解，並支付調解金額，亦有微瑕，檢察官上訴意旨認原審判決適用法律不當，非無理由，應由本院撤銷改判。爰審酌被告提供金融帳戶供詐欺份子使用，致詐欺份子得利用其帳戶取信被害人而匯入款項，造成本案被害人之損害，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺份子之困難，使詐欺份子更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；惟被告已與告訴人劉權毅、張曉菊、葉惠琪、吳卿杰、莊舒婷、邱萱茹達成調解，有調解筆錄可參(詳附表二及原審卷第55至62頁、本院卷第91 至93頁)；兼衡其自述高職畢業，在輪胎公司上班，月收入約新臺幣（下同）三萬餘元，家裡有母親、女兒需要撫養，女兒才剛國中畢業，父親已經去世，已經離婚，女兒由其撫養之生活狀況(原審卷第83頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查：　1.被告提供予詐欺份子所使用之金融帳戶資料，並未扣案，審酌本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已無法再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　2.告訴人所匯入被告金融帳戶之款項，係在其他詐欺份子控制下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之財產並未取得任何支配占有，倘一律依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　3.被告提供前揭金融帳戶之金融卡(含密碼)予詐欺份子使用之犯行，卷內並無事證證明該詐欺份子有許以對價或報酬，亦無證據證明被告因上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之餘地，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間/金額(新臺幣)/帳戶證據資料 1 劉權毅劉權毅於113年1月9日19時許，在社群軟體FACEBOOK欲向1名暱稱「王俊龍」之人購買商品，對方謊稱「下班後會將商品寄出，要求劉權毅先行匯款」，致使劉權毅誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月10日10時53分匯款1萬3000元進入被告中小企銀帳戶 1.劉權毅於警詢中之指述(偵卷第31至32頁) 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第55至65頁) 3.劉權毅匯款紀錄截圖(偵卷第67頁) 4.劉權毅對話紀錄截圖(偵卷第67至70頁) 5.被告中小企銀申辦資料及交易明細(偵卷第233至235頁)　 2 張曉菊張曉菊於112年12月11日某時許，於交友軟體VEEK認識1名暱稱「李凱」之人，並加入其通訊軟體LINE好友，對方謊稱依指示投資可以獲利並做公益云云，致使張曉菊誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯入右列金額，至右列帳戶。 113年1月10日12時(起訴書誤載為13時，應予更正)53分匯款8萬元進入被告第一銀行帳戶 1.張曉菊於警詢中之指述(偵卷第33至35頁) 2.臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第73至83頁) 3.張曉菊匯款紀錄截圖(偵卷第108頁) 4.張曉菊對話紀錄截圖(偵卷第110至112頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 3 葉惠琪葉惠琪於113年1月11日12時許，在社群媒體FACEBOOK欲向1名暱稱「Holly Hsu」之人購買商品，致使葉惠琪誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶後，對方不讀不回訊息，始發現遭詐騙。 113年1月11日12時32分匯款8萬5000元進入被告第一銀行帳戶 1.葉惠琪於警詢中之指述(偵卷第37至38頁) 2.新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第121頁、第125至133) 3.葉惠琪匯款紀錄截圖(偵卷第135頁) 4.葉惠琪對話紀錄截圖(偵卷第135至136頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 4 吳卿杰 113年1月12日8時50分許，詐欺份子盜用其友人熊丞弼之通訊軟體LINE帳號，並要借款等語云云，致使吳卿杰誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時2分匯款3萬元進入被告第一銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時15分(起訴書誤載為14分，應予更正)匯款1萬1000元進入被告第一銀行帳戶 ③113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時18分匯款7000元進入被告第一銀行帳戶 1.吳卿杰於警詢中之指述(偵卷第39至41頁) 2.臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第139至149頁) 3.吳卿杰匯款紀錄截圖(偵卷第151頁) 4.吳卿杰對話紀錄截圖(偵卷第153至155頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 5 莊舒婷 113年1月12日8時58分(起訴書誤載為112年10月3日，應予更正)，詐欺份子盜用其友人蕭為彰之通訊軟體LINE帳號，並佯稱要向其借款並於隔日還款等語云云，致使莊舒婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月12日9時3分，匯款5萬元進入被告第一銀行帳戶 1.莊舒婷於警詢中之指述(偵卷第43至44頁) 2.臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第163至173頁) 3.莊舒婷匯款紀錄截圖(偵卷第176頁) 4.莊舒婷對話紀錄截圖(偵卷第175至176頁) 5.被告第一銀行申辦資料及交易明細(偵卷第237至239頁) 6 陳麗珠於112年12月底在通訊軟體LINE股票投資群組得知投資虛擬貨幣訊息，遂依指示加入不詳詐欺份子LINE暱稱「輝立集團-輝立客戶」，並佯稱依其指示操作可獲利云云，致使陳麗珠誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月10日9時10分匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月10日9時11分(起訴書誤載為12分，應予更正)匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 1.陳麗珠於警詢中之指述(偵卷第45至47頁) 2.新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第181至191頁) 3.陳麗珠匯款紀錄截圖(偵卷第197頁) 4.陳麗珠對話紀錄截圖(偵卷第193至206頁) 5.被告華南銀行申辦資料及交易明細(偵卷第241至243頁) 7 邱萱茹於113年1月初在通訊軟體Instagram發現貸款廣告，並點選該網址後註冊相關資訊，不詳詐欺份子佯裝客服人員，並佯稱要協助其貸款等語云云，致使邱萱茹誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月11日13時50分匯款5萬元進入被告華南銀行帳戶 ②113年(起訴書誤載為時，應予更正)1月11日13時51分匯款4萬6000元進入被告華南銀行帳戶 1.邱萱茹於警詢中之指述(偵卷第49至52頁) 2.臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第211至221頁) 3.邱萱茹匯款紀錄截圖(偵卷第230頁) 4.邱萱茹對話紀錄截圖(偵卷第223至229頁) 5.被告華南銀行申辦資料及交易明細(偵卷第241至243頁) 附表二：被告與告訴人調解之內容編號告訴人調解筆錄調解之給付內容（新台幣） 1 劉權毅原審113年度員司刑移調字第219號被告願於民國113年8月23日前給付告訴人9600元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 2 張曉菊原審113年度員司刑移調字第217號被告願於民國113年8月23日前給付告訴人40000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 3 葉惠琪本院113年度刑上移調字第649號被告願於民國113年12月10日前給付告訴人50000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 4 吳卿杰本院113年度刑上移調字第649號被告願於民國113年12月13日前給付告訴人40000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 5 莊舒婷原審113年度員司刑移調字第216號被告願於民國113年8月23日前給付告訴人25000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。 6 陳麗珠無無 7 邱萱茹原審113年度員司刑移調字第218號被告願於民國113年8月23日前給付告訴人48000元整。並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶。

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1311-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反保護令

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第795號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林慧青選任辯護人許煜婕律師上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第1913號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20342號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因對母親蕭碧霞實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於民國111年7月27日以111年度家護字第995號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命被告不得對蕭碧霞實施家庭暴力及騷擾行為，並應於112年1 0月31日以前完成24週共48小時認知教育輔導（內容：情緒管理、衝動控制、法律教育），以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整，相對人（即被告）另應於111年8月26日下午3時30分，接受由臺中市政府警察局第一分局先期安排之認知課程（內容：權利義務告知、處遇計畫課程內容），而被告收受前開保護令之裁定，且知悉保護令內容，明知其必須於上開期限內完成上開處遇計畫，詎仍基於違反上開保護令之犯意，於收受臺中市政府於112 年2月21日、112年5月30日，通知其應於保護令規定時效前完成認知輔導教育24週（共計48小時）後，仍未能如期履行加害人處遇計畫，違反前開通常保護令之裁定。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎；認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）；再刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154 條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明（最高法院1 00年度台上字第4036號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查時之供述、本案保護令、臺中市政府111年8月8日府授衛心字第1110206282號、1 11年9月26日府授衛心字第1110254334號、112年2月2日府授衛心字第000000000號、112年5月12日府授衛心字第1120130 386號函、送達證書、臺中市政府警察局第四分局112年2月1 5日中市警四分防字第1120006046號函、家庭暴力加害人接受處遇計畫勸導單、111年8月26日家庭暴力相對人法院登記報到行前課程簽到表、聯繫紀錄、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1110050091號刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第3850號不起訴處分書等件為其論據。四、訊據被告固坦承有收受臺中市政府通知其應於112年2月21日、112年5月30日接受認知教育輔導，未如期履行加害人處遇計畫等情，惟堅決否認有何違反保護令之犯行，辯稱：沒有去上課是因為要上班又要照顧失智症的母親，太忙而疏忽了等語；其辯護人則為被告辯護稱：家庭暴力防治法第61條第 5款規定的目的是希望藉由刑罰的威嚇讓加害人加入處遇課程，應判斷被告不完成本處遇計畫是否具有主觀上故意。被告是家裡唯一的女兒，被告母親患有晚發型的阿茲海默症，被告於112年收到臺中市政府通知時，除了忙於工作之外，也需要照顧失智症的母親，非故意不去履行處遇計畫。在保護令有效期限屆滿之前，行為人還是有可能完成處遇計畫，尚不能以違反保護令罪來論處，本案保護令有效期間至113 年7月27日，也就是被告在該日前還有可能完成處遇計畫。又衛生福利部所發布的家庭暴力加害人處遇計畫規範第10點第2項規定「加害人未依前項進行報到者，處遇執行機關或是機構應該在一週內通知加害人至少一次」，但是本件主管機關沒有按照上開規定對被告進行通知，在112年5月12日離保護令有效期間屆滿還有1年多的期間時，即逕行停止執行並以違反保護令移請偵查機關，應有違誤，此不利益不應歸於被告，請為被告無罪諭知等語。五、本院之判斷：　㈠被告前因家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於111年7月27 日核發本案保護令，裁定命被告不得對聲請人實施家庭暴力及騷擾行為，並應於112年10月31日以前完成24週共48小時認知教育輔導，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整，保護令之有效期間為2年等情，有本案保護令1 份附卷可參（偵卷第25至29頁）。而臺中市政府依本案保護令及家庭暴力加害人處遇計畫規範第10點規定，於112年2月2日以府授衛心字第1120025874號函通知（下稱第1次通知）被告，安排被告於112年2月21日至財團法人臺灣省私立台中仁愛之家附設靜和醫院（下稱靜和醫院）報到，完成認知教育輔導之處遇計畫，該通知函於112年2月3 日送達被告住所由社區管理中心收受，然被告於112年2月21 日未到執行機構；臺中市政府又於112年5月12日以府授衛心字第1120130386號函通知被告（下稱第2次通知），安排被告於112年5月30日至靜和醫院報到，完成認知教育輔導之處遇計畫，該通知函於112年5月15日送達被告住所由社區管理中心收受，然被告於112年5月30日仍未到執行機構等情，有本案保護令、臺中市政府112年2月2日府授衛心字第1120025 874號函、臺中市政府112年5月12日府授衛心字第112013038 6號函、送達證書、臺中市政府警察局第四分局112年2月15 日中市警四分防字第1120006046號函暨家庭暴力加害人接受處遇計畫勸導單、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書各 1份（偵卷第25至35、47至49、51至53、61至63、75、77頁）在卷可參，是此部分事實應堪認定。　㈡按刑法第12條第1項規定，行為非出於故意或過失者，不罰。刑法上犯罪之故意，須行為人對於犯罪構成要件事實有所認識，有意使其發生，或其發生不違背其本意。而所謂「認識」，係指行為人主觀上對於客觀構成要件要素有所認識而言，詳言之，即須認識行為主體、行為客體、行為之情狀及行為結果等客觀構成要件要素。次按，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（不確定故意），二者雖均為犯罪之責任要件，但犯罪態樣並不相同。凡對於犯罪事實已有認識，並希望其發生者為直接故意；而結果發生之蓋然性高，行為人對之已有預見而仍容任其發生者，則為不確定故意。職是，違反法院完成加害人處遇計畫裁定之罪，行為人除客觀上有違反行為，其主觀上亦須有違反故意，方與犯罪之構成要件相當，否則即難以論其罪責。是即令被告充分知悉本案保護令之誡命完成處遇計畫內容，且前揭通知接受處遇計畫的函文經合法送達與被告知悉，被告卻未依通知到場參加加害人處遇計畫，仍不能等同視之被告主觀上即有違反該保護令之犯罪故意，蓋被告接獲通知後未至指定地點參加處遇計畫，其原因多端，尚有可能因病、意外、行動不便、疏忽等特殊原因所致，並非僅出於違反保護令之犯罪故意一途。查臺中市政府警察局第四分局依臺中市政府函指示向被告開立勸導單，被告表示因工作時間不便無法收受勸導單等情，有家庭暴力加害人接受處遇計畫勸導單1紙附卷可參（偵卷第6 3頁），又被告之母親蕭碧霞確實患有晚發型阿茲海默症，而有失智之情形，需長期照護等情，亦有中山醫學大學附設醫院診斷證明書（醫療日期自112年2月7日至112年5月23日）、112年度臺中市長期照顧需要評估結果通知單（評估日期：112年6月6日）各1紙可參（原審卷第53至56頁），佐以被告於本院審理時供稱：上班是週一至週六，時間要輪班；只有我跟我母親，父親與母親沒有婚姻關係；母親失智後認知功能比較混亂，曾經有不見，警察送她回來，111、112年接近中期，那時候是最混亂的時候，現在有規律服藥控制；我真的忙到忘記了，那時候真的太忙太累了，是我疏忽了等語（本院卷第98至101頁），是被告辯稱係因忙於工作及照顧母親因素，疏未於排定之時間接受認知教育輔導，尚非無據。且被告於偵訊時陳稱：我不認為法律裁定沒有拘束力等語（偵卷第90頁），足見被告應非漠視保護令之誡命，僅因工作、照顧患病家屬等因素，而疏未配合執行機關所安排日期到場接受認知教育輔導，實難認被告主觀上有何不履行該計畫之故意。　㈢我國有關刑罰規定，除刑法與刑事特別法之外，在行政關係法規與民事關係法規中，多有制定刑罰條款，對於違反行政法上義務之行為或違反民事法律關係之行為人，非使用行政罰或民事制裁手段加以規範，反而使用刑罰手段加以處罰，本款規定即屬於行政刑罰，倘行政機關對於有行政法上義務之人怠為法定通知義務，應認行為人無可非難性及可歸責性，而無成立刑事犯罪之可能。經查，依「家庭暴力加害人處遇計畫規範」第10點第2項規定：加害人接獲前項通知，應依指定期日至處遇計畫執行機關（構）報到，並依法院裁定內容，完成處遇計畫。加害人未依前項期日報到者，處遇計畫執行機關（構）應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報書」，立即通報直轄市、縣（市）主管機關。直轄市、縣（市）主管機關執行前項任務，必要時得請警察機關協助；第 11點規定：（第1項）處遇計畫執行機關（構）認加害人處遇計畫有延長、縮短其期間或變更內容之必要者，應敘明理由及建議意見，填妥「家庭暴力加害人特殊狀況通報書」，通報執行處遇之直轄市、縣（市）主管機關。（第2項）直轄市、縣（市）主管機關接獲前項通報，應即通知當事人、被害人、加害人及其戶籍所在地之直轄市、縣（市）主管機關。直轄市、縣（市）主管機關得依本法第15條第3項聲請延長通常保護令，當事人或被害人亦得依本法第15條第2項規定向法院聲請撤銷、變更或延長保護令；第12點規定：（第1項）直轄市、縣（市）主管機關接獲處遇計畫執行機關（構）通報加害人有不接受處遇計畫、接受時數不足或不遵守處遇計畫內容情事，或有恐嚇、施暴等行為時，應即通知警察機關或依本法第61條規定移請地方法院檢察署。（第2 項）前項處遇計畫執行機關（構）之通報，應填妥「家庭暴力加害人特殊狀況通報書」，並通報直轄市、縣（市）主管機關。上開規範係行政機關依據家庭暴力防治法第54條第1 項規定授權所訂定，性質上屬於「授權命令」、「法規命令」，而有拘束一般民眾及各級機關之效力。是依上開處遇計畫規範第10點第2項規定，可知處遇計畫之執行機關遇有加害人未依通知報到時，應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報書」，立即通報直轄市、縣（市）主管機關（另依家庭暴力防治法第55條第2項後段規定，處遇計畫之執行機關必要時並得通知直轄市、縣【市】主管機關協調處理），而直轄市、縣（市）主管機關必要時得請警察機關協助，並非加害人一有不接受處遇計畫，或接受時數不足之情事發生，即得逕行停止執行，而以違反保護令罪論處；亦即執行機關（構）遇有加害人不接受處遇計畫等情形，至少應採取上開規定之措施：⑴加害人未依前項期日報到者，處遇計畫執行機關（構）應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報書」。⑵直轄市、縣（市）主管機關於接獲前開通報，協調加害人接受執行處遇計畫。⑶必要時得請警察機關協助。換言之，執行機構宜先瞭解被告有無依家庭暴力防治法第15條第2項前段規定，向法院聲請變更或延長保護令命完成處遇計畫期限之必要，俾使被告能確實完成加害人處遇計畫以符立法目的，而非逕訴諸刑罰。本案被告經臺中市政府第1次、第2次通知均未至靜和醫院報到一情，已如前述。然上開被告未準時報到期間，臺中市政府衛生局並未依上開處遇計畫規範第10點第2項規定，於1週內通知被告至少1次，可見被告雖有未依上開函文通知出席參與課程之情形，然本件處遇計畫之執行機關亦未依上開處遇計畫規範之規定通知被告，執行機關是否已盡積極通知責任，似非無疑。　㈣綜上，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告有無違反保護令之主觀犯意，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭說明，應為被告無罪判決之諭知。六、維持原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告明知本案保護令內容，而臺中市政府前後兩次通知被告均未報到；令警員向被告開立勸導單，被告表示知悉處遇機關上課通知，因工作時間不便無法收受勸導單，其明知應到場上課卻未請假、聯繫更改時間，縱被告表示因工作或照顧母親而未到場為真，然此為被告既存之生活日常，並非突發狀況，應可事先安排，其本身顯具有可歸責原因，原審認事用法有待斟酌，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　㈡本院查：　⒈被告確已知悉第1次、第2次通知而未於指定期日報到，然被告平日忙於工作，更需照顧失智母親，其耗費心力非常人所能想像，因而疏未於指定期日報到一情，業如上述，且依上開家庭暴力加害人處遇計畫規範，執行機構亦需在被告未依期日到場時於1週內至少通知1次，然卷內並無相關通知之事證，此種通知義務之延滯、不作為，並非可歸責於被告，自不應由被告承擔不利益，故亦難認定被告有何未完成處遇計畫而違反保護令之犯行。至員警開立勸導單部分，僅能證明被告確已知悉第1次通知上課，自難以此遽認被告具有主觀上之故意。是以，上訴意旨以被告知悉應接受處遇課程之日期，然未前往參加之客觀事實，遽認被告主觀上並無遵守保護令之真意，尚難憑採。　⒉綜上所述，依檢察官提出之證據，並無法證明本案加害人處遇計畫之執行機關（構）已依照家庭暴力加害人處遇計畫規範之法定程序執行，此不利益不應歸諸被告，且被告主觀上有無違反保護令之犯罪故意，亦有合理之懷疑，應認被告不合於家庭暴力防治法第61條第5款規定，原判決已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。檢察官仍以前開理由指摘原審判決被告無罪為不當，提起上訴，即屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-上易-795-20241224-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第701號抗告人即被告鄭民崇抗告人即被告配偶周曉慧上列抗告人等因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月11日裁定（113年度聲字第2021號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告」、「抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定」，刑事訴訟法第403條、第419條分別定有明文。是抗告依刑事訴訟法第419條規定，雖準用同法第三編第一章關於上訴通則之規定，但關於抗告權人，既已於第403條已設有特別規定，則如同法第345條被告法定代理人、配偶得為被告之利益獨立上訴之規定，即無仍予準用而許其為抗告之餘地（最高法院20年抗字第38號判例意旨參照）。經查，抗告人甲○○為被告之配偶，固有卷附個人戶籍資料查詢結果資料1紙可稽，然仍非本案當事人或受裁定者，非屬本件裁定之抗告權人。從而，抗告人甲○○提起本件抗告，自屬違背法律上之程式，且無從命其補正，應予駁回，合先敘明。二、原裁定意旨略以：抗告人即被告乙○○（下稱抗告人）因違反性侵害犯罪防治法案件，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請交付112年度易字第2737號（下稱本案）之法庭錄音光碟，惟未敘明係聲請何一期日之法庭錄音光碟，且其聲請意旨並未具體敘明有何主張或欲維護之法律上利益，經原裁定法院於民國113年10月16日裁定其應於該裁定送達後5日内，以書狀敘明所欲聲請之法庭錄音光碟期日，並補正其聲請有何主張或維護其法律上利益之具體理由，逾期未補正，即駁回其聲請。而抗告人於113年10月27日以刑事異議狀表示：抗告人須發動訴追法官瀆職叛國罪行，須調取法官不法重複審理本案犯行錄音光碟為證據之一作為攻防需要，且本聲請應改分他股處理，通知抗告人領取敬股不法重複審理錄音光碟云云。然檢察官以111年度偵字第36882號起訴書起訴抗告人涉嫌違反修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之屆期不履行到場接受身心治療輔導教育罪嫌之犯罪事實，是否與抗告人另案確定判決為同一案件，是否係就抗告人同一案件再行起訴，尚待本案審理認定，抗告人此部分聲請，並不能主張或維護其法律上利益，應予駁回；另抗告人主張本聲請應改分他股處理云云，並無所據，亦應予駁回等語。三、抗告意旨略以：本院100年度重侵上更一字第58號確定判決業已三審定讞，既判力不可動搖，抗告人認本案之犯罪事實與上開確定判決係屬同一案件重複起訴，為追訴承審法官之瀆職罪行，有聲請交付法庭錄音光碟之必要等語。　四、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之。法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3點分別定有明文。準此，聲請交付法庭錄音錄影內容，應以主張或維護聲請人關於該案件之法律上利益之事由為限，而聲請人須釋明該事由與聲請交付錄音錄影內容之關連性，由法院於個案中審酌交付之必要性。五、經查：抗告人聲請交付本案法庭數位錄音光碟，然僅以「為發動訴追法官瀆職叛國罪行，須調取法官不法重複審理本件犯行錄音光碟為證據之一作為攻防需要」，並未敘明係聲請何一期日之法庭錄音光碟、未具體指摘該歷次審判筆錄有何缺失、遺漏或記載不實之情，或釋明有何主張或維護與本案有關之法律上利益，必須藉由法庭錄音光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益理由之關連性與必要性，即與前開規定之要件不符，難認有理由。從而，原裁定法院認抗告人上開聲請事由尚屬空泛，予以駁回聲請，核無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-抗-701-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1220號上訴人即被告 NGUYEN DINH TUNG（阮廷松、越南籍）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN DINH TUNG（阮廷松）羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年壹月捌日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告NGUYEN DINH TUNG（阮廷松，下稱被告）前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，於中華民國113年10月8日執行羈押，至114年1月7日止，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自11 4年1月8日起，第1次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1220-20241224-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1651號聲請人即被告黃榮凱選任辯護人周復興律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告（下稱聲請人）黃榮凱因販賣第一級毒品既、未遂案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，於民國113年11月17日執行羈押。二、聲請意旨略以：本案查獲之初，檢察官於112年4月7日（按應係17日）訊問被告後，雖認被告有犯罪嫌疑但無羈押必要，諭令提出保證金新臺幣（下同）5萬元後交保，被告交保後，於偵審歷次訊問始終遵期到庭，從無遲誤，並無任何事證顯示其有逃亡之跡象，且被告於本院審理時已對全部犯行自白認罪，堪認其勇於認錯，有面對司法制裁之決心，更難認有逃亡之虞，本案並無新發生刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一，而得依同法第117條第 1項第1至3款規定命再執行羈押，故本案實無羈押之必要。被告因一時思慮未周而犯錯，縱受重刑之諭知，難認逕為推論其會逃匿，被告雙親均已年邁，父親罹患口腔癌第四期，又因虛弱跌倒導致骨折，經手術及高壓氧治療，目前仍復健中，行動不便，母親則因本態性（原發性）高血壓，健康狀況不佳，被告為家中獨子，平日事親至孝，絕無可能拋棄雙親逃亡勿顧，家中經濟亦有困難，年關將屆，亟待被告回家幫忙，並返家團圓，本件羈押確實對被告個人及家庭造成莫大影響，如以提供相當保證金以替代羈押之執行，並限制出境、出海、限制住居等處分，再命其定期向轄區派出所報到，甚至輔以科技監控等措施，應足以擔保本案後續偵查及審判程序之進行而無羈押之必要，為此請求具保停止羈押等語，並提出戶口名簿、診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件（見本院卷第7至15頁）為據。三、經查：　㈠羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，本案聲請人犯毒品危害防制條例第4條第1項、第6項、第1項之販賣第一級毒品既、未遂罪，已經其自白不諱，復有卷內供述證據及非供述證據在卷可按，堪認聲請人本案犯罪嫌疑重大；而聲請人所犯毒品危害防制條例第4條第1項、第6項、第1 項之販賣第一級毒品既、未遂罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，此係趨利避害之基本人性使然，依客觀、正常之社會通念，足認聲請人已有逃亡之相當或然率存在，且聲請人已經本院判決處應執行有期徒刑12年8月之重刑，則其可預期必須入監服刑之可能性大增，聲請人逃亡之誘因也隨之增加，聲請人確實符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；再者，聲請人所犯之販賣毒品罪，嚴重危害社會秩序，惡性不可謂不重大，為規避刑罰之執行而伴隨有逃亡之高度可能，將妨礙訴訟程序之進行，致使國家刑罰權有難以實現之危險，實有羈押之必要。是其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。　㈡至停止羈押後有刑事訴訟法第117條第1項各款情形之一者，得命再執行羈押，其所謂停止羈押，係指經法院裁定羈押之被告，嗣後經同一法院改命具保責付、限制住居或釋放而停止羈押而言，亦即上開法條之「再執行羈押」，以經同一法院裁定執行羈押後，又改命停止羈押為前提。因之，其自始未受羈押，而係由法院或檢察官逕命具保責付或限制住居而釋放，或由各審級法院就繫屬案件之被告所為新的羈押或新的免於羈押之裁定，均無適用刑事訴訟法第117條第1項「再執行羈押」之問題（最高法院91年度台非字第193號判決意旨參照）。是以，聲請人於112年4月17日雖經檢察官訊問後諭知交保5萬元（翌日即112年4月18日起執行毒品另案之7月徒刑至113年11月17日止），然此並非係本院諭知具保而停止羈押，基於法院訴訟程序中，因權利義務之訴訟關係，所獨立行使之訴訟指揮權，自不受檢察官先前諭令交保之影響，本院自得重新審酌聲請人本案符合刑事訴訟法有關羈押之規定，而予羈押，並無刑事訴訟法第117條再執行羈押之限制，聲請人此部分聲請意旨亦有誤會，不足採信。　㈢另者，聲請人雖表示其家庭成員身體及家中經濟狀況等節，固值同情，惟本院考量是否羈押聲請人本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定聲請人係有羈押之必要，故聲請人上揭所舉，尚不能作為具保停止羈押之理由。此外，復無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形，是本件聲請人羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-聲-1651-20241224-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1635號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人余嘉仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1158號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因強制性交數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署民國113年11月20日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪　　與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。故若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條第1項但書之情形，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。三、經查：　㈠本件受刑人甲○○因強制性交等罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件判決書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2所示之罪則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依受刑人甲○○之請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附受刑人113年11月20日「臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表」可稽，本院審核認聲請為正當。復按刑事訴訟法於第 477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定，本院函知受刑人於文到後5日內陳述意見，受刑人於113年12月16日親自收受本院函文後，旋於同日具狀表示無意見，已保障受刑人程序上之權益，有本院113年12 月12日113中分慧刑竟113聲1635字第12155號刑事庭函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷（見本院卷第61至65頁）可稽。是以，本院衡酌受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。四、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察　　官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高　　法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。核本件附表編　　號1所示之罪，雖已由臺灣臺中地方檢察署以112年度執字第 8257號執行完畢（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），但依上述最高法院裁定意旨，仍應與附表編號2所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，已執行完畢部分再由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表編號 1 2 （以下空白）罪名公共危險強制性交宣告刑有期徒刑4月有期徒刑7年6月犯罪日期 112.03.19 109.12.30 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢112年度速偵字第1189號苗栗地檢110年度偵字第1155號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度沙交簡字第245號 112年度侵上訴字第128號判決日期 112.04.28 113.06.13 確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度沙交簡字第245號 112年度侵上訴字第128號確定判決日期 112.06.12 113.07.17 得易科、易服社勞否之案件得易科得社勞不得易科不得社勞備註臺中地檢112年度執字第8257號（已執畢）苗栗地檢113年度執字第2448號（改以113年度執緝字第619號）

2024-12-23

TCHM-113-聲-1635-20241223-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1566號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張凱崴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1104號），本院裁定如下：　　主　文張凱崴因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張凱崴因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年11月12日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪　　與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。故若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條第1項但書之情形，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。三、經查：　㈠本件受刑人張凱崴因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件判決書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2所示之罪則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依受刑人張凱崴之請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附受刑人113年11月12日「刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表」可稽，本院審核認聲請為正當。復按刑事訴訟法於第477條第3項「法院對於第 1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定，本院函知受刑人於文到後5日內陳述意見，受刑人於113年12月6日親自收受本院函文後，旋於同日具狀表示無意見，已保障受刑人程序上之權益，有本院113年11月28日113中分慧刑竟113聲1 566字第11630號刑事庭函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷（見本院卷第49、53至56頁）可稽。　㈡另附表編號1所示之罪，曾經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第233號、第425號判決處應執行有期徒刑7月，並於112年 4月27日確定在案，則附表編號1之原裁判關於定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效。惟考量法律性內部界限之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，並衡酌受刑人人格、所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。　四、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察　　官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高　　法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。核本件附表編　　號1所示之罪，雖已由臺灣彰化地方檢察署以112年度執字第 2812號執行完畢（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），但依上述最高法院裁定意旨，仍應與附表編號2所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，已執行完畢部分再由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表編號 1 2 （以下空白）罪名毒品危害防制條例（計3罪）毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑5年4月犯罪日期 111.09.17 111.10.25 111.11.12 111.07.01 偵查(自訴)機關年度及案號彰化地檢111年度毒偵字第2006號等臺中地檢111年度偵字第46155號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度簡字第233號等 113年度上訴字第450號判決日期 112.03.27 113.05.30 確定判決法院臺灣彰化地方法院最高法院案號 112年度簡字第233號等 113年度台上字第3258號確定判決日期 112.04.27 113.08.07 得易科、易服社勞否之案件得易科得社勞不得易科不得社勞備註彰化地檢112年度執字第2812號（已執畢）臺中地檢113年度執字第11657號編號1定應執行有期徒刑7月

2024-12-19

TCHM-113-聲-1566-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第683號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第687號上訴人即被告蔡宜珊選任辯護人申惟中律師王少輔律師上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2533號、第3718號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23698號；追加起訴案號：112年度偵字第51950號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡宜珊部分撤銷。蔡宜珊無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：　㈠上訴人即被告蔡宜珊（下稱被告）與同案被告江敏嘉意圖為　自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由被告於民國11 0年12月初某日向詹婷惟佯稱：可以投資德州撲克牌獲利云云，使詹婷惟陷於錯誤，分別於110年12月13日、110年12月 22日、111年1月17日、111年2月3日，匯款新臺幣（下同）5 萬元、5萬元、5萬元、5萬元、10萬元、5萬元至被告申設之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）、同案被告江敏嘉申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱江敏嘉中信帳戶）。嗣被告與同案被告江敏嘉未依約交付投資款項，詹婷惟始知受騙，報警處理，始查知上情。　㈡被告與同案被告江敏嘉意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由同案被告江敏嘉教導被告相關話術，再由被告於111年1月12日下午1時1分許，向李家禎佯稱：可以投資德州撲克牌獲利云云，使李家禎陷於錯誤，分別於111年1月 12日下午5時40分許、111年1月13日上午10時16分許（追加起訴意旨誤繕為上午10時6分）、下午2時25分許、下午4時1 分許（追加起訴意旨誤繕為下午2時1分許）、下午4時2分許（追加起訴意旨誤繕為下午2時2分許）、111年1月15日上午 0時24分許、111年1月28日下午9時47分許、下午9時50分許，匯款5萬元、5萬元、5萬元、3萬元、10萬元、2萬元、8萬元、1萬4,000元、6,000元至被告玉山帳戶，被告再將共計2 7萬5,000元（包含李家禎前揭款項之部分）轉入江敏嘉中信帳戶內。嗣被告、同案被告江敏嘉未依約交付投資款項，李家禎（追加起訴意旨誤繕為詹婷惟）始知受騙，報警處理，始查知上情。　㈢因認被告就上開㈠㈡所示犯行，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決要旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。99年5月19日制訂公布、同年9月1日施行之刑事妥速審判法第6條亦明文規定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。」又刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2 項及第301條第1項規定即明（最高法院100年度台上字第403 6號判決意旨參照）。三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。　　四、公訴意旨認被告前揭一、㈠㈡均涉犯詐欺取財犯行，無非係以：【㈠部分】⒈同案被告江敏嘉於偵查中之供述（坦承有以投資德州撲克為由，向告訴人詹婷惟收取款項之事實）、⒉被告於警詢及偵查中之供述（坦承伊有邀約告訴人投資遊藝餐廳之事實）、⒊證人即告訴人詹婷惟於警詢及偵查中之證述、⒋被告玉山帳戶、江敏嘉中信帳戶之交易明細表、LINE對話紀錄翻拍照片、本票照片；【㈡部分】⒈同案被告江敏嘉於警詢中之供述（坦承伊有先向被告表示有合法的博奕公司可以投資，要被告找朋友來投資，伊有教被告相關話術去騙告訴人李家禎之事實）、⒉被告於警詢中之供述（坦承伊有向告訴人表示可以投資博奕獲利，告訴人並匯款到伊上開帳戶之事實）、⒊證人即告訴人李家禎於警詢及偵查中具結之證述、⒋中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：李家禎）、江敏嘉中信帳戶及被告玉山帳戶之交易明細表、 LINE對話紀錄翻拍照片、本票影本、投資還款切結書影本各 1份等件為據。訊據被告固坦承有於上開時、地，聽從同案被告江敏嘉之指示，向告訴人詹婷惟、李家禎2人稱可以投資德州撲克獲利，或提供自己手機給同案被告江敏嘉使用，藉此向告訴人2人說明前開德州撲克投資事項等情，惟堅決否認有與同案被告江敏嘉共同犯詐欺取財之犯行，辯稱：我自己也是受害者，當時江敏嘉是我男朋友，我自己跟姊姊、爸爸也有借錢、投資江敏嘉，我還有貸款借錢給江敏嘉使用，我有去過他說的德州撲克賭場外，但我沒有進去過，也不清楚詳細情形，都是江敏嘉告訴我的，我並沒有詐欺告訴人 2人等語。五、經查：　　　㈠被告有於上開時、地，聽從同案被告江敏嘉之指示或將自己持用之手機供同案被告江敏嘉使用，向告訴人2人稱可以投資德州撲克獲利，並提供自己申辦之玉山帳戶供同案被告江敏嘉使用，而收取上開款項等情，為被告所供認無誤，亦與證人即告訴人2人於警詢、偵查及原審審理中證述情節大致相符（見112偵23698卷第75至81、145至150頁；112易2533 卷第150至173頁；112偵51950卷第67至72、539至540頁；11 2易3718卷第361至371頁），並有檢察官提出上開非供述證據為據，此部分之事實，固堪認定。　㈡惟按刑法第339條第1項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能當之。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。查，被告雖於上開一、㈠㈡所示時間，分別以同案被告江敏嘉所述之內容，告知告訴人詹婷惟、李家禎關於投資德州撲克之相關內容，告訴人詹婷惟因此在110年1 2月13日起至111年2月3日止陸續投資合計35萬元，告訴人李家禎則在111年1月12日起至111年1月28日止陸續投資合計40 萬元。告訴人詹婷惟僅於111年1月10日領到5千元報酬，另於4月2日、12日各領到5千元，總計領到1萬5千元，有告訴人詹婷惟於偵查中提出手寫明細（見112偵23698卷第123頁）為據；另告訴人李家禎亦僅於111年1月18日領到本金8萬元的報酬3千元、1月30日領回本金2萬元及其報酬2千元，及本金8萬元的報酬3,500元，又於111年4月2日、10日各領到5 千元，總計領到3萬8,500元，亦有告訴人李家禎於偵查中提出手寫明細（見112偵51950卷第325、327頁）為據，以上告訴人詹婷惟合計損失33萬5千元、告訴人李家禎則共損失36 萬1,500元。　㈢同案被告江敏嘉迭自警詢、偵查、原審及本院審理時均證述是其詐騙被告說有投資德州撲克，跟告訴人2人的對話內容都是其告知被告後再由被告轉知告訴人2人，也有其直接用被告手機與告訴人2人對話，告訴人2人投資的錢都被其花用或償還其先前債務等情，有其下列供證述內容可明：　⒈於警詢供稱：因為我之前確實有投資博奕慘賠，我為了想要將欠債的部分補起來，我先騙蔡宜珊說有合法的博奕公司可投資，希望蔡宜珊可以幫我找朋友加入投資，蔡宜珊相信我的話，才會找朋友李家禎進來投資，附件一的對話內容（即 112偵51950卷第269至323頁，下同）就是蔡宜珊在不知道我騙她的情形下，向李家禎說明投資可獲得高額報酬的對話內容。附件一這些內容話術都是我教蔡宜珊對李家禎說的，都是我指導蔡宜珊這麼說的。我所謂投資的場子就是德州撲克及百家樂，但因這個賭場早就被警方查獲倒閉，但我當初有向高利貸借款投資該賭場，結果我尚未獲利，賭場就倒了，我為了要償還高額的貸款，才會用此話術欺騙蔡宜珊及相信她投資的朋友。蔡宜珊會將李家禎匯給她的金額再轉匯到我名下中國信託的帳號內，這部分是李家禎要求的，李家禎匯入蔡宜珊玉山銀行帳戶，蔡宜珊轉匯到我中信帳戶，都是蔡宜珊轉的，因為我騙蔡宜珊這是可獲得高額利息的投資，所以蔡宜珊將李家禎匯給她的現金再轉匯到我中國信託帳戶內。李家禎總共投資匯款40萬元到蔡宜珊玉山銀行帳戶內，蔡宜珊用匯款或提領現金的方式交給我，目前該40萬元作為生活費及繳納高額利息花掉了。（你為何會以投資合法博奕獲得高額利息之詐術去騙取他人財物？）因為我之前也是這樣被騙，所以我才會想要用同樣的方法騙取他人財物去填補我積欠他人財物的洞。我以相同手法騙取他人財物，至今共獲利100萬元。只有我一人策劃，沒有其他人參與，蔡宜珊至今仍不知情被我詐騙，一同騙取友人財物投資（見112偵519 50卷第75至89頁）。　⒉於偵查中供稱：沒有投資這件事，錢都拿去還債（見112偵23 698卷第138頁）。　⒊於原審審理時證稱：（你的意思是投資的事情，大部分都是蔡宜珊去跟他們講的？）也是我轉述給她。（你轉述給蔡宜珊，蔡宜珊再去跟李家禎還有詹婷惟講？）也是這樣。（提示原審卷3718號第319頁，並告以要旨，你剛剛說有部分對話紀錄是你打的，但是之前準備程序筆錄中和你剛剛所述不符？）其實是自己時間有點錯亂，我後來想一想其實這很多都是我自己打的沒有錯。我那時候可能想推卸責任。（為何都要以蔡宜珊的名義去跟這兩位被害人講投資方案的事情，為何不用你自己的名義去講？）一開始那時候跟他們不是很熟。（是怕用你的名義去講他們不相信，所以才用蔡宜珊的名義去講，是否如此？）是。（所以這筆錢到底去何處你無法證明？）都是賭場跟自己用掉。（你自己用掉的錢有多少？你去還了多少債？）應該有100多萬。投資款跟我自己還債。（你跟蔡宜珊，收到錢之後你們兩個怎麼分？）那時候她的提款卡都是放我這，都是我自己領現金，都是在我這。她的密碼也有給我。只要是她們（指告訴人）的錢到她（指蔡宜珊）帳戶的，領出來是我在用。（你說這段時間蔡宜珊的玉山銀行帳戶都是你在使用？）提款領現金是我在用。最後那些錢都是我拿走（見112易2533卷第451、452、459、46 0、462、463、477頁）。　⒋於本院審理時證稱：我找蔡宜珊一起投資，蔡宜珊說她有朋友也可以聊聊看，我說好，順便我來跟他們講都OK，所以蔡宜珊本身也有投資，她爸爸跟姊姊也都有投資，他們三位投資的時間點在告訴人2人投資之前或之後，都有；我知道蔡宜珊有跟和潤、玉山、裕融（按應係裕富，詳下述）貸款，她當時是貸款來給我用，就讓我自己去投資用，我那時候跟她講我在開賭場，所以找她一起投資，後來這些款項並沒有返還蔡宜珊；在111年2月間，我也有找蔡宜珊擔任我車子貸款的連帶保證人向和潤貸款100萬元，這筆車貸我也沒有還，我知道蔡宜珊因此受到和潤的追償；後來我有簽借款契約及面額417萬元的本票給蔡宜珊，這金額是包括告訴人2人、蔡宜珊及她爸爸蔡○懋、她姐姐蔡○庭總共的全部欠款，最後結算出來我欠蔡宜珊的總金額，當時我簽契約及本票時我還是住在蔡宜珊家；（蔡宜珊為什麼要拿出這些錢還叫她家人來借你，資助你投資？）蔡宜珊可能是真的很相信我，我也就起了貪念，就想要賺錢，我當時並沒有任何資本，我當時跟她說我有開賭場，還有做寵物飼料相關的生意，當時我們是男女朋友，關係很好，蔡宜珊就完全的信任我，我需要錢她就會想辦法幫我，只是到後來她發現我的錢為什麼都有去無回，就開始會為了錢爭吵；關於蔡○庭的投資應該也是先透過蔡宜珊，蔡宜珊是轉述我跟她講的內容，蔡宜珊也是好意，因為她相信，不懷疑我講的話，所以她就跟她姐姐轉述我所講的內容，她姐姐也是相信蔡宜珊，然後就這樣把錢投資到我這邊，我也有當面跟蔡○庭講過；至於蔡○懋的部分也跟蔡○庭一樣，都是因為相信，一個是相信妹妹，一個是相信女兒，他們沒有管太多說你錢實際上是去哪裡運用，反正你就講得這麼穩了，他們就是直接把錢給我，我就是固定說一個月要幾%給人家，他們就這樣相信了；我記得蔡○庭全部投資20萬元，她一開始是先投一點資金，可能我有返還，後來她又有閒錢問我可不可以再投資，我又找她看能不能再投，有去有回，反正她前前後後總共投資20萬元，我還沒有還她；至於蔡○懋，我都叫他叔叔，我記得他的部分是38萬元，匯到我的中國信託帳戶，但我寫給他的本票借據是50萬元；至於告訴人2人，她們都是蔡宜珊的朋友，我當時是蔡宜珊的男朋友，我是透過蔡宜珊才認識告訴人2人的，然後跟她們談投資及借貸，我自己有跟告訴人2人見過面，有我自己單獨跟她們約，也有蔡宜珊在的時候，但都是我跟告訴人 2人談投資的，因為重點一定是我在談，蔡宜珊也不是很懂，頂多就是幫我轉述，像李家禎的部分，我去找蔡宜珊她下班的時候會遇到李家禎，就會聊到投資的部分，這是在李家禎匯款前後都有聊到，李家禎也知道是我在開設賭場的事；一直到過年後，我錢拿不出來的時候，蔡宜珊才開始質疑我到底錢跑去哪裡了；我之前有跟人家合開賭場，也有代理寵物飼料，但他們投資的錢我沒有全數拿去做生意，也有用來償還之前賭博的債務，在我跟蔡宜珊成為男女朋友之前，我就已經積欠至少5百萬元以上的債務；蔡宜珊有將她玉山銀行及中國信託銀行的提款卡給我用，至於我自己中國信託的帳戶，是我自己使用，沒有交給蔡宜珊用；關於李家禎第1 筆10萬元款項匯入蔡宜珊玉山帳戶後，直接轉帳10萬元到蔡 ○庭的第一銀行帳戶，這個時間點我不記得，但這個事情我應該有做過，因為我當時自己軋不過來，我挖東牆補西牆，應該是要還給蔡○庭10萬元的時間到了，我急，我拿不出錢來，可能談到了李家禎，李家禎今天匯款到蔡宜珊的玉山帳戶，我就請蔡宜珊說直接把10萬元轉到蔡○庭的帳戶就好了，這樣我就不用另外拿錢給蔡○庭，這個時間點我不記得，但是這個事情我真的做過；李家禎的投資款匯入以後，我有分別轉給許誌洋、陳紹儀、張詠程、林品妤，這些都是我的債主，我匯給他們還債的（見本院113上易683卷【下稱本院卷】第288至321頁）。　㈣被告與同案被告江敏嘉自110年底、111年初開始交往成為男女朋友關係，同案被告江敏嘉並住在被告家約半年左右，與被告、父母親同住，已經證人江敏嘉、蔡○懋於警詢或併於本院審理時證述明確（見112偵51950卷第75頁；本院卷第30 9、325、330、331頁），足見被告與同案被告江敏嘉感情甚篤，被告家人亦對江敏嘉有相當程度之信任感。　⒈而早在被告聽從同案被告江敏嘉之指示或將自己持用之手機供同案被告江敏嘉使用，向告訴人2人稱可以投資德州撲克獲利，取得告訴人2人投資款項之前，同案被告江敏嘉即對被告講述其有投資可獲利及債務需要處理，被告遂分別向和潤企業股份有限公司貸款25萬元（並經該公司於110年10月2 1日撥款）、向玉山銀行貸款11萬元（並經該公司於110年10 月22日撥款）、向裕富數位資融股份有限公司貸款4萬5,500 元（並經該公司於110年11月8日撥款），均撥款至被告玉山帳戶內，此外，被告另以其實際經營之侑峻設計有限公司（下稱侑竣公司）於110年11月2日向中租迪和股份有限公司借貸60萬元，再於110年11月11日匯款40萬元至被告玉山帳戶內，而上開撥款或匯款至被告玉山帳戶內的款項，隨即再轉帳至同案被告江敏嘉中信帳戶內及經以提款卡提領現金，此有被告玉山帳戶之存戶交易明細、中租迪和股份有限公司買賣契約書、租金名目之償還表、侑竣公司玉山銀行存摺封面及內頁、匯款申請書等件在卷（見本院卷第119至147頁）可參，證人江敏嘉迭自警詢、原審及本院審理時並均供證述：被告玉山帳戶交易明細以提款卡提領現金使用的，都是我提領或由我花用的（見112偵51950卷第89頁；112易2533卷第4 63頁；本院卷第316頁）。則總計在被告與同案被告江敏嘉告知告訴人2人投資訊息之前，被告即以個人及自身經營侑竣公司之名義分別向上開4家公司貸款，並匯款合計80萬餘元至被告玉山帳戶，之後再陸續轉帳至同案被告江敏嘉中信帳戶內，或由同案被告江敏嘉持被告玉山帳戶之提款卡予以提領花用或償還債務。　⒉另在告訴人詹婷惟第1筆匯款之前，被告父親蔡○懋並曾借貸2 0萬元給同案被告江敏嘉作為買賣飼料之用，該筆款項並已歸還，此經被告提出蔡○懋簽發和平區農會支票票頭1份（見本院卷第149頁）為證，並經證人蔡○懋證述明確（見本院卷第327、328頁），證人江敏嘉雖證述：我真的不記得上開款項，然亦證述被告給我很多次20萬元，所以真的不記得了（見本院卷第316頁），堪認證人江敏嘉應係無法確認才為不記得之證述，惟證人蔡○懋證稱同案被告江敏嘉有返還其此部分款項（見本院卷第327頁），則其尚無虛捏此情之必要，堪認其此部分證述堪予採信。　⒊又在被告與同案被告江敏嘉招攬告訴人2人投資的期間，被告與同案被告江敏嘉也有招攬被告姊姊蔡○庭陸續投資被告講述的德州撲克（110年12月、111年1月間），其中第1筆投資 10萬元蔡○庭有取回，之後再投資20萬元則未取回，其後因被告已償還10萬元，再加上被告支付一些生活上開銷約4、5 萬元，所以總計還欠4萬多元未還，已經證人蔡○庭於本院審理時證述明確（見本院卷第332至334、344至345頁）；被告父親蔡○懋則在告訴人2人匯款給被告之後，復於111年2月21 日匯款38萬元給同案被告江敏嘉中信帳戶用以投資德州撲克，連同在1個月前左右交付同案被告江敏嘉現金12萬元，總共50萬元，都未返還也未獲利，復經證人蔡○懋證述明確（見本院卷第324至327頁），證人江敏嘉亦不否認確實有開立面額50萬元的本票借據給蔡○懋以為債務之擔保（見本院卷第298頁）。　⒋由以上被告提出之玉山銀行存戶交易明細、中租迪和股份有限公司買賣契約書、租金名目之償還表、侑竣公司玉山銀行存摺封面及內頁、匯款申請書、蔡○懋和平區農會支票票頭、蔡○懋匯款申請書、裕富數位資融股份有限公司清償證明、和潤企業股份有限公司之債務清償證明書、玉山銀行信貸清償證明及存款回條（見本院卷第119至151、215至218頁），堪認在被告依同案被告江敏嘉指示招攬告訴人2人「之前」，被告本身即以自身或實際經營之侑竣公司名義向多家公司借貸，甚至於招攬告訴人2人投資之「期間」，亦有招攬其姊姊蔡○庭、父親蔡○懋（12萬元）投資，而在告訴人2人分別匯款35萬元、40萬元「之後」，被告父親蔡○懋還有再匯款38萬元作為投資，證人蔡○懋並證稱：（你為什麼會願意投資20萬元〈應係12萬元〉、38萬元？）這只是說，他需要，重點就是他跟我女兒有男女關係，所以就是信任他，借給他，其他的也沒有想那麼多，我是因為女兒的關係才相信江敏嘉，是說可以讓他們好過一點這樣子，讓他們投資賺錢要有本，當時江敏嘉住在我們家快半年還是接近半年（見本院卷第329至331頁），證人蔡○庭亦證述：（妳為何會願意投資江敏嘉所謂的事業？）因為他就是講得很讓人相信他，然後我第一次投資他又有拿到回報，我就想那第二次投資他應該也不會有問題，我是因為這樣而且利潤也還不錯才投資（見本院卷第345頁）。而蔡○庭、蔡○懋所分別投入之金額為2 0萬元、50萬元，實際上均未自同案被告江敏嘉處受償分文或獲取任何利益，最後也是由被告個人陸續償還蔡○庭投資款而尚積欠其4萬餘元（至於蔡○懋部分則迄今未獲任何受償），其等投資情形均與告訴人2人存在高度的相似性。依此情節，被告果真有與同案被告江敏嘉共同詐騙告訴人2人之意，何以自身也背負為數不少之債務，還牽扯其至親姊姊、父親一起加入投資，實難想像。則被告是否於聽信同案被告江敏嘉片面所言，轉述其內容予告訴人2人知悉之際，即有與同案被告江敏嘉共同行騙之意，而非因為信任、受同案被告江敏嘉誘騙遭利用以為行詐之工具，實有高度之合理懷疑。　⒌況且，在告訴人詹婷惟提出民事小額訴訟表格化訴狀暨檢附之金錢借貸契約書及本金、利息計算表（見112偵23698卷第 207至213頁），與告訴人李家禎提出與被告對話中，亦有相同格式的本金、利息計算表（見112偵51950卷第305頁），兩者記載格式均相同。可見被告招攬告訴人詹婷惟、李家禎投資期間，確實就告訴人2人各次匯款投資之日期及金額均逐筆臚列，並記載應給付利息之日期（月份）、成數（%數）及金額，「已回」者並以打勾註記。而就上開本金、利息計算表上載「已回」之實際情況，亦與告訴人詹婷惟提出手寫明細有收到3筆各5千元（見112偵23698卷第123頁），及詹婷惟於原審證述還多收2千元（見112易2533卷第164、165 頁）等情，暨與告訴人李家禎提出手寫明細有收到3千元（1 月17日）、3,500元（1月30日）、2千元（1月30日）及本金 2萬元（1月30日）等情相符。堪認被告於收受告訴人2人投資款後，確實依照告訴人2人實際入金狀況予以記載，此與詐欺行為人詐欺財物得手後多半隱匿行蹤、去向，不予聞問，甚少花費心思記錄投資者之實際投資、入金及回收狀況，明顯有別。至被告雖依同案被告江敏嘉指示轉述一開始的投資報酬率相當於每月5％（告訴人詹婷惟，相當於年率60％）、6.5％（告訴人李家禎部分，相當於年率78％）不等（見告訴人2人前揭提出本金、利息計算表記載），較當時銀行存款利率（年率不到2％）或當舖利息（依當舖業法第11條第2 項，年率最高不得超過30％）相對為高，然被告與同案被告江敏嘉僅係邀約短期投資1、2個月，並非長期投資，且被告所轉述自同案被告江敏嘉之德州撲克本為賭博行業，有其高風險、高報酬、不確定等諸多因素，是以，被告依同案被告江敏嘉指示對告訴人2人邀約投資所取得之報酬因此較高，亦屬合情合理。是以，由被告所自行製作之本金、利息表，亦可見其應無詐欺告訴人2人之故意。至告訴人2人事後未能按期取得原先被告知、承諾之投資報酬，或本金（於表明要取回投資本金時卻未能悉數取回），惟此應僅屬民事責任，究無從以被告事後未能給付其依同案被告江敏嘉所言、原所承諾之報酬及返還投資本金，即遽認被告先前於招攬告訴人 2人投資之際，主觀上即已有詐欺取財之不法意圖。　⒍被告雖直承其有轉述同案被告江敏嘉所告稱之內容予告訴人2 人，且依告訴人2人所分別提出之對話內容，確實有投資德州撲克之內容，而被告並未求證同案被告江敏嘉所言是否屬實，諸如是否果真有德州撲克或遊藝場存在及同案被告江敏嘉是否真有投資、報酬真實性等，卻逕自轉述同案被告江敏嘉所轉述之內容，固有未加查證之疏失。然依被告歷次所辯及證人江敏嘉於本院證述之內容，被告相當信任同案被告江敏嘉，同案被告江敏嘉甚至曾住在被告家中約半年，與被告父母親同住一處，足認無論被告或其家人均對同案被告江敏嘉有相當程度之信任感，加以被告在邀約告訴人2人投資之前、後及期間，被告自身均有向他人借貸後再讓同案被告江敏嘉使用資金，被告姐姐蔡○庭及父親蔡○懋均有投資同案被告江敏嘉所稱德州撲克等情觀之，尚難認被告於依同案被告江敏嘉指示邀約告訴人2人投資之際，即有與同案被江敏嘉共同詐欺取財之不法犯意聯絡。至被告與告訴人詹亭惟之對話紀錄雖有提及「光今年在滾錢我已經賺了60萬」、「也只有這幾個月能賺水錢～能有多少就賺」、「這幾天我和我男友努力談的客人讓想玩的人來我們場子玩　他們玩的資金很大　就衝這一個禮拜」、「如果你爸不懂想瞭解　錢怎麼賺的　我可以請我男友去找他跟他聊」（見112偵23698卷第 153至205頁），就字面而言，似是以被告的角色與告訴人詹婷惟對話，證人江敏嘉於本院亦證稱：「光今年在滾錢我已經賺了60萬」，這不是我打的（見本院卷第306頁）。惟證人江敏嘉於原審或本院均不只一次證述是其拿被告手機在回話或其告知被告如何回話等語，則上開對話是否被告所為之對答內容，而非證人江敏嘉所為，實仍有疑，尚不足為不利於被告之認定。　　　㈤綜上所述，被告辯稱其確實受同案被告江敏嘉所騙，才會陸續借貸或介紹姐姐、父親、告訴人2人加入投資，其並無詐欺告訴人2人之故意一節，堪予採信。本案公訴人所舉事證尚均無從證明被告犯有本案詐欺取財之犯行，此外，復無其他積極證據足資證明被告犯上開犯行，揆諸前開說明，自不得遽為不利被告事實之認定。六、本院之判斷　　原審未及審酌被告於本院提出之相關事證，並與卷內既有事證綜合研判，遽為其有罪之認定，尚有未當。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決認事用法不當，自屬有理由，應由本院將原判決撤銷改判，另諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴及追加起訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCHM-113-上易-687-20241219-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1601號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人徐明忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1142號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國113年11月15日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪　　與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。故若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條第1項但書之情形，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。三、經查：　㈠本件受刑人甲○○因竊盜等罪，經臺灣彰化地方法院、臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件判決書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1至6、8所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號7所示之罪則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依受刑人甲○○之請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附受刑人113年11月15日「刑法第50 條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」可稽，本院審核認聲請為正當。復按刑事訴訟法於第477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定，本院函知受刑人於文到後5日內陳述意見，受刑人於113年12月9 日親自收受本院函文後，旋於同日具狀表示無意見，已保障受刑人程序上之權益，有本院113年12月5日113中分慧刑竟1 13聲1601字第11903號刑事庭函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷（見本院卷第103至107頁）可稽。　　㈡另附表編號1至7所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第1828號裁定應執行有期徒刑2年6月，並於113年7月15 日確定在案，則附表編號1至7之原裁判關於定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效。惟考量法律性內部界限之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，並衡酌受刑人人格、所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 112.03.13 112.05.09 112.05.09 偵查(自訴)機關年度及案號彰化地檢112年度偵字第7966號臺中地檢112年度偵字第30578號等臺中地檢112年度偵字第30578號等最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度簡字第1496號 112年度易字第2506號等 112年度易字第2506號等判決日期 112.08.21 113.01.23 113.01.23 確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度簡字第1496號 112年度易字第2506號等 112年度易字第2506號等確定判決日期 113.02.07 113.02.20 113.02.20 得易科、易服社勞否之案件得易科得社勞得易科得社勞得易科得社勞備註彰化地檢113年度執字第1304號臺中地檢113年度執字第5764號臺中地檢113年度執字第5764號編號1至7經臺灣臺中地方法院113年度聲字第1828號裁定定應執行有期徒刑2年6月編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 112.05.09 112.05.09 112.05.09 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢112年度偵字第30578號等臺中地檢112年度偵字第30578號等臺中地檢112年度偵字第30578號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度易字第2506號等 112年度易字第2506號等 112年度易字第2506號等判決日期 113.01.23 113.01.23 113.01.23 確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度易字第2506號等 112年度易字第2506號等 112年度易字第2506號等確定判決日期 113.02.20 113.02.20 113.02.20 得易科、易服社勞否之案件得易科得社勞得易科得社勞得易科得社勞備註臺中地檢113年度執字第5764號臺中地檢113年度執字第5764號臺中地檢113年度執字第5764號編號1至7經臺灣臺中地方法院113年度聲字第1828號裁定定應執行有期徒刑2年6月編號 7 8 （以下空白）罪名強制猥褻竊盜宣告刑有期徒刑1年10月有期徒刑3月犯罪日期 112.10.07 112.03.13 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢112年度偵字第48841號彰化地檢112年度偵字第10563號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度侵訴字第212號 113年度上易字第600號等判決日期 113.01.30 113.09.24 確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度侵訴字第212號 113年度上易字第600號等確定判決日期 113.03.06 113.09.24 得易科、易服社勞否之案件不得易科不得社勞得易科得社勞備註臺中地檢113年度執字第5561號彰化地檢113年度執字第5013號編號1至7經臺灣臺中地方法院113年度聲字第1828號裁定定應執行有期徒刑2年6月

2024-12-19

TCHM-113-聲-1601-20241219-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第324號原告詹婷惟李家禎被告蔡宜珊江敏嘉上列被告等因詐欺案件（113年度上易字第683、687號），經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴均駁回。　　事　實一、原告聲明求為判決，被告2人應連帶賠償原告詹婷惟新臺幣（下同）33萬5千元、連帶賠償原告李家禎36萬1,500元，及均自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其事實上陳述略稱：㈠被告2人共同於民國110年1 1月13日起接續向原告詹婷惟佯稱，可以投資合法經營之德州撲克賭場以獲取高額利息等語，致原告詹婷惟陷於錯誤，共匯款35萬元至被告蔡宜珊之玉山銀行及被告江敏嘉之中國信託銀行帳戶中，嗣被告2人未依約交付投資款項，原告詹婷惟始知受騙並報警處理。㈡被告2人共同於111年1月12日起接續向原告李家禎佯稱，可以投資合法經營之德州撲克賭場以獲取高額利息等語，致原告李家禎陷於錯誤，共匯款40萬元至被告蔡宜珊之玉山銀行帳戶中，嗣被告2人未依約交付投資款項，原告李家禎始知受騙並報警處理。二、被告2人均未提出書狀，亦未作何陳述。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件被告蔡宜珊被訴詐欺案件，業經本院判決刑事無罪在案。依照首開規定，自應判決駁回原告2人對於被告蔡宜珊附帶提起之民事訴訟。二、次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。而因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為刑事訴訟法第487 條第1項所明文，該條所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，尚及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1 項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。合於上開要件者，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟（最高法院108年度台抗字第7 53號、104年度台抗字第555號、99年度台抗字第80號等裁定意旨參照），反之，不合於上開要件提起附帶民事訴訟，即屬不合法。本案經第一審刑事判決被告2人均有罪後，僅被告蔡宜珊提起刑事上訴，檢察官及被告江敏嘉均未提起上訴，被告江敏嘉被訴詐欺部分已於第一審刑事判決後即已確定，並未繫屬於本院，而被告蔡宜珊提起刑事上訴後，已經本院判決撤銷第一審刑事判決改諭知無罪在案，依法被告蔡宜珊並非對原告2人應負共同侵權行為之共同加害人，即無所謂因其「被訴犯罪事實所生之損害」而應對原告2人負侵權行為損害賠償責任，並經本院判決駁回其訴訟已如前所述，縱使被告江敏嘉應對原告2人負民事侵權行為損害賠償責任，原告2人亦無從藉由本案刑事程序對被告江敏嘉再提起附帶民事訴訟。是以，原告2人對被告江敏嘉提起本件附民訴訟係不合法。三、綜上所述，原告2人提起本件附帶民事訴訟，或因本院改判處刑事無罪予以判決駁回（被告蔡宜珊）或不合法（被告江敏嘉），均應判決駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCHM-113-附民-324-20241219-1