Know99判決書

搜尋結果：票據金額

共找到 202 筆結果（第 151-160 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第32618號債權人洪博書代理人張少洋上債權人聲請對於債務人柯閔斌發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡陳報本件請求依據之支票票據內容（如:票據號碼、票據金額、發票日、付款銀行等）。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-11-08

TCDV-113-司促-32618-20241108-1

補

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1042號原告陳怡芃即陳蓉瑩被告陳秀英臺南市○○區○○○街00號上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別明定。二、查原告訴之聲明係請求：㈠確認被告持有如附表一所示之本票及借據債權不存在；㈡確認被告持有如附表二之支票無效；㈢被告應將附表一所示之本票、附表二所示之支票返還予原告。本件訴訟標的之法律關係應係基於票據關係而生，係屬財產權之訴訟，原告如獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益應以票據金額為計算。因此，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）34,975,000元（附表一、附表二所示之票面金額總和），應徵第一審裁判費為319,824元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定併受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官彭蜀方附表一：(年份為民國；幣別為新臺幣) 編號發票日票面金額到期日票據號碼 1 106年1月18日 14,400,000元 107年1月18日 CH220144 2 106年1月18日 7,200,000元 107年1月18日 CH220145 附表二：(年份為民國；幣別為新臺幣) 編號發票日票面金額支票號碼付款銀行 1 無 10,025,000元 0000000 京城銀行中華分行 2 無 3,350,000元 0000000 京城銀行仁德分行

2024-11-07

TNDV-113-補-1042-20241107-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第515號原告蔡水枔訴訟代理人林萬生律師被告陳慶派上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投簡附民字第50號），本院於113年10月17日言詞辯論終結，茲判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被告陳慶派未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告先後於民國111年7月28日、同年9月17日，在伊位於南投縣○○鎮○○街00號之住處內，向伊借款新臺幣（下同）30萬元、90萬元，並簽發及交付如附表所示之本票2 紙（下稱上開本票）與伊。詎被告竟基於毀損文書之犯意，於同年10月6日13時許，在址設南投縣○○鎮○○路0段0000號之正風開發有限公司內，向伊佯稱已準備還款110萬元，請伊交付上開本票正本供其檢視云云，伊信以為真，乃將上開本票交與被告，詎被告接到上開本票後，即將上開本票撕碎，致伊無法占有該本票，據以行使票據權利或作為借款證明，足生票面金額110萬元之損害於伊。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1 10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業經本院依職權調取本院刑事庭113年度投簡字第260號卷證光碟（下稱電子卷證光碟，見本院卷末證物袋）核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1 項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段固有明文。惟關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363 號、同院48年台上字第680 號判例可參）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；是以侵權行為之被害人除應就加害人之故意過失予以證明外，對於其受有損害，及對行為與損害之發生有因果關係，亦負舉證之責任。其次，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第3 項、第215 條亦有明文。是我國民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，故原則上被害人應請求債務人回復原狀，惟若回復原狀由債務人為之，對被害人可能緩不濟急或不能符合被害人之意願時，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，始例外准許被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。再按，票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告程序開始後，其經到期之票據，聲請人得提供擔保，請求票據金額之支付；不能提供擔保時，得請求將票據金額依法提存。其尚未到期之票據，聲請人得提供擔保，請求給與新票據，票據法第19條定有明文。故執票人若非因轉讓而失去票據之占有（如：損毀、遺失、被盜），其權利並不當然消滅，此時執票人即得透過票據法所定方法予以補救後，再對於票據負義務之人，主張票據上之權利。㈡本件被告於上揭時、地撕毀上開本票，致令不堪用，已如前述，而原告雖已喪失系爭本票之占有，然其並未喪失系爭本票債權，復得依票據法第19條規定行使權利，原告未證明其受有何損害，則其請求被告應依民法第184條第1項前段規定，賠償其系爭本票毀損之金額即票面金額110萬元，即無所據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日南投簡易庭　法官　陳衡以附表：　編號本票號碼票面金額（新臺幣）發票日到期日發票人 1 WG0000000 300,000 111年7月28日 111年7月22日陳慶派 2 WG0000000 900,000 111年9月17日 111年10月17日陳慶派以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-11-07

NTEV-113-投簡-515-20241107-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司催字第585號聲請人蔡東霖上聲請人聲請公示催告，聲請人應於本裁定送達後五日內補正下列事項，逾期駁回其聲請，特此裁定：一、請提出蔡東霖之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。二、請補正載有票據資料(含發票人、受款人、發票日、正確票據金額)之警局報案證明，如為影本，影本須加蓋銀行戳' 章。三、請具狀詳細說明本票遺失過程，內容應包含本票是否已交付？及本票最後持有人為何人？中華民國 113 年 11 月 4 日民事庭司法事務官張祥榮一、本件裁定，不得聲明不服。二、嗣後遞狀均須註明案號、股別。

2024-11-04

TCDV-113-司催-585-20241104-1

司裁全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司裁全字第10421號聲請人許金義相對人全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參佰陸拾伍萬元為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產於新臺幣壹仟壹佰萬元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣壹仟壹佰萬元為聲請人供擔保後或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人全興工程股份有限公司（下稱全興公司）於113年1月20日、113年1月31日及113年2月15日，分別簽發票據金額新臺幣（下同）3,000,000元、3,000,000 元及5,000,000元之支票3紙。詎聲請人於113年9月4日向銀行提示付款，經以存款不足及拒絕來往為由退票。聲請人恐日後有不能執行或甚難執行之虞，爰依法聲請就相對人財產在11,000,000元範圍內假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。二、按債權人就金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押。惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。至民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。但如經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦應包括在內（最高法院100年度台抗字第61號裁定意旨參照）。又「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」民事訴訟法第284條明文規定。從而所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要(最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。三、經查：（一）關於假扣押請求部分：　　　聲請人主張相對人未依約還款乙節，業據提出支票3紙、退票理由單3紙，釋明對相對人請求之存在。（二）關於假扣押之原因部分：　　　全興公司有因存款不足之退票及因存款不足經通報拒絕往來紀錄，依一般社會通念，堪認渠等之營運及財務狀況已有異常，且負債甚鉅，其等資產難認足敷清償聲請人之債權；另全興公司業經他債權人向法院聲請本票裁定及支付命令達數十件獲准。當可認相對人全興公司之財務狀況已有異常，聲請人之債權有難以獲得充足保障之情形，是聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞一節，可認已為相當釋明，則本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　　萬蓓娣附註：　一、依強制執行法第132條第2項規定，聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-11-04

TPDV-113-司裁全-10421-20241104-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14023號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍聲請人與相對人莊哲豪間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人簽發之本票一張，內載金額新臺幣271,680元，到期日為民國113年9月16日，並免除作成拒絕證書。詎於到期，經提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣232,060元未清償，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定強制執行，應以所執有者係有效本票為限。本件聲請人所執有之系爭本票未依票據法第120條第1項第2款、記載票據金額，依同法第11條第1項前段規定，即為無效票據，聲請人聲請裁定准予強制執行，不應准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

KSDV-113-司票-14023-20241104-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9500號聲請人王宇宸代理人張哲源相對人陳怡如朱宥瑋朱耘箴上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年一月二十九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月29日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣2,000,000元　　，到期日113年7月1日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限。票據法第28條定有明文。次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。修正之民法第205 條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。民法第205條（110年7月20日起生效）、民法債編施行法第10之1條亦有明定。又執票人向法院聲請本票裁定准予強制執行，屬非訟事件而非實體爭訟事件，是執票人聲請本票裁定准予強制執行，所為聲請之性質，乃為請求權之行使，應受法定最高利率之限制（本院11 　　0年度抗字第2號裁定意旨參照）。三、經查，本件本票上固記載「遲延利息按每佰元日息壹角計付」等語，然其所約定之利率，即日息百分之0.1，換算年利率為百分之36.5，已超過民法第205條所定法定最高利率之上限，依上意旨，本件利息請求自110年7月20日以後之約定利息逾週年利率百分之16部分，其約定為無效，則此部分聲請為無理由，應予駁回。聲請人其餘聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日簡易庭司法事務官張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-11-01

TCDV-113-司票-9500-20241101-2

店簡

新店簡易庭

確認支票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第380號原告周映彤訴訟代理人劉泰瑋律師被告陳東勇王文良住○○市○○區○○路000號6樓之2 蘇千盛住○○市○○區○○街00巷0○0號上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按簡易程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第436條第2 項、第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴後，將原聲明中之「被告陳育利、林凌瑩」部分變更為「被告陳東勇、王文良」，因陳育利、林凌瑩僅係提供帳戶兌現支票，真正執票人係被告陳東勇、王文良，核原告變更被告之基礎事實同一，依前揭規定，其變更自應准許。二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文；查原告主張如附表所示之支票（以下合稱系爭支票）票據債權不存在，而系爭支票之付款人為聯邦商業銀行新店分行，付款地係位在新北市新店區，屬於本院所管轄，則依前揭之規定，本院自有管轄權。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告分別執有系爭支票，而原告否認被告系爭支票之票據債權存在，顯然兩造就系爭支票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參酌首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，即有確認之法律上利益。四、被告蘇千盛經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告與訴外人陳松霖原為男女朋友，原告因工作需要，向聯邦銀行申辦支票存款帳戶並取得支票存款往來簿及支票簿，原告與陳松霖同居期間亦將上開支票簿攜至兩人合住處存放。詎陳松霖於112年7月13日前之不詳時間，未得原告同意擅自拿取原告已用印之支票，自行填載金額及發票日期後簽發系爭支票。原告未於系爭支票簽名並未完成發票行為，系爭支票自屬無效，是原告對系爭支票債權均不存在，被告等持有系爭支票即屬無法律上之原因而受利益，並致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係請求被告等返還系爭支票，又依最高法院107年度台上字第1584號判決意旨關於票據法第11條之適用，於直接前後手間不得主張善意受讓等語，並聲明：㈠確認被告持有如附表所示之系爭支票，對原告之支票債權均不存在；㈡被告應分別將如附表所示之系爭支票返還原告。二、被告陳東勇答辯略以：我的票是跟陳松霖拿的，陳松霖於發票日前1個月（按：發票日為112年8月26日）拿票與我借錢新臺幣（下同）10萬元，我拿現金10萬元給陳松霖，並約定 1個月後利息5,000元，我將票存到我兒子陳育利之帳戶，原告的票我過去已拿過很多張，都是陳松霖拿來原告的票跟我調現，之前都有兌現等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、被告王文良答辯略以：我的票是陳松霖我跟借錢時，拿票跟我套現，大約是在112年7月的時候，陳松霖跟我說這張票是他女朋友的票，用來擔保借款，我拿現金20萬元給陳松霖，陳松霖說會補貼利息但沒說數額，陳松霖拿票跟我借錢時，有跟我說原告對開票這件事知情，後來原告跟陳松霖一起來辦理汽車貸款時，我也有告訴他們這張不能跳票，原告也說知道等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、被告蘇千盛答辯略以：112年6、7月時陳松霖跟我借錢，拿這張支票給我，並說跟原告講好了，陳松霖當初跟我借錢時，陳松霖有打電話給原告並開擴音，並跟原告說要開30萬元的票，原告也說好，因為當時我在王文良那邊上班，所以我打電話給王文良，王文良跟我說陳松霖也有跟他借錢，都有還錢，原告也有跟王文良辦汽車貸款，所以我就同意借款等語，並聲明：請求駁回原告之訴。五、法院得心證的理由：　㈠按支票發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院110年度台上字第2518號判決意旨參照）。系爭支票上所蓋被上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該支票之金額及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審認定之事實。則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24 號判決意旨參照），本件原告主張系爭支票係其事先蓋用印鑑章後，放置於與陳松霖之同居處，遭陳松霖擅自拿取填載金額及發票日期交付被告，依前說明，原告應就未授權陳松霖填載事實應負舉證之責。　㈡原告前揭主張，固提出支票存款往來簿資料、第二票據信用資料查覆單、錄音光碟及譯文、通訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄為證（見本院卷第15至23、163至171頁），其中譯文如下（見本院卷第21頁）：　　上開對話中陳松霖僅稱：「我開的阿，怎樣」，原告與陳松霖並未就是否授權填載金額及發票日期一事為討論，自難用以證明原告有或無授權填載，至於Line對話紀錄內容如下（見本院卷第23頁）：　　上開Line對話紀錄，僅見原告稱「你拿我的支票去借高利貸，你頭壞掉了嗎？」，雖可證明原告對陳松霖持其支票對外借貸一事表示不滿，然支票簽發之授權有個別授權（即針對個案一次性授權他人）及概括授權（即最初即概括同意他人使用自己支票，而未限制簽發種類範圍），衡以原告與陳松霖原為男女朋友，因關係親密基於信任，就借用票據一事未事先講明授權簽發之金額及對象限制，亦非無可能若為概括授權，又未限制簽發種類範圍，則縱然原告對陳松霖簽發支票之事感到憤怒，然仍非無可能事先予概括授權，然後因實際簽發之金額範圍超出自己主觀預期而感驚訝，固有上述Li ne對話紀錄之回應，未必可證明最初無概括授權之事實，證人陳松霖於另案（包含民、刑事訴訟）證稱：我開票已獲得周映彤之授權，（問：你使用周映彤的支票，都是周映彤同意並將支票借你用的嗎？）周映彤同意吧，章都是周映彤蓋好再拿給我的、（問：系爭支票也是周映彤交給你使用的嗎？還是在你未告知周映彤也未經被告之同意下自行拿取使用的？周映彤有同意你使用系爭支票嗎？）是周映彤給我使用的、（問：周映彤有同意或授權你在系爭支票上寫上金額、日期嗎？）我開多少錢周映彤不知道，但我在用票周映彤從來沒有問，印章是周映彤蓋的，周映彤知道我會自己在上面寫日期跟金額、我開票出去周映彤都知道，票都是周映彤蓋印章給我的、票是我開的，但印章是周映彤自己蓋的，我有經過周映彤同意、（問：你拿支票之前有無跟周映彤講？）周映彤都知道，周映彤放在那邊給我自己使用，周映彤有同意我使用等語，此有本院113年度店簡字第32號言詞辯論筆錄、臺灣新北地方檢察署113年度偵101字第3957號訊問筆錄在卷可按（見本院卷第295、296、320頁），依證人陳松霖所述情節，顯係主張原告已概括授權其於系爭支票上填載金額及發票日期，雖證人陳松霖業遭原告提出刑事告訴，極可有趨吉避凶、推諉卸責、臨訟杜撰，所言可信度甚低，以其稱：（問：你拿支票之前有無跟周映彤講？）周映彤都知道云云，即與Line對話紀錄顯示原告對陳松霖濫發支票事後感到憤怒、驚訝之情不符，然就證人陳松霖所稱已獲原告概括授權乙節，亦無證據證明證人陳松霖所述不實，而無法證明原告所稱支票放於同居處遭陳松霖竊走使用之主張，本件既應由原告就未授權陳松霖填載之事實負舉證之責，自無法因證人陳松霖於另案中否認原告說法並有避重就輕之嫌，即認定證人陳松霖所述全盤不實，進而推論原告業已盡舉證之責，至於原告曾於112年5月26日以Line向陳松霖稱「我最後跟你講一次，我能和你鬧，說明你很重要....我非常得生氣，沒有關係我幫你最後一次，你以後的人生你自己選擇，畢竟不是小孩子了」等語（見本院卷第334頁），然所謂「我幫你最後一次」所指為何，語焉不詳，尚無從認定係拒絕、取消、收回先前使用支票之概括授權，則依現有證據，尚無從認定陳松霖未獲原告概括授權拿取填載系爭支票之金額及發票日期。　㈢縱認陳松霖確未獲原告授權，即系爭支票係遭陳松霖偽造簽發，惟按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。票據法第十一條第二項定有明文。查系爭支票係經被上訴人蓋妥發票人之印章後，由彭○○未經授權私自填載金額及日期而完成發票行為，為原審確定之事實，依上規定，除票據債務人主張並證明持票人取得支票時，對於該支票原係欠缺應記載事項一事為非善意外，持票人自得依該支票行使權利，票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於持票人主張支票無效（最高法院103年度台簡上字第6號判決意旨參照），則縱原告於未授權陳松霖填載，原告仍應就被告對支票原係欠缺應記載事項一事為非善意一事，負舉證之責，衡以被告確有借款予陳松霖乙節，為原告所不爭（見本院卷第37 9頁），則被告身為一般出借款項之人，未必知悉原告與陳松霖之內部約定，陳松霖為求順利借得款項，告知被告其實未獲原告授權簽發票據之機會亦甚低，原告又未舉證被告實為惡意，則依前說明，原告仍不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張支票無效。　㈣又原告雖舉最高法院107年度台上字第1584號判決意旨，主張直接前後手間不得主張票據法第11條善意受讓，查最高法院 107年度台上字第1584號判決內容略以「按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，依票據法第11條第1項前段規定，該票據為無效。雖基於經濟繁榮過程中之事實需要，容許發票人簽發票據，交由他人依事先合意補填，以減少交易上之困難，且為保障交易安全，同法第2項明定，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。明文限制票據債務人之抗辯權，以保障善意第三人之利益。查上訴人將系爭支票交付被上訴人，經被上訴人提示後退票，為原判決認定之事實，果爾，兩造為系爭支票之直接前後手，被上訴人非第三人，原審逕依票據法第11條第2項規定，為上訴人不利之論斷，適用法規不無違誤」，係針對直接前後手不得適用票據法第11 條第2項所為之闡釋，然票據關係中所謂直接前後手，係指完成票據行為者（即發票人）直接將票據簽發予持票人，而持票人未將票據轉讓他人之關係，本件有借款需求並完成票據行為者，實為陳松霖而非原告，陳松霖執系爭支票向被告等借款，是否得謂原告與被告間為直接前後手，顯有疑問，再者本院引用之前揭最高法院103年度台簡上字第6號判決意旨，其案例事實為甲、彭○○為男女朋友，彭○○因故持有已蓋有甲之印鑑章而未填載發票日、金額之支票，彭○○因需錢孔急即擅自填載支票之發票日及金額，而交付善意之乙（乙、甲即為該案之原告、被告），與本件之事實大致相同，基於維護票據流通、保護善意第三人之精神，本件亦應為相同解釋，原告對於信賴票據外觀之善意第三人，仍不得主張免責，方能維護票據交易安全，原告復未舉證以證明被告有何無對價或以不相當之對價惡意取得系爭支票，原告自不得以系爭支票原係欠缺應記載事項即未記載金額及發票日期為由，對被告等主張票據無效，是原告主張被告不得享有票據上之權利，尚屬無據，應予駁回。被告既得享有票據權利，原告自亦不得依不當得利法律關係請求被告返還票據，應一併駁回。六、從而，本件原告訴請確認被告持有原告所簽發之系爭支票對原告之票據債權不存在並返還系爭支票，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜（原宣判日因颱風順延1日）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：付款人/付款地均為聯邦銀行新店分行/新北市○○區○○路00 0號）編號票據號碼票據金額（新臺幣）發票日退票日期執票人提示戶名票據影本頁碼 1 000000000 10萬元 112年8月26日 112年8月28日陳東勇陳育利第81頁 2 000000000 20萬元 112年8月27日 112年8月29日王文良王凌螢第90頁 3 000000000 30萬元 112年8月8日 112年9月28日蘇千盛蘇千盛第77頁

2024-11-01

STEV-113-店簡-380-20241101-2

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第724號聲請人大華建設股份有限公司法定代理人鄭斯聰上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失自己為發票人，付款人為華南商業銀行東湖分行，受款人為益達利鋼鐵股份有限公司，票據號碼為JE9247313，票據金額為新臺幣1246萬3,801元，發票日為民國113年9月30日之支票1紙，求為裁定准予公示催告等語。二、按「申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限。」民事訴訟法第539條第1項規定定有明文。是票據如欲為公示催告之聲請，應以得背書轉讓者為限。如票據上已載明受款人並記載禁止背書轉讓，即屬不得依背書轉讓之票據，縱有第三人取得該票據，亦不能主張票據權利，自無依公示催告程序命持有票據之人申報權利之必要。三、查本件聲請人所提出之遺失票據影本上已記載「禁止背書轉讓」之字樣，足見該票據乃以益達利鋼鐵股份有限公司為受款人且禁止背書轉讓之票據，依前開說明，此票據核屬不得聲請公示催告者。聲請人就此票據聲請公示催告，即非適法，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-01

SLDV-113-司催-724-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1889號上訴人即被告吳美貞選任辯護人陳大俊律師上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第75號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第12556號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表一編號1、3、5至7所示各罪部分、其附表一編號2、4所示行使變造私文書罪部分及就不得易科罰金之有期徒刑定應執行刑部分暨沒收部分，均撤銷。吳美貞犯如本判決附表編號1至7「本院判決之罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如本判決附表編號1至7「本院判決之罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如本判決附表「備註」欄所示偽造之支票共拾陸張均沒收。犯罪事實及理由一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告吳美貞因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴，原審判決被告犯如其附表一編號1至10所示17罪，暨宣告追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）2300萬元及沒收如其附表二所示偽造之支票共16張。被告不服全部提起上訴，嗣於本院審判中撤回其中附表一編號2、4所示業務侵占罪及附表一編號8至10所示行使偽造私文書、行使變造私文書罪部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可稽（見本院卷第135頁），因此該撤回上訴部分，已非本院審理範圍。是本院審理範圍僅限於原判決附表一編號1、3、5至7所示各罪部分、附表一編號2、4所示行使變造私文書罪部分及沒收部分。二、引用第一審判決書記載關於其附表一編號1、3、5至7所示部分、附表一編號2、4所示行使變造私文書罪部分之犯罪事實、認定事實所憑之證據及理由（如附件，惟原判決犯罪事實欄三、㈡部分所載「109年8月」，均應更正為「105年8月」），並補充記載「被告於本院審理時之自白（見本院卷第23 1頁）」為證據。　三、論罪部分：　㈠原判決犯罪事實欄一部分：　　核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告基於同一業務侵占之目的，於其任職告訴人博信生物科技股份有限公司期間，持續侵占告訴人帳戶內之款項，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈡原判決犯罪事實欄二、㈠所示關於被告詐取告訴人公司股份6 萬6000股（股款99萬元）及變造兆豐974帳戶存摺內頁明細（期間為105年6月29日至同年7月6日）及105年7月5日存款餘額證明書並持以行使部分：　　核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使變造私文書罪。被告變造私文書後持以行使，變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使變造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之行使變造私文書罪處斷。　㈢原判決犯罪事實欄二、㈡部分，核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使變造私文書罪。被告變造私文書後持以行使，變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使變造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之行使變造私文書罪處斷。　㈣原判決犯罪事實欄二、㈢所示關於被告詐取告訴人公司股份102萬4310股（股款1536萬4650元）、6萬8038股（股款102萬570元）及變造兆豐974帳戶存摺內頁明細（期間為108年9月20日至同年10月29日）及108年10月31日存款餘額證明書並持以行使部分：　　核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使變造私文書罪。被告變造私文書後持以行使，變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使變造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之行使變造私文書罪處斷。　㈤原判決犯罪事實欄三、㈠部分，核被告所為係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造有價證券後持以行使，其行使之低度行為，為其偽造之高度行為所吸收，不另論罪。被告偽造如原判決附表二編號1-1、1-2所示支票2張，係基於支付其私人購買預售屋房地款項之目的，於密切接近之時、地，以相同之手法，侵害相同法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈥原判決犯罪事實欄三、㈡部分：　⒈被告於原判決犯罪事實欄三、㈡所示行為後，刑法第201條第1 項業於108年12月25日修正公布施行（於同年月27日生效），然本次僅就罰金刑部分修正，且與修正前適用刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高罰金數額之結果相同，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較適用之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉核被告所為係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造有價證券後持以行使，其行使之低度行為，為其偽造之高度行為所吸收，不另論罪。被告偽造如原判決附表二編號 2-1、2-2、2-3所示支票3張，係基於相同目的，於密切接近之時、地，以相同之手法，侵害相同法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈦原判決犯罪事實欄三、㈢部分，　⒈被告偽造如原判決附表二編號3-1所示支票部分，核被告所為係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造有價證券後持以行使，其行使之低度行為，為其偽造之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告偽造如原判決附表二編號3-2、3-3、3-4、3-5所示支票部分，核被告所為係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造有價證券後持以行使，其行使之低度行為，為其偽造之高度行為所吸收，不另論罪。被告基於單一目的，於密切接近之時、地，以相同之手法偽造各該支票，侵害相同法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　⒊被告偽造如原判決附表二編號3-6、3-7所示支票部分，核被告所為係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造有價證券後持以行使，其行使之低度行為，為其偽造之高度行為所吸收，不另論罪。被告基於相同目的，於密切接近之時、地，以相同之手法偽造各該支票，侵害相同法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　⒋被告偽造如原判決附表二編號3-8、3-9所示支票部分，核被告所為係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造有價證券後持以行使，其行使之低度行為，為其偽造之高度行為所吸收，不另論罪。被告基於相同目的，於密切接近之時、地，以相同之手法偽造各該支票，侵害相同法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　⒌被告偽造如原判決附表二編號3-10所示支票部分，核被告所為係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造有價證券後持以行使，其行使之低度行為，為其偽造之高度行為所吸收，不另論罪。　⒍被告偽造如原判決附表二編號3-11所示支票部分，核被告所為係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造有價證券後持以行使，其行使之低度行為，為其偽造之高度行為所吸收，不另論罪。㈧被告所犯上開㈠至㈥及㈦之⒈至⒍所示12罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告雖主張其偽造有價證券之犯罪動機、目的係為掩飾其業務侵占犯行，而對外調借資金回補以供告訴人公司營運之用，屬於接續進行之一犯罪行為，應論以接續犯一罪（見本院卷第76頁），然所稱接續犯，乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。查：　⒈原判決附表二編號1-1、1-2所示被告所偽造之168萬元、101 萬元支票，被告係於「109年5月25日」持以行使交付予名銓建設股份有限公司，用以支付其個人向該公司購買「坤山‧ 安境」建案預售房地之簽約金及開工款。　⒉原判決附表二編號2-1、2-2、2-3所示被告所偽造之80萬9375 元、97萬2009元、60萬元支票，被告係於「105年8月間某日」寄交予普瑞博生技股份有限公司之負責人陳彥文，用以調借因被告業務侵占公司存款致告訴人於「105年9月20日」短少之資金。　⒊原判決附表二編號3-1所示被告所偽造之150萬元支票，被告係於「109年5月12日至25日間某日」持以行使交付予其友人劉香意，用以調借因被告業務侵占公司存款致告訴人於「10 9年5月25日」短少之資金。　⒋原判決附表二編號3-2、3-3、3-4、3-5所示被告所偽造之90 萬元、2萬7000元、98萬元、3萬元支票，被告係於「109年5 月27日至6月8日間某日」持以行使交付予其友人劉香意，用以調借因被告業務侵占公司存款致告訴人於「109年6月8日」短少之資金。　⒌原判決附表二編號3-6、3-7所示被告所偽造之96萬9000元、1 40萬7600元支票，被告係於「109年6月11日至30日間某日」持以行使交付予其友人劉香意，用以調借因被告業務侵占公司存款致告訴人於「109年6月30日」短少之資金。　⒍原判決附表二編號3-8、3-9所示被告所偽造之102萬元、133 萬2500元支票，被告係於「109年7月1日至20日間某日」持以行使交付予其友人劉香意，用以調借因被告業務侵占公司存款致告訴人於「109年7月20、21日」短少之資金。　⒎原判決附表二編號3-10所示被告所偽造之139萬4000元支票，被告係於「109年7月21日至8月6日間某日」持以行使交付予其友人劉香意，用以調借因被告業務侵占公司存款致告訴人於「109年8月15日」短少之資金。　⒏原判決附表二編號3-11所示被告偽造之110萬1600元支票，被告係於「109年8月19日至9月8日間某日」持以行使交付予其友人劉香意，用以調借因被告業務侵占公司存款致告訴人於「109年9月8日」短少之資金。　⒐再參以證人劉香意於112年10月23日原審審理時證稱：上開11 張支票（即原判決附表二編號3-1至3-11所示），是被告以告訴人名義跟我個人或虹欣企業社借款，虹欣企業社負責人是我母親，票據金額都是含本金及利息在內，都是開借錢日期一個月內的支票給我，我每次都會在匯款後之3至5天左右（至少一週內）拿到支票，作為清償工具等語（見111訴75 卷㈡第12至13、18頁），足認被告如原判決附表二編號3-1、 3-2至3-5、3-6至3-7、3-8至3-9、3-10、3-11所示支票，各次持以行使之時間，均非相同，時間差距上可以分開，其各次因借款而偽造支票所為，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應依其行為之次數，分論併罰，且由被告上開⒈至⒏ 所示各次行使偽造支票之犯罪事實觀之，其各次調借資金之原因、對象，並非完全相同，行使偽造支票之時間，亦均有明顯差距，顯係基於各別犯罪之決意而為，在刑法評價上，各具獨立性，上開⒈至⒏所示各次犯行，自應予分論併罰，被告此部分主張，尚有誤會。　　四、刑之減輕部分：　　辯護人固主張被告所犯偽造有價證券罪部分，有刑法第59條酌減其刑規定之適用（見本院卷第234頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告前於96年9月26日起至1 00年3月31日期間，在天宇微機電股份有限公司擔任會計職務時，及其於100年7月11日至11月間，同時擔任宇帷國際股份有限公司及智暉科技股份有限公司會計時，利用職務之便，業務侵占、詐取財物，並變造、偽造有價證券以行使，經原審法院102年度訴字第119號判決其犯變造有價證券罪，共 8罪，各處有期徒刑1年7月；偽造有價證券罪，共2罪，各處有期徒刑1年8月；業務侵占罪，共20罪，各處有期徒刑6月；詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑4月；行使偽造私文書罪，處有期徒刑5月；不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑2年，得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年2月，均緩刑5年，於102年10月7日確定（緩刑期滿未經撤銷），有該案起訴書、判決書（見111訴75卷㈡第135至2 13頁）及本院被告前案紀錄表在卷可稽，然被告於上開緩刑期間內之104年4月1日起任職告訴人公司後，竟不知珍惜緩刑之寬典，猶利用告訴人公司負責人之信任，以與前案相似之手法不法獲取告訴人公司財產，觀其犯罪手段、侵占資金數額、所獲利益及犯罪情狀，實難認有何情輕法重之情形，縱被告嗣與告訴人以1800萬元成立民事上和解，此有原審法院勞動調解筆錄在卷可稽（見本院卷第107至108頁），且於本院審理時坦承全部犯行（見本院卷第231頁），嗣並給付1 800萬元完畢，仍難獲得告訴人諒解，此有告訴人之刑事陳述意見㈠狀在卷可稽（見本院卷第183至189頁），就被告所犯偽造有價證券各罪，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　五、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告所犯如其附表一編號1、3、5至7所示各罪及其附表一編號2、4所示行使變造私文書罪，分別予以論罪科刑（含定應執行刑），並宣告追徵未扣案之犯罪所得2300萬元、沒收如其附表二所示偽造之支票，固非無見。惟被告於本院審判中坦承全部犯行，與告訴人以1800萬元達成民事上和解並履行完畢，業如前述，量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，已有未恰；又被告之犯罪所得2300萬元，復因和解並履行給付1800萬元完畢，原審未及審酌至此，而就犯罪所得全部諭知追徵，亦有未當。被告上訴謂其偽造上開16張支票，應論以接續犯之一罪，並有刑法第59條規定之適用云云，固不足採，業如前述，惟其指摘原審未及斟酌其已與告訴人和解、賠償等情，而科刑及追徵犯罪所得不當，則為有理由，原判決上開部分，既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院將原判決關於其附表一編號1、3、5至7所示各罪部分及其附表一編號2、4所示行使變造私文書罪部分連同其就此等不得易科罰金之有期徒刑所定之應執行刑部分及沒收部分，均予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧告訴人公司負責人之信任，利用擔任財務、會計職務之便，而為本案如原判決附表一編號1、3、5至7所示各罪及該附表一編號2、4所示行使變造私文書罪之犯行，侵害告訴人權益並使告訴人受有鉅額之財產損失，考量被告之犯罪動機、目的、手段、情節、時間長短、所生損害及所獲利益，並其犯後於本院審理時坦承全部犯行，與告訴人以1800萬元成立民事上和解及履行給付完畢，暨被告之素行及其自述：大學畢業，已婚，目前幫家人工作，有2名未成年子女，經濟狀況普通等語（見本院卷第131頁）之智識程度、家庭經濟、生活狀況及被告所述其子經醫院評估之身心狀況（見本院卷第131、241至309頁），本於兒童最佳利益原則並參酌告訴人所陳述之意見（見本院卷第183至189頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表編號1至7「本院判決之罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈢再以行為之罪責為基礎，審酌被告所犯上開數罪侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、犯罪動機、手段、犯罪情節，暨其責任非難重複之程度，各罪數所反應之人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限範圍內，定其應執行刑如主文第2項所示。㈣沒收部分：　⒈按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。本判決附表「備註」欄（即原判決附表二編號 1-1至1-2、2-1至2-3、3-1至3-11）所示偽造之支票共16張，不問屬於被告與否，均應依上開規定諭知沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項分別定有明定。查被告就本案之犯罪所得，於犯罪過程中曾有回補之情形，於本案偵查後亦有歸還部分，相關細項繁瑣，亦難以原始憑證核對，實屬犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難之情形，而經告訴人與被告及辯護人共同核對後，雙方確認被告尚未歸還告訴人之犯罪所得為2300萬元（見111訴75卷㈠第465、466、469頁），堪認以該數額估算認定為被告未返還之犯罪所得，應屬適當。又被告於本院審判中與告訴人以 1,800萬元和解並履行完畢，有原審法院勞動調解筆錄及告訴人之刑事陳述意見㈠狀可稽（見本院卷第107至108、183至 185頁），該和解賠償部分之款項，如再宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵；其餘未扣案之犯罪所得500萬元（計算式：2300 萬元-1800萬元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊辯護人固認告訴人與被告以1,800萬元成立民事上和解，並「拋棄其餘請求」，就其拋棄請求之差額500萬元部分，亦不應宣告沒收、追徵云云（見本院卷第233頁），惟鑑於沒收不法利得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害之目的不同。在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被告與被害人業已達成和解，固不應容許法院於和解範圍內再行諭知沒收，但針對犯罪所得高於和解金額之情況（包括不請求任何金錢賠償之無條件和解），此時既無雙重剝奪之慮，且參酌沒收不法利得既屬「準不當得利之衡平措施」，已給付和解金額依法僅生部分免予沒收之效力，就犯罪所得扣除和解金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要，故考量前揭沒收不法利得之規範目的，就被告保有之犯罪所得500萬元，仍應諭知沒收、追徵，辯護人前揭主張為本院所不採。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。業務侵占罪部分，不得上訴。其他部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原判決附表一「主文」欄本院判決之罪名及宣告刑備註（編號5至7所偽造之支票） 1 原判決犯罪事實欄一吳美貞犯業務侵占罪，處有期徒刑肆年。吳美貞犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 原判決犯罪事實欄二、㈠吳美貞犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑拾月。（業務侵占罪，已撤回上訴，非本院審理範圍）吳美貞犯行使變造私文書罪，處有期徒刑柒月。 3 原判決犯罪事實欄二、㈡吳美貞犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。吳美貞犯行使變造私文書罪，處有期徒刑拾月。 4 原判決犯罪事實欄二、㈢吳美貞犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參年。（業務侵占罪，已撤回上訴，非本院審理範圍）吳美貞犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 原判決犯罪事實欄三、㈠吳美貞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑伍年。吳美貞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。如原判決附表二編號1-1、1-2所示支票2張（面額168萬元、101萬元） 6 原判決犯罪事實欄三、㈡吳美貞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。吳美貞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。如原判決附表二編號2-1、2-2、2-3所示支票3張（面額80萬9375元、97萬2009元、60萬元） 7 原判決犯罪事實欄三、㈢吳美貞犯偽造有價證券罪，共陸罪，各處有期徒刑參年陸月。吳美貞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。如原判決附表二編號3-1所示支票1張（面額150萬元）吳美貞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。如原判決附表二編號3-2、3-3、3-4、3-5所示支票4張（面額90萬元、2萬7000元、98萬元、3萬元）吳美貞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。如原判決附表二編號3-6、3-7所示支票2張（面額96萬9000元、140萬7600元）吳美貞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。如原判決附表二編號3-8、3-9所示支票2張（面額102萬元、133萬2500元）吳美貞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。如原判決附表二編號3-10所示支票1張（面額139萬4000元）吳美貞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。如原判決附表二編號3-11所示支票1張（面額110萬1600元） 8 原判決犯罪事實欄四、㈠吳美貞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（已撤回上訴，非本院審理範圍） 9 原判決犯罪事實欄四、㈡吳美貞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（已撤回上訴，非本院審理範圍） 10 原判決犯罪事實欄四、㈢吳美貞犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（已撤回上訴，非本院審理範圍）附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第75號公訴人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　吳美貞　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄00號0樓選任辯護人　陳大俊律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12556號），本院判決如下︰主文吳美貞犯附表一主文欄所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾年；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟參佰萬元追徵之。附表二所示偽造之支票均沒收。犯罪事實吳美貞於民國（下同）104年4月1日起，以別名「吳嘉恩」任職博信生物科技股份有限公司（下稱博信公司），為財務經理及主辦會計人員，職司採購、財產管理、會計、出納、財務報表製作、人事聘任、薪資發放、財務支出、傳票覆核、舉辦股東會及董事會、總務及其他行政工作，並保管博信公司所申請兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐974帳戶）、帳號0000 0000000號帳戶（下稱兆豐082帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信136帳戶）之存摺及網路帳戶金鑰，為從事於業務之人，竟為下列犯行：一、吳美貞為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，而接續為下列侵占犯行：【即起訴書犯罪事實三部分】（一）自104年4月任職起至109年10月底離職之期間止，利用其負責博信公司薪資發放職務之機會，轉出超過原應領薪資之金額至其私人薪資帳戶內，以此方式侵占其所保管博信公司所有之款項共新臺幣（下同）191萬6529元（該期間共領取499萬7518元，其應領薪資則為308萬989元，差額即為侵占數額）。（二）吳美貞自104年5月7日起至109年9月25日止，以將兆豐974 帳戶、兆豐082帳戶、中信136帳戶內款項轉入自己或他人帳戶或逕自提領現金之方式，將款項做為下列用途，而侵占其所保管兆豐974帳戶、兆豐082帳戶、中信136帳戶內金額共8296萬9460元（明細如附件二即「起訴書附表一、二」所示）：　 1、於上開期間，逕自博信公司兆豐974帳戶、兆豐082帳戶及中信136帳戶領現，或匯款至吳美貞所有兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000 000號、帳號000000000000號帳戶、花旗銀行帳號0000000 0000000號、00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0 000000000000號帳戶。【即起訴書犯罪事實三、（二）1 部分】　 2、其侵占博信公司款項使博信公司已無足額現金轉入支票帳戶內，為免博信公司支票退票遭人察覺現金不足，先於10 5年9月間，於博信公司負責人王中信不知情之情況下，向王中信之友人王俊勝稱博信公司急需資金而向王俊勝借款，王俊勝遂於105年9月30日以「李清樣」之帳戶匯款100 萬元至博信公司所申設兆豐銀行帳號00000000000號支票存款帳戶內，使博信公司當日不致支票退票，吳美貞因而得以掩飾博信公司現金不足，後吳美貞即於105年10月4日自兆豐974帳戶匯款102萬（另有手續費15元）予王俊勝而侵占該筆款項，以免上情遭王俊勝向王中信反映。【即起訴書犯罪事實三、（二）2部分】　 3、於上開期間自博信公司中信136帳戶、兆豐974帳戶、兆豐 082帳戶匯款予不知情之陳峯霖、林美華、夏洛瓦布品家飾商行、奇哥公司、林宗賢、鍾梅炫、許君慈、邱佳瑩、蔣博豪、劉芬瑄、黃鳳嬌及數名不詳人士，用以支付其所購買之名牌包等私人用品，或支付整修私宅浴室等私人費用，或償還其積欠邱佳瑩、蔣博豪、劉芬瑄、黃鳳嬌之債務。【即起訴書犯罪事實三、（二）3、4、5、8、9部分】　 4、於108年12月18日、109年8月18日（2筆）、109年1月17日、109年7月20日，自中信136帳戶、兆豐082帳戶匯款至其不知情之配偶黃家耀之帳戶內，用以償還其向坤山建設股份有限公司購買「和禾」建案房地之款項共29萬1391元。【即起訴書犯罪事實三、（二）6部分】　 5、其為免博信公司人員察覺兆豐974帳戶內款項遭其侵占而不足，於109年1月間，於博信公司負責人王中信不知情之情況下，向不知情之黃家耀稱博信公司急需資金而借款，黃家耀遂於109年1月30日匯款至兆豐974帳戶內，吳美貞因而得以掩飾兆豐974帳戶內現金不足，後吳美貞於109年 7月31日自中信136帳戶匯款100萬元予黃家耀而侵占該筆款項。【即起訴書犯罪事實三、（二）7部分】二、吳美貞侵占他人繳納博信公司股款及詐取博信公司股份部分：【即起訴書犯罪事實四、六部分】（一）吳美貞為從事業務之人，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於博信公司辦理增資認股期間之105年7月間某日，於收取陸尚德為認購博信公司3萬股股份而繳納之股款45萬元後，未將股款匯入博信公司帳戶而侵占入己；復於該期間，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使變造私文書之犯意，明知其並未繳納6萬6000股股份之股款99萬元，且前開陸尚德繳納之股款45萬元亦未匯入兆豐974帳戶內，竟以電腦軟體「小畫家」變造兆豐974 帳戶存摺內頁明細（期間為105年6月29日至105年7月6日）及105年7月5日存款餘額証明書之記載而變造該等私文書，以表示「陸尚德繳納之股款45萬元及吳美貞繳納之股款99萬元已於105年7月5日匯入兆豐974帳戶內，及兆豐97 4帳戶內迄至105年7月5日止之餘額為909萬4310元」云云（實際餘額僅為76萬1416元），並持以出示予承辦驗資之日桓會計師事務所協理蔡金鳳審核而行使之，吳美貞即藉此掩飾侵占前開陸尚德所繳納股款之犯行，並使日桓會計師事務所審核後誤信上情而通知博信公司，致博信公司陷於錯誤，而於105年12月15日發行6萬6000股之股票予吳美貞。【即起訴書犯罪事實四、（一）與六（一）部分】（二）吳美貞於106年1月前後博信公司辦理增資認股期間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使變造私文書之犯意，明知其並未繳納25萬6500股股份之股款300萬元，竟以電腦軟體「小畫家」變造兆豐974帳戶存摺內頁明細及1 05年12月30日存款餘額証明書之記載而變造該等私文書，以表示「吳美貞繳納之股款已匯入兆豐974帳戶內，及兆豐974帳戶內迄至105年12月29日止之餘額為1億2050萬624 8元」云云（該日實際餘額為9791萬6368元），並於106年 1月4日以電子郵件方式寄送予承辦驗資之日桓會計師事務所協理蔡金鳳審核而行使之，使日桓會計師事務所審核後誤信上情而通知博信公司，致博信公司陷於錯誤，而於10 6年4月14日發行25萬6500股之股票予吳美貞。【即起訴書犯罪事實六、（二）部分】（三）吳美貞為從事業務之人，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於108年6至11月博信公司辦理增資認股期間，於108年6月19日收取陳婉姿為認購博信公司3萬股股份而繳納之股款45萬元後（陳婉姿於該日以等值之美元匯入吳美貞申設兆豐商業銀行帳號00000000000號外幣存款帳戶），未將股款匯入博信公司帳戶而侵占入己；復於該期間，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使變造私文書之犯意，明知其及其不知情配偶黃家耀並未繳納股款共1638萬5220元（吳美貞部分為1536萬4650元，黃家耀部分為102萬570元），且前開陳婉姿繳納之股款45萬元亦未匯入兆豐974帳戶內，竟以電腦軟體「小畫家」變造兆豐974帳戶存摺內頁明細（期間為108年9月20日至108年 10月29日）及108年10月31日存款餘額証明書之記載而變造該等私文書，以表示「吳美貞繳納之股款1536萬4650元、黃家耀繳納之股款102萬570元已於108年9月27日匯入兆豐974帳戶內，及兆豐974帳戶內迄至108年10月30日止之餘額為5788萬3531元」云云（實際餘額僅為578萬3531元），並於108年11月13日以電子郵件方式寄送予承辦驗資之日桓會計師事務協理蔡金鳳審核而行使之，吳美貞即藉此掩飾侵占前開陳婉姿所繳納股款之犯行，並使日桓會計師事務所審核後誤信上情而通知博信公司，致博信公司陷於錯誤，而於109年4月24日發行102萬4310股之股票予吳美貞、發行6萬8038股之股票予黃家耀。【即起訴書犯罪事實四、（二）與六（三）部分】三、吳美貞偽造有價證券部分：【即起訴書犯罪事實五部分】（一）吳美貞未經博信公司同意或授權，基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於109年5月25日前之某日，利用取得公司大、小章辦理財務工作之機會，盜蓋博信公司大、小章而接續偽造附表二編號1-1、1-2所示支票，並於109 年5月25日將該2張支票交付給名銓建設股份有限公司（下稱名銓公司），以支付其向名銓公司購買「坤山.安境」建案預售房地之簽約金及開工款而行使之，嗣附表二編號 1-1、1-2所示支票於發票日經人兌領。【即起訴書犯罪事實五、（一）部分】（二）其為免博信公司人員察覺公司帳戶內款項遭其侵占而不足，於博信公司負責人王中信不知情之情況下，向王中信友人即普瑞博生技股份有限公司（下稱普瑞博公司）之負責人陳彥文，稱博信公司急需資金而借款，陳彥文遂允諾而匯款，吳美貞因而得以掩飾博信公司現金不足，後吳美貞為償還該等款項及約定之利息，並免上情遭陳彥文向王中信反映，即未經博信公司同意或授權，基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於109年8月前之某日，利用取得公司大、小章辦理財務工作之機會，盜蓋博信公司大、小章而接續偽造附表二編號2-1、2-2、2-3所示支票，並於109年8月將該3張支票寄至普瑞博公司而行使之，嗣附表二編號2-1、2-2、2-3所示支票經人兌領。【即起訴書犯罪事實五、（二）部分】（三）其為免博信公司人員察覺公司帳戶內款項遭其侵占而不足，向其不知情之友人劉香意，稱博信公司急需資金而借款，劉香意遂允諾而匯款，吳美貞因而得以掩飾博信公司現金不足，後吳美貞為償還該等款項及約定之利息，即未經博信公司同意或授權，利用取得公司大、小章辦理財務工作之機會，盜蓋博信公司大、小章，各基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，分別於：　　　1、109年5月12日至同年5月25日間之某日，偽造附表二編號3-1所示支票後交付劉香意而行使之。　　　2、109年5月27日至同年6月8日間之某日，接續偽造附表二編號3-2、3-3、3-4、3-5所示支票後交付劉香意而行使之。（約10天3％利息）　　　3、109年6月11日至同年6月30日間之某日，接續偽造附表二編號3-6、3-7所示支票後交付劉香意而行使之。（約15天2％利息、30天2%）　　　4、109年7月1日至同年7月20日間之某日，接續偽造附表二編號3-8、3-9所示支票後交付劉香意而行使之。（約20天2％利息、15天2.5%）　　　5、109年7月21日至同年8月6日間之某日，偽造附表二編號3-10所示支票後交付劉香意而行使之。（約26天2.5 ％利息）　　　6、109年8月19日至同年9月8日間之某日，接續偽造附表二編號3-11所示支票後交付劉香意而行使之。（約20 天2％利息）　　　而附表二編號3-1至3-11所示支票均經人兌領。【即起訴書犯罪事實五、（三）部分】四、吳美貞為主辦會計人員，明知博信公司因其前開詐欺、侵占公款而受有營業外損失，本應列為會計項目而記錄，因恐上開詐欺、侵占公款犯行遭發現，竟為下列犯行：【即起訴書犯罪事實七部分】（一）基於違反商業會計法、行使偽造私文書之犯意，接續於10 8年3月1日前某日，故意遺漏106年、107年間營業外損失之會計事項，而製作博信公司106年度、107年度之財務報表（包括資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表，下同），致使該財務報表發生不實之結果，並以電腦軟體「小畫家」將資誠聯合會計師事務所林玉寬會計師之前曾出具博信公司查核報告及所附台灣省會計師公會會員印鑑證明書內容更改，盜用「林玉寬」之簽名及印文，而偽造資誠聯合會計師事務所林玉寬會計師108年3月1日（108）財審報字第00000000號會計師查核報告及台灣省會計師公會會員台省財證字第00000000號印鑑證明書，以表示林玉寬會計師已查核吳美貞前開所製作博信公司106 年度、107年度之財務報表，並出具予博信公司以行使，足生損害於博信公司、林玉寬會計師及資誠聯合會計師事務所。（二）基於違反商業會計法、行使偽造私文書之犯意，接續於10 9年8月13日前某日，故意遺漏107年、108年間營業外損失之會計事項，而製作博信公司107年度、108年度之財務報表（包括資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表，下同），致使該財務報表發生不實之結果，並以電腦軟體「小畫家」將資誠聯合會計師事務所林玉寬會計師之前曾出具博信公司查核報告及所附台灣省會計師公會會員印鑑證明書內容更改，盜用「林玉寬」之簽名及印文，而偽造資誠聯合會計師事務所林玉寬會計師109年5月27日（109）財審報字第000000000號會計師查核報告，以表示林玉寬會計師已查核吳美貞前開所製作博信公司107年度、108年度之財務報表，並出具予博信公司作為109年8月1 3日股東常會之議案以行使，足生損害於博信公司、林玉寬會計師及資誠聯合會計師事務所。（三）基於行使變造私文書之犯意，於109年9月11日前某日，將博信公司中信 136 帳戶之帳戶查詢-存款明細查詢之可用餘額變造為「11104313元」（實際上餘額僅為2015元）後，於109年9月11日出具予王中信以行使，致王中信誤認博信公司之資金尚屬充足，足生損害於博信公司、中國信託商業銀行及王中信。　　理由壹、程序事項：一、本件犯罪事實及適用之法條，業經檢察官於112年5月16日本院準備程序及112年10月23日本院審判程序當庭補充、更正（見本院訴字卷一第463、464頁、卷二第8、9頁），且經本院告知被告，而並無影響基本事實同一之情形，故本院爰依檢察官補充、更正之內容為本案審理，合先敘明。二、證據能力之認定：（一）本件被告之供述，被告及辯護人並未主張係以不正方法取得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告於警詢及偵查中之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。（二）次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦定有明文。查本案被告以外之人於警詢及偵查中之證述，暨卷內以其等記載為內容之文書證據，雖均屬被告以外之人於審判外之陳述，然被告及辯護人就上開被告以外之人之審判外之陳述，於本院審理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自得為證據。（三）至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告及辯護人於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、被告吳美貞承認部分：　　上揭犯罪事實一、（一）所示及（二）1、3至5所示業務侵占犯行、犯罪事實二所示業務侵占、詐欺取財、行使變造私文書犯行、犯罪事實四所示行使偽、變造私文書、主辦會計人員故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果之犯行，業據被告於調詢、偵查及本院訊問時均坦承不諱，並有附件一所示之證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，此部分之事實堪予認定。二、被告否認部分：（一）訊據被告矢口否認有何犯罪事實一、（二）2所示業務侵占及犯罪事實三所示偽造有價證券犯行，其辯稱如下： 1、就犯罪事實一、（二）2部分，被告辯稱：告訴人博信公司向王俊勝借款部分，有經過王中信同意、授權云云；辯護人亦以此為被告辯護。 2、就犯罪事實三、（一）部分，被告辯稱：我確實有用告訴人博信公司的支票（即附表二編號1-1、1-2）去支付預售屋的簽約金跟開工款，總共269萬，這部分涉嫌侵占、背信或詐欺我承認，但我沒有偽造，我當初是用要送去給王中信用印時，夾帶在其他傳票及支票裡面云云；辯護人亦以此為被告辯護。 3、就犯罪事實三、（二）及（三）部分，被告辯稱：我都有告知王中信說目前公司缺錢要去做借資，是王中信授權我自己借貸，王中信是在知情下用印如附表二編號2-1至2-3 、3-1至3-11之支票而簽發云云；辯護人亦以此為被告辯護。（二）於犯罪事實一、（二）2所示之000年0月間，被告向證人王俊勝稱告訴人博信公司急需資金而向證人王俊勝借款，證人王俊勝遂於105年9月30日以「李清樣」之帳戶匯款10 0萬元至告訴人博信公司所申設兆豐銀行帳號00000000000 號支票存款帳戶內，後被告即於105年10月4日自兆豐974 帳戶匯款102萬（另有手續費15元）予證人王俊勝之事實；於犯罪事實三、（一）所示之109年5月25日，被告將附表二編號1-1、1-2所示2張支票交付給名銓公司，以支付其向名銓公司購買「坤山.安境」建案預售房地之簽約金及開工款，嗣附表二編號1-1、1-2所示支票於發票日經人兌領之事實；如犯罪事實三、（二）所示被告向證人陳彥文稱告訴人博信公司急需資金而借款，證人陳彥文遂允諾而匯款，後被告為償還該等款項及約定之利息，於000年0 月間將附表二編號2-1、2-2、2-3所示3張支票寄至普瑞博公司而行使之，嗣附表二編號2-1、2-2、2-3所示支票均經兌領之事實；如犯罪事實三、（三）所示被告向證人劉香意稱博信公司急需資金而借款，證人劉香意遂允諾而匯款，後被告為償還該等款項及約定之利息，將附表二編號 3-1至3-11所示支票交付證人劉香意，嗣附表二編號3-1至 3-11所示支票均經人兌領之事實，均經被告於調詢、偵查及本院訊問時所承認，並有附件一所示之證據在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。（三）經查： 1、證人王中信於調詢時證稱：公司大小章平時皆由我保管，但由於被告負責公司財務相關業務，如果有財務上需要，被告會將相關的票據填好後交由我蓋印，但也時常會有被告以銀行資料不全等因素向我索取公司大小章，此情形我就會直接將公司大小章交予被告使用，因此我便不會清楚她將公司大小章用於何處，此外在109年10月間被告離職時，也在被告抽屜發現有一疊已蓋印好公司大小章的空白支票，因為平時空白支票皆由被告保管，顯示被告有利用持有公司大小章期間未經公司同意而隨意蓋印；附表二編號2-1至2-3所示支票我不曾用印，我也不曾授意被告對外以博信公司名義借款，我不曾指示被告以公司或個人名義對外籌措資金以填補公司資金缺口，被告時常在私下與公司員工閒聊時，都會營造她自己幫公司墊付了很多款項的假象，但其實後來查證，博信公司其實一直都沒有資金缺口，一直是被告侵占公司款項造成公司資金缺口後，她再以公司財務人員的身分向我們提出公司有借款需求，造成博信公司財務破口一直無法填補；附表二編號3-1至3-11 所示支票的大小章非我蓋印，我不認識劉香意、劉一成，也不曾聽過虹欣企業社；附表二所示支票都是被告利用我對她的信任，將公司大小章交予她使用時她私自蓋印的，附表二編號1-1、1-2所示2張支票也不是夾帶於其他支票給我用印，如果是夾帶在其他支票我一定會發現；平時公司大小章皆是由我本人保管沒錯，只有在吳美貞有需求提出的時候我會將公司大小章交予她使用，我出差不在公司期間之情形，我會把公司大小章交給康世聰或黃亭諭，因為博信公司相關財務資料還是由被告保管，所以被告如果有需求，則應該會向康世聰及黃亭諭借用公司大小章，被告有持用博信公司大小章的機會等語（見110偵12556號卷一第82頁反面至第85頁反面）；　　　偵查中證稱：被告為避免東窗事發，公司有需要再支應一些錢時，被告會私下把錢補回，附表二編號1-1、1-2所示 2張支票是被告偽造，被告以需要修改銀行文件資料等理由，常跟我借用大小章，附表二編號2-1至2-3、3-1至3-1 1所示支票也是被告偽造，普瑞博公司、虹欣企業社非我們公司客戶；公司其實都沒缺錢，都是被告侵占款項後，才告知公司團隊說資金有缺口，確實被告有跟我提過財務有問題，需要對外借錢，但被告都沒有提具體數目，我也沒有同意他對外借款，我多半都是說不要借，我有提說要去跟銀行借，確實在過程中，像我或康世聰都有用自己的錢墊給公司，但我們都沒有同意被告去對外借款公司大小章是我保管。但被告會不定時來跟我借用大小章說要去銀行辦事情，我們在被告離職後，也看到他留有預蓋好的支票，所以被告偽開的支票，很可能是跟我說要去銀行辦事情時跟我借大小章出去的，匯款到外國公司時，需要填寫匯款單，上面要蓋大小章，被告會說什麼漏蓋，需要借用大小章，我能確定不是夾帶在其他支票騙我蓋印，因為公司不常開支票，數量真的不多，1個月也才2、3張，被告要拿支票給我蓋需要同時附上相關證明文件，不可能夾帶而被騙蓋章等語（見109他3990號卷一第185、186、187頁；110偵12556號卷一第17頁），　　　是證人王中信始終明確證述告訴人博信公司原無資金缺口，肇因被告侵占方現金不足，證人王中信並未授權被告對外借款，亦未授權或親自簽發附表二所示支票，且被告於業務上多有持用告訴人博信公司大小章之機會，而告訴人博信公司開立支票情形有限，相關用印亦需附上證明文件，並無可能有夾帶令證人王中信誤蓋之可能，被告離職時亦在被告座位發現已蓋好大小章之空白支票等情。　 2、而告訴人博信公司使用支票之情形並不頻繁，有兆豐銀行 111年7月29日函暨函附票號DN0000000至DN0000000、DS00 00000至DS0000000、DS0000000至DS0000000、DS0000000 至DS0000000、DS0000000至DS0000000、DS0000000至DS00 00000、DS0000000號之支票影像資料1份（見本院訴字卷一第43至84頁）可參，參以上開證人王中信之證述內容，已證述被告於業務上多有持用告訴人博信公司大小章之機會，而告訴人博信公司開立支票情形有限，相關用印亦需附上證明文件，並無可能有夾帶令證人王中信誤蓋之可能，被告離職時亦在被告座位發現已蓋好大小章之空白支票等情，且確實在被告座位發現已蓋好大小章之空白支票乙節，亦有蓋有「王中信」印文之空白支票暨蓋有博信公司及「王中信」印文之空白取款憑條翻拍照片1張（見109他 3990號卷一第138頁）可佐，而被告於東窗事發後，109年 10月22日告訴人博信公司內部調查時，被告亦承認前開蓋有博信公司及「王中信」印文之空白支票為其所蓋用，而非證人王中信所為，並有109 年10月22日在博信公司會議室之被告錄音光碟1片暨錄音譯文1份（見109他3990號卷一第57至65頁，其中第65頁，光碟置於本院訴字卷一第31 3頁），另參諸被告自行提出其與證人王中信間之LINE對話紀錄（關於博信公司大小章）截圖2紙（110偵12556號卷一第94頁）之內容，亦可知證人王中信原十分信任被告，於不在公司時本欲告知被告公司大小章放置地點，被告亦確實有不經證人王中信之手而直接用印之機會等情，足認附表二編號1-1、1-2所示支票係被告自行偽造以支付建案預售房地之簽約金及開工款之事實，此部分行為自已構成偽造有價證券罪，被告所辯係以夾帶令證人王中信誤蓋乙節，屬事後卸責之詞，不足採信。　　 3、而依被告提供予告訴人博信公司董事會之105年9月30日資產負債表，其中「銀行存款-支存」、「短期借貸」項目均顯示為零，「應付票據」僅顯示為「3709元」，然斯時證人王俊勝已匯款100萬元至告訴人博信公司支票存款帳戶，被告亦將犯罪事實三、（二）部分即附表二編號2-1 、2-2、2-3所示支票寄至普瑞博公司，且尚未兌付，倘上開向證人王俊勝、陳彥文之借款確實經證人王中信同意、授權，理應「銀行存款-支存」、「短期借貸」均應有所記載，而「應付票據」更至少為附表二編號2-1、2-2、2- 3所加總之數額以上，該資產負債表卻均未有所記載，有該資產負債表1紙（見110偵12556號卷二第5頁）足參，而被告亦供稱：犯罪事實一、（二）2、犯罪事實三、（二）相關的款項、利息沒有記載到該年度及季度的財務報表中等語（見本院訴字卷一第341、342頁），復參以上開證人王中信之證述內容，顯見被告是擅自向證人王俊勝、陳彥文借款以掩飾告訴人博信公司遭其掏空，而其將所持有保管兆豐974帳戶內之102萬元匯款予證人王俊勝還款，主觀上自有不法所有意圖及侵占犯意，客觀上亦屬易持有為所有之行為，而構成業務侵占罪；其擅自以告訴人博信公司名義簽發附表二編號2-1、2-2、2-3所支票，亦與偽造有價證券罪之構成要件相當。被告辯稱向證人王俊勝、陳彥文借款部分，有經過同意、授權乙節，顯屬卸責之詞，不足採信。　 4、另依證人劉香意與告訴人博信公司間於犯罪事實三、（三）所示期間之往來金流顯示，可知犯罪事實三、（三）部分，於109年5月12日至109年9月8日短短4個月間，資金短期出入頻繁，且證人劉香意約10至20天即收取2至3％之利息，有劉香意、陳淑容、劉一成、虹欣企業社及博信公司間之帳戶往來金流暨交易明細1份（見110偵12556號卷二第40至53頁）存卷足憑，此等資金運用情形可謂異常，被告亦供稱：公司報表都是我製作，犯罪事實三（三）相關的款項、利息沒有記載到該年度及季度的財務報表中，當初公司沒錢是因為我侵占公款等語（見本院訴字卷一第34 1、342頁、本院訴字卷二第125頁），倘如被告所辯向證人劉香意借款是得證人王中信同意，附表二編號3-1至3-1 1所示支票為證人王中信親自用印等情節為真，殊難想像被告如何向證人王中信合理說明告訴人博信公司有此等異常之資金調度需求，而使證人王中信同意短期、高利借款並進而簽發支票？況被告有為犯罪事實四、（三）所示之犯行，業經本院認定如前，則被告尚將中信136帳戶之帳戶查詢-存款明細查詢之可用餘額變造為「1110萬4313元」於109年9月11日向證人王中信出示，用以佯稱告訴人博信公司現金充足，則被告自無可能於不久前之109年5月12 日至109年9月8日期間，向證人王中信表示告訴人博信公司有資金需求，進而使證人王中信開立附表二編號3-1至3 -11所示支票，復參以上開證人王中信之證述內容，顯見被告是擅自向證人劉香意借款以掩飾告訴人博信公司遭其掏空，而其擅自以告訴人博信公司名義開立附表二編號3- 1至3-11所示支票，即構成偽造有價證券罪。被告辯稱向證人劉香意借款部分，有經過同意、授權，證人王中信親自開立附表二編號3-1至3-11所示支票乙節，顯屬卸責之詞，不足採信。至證人劉香意於本院審理時之證述，僅足以證明被告係以告訴人博信公司有資金需求為由向證人劉香意借款，不足以證明被告有得證人王中信同意、授權，自無從據此對被告為有利之認定。三、綜上，本件事證明確，應依法論罪科刑。參、論罪：一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告基於概括犯意，持續以犯罪事實一所示方式侵占兆豐974帳戶、兆豐082帳戶、中信136帳戶內金錢，而持續侵害告訴人博信公司之財產法益，應評價為一行為論以接續犯。二、犯罪事實二部分：　　修正前刑法第336條第2項規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。」，於被告行為後即108年12月25日修正公布為：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」，並於同年月27日生效施行，本次修正僅將罰金刑計算標準統一（即將銀元改為新臺幣，無須再經換算），並修正標點符號（將「處6月以上、5年以下」之頓號刪除），而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，此部分即無須為新舊法之比較，應逕依裁判時法之規定判決，先予說明。（一）核被告就犯罪事實二、（一）所為，係犯刑法第336條第2 項業務侵占、及同法第216條、第210條之行使變造私文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪。被告以一行為同時犯行使變造私文書、詐欺取財等二罪，為想像競合犯，應從一重之行使變造私文書罪處斷。（二）核被告就犯罪事實二、（二）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪。被告以一行為同時犯行使變造私文書、詐欺取財等二罪，為想像競合犯，應從一重之行使變造私文書罪處斷。（三）核被告就犯罪事實二、（三）所為，係犯刑法第336條第2 項業務侵占、及同法第216條、第210條之行使變造私文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪。被告以一行為同時犯行使變造私文書、詐欺取財等二罪，為想像競合犯，應從一重之行使變造私文書罪處斷。三、犯罪事實三部分：（一）核被告就犯罪事實三、（一）所為，係犯刑法第201條第1 項偽造有價證券罪。（二）修正前刑法第201條第1項規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上、10年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。」，於被告為犯罪事實三、（二）行為後即108年12月25日修正公布為：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」，並於同年月27日生效施行，本次修正僅將罰金刑計算標準統一（即將銀元改為新臺幣，無須再經換算），並修正標點符號（將「處3年以上、10年以下」之頓號刪除），而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，此部分即無須為新舊法之比較，應逕依裁判時法之規定判決，合先陳明。　　　核被告就犯罪事實三、（二）所為，係犯刑法第201條第1 項偽造有價證券罪。（三）核被告就犯罪事實三、（三）所為，均係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪，共6罪。（四）被告就犯罪事實三、（一）、（二）及（三）2、3、4所示之犯行，各基於概括犯意，持續偽造複數支票後加以行使，各應評價為一行為論以接續犯。四、犯罪事實四部分：　　刑法上所謂變造文書，指無制作權者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容之謂，若將有制作權者簽名蓋章移作別用，則其始本無文書之內容存在，即非就其真實內容加以變更，自屬文書之偽造行為，不得以變造論。查被告就犯罪事實四（一）、（二）部分，將林玉寬前曾出具博信公司查核報告，保留「林玉寬」之簽名及印文而製作自始不存在之「108年3月1日（108）財審報字第00000000號會計師查核報告」、「109年5月27日（109）財審報字第000000000 號會計師查核報告」，其行為非僅就真實內容加以變更，而係偽造行為無訛，合先敘明。（一）核被告就犯罪事實四、（一）所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、違反商業會計法第71條第4 款之主辦會計人員故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果等罪。被告以一行為同時犯上二罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。（二）核被告就犯罪事實四、（二）所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、違反商業會計法第71條第4 款之主辦會計人員故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果等罪。被告以一行為同時犯上二罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。（三）核被告就犯罪事實四、（三）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書。五、被告行使偽造有價證券、偽、變造私文書之低度行為，分別為偽造有價證券、行使偽、變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。六、被告所犯業務侵占3次（犯罪事實一、犯罪事實二、㈠、㈢）、行使變造私文書4次（犯罪事實二、㈠、㈡、㈢及犯罪事實四、㈢）、偽造有價證券8次、行使偽造私文書2次共17罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。肆、量刑：（一）按刑法第57條各款所列之科刑事項，屬立法者對於司法者量刑裁量內涵之控制與指示，其中第5款「犯罪行為人之品行」即意寓反映行為人之主觀惡性或反社會危險性格，為量刑之因素，前科紀錄，本為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之一種，係行為人之人格表徵，自可作為刑罰裁量事實之依據。又刑法第76條前段規定：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。」原立法理由：「查第二次修正案由謂各國刑法，緩刑期滿未經撤銷緩刑之犯人所處地位，略分兩派：其一刑之宣告作為無效，以未嘗犯罪論。其二所緩之刑，以既執行論。兩者區別，於犯人所處法律上地位，實有關係，原案採第一派，修正案將其刑之宣告為無效句，改作其行刑權消滅，似採第二派。多數國採第一派，權其利害，亦以第一派為優，蓋受緩刑者既不復犯罪，則滌蕩舊恥，勉力自新，故外國立法例，有不獨以刑之宣告為無效者，且更有以刑判決錄完全註銷者，其意亦使犯人免存留惡跡，貽玷將來，故本案擬仍從原案。」而法務部中華民國刑法部分條文修正草案總說明，關於刑法第76條增列但書之立法說明，亦載明：「我國刑法對於緩刑制度採罪刑附條件宣告主義，認緩刑期滿未經撤銷者有消滅罪刑之效力，現行刑法第76條規定謂『緩刑期滿，而緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。』…」可知刑法第76條本文「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力」依立法理由係採宣告作為無效，以未嘗犯罪論之立法例，具有消滅罪刑之效力，惟並未採刑之判決錄完全註銷之立法例，是緩刑期滿未經撤銷緩刑者，其刑之宣告雖失其效力，但不影響其曾因犯罪判刑受緩刑宣告事實之存在，該項紀錄，既係行為人之人格表徵，自可作為刑罰裁量事實之依據（最高法院112年度台上字第511號判決意旨參照）。辯護人雖為被告利益辯護本案被告前因偽造有價證券等案件業已緩刑期滿等情，惟揆諸上開說明，被告之前科紀錄，本為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」，自可作為刑罰裁量事實之依據，應先予說明。（二）爰審酌被告大學畢業，有以正當工作獲取所需之能力，前於96年9月26日起至100年3月31日在天宇微機電股份有限公司（下稱天宇公司）擔任會計職務時，及於100年7月11 日至11月間，同時擔任宇帷國際股份有限公司及智暉科技股份有限公司會計，利用該職務之便，業務侵占、詐取財物，並變造、偽造有價證券以行使，經檢察官提起公訴後，經本院以102年度訴字第119號判決判處變造有價證券罪，共8罪，各處有期徒刑1年7月；偽造有價證券罪，共2罪，各處有期徒刑1年8月；業務侵占罪，共20罪，各處有期徒刑6月；詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑4月；行使偽造私文書罪，處有期徒刑5月；不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑2年，得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年2月，均緩刑5年，於102年10月7日確定（緩刑期滿未經撤銷），有該案起訴書、判決書（見本院訴字卷二第135至213頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，然被告於上開緩刑期間內之104年4月1日起任職告訴人博信公司後，不知珍惜緩刑之寬典，洗心革面重新做人，以與前案相同、相類似之手法不法獲取告訴人博信公司財產，利用告訴人博信公司相關人員之信任，視告訴人博信公司之財產為私有，任意榨取告訴人博信公司相關人員努力開發、開拓之經營成果，除使告訴人博信公司陷於財務危機外，更連帶影響告訴人博信公司之職員及其家庭之生計，僅僅為滿足被告一人之私欲，其犯行嚴重，行為難以饒恕，更顯示被告對他人財產法益毫不尊重；犯後雖坦認部分犯行，並歸還部分犯罪所得，然就部分侵占犯行及偽造有價證券犯行則矢口否認，足徵其僥倖之心態，且於審理時猶稱：「說我是慣犯我不承認，我並沒有告訴代理人說的那麼壞」等語（見本院訴字卷二第132頁），難認其對於自身行為有何真誠悔悟之心，兼衡告訴人博信公司所表示之意見（含告訴代理人之意見），並考量被告犯罪動機、目的、手段、智識、家庭生活狀況等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科、不得易科之有期徒刑，分別定其應執行刑，及諭知得易科罰金有期徒刑部分之折算標準。伍、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。復按應沒收之原物，業因混同或其他原因而不能沒收時，直接於主文諭知追徵即可（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第4號研討結果參照），合先說明。二、查被告於犯罪事實二、詐得之股票（包含發行予黃家耀部分），業據被告及黃家耀返還告訴人博信公司，有被告及黃家耀簽立拋棄持有博信公司股份同意書各1份（見本院訴字卷第345、363頁）可佐，此部分屬犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，爰不宣告沒收。三、另按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦有明定。查被告就本案之犯罪所得，於犯罪過程中曾有回補之情形，於本案偵查後亦有歸還部分，相關細項繁瑣，亦難以原始憑證核對，實屬犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難之情形，而經告訴人博信公司與被告、辯護人共同核對後，雙方確認被告尚未歸還告訴人博信公司之犯罪所得為2300萬元（見本院訴字卷一第465、466、469頁），故本院認以該數額估算認定為被告未返還之犯罪所得，應屬適當，又此屬不能原物沒收之情形，揆諸前開說明，對被告諭知追徵2300萬元之犯罪所得。四、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文，是附表二所示之偽造之支票共16張，不問屬於被告與否，均應依前開規定諭知沒收。五、按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判決意旨參照）。本案犯罪事實四、偽造私文書上「林玉寬」之印文及簽名，既為被告盜用真正印文及簽名所生，揆諸前揭說明之相同意旨，非「偽造」之印文及簽名，自無適用刑法第219條之餘地，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官沈郁智、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日書記官李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商業會計法第71條第4款商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：六、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。附表一編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實一吳美貞犯業務侵占罪，處有期徒刑肆年。 2 犯罪事實二、（一）吳美貞犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實二、（二）吳美貞犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實二、（三）吳美貞犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參年。 5 犯罪事實三、（一）吳美貞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑伍年。 6 犯罪事實三、（二）吳美貞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。 7 犯罪事實三、（三）吳美貞犯偽造有價證券罪，共陸罪，各處有期徒刑參年陸月。 8 犯罪事實四、（一）吳美貞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實四、（二）吳美貞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實四、（三）吳美貞犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（犯罪事實三偽造之支票）編號支票號碼受款人發票日票面金額實際兌領日 1-1 DS0000000 名銓公司 109年5月27日 168萬元 109年5月27日 1-2 DS0000000 陳子榮 109年6月15日 101萬元 109年6月15日 2-1 DN0000000 普瑞博公司 105年9月20日 80萬9375元 105年12月30日 2-2 DN0000000 普瑞博公司 105年9月20日 97萬2009元 105年12月30日 2-3 DN0000000 普瑞博公司 105年9月20日 60萬元 105年10月6日 3-1 DS0000000 劉香意 109年5月25日 150萬元 109年5月25日 3-2 DS0000000 虹欣企業社 109年6月8日 90萬元 109年6月8日 3-3 DS0000000 虹欣企業社 109年6月8日 2萬7000元 109年6月8日 3-4 DS0000000 劉香意 109年6月8日 98萬元 109年6月8日 3-5 DS0000000 劉香意 109年6月8日 3萬元 109年6月8日 3-6 DS0000000 虹欣企業社 109年6月30日 96萬9000元 109年6月30日 3-7 DS0000000 劉香意 109年6月30日 140萬7600元 109年6月30日 3-8 DS0000000 劉香意 109年7月20日 102萬元 109年7月20日 3-9 DS0000000 虹欣企業社 109年7月21日 133萬2500元 109年7月21日 3-10 DS0000000 劉香意 109年8月15日 139萬4000元 109年8月17日 3-11 DS0000000 劉香意 109年9月8日 110萬1600元 109年9月8日 ------------------------------------------------------- 附件一（證據清單）證據清單壹、人證：一、證人王中信（博信公司代表人）下列證述： ②1091221 偵訊：見109他3990號卷一第184至190頁　　＝見110偵12556號卷一第224至227頁　　＝見110警聲扣6號卷第59至62頁 ①1100727 調詢：見110偵12556號卷一第82至85頁反面 ②1101122 偵訊：見110偵12556號卷二第15至19頁【具結】　　　　　＝見110偵13342號卷第7至11頁　　二、證人黃家耀（被告配偶）下列證述： ①1100716 調詢：見110偵12556號卷一第64至70頁　 ②1101122 偵訊：見110偵12556號卷二第15至19頁＝見110偵13342號卷第7至11頁　　　　　三、證人康世聰（博信公司研發經理、技術長）下列證述： ①1100330 調詢：見109他3990號卷三第9至13頁　　＝見110警聲扣6號卷第63至67頁　 ③1120131 準備：見本院訴字卷一第333至343頁　 ③1120411 準備：見本院訴字卷一第375至384頁 ③1120516 準備：見本院訴字卷一第457至472頁　　四、證人王俊勝下列證述： ①1100727 調詢：見110偵12556號卷一第95至97頁　　　　五、證人劉芬瑄下列證述： ①1100915 調詢：見110偵12556號卷一第99至100頁反面　　　　六、證人邱佳瑩下列證述： ①1100922 調詢：見110偵12556號卷一第103至104頁反面　　　　七、證人蔣博豪下列證述： ①1100922 調詢：見110偵12556號卷一第107至108頁反面　　　　八、證人陳彥文（普瑞博公司負責人）下列證述： ①1100922 調詢：見110偵12556號卷一第111至112頁反面　　　　九、證人蔡金鳳（日桓會計師事務所協理）下列證述：　　　　 ①1100923 調詢：見110偵12556號卷一第115至117頁反面　　十、證人劉香意（虹欣企業社負責人之女）下列證述： ③1121208 審理（具結）：見本院訴字卷二第7至23頁　貳、書證： ★共通部分：一、109年10月15日在資誠聯合會計師事務所之被告錄音譯文1份（見109他3990號卷一第53至56頁）。《告證9》二、109年10月22日在博信公司會議室之被告錄音譯文1份（見10 9他3990號卷一第57至65頁）。《告證10》　　　　　　三、博信公司之經濟部商工登記公示資料查詢列印頁面1 份（見 109他3990號卷一第28頁至反面）。《告證1》　　四、104年4月1日博信公司僱用契約書及被告之員工基本資料各1 　　份（見109他3990號卷一第45、46頁）。《告證5、6》　　五、被告於109年10月21日簽發之本票影本3紙（見109他3990號卷一第66頁）。《告證11》　　　六、蓋有「王中信」印文之空白支票暨蓋有博信公司及「王中信」印文之空白取款憑條翻拍照片1張（見109他3990號卷一第 138頁＝110警聲扣6號卷第32頁）。《告證35》　　　七、電子郵件帳號「CHWONG00000000000.com」、中文名稱「王中信」之信箱截圖及電子郵件內容列印頁面各1份（見109他　　3990號卷一第165至168頁）。《告證43》　　八、被告自博信公司離職之109年10月31日健保轉出或退保資料1 份（見109他3990號卷一第169頁）。《告證44》　　九、本院109年度司票字第2149號聲請本票准許強制執行事件民事裁定（聲請人博信公司、相對人吳美貞）1份（見109他39 90號卷一第205頁至反面）。《陳證1》　　　十、被告與博信公司人員間之LINE訊息紀錄截圖3紙（見109他39 90號卷一第209至211頁）。《陳證3至5》　　　　　十一、被告於109年10月、11月及110年1月轉帳匯款至博信公司所申設兆豐銀行帳號00000000000號帳戶之存款明細表共4 紙（見109他3990號卷三第40至43頁）。《陳證6至9》　十二、玉山銀行集中管理部110年6月21日玉山個（集）字第1100 044969號函暨函附被告所申辦該行帳號0000000000000號帳戶之存戶個人資料及104年1月9日至000年0月0日間之交易明細各1份（見110警聲扣6號卷第68至70頁反面）。　十三、臺灣土地銀行新竹分行110年6月10日新竹字第1100002209 號函暨函附被告所申辦該行帳號000000000000號、000000 000000號帳戶之基本資料查詢及104年1月1日至000年0月0 日間之交易明細各1 份（見110警聲扣6號卷第71至72頁反　　　面）。　十四、永豐銀行作業處110年6月24日作心詢字第1100623105號金融資料查詢回覆函暨函附被告所申辦該行帳號0000000000 0000號帳戶之客戶基本資料表及110年4月7日（開戶日）至6月22日間之往來明細各1份（見110警聲扣6號卷第73至 75頁反面）。　十五、陽信銀行110年6月10日陽信總業務字第1109917700號函（　　　104年1月1日至110年6月2日無交易明細）暨函附被告所申辦該行帳號000000000000號帳戶之帳戶資料表1份（見110 警聲扣6號卷第76頁至反面）。　　　　十六、兆豐銀行110年6月8日兆銀總集中字第1100031562號函暨函附被告所申辦該行帳號00000000000號、00000000000號帳戶之開戶基本資料及104年1月1日至000年0月0日間之存款往來交易明細節本各1 份（見110警聲扣6號卷第77至79 　　　頁）。十七、112年3月16日告訴人寄送予被告及辯護人之電子郵件（見本院訴字卷一第429頁）。《陳證8》十八、告訴人提出之被告補回款一覽表（見本院訴字卷一第447 至451頁）。《附表五》十九、109 年11月20日博信公司員工訴求及證人王中信寄予該公　　　司董事會成員之電子郵件內容列印頁面各1份（見本院訴字卷一第321、323頁）。《陳證3、4》　　二十、博信公司副總經理黃亭諭之入出國日期證明書（106年1月 1日至112年1月12日入出境證明）1份（見本院訴字卷一第 325頁）。《陳證5》二一、112年8月29日告訴人寄送予被告及辯護人之電子郵件（見本院訴字卷一第495頁）。《陳證9》二二、112年8月31日、同年9月1日金佶公司與告訴人之通訊軟體 LINE對話紀錄（見本院訴字卷一第497至503頁）。《陳證1 0》二三、被告主張其代墊博信公司各項支出之明細表暨所附銷貨明細、購買證明列印頁面1 份（見本院訴字卷一第123至189 頁）。《附件二》二四、被告主張其代墊博信公司同仁機票款之明細表暨所附電子機票收據等列印資料1 份（見本院訴字卷一第191至232頁）。《附件三》二五、被告主張其代墊博信公司同仁出差住宿款之明細表暨所附訂房詳細資料及付款資訊等收據列印頁面1份（見本院訴字卷一第233至284頁）。《附件四》二六、被告於109年10月、11月、110年1月、7月及12月轉帳匯款至博信公司所申設兆豐銀行帳號00000000000號帳戶之存款明細表、匯款申請書及付款證明等1份（見本院訴字卷一第285至297頁）。《被證一號至七號》　　　　　　　　　　　　　　　 -------------------------------------------------------- ★犯罪事實一部分：【起訴書犯罪事實三】一、被告傳送予證人王中信之LINE訊息截圖及其製作之細項清查進出帳務表（出帳即侵占款項）1份（見109他3990號卷一第 47至50頁反面＝110 偵12556號卷一第21至23頁反面＝110偵12 556號卷一第128至130頁反面＝110警聲扣6號卷第6至8頁反面）。《告證7》二、博信公司出具之104年4月至109年9月被告溢領薪資計算表1 份（見109 他3990號卷一第25至27頁＝110偵12556號卷一第1 31至132頁＝110警聲扣6號卷第9至10頁）。《附件2》三、104年8月份至109年9月份被告在博信公司之員工薪資表共62 紙（見109他3990號卷一第67至82頁）。《告證12》四、博信公司出具之被告侵占款項一覽表2 份：見起訴書附表一　　、二。五、博信公司所申設兆豐銀行帳號00000000000號、00000000000 號帳戶及中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內款項遭轉匯或提領之金流暨交易明細（即侵占款項_交易憑證彙整）1 份（見109他3990號卷二第25至101頁）。《告證49》六、被告等人轉帳匯款至博信公司所申設兆豐銀行帳號00000000 000號、00000000000號及00000000000號帳戶之金流暨交易明細（即補回款項_交易憑證彙整）1份（見109他3990號卷二第102至135頁反面）。《告證50》七、博信公司所申設兆豐銀行帳號00000000000號、00000000000 號帳戶及中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內款項轉匯至被告所申設兆豐銀行帳號00000000000號帳戶及中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之金流暨交易明細（即被告實領薪酬表_交易憑證彙整）1份（見109他3990號卷二第136至 169頁）。《告證51》八、博信公司所申設兆豐銀行帳號00000000000號帳戶及中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內款項遭轉匯之金流暨交易明細（即新增被告對博信公司侵占款_交易憑證彙整）1份（　　見109他3990號卷三第27至32頁）。《告證52》九、110年3月11日被告（yellow wu）與證人康世聰間傳送之電子郵件內容列印頁面1份（見109他3990號卷三第33至35頁）　　。《告證53》十、110年4月7日證人蔣博豪、邱佳瑩及劉芬瑄寄予證人康世聰之電子郵件內容列印頁面各1份（見109他3990號卷三第36至 39頁反面）。《告證54》十一、被告與證人邱佳瑩及博信公司間之帳戶往來金流暨交易明細1份（見110偵12556號卷二第29頁）。《告證61》十二、被告與證人蔣博豪及博信公司間之往來金流暨帳戶交易明細1份（見110偵12556號卷二第30頁）。《告證62》十三、林宗賢及博信公司間之帳戶往來金流暨交易明細1 份（見 110偵12556號卷二第31頁）。《告證63》十四、被告與證人劉芬瑄及博信公司間之帳戶往來金流暨交易明細1 份（見110偵12556號卷二第32頁至反面）。《告證64 　　　》十五、證人黃家耀及博信公司間之帳戶往來金流暨交易明細1 份　　　（見110偵12556號卷二第33至35頁）。《告證65》十六、證人王俊勝及博信公司間之帳戶往來金流暨交易明細1 份　　　（見110偵12556號卷二第36頁）。《告證66》　　　　十七、被告傳送予證人王中信其製作之細項清查進出帳務表（入帳即補回金額）1份（見109他3990號卷一第51至52頁）。　　　《告證8》　　十八、博信公司所出具104年5月2日至109年10月5日匯款予被告之薪資匯款記錄表1份（見109他3990號卷一第83、84頁＝1 10偵12556號卷一第133頁至反面＝110警聲扣6號卷第11頁至反面）。《告證13》十九、博信公司所申設兆豐銀行帳戶之存摺內頁明細（105年12 月27日轉出221萬元至被告帳戶）影本1紙（見109他3990 號卷一第170頁）。《告證45》二十、博信公司出具之被告盜用公司款項一覽表1份（見109他39 90號卷二第7至15頁）。《附表1》二一、博信公司出具之被告列舉主張補回公司款項一覽表1 份（　　　見109他3990號卷二第16至20頁）。《附表2》＝《附件一　　　》二二、博信公司出具之被告以匯款方式夾帶薪資一覽表1 份（見 109 他3990號卷二第21至24頁＝110偵12556號卷一第28至2 9頁反面）。《附表3》二三、證人黃家耀提出之109年1月30日玉山銀行匯款申請書（匯款280萬元至博信公司所申設兆豐銀行帳號00000000000號帳戶）翻拍照片1紙（見109他3990號卷三第17頁）。《被證一》二四、博信公司出具之新增被告對博信公司侵占款一覽表1 份（　　　見109他3990號卷三第26頁＝110偵12556號卷一第138頁＝11 0警聲扣6號卷第16頁）。《附表4》二五、彰化銀行作業處110年6月9日彰作管字第11020005597號函暨函附證人黃家耀所申設該行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢及104年1月1日至000年0月0日間之存款交易查詢表各1 份（見110偵12556號卷一第75至77頁反　　　面）。二六、被告所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶在000 年0月間之存款交易明細（109年6月9日16時57分許轉帳30 00元至證人劉芬瑄所申設之臺灣銀行帳戶）節本1 紙（見 110偵12556號卷一第102頁）。二七、告訴人提出起訴書犯罪事實三、(二)(起訴書附表一部分) 一覽表（見本院訴字卷一第391至409頁）。《附表一》二八、告訴人提出起訴書犯罪事實三、(二)(起訴書附表二部分) 一覽表（見本院訴字卷一第411至413頁）。《附表二》二九、借貸契約書翻拍照片1份（見110偵12556號卷三第150、15 1頁）。《被證6》三十、108年8月26日博信公司向臺灣中小企業銀行竹東分行借款所簽立之借據1 份（見110偵12556號卷三第152至156頁）　　　。《被證7》三一、109年7月30日財團法人金融聯合徵信中心出具被告之當事人綜合信用報告1份（見110偵12556號卷三第160頁）。《被證8》　三二、112年4月5日證人黃家耀簽立同意前所匯出款項280萬轉為被告所貸以清償告訴人之同意書（見本院訴字卷一第433 頁）。《被證八》 -------------------------------------------------------- ★犯罪事實二部分：【起訴書犯罪事實四、六】　　　Ａ、檢察官出證一、博信公司所申設兆豐銀行帳號00000000000號帳戶之存摺內頁明細（105年7月5日陸尚德存入現金45萬元、105年7月5日吳美貞存入現金99萬元，截至105年7月5日餘額909萬4310元）影本1紙及兆豐銀行105年7月7日存款餘額証明書（迄105 年7月5日止餘額909萬4310元）1 份（見109他3990號卷一第 91、92頁＝110偵12556號卷一第35頁反面、36頁＝110偵12556 號卷一第118頁反面、119頁＝110偵12556號卷一第139頁反面、140頁＝110警聲扣6號卷第23頁反面、24頁）。《告證19》《被告變造》二、被告為股東之105 年12月15日博信公司普通股股票影本12紙　　（見109他3990號卷一第93至98頁反面＝110偵12556號卷一第 149至160頁）。《告證20》三、105年6月27日陸尚德之博信公司現金增資普通股股票認購單 1份（見109他3990號卷一第132頁＝110偵12556號卷一第37頁＝110偵12556號卷一第141頁＝110警聲扣6 號卷第25頁）　　。《告證31》　　　四、兆豐銀行105年12月30日存款餘額証明書（迄105年12月29日止餘額1億2050萬6248元）1份（見109他3990號卷一第100頁＝110偵12556號卷一第120頁反面＝110偵12556號卷一第121頁＝110偵12556號卷一第143頁反面＝110警聲扣6 號卷第26頁反面）。《告證22》《被告變造》五、被告為股東之106年4 月14日博信公司106年增資股股票影本 14紙（見109他3990號卷一第102至108頁反面＝110偵12556號卷一第161至174頁）。《告證24》六、兆豐銀行108年10月31日存款餘額証明書（迄108年10月30日止餘額5778萬3531元）1 份（見109他3990號卷一第110頁＝1 10偵12556號卷一第78頁反面＝110偵12556號卷一第123頁反面＝110偵12556號卷一第145頁反面＝110警聲扣6 號卷第28頁反面）。《告證26》《被告變造》七、博信公司所申設兆豐銀行帳號00000000000號帳戶之存摺內頁明細（108年9月20日至10月29日）影本1紙（見109他3990 號卷一第111頁＝110偵12556號卷一第79頁＝110偵12556號卷一第124頁＝110偵12556號卷一第146頁＝110警聲扣6號卷第29 頁）。《告證27》《被告變造》八、證人黃家耀為股東之109年4月24日博信公司108年增資股股票影本15紙（見109他3990號卷一第115至122頁＝110偵12556 號卷一第175至189頁）。《告證30》九、被告為股東之109年4 月24日博信公司108年增資股股票影本 17紙（見109他3990號卷一第123至131頁＝110偵12556號卷一第190至206頁）。《告證30》　　九、被告108年9月27日及10月31日暨證人黃家耀108年10月31日分別出具之聲明書各1份（見109他3990號卷一第112至113頁＝110偵12556號卷一第79頁反面至80頁反面＝110偵12556號卷一第125至126頁＝110偵12556號卷一第146頁反面至147頁反面＝110警聲扣6號卷第29頁反面至30頁反面）。《告證28》十、博信公司所申設兆豐銀行帳號00000000000號帳戶之存摺內頁明細（截至105年7月5日餘額76萬1416元）影本1 紙（見1 09他3990號卷一第90頁＝110偵12556號卷一第35頁＝110偵125 56號卷一第118頁＝110偵12556號卷一第139頁＝110警聲扣6號卷第23頁）。《告證18》十一、博信公司所申設兆豐銀行帳號00000000000號帳戶之存摺內頁明細（截至105年12月30日餘額9514萬6782元）影本1 紙（見109他3990號卷一第99頁＝110偵12556號卷一第120 頁＝110偵12556號卷一第143頁＝110警聲扣6 號卷第26頁）。《告證21》十二、陸尚德為股東之105年12月15日博信公司普通股股票影本3 紙（見109他3990號卷一第133至134頁）。《告證32》十三、106年1月4日被告（amber wu）寄予會計師事務所即證人蔡金鳳之電子郵件內容列印頁面1份（見109他3990號卷一第101頁＝110偵12556號卷一第122頁＝110偵12556號卷一　　　第144頁＝110警聲扣6號卷第27頁）。《告證23》十四、108年8月1日被告（amber wu）寄予陳婉姿之電子郵件內容列印頁面1份（見109他3990號卷一第135頁＝110偵12556 號卷一第37頁反面＝110偵12556號卷一第141頁反面＝110警聲扣6號卷第25頁反面）。《告證33》十五、兆豐銀行108年10月31日存款餘額証明書（迄108年10月30 日止餘額578萬3531元）1份（見109他3990號卷一第109頁＝110偵12556號卷一第78頁＝110偵12556號卷一第123頁＝11 0偵12556號卷一第145頁＝110警聲扣6 號卷第28頁）。《告證25》十六、108年11月13日被告（amber wu）寄予會計師事務所即證人蔡金鳳之電子郵件內容列印頁面1份（見109他3990號卷一第114頁＝110偵12556號卷一第81頁＝110偵12556號卷一第127頁＝110偵12556號卷一第148頁＝110警聲扣6號卷　　　第31頁）。《告證29》十七、陳婉姿為股東之109年4月24日博信公司108年增資股股票影本3紙（見109他3990號卷一第136至137頁）。《告證34》　十八、被告所申設兆豐銀行帳號00000000000號帳戶自104年1月1 日至110 年6月1日間之客戶存款往來交易明細表（於108 年6月19日匯入美金1萬4993.62元至該帳戶）1份（見110 偵12556號卷一第142頁至反面）。十九、被告簽立拋棄持有博信公司股份（股數：1,346,810股）同意書（見本院訴字卷一第345頁）。二十、證人黃家耀簽立拋棄持有博信公司股份（股數：68,038股）同意書（見本院訴字卷一第363頁）。《陳證6》 -------------------------------------------------------- ★犯罪事實三部分：【起訴書犯罪事實五】一、被告購屋（坤山安境）之拆款表翻拍照片1紙（見109他3990 號卷一第85頁＝110偵12556號卷一第30頁＝110偵12556號卷一第134頁＝110警聲扣6號卷第12頁）。《告證14》二、109 年5月25日、6月12日、6月15日及6月16日被告（amber wu）與名銓建設公司人員間傳送之電子郵件內容列印頁面1 份（見109他3990號卷一第86頁至反面＝110偵12556號卷一第 31頁至反面＝110偵12556號卷一第135頁至反面＝110警聲扣6 號卷第13頁至反面）。《告證15》　　　三、109 年5月27日及6月15日簽發票號各為DS0000000及DS00000 00號、票面金額各為168萬及101萬元、受款人各為名銓建設公司及陳子榮之支票影本各1紙（見109他3990號卷一第87頁＝110 偵12556號卷一第32頁＝110偵12556號卷一第136頁＝110 警聲扣6號卷第14頁）。《告證16》　　　　四、博信公司所申設兆豐銀行竹北分行支票存款帳戶之交易明細（109年5月27日提出168萬元、109年6月15日提出101萬元）節本1份（見109他3990號卷一第88、89頁＝110偵12556號卷一第32頁反面、33頁＝110偵12556號卷一第136頁反面、137 頁＝110警聲扣6號卷第14頁反面、15頁）。《告證17》　　五、105年9月20日簽發票號各為DN0000000、DN0000000及DN0000 000號、票面金額各為97萬2009元（※數字金額為97萬2900 元）、80萬9375元及60萬元、受款人均為普瑞博公司之支票翻拍照片3紙（見109他3990號卷一第139至140頁＝110偵1255 6號卷一第38至39頁＝110偵12556號卷一第86至87頁＝110偵12 556號卷一第113至114頁＝110偵12556號卷一第207至208頁＝1 10警聲扣6號卷第33至34頁）。《告證36》六、票號DS0000000、DS0000000、DS0000000、DS0000000、DS00 00000、DS0000000、DS0000000、DS0000000、DS0000000、D S0000000及DS0000000號、受款人各為劉香意及虹欣企業社之支票影像資料共11份（見109他3990號卷一第141至146頁＝ 110偵12556號卷一第40至46頁＝110偵12556號卷一第88至93 頁＝110偵12556號卷一第209至215頁＝110警聲扣6號卷第35至 41頁）。《告證37》七、普瑞博公司及博信公司間之帳戶往來金流暨交易明細1 份（　　見110偵12556號卷二第37至39頁）。《告證67》八、劉香意、陳淑容、劉一成、虹欣企業社及博信公司間之帳戶往來金流暨交易明細1 份（見110偵12556號卷二第40至53頁　　）。《告證68》九、105年9月30日被告提供予博信公司董事會之博信公司資產負債表1紙（見110偵12556號卷二第5頁）。《告證55》　　十、105年12月5、6日被告（amber wu）與普瑞博公司人員間傳送之電子郵件內容列印頁面1份（見110偵12556號卷二第6頁至反面）。《告證56》十一、告訴人提出起訴書犯罪事實五、(二)部分一覽表（見本院訴字卷一第415頁）。《附表三》十二、告訴人提出起訴書犯罪事實五、(三)部分一覽表（見本院訴字卷一第417至421頁）。《附表四》十三、被告提出其與證人王中信間之LINE對話紀錄（關於博信公司大小章）截圖2紙（110偵12556號卷一第94頁）。十四、博信公司所申設兆豐銀行帳號00000000000號帳戶自106年 1月1日至109年10月16日間之存款往來明細查詢1份（見11 0偵12556號卷三第4至18頁）。《被證1》十五、博信公司所申設兆豐銀行帳號00000000000號帳戶自104年 1月1日至109年10月16日間之存款往來明細查詢1份（見11 0偵12556號卷三第19至38頁）。《被證2》十六、博信公司簽發之支票掃描檔影本1 份（見110偵12556號卷　　　三第39至113頁反面）。《被證3》十七、博信公司所簽發受款人均為台北富邦銀行、發票日填載不完全之支票影本1 份（見110偵12556號卷三第114至130頁　　　）。《被證4》十八、108年1 月至110年12月間博信公司所簽發受款人均為中租　　　迪和公司之支票影本1份（見110偵12556號卷三第131至14 9頁）。《被證5》十九、兆豐銀行111年7月29日兆銀總集中字第1110042861號函暨函附票號DN0000000至DN0000000、DS0000000至DS0000000 　　　、DS0000000至DS0000000、DS0000000至DS0000000、DS00 00000至DS0000000、DS0000000至DS0000000、DS0000000 號之支票影像資料1份（見本院訴字卷一第43至84頁）。 ------------------------------------------------------- ★犯罪事實四部分：【起訴書犯罪事實七】一、博信公司107年度及106年度財務報表暨108年3月1日會計師查核報告、台灣省會計師公會會員台省財證字第00000000號印鑑證明書各1份（見109他3990號卷一第147至157頁＝110偵 12556號卷一第47至57頁＝110警聲扣6 號卷第42至52頁）　　。《告證38》《被告偽變造》二、109年8月13日博信公司109年股東常會議事手冊（含109年5 月27日會計師查核報告）節本1份（見109他3990號卷一第15 8至161頁反面＝110偵12556號卷一第57頁反面至61頁＝110偵1 2556號卷一第218至221頁反面＝110警聲扣6號卷第52頁反面至56頁）。《告證39》《被告偽變造》三、博信公司所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款明細查詢（截至109年9月11日餘額1110萬4313元）1 份（　　見109他3990號卷一第163頁＝110偵12556號卷一第62頁反面＝ 110偵12556號卷一第223頁＝110警聲扣6 號卷第57頁反面　　）。《告證41》《被告偽變造》　　　　四、109年11月17日證人康世聰與資誠聯合會計師事務所人員間傳送之電子郵件內容列印頁面1份（見109他3990號卷一第16 2頁至反面＝110偵12556號卷一第61頁反面、62頁＝110偵1255 6號卷一第222頁至反面＝110警聲扣6號卷第56頁反面、57 　　頁）。《告證40》五、博信公司所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（109年9月9日餘額2015元）節本1 紙（見109他 3990號卷一第164頁＝110偵12556號卷一第63頁＝110偵12556 號卷一第223頁反面＝110警聲扣6號卷第58頁）。《告證42 　　》 ------------------------------------------------------- 參、物證：　　109年10月22日在博信公司會議室之被告錄音光碟1片（置於本院訴字卷一第313頁）。《附件1》　　肆、被告供述：一、被告吳美貞下列供述： ②1091221 偵訊：見109他3990號卷一第184至190頁＝見110偵12556號卷一第224至227頁＝見110警聲扣6號卷第59至62頁 ①1100716 調詢：見110偵12556號卷一第10至20頁＝見110警聲扣8號卷第14至24頁反面 ②1101122 偵訊：見110偵12556號卷二第15至19頁＝見110偵13342號卷第7至11頁 ③1120131 準備：見本院訴字卷一第333至343頁 ③1120411 準備：見本院訴字卷一第375至384頁 ③1120516 準備：見本院訴字卷一第457至472頁 ③1121023 審理：見本院訴字卷二第7至22頁 ③1121218 審理：見本院訴字卷二第77至133頁 ------------------------------------------------------- 附件二（起訴書附表一、二）

2024-10-31

TPHM-113-上訴-1889-20241031-2