Know99判決書

搜尋結果：租金補貼

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第110號聲請人即債務人楊子晴代理人陳冠年律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年12月13 日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約575,586元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年6月間，與最大債權金融機構元大商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件、勞保職保被保險人投保資料表為證（卷第15至20頁背頁），並有調解程序筆錄可參（卷第75頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人稱現受僱於台大能源行有限公司，113年4至7月薪資分別為28,733元、29,653元、27, 817元、30,272元，平均月收入為29,119元，另聲請人每月領有租金補貼6,400元，有在職證明書、薪轉明細（同領取補助款存摺影本）在卷可參（卷第102至104頁），則聲請人每月可支配所得應共為35,519元。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人育有未成年之子，年約15歲，無投保勞保，現在學等情，有戶籍謄本、勞保查詢記錄及在學證明單在卷可考（卷第99、105、107頁），堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及該子生父共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為8,538元（計算式：【17,0762】＝8,538），聲請人雖主張15,000元，惟未提供全部單供本院審酌，故超出部分不予列計。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，剩餘9,905 元。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務亦至少達1,143, 446元，亦有債權人二十一世紀數位科技股份有限公司、仲信資融股份有限公司、交通部公路局高雄區監理所屏東監理站、第一金融資產管理股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司之陳報狀可稽（卷第39至53、55至68、96頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-13

PTDV-113-消債更-110-20241213-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第542號聲請人即債務人陳珮綺即陳淑娥代理人莊信泰律師（法扶律師）上列聲請人與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○自民國113年12月13日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項及第42條第1項定有明文。而協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之，消債條例第151條第7項、第8 項亦定有明文。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有「不可歸責於己之事由」。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額2,245,193元，有不能清償債務之情事，前於民國112年12月26日與當時最大債權銀行即遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）協商成立，然聲請人任職之住華科技股份有限公司（下稱住華公司）於113年2月開始人力縮減不予員工加班，致聲請人薪資驟減，另因聲請人身體無法負荷，不能兼差，失去另一收入來源，無力支付還款金額而毀諾，故聲請人之毀諾係非可歸責於己之事由。聲請人現任職於住華公司，每月薪資約40,0 00元，另有租屋補助5,120元、2名未成年兒子每人單親補助 2,197元、學費補助1,250元，其個人每月支出22,100元及2 名未成年兒子扶養費23,000元。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、聲請人之財政部南區國稅局佳里稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表、戶籍謄本、國泰世華銀行存摺內頁、薪資明細為憑。經查：　　　㈠聲請人前有不能清償債務之情事，曾於112年12月26日與當時最大債權金融機構即遠東銀行協商成立分180期、年利率10. 5%、每月清償9,954元之還款方案，嗣逾期未繳於113年3月毀諾等情，有前置協商機制協議書、相對人遠東銀行113年1 1月4日民事陳報狀可佐，堪認聲請人於112年12月間確有與當時最大債權銀行協商成立。又聲請人除前開金融機構之債務外，每月尚需負擔相對人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）11,418元、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）8, 490元之還款等情，亦有債權人清冊、相對人裕融公司113年 11月6日民事陳報狀可稽。上開協商方案及其他債務每月還款數額加計後，每月須清償數額甚高，聲請人主張其因公司人力縮減、身體狀況不佳無法繼續兼差致收入減少而無法繼續繳納，可知聲請人當時確因生活情況變更而無法履行還款方案，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難。　㈡聲請人雖主張其現任職於住華公司，平均每月薪資約40,000 元等語，惟依住華公司113年11月1日函覆聲請人之薪資、獎金及紅利明細，聲請人於113年1月後平均每月薪資32,184元，112年12月29日、113年6月28日各領取獎金56,784元、36, 361元，113年7月26日領取紅利32,369元，平均每月領有獎金、紅利10,460元【計算式：（56,784元＋36,361元＋32,369 元）÷12個月＝10,460元，元以下四捨五入】，應認聲請人平均每月收入為45,460元。　㈢聲請人主張每月領有租金補助5,120元，2名未成年兒子每人每月領取單親補助2,197元、世界展望會補助1,250元等語，有聲請人113年11月26日補正狀、臺南市政府社會局113年10 月25日南市社兒字第1132292243號函、臺南市政府都市發展局113年10月25日南市都住字第1132292272號函可憑，堪可採信。聲請人復主張其個人每月必要生活費用22,100元（未扣除租金補貼）、2名未成年兒子扶養費用23,000元等語。考量聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人2名未成年兒子之必要生活費用應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算，即以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元計算。是聲請人個人每月必要生活費用應扣除租金補貼5,120元，以11,956元計算為適當；2名未成年兒子扶養費應扣除單親補助、世界展望會補助，並依扶養義務人人數分擔，各以6,815元計算為適當【計算式：（17,076－2,197－1,250）÷2＝6,815，元以下四捨五入】。　㈣聲請人每月收入45,460元，扣除其個人每月必要生活費用11, 956元、扶養費用13,630元後，仍有餘額。本院審酌聲請人為00年00月0日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下財產除有汽車1輛外，未見其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為2,147,897元（含相對人合迪公司、裕融公司陳報預估無擔保債權數額），堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月13日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-13

TNDV-113-消債更-542-20241213-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第276號聲請人即債務人劉振祥　　　　　　　　　　　代理人李律民律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、劉振祥自民國113年12月13日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國113年1月18日向本院聲請調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（見調解卷第 27、29、33至34頁、本院卷第105頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人已為前置調解程序（一）按消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153 條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於113年1月18向本院聲請前置調解，嗣經本院司法事務官於113年3月7日調解不成立，上情核與本院113 年度司消債調字第46號卷宗資料無訛，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人新誠國際資產管理股份有限公司已於104年4月30日將本案債權讓與聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公司（見調解卷第117頁），前開公司又於107年8 月1日將本案債權讓與新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司（下稱新加坡商艾星公司，見調解卷第115頁），其餘債權人陳報情形如下：　　1.金融機構債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權為766,912元（見調解卷第77頁）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）陳報債權為1,467,365元（見調解卷第91至95頁）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）陳報債權為1,518,581元（見本院卷第2 1至23頁）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）陳報現金卡債權為268,853元（見本院卷第25至36頁）、信用卡債權為513,724元（見本院卷第37至41頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）陳報債權為416,921元（見本院卷第43至49頁）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）陳報債權為204,016元（見本院卷第51至61頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）陳報債權為98,478元（見本院卷第63 至67頁）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）陳報債權為535,698元（見本院卷第69至79頁）。　　2.非金融機構債權人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資管公司）陳報債權為1,299,346元（見調解卷第79至87 頁）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）陳報債權為410,333元（見調解卷第89頁）、良京實業股份有限公司（下稱良京實業公司）陳報債權為162,116元（見調解卷第97至109頁）、新加坡商艾星公司陳報債權為407 ,983元（見調解卷第111至131頁）、滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二公司）陳報債權為277,947元（見調解卷第133至143頁）、元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資管公司）陳報信用卡債權為603,621元、現金卡1債權為200,805元、現金卡2債權為555,538元（見調解卷第145至167頁）。　　3.綜上，聲請人無擔保或無優先權之債務總額共計為9,708, 237元【計算式：766,912＋1,467,365＋1,518,581＋268,853 ＋513,724＋416,921＋204,016＋98,478＋535,698＋1,299,346＋ 410,333＋162,116＋407,983＋277,947＋603,621＋200,805＋55 5,538=9,708,237】，未逾1,200萬元。　　　（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、凱基人壽保險單保單現金價值證明書、保險單保單價值準備金證明書（見調解卷第15至16、31 頁、本院卷103、123至127頁），顯示聲請人名下有保單現金價值分別為497,752元、162,471元、168,430元、551 ,578元，及保單價值準備金191,706元之保單共5件，扣除墊繳保費及保單借款本息後，保單價值依序為204,738元、34,403元、33,153元、21,996元及191,706元，此外，別無其他財產。（二）另收入來源部分，依聲請人陳報，其目前係從事停車場管理員職務，每月薪資為25,000元，並領有租金補助每月4, 000元，業據提出收入切結書、內政部國土管理署租金補貼核定函（見本院卷第83、85至87頁）為憑。復查無聲請人領有任何補助，有桃園市政府社會局、高雄市政府社會局函文可採（見本院卷第115至119頁）。是應以每月29,0 00元作為聲請人償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張須扶養母親，並提出戶籍謄本、母親之111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第89、93 、95、97頁）為憑。審酌聲請人母親為36年出生，現年77 歲，喪偶，於111年有股利所得數百元、於112年有股利、利息所得共計千餘元，名下有坐落苗栗縣苗栗市面積不到 8坪之土地及現值萬餘元之投資各1筆，未領取任何社會福利補助，有桃園市政府社會局函文足憑（見本院卷第115 至117頁）。是認聲請人母親之財產不能維持生活，而有受扶養之必要。（三）而據聲請人陳報，聲請人母親領有國民年金老年津貼每月 4,200元（見本院卷第81頁），是其扶養費數額應依前揭規定，以桃園市113年度最低生活費1萬5,977元之1.2倍即 19,172元計算，於扣除前開津貼每月4,200元後，再依法定扶養義務人比例即4分之1分攤（此有法定扶養義務人戶籍謄本在卷可參，見本院卷第89至93頁），即為3,743元【計算式：（19,172-4,200）÷4＝3,743】。聲請人雖主張其支出之扶養費為每月5,000元，然未據提出任何證據資料證明確有必要支出，是礙難憑採。（四）至聲請人就其個人每月必要支出主張依前揭規定即19,172 元計算，即為可採。從而，聲請人每月必要支出應為22,9 15元【計算式：3,743+19,172=22,915】，洵堪認定。七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月29,000元之收入扣除每月必要生活費用22,915元後，尚餘6,085元【計算式：29,000-22,915=6 ,085】。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為5,477元【計算式：6,085×0.9=5,477，四捨五入至整數，下同】。（三）上開債務之每月新生利息共計24,429元　　1.已知利率之金融機構聯邦銀行、滙豐銀行、永豐銀行、遠東銀行、第一銀行、星展銀行、玉山銀行計算，分別為每月4,266元【計算式：341,262×0.15÷12=4,266】、5,154 元【計算式：361,994×0.15÷12＋50,306×0.15÷12=5,154】、2,326元【計算式：65,096×0.15÷12+120,978×0.15÷12= 2,326】、1,233元【計算式：98,605×0.15÷12=1,233】、 592元【計算式：47,366×0.15÷12=592】、313元【計算式：25,006×0.15÷12=313】、1,482元【計算式：118,526×0 .15÷12=1,482】。　　2.已知利率之非金融機構富邦資管公司、萬榮行銷公司、良京實業公司、新加坡商艾星公司、滙誠第二公司、元大資管公司計算，分別為每月3,567元【計算式：285,364×0.1 5÷12=3,567】、1,197元【計算式：95,765×0.15÷12=1,19 7】、468元【計算式：37,406×0.15÷12=468】、1,340元【計算式：107,010×0.15÷12+550×0.05÷12=1,340】、870 元【計算式：69,575×0.15÷12=870】、1,621元【計算式：129,681×0.15÷12=1,621】。　　3.綜上，上開已知利率之債務每月新生利息共計24,429元【計算式：4,266+5,154+2,326+1,233+592+313+1,482+3,56 7+1,197+468+1,340+870+1,621=24,429】。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人每月連新生利息都無法足額清償，遑論有何餘額得以清償既存本息，是聲請人有不能清償債務之情形，堪以認定。當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月13日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-消債更-276-20241213-1

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第63號聲請人即債務人王思云代理人林瑋庭律師(法扶律師) 複代理人陳永祥律師相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人王思云不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人王思云前向金融機構辦理房屋貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,787,126元，因無法清償債務，乃於民國110年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於111年1月20日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算　　，經本院以111年度消債清字第51號裁定聲請人自111年11月 24日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人獲分配金額共25,996元，再經本院司法事務官於113年1月6日以111年度司執消債清字第110號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意聲請人免責。三、經查：　㈠聲請人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⒈聲請人於開始清算程序後之收支情形　①關於聲請人收入部分　聲請人主張其於本院裁定開始清算程序時，任職於鑫亦展不動產有限公司，主要工作為業務，收入需視案件是否成交而定，嗣自112年7月起從事市場農產品管理工作，每月薪資約 25,000元，另自111年2月起，每月領有租金補貼3,600元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市政府都市發展局113年8月1日高市都發住字第11333 551400號函、內政部國土管理署113年7月31日國署住字第11 30077182號函等件附卷可稽，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以聲請人陳述、上開資料所示每月平均薪資約為 28,600元（計算式：25,000元＋3,600元=28,600元）作為核算其開始清算至清算終止時（即111年12月至113年1月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。　②聲請人個人之必要支出：　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第6 4條之2第1項），而113年度高雄市每人每月最低生活費1.2 倍為17,303元，聲請人主張其每月支出房租13,000元、生活費7,000元、汽機車保險費，且汽車一年至少要7,000元之稅金等語，惟聲請人並未提出各項目金額及證據，並非可採，仍以17,303元計算。　③綜上，聲請人於開始清算後之收入28,600元，扣除自己生活費用之數額17,303元後，仍有餘額，符合消債條例第133條前段規定。　　　⒉聲請人於聲請清算程序前2年（即自109年11月至111年10月止）收支情形：　①聲請人於聲請清算前2年間（即109年11月至111年10月）收入部分，其主張任職於鑫亦展不動產有限公司，109年、110、 111年之全年收入各為121,903元、611,363元、59,152元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單、稅務電子閘門財產所得明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐，則其於聲請清算前2年間（即109年11月至111年10月）薪資收入約為6 75,745元[計算式：（121,903元×1/12）＋611,363元＋（59,1 52元×11/12）≒675,745元]。又聲請人為高雄市政府都市發展局租金補貼核定戶，於109年11月起至110年12月止，每期補貼租金補助3,200元，111年2月至同年10月，每期補貼款為3,600元，合計77,200元[計算式：（3,200元×14）＋（3,6 00元×9）＝77,200元]，此有上開高雄市政府都市發展局函文、財產及收入狀況說明書、聲請人存摺內頁影本在卷可佐，故聲請人於聲請清算前2年間（即109年11月至111年10月）收入合計752,945元（計算式：675,745元＋77,200元＝752,94 5元）。　②聲請人之必要生活費用，其雖主張每月為18,000元(有房屋租金11,000元)，並提出租賃契約書為證。而高雄市每人每月最低生活費1.2倍，119年度至111年度各為15,719元、16,00 9元、17,303元，聲請人主張金額，高於上開基準，並無提出所有支出項目金額及證據，並非可採，仍以前開基準計算，合計2年之結果為393,576元（計算式：15,719元×2＋16,00 9元×12＋17,003元×10＝393,576元）。　③從而，聲請人聲請清算前2年間可處分所得752,945元，扣除自己必要生活費用之數額393,576元，尚餘359,369元（計算式：752,945元－393,576元＝359,369元），而本件普通債權人共獲分配25,996元，顯低於上開餘額，依消債條例第133 條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　查聲請人無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參；本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。五、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達消債條例第13 3條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日民事庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏《附錄法條》消費者債務清理條例第141條第1項：債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。附表：普通債權人債權額 (新臺幣/元) 債權比率清算程序受償金額 (新臺幣/元) 依消債條例第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 依消債條例第142條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 勞動部勞工保險局 0 0 0 0 0 國泰人壽保險股份有限公司 5,941,941 100％ 25,996 333,373 1,162,392 合計 5,941,941 100％ 25,996 333,373 1,162,392

2024-12-12

CTDV-113-消債職聲免-63-20241212-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第90號聲請人傅瑪麗代理人陳鴻儀律師相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林家德相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人傅瑪麗應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國111年5月19日（依消債條例第153條之1 第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請清算，經本院以111年度消債清字第184號裁定自112年3月15 日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第42號進行清算程序，並於113年4月22日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消費者債務清理條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第90號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年9月23日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠聲請人略陳：聲請人於109年間無業而無固定收入，自110年1 月開始於新北市私立金順居家長照機構擔任照顧服務員，於 112年3月15日起迄今，平均每月薪資約新臺幣（下同）16,3 58元。又聲請人除自112年2月17日起每月所領取之租金補貼 4,000元外，自112年10月11日起，亦因年滿65歲而領有老人津貼，112年10月至113年4月每月7,759元，113年5月起每月 8,329元；另112年8月至12月尚領有低收入戶及中低收入戶加發生活補助500元。每月必要支出均依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算為定。聲請人並無構成消債條例第133條情事，亦無消債條例第134條各款所定不應免責之情形，請法院准裁定予以免責等語。　㈡陽信商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條所規定不免責之事由，本院依上開條例裁定不免責並確定，聲請人依同條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍可送法院聲請免責，依法仍可救濟。聲請人向銀行無擔保借款，推估負債原因，恐因未適當節制資金使用方式所致。聲請人應增加自身收入維繫生活支出，反觀聲請人卻不思努力工作償還債務，顯有刻意欲透過清算程序而達到減降債務進而免責之企圖，如裁定聲請人免責，則難謂社會公平正義，自與消債條例之立法本旨有違等語。　㈢台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳察聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責情事，諸如查詢聲請人入出境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。　㈣元大商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。自聲請人聲請清算程序時起，至清算程序終止，債權人皆未受償，然免責制度係使經濟陷於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權最後之救濟手段，然為避免聲請人濫用清算程序規避債務應負擔之償還責任，請本院依職權調取聲請人財產所得資料，如聲請人有符合消債條例第133條、第134條所定之情事，本院應為不免責之裁定。消債條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債務，更應積極與債權銀行協商，盡力清償，而非逕圖消債條例規避債務，實嚴重損及債權人債權受償之權利，請本院駁回聲請人免責之聲請等語。　㈤凱基商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。倘現今聲請人收入扣除每月支出後尚有剩餘，法院應裁定聲請人不免責等語。　㈥國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人積欠債務種類為汽車貸款保證債務，請本院調查聲請人目前收入情形，因全體普通債權人於清算程序僅受償24,546元，倘若受償金額低於前2年可處分之餘額，請本院依消債條例第133條規定予以不免責裁定等語。　㈦兆豐國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院審酌聲請人所陳報聲請清算前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌是否符合消債條例第 133條規定。消債條例除賦予債務人重生機會外，尚有保障債權人公平受償，以促進社會經濟健全發展之目的，並非提供債務人依循消債條例圖脫債務之責，請本院再依職權審酌聲請人是否有消債條例第134條其他各款不免責事由等語。　㈧中國信託商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院查察聲請人是否有構成消債條例第133條及第134條各款不免責之事由，裁定聲請人不予免責，俾維各債權人權益等語。　㈨星展(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否具消債條例第133條暨第134條各款之不免責事由等語。　㈩合作金庫商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人於本院裁定清算後處分其於永豐餘投資控股股份有限公司之清算財團股份，致其於該公司僅餘未領之畸零股款郵票13元，且聲請人提出之資產表，無正當理由而未列入以聲請人為要保人於新光人壽保險股份有限公司之保單價值，職此，聲請人之行為應屬隱匿、毀損應屬於清算財團之財產，或為不利於債權人之處分，依消債條例第134條應為不免責之裁定，若本院裁定免責，實難謂非助長聲請人之浪費行為持續消極理債，有礙經濟生活及社會經濟之健全發展等語。　遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。本院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　玉山商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條之情事。若無以上之情事，請本院依權責裁定，將依裁定結果配合辦理等語。　台灣美國運通國際股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司則未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：　　聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。　⒈本件清算程序開始後之收支狀況：　　⑴聲請人陳稱其自本院裁定開始清算程序即112年3月15日起迄今，係於新北市私立金順居家長照機構擔任照顧服務員，平均每月薪資約16,358元等語，業據其提出工作證、薪轉戶存摺內頁明細、薪資單等件為憑（見免責卷第293至3 03頁），堪信為實。又聲請人除自112年2月17日起每月所領取之租金補貼4,000元外，自112年10月11日起，亦因年滿65歲而領有老人津貼，112年10月至113年4月每月7,759 元，113年5月起每月8,329元；另112年8月至12月尚領有低收入戶及中低收入戶加發生活補助500元等情，亦有其提出之存摺內頁明細可稽，並經勞動部勞工保險局113年8 月15日保國三字第11310021210號、新北市政府社會局113 年8月20日新北社助字第1131601328號函覆明確（見免責卷第245、275至277頁）。是聲請人自本院裁定開始清算程序後迄今，平均每月薪資、執行業務所得及其他固定收入為20,358元至28,687元。　　⑵聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算為定，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例第43條第7項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2 倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，故聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之112 、113年度新北市最低生活費每人每月分別為16,000元、1 6,400元，是聲請人112、113年每月必要支出分別為19,20 0元、19,680元。　　⑶是以，聲請人於本件清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己所必要生活費用後，尚有餘額，足認符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，是本院即應審酌同條後段所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。　⒉本件清算聲請前2年之收支狀況：　　⑴查聲請人於109年間無業而無工作所得，嗣自110年1月起，於新北市私立金順居家長照機構擔任照顧服務員，是聲請人於聲請清算前2年即109年5月19日至111年5月18日止，薪資、執行業務所得或他固定收入共計278,631元【計算式：10,540＋14,331＋27,395＋16,183＋11,252＋22,642＋15,2 70＋17,070＋18,113＋16,583＋17,353＋17,548＋16,107＋14,15 2＋17,403＋16,023＋17,403×19/31＝278,631】，有其109、1 10、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資單等件在卷可稽（見免責卷第45 至186、297至302頁、清算卷第43至51頁）。　　⑵又聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算為定，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例第43條第7項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1. 2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，故聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之10 9、110、111年度新北市最低生活費每人每月分別為15,50 0元、15,600元、15,800元，是聲請人109、110、111年每月必要支出分別為18,600元、18,720元、18,960元。從而，聲請人聲請清算前2年即109年5月19日至111年5月18日止，自己所必要生活費用共計449,489元【計算式：〔18,6 00×（7＋13/31）〕＋18,720×12＋〔18,960×（4＋18/31）〕＝449 ,489】。　　⑶據此計算，聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用後，已無餘額，應堪認定。　⒊準此，聲請人於清算程序開始後，固定所得扣除其所必要生活費用，尚有餘額，固符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，然聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己所必要生活費用後已無餘額，與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未合，從而，聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　⒈依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。　⒉合作金庫商業銀行股份有限公司固陳稱聲請人於本院裁定清算後處分其於永豐餘投資控股股份有限公司之股份，且無正當理由而未將新光人壽保險股份有限公司之保單價值列入資產表，核屬隱匿、毀損應屬於清算財團之財產，或為不利於債權人之處分等語。然參以消債條例第134條第2款，乃以故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害，為其要件，此觀上開條文規定可明，而聲請人於清算程序中經本院裁定命補正後，即將明確記載其名下有新光人壽保險股份有限公司有效保單之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書及永豐餘投資控股股份有限公司實體股票陳報到院（見清算卷第67至73頁、清算執行卷㈡第6至21頁），且上開實體股票業經本院司法事務官認無變價實益而發回，保單解約金28,750元則經列入清算財團並分配完畢，均無致債權人受有損害之情形，核與消債條例第134條第2款所定要件不符，尚不得依此規定為不免責之裁定。　㈢另經本院依職權查悉聲請人自109年迄今均無出入境紀錄，有其出入境查詢結果在卷可稽（見免責卷第29至31頁），本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-12-12

PCDV-113-消債職聲免-90-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第708號上訴人即被告王舜立上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴字第49號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18961號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王舜立知悉其並未向胞弟王琮富承租高雄市○○區○○路○○○巷0 號27D之房屋（下稱系爭房屋），竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意，於民國109年6月22日前之不詳時、地，在未經王琮富同意或授權之情形下，先盜刻「王琮富」之印章1枚後，再偽造內容為：「出租人：王琮富，承租人：王舜立」、「承租標的：高雄市○○區○○路○○○巷0號27D、租賃期間：108年9月5 日起至113年9月5日止、租金每個月新臺幣（下同）4,000元」之房屋租賃契約書（下稱系爭租約），並在該契約書上偽造如附表所示之印文、署押，而於109年6月22日持系爭租約向高雄市政府都市發展局（下稱都發局）遞件，表示其向王琮富承租上開房屋，欲申請住宅租金補貼而行使之，致不知情之承辦公務員形式審查後陷於錯誤，誤認王舜立確有承租上開房屋，並將此等不實內容以電磁紀錄方式輸入登載在其職務所掌之公務電腦系統中。王舜立復於同年8月4日再次臨櫃提出109年度第1次受理住宅租金補貼申請案檢附身分證及其受款之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）等補正資料後，都發局乃核准自109年12月至1 10年11月期間，按月撥付3,200元租金補貼款至王舜立之郵局帳戶內。嗣於110年間因受新冠疫情影響，都發局以書面方式獲得王舜立之同意後，延用其前揭資料續行申請110年第1次租金補助案，並自110年12月起至111年9月止之期間，按月撥付3,600元租金補貼款至王舜立之郵局帳戶內。之後因自111年度起改由內政部國土管理署（原內政部營建署，下稱國管署）辦理，經以電話聯絡方式獲得王舜立之同意後，延用其前揭資料續行申請111年住宅租金補助案，並自111 年10月起至112年8月止之期間，按月撥付3,600元租金補貼款至王舜立之郵局帳戶內。王舜立即依上開方式接續詐得共計114,000元之補助款項，足生損害於王琮富以及都發局、國管署對住宅租金補貼核發之正確性。嗣因王琮富之女王意晴收悉財政部中部國稅局寄發之所得稅核定資料，發覺竟有租賃所得27,360元，經王琮富向財政部中區國稅局豐原分局（下稱國稅局豐原分局）申請更正租賃所得，並向都發局調取租約後，始知上情。二、案經王琮富訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。如該陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件上訴人即被告王舜立（下稱被告）於本院準備程序時否認證人即告訴人王琮富（下稱告訴人）於警詢所為陳述之證據能力（本院卷第169 頁）。經查，證人即告訴人於警詢所為之陳述，核與其在原審法院審理中所為之證述相符，依前開說明，前揭證人即告訴人於警詢時之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力，當以證人即告訴人於原審法院審理中之證述作為證據。二、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序時，均同意有證據能力（本院卷第169 、170頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其於109年6月22日持系爭租約，向都發局遞件申請住宅租金補貼，經都發局核准而分別於109年12月至1 10年11月、110年12月起至111年9月止期間，按月撥付3,200 元、3,600元租金補貼款至被告所申辦之郵局帳戶內，嗣經國管署自111年10月起至112年8月止，按月撥付3,600元租金補貼款至被告所申辦之郵局帳戶內，被告因此領得共計114, 000元之租金補助款等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實準公文書、詐欺取財等犯行，辯稱：我為了幫告訴人、大哥王政欽擔保債務，名下房屋被拍賣，我要搬回去系爭房屋住，但因為系爭房屋是我、告訴人、王政欽、妹妹王美慧共有各4分之1，我才會向告訴人承租系爭房屋；系爭租約是告訴人於108年6月初我們母親守孝期間，在高雄市○○區○○路○○○巷000號前馬路邊親自簽名、用印，我跟告訴人簽署系爭租約時，我根本不曉得租金補貼，我沒有偽造系爭租約，也不是為了申請租金補貼而簽署系爭租約；本案係王政欽要求告訴人對我提出告訴，告訴人是王政欽之訴訟魁儡等語。　㈡經查：　⒈系爭房屋係由被告、告訴人、王政欽、王美慧等4人共有，被告於109年6月22日持系爭租約，向都發局遞件申請住宅租金補貼，復於同年8月4日再次臨櫃提出109年度第1次受理住宅租金補貼申請案檢附身分證及其受款郵局帳戶等補正資料後，經都發局核准於109年12月至110年11月期間，按月撥付3, 200元租金補貼款至被告之郵局帳戶內；嗣因於110年間受新冠疫情影響，都發局以書面方式獲得被告之同意，延用其前揭資料續行申請110年第1次租金補助案，並自110年12月起至111年9月止，按月撥付3,600元租金補貼款至被告之郵局帳戶內；嗣又因111年度改由國管署辦理，以電話方式獲得被告之同意，延用其前揭資料續行申請111年住宅租金補助案，並自111年10月起至112年8月止，按月撥付3,600元租金補貼款至被告之郵局帳戶內，被告依此方式接續領得共114, 000元之補助款【計算式：3,200元×12月+3,600元×21月=114 ,000元，公訴意旨認被告領得補助總額為136,800元，有誤計入108年12月至109年11月份、112年9月份之租金補貼之情形】，被告嗣於112年8月21日臨櫃補件申請變更租賃地，經國管署審核後，而撥付112年9月租金補貼款3,600元至被告之郵局帳戶內；之後因告訴人之女即王意晴收悉財政部中部國稅局寄發之所得稅核定資料，發覺有租賃所得27,360元，告訴人遂向國稅局豐原分局申請更正租賃所得等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承在卷（警卷第3至7 頁，偵卷第85至87、195至198頁，原審審訴卷第65至69頁，原審訴字卷第31至41、85至101頁，本院卷第170至172頁），核與證人即告訴人於原審審理中之證述大致相符（原審訴字卷第87至91頁），並有系爭租約（警卷第13、14頁）、財政部中區國稅局大屯稽徵所112年9月26日中區國稅大屯綜所字第1121512189號函暨檢附王意晴之110年度綜合所得稅核定通知書、國稅局豐原分局112年5月30日中區國稅豐原綜所字第1121105138號函、109至110綜合所得稅更正申請書（偵卷第21至26頁）、都發局112年9月25日高市都發住字第1123 4507300號函暨檢附之被告108至112年度住宅租金補貼申請及領取補貼款相關資料（偵卷第31至73頁）、都發局112年1 1月10日高市都發住字第11235326500號函（偵卷第215至216 頁）等件在卷可證，是此部分事實，堪予認定。　⒉證人即告訴人於原審審理時具結證稱：系爭租約之「王琮富」不是我簽的，我沒有將湖底二巷7號房屋出租予被告，也沒有如被告所稱於108年6月初在母親守孝期間在湖底二巷12 9號前的馬路簽署系爭租約的這段過程等語（原審訴字卷第8 8、91頁）。參以系爭租約上簽署之「王琮富」署押，經本院於審理時當庭勘驗結果，核與告訴人於另案提出111年12 月9日聲明陳述書、109至110綜合所得稅更正申請書之「王琮富」署押筆跡（警卷第20頁，偵卷第25至26頁），在字體結構、運筆、勾勒及筆法上確非相似，應非屬同一人書寫等情，有本院勘驗筆錄可稽（本院卷第315頁），足認告訴人證稱系爭租約上之「王琮富」署押非其所親簽、其並未簽署系爭租約等語，應足憑採。　⒊復據卷存告訴人之入出境資料（偵卷第27、137頁，原審卷第 49頁），得見告訴人長年未居住於臺灣。又告訴人於原審審理時具結證稱：我跟被告已經超過10年不講話、不聯繫等語（原審訴字卷第87、88頁），故告訴人是否確曾於108年6月初某時簽立系爭租約予被告，自非無疑。再觀諸被告於警詢、偵查、原審及本院審理中提出之書狀及陳述內容，多次提及其為告訴人擔保債務，致其名下房地遭到拍賣，告訴人迄今仍積欠其高額債務，且告訴人將被告配偶身上的錢全部騙走，害其配偶要去自殺等情（警卷第6頁，偵卷第86、89頁，原審審訴卷第68頁，原審訴字卷第34頁，本院卷第171頁）；而告訴人於原審審理證述時，亦表示其與被告間仍就前述積欠債務一事有所爭執（原審訴字卷第88至90頁），足見被告與告訴人雖為兄弟關係，但告訴人長年旅居於大陸地區，且被告與告訴人雙方之間亦因存有債務糾紛而關係不佳，彼此鮮少聯繫、來往，衡情告訴人應無可能同意將系爭房屋之共有部分出租予被告使用，更不可能同意、授權被告自行於系爭租約上簽名、蓋用印文。　⒋此外，被告於偵查、原審及本院審理中均自承：其向告訴人承租系爭房屋期間，並未給付任何租金予告訴人，雙方亦未約定告訴人提供系爭房屋共有部分予被告使用以抵償其債務等語（偵卷第86頁，原審訴字卷第34、35頁，本院卷第171 頁），足見被告實際上未曾給付租金予告訴人，卻持系爭租約向政府機關申請住宅租金補貼，致王意晴遭財政部高雄國稅局鳳山分局核定漏未申報告訴人之租賃所得，而須補繳所得稅，是被告與告訴人間之關係既非和睦，衡情告訴人定無可能無償提供系爭房屋共有部分予被告使用，並同意被告持系爭租約申請住宅租金補貼，自己尚需繳納租賃所得相關稅費之理。況且，據告訴人於原審審理中證稱：被告夥同我妹妹王美慧告我大哥超過30年以上了，到現在還在告等語（原審訴字卷第92頁），可知被告與王美慧關係良好，若被告欲承租系爭房屋之其他共有部分，衡情自應向居住於臺灣且關係較佳之王美慧承租，然其卻反而選擇向長期旅居大陸且關係不佳之告訴人承租，此顯與常情相違，益足徵被告所辯並非事實，應以告訴人所言較為可採。準此，告訴人既未簽署系爭租約，亦無將系爭房屋共有部分出租予被告之意，被告竟自行提出系爭租約，持之向政府機關申請住宅租金補貼，因而取得租金補貼款，故系爭租約及其上之「王琮富」署押、印文均係由被告偽造乙節，應堪認定。又系爭契約上之「王琮富」印文為被告偽造，告訴人未曾簽署系爭租約，亦未同意將系爭房屋共有部分出租予被告等情，既經認定如前，則系爭契約上偽造之「王琮富」印文，應係被告在未經告訴人同意或授權之情形下，於109年6月22日前之不詳時間、地點，盜刻「王琮富」之印章後，復持之蓋用於系爭契約上乙節，亦堪認定。　⒌至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⑴被告於本案行為前，曾於108年7月22日臨櫃提出住宅租金補助申請，並經核准於108年12月起，按月撥付3,200元租金補貼款至其郵局帳戶內，有都發局112年9月25日高市都發住字第11234507300號函暨檢附之被告108年度住宅租金補貼申請及領取補貼款相關資料附卷可佐（偵卷第31至33、35、36、 45至47頁），足見被告於本案行為前，已知可向都發局提出住宅租金補助申請乙事。是被告辯稱其於本案行為前，不知可申請租金補貼款等語，顯係為脫免其不法所有意圖之詞，無足為採。　⑵依告訴人於原審審理時具結證稱：我是收到我女兒通知我有2 7,360元之租金收入，才知道這件事，不然我在大陸都不知道等語（原審訴字卷第89頁），參以告訴人於另案審理中證稱其於112年5月22日向財稅部中區國稅局申請複印資料，才知其遭課稅之原因等語（偵卷第162至163頁），顯見告訴人係因王意晴收受財政部中部國稅局寄發之所得稅核定資料，發覺其遭核定有租賃所得乙事，經向國稅局豐原分局申請更正租賃所得並調閱被告申請住宅租金補貼相關資料後，始知有系爭契約之存在，進而提出本件刑事告訴。又被告雖提出其與仁武分局偵查員之對話譯文（本院卷第51、179、181頁），作為告訴人係應王政欽之要求而提出本件刑事告訴之佐證，然觀諸該對話譯文內容，偵查員代為轉達之內容雖提及若被告先撤回告訴，王政欽就撤回告訴等語，但王政欽所述內容究係表示其願意勸諭告訴人撤回本件告訴，抑或其自身願意撤回其他刑事案件告訴之意，尚屬未明，自無從僅憑被告提出前揭譯文，逕認被告辯稱告訴人為王政欽之訴訟魁儡乙節可採。況且縱令告訴人係聽從其大哥王政欽之意見對被告提出告訴，亦不影響被告偽造系爭租約以申請住宅租金補貼之事實，故被告此部分所辯並無理由，且不足為有利於被告之判斷。從而，被告於本院審理時重申此節，並請求調查此部分之證據，核無必要。　⑶至於被告於本院聲請調查證據事項（本院卷第319、321頁）或提出之其他書證資料，包括臺灣臺中地方法院92年度訴字第149號刑事判決、104年度訴字第852號刑事判決、臺灣橋頭地方法院111年度訴字第372號刑事判決、本院112年度上訴字第701號刑事判決及其他與王正欽父子3人、告訴人相關之民刑事訴訟資料等，主張本案告訴人係聽從王政欽之指示而提出告訴，且另案祭祀公業王家公之領取價金分配款事件，其並未在委託書之「委託人」欄位冒名書寫「王政欽」、「王琮富」及「王美慧」之簽名，不得憑此斷稱本案系爭租約上「王琮富」署押之運筆、架構與上開委託書上「王琮富」之簽名神似云云，然此俱屬被告之答辯意見，並非有何證據聲請調查，況因該等案件與本案並無直接關聯性，且本案亦非憑諸上開委託書上之簽名字樣據以認定被告之犯行，故被告前揭主張自無進一步查證之必要。　　⒍按刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人」為其構成要件。須一經他人申明、申請或申報與事實不符之事項，公務員經由形式審查即予採信，並登載於其職務上所掌之公文書，使成為該公務員或所屬機關之一定意思表示者，始足構成（最高法院69年度台上字第732 號、73年度台上字第1710號判決意旨參照）。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查。經查，被告臨櫃向都發局提出住宅租金補貼申請後，都發局承辦人員在輸入資料前，僅會審視資料是否齊全完整，並依據被告提供之資料進行書面審查，不會就租賃契約內容是否屬實、有無交付租金等事進行審核，此有都發局112年11月10日高市都發住字第1123532 6500號函附卷可稽（偵卷第215、216頁），得見都發局承辦人員就住宅租金補貼申請案僅為形式審查。從而，被告知悉告訴人未同意出租系爭房屋共有部分且未簽署系爭租約，竟為請領住宅租金補貼款，持其偽造之系爭契約向都發局提出申請，使不知情之都發局承辦人員形式審查後陷於錯誤，以電磁紀錄方式輸入登載於公務電腦系統內，因而領得109年1 2月至112年8月止之租金補貼款共計114,000元，此舉確已構成使公務員登載不實及詐欺取財之犯行甚明。　⒎綜上所述，被告前開所辯，俱屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有規定。被告使不知情之都發局承辦人員，以電腦登載之方式，將申請事項登載於職務上所掌之公務電腦系統內而做成電磁紀錄，自合於刑法第220條第2項規定所指之準文書。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第214條、第220條第2項之使公務員登載不實準公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「王琮富」之印章，為其偽造「王琮富」印文之階段行為；其於系爭租約上偽造「王琮富」印文、署押，均屬其偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。又被告以一申請行為，接續請領上述期間之租金補助款，主觀上係基於同一犯意所為，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之實質上一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上述行使偽造私文書、使公務員登載不實準公文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。三、上訴論斷部分：　㈠原審以被告罪證明確，因而適用前開法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉告訴人未曾同意出租其系爭房屋之共有部分，竟為貪圖租金補貼，擅自盜刻告訴人之印章，並於系爭租約偽造告訴人之印文、署押後，進而持偽造之系爭租約向政府機關申請前述期間之租金補貼，致承辦人員陷於錯誤而陸續核發租金補貼款114,000元，足生損害於告訴人及都發局、國管署就租金補貼管理之正確性，所為實屬不該，衡以被告始終否認犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人達成調解或和解並取得其諒解，亦未繳回本案詐得之租金補貼款；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，其於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，原審訴字卷第98、99頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準；暨就未扣案偽造之房屋租賃契約書1份、偽造之「王琮富」印章1枚及未扣案之犯罪所得114,000元，均諭知沒收，該等犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於如附表所示系爭租約上偽造之「王琮富」之印文3枚、「王琮富」之署押1枚，均屬偽造之印文及署押，原應依刑法第219條規定宣告沒收之，惟前揭印文及署押已因系爭租約之沒收而包括在內，故不重為沒收之諭知。　㈡本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及沒收（含追徵）之諭知亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。四、至於原審判決不另為無罪諭知部分，因未據上訴而確定，故不在本院審判範圍之列，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：偽造之文件名稱偽造欄位偽造之內容及數量房屋租賃契約書房屋租賃契約出租人「王琮富」之印文1枚第一條「王琮富」之印文1枚立契約人（甲方）「王琮富」之署押1枚「王琮富」之印文1枚

2024-12-12

KSHM-113-上訴-708-20241212-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第256號聲請人陳傑即陳信義代理人劉欣怡律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳傑自中華民國113年12月12日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：伊多年前因入不敷出，為維持生活，因而向銀行借款以卡養卡，最終無力負擔，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前於112年12月22日向本院聲請調解，經本院以112年度司消債調字第1168號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人主張目前受僱於亞東保全公司，擔任保全乙職，每月薪資4萬3,282元，且其自113年1月起每月領有身障補助4,04 9元等情，業據提出員工在職證明書、元大銀行綜合存款存摺明細、郵政存簿儲金簿明細(見本院卷第83、93至95、第9 7至111頁)為憑。另觀諸新北市政府社會局113年6月28日新北社障字第1131220451號函文檢附之社會福利津貼補助核發清冊(見本院卷第47頁)所載，確實可見聲請人自113年1月起每月可領得4,049元之身心障礙者生活補助款。是本院審酌後認應以聲請人所陳報每月收入所得4萬7,331元【計算式： 4萬3,282元＋4,049元＝4萬7,331元】，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　⒈依聲請人於本院前置調解程序時提出之財產及收入狀況說明書，可知聲請人主張其每月個人支出為伙食費9,000元、個人電信費588元、交通費2,200元、家用電話與網路費555元、水電費1,057元、生活雜支費1,500元，經核與其提出之個人電信費單據、加油費用單據、汽車強制保險費收據、汽車燃料費繳費紀錄列印資料及繳費通知書、家用電話及網路費用單據、水電費單據所載支出情形大致相符，惟關於聲請人主張之每月房屋租金費用4,500元部分，經本院對照聲請人所陳報最新一期住宅租賃契約書(見本院卷第79頁)記載，其每月租金已調降為1萬元，扣除內政部國土管理署113年6月2 5日國署住字第1130065604號函文所載其每月租金補貼金額6 ,400元(見本院卷第43頁)，所餘金額再由聲請人及其配偶平均分擔，則聲請人負擔之每月房屋租金費用應為1,800元【計算式：（1萬元－6,400元）÷2＝1,800元】。從而，本院審酌後認應以1萬6,700元【計算式：伙食費9,000元＋個人電信費588元＋交通費2,200元＋家用電話與網路費555元＋水電費1, 057元＋生活雜支費1,500元＋房屋租金費用1,800元＝1萬6,700 元】，作為聲請人每月其個人之必要生活費支出數額。　⒉再聲請人主張其每月尚需擔其未成年子女陳○樺、陳○勳二人之扶養費各9,000元(合計1萬8,000元)乙節，業據其提出相關教育費用之單據(見本院卷第115至125頁)為證，堪認聲請人上開主張之受扶養人確有受扶養之必要。又本院參酌113 年度新北市每人每月最低生活費用1.2倍為1萬9,680元，依消債條例第64條之2第2項之規定，可作為聲請人之未成年子女每月必要生活費用之基準，則聲請人與配偶共同負擔子女之生活費用，就其個人應分擔部分之金額，既未逾上開數額之半數(即1萬9,680元÷2＝9,840元)，且與倫情相符，應予准許。　㈢準此，聲請人每月收入所得為4萬7,331元，扣除其個人每月必要生活費用1萬6,700元及扶養費1萬8,000元後，顯無餘額負擔最大債權銀行甲○(台灣)商業銀行股份有限公司於本院前置調解程序時所陳報之清償方案為分180期、年利率0%、月付1萬8,111元，更遑論聲請人尚有其他非金融機構無擔保之普通債權人所欠之債務亦須清償。故本院依聲請人現時收入狀況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月12日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-12

PCDV-113-消債更-256-20241212-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第286號聲請人即債務人彭于芳代理人徐宗賢律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十三年十二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債　　務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協　　商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、　　區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（　　下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸　　消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，　　得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債　　務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權　　人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健　　全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若　　有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用　　更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例　　所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載　　明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清　　算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得　　選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人　　或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）148 萬8423元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人聲請債務前置調解，因債權人未到庭調解致調解不成立，且債　　務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年4月12日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第184號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於1 13年5月28日調解不成立，有本院調解不成立證明書附卷（見北司消債調卷第65頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有　　「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 (二)債務人主張其目前擔任世貿牙醫診所牙科助理，每月薪資收入2萬7470元，每月領租金補助9,000元等情，業據提出財產及收入狀況說明書、更生聲請狀、勞工保險被保險人投保資料表附卷可參（見北司消債調卷第31頁、本院卷第51、55頁），復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年4月迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼等補助，經臺北市政府社會局函覆債務人每年領有三節慰問金2,000元；勞動部勞工保險局函覆債務人曾於112年9月7 日領取國民年金保險生育給付7萬6086元，其餘行政機關則函覆債務人自111年4月迄今無領取社會救助補助之情，有臺北市政府社會局113年6月28日北市社助字第1133113189號函、臺北市政府都市發展局113年6月27日北市都企字第113304 8758號函、勞動部勞工保險局113年6月28日保國三字第1131 3053450號函附卷可稽（見本院卷第39至45頁）。又債務人每月領有租金補助9,000元部分，有本院依職權查詢「各類補貼查詢系統」之調查結果附卷可佐（見本院卷第25至32頁）。另債務人於112年9月7日領取國民年金保險生育給付7萬 6086元係一次性給付而未具持續性，不應列入債務人固定收入範圍。依上揭函覆所示，債務人領取三節慰問金每月平均約167元（計算式：2,000元÷12月=167元，元以下四捨五入），故本院認應以債務人每月所得3萬6907元（計算式：2萬 7470元+9,000元+167元=3萬6907元），作為計算債務人償　　債能力之依據。 (三)按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項、民法第111 8條分別定有明文。查債務人及其未成年子女彭○岑、徐○洲、徐○菲皆住在臺北市文山區，有房屋租賃契約書、戶口名簿影本等件附卷可佐（見北司消債調卷第35頁）。復債務人主張其個人生活必要支出2萬3579元部分，合於衛生福利部公告臺北市113年度最低生活費標準1萬9649元之1.2倍，應予准許；未成年子女扶養費部分，依彭○岑、徐○洲、徐○菲之111及112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺北市政府社會局113年6月28日北市社助字第1133113189號函等件所示（見本院卷第81至91、107至1 13、41至44頁），彭○岑、徐○洲、徐○菲皆無收入且名下均無財產，彭○岑每月領身心障礙補助5,437元、兒童生活補助 3,008元、徐○洲每月領兒童生活補助4,889元、徐○菲每月領兒童生活補助4,889元，經審酌彭○岑、徐○洲、徐○菲上開收入難以支應渠等每月生活必要支出，堪認彭○岑、徐○洲、徐 ○菲有受債務人扶養之必要，且債務人主張未成年子女扶養費與配偶或前配偶共同分擔等情，並參酌彭○岑、徐○洲、徐 ○菲目前每月各自皆領有補助，本院認彭○岑、徐○洲、徐○菲之每月必要支出應扣除渠等每月所領上開補助，就不足部分，再與配偶或前配偶平均分擔後，方為債務人應負擔扶養費範圍，是債務人之未成年子女彭○岑、徐○洲、徐○菲每月必要支出以臺北市113年度最低生活費標準之1.2倍計算各為2 萬3579元，分別扣除上開補助後，彭○岑為1萬5134元，徐○ 洲及徐○菲各為1萬8690元，再與配偶或前配偶平均分擔，則債務人負擔彭○岑扶養費應為7,567元、徐○洲及徐○菲扶養費用部分各應為9,345 　　元，逾此部分應予剔除。 (四)準此，債務人每月支出生活必要支出及未成年子女扶養費為 4萬9836元（計算式：債務人個人必要支出2萬3579元+彭○岑扶養費7,567元+徐○洲扶養費9,345元+徐○菲扶養費9,345元= 4萬9836元)，而債務人目前每月收入3萬6907元扣除生活必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務240萬6930元，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀等件附卷可稽（見北司消債調卷第15、53頁），縱上開債務扣除債務人名下南山人壽保單之價值準備金3萬3445元、名下坐落彰化縣○○ 鄉○○段000○000地號（下稱系爭土地）之公告現值1,582元後，尚有債務237萬1903元（計算式：240萬6930元-3萬3445元 -1,582元=237萬1903元）無法清償，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除郵局存款0元、南山人壽保單（保單號碼：Z0000000000）、系爭土地外，無其他財產，有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、系爭土地之土地登記第一類謄本、南山人壽保單價值準備金一覽表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件在卷可稽（見北司消債調卷第29頁、本院卷第59至65、77至79、105頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係以　　重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主　　文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可　　決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進　　行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官　　於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債　　務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能　　力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允　　當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件已於113年12月12日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-12

TPDV-113-消債更-286-20241212-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第224號聲請人沈易昌（原名:沈逸豪）代理人陳永群律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾申請前置協商成立，約定自民國97年起，分180期，利率0％，每月清償6,875元，嗣自103年8月起變更方案為分1 80期，利率0％，每月清償4,469元，惟聲請人未依約繳款，而於113年6月經通報毀諾，此有台新國際商業銀行股份有限公司函（更卷第95頁）、臺灣臺北地方法院97年度消債核字第6273號裁定（更卷第127-143頁）、前置協商變更還款方案同意書（更卷第145-151頁）可參。又聲請人於毀諾時自營詠綠堂按摩工坊，113年6月收入約27,596元，加計租金補助5,832元（詳後述），共33,428元，有每月工作紀錄表（更卷第535-539頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）足稽。是以聲請人斯時之所得，扣除個人必要生活費17,303元、子女扶養費10,000元後（詳後述），雖尚餘6,125元，惟上述協商範圍並未將富邦資產股份有限公司、中租迪和股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、創鉅有限合夥之債權共計1,768,566元列入協商債權，以聲請人每月所餘之6,125元，顯然無法全數償還，應認聲請人收入有限，有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人前於民國113年4月3日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第173號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月6日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度無申報所得，111年度至112年度申報所得各為3,178元、1,634元，雖有台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單，惟要保人為聲請人母親，至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，則無有效保單。　　⒉又聲請人自104年10月起於屏東縣自營詠綠堂足體養生，全身經絡按摩50分鐘600元，因工作室位置偏僻，鮮少有客戶，乃改為到府服務，嗣為增加收入，於111年7月16日搬至高雄市三民區經營，再自112年7月10日起改於鼓山大順一路經營，目前店名為詠綠堂按摩工坊，無登記，大部分到府服務，111年3月至12月收入共276,495元，112年共31 5,300元，113年1月至7月共211,890元，另於110年11月2 日加入艾多美股份有限公司，111年6月至12月收入共3,17 8元，112年4月11日收入為1,634元，前於112年4月1日領取全民共享普發現金6,000元，112年領取育兒租金補助8, 000元，配偶自111年10月起每月領取租金補助7,200元，1 12年10月起調為每月6,480元。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第79-83頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第43-45頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（更卷第103-110頁）、戶籍謄本（調卷第23頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第445-447頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第301-303頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第37-42頁）、信用報告（調卷第27-35、43-78頁）、社會補助查詢表（更卷第47頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、高雄市政府都市發展局函（更卷第295頁）、內政部營建署租金補貼核定函（更卷第297-299頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第91頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第93頁）、健保投保紀錄（更卷第177頁）、存簿暨交易明細（更卷第313-409頁）、帳戶存入款項說明（更卷第531-533頁）、收入切結書（調卷第85頁、更卷第241 頁）、每月工作紀錄表（更卷第185-239、535-539頁）、每月收入明細表（更卷第183頁）、詠綠堂按摩工坊網頁擷取畫面（調卷第185-194頁）、艾多美股份有限公司函（更卷第521頁）、國泰人壽函（更卷第527頁）、台灣人壽函（更卷第523-525頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，再衡酌租金係由聲請人負擔18,000元，長子負擔5,000元，租金補助應由聲請人與長子依9：1分配，爰以其於112年1月至113年7月平均每月收入，加計租金補助，共33,579元【計算式：（315, 300＋211,890）÷19＋6,480×0.9＝33,579，本裁定計算式均採元以下4捨5入】評估其償債能力。　㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張原於屏東租屋居住，每月租金15,000元，111年7月16日起於高雄市三區租屋居住，每月租金28,000元，112年7月10日起再搬至高雄市鼓山區租屋居住，每月租金23,000元，每月支出係逐年按衛福部社會司所公告高雄市最低生活費之1.2倍（調卷第11- 12頁）乙情，並提出租賃契約（更卷第243-257頁）、租金繳納證明（更卷第259-261頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張目前每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。　㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子沈○榮、次子鄭○程、三子沈○蔚之扶養費，每月各5,000元（調卷第11-12 頁）。經查：　 ⒈長子沈○榮係96年6月生，高職進修部，於110年度至112年度申報所得各為0元、91,507元、336,601元，名下無財產，111年8月15日起於加油站打工，111年8月至12月收入共 118,839元，112年共321,832元，113年1月至5月平均每月收入約34,738元【計算式：（27,391＋4,086＋33,642＋37,9 16＋36,389＋34,268）÷5＝34,738】，前於111年4月至9月每月領取弱勢加發生活補助500元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第23-25頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第263-269頁）、在學證明書（更卷第443頁）、在職證明書（更卷第5 49頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第175頁）、存簿（更卷第411-415、425-427、541-547頁）、社會補助查詢表（更卷第85頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第305-307頁）附卷可參。沈○榮每月打工收入已逾11 3年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即17,303元，堪認應得以其所得維持自己生活，聲請人即無此部分扶養費支出之必要。　　⒉次子鄭○程、三子沈○蔚均係100年12月生，現就讀國小，11 0年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於111年4 月至9月每月各領取弱勢加發生活補助500元，112年4月各領取全民共享普發現金6,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第23-25頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第271-285頁）、學費收據（更卷第431-441頁）、存簿（更卷第417-423頁）、社會補助查詢表（更卷第87-89頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第309-311頁）附卷可考。鄭○程、沈○蔚既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因鄭○程、沈○蔚與聲請人租屋同住，租金均由聲請人及其長子共同負擔，而無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），由聲請人與配偶共同負擔（試算：13,088×2÷2＝13,088），聲請人主張每月支出鄭○程、沈○蔚扶養費共10,000元（計算式：5,000×2＝10,000），應為可採。㈥承上，聲請人目前每月收入約33,579元，扣除個人必要支出1 7,303元、子女扶養費10,000元後，剩餘6,276元，而聲請人目前負債總額約6,668,499元（調卷第125-183頁、更卷第10 3-110頁），以每月所餘逐年清償，至少須約89年（計算式：6,668,499÷6,276÷12≒89）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債更-224-20241211-2

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1963號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李佳嬡上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21538號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件二所示本院調解程序筆錄調解成立內容一所示之內容；並應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「為領取租金補助」更正為「為詐取租金補助」、犯罪事實欄㈠第6-8行「盜刻己○○之印章，而偽造以己○○名義與其簽立、如附表一編號1之甲屋租賃契約(下稱K1契約)」更正為「盜刻己○○之印章，偽簽己○○之署名及印文，而偽造以己○○名義與其簽立、如附表一編號1之不實甲屋租賃契約(下稱K1契約)」、犯罪事實欄㈠第8-10行「並於附表一所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有向己○○租賃甲屋居住」更正為「並於附表一所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核以行使，並以此詐術，使不知情臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有向己○○租賃甲屋居住」、第14-15行「核發如附表二編號1所示107年度之租金補予丁○○」更正為「核發如附表二編號1所示107年度之租金補予丁○○，丁○○因而詐欺取財既遂」、犯罪事實欄㈡第8-10行「提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，然因乙屋係屬違章建築，無法申請租金補貼，」更正為「提交臺中市住宅工程處承辦人員審核以行使，然因乙屋係屬違章建築，無法申請租金補貼。」、犯罪事實欄㈡第10-13行「丁○○乃續偽造附表一編號3之甲屋租賃契約(下稱K2契約)，於附表一編號3所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有續向己○○租賃甲屋居住」更正為「丁○○乃持先前盜刻己○○之印章，偽簽己○○之署名及印文，偽造附表一編號3之不實甲屋租賃契約(下稱K2契約)，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核以行使，以此詐術，使不知情之臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有續向己○○租賃甲屋居住」、犯罪事實欄㈡第17-18行「而於附表二編號2所示之時間，核發如附表二編號2所示108年度之租金補予丁○○」更正為「而於附表二編號2所示之時間，核發如附表二編號2所示108 年度之租金補予丁○○，丁○○因而詐欺取財既遂」、犯罪事實欄㈢第7-9行「提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有向丙○○租賃丙屋居住」更正為「提交臺中市住宅工程處承辦人員審核以行使，以此詐術，使不知情之臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有向丙○○租賃丙屋居住」、犯罪事實欄㈢第14-1 5行「核發如附表二編號3所示109年度之租金補予丁○○」更正為「核發如附表二編號3所示109年度之租金補予丁○○，丁 ○○因而詐欺取財既遂」、起訴書附表二補助時間欄增列「10 9年9月30日」；證據部分增列「被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件一）。　二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄㈡、㈢所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。關於起訴書犯罪事實欄㈠、㈡部分，被告偽造「己○○」印章，在附表文件名稱欄所示房屋租賃契約書上，蓋印「己○○」之印文並偽簽「己○○」之署名，進而偽造各該房屋租賃契約書之私文書，再持以行使，其偽造印章、署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；且被告前開偽造、變造私文書之低度行為，各為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡關於起訴書犯罪事實欄㈠、㈡、㈢部分，被告偽造前開房屋租賃契約書之私文書，並持以向臺中市政府住宅發展工程處不知情之承辦職員行使之行為，係為遂行其向該機關詐取租金補助之目的而為，其詐欺取財、使公務員登載不實與行使偽造、變造私文書等犯行間有局部同一之情形，屬一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均從一重之行使偽造、變造私文書罪處斷。　㈢被告所犯前揭3次行使偽造、變造私文書等罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意偽造他人印章，復為順利完成租金補助申請，偽造、變造具有私文書性質之房屋租賃契約書，而持以行使，使臺中市政府住宅發展工程處承辦公務員將上開不實事項，登載於職務上所掌管公文書上，足生損害於臺中市政府核發租金補助之正確性及被害人己○○ 、丙○○，所為殊值非難；惟念在被告犯後終能坦認犯行，尚見悔意，且已與臺中市政府住宅發展工程處成立調解，同意以分期付款方式賠償新臺幣（下同）106,400元，有本院調解程序筆錄在卷可稽（見本院卷第163-164頁），然尚未與被害人丙○○達成調解之情況，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自述高職畢業、從事隨車人員、月薪 20,000元至22,000元、須扶養3名未成年子女、毋庸扶養雙親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第298頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪均為行使偽造私文書相關犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，爰定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第19頁），念在其因一時失慮，致罹本罪，事後始終坦承犯行，堪認確有悔意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認尚無逕對被告施以刑罰之必要，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告於緩刑期間內，仍深知警惕，避免緩刑宣告遭撤銷，並促使被告確實履行與臺中市政府住宅發展工程處調解成立之條件，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告於上開調解程序筆錄所應允之賠償內容，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應履行如附件二所示本院調解程序筆錄調解成立內容一所示之內容，依調解程序筆錄所載內容，向臺中市政府住宅發展工程處分期給付106,400元，資以顧及被害人之權益；又惟被告貪圖一時方便而為本案行使偽造、變造私文書等犯行，可見其守法觀念尚有不足，為免被告存有坦認犯行即可免除刑罰之僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應參加法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期使被告於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自警惕。另被告若違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得撤銷其緩刑宣告，刑法第 75條之1第1項第4款定有明文，併此敘明。三、沒收部分：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收(最高法院43年台上字第747號判決意旨參照)。經查，本案被告偽造如附表文件名稱欄所示各該房屋租賃契約書，已由被告持以行使而交付臺中市政府住宅發展工程處承辦公務員所收執，即非被告所有之物，且非屬違禁物，依法自無庸宣告沒收，然前開未扣案偽造私文書上所偽造如附表所示各該署押、印文，連同未扣案偽刻之「己○○」印章1顆，無證據證明該印章業已滅失，則不問屬於犯人與否，爰依刑法第219條規定，於被告所犯各該罪名項下分別宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文；次按，刑法第38條之1第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。查本案被告詐得如附表「犯罪所得」欄所示之租金補助，屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實文件名稱偽造之印章、署名、印文犯罪所得所犯之罪、所處之刑及沒收備註 1 起訴書犯罪事實欄㈠房屋租賃契約書 ⒈偽造「己○○」之印章1個 ⒉偽簽「己○○」之署名2枚 ⒊偽造「己○○」之印文8個 48,000元丁○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「己○○」之署押共拾枚及印章壹顆均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。見偵卷第223-226頁、第289-292頁 2 起訴書犯罪事實欄㈡房屋租賃契約書、房屋租賃契約書 ⒈偽造「己○○」之印章1個 ⒉偽簽「己○○」之署名2枚 ⒊偽造「己○○」之印文8個 48,000元丁○○犯行使偽造變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「己○○」之署押共拾枚及印章壹顆均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈見偵卷第255-258頁 ⒉見偵卷第238-242頁、第251-254頁 3 起訴書犯罪事實欄㈢房屋租賃契約書無 22,400元丁○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。見偵卷第271-277頁【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21538號　　被　　　告　丁○○　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○意圖為自己不法之所有，為領取租金補助，竟基於偽、變造文書、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意，接續為下列犯行：㈠、明知其自民國107年7月起，即未向戊○○承租登記於己○○名下之臺中市○○區○○路000號房屋(下稱甲屋)居住，並無以租用甲屋之名義，請領中央或地方政府提供之租金補貼資格，竟於107年8月1日，以其租賃甲屋居住為由，向臺中市政府住宅發展工程處(下稱臺中市住宅工程處)申請107年度之租金補貼，並未經己○○之同意或授權，盜刻己○○之印章，而偽造以己○○名義與其簽立、如附表一編號1之甲屋租賃契約(下稱 K1契約)，並於附表一所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○確有向己○○租賃甲屋居住，而陷於錯誤，除將丁○○租用甲屋、租賃期間、租金等不實事項，登記於職務上所製作之「住宅補貼評點及查核系統」之「檢附文件」欄外，並核准丁○○107年度租金補貼之申請，而於附表二編號1所示之時間，核發如附表二編號1所示107年度之租金補予丁○○，足生損害於己○○及臺中市政府住宅工程處審核租金補貼與否之正確性。㈡、108年3月12日，丁○○與乙○○○之配偶丙○○訂立房屋租賃契約( 下稱乙屋租賃契約)，向丙○○承租臺中市○○區○○○路0段000號之房屋(下稱乙屋)居住，租賃期間為108年4月1日至109年3 月31日，詎丁○○於108年8月30日，向臺中市住宅工程處申請 108年度之租金補貼時，為避免其未租用甲屋之事實遭發現，竟以影印變更內容之方式，將乙屋租賃契約之租賃期間變造為108年9月28日至110年9月27日(附表一編號2，下稱KA契約)，於附表一編號2所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，然因乙屋係屬違章建築，無法申請租金補貼，丁○○乃續偽造附表一編號3之甲屋租賃契約(下稱K2契約)，於附表一編號3所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁○○ 確有續向己○○租賃甲屋居住，而陷於錯誤，除將丁○○租用甲屋、租賃期間、租金等項之不實事項，登記於職務上所製作之「住宅補貼評點及查核系統」之「檢附文件」欄外，並核准丁○○108年度租金補貼之申請，而於附表二編號2所示之時間，核發如附表二編號2所示108年度之租金補予丁○○，足生損害於丙○○、己○○及臺中市政府住宅工程處審核租金補貼與否之正確性。㈢、又丁○○明知其係向丙○○租用乙屋，並未向丙○○租用臺中市○○ 區○○街000巷00號之房屋(下稱丙屋)，惟因乙屋無法申請補金補貼，丁○○為續向臺中市住宅工程處申請109年度之租金補貼，竟以影印變更內容之方式，將乙屋租賃契約之租賃物變造為丙屋、租賃期間變造為108年9月28日至111年9月27日、簽約日變造為109年9月12日(附表一編號4，下稱KB契約) ，於附表一編號4所示之時間，提交臺中市住宅工程處承辦人員審核，以此詐術，使臺中市住宅工程處承辦人誤以為丁 ○○確有向丙○○租賃丙屋居住，而陷於錯誤，除將丁○○租用丙屋、租賃期間、租金等項之不實事項，登記於職務上所製作之「住宅補貼評點及查核系統」之「檢附文件」欄外，並核准丁○○109年度租金補貼之申請，而於附表二編號3所示之時間，核發如附表二編號3所示109年度之租金補予丁○○，並足生損害於丙○○及臺中市政府住宅工程處審核租金補貼與否之正確性。總計丁○○共詐得租金補助共11萬8400元。嗣於111 年2月18日，臺中市住宅工程處接獲乙○○○申明並未出租丙屋予丁○○，始查悉上情。二、案經臺中市住宅工程處函送及乙○○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於偵訊之陳述 1.被告對其有以上開租賃契約申請107年、108年、109年度之租金補助及其於108年4月1日起即租賃乙屋居住等情均無爭執。 2.被告亦坦承變造KB契約。 3.然被告否認犯行，辯稱：伊有租屋之事實，並無不法所有之意圖，並辯稱K1 、K2、KA契約均係與己○○或戊○○及丙○○簽訂的，並無偽造等語。 2 證人己○○於偵訊之證述己○○並未與被告簽立K1及K2契約之事實。 3 證人戊○○於偵訊之證述 1.被告於107年7月起，即未租用甲屋之事實。 2.戊○○並未以己○○之名義與被告簽立K1、K2契約，且亦未同意被告於租賃契約屆滿後，續以甲屋申請租屋補助之事實。 4 證人丙○○於偵訊之證述 1.被告係自108年4月1起，向丙○○租用乙屋，並未租用丙屋之事實。 2.丙○○並未與被告簽立KA、KB契約之事實。 3.丙○○並未同意被告以丙屋申請租金補助之事實。 5 證人即臺中市住宅工程處職員張琇婉於偵訊之證述被告詐領租金補助之情形。 6 證人即臺中市住宅工程處職員官以華於偵訊之證述被告詐領租金補助之情形。 7 告訴人乙○○○於偵訊之陳述被告偽造文書之事實 8 臺中市住宅工程處111年9月12日中市都住政字第1110033267號函暨所附被告申請107、108、109年度租金補助之申請資料、租金補助撥款紀錄及相關補貼辦法 1.被告提出偽造、變造之K1、K2、KA、KB契約，申請107、108、109年度之租金補助，共詐領11萬8400元補助之事實。 2.乙屋不具申請租金補助資格之事實。 9 證人張琇琬之訪查紀錄1份 1.乙屋與丙屋之使用情形 2.證人丙○○與被告之LINE對話情形 3.被告與丙○○簽立之乙屋租契約之另一版本內容 10 臺中市住宅工程處對被告之訪談紀錄1份被告變造KA、KB契約之手法 11 證人戊○○所提出之甲屋107年7月至109年之租賃契約1份戊○○於107年7月間，即將甲屋出租予被告以外之人之事實 12 證人丙○○所提出於108年3月12日與被告簽立之乙屋租賃契約1份被告係向丙○○租賃乙屋之事實 13 告訴人乙○○○於111年2月18日出具之無租賃關係申明書被告並未租賃丙屋之事實二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書、第214條之使公務員登載不實、第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於附表一編號1、3偽造己○○署名及盜刻己 ○○印章使用，乃係偽造私文書之階段行為；另被告於附表一編號1至4之偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，請依行使偽造私文書罪論處。被告基於詐領租金補助之同一目的，於相續之時間內接續為上開偽造、變造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財犯行，乃屬同一犯意之接續多次行為，均應為接續犯，請各論以一罪。又被告以一行使偽造、變造租賃契約詐領租金補助之行為，同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定從一重處斷。又被告之犯罪所得11萬8400元，請依刑法第38條之第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：編號被害人偽造、變造之租賃契約內容提交偽造租賃契約時間 1 (K1) 己○○ 租賃期間： 107年10月1日至108年9月30日每月租金: 7000元訂約日期： 107年10月1日 108年1月 21日 2 (KA) 丙○○ 租賃期間： 108年9月28日至110年9月27日每月租金： 8000元訂約日期： 108年9月12日 108年8月間 3 (K2) 己○○ 租賃期間： 108年10月1日至109年9月30日每月租金： 7000元訂約日期： 108年10月1日 108年11月25日　4 (KB) 丙○○ 租賃期間： 109年9月28日至111年9月27日每月租金： 8000元訂約日期： 109年9月12日 110年11月19日附表二：編號補助年度補助時間補助金額 1 107年度 108年1月31日 108年2月28日 108年3月31日 108年4月30日 108年5月31日 108年6月30日 108年7月31日 108年8月31日 108年9月30日 108年11月30日 108年12月31日 109年1月31日共12期各4000元 2 108年度 109年2月29日 109年3月31日 109年4月30日 109年5月31日 109年6月30日 109年7月31日 109年8月31日 109年12月31日 110年1月31日 110年2月28日 110年3月31日共12期各4000元 3 109年度 110年4月30日 110年5月31日 110年11月30日 110年12月31日 111年1月31日 111年2月28日 111年3月31日共7期各3200元

2024-12-11

TCDM-112-訴-1963-20241211-1