Know99判決書

搜尋結果：程序瑕疵

共找到 195 筆結果（第 151-160 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1912號聲明異議人張志強即受刑人選任辯護人呂學佳律師上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執助字第1305號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度執助字第1305號執行傳票否准受刑人張志強易科罰金及易服社會勞動之執行指揮應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事執行聲明異議狀。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者　　，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定　　有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執　　行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人　　蒙受重大不利益者而言。三、受刑人所得享有之憲法上基本權利，原則上與一般人民並無　　不同（司法院釋字第756 號解釋參照），受刑人之法律地位　　，與一般人在憲法地位上無異，同為權利之主體，絕非受刑　　之客體。而被告因受科刑判決確定，應執行確定判決主文宣　　告之刑，由檢察官依刑事訴訟法相關規定指揮執行，執行檢　　察官與受刑人存在刑事訴訟法上之執行關係（下稱刑事執行　　關係）。然刑事執行關係，檢察官執行指揮之方法或內容，　　與監獄行刑關係並無不同，均係直接涉及限制受刑人人身自　　由之處分，依憲法第8 條第1 項規定，除須有法律之依據外　　，尚須踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之　　。此外，裁判之執行，乃依國家之權力而實現裁判內容之行　　為，目的在滿足或實現刑罰權。惟為了緩和自由刑之嚴厲性　　，避免短期自由刑之流弊，並解決監獄人滿為患之困境，法　　律同時設有易科罰金、易服社會勞動或易以訓誡等相關易刑　　處分之規定（刑法第41、43條）。檢察官作成上開處分之決　　定，自應符合法規範目的之自由刑「最後手段性」原則，於　　依法不能准予易刑處分或停止執行時，最後不得已始執行自　　由刑。檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁　　量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形　　，依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比　　例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。另在程序　　正當程序上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審權　　利，於決定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方法　　及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指揮　　執行之決定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當（　　最高法院111年度台抗字第670號裁定意旨參照）。四、刑法第41條第1 項及刑事訴訟法第457 條等規定，得易科罰　　金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至　　是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1 項但　　書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金「難收矯正之效或難　　以維持法秩序」之例外情形而為決定。所謂「難收矯正之效　　」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經　　考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合　　評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量　　權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提　　。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議　　案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵　　，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法　　第41條第1 項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，　　所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。其中　　犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審　　查，惟受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向　　執行檢察官表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始　　能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以　　衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會　　，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自　　有明顯瑕疵，屬執行之指揮不當。至於執行檢察官於給予受　　刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌上述包括受刑人個　　人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人　　有刑法第41條第1 項但書所定之情形，而為否准受刑人易科　　罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使，與上述程序瑕　　疵，為不同層次之問題，不可不辨（最高法院107 年度台抗　　字第209 號裁定意旨參照）。五、經查：㈠、受刑人因本案酒駕公共危險案件，經本院以113年度交簡字第 1192號判決處以有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1 日確定。嗣經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度執字第7182號執行，並囑託臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執助字第1305 號執行等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且經本院調閱臺南地檢署113年度執字第7182號執行卷宗核閱屬實，合先敘明。㈡、本件受囑託執行之高雄地檢署檢察官於處分前，應給予受刑　　人就自身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形陳述　　意見之機會，此給予陳述意見並非指受刑人自行具狀，而係　　處分機關應主動為此教示程序，又該表示意見之時間，應在　　作成處分前，檢察官始能就受刑人有無個人特殊事由及其事　　由為何一併加以衡酌。然高雄地檢署檢察官於通知受刑人到　　案執行前，在執行傳票上載明：「本件因3犯酒駕，經囑託之臺南地檢署審核不准易科罰金及不准易服社會勞動。如認檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」等語，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，惟在此之前，受刑人尚未提出易科罰金或易服社會勞動之聲請，檢察官亦未予受刑人表示其個人特殊事由之機會，即以上揭傳票命令記載之方式逕為本件執行命令，檢察官所為執行指揮之程序，顯然剝奪受刑人對於是否易科罰金及易服社會勞動陳述意見之機會，核與正當法律程序未盡相符（最高法院10 7年度台抗字第858號、105年度台抗字第1009號裁定意旨參照）。況檢察官既未說明有何難收矯正之效、難以維持法秩序或受刑人個人特殊事由並無直接相關，亦非給予受刑人就前開事項陳述意見之機會。綜觀高雄地檢署檢察官於指揮執行之過程中，是否已就受刑人個人特殊事由及刑法第41條第 1 項但書或第4項規定所指情形予以實質審核，尚有疑問，似僅依據先前已陳核決定不准易科罰金及易服社會勞動之本件執行命令逕行否准。職此，檢察官不准易科罰金之執行指揮處分之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當。六、綜上所述，本案高雄地檢署執行檢察官於113年度執助字第1 305號執行傳票否准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，顯有瑕疵，且無從補正（最高法院107年度台抗字第4 04號裁定意旨參照），受刑人就此部分聲明異議指摘執行檢察官之執行指揮不當，為有理由，應由本院撤銷該部分執行指揮處分。至受刑人是否准予易科罰金及易服社會勞動或有無因不執行該宣告刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，本屬檢察官權限，仍應由檢察官給予受刑人陳述意見之機會後，再依相關法令規定另為適法之處理，附此敘明。七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TNDM-113-聲-1912-20241127-1

抗更一

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗更一字第3號抗告人即聲明異議人陳聖文上列抗告人即聲明異議人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年3月4日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第279號），提起抗告，本院裁定後，經最高法院撤銷發回，更為裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，臺灣高雄地方檢察署112年度執助字第1232號執行指揮書不准受刑人陳聖文易服社會勞動之執行命令，應予撤銷。　　理　由一、抗告人即聲明異議人陳聖文（下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠執行檢察官以抗告人前有毒品及故意犯罪3犯之情事，而否准抗告人易服社會勞動，惟檢察官於原執行命令作成前未給予抗告人陳述意見及表示個人特殊事由之機會，且未具體載明何以認定不准易服社會勞動，可見檢察官以書面所為僅為例示記載，與難收矯正之效、難以維持秩序或抗告人之個人特殊事由似無直接相關，難認檢察官有令抗告人實質上充分表示意見之機會，則於正當法律程序之嚴格檢視下，檢察官作成指揮命令之程序即有明顯瑕疵，而與憲法保障人權及訴訟權之宗旨有違，自有未洽，原執行命令逕以否准抗告人易服社會勞動，洵有違誤，應予撤銷。　㈡抗告人於民國108年間所犯偽造文書犯行，實為與父親陳國謨間溝通不良之糾紛，經向父親說明解釋澄清誤會後，已與父親和解並清償債務，案件已圓滿解決，故本件縱准予抗告人易服社會勞動，亦無難收矯正之效或難以維持法秩序之情，且抗告人因自身一時不察之違失深感愧疚，悔恨自責不已，經法院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，亦坦然面對自身過錯，未逃避應負之責任，足認抗告人實有誠摯面對司法深刻反省及悔悟之心；又抗告人確實有「家庭」、「經濟、職業」等正當事由，顯有入監執行上之困難，抗告人亦擔憂倘入監服刑家人面臨之困境，已深自反省，日後行事將更加謹慎。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，並准予抗告人易服社會勞動之裁定等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向「諭知該裁判之法院」聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。本件抗告人前於112年間，因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以「112年度金簡字第400號判決」判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並於112年11月15 日確定在案。本件臺灣高雄地方檢察署執行之裁判主文即為臺灣臺中地方法院112年度金簡字第400號判決，故臺灣臺中地方法院確為聲明異議之管轄法院，合先敘明。三、次按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形。又同法第469條第1項「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提」之規定，固屬刑罰執行前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響。又行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」旨在貫徹正當法律程序，並避免行政機關因作成違法或不當之決定，造成與人民間不必要之訟累。而刑罰之執行，係檢察官實現裁判內容，雖非行政機關之單方行政處分，而無行政程序法之適用，惟檢察官之指揮執行倘涉及裁量權之行使，特別係關於是否准予受刑人易刑處分，或者註銷已核准之易刑處分等情形，因事涉受刑人需否入監執行，攸關其人身自由之基本權，除有類同該法第103條所列各款情形之一，得不給予陳述意見之機會外，自應參酌行政程序法上開規定之法理，於檢察官決定前，予受刑人有陳述意見之機會，以落實憲法保障正當法律程序及人權之宗旨。而是否准予易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應受刑法第41條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動的立法本旨之拘束。此與易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛（立法理由參見）。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。其中犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（包含在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌上述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使，與上述程序瑕疵，為不同層次之問題，不可不辨（最高法院107年度台抗字第209號、111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度金簡字第400號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日之折算標準確定在案。該案經臺灣臺中地方檢察署囑託臺灣高雄地方檢察署執行後，該署依據「得易服社會勞動案件初審表」所列事項，於第三點共同審查事項欄第⒉點應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由欄勾選：三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯及三犯以上施用毒品者，書記官並於112年11月29日在「得易服社會勞動案件審查表」內，書記官審查意見欄勾選「有應不准許之事由，建請不准易服社會勞動」，嗣同日檢察官即在上開審查表內，於檢察官審查意見欄內勾選「擬不准其易服社會勞動」，並註記如初審表意見，而據以核發112年度執助字第1232號執行傳票兼執行命令，除通知抗告人應於112 年12月26日下午2時15分許至該署報到外，並於執行傳票備註欄註明：「本件為不得易科罰金，檢察官不准易服社會勞動之案件」等語，而否准抗告人易服社會勞動指揮執行命令（下稱本件執行命令）等情，業據本院依職權調取上開執行案卷審閱無訛，並有前開刑事判決、「得易服社會勞動案件審查表」及「得易服社會勞動案件初審表」、執行命令及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參。惟在此之前，抗告人尚未提出易服社會勞動之聲請，檢察官亦未予抗告人表示其個人特殊事由之機會，即以上揭傳票備註欄記載之方式，逕為本件執行命令，檢察官所為執行指揮之程序，難認其裁量權行使妥適而無瑕疵。　㈡又本件抗告人於112年12月4日收受上開執行傳票通知後，於1 12年12月25日分別具狀向檢察官請求暫緩、延期執行，並向臺灣高雄地方法院就本案檢察官執行指揮聲明異議，惟檢察官於執行案件進行單批示「不准」，並再次核發執行傳票兼執行命令，通知抗告人於113年2月27日下午2時15分許到案執行，該執行傳票備註欄亦註明：「本件為不得易科罰金，檢察官不准易服社會勞動之案件」等語，而否准抗告人易服社會勞動指揮執行命令（下稱本件執行命令），另抗告人向臺灣高雄地方法院提出聲明異議部分，則經該院以管轄錯誤駁回等情，有刑事聲請暫緩、延期執行狀、執行傳票兼執行命令、聲明異議狀、臺灣高雄地方法院113年度聲字第46號刑事裁定在卷可佐；嗣抗告人再於113年1月21日具狀請求准與易服社會勞動聲請，檢察官對於抗告人上開之請求僅於執行案件進行單批示「待法院裁定」，並未再為其他批示或回覆函文等節，有卷附陳情書暨檢附相關證據、執行案件進行單在卷可稽。綜觀上開檢察官就本案之執行指揮程序，檢察官僅係依據先前「得易服社會勞動案件初審表」書面審查結果，即逕以決定不准易服社會勞動，並未就抗告人於其陳情狀所載之個人特殊事由等內容予以審酌、指駁，難認檢察官已就抗告人聲請易服社會勞動為實質審核，則依上開說明，本件檢察官執行得易服社會勞動之案件，就其決定不予受刑人易服社會勞動之裁量權行使，既未於處分或命令中併同詳予敘明具體理由與所憑之依據，亦未將理由對受刑人為通知，即作成否准易服社會勞動之決定（處分），即難謂符合正當法律程序。五、綜上，原審未見及此，認屬檢察官裁量權之適法行使，並無不當為由，駁回抗告人之聲明異議，自有未當。抗告意旨執此指摘，為有理由，應將原裁定及臺灣高雄地方檢察署簽發 112年度執助字第1232號執行指揮書不准抗告人易服社會勞動之執行命令撤銷，另由檢察官依適法之程序處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-抗更一-3-20241125-1

國更二

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國更二字第1號原告徐利華被告臺灣高等法院法定代理人高金枝上列當事人間請求國家賠償等事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年臺上字第845 號判決意旨參照）。次按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用國家賠償法規定，國家賠償法第13條定有明文。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2條第2項規定，對該公務員所屬機關請求損害賠償。惟如對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75年度臺再字第115號判決意旨參照）。二、原告主張略以：被告106年度重上字第587號民事判決不採信原告所提證據，未依證據論處，程序有重大瑕疵，用錯法條違背法令，爰依國家賠償法第2條第2項規定起訴，並聲明：㈠被告應賠償新臺幣10萬元；㈡原案請依臺灣高等法院民事庭 113年度上國易字第3號第4頁第四之意旨，發回原審法院重新審理，以符法制；㈢請將再審前的錯判敗訴而遭法院執行令等情撤除等語。三、查觀諸原告主張之原因事實，係主張有審判職務之公務員執行職務侵害原告之權利，被告應負損害賠償責任，揆諸前揭規定及說明，須被告職司審判之公務員因執行職務侵害人民自由或權利，且就其參與審判案件犯職務上之罪經判決有罪確定者，原告始得請求所屬之被告負損害賠償責任。惟查，原告起訴時未提出該有審判職務之公務員所犯職務上之罪「經判決有罪確定」之事實、理由及證據，業經本院裁定命原告補正（卷第43-44頁），原告逾期迄未補正，堪認被告職司審判之公務員未因執行職務受有罪判決確定，揆諸前揭規定及說明，原告自不得依國家賠償法第2條第2項規定請求被告負損害賠償責任。另原告聲明第㈡、㈢項均非其請求權基礎即國家賠償法第2條第2項規定之法律效果。依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、另本院已遵照臺灣高等法院111年度國抗字第40號民事裁定、113年度上國易字第3號民事判決之發回意旨，經向臺灣高等法院函詢查明臺灣高等法院民事庭是否具獨立編制、組織法依據及有無當事人能力等事項後，據此向原告為適當之發問及曉諭，令原告為必要之陳述，經原告確認本件起訴對象僅為「臺灣高等法院」等情，有臺灣高等法院113年9月27日函（卷第23-24頁）、本院113年11月4日調查程序筆錄（卷第33-34頁）為憑，堪認本件起訴對象經闡明原告確認為「臺灣高等法院」，上開臺灣高等法院裁判發回意旨所指訴訟程序瑕疵業經本院重行審理而更為裁判，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-11-25

TPDV-113-國更二-1-20241125-2

原重訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度原重訴字第1415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁明軒選任辯護人陳政佑律師葉玲秀律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24088號），本院裁定如下：　　主　　文梁明軒自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾日起繼續羈押貳月。　　理　　由一、按羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押；羈押期間已滿未經起訴或裁判者，視為撤銷羈押，刑事訴訟法第108條第2項、第7項定有明文。又依刑事訴訟法第1 08條第2項、第7項之規定視為撤銷羈押者，於釋放前，偵查中，檢察官得聲請法院命被告具保、責付或限制住居。如認為不能具保、責付或限制住居，而有必要者，並得附具體理由一併聲請法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後繼續羈押之。審判中，法院得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要者，並得依第101條或第101條之1之規定訊問被告後繼續羈押之。但所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪者，法院就偵查中案件，得依檢察官之聲請；就審判中案件，得依職權，逕依第101條之規定訊問被告後繼續羈押之。前項繼續羈押之期間自視為撤銷羈押之日起算，以2月為限，不得延長。刑事訴訟法第108條第8項、第9項亦有明文。而依刑事訴訟法第108條第8項至第9項於民國（下同）96年7月4日修正施行，其增訂理由為「羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達，或延長羈押期間之裁定未經宣示，而未於期間屆滿前送達被告；或羈押期滿未經起訴或裁判，依第2項、第7項規定視為撤銷羈押者，多有出於人為之疏失者，若因此造成重大刑事案件之被告得以無條件釋放，致生社會治安之重大危害，殊非妥適，允宜在法制上謀求補救之道。因此，被告因上述原因視為撤銷羈押者，將來受有罪判決之可能性仍甚高，法院對該被告得為一定保全措施之必要性，較諸已就被告諭知無罪者為強，而後者依第316條規定，於上訴期間或上訴中既得命具保、責付或限制住居，如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形，並得繼續羈押之，則對於因上述原因而視為撤銷羈押者，爰參照第316條規定意旨，明定得對被告實施保全措施。另因第2項及第7項之未及時送達延長羈押裁定正本及未即時裁定延長羈押而視為撤銷羈押，依增訂第8項所為繼續羈押，其期間及計算需有明確規定；由於此種保全措施究屬不得已之例外，於繼續羈押之同時，自應就該案件集中偵查或審理，妥速終結，一旦繼續羈押期間屆滿仍未起訴或送交管轄法院者，自應即時釋放被告，不得再行延長其羈押期間，爰增訂第9項。」申言之，於被告羈押期間已滿，未能合法送達延長羈押裁定正本，或羈押期間已滿未經起訴或裁判者，應視為撤銷羈押之情形，增訂於釋放被告前，審判中得由法院訊問被告後裁定繼續羈押之例外規定，以達補救因未能合法送達延長羈押裁定正本或未能於羈押期滿前起訴或裁判之程序瑕疵，致被告羈押期間屆滿，原應無條件釋放被告之窘境。且審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。前項羈押期間已滿，仍未判決確定者，視為撤銷羈押，法院應將被告釋放，刑事妥速審判法第5條第2項至第4項定有明文；參照上開刑事訴訟法之規定，被告因此視為撤銷羈押者，將來受有罪判決之可能性仍甚高，法院對該被告得為一定保全措施之必要性，是被告依刑事妥速審判法之規定羈押期間已滿，判決仍未確定而視為撤銷羈押者，亦應得依刑事訴訟法第108條第8項之規定，審判中，由法院命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要者，並得依第101或第101條之1之規定訊問被告後繼續羈押之。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪者，法院就審判中案件，得依職權，逕依第101 條之規定訊問被告後繼續羈押之（最高法院110年度台抗字第951 號刑事裁定意旨可資參照）。二、本件被告梁明軒因涉毒品危害防制條例等案件案件，經本院認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於112年7月13日諭令羈押，並於同年10 月13日、12月13日、113年2月13日、同年4月13日、同年6月 13日、同年8月13日起延長羈押2月，並因臺灣彰化地方檢察署檢察官另於113年10月11日洽借被告另執行觀察勒戒處分，而其延長羈押部分於該日之後仍依毒品危害防制條例施行細則第17條第2項同時進行，被告之羈押期間至113年10月13 日期滿。則被告因執行觀察勒戒而須拘禁於勒戒處所，本院認被告暫無逃亡之虞，嗣因臺灣彰化地方檢察署通知被告因無繼續施用傾向，已達勒戒效果，而將於113年11月20日釋放出所，先予說明。三、茲因被告梁明軒之羈押期間已於113年10月13日屆滿，本院於113年11月20日依職權訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因、第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品海洛因、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所犯運輸第一級毒品罪，係最輕本刑無期徒刑之重罪，所涉運輸之毒品海洛因數量甚鉅，高達上萬公克，則以其等所涉之重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；被告梁明軒雖已自白犯行，然同案被告何欣芮、余迺民、洪偉芝否認犯行，亦有勾串共犯與證人之虞；且前經本院裁定以新臺幣25萬元具保停止羈押，然被告覓保無著，足認被告無法提供保證金，以擔保其日後能遵期到庭接受審判及執行程序，考量本案尚未審結，訴訟程序仍在進行中，參以被告涉嫌運輸第一級毒品海洛因犯行，且所涉毒品數量甚大，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告仍有羈押之必要性。至被告梁明軒辯護人表示請庭上參酌以被告遭扣案之現金，迄今未見與本案犯行相關聯，准被告領回後充為保證金之一部，或以其他方式替代羈押被告云云。惟本院認被告遭扣案之現金是否與被告所涉之本案犯行無涉，尚待判決審認，仍難確定，當無法發還予被告，且無其他方式得以擔保被告日後之審判或執行，被告所涉本案之犯行情節亦重，是以辯護人前開主張自難謂有據，當無足採。是依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，被告羈押原因既仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，仍認有羈押必要，尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代。綜上，本院認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。從而，本院依刑事訴訟法第108條第8項但書之規定，於訊問被告後，逕認其應自113年11月20日起繼續羈押2月。四、爰依刑事訴訟法刑事訴訟法第108條第8項但書、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCDM-112-原重訴-1415-20241120-11

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄小字第2739號原告即反訴被告中正香榭大廈管理委員會法定代理人謝喬安被告即反訴原告楊斐鈞上列當事人間給付管理費事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,780元。二、本訴訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、反訴原告之訴駁回。四、反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,780元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起、反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1、2項定有明文。查原告中正香榭大廈管理委員會（下稱中正香榭管委會）以被告楊斐鈞為高雄市○○區○○○路000號9樓之6房屋（下稱系爭房屋）所有權人，起訴請求給付短繳管理費新臺幣（下同）15 ,780元（下稱本訴）；楊斐鈞則抗辯有溢繳管理費情事，並於本訴言詞辯論終結前，提起反訴請求中正香榭管委會返還溢收管理費60,500元（下稱反訴，卷一第231至243頁），經核中正香榭管委會、楊斐鈞分別提起本、反訴，均本於系爭房屋應納管理費之基本事實衍生而來，且本、反訴依法均適用小額程序、證據共通，合併本反訴程序得節省訴訟勞費，並防止裁判歧異，楊斐鈞提起反訴於法並無不合，應予准許。二、中正香榭管委會法定代理人原為謝喬安，嗣該管委會管理委員全體辭任後，經中正香榭大廈（下稱系爭大廈）區權人於民國113年5月4日召開區權人會議（下稱系爭會議）決議選任謝喬安為管理委員；復經新任管理委員推選謝喬安為主任委員，有系爭會議之會議紀錄、113年系爭大廈管委會第1次會議紀錄在卷可稽（卷二第181至191頁），亦經苓雅區公所核備在案，有該公所113年5月31日00000000000號函可憑（卷二第195頁），為楊斐鈞所不爭（卷二第214頁），並據中正香榭管委會具狀聲明承受訴訟（卷二第151至153頁），於法相符，亦應准許。貳、實體部分一、本訴部分　㈠中正香榭管委會主張：楊斐鈞為系爭房屋所有權人，兼該屋所在系爭大廈區權人，因系爭大廈住戶規約（下稱系爭規約）就住戶每月應繳納管理費數額未明文約定，前經系爭大廈於決議追認自97年1月1日起關於管理費收費標準（下稱A決議），並決議自113年5月起調漲管理費（下稱B決議），故依決議結果，系爭房屋於113年4月以前每月應繳管理費數額為2,040元；於113年5月以後則調漲為2,900元。惟楊斐鈞自 111年8月至113年7月間，每月均僅繳納1,490元，迄今共計欠繳15,780元。爰依系爭會議A、B決議起訴，聲明：楊斐鈞應給付伊15,780元。　㈡楊斐鈞則以：中正香榭管委會係先使113年4月13日所召開區權人會議（下稱4月區權會）低於規約出席門檻而流會，再利用規約重開議較低門檻，取得大量委託書決議通過A、B決議；另伊曾出席系爭會議，然經向區公所調閱簽到簿，伊本人簽名竟遭劃除，可見該次會議違反程序正義，合法性甚有疑義。又系爭會議之會議記錄迄今共有3種版本，其中關於紀錄者、出席簽到人數均有不同，會議記錄內容顯有不實，且中正香榭管委會並未統計投票單發放張數，應無從核對正確出席及表決人數。又A決議於議案提案單所載案由為追認9 6年立案時訂立管理費收費標準，97年1月開始收費「如附件一」，然對照系爭會議之會議記錄，A決議卻未記載「如附件一」4字，2次提案內容顯非同一議案，違反內政部營建署所編印《公寓大廈自治管理手冊管理組織篇》關於區分所有權人會議重開議須為同一議案不得有任何增刪或修正之規定； B決議則於議案提案單及投票單均記載辦公室「每坪調漲為1 20元」，如附件二；惟對照附件二竟記載「每坪91元」，兩者金額不同，導致出席區權人無法依正確金額進行投票。再 A決議內容違反法不溯及既往、信賴保護原則，且該2決議均不合理要求特定住戶繳交較高額管理費，應不生合法決議效力等語置辯，聲明：中正香榭管委會之訴駁回。二、反訴部分　㈠楊斐鈞主張：伊於102年1月起至111年7月止（除104至106年期間曾經區權會決議免收5個月管理費外），每月均繳納2,0 40元管理費，共計繳付110期管理費予中正香榭管委會，計為60,500元。然系爭規約既無明文約定系爭房屋應繳管理費數額為2,040元，且A、B決議內容不生合法決議效力，則伊溢納逾其他住戶所繳1,490元部分即屬不當得利。爰依民法第179條規定起訴，聲明：中正香榭管委會應給付伊60,500 元，及自民事答辯與反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡中正香榭管委會則以：系爭會議已通過A決議追認系爭房屋每月應繳管理費數額，且該決議內容屬合法決議，符合各住戶間公平分擔管理費原則，並非無法律上原因受有利益等語置辯，聲明：楊斐鈞之訴駁回。三、不爭執事項（卷二第492至493頁）　㈠楊斐鈞為系爭房屋所有權人，兼該屋所在系爭大廈區權人。　㈡楊斐鈞自111年8月至113年7月間，就系爭房屋每月均僅繳納1 ,490元管理費。　㈢系爭規約未曾授權中正香榭管委會得自行調整管理費應收數額。　㈣4月區權會因區權人出席比例未達規約所定門檻而流會。嗣系爭大廈於113年5月4日再次召開系爭會議。　㈤系爭會議通過A決議追認管理費收費標準：以房屋權狀（不含公設）計算，每坪64元；B決議則為調漲管理費：以房屋權狀坪數（不含公設）計算，每坪調漲為91元（僅記載與系爭房屋有關部分）。故系爭房屋於113年5月4日以前每月應繳納管理費數額為2,040元；113年5月4日後則為2,900元。　㈥如認中正香榭管委會主張有理由，楊斐鈞不爭執111年8月至1 13年4月每月短繳數額為550元；113年5月起至同年7月每月短繳數額為1,410元；上述期間合計15,780元。　㈦如認楊斐鈞反訴主張有理由，中正香榭管委會不爭執楊斐鈞主張溢繳總額60,500元。四、本院判斷　㈠中正香榭管委會依系爭會議A、B決議請求楊斐鈞給付短繳管理費15,780元，經楊斐鈞以前揭情詞置辯。是本訴應予審究爭點厥為：⒈系爭會議是否未達法定出席人數而不成立？；⒉ A、B決議是否有楊斐鈞所指程序瑕疵而使決議不成立？；⒊ 中正香榭管委會依系爭會議A、B決議，請求楊斐鈞給付15,7 80元，有無理由（即該2決議內容是否違法而無效）？茲逐一審酌如下：　⒈系爭會議出席已達法定出席人數　⑴按區分所有權人會議討論事項，除第3款第1目至第5目應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之；區分所有權人會議依第10款規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達第10款定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議，系爭規約第3條第10款、第11款前段約定明確。　⑵查楊斐鈞雖引其自行調閱系爭會議簽到簿（卷二第235頁）抗辯其簽到記錄遭劃除云云（卷第221頁）。惟觀諸其所提簽到簿，其上遭劃除出席者為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號 3樓之1房屋，顯非楊斐鈞因系爭房屋出席系爭會議遭刪除之紀錄；比對苓雅區公所提供系爭會議完整簽到簿（卷二第42 1頁），明顯可見楊斐鈞於該次會議以系爭房屋所有權人身分出席簽到未遭劃除，故楊斐鈞抗辯其簽到記錄遭劃除云云，與簽到名冊所呈客觀內容不符，無可採信。　⑶再參諸上開區公所提供簽到名冊（卷二第415至423頁），可知系爭大廈共計85名區權人，而系爭會議有71名區權人出席，出席區分所有權比例為84.74%，且系爭會議為4月區權會流會而重新召集，亦為兩造所不爭，則以本次出席區權人數及比例計之，已逾系爭規約第3條第11款所約定區權人3人並 5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，故系爭會議出席已達法定出席人數，堪以認定。　⑷至楊斐鈞雖稱中正香榭管委會故意使4月區權會流會云云（卷二第261頁），然依諸上述系爭會議出席人數達71人，出席者區分所有權比例亦逾80%，可知系爭會議區權人出席情形踴躍，且系爭規約第3條第8款亦容許區權人於區分所有權比例5分之1範圍內委託他人代理出席（卷一第73頁），而楊斐鈞並未舉證有區權人確係違背上述規約約定，或有不合法代理出席情形，則其空言抗辯中正香榭管委會係惡意使4月區權會流會，進而利用較低標準通過A、B決議云云，尚屬主觀臆測之詞，無以為信。　⒉A、B決議無足以影響決議有效性之瑕疵存在　⑴楊斐鈞雖引4月區權會之議案提案單（卷二第167頁），與系爭會議A決議之會議記錄（卷二第181頁）未記載「如附件一」4字，抗辯該次提案與決議內容非屬同一議案云云（卷二第221頁）。惟參諸4月區權會提案單及系爭會議開會通知單（卷第167至175、179頁），可知4月區權會流會後，召集人僅就系爭會議發給開會通知單，未再就提案內容重新掣製議案提案單，且通知單所載開會目的均一致記載「……追認96年立案時的管理費收費標準……」等語，可知A決議始終僅有4月區權會提案版本，自無可能就同一議案發生前後相異決議可能，而是否同一議案判別，非指議題需一字不差或排列順序相同，方謂同一議案，只要未變更議案本旨，縱令文字有所不同或各議案前後排序變更，仍不改變其實為同一議案，故系爭會議紀錄就A決議雖未記載「如附件一」4字，但本質上仍為同一議案，是楊斐鈞抗辯A決議非本於同一議案所為決議，容非可取。至楊斐鈞雖引內政部所公告《公寓大廈自治管理手冊管理組織篇》，抗辯同一議案不得有任何增刪或修正云云（卷第221頁），惟該管理手冊性質上僅為主管機關所頒布行政指導，並無法律上強制力，復未經約定於系爭規約當中，自不發生拘束兩造效力，故楊斐鈞抗辯同一議案不得有任何刪修，要屬虛增法無明文限制，同無可採。　⑵另楊斐鈞再辯稱系爭房屋係登記於其名下，並無商業登記，不應比照營業戶收費云云（卷二第494頁）。惟參諸上述議案提案單之提案說明欄已敘明：111年7月26日管理委員會會議紀錄第5項，將公司、辦公室管理費每坪64元調降和純住家用戶每坪47元一樣收費。111年副主委9樓之6（即系爭房屋）楊斐鈞以4戶營業用戶管理費異常高及規約沒有明訂收費標準為由，在會議紀錄上「註：111年8月份起恢復一般住宅管理費繳納」……等語（卷二第167頁）；對照楊斐鈞於111 年擔任系爭大廈管理委員期間，其所參與111年7月26日管理委員會會議紀錄決議：系爭大廈共有85家住戶，管委會查詢住戶名冊資料並查詢公司登記後，了解本大樓有實際公司商業活動者，包含掛號書信文件包裹往來和有工商登記等等共有約16家公司住戶，「但是卻只有其中4家公司住戶（包含系爭房屋）繳納較高異常的管理費」……因此管委會會議一致決議……將此4家異常的管理費自8月份起「恢復為與其他12家公司住戶為相同標準依據之管理費繳納」等語（卷第45至51 頁），可知楊斐鈞及中正香榭管委會此前就系爭房屋視作營業戶均無爭執（僅楊斐鈞爭執營業戶應否繳納較高管理費數額），而系爭規約亦未以是否設有商業登記作為認定營業戶之標準，則楊斐鈞執此抗辯系爭房屋非屬營業戶云云，要與決議背景事實不符，亦與其先前所述內容矛盾，自無可信。　⑶又楊斐鈞另以B決議於議案提案單及投票單均記載辦公室「每坪調漲為120元」，如附件二（卷二第167、433至453頁），對照其後附件二竟記載「每坪91元」（卷二第175頁），抗辯兩者金額不同，將導致出席區權人無法依正確金額進行投票云云（卷二第425頁）。然參諸提案單附件二所載收費標準，已就不同門牌號碼及權狀坪數，依照住家用及營業用等用途區別計徵每坪管理費70、91元，並已表列相應房屋每月確切管理費數額及載明管理費個位數採四捨五入（卷二第17 5頁），故經以系爭房屋權狀所載31.89坪（卷一第29頁），依營業用收費標準每坪91元，可據以計算每月應繳納管理費四捨五入取至個位數即為2,900元（計算式：31.89×91＝2,90 1.99），核與附件二表列每月應繳納管理費數額相同，可見該表所列管理費數額明確，並無發生計算錯誤情形，而議案提案單及投票單雖誤載為每坪120元（卷二第167、433至453 頁），然系爭大廈每月應繳金額依照附件二所示內容既屬明確，各該區權人衡情應無蛇足依每坪120元繳付更高數額管理費動機及必要，理當不致發生區權人難以理解管理費數額而無法投票問題，且楊斐鈞未再舉證有區權人因錯誤解讀B 決議而誤繳管理費情形，則其臆指區權人無法依正確金額進行投票即無足取。　⑷楊斐鈞復辯稱系爭會議之會議記錄迄今共有3種版本，關於紀錄者、出席簽到人數均有不同云云（卷二第221頁）。然觀諸苓雅區公所提供系爭會議紀錄（卷二第251至254、405至4 11頁）與中正香榭管委會於系爭大廈內公告版本（卷二第25 5頁），可知該2份紀錄均一致記載出席人數為「71人」，核與本院所為認定結果同，足認此2份會議紀錄關於出席人數記載應屬正確。又該2份會議紀錄之紀錄者雖由「陳台亮」變更為「鴻誠公司」，然中正香榭管委會亦已陳明陳台亮為管理公司即鴻誠公司所派遣人員（卷二第331頁），且會議記錄僅為會議內容紀實，楊斐鈞既未否認該次該次會議係由鴻誠公司所屬職員陳台亮進行紀錄，卷內亦無證據顯示陳台亮曾否認其紀錄內容真實性，當無從僅因紀錄者身分有所變動，遽予推論系爭會議紀錄內容屬不實記載。　⑸楊斐鈞再辯稱：系爭會議並未統計投票單發放張數，以致無從核對正確出席及表決人數云云（卷二第332頁）。惟楊斐鈞既自述曾親自出席系爭會議，且其簽到資料並未遭劃除，已如上述，而A、B決議結果均僅記載「12F-6、12F-8青商會代表黃千家提出異議，不贊成此案採包裹表決」等語（卷二第405至407頁），可知楊斐鈞於當次會議就A、B決議之投票人數及表決結果並未當場表示異議，可徵系爭會議召集人及紀錄者在計票統計上，應無錯誤，且已符合規約所約定比例表決通過無訛。又縱使系爭會議決議確有如楊斐鈞所指此部分瑕疵，充其量僅屬表決方法瑕疪，在未經區權人訴請法院撤銷並獲勝訴判決確定前，該決議不因此失其效力，而A、B 決議既未經法院判決撤銷確定，有本院案件索引卡在卷可稽（卷二第325頁），揆諸前開說明，前開決議仍屬有效存在，是楊斐鈞上開所辯，並非有理。　⒊A、B決議內容為合法有效，故中正香榭管委會請求楊斐鈞給付15,780元，為有理由　⑴按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項規定甚明。共用部分之管理維護費用，其訂定分擔標準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具體核算區權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院109年度台上字第1025號判決意旨參照）。又公寓大廈之各區權人，對共用部分之使用頻率多寡及程度不一，未必與其共用部分之應有部分比例成正比，因此依各住戶對於共用部分之使用程度，決定該部分管理、修繕、維護費用之分擔比例，有其事實上困難性，是公寓大廈管理條例第10條第2項允許各公寓大廈以區權人會議或規約另為約定，而該等約定實係公寓大廈住戶，為達成公寓大廈共同利益，經由溝通、協調，所獲致一定比例區權人之平行意思表示，係屬合同行為，對於不同意決議內容之少數區權人仍有其拘束效力，故公寓大廈共用部分之管理費或其他擔負，既應尊重全體住戶意見，依區權人間決議或規約為標準，則此項費用分擔方式，基於私法自治原則，苟其內容不違反法律上強行、禁止規定、公序良俗而當然無效，或經法院判決撤銷者外，在經區權人會議決議變更或規約變動前，不論決議或規約內容、方式如何，皆不能否認其效力，因此當事人合意約定將其私法行為效力，溯及至約定前行為，此乃私法自治範疇，並無法律不溯及既往原則適用，此與法律或法規性命令之規範全然不同，無從比附援引。　⑵查A決議已追認自97年1月1日起系爭大廈區權人應繳管理費標準，並以B決議明定自113年5月1日起往後管理費繳納之金額（卷二第165頁），其計費方式係就系爭大廈內各樓層住戶，並依住家用及營業用定其管理費數額，已如上述，此等針對區別營業及住家用途異其計費標準並非異例，且其考量背景亦係基於營業戶使用公共設施頻率與住家戶有別，容有加速公共設施耗損可能，當非以損害營業戶利益為主要目的而有濫權不當增加特定住戶管理費情形，自無違反公序良俗及法律上強行、禁止規定，亦無法律不溯及既往原則適用，應認合法有效。楊斐鈞既為系爭房屋所有權人，兼該屋所在系爭大廈區權人，自應依系爭會議所為A、B決議如數繳納管理費。是以兩造不爭執楊斐鈞自111年8月至113年4月每月短繳數額為550元；113年5月起至同年7月每月短繳數額為1,410 元，則中正香榭管委會依A、B決議內容請求楊斐鈞給付15,7 80元，於法有據。　㈡楊斐鈞反訴主張其於102年1月起至111年7月止（除104至106 年決議免收管理費5個月期間外），每期溢繳550元，共計溢繳110期管理費60,500元（計算式：550×110＝60,500），固據提出繳款收據為證（卷一第273至309頁）。然系爭大廈區權人既以系爭會議通過A決議，合法追認系爭房屋自97年1月 1日起應繳付管理費數額為每月2,040元，業經本院審認在前，則楊斐鈞自102年1月起至111年7月止，按月如數繳納管理費即無溢繳情事，且中正香榭管委會依A決議內容收取此期間管理費60,500元，自有法律上原因，並無不當得利可言，楊斐鈞猶依民法第179條規定，請求中正香榭管委會返還溢繳管理費60,500元，尚屬無憑。五、綜上所述，中正香榭管委會依A、B決議內容，請求楊斐鈞給付15,780元為有理由，應予准許。楊斐鈞依民法第179條規定，反訴請求中正香榭管委會給付60,500元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本訴係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為楊斐鈞敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告楊斐鈞如預供擔保，得免為假執行。八、據上論結，中正香榭管委會提起本訴為有理由；楊斐鈞提起反訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第436條之1 9第1項、第91條第3項及第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-15

KSEV-112-雄小-2739-20241115-2

上

臺灣高等法院

代位分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1060號上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許哲真被上訴人陳勁汎張仲居張再發張嘉洋陳亨庭陳亨道陳秋玲陳韻雅上列當事人間代位分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年9 月22日臺灣士林地方法院112年度訴字第1239號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為被上訴人陳勁汎之債權人，陳勁汎尚積欠伊新臺幣（下同）327萬4,102元，及自民國93年6月4日起至清償日止，按年息5.823％計算之利息，暨自同日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。伊查詢如原審判決附表（下稱附表）所示土地3筆（下合稱系爭土地）之登記謄本得知，被繼承人陳張味死亡後遺有系爭土地，陳勁汎與被上訴人張仲居、張再發、張嘉洋、陳亨庭、陳亨道、陳秋玲、陳韻雅及訴外人張仲江（已歿）、黃張菜（已歿）為陳張味之繼承人或再轉繼承人，且已就系爭土地辦理繼承登記，為該土地公同共有人，惟迄今尚未就系爭土地分割為分別共有關係，遂爰依民法第242條、第1164條規定，代位陳勁汎提起本件分割共有物訴訟，求為將系爭土地各按被上訴人應有部分10分之1，分割為分別共有關係。詎張仲江、黃張菜已於起訴前死亡，然伊於起訴時實無從得知，原審竟以伊未以張仲江及黃張菜全體繼承人為被告，亦未聲明請求張仲江及黃張菜之全體繼承人就系爭土地辦理繼承登記為由，未通知伊補正，即不經言詞辯論逕予判決駁回。原審法院既有前述重大程序瑕疵，為維護全體共有人之審級利益，應有廢棄原判決並發回原審法院之必要。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，除兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判外，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法院，民事訴訟法第451條第1、2項、第453條定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判決先例意旨參照）。次按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。三、經查，本件上訴人於原審以被上訴人及張仲江、黃張菜為共同被告，請求分割系爭土地為分別共有，其訴訟標的對被上訴人及張仲江、黃張菜需為合一確定，然張仲江、黃張菜各在上訴人起訴前之104年1月16日、100年5月15日即已死亡等情，有張仲江個人戶籍資料、黃張菜全戶戶籍資料及個人除戶資料附卷可稽（見原審限制閱覽卷），另有卷附民事起訴狀上蓋印之收狀日期戳章可參（見原審卷第12頁），張仲江、黃張菜死亡後，依民法第1148條第1項規定，其財產上一切權利義務關係，應由其法定繼承人概括承受，倘繼承人有無不明，或均為拋棄繼承，仍得依同法第1176條第6項、第1 177條至第1185條規定，選定遺產管理人為遺產事務之管理。是關於上訴人之請求，雖因張仲江、黃張菜先於起訴之前死亡，上訴人疏未究明，仍將已無當事人能力之張仲江、黃張菜列為共同被告，致當事人適格有所欠缺，然此可待查明確認張仲江、黃張菜之繼承人為何人，或為其選定遺產管理人後，由繼受其權利或有權為訴訟實施之人承受訴訟，以為必要補正；原審未先命上訴人陳報關於張仲江、黃張菜繼承人或遺產管理人之相關資訊，再憑為承受訴訟之聲明，俾使誤列張仲江、黃張菜為共同被告之當事人適格問題得獲補正，即逕以判決駁回上訴人之訴，顯與民事訴訟法第249條第2 項第1款規定有違；又原審踐行之訴訟程序因有此重大瑕疵，並致原判決之作成，兩者間自亦具因果關係，依上說明，原審之訴訟程序既有上開重大瑕疵，所為原判決即屬違背法令，上訴人為此提起上訴，上訴理由補充狀求為廢棄並予發回（見本院卷第81、161頁），足見其不同意由本院自為實體判決；故為維持上訴人之審級制度，保障其程序權益，自有將本事件全部發回原審依法處理之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原法院，以符法制。四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-11-15

TPHV-113-上-1060-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1092號原告中慶毛刷廠股份有限公司法定代理人陳慶宴訴訟代理人陳振瑋律師賴映淳律師複代理人林佩萱律師被告陳江雪玉訴訟代理人陳冠諭律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠原告前於民國112年8月9日向本院民事執行處對融瑩再實業股份有限公司（下稱融瑩再公司）聲請強制執行，且為避免程序瑕疵，即於112年8月29日向本院執行處就本院99年度司執字第35484號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之融瑩再公司拍定款聲請參與分配，並就系爭執行事件本院執行處於112年7月13日製作之分配（下稱系爭分配表）表1中次序6-7被告之執行費及債權、違約金新臺幣（下同） 13,832元、36,030,000元聲明異議，原告雖未於融瑩再公司）之所有建物拍定前參與分配，惟原告依強制執行法第32條第2項之規定，仍得就分配餘額受償，故原告亦應列為系爭分配表表1之債權人，系爭分配表表1未將原告之債權金額列入分配，應有違誤，原告已於112年8月29日向鈞院執行處聲明異議，並於112年8月30日分配期日起10日內依法向鈞院提起本件分配表異議之訴，先予敘明。㈡系爭分配表中所列被告就表1次序7設定之抵押權債權及違約金債權實際上均不存在，且表1之違約金或日息亦高於法定年息20%之限制，就超過部分被告依法無請求權，原告除依民法242條之規定代位債務人融瑩再公司提出抗辯，亦得依強制執行法第41條之規定提起本件分配表異議之訴，因原告主張被告於系爭分配表表1之抵押債權及違約金債權實際上並不存在，故系爭分配表表1次序6~7之債權均應剔除等語，並聲明：系爭分配表表 1次序6~7所列被告之執行費13,832元及債權、違約金共36,0 30,000元應予剔除。二、被告辯稱：㈠系爭執行事件於103年6月12日作成之分配表（下稱103年分配表）表1部分，原定於103年7月21日實行分配，原告於103年7月10日對「債務人陳明陽」所有之財產聲明參與分配，亦即原告僅對103年分配表表2、表3、表4所示債務人陳明陽名下不動產聲明參與分配，而不及於103年分配表表1所示債務人融瑩再公司所有之3740建物、3818建物、4 434建物。嗣原告雖於系爭執行事件中，在103年7月16日具狀聲明異議，惟其在系爭執行事件之分配期日即103年7月21 日之前1日，既未就債務人融瑩再公司之財產聲明參與分配，自無從依強制執行法第39條第1項規定對103年分配表表1 部分聲明異議，其異議不合法。除此之外，103年分配表表1 部分，別無其他債權人在分配期日即103年7月21日之前1日聲明異議，是103年分配表表1部分，已告確定。㈡原告前雖就103年分配表表1部分，於103年7月30日向本院提起分配表異議之訴，並聲明求為：103年分配表表1次序次序6、7所列被告之執行費13,832元、債權本息、違約金(36,030,000元應予剔除云云，經本院以103年度重訴字第644號判決(下稱本院644號判決)認定為無理由，駁回原告之訴，復經台灣高等法院以104年度重上字第981號判決(下稱高院981號判決) 表明：因原告未於系爭執行事件之分配期日(即103年7月21 日)1日前，就103年分配表表1所列債務人融瑩再公司之房屋聲明參與分配，亦未載明足以辨明其就103年分配表表1有聲明異議之意，103年分配表表1之分配內容即已確定，原告請求將103年分配表表1次序6、7所列被告執行費、債權予以剔除，於法不合等語，而維持本院644號判決之結論，駁回原告之上訴，遞經最高法院108年度台上字第2673號判決(下稱最高法院2673號判決)駁回原告此部分之上訴，至此103年分配表表1即經法院裁判確定。㈢本院執行處作成系爭分配表表 1，於形式上雖與103年分配表表1之製作日期並非相同，然究其實質，關於債權計算、分配金額、債權種類、優先次序、債權人姓名、債權原本、利息、違約金、分配比率、分配金額、不足額等之記載內容俱屬相同。而系爭執行事件之所以產生2份分配表，其原因在於103年分配表經原告提起分配表異議之訴，業經最高法院2673號判決確定，本院執行處本於最高法院2673號判決之意旨，維持103年分配表表1之記載，進而製作112年7月13日之系爭分配表。故上開二份分配表於製作日期上雖非相同，然其所表彰者，均係被告就融瑩再公司聲請強制執行，標的物經拍賣後，被告及其他債權人所得分配金額若干。是以，原告於前案、本案提起訴訟之事實理由，既均係對系爭分配表表1次序6、7所列被告之執行費及債權本息、違約金不服，並聲明全部予以剔除，足見原告於前後案中要求法院審判之對象及訴之聲明均屬相同，且皆係針對實質上內容相同之系爭分配表表1次序6、7所列載被告之執行費及債權本息、違約金之法律關係，予以爭執，前後案之訴訟標的，亦無二致，堪認二者屬同一事件。揆之臺灣高等法院106年度抗字第1043號裁定旨趣，原告就「同一事件」重複提起分配表異議之訴，已有違反一事不再理原則之情形，自應予以駁回。㈢再者，依本院93年度執字第25878 號債權憑證(即本院93年度促字第28791號支付命令)，可知被告對融瑩再公司至少存在11,809,500元之債權本金，原告空言泛稱被告已受償云云，均未舉證提出相關證據資料以實其說，自無足採。更何況，系爭分配表表1次序6、次序7部分，係列載被告對融瑩再公司之執行費及債權本息之分配額度，均與陳明陽無涉，原告前揭主張均係針對被告與陳明陽間之債權債務法律關係漫為爭執，自無須進一步審究。此外，原告所謂高院981號判決指稱被告已受償23,171,391元云云，係指依103年分配表表1次序7記載之分配結果，然因系爭執行事件並未終結，故被告自尚未就原告上揭所主張之23 ,171,391元之債權受償。據此，原告徒以其他債務人陳明陽之不動產買賣或其他不同債務之執行事件，空言爭執，顯係企圖混淆法院之審理方向，實非可取等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按強制執行法第41條第1項規定，異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。其立法理由係因異議人已就有爭執之債權先行提起其他訴訟（例如確認債權不存在之訴），如允許同一異議人依同一事由再行提起分配表異議之訴，足以延滯執行程序，故為避免影響執行程序之迅速進行及無益之訴訟程序，宜就分配表異議之訴，設例外之規定。異議人就有爭執之債權已依同一事由提起其他訴訟，尚且得免再提起訴訟，則其前如已依強制執行法第41條第1項前段之規定提起分配表異議之訴，更無須就更正之分配表再為起訴。至於更正後之分配表就異議人爭執之債權額如有增減，異議人於該分配表異議之訴非不得為聲明、陳述之更正及補充，難據此即謂其應重行起訴（最高法院號107年度台抗字第198裁定意旨參照）。準此，異議人如已依同一事由就有爭執之債權提起分配表異議之訴，於判決確定後，同一異議人及執行法院應受該確定判決結果之拘束，則執行法院依該分配表異議之訴判決結果，重行製作分配表而另定分配期日實施分配時，同一異議人自不得就同一事由再行提起分配表異議之訴。查：　⒈本院執行處於103年6月12日就執行所得金額製作103年分配表後，定於同年103年7月21日下午3時實行分配。原告就103年分配表表1部分，於103年7月30日向本院提起分配表異議之訴，並聲明求為：103年分配表表1次序6、7所列被告之執行費13,832元、債權本息、違約金(36,030,000元應予剔除，經本院644號判決認定為無理由，駁回原告之訴，原告上訴後，經高院981號判決認定：因原告未於系爭執行事件之分配期日1日前，就103年分配表表1 內容聲明異議，顯不符合強制行法第41條第1所定異議未終結之要件，則其就103年分配表表1所提分配表議之訴，起訴不備其他要件，無從補正，且103年分配表表1之分配內容因原告未合法異議即已確定，原告請求將103年分配表表1次序6、7所列被告執行費、債權本金及違約金應予剔除，不列入分配，於法不合，程序不能准許等情而駁回原告之上訴，原告不服提起上訴後，經最高法院2673號判決以原審並無違誤為由駁回其上訴確定（下稱前案），有103年分配表及上開判決在卷可稽（見本院卷第197至207頁、213至251頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱綦詳。　⒉本院執行處雖於112年7月13日再製作系爭分配表，惟系爭分配表表1（見本院卷第57至56頁）實與103年分配表表1內容相同，而原告就有爭執之103年分配表表1所列次序6、7被告執行費、債權本金及違約金既曾依同一事由提起前案分配表之訴，並經前案以原告未為合法異議為由判決駁回確定，原告應不得就同一事由再行提起本件分配表之訴，是原告本件起訴於法不合。　㈡原告雖稱103年分配表和系爭分配表係不同時期製作內容相異之分配表，其本於各別之異議權而提起分配表之訴，兩者非同一事件云云。惟縱認本件與前案非同一事件，因系爭分配表表1與103年分配表表1內容相同，並未更動，業如前述，而原告就103年分配表表1之異議權既經前案認定其未曾就10 3年分配表表1所列被告債權內容聲明異議，不符合強制行法第41條第1項所定異議未終結之要件，則原告就103年分配表表1已失其喪失異議權，自不得因本院執行處再行製作未更動之系爭分配表表1而重新取得異議權，否則強制執行法第3 9條第1項之法定異議期間無異形同具文。而原告就系爭分配表表1已無異議權而提起本件分配表異議之訴，應認欠缺權利保護之必要，故其請求剔除系爭分配表表1所列次序6、7 被告債權，為無理由。四、從而，原告依強制執行法第41條規定提起本件分配表異議之訴，聲明將系爭分配表表1所列被告之執行費13,832元及債權、違約金共36,030,000元予以剔除，於法未合，且無理由，應予駁回。　　五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-15

PCDV-113-訴-1092-20241115-1

上訴

臺灣高等法院

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2739號上訴人即被告林品彥選任辯護人俞伯璋律師何明峯律師蔡欣澤律師上列上訴人即被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1404號，中華民國113年 3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第21981、22195、22196、22197號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林品彥所犯如附表「（原審）所犯罪名及宣告刑」欄所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分。林品彥各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。就得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。就不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。其餘上訴（未扣案犯罪所得沒收部分）駁回。理由壹、程序事項一、上訴人即被告林品彥（下稱被告）及辯護人雖主張本案假結婚組別㈠、㈡、㈣、㈤、㈦至等11組犯罪事實（即原判決附表1① 編號1-11），業已包含於民國100年7月及000年0月間經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書及追加起訴書所為起訴案件（即臺北地方檢察署檢察官100年度偵字第7063、7339、8451 、8851、9691、10504、10791、12924號起訴書、100年度偵字第9691、10791號追加起訴書），並繫屬於前案（即原審法院100年度訴字第883、1081號、101年度訴字第17、538號及本院105年度上訴字第783號被告違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件），僅係原審法院於前案中漏未判決而有程序瑕疵，是此等11組犯罪事實應回歸前案進行補充判決，而非再行起訴，原審本應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知不受理卻違法受理等語。二、然查　㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官100年度偵字第7063、7339、8451 、8851、9691、10504、10791、12924號起訴書中，檢察官年籍欄中並未依刑事訴訟法第264條規定，將被告之姓名、性別、身分證字號、住居所及其他足資識別之特徵作記載，惟起訴之內容業已敘明陳洪敏（非法進入臺灣地區之大陸地區女子）、李守超（假結婚之臺灣地區男子）此假結婚組別㈢所犯之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區既遂罪、使公務員登載不實罪及意圖營利媒介性交易罪之犯罪事實（即被告前案有罪部分），另臺灣臺北地方檢察署檢察官10 0年度偵字第9691號、第10791號追加起訴書中，年籍欄中同未依刑事訴訟法第264條規定，將被告之姓名、性別、身分證字號、住居所及其他足資識別之特徵作記載。然於被告經追加起訴之100年度偵字第20170、10504號追加起訴書中，同將陳洪敏、李守超此假結婚組別㈢之犯罪事實作記載，追加起訴書既已有此犯罪事實之敘明，已得特定犯罪事實，即便較為簡略，亦不影響檢察官就此部分亦有追加起訴之認定。則就陳洪敏、李守超此假結婚組別㈢所犯之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區既遂罪、使公務員登載不實罪及意圖營利媒介性交易罪，與經起訴之犯罪事實，有得合法追加起訴之數人共犯一罪之刑事訴訟法第7條相牽連案件之情形，法院自應就此部分合法追加起訴之犯罪事實為實體審理。被告前案亦就此部分為實質審理。　㈡至於假結婚組別㈠、㈡、㈣雖有列載於100年度偵字第7063、733 9、8451、8851、9691、10504、10791、12924號起訴書中；假結婚組別㈤、㈦至雖有列載於100年度偵字第9691號、第10 791號追加起訴書中，惟檢察官並未於年籍欄依刑事訴訟法第264號記載足資識別被告之相關資料，足認檢察官並未就上開假結婚組別㈠、㈡、㈣、㈤、㈦至對被告提起公訴或追加起訴。而100年度偵字第20170號、100年度偵字第10504號追加起訴書，該份追加起訴書係就假結婚組別至、鼎泰豐應召站（即原判決附表1①編號12-23）對被告追加起訴，經法院認定上開追加起訴並不合法。基此，依刑事訴訟法第268條「法院不得就未經起訴之犯罪審判」之意旨，因前案就上開部分（即原判決附表1①編號11-23）無訴訟繫屬，前案法院不得加以審理，此亦業據原判決說明綦詳。被告及辯護人上訴再次陳稱本案仍應於前案進行補充判決，亦非有據。惟此部分屬訴訟程序之爭執，無礙被告於實體部分僅爭執原判決之量刑及沒收諭知，先予說明。　貳、本案審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。是於上訴人明示僅就量刑或沒收上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）作為論認原審量刑及沒收妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑及沒收部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件原審論以被告各犯刑法第231條第1項意圖營利媒介性交易罪（共17罪）；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79 條第2項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪（共1 6罪）；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第4項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪（共6罪），復分別判處如原判決附表1①「所犯罪名及宣告刑」各欄所示之刑，並就得易科罰金部分，定應執行有期徒刑1年4月，並諭知易科罰金之折算標準，為以新臺幣（下同）1千元折算1 日。另就不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑3年2月。並說明被告於米高美應召站之任職期間為98年6月10日起至100 年3月22日止，而於鼎泰豐應召站之任職期間為100年4月20 日起至100年9月9日，其中99年5月25日起至100年3月22日止之犯罪所得12萬元，業據前案即本院105年度上訴字第783號判決宣告沒收，此部分沒收之宣告確定，而不予再行宣告沒收。至於98年6月10日起至99年5月24日止之犯罪所得，以被告自承之每月之薪資3萬元計，則其此部分犯罪所得係33萬元（計算式：30,000×11〈上述犯行期間之任職期間為11個多月，從有利被告之認定，餘數應不算〉＝330,000），另自承於鼎泰豐應召站之任職期間之犯罪所得計為2萬元，故合計犯罪所得為35萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴，被告及辯護人於本院準備程序、審理期日均明示僅就原判決之量刑及沒收犯罪所得數額部分提起上訴（見本院卷第18 8-189、323頁）。是依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑、定應執行刑暨諭知犯罪所得沒收數額部分，而不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）暨不另為免訴之諭知部分（即原判決附表2 假結婚組別㈡、㈤、㈦、所示涉犯刑法第231條第1項意圖營利媒介性交易罪嫌部分）。參、被告上訴意旨　　被告自前案100年7月19日就本案相關犯罪事實起訴以來，即飽受訴訟折磨之苦，歷經8年多審理期間直至108年11月6日最高法院判決駁回上訴後始告確定，因而發監執行，惟被告於111年底在監執行期間再次收受本案起訴書，内容與10年前之刑事案件完全相同，被告須再次經歷相同的審判程序，實有不公。被告歷經漫長時期既仍無法定罪，其因案件長期懸而未決，必須承擔受追訴所產生的不安與煎熬與日俱增，且時間經歷愈久，事實愈難查清，其訴訟上之防禦權亦受影響，侵害被告受法院迅速審判的權利，而在罪刑法定原則下，並不限制對行為人有利法律規定之類推適用，是被告應得類推適用刑事妥速審判法第7條之規定而減輕其刑，從量刑補償機制予被告一定之救濟，以保障被告受迅速審判之權利。被告於前案執行期間表現良好，於112年4月27日假釋出監，假釋期間均準時至指定處所接受報到，並至小籠包店打工糊口，復於113年1月17日假釋期滿，仍於小籠包店任職，努力復歸社會，被告對於先前所犯錯誤已付出相當代價，出獄迄今均未犯罪，犯後態度確屬良好。且本案實係因10多前被告父親中風就醫，需款孔急，一時無法籌措鉅額醫藥費用，始失慮誤入歧途，然被告既已因本案受有長達10年之審理程序，顯足已達到刑法懲罰罪犯及預防再犯目的。被告年紀漸長並罹患高血壓、每月須回診控制，故不宜再次長時間入獄拖延病況。故原判決量刑確屬過重，為此請求依刑法第57條及第59條規定，對被告從輕量刑並予以酌減其刑，再參酌刑事妥速審判法立法意旨，適用或類推適用該法第7條規定對被告減輕刑責等語。肆、關於本件被告所犯罪行之刑之減輕事由：　　一、原審認被告所犯如原判決附表1①所示各罪，分別係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第4項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂：刑法第231條第1項意圖營利媒介性交易；刑法第21 4條使公務員登載不實結婚公文書等罪。其中就同一大陸地區女子，同時涉犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪及刑法第214條使公務員登載不實結婚公文書罪部分，係想像競合犯，從一重論以臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第 2項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪。嗣論以被告各犯刑法第231條第1項意圖營利媒介性交易罪（共17罪）；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪（共16罪）；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第4項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪（共6罪）。先予說明。二、未遂犯減刑部分　　被告就假結婚組別㈨、、至部分（原判決附表1①編號7、1 1、19-22），屬未遂犯，均應依刑法第25條第2項減輕其刑。三、刑法第59條減刑部分　被告就假結婚組別㈠、㈡、㈣、㈤、㈦、㈧、㈩、、、、、、 、、、之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區既遂罪部分（原判決附表1①編號1-6、8-10、12-18）及假結婚組別㈨、、、之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪部分（原判決附表1①編號7、11、19-22），考量其就上開犯行均已坦白承認，且均係經受僱而為此部分犯行，並斟酌全案情節，倘對被告處以上開罪名最輕本刑，猶嫌過重，顯為情輕法重，而有前開顯可憫恕之處，爰均依刑法第 59條規定減輕其刑，並就其所涉犯之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪部分，遞減輕其刑。四、本案應有刑事妥速審判法第7條規定減輕其刑之適用　　㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官於100年7月15日以100年度偵字第7063、7339、8451、8851、9691、10504、10791、12924號起訴書，起訴（於100年7月21日繫屬於臺灣臺北地方法院，以100年度訴字第883號受理）該案被告熊正輝、林素雲、林英哲、姜盈如、張妮、王榮傑、林忠憲於97年1月間成立米高美應召站，而共同為意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、使公務員登載不實、意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利等犯行，並稱委由另案偵辦之同具犯意聯絡之被告林品彥在大陸地區機房接聽電話。後於100年9月5日以100年度偵字第9691、10791號追加起訴書，追加起訴（於100年9月27日繫屬於臺灣臺北地方法院，以100年度訴字第1081號受理）該案被告熊正輝、林素雲、林英哲、姜盈如、張妮、王榮傑、林忠憲、賴世偉、陳志暉、蘇義文、鄧光芬、林世文、鄧茜玲、南忠煦、姚尚農、林佳衛、李平、王學智、陳俊維、銀欣、官德政、陳俊堂等人於上開美高美或米高美應召站營運期間之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、使公務員登載不實文書、意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利等犯行（上開被告等或經營應召站、或擔任無結婚真意之臺灣地區人頭丈夫、或擔任無結婚真意只為來台賣淫之大陸地區女子），並仍稱委由另案偵辦之同具犯意聯絡之被告林品彥在大陸地區機房接聽電話。後於101年1月3日以100年度偵字第20170、10504號追加起訴書，追加起訴（於101年1月10日繫屬於臺灣臺北地方法院，以101年度訴字第17號受理）被告林品彥及該案被告曾德發、許元鴻、黃傑尉、劉天佑、鄭立馨、陳又嘉、陳敏郎、黃鵬興、李青萍、陳育翔、吳梓揮、林嘉福、林益瑞、張維新、陳建龍、董林紅、謝清、喻衣一、唐紅艷、周曉毅、黃燕燕、任翎等人於上開米高美應召站營運期間之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、使公務員登載不實文書、意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利等犯行（上開被告等或經營應召站、或擔任無結婚真意之臺灣地區人頭丈夫、或擔任無結婚婚真意只為來台賣淫之大陸地區女子），並明確稱被告自98年起加入上開米高美應召站，擔任在大陸地區機房接聽電話；亦擔任無結婚真意之臺灣地區人頭丈夫，與無結婚真意只為來台賣淫之大陸地區女子謝清假結婚等節；末於101年9月30日以101年度偵字第5754號併辦意旨書，將被告與同案被告曾德發、許元鴻等於100年3月22日米高美應召站遭警查獲後，又於100年4月20日起於大陸地區重慶市另外開設鼎泰豐應召站，從事與上述相同之仲介賣淫行為，被告需輪班接聽電話或發送色情簡訊、派遣小姐至指定地點賣淫事宜，並提領支用馬夫所收取應召女子賣淫款項等情，於101年10月18日移送至上揭原審法院101年度訴字第17號併辦。㈡前開案件經原審法院審理後，於104年12月31日為100年度訴字第883、1081號、101年度訴字第17、538號判決，並說明該案件因起訴及追加起訴之各被告與假結婚組間有參差不同之情，故先釐清起訴效力及法院得審究之範圍，再陳述該案追加起訴被告林品彥範圍，其中如該判決附表二假結婚組 至所示部分（即如該判決附表一之六編號七至編號一一所示部分，經核為原審判決附表1①編號18-22），因追加起訴書未提及使公務員登載不實結婚登記部分，是上開部分並未起訴使公務員登載不實罪；又該判決附表二假結婚組㈢所示部分（即如該判決附表一之六編號一二所示部分），因追加起訴書敘及大陸地區女子陳洪敏部分，故被告林品彥被訴範圍應認包含與如附表二假結婚組㈢有關之意圖營利使大陸地區女子非法進入臺灣地區罪、使公務員登載不實文書罪及媒介性交易罪。另如該判決附表二假結婚組部分（即如該判決附表一之六編號二五所示部分），因追加起訴書敘及被告林品彥參與時間係自98年起，而上開附表二假結婚組（一四）所示部分之犯罪時間均係於94年、95年間，是應認被告林品彥被訴範圍並未包含與如附表二假結婚組有關之意圖營利使大陸地區女子非法進入臺灣地區罪、使公務員登載不實文書罪及媒介性交易罪。嗣即認定被告各罪行，再說明公訴意旨另指之被告於98年5月7日起至98年8月4日止媒介如該判決附表二假結婚組所示大陸地區女子（謝清，核與原審判決附表1①編號12相同）從事性交易及於98年12月20日起至99 年1月9日止媒介如該判決附表二假結婚組所示大陸地區女子（唐紅艷，核與原審判決附表1①編號14相同）從事性交易，而涉嫌刑法第231條第1項意圖營利媒介性交易罪嫌部分，因被告前此受僱米高美應召站從事外務收款而涉犯刑法第23 1條第1項意圖營利媒介性交易罪嫌部分，業經該院以98年度簡字第4208號簡易判決判處有期徒刑5月確定，並於99年1月 9日送達被告，故前開經起訴部分為98年度簡字第4208號簡易判決既判力效力所及，因檢察官認被告所涉上開罪嫌倘成立犯罪，與原審法院前揭論罪科刑部分有一罪之關係，是就上開部分不另為免訴之諭知。復於該判決附表一之六編號13 -16、18-24中註記未起訴（經核係即原審判決附表1①編號1- 11部分）。　㈢上開一審判決宣判後，檢察官及被告均提起上訴，於105年3 月29日繫屬於本院，並以105年度上訴字第783號受理，審理後於108年4月16日宣判，依本院105年度上訴字第783號判決意旨，仍認定被告林品彥自98年6 月10日起至99年5 月10日止擔任米高美應召站外務人員，自99年5 月11日搭機前往大陸地區起至100 年3 月22日止改任機房人員；即分別與如該判決附表2 假結婚組㈠至所示辦理假結婚之人頭老公及大陸地區女子等基於犯意聯絡而為意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、使公務員為不實結婚登載、意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯行（同時說明於米高美應召站運作期間，就該判決附表2假結婚組㈠、㈡、㈣至所示部分〈即為100年度訴字第883、1081號、101年度訴字第17、538號判決附表一之六編號13-24部分；經核為原審判決附表1①編號1-11部分〉，就被告林品彥部分未據起訴）。惟撤銷前開原審法院100年度訴字第883、1081號、101年度訴字第17、5 38號判決關於其附表1-6（被告林品彥部分）編號1 至11、2 6（經核為原審判決附表1①編號12-23所示）暨所定應執行刑，並諭知被告林品彥如該判決附表1-6 編號1 至11、13所示被追加起訴部分（及原審判決附表1①編號12-23所示），均不受理。而於判決理由中說明上揭經追加起訴部分，與原起訴之本案並無「一人犯數罪」或「數人共犯一罪或數罪」等相牽連案件之關係，故該等追加起訴非屬合法，追加起訴程序違背規定，而依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，諭知不受理判決。嗣被告再上訴，經最高法院於108年11月6日以10 8年度台上字第2552號判決駁回上訴而確定。上情業經本院核閱前開案件卷證資料無訛。　㈣嗣檢察官就上開業經認定未經起訴及追加起訴不合法部分，經偵查後，於111年11月12日以臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第21981、22195、22196、22197號起訴書提起公訴，於 111年12月28日繫屬於原審法院，被告坦承犯行並經原審法院審理後，於113年3月27日判決，被告以量刑過重為由提起上訴，於113年5月24日繫屬於本院。　㈤而按刑事妥速審判法第7條規定「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三其他與迅速審判有關之事項」。查，本件就被告所犯罪行，即為被告先後參與米高美應召站及鼎泰豐應召站之運作，檢察官以 100年度偵字第20170、10504號追加起訴書，追加起訴被告及該案被告曾德發等人之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區、使公務員登載不實文書、意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利等犯行，而於101年1月10日繫屬於原審法院，以101年度訴字第17號受理，再以101年度偵字第5754 號併辦意旨書，將被告與同案被告曾德發等經營「鼎泰豐」應召站而涉犯之媒介性交以營利之罪嫌，於101年10月18日移送至上揭原審法院101年度訴字第17號併辦。被告於該案審理期間均按期到庭，且因該案被告人數眾多，事實龐雜，非經相當時日調查難以釐清，以致久懸未決，直至108年11 月6日始經最高法院以108年度台上字第2552號判決駁回上訴而確定。被告就相關犯罪事實亦均經法院審理，最終卻經認定多數未起訴及追加起訴不合法，未能實質審判。而刑事被告有權在適當時間內獲取確定之判決，係重要的司法人權。保障刑事被告有受公正、合法、迅速審判之權利，亦屬我國刑事被告的基本權之一。若案件長時期繫屬於法院未能判決確定，就被告而言，歷經漫長時期既仍無法定罪，其因案件長期懸而未決，必須承擔受追訴所產生的不安與煎熬與日俱增，且時間經歷愈久，事實愈難查清，其訴訟上之防禦權亦受影響，被告之犯罪嫌疑將因訴訟無法終結而長期化，實係侵害被告受法院迅速審判的權利。若被告受迅速審判之權利受害之情節重大，自應有所救濟。本案經檢察官再行偵查起訴部分，雖係經上開前案認定未據起訴及追加不合法部分，然此係因訴訟程序或未臻完備所致，本不得歸責於被告，若將此訴訟程序延滯之不利益歸責於被告，當認已侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大。況於前案審理期間，對於最終經認定未據起訴及追加不合法部分，非無進行相當之審理，本院因認就本案檢察官雖另行起訴，仍應以上揭前案101 年1月10日繫屬於原審法院時點，為本件第一審繫屬日，而屬第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，應自量刑補償機制予被告一定之救濟。被告請求援依刑事妥速審判法第7條之規定予以適當救濟，為有理由。故就本件被告所犯，均依刑事妥速審判法第7條之規定，減輕其刑。有二以上刑之減輕事由部分，則依刑法第70條規定再遞減之。伍、撤銷改判（原審量刑暨定應執行部分）之理由一、原審以被告犯如該判決附表1①編號1-23所示刑法第231條第1 項意圖營利媒介性交易罪（共17罪）；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪（共16罪）；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第4項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪（共6罪）事證明確而分別予以論罪科刑，固非無見。然本件有刑事妥速審判法之減刑事由，此為原審未及審酌。是被告上訴請求依刑事妥速審判法第7條之規定，減輕其刑並從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決刑之部分撤銷改判。而定執行刑部分亦失所依附，應一併撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於法院審理中均坦承犯行之犯後態度，再衡酌被告於米高美應召站任職長達數年，然而僅為受僱之人，參與程度及惡性不若經營者；又於為警破獲米高美應召站後，竟另行設立鼎泰豐應召站繼續從事意圖營利媒介性交易之行為，實有不該，並參考其等為本案相關犯罪之動機、犯罪所生之危害、損害程度、參與媒介性交易之期間長短等情狀，並參酌自陳高中肄業之智識程度，現在在小籠包店工作，與姑姑同住，配偶現於大陸地區之家庭生活狀況，身體健康狀況非佳等一切情狀，分別量處如主文第二項（附表「本院宣告刑」欄）所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。三、又被告行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，自同年月25日施行，修正前之刑法第50條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第五十一條規定定之。」經比較上開修正前後之規定，依修正前之刑法第50條規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪既應併合處罰之，則被告就原得易科罰金之罪將喪失易科罰金之機會，是自應以修正後刑法第50條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定及修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，就上開被告前開諭知得易科罰金部分及不得易科罰金部分，除審酌前開量刑具體情節外，並參以刑法第51條第5款規定定應執行刑時係以各宣告刑之最長期為最低可能定應執行刑之刑度，再衡以各宣告刑合併之刑期長短，暨衡酌本件各犯行均出於故意，所侵害之法益、犯罪類型、行為態樣、各犯行間隔期間長短、責任非難重複程度、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準如主文所示。陸、上訴駁回（犯罪所得沒收）部分　　被告上訴後主張其受僱米高美應召站時，於前往大陸地區擔任機房人員前之98年12月至99年5月，共計6個月的時間沒有收到薪水，即未取得犯罪所得，而不應諭知沒收、追徵云云，惟此部分並無證據相佐，至辯護人雖另行提出被告前此於 100年9月27日在內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊機動隊調查筆錄中所陳述「米高美遭查獲後共同被告林英哲因為欠我們3人3個月的薪水」等語，及共同被告曾德發於原審法院101年度訴字第538號案件102年8月19日審判筆錄所稱「因為米高美應召站出了事情，林英哲欠我們的錢都沒有給我們，我們沒有辦法生活，只好利用留下來的機具及資料再去賺一些錢生活（成立鼎泰豐應召站）」等語，主張被告確有提及有部分薪資未取得之情形，然依上開被告於調查筆錄及共同被告曾德發於原審法院所提其之遭積欠薪水之期間，均指米高美應召站於100年3月22日遭查獲前數月之情事，而非被告前往大陸地區擔任機房人員前之98年12月至99年5月之期間。至上開被告及共同被告曾德發所稱於在「米高美應召站」受僱期間遭積欠薪水之情，業經前案即本院105年度上訴字第783號判決於理由中說明「被告林品彥所為如附表1-6 編號12所示犯行之犯罪所得，由於該犯行期間約自99年5月2 5日起至100年3月22日止，均在被告林品彥於米高美應召站任職期間內（即98年6月10日至100年3月22日），故該犯行之犯罪所得應係被告林品彥在此犯行期間之任職所得。而被告林品彥於此犯行期間擔任上開應召站機房人員，每月薪資為3萬元，然其最後約有4、5個月薪資沒有拿到，此除據其陳明在卷外，亦核與被告曾德發、許元鴻所供大致相符，則被告林品彥之犯罪所得應係12萬元（計算式：30,000×4〈上述犯行期間之任職期間為9個多月，從有利被告之認定，餘數應不算，並應扣除未領取薪資5個月，應認實際領取薪資為4個月〉＝120,000）」，顯然已就被告於米高美應召站任職期間內遭積欠之薪水自犯罪所得中扣除。此部分亦據原審判決說明綦詳，更就前案即本院105年度上訴字第783號判決諭知沒收部分說明為免重複沒收而不予再行宣告沒收，已如前述。是被告上訴主張犯罪所得部分應再予扣除未實際收取薪水之數額，自屬無據，此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　本案經檢察官林易萱提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項至第4項違反第15條第1款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項之首謀者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條下列行為不得為之：一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。五、居間介紹他人為前款之行為。　　附表編號北院案號（假結婚組別）（註1）（原審）所犯罪名及宣告刑本院宣告刑 1 S883（一） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 2 S883（二） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 3 S883（四） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 4 S1081（五） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 5 S1081（七） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 6 S1081（八） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 7 S1081（九） ①林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，未遂，處有期徒刑拾月。 ①林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定未遂，處有期徒刑柒月。 8 S1081（一〇） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 9 S1081（一一） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 10 S1081（一二） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 11 S1081（一三） ①林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，未遂，處有期徒刑拾月。 ①林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定未遂，處有期徒刑柒月。 12 S17（一五） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 13 S17（一六） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 14 S17（一七） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 15 S17（一八） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 16 S17（一九） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 17 S17（二〇） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 18 S17（二一） ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年柒月。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 ②林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，處有期徒刑拾月。 19 S17（二二） ①林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，未遂，處有期徒刑拾月。 ①林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定未遂，處有期徒刑柒月。 20 S17（二三） ①林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，未遂，處有期徒刑拾月。 ①林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定未遂，處有期徒刑柒月。 21 S17（二四） ①林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，未遂，處有期徒刑拾月。 ①林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定未遂，處有期徒刑柒月。 22 S17（二五） ①林品彥共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，未遂，處有期徒刑拾月。 ①林品彥所犯共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定未遂，處有期徒刑柒月。 23 鼎泰豐應召站 ①林品彥共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ①林品彥所犯共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-2739-20241113-1

訴

高雄高等行政法院

徵收補償

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第380號民國113年10月23日辯論終結原告吉茂瓦楞紙器廠股份有限公司代表人王採霞訴訟代理人邱國逢律師被告臺南市政府代表人黃偉哲訴訟代理人王文心莊武雄王怡文上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國111年8月 29日台內訴字第1110036188號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣被告為辦理「前瞻基礎建設計畫-虎頭溪排水護岸治理工程（8K+884~10K+601）（都市土地）」，申請徵收○○市○○區 ○○○段（下稱知母義段）130-12地號等3筆土地及其上土地改良物，經內政部以民國110年10月22日台內地字第0000000000 號函核准徵收，被告據以110年10月28日府地用字第0000000 0000號公告徵收在案，徵收公告期間自110年10月29日起至1 10年11月29日止，並以同日府地用字第00000000000號函通知原告領取徵收補償費。原告所有坐落知母義段280-242地號土地（下稱系爭土地）位於徵收範圍內，因對系爭土地徵收補償價額每平方公尺新臺幣（下同）2,900元不服，於110 年12月21日向被告提出異議，經被告以111年2月9日府地價字第0000000000號函復查處結果維持原徵收補償價額。原告不服，再於111年3月9日向被告提出復議，被告爰依土地徵收條例第22條第3項規定，將本案提請111年4月20日臺南市地價及標準地價評議委員會（下稱地評會）111年第3次會議審議，經地評會決議維持系爭土地徵收補償價額（加計市價變動幅度後每平方公尺2,920元），被告據以111年5月16日府地價字第0000000000號函（下稱原處分）通知原告復議結果。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、查估機關如未就案例蒐集期間內之買賣實例全部填寫買賣實例調查估價表，將使地評會無資料可供查核審認被排除者何以不適合作為比較標的，地評會之決議即有基於錯誤或不完整事實為判斷之瑕疵，構成違法，有最高行政法院108年度判字第83號判決意旨可參。依地評會111年度第3次會議紀錄之簡報資料，經比對結果，發現已蒐集之買賣實例中，有3 件未填寫調查估價表。另發現有1件未列入蒐集之買賣案例，卻填寫買賣實例調查估價表。被告所為已違反土地徵收補償市價查估辦法（下稱查估辦法）第6條第1項後段規定，則地評會委員做出評定結果，即有基於錯誤或不完整事實為判斷之違誤，程序具有重大瑕疵，應屬違法。 2、被告就知母義段280-188地號、68地號等2筆土地買賣實例，究有何無法有效掌握及量化調整因素，未記載於調查估價表，亦未提出具體情事，直接排除而不予採用，並選用其他買賣實例為比較標的，有違反查估辦法第7條規定之違誤： (1)關於知母義段280-188地號土地部分：　①依財政部訂定之「國有財產計價方式」第4條、第5條規定，對於國有地標讓售，有嚴格估價之規定，得委由不動產估價師或專業機構鑑價，估價師仍得按一定市場價格基準，依其獲利及影響情況予以調整，不得以其為政府標讓售，即認有無法量化調整之事由，直接排除而不予採用。　②共有人亦得參加標售之投標，甚至可以就拍定價格主張優先承購權。又「合併使用效益」並非查估辦法第20條規範之調整因素，被告以共有人增加持分面積所增加合併使用效益為考量因素，有不當連結之違誤。況被告未將合併使用效益因素記載於買賣實例調查估價表，違反查估辦法第6條第1項規定。　　③被告未就此筆買賣實例之標售價格，說明有無明顯偏高或偏低之情形存在，亦未依查估辦法第7條及第8條規定之特殊情況，作價格修正，並將之記載於買賣實例調查估價表，據以估計實例土地之正常單價，而是直接排除採用該交易實例，即有違反上開規定，此有最高行政法院108年度判字第539號判決意旨可參。　④依「不動產買賣成交案件實際資訊申報書」之備註欄所載，土地使用分區為農地，被告卻主張其性質為農建地，顯有違誤。申報實價登錄時，買賣標的物若包含未保存登記建物，需於備註欄特別註明此重要交易資訊，此項買賣交易未見註明「買賣標的物含為保存登記建物」，可見未連同建物合併標售，與系爭土地條件相近，自可作為比價適用之買賣交易實例。 (2)關於知母義段68地號土地部分：　①援引知母義段280-188地號之①、②、③部分。　②此筆土地之標售，係被告所屬地政局依標售地籍清理未能釐清權屬土地代為標售辦法第4、5條規定，參酌市價而訂標售底價，符合市場交易價格，亦可作為比價適用實例。又地政局就標售底價核定為1平分公尺12,340元，再次減價二拍成交之價格為1平分公尺9,916元，可見被告就本案徵收土地所評估的價格每平分公尺2,920元過低。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告異議之申請，就原告所有之系爭土地，依每平方公尺9,400元作成准予再補償徵收差額之行政處分。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、本件徵收案劃分數個地價區段，原告所指摘已蒐集卻未製作買賣實例調查估價表之3筆買賣實例，係落在P002-00徵收地價區段之買賣實例P102-00地價區段內，而非系爭土地所屬P 001-00徵收地價區段對應之買賣實例P101-00地價區段內，與本件無關，原告容有誤會。 2、關於知母義段280-188地號土地部分： (1)此筆土地由國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮譽國民之家依據退除役官兵死亡遺留不動產管理作業規定代為標售，估價方式係依據該規定第7條，不適用國有財產法之國有財產計價方式。 (2)被告委託之華信不動產估價師聯合事務所（下稱查估單位）　　已依查估辦法第6條規定，填寫買賣實例調查估價表，記載並無遺漏。被告係主張地上有未保存登記建物之意，非指10 9年4月23日之交易當然含有未保存登記建物。又該土地屬於都市計畫區內的農業區中，已蓋有房屋、地目編定為「建」之土地，為農建地，與系爭土地之農業用地性質差異較大，難有替代性、可比較性。 (3)買受人原為該筆土地之共有人，因取得該持分面積，有合併使用效益，且有毗鄰同段280-150地號持分面積，亦有合併使用效益。查估單位無從就標售公開資訊，量化買受人購買該地號持分面積所增加的合併使用效益，又無從計算確切合併範圍。又共有土地之使用收益及處分方式，須依民法第81 8條、土地法第34條之1第4項規定而為，故查估單位無法予以有效掌握及量化調整。 (4)因有上述影響交易價格之因素，查估單位無從判斷其獲利及影響價格情況，亦無從找到相似之個案作為修正之參考，無法就該影響部分作量化調整進而修正價格，故依查估辦法第 7條規定不做修正且不予採用。 3、關於知母義段68地號土地部分： (1)此筆土地為被告依據地籍清理未能釐清權屬土地代為標售辦法標售土地，惟屬私人土地，故不適用國有財產法之國有財產計價方式。又依標售地籍清理未能釐清權屬土地代為標售辦法第4、5條規定訂定底價，與土地徵收市價查估不同，其所適用法令及所採實例期間均與系爭土地不同，故不宜逕行比較兩者價格。 (2)買受人原為該筆土地之共有人，因取得該持分面積，有合併使用效益，有別於一般非共有人之購買考量，且有毗鄰同段 68-2、68-4、72、72-4、72-5、72-6、72-7、72-8地號等多筆土地所有權，亦可能與毗鄰土地有合併使用效益，惟無從計算確切合併範圍，故查估單位無法有效掌握及量化調整。 (3)查估單位已依查估辦法第6條規定填寫買賣實例調查表，記載並無遺漏。因此筆買賣係持分移轉及政府機關標讓售，且由共有人購買，無法有效掌握及量化調整，爰依據查估辦法第7條但書規定，不做修正且不予採用。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告是否於未經選取為比較標的之其中3件買賣實例，未填寫買賣實例調查估價表，違反查估辦法第6條第1項規定之查估程序，影響比較標的之選擇正確性，致原處分就系爭土地之地價補償，有基於錯誤或不完整事實作成判斷之違誤？ (二)被告以知母義段68、280-188地號土地等2筆買賣實例有影響交易價格且無法量化調整之情況，依查估辦法第7條第1項但書規定，應不予採用，有無違誤？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有內政部110年10月22日台內地字第0000000000號函（第2 2頁）、被告110年10月28日府地用字第00000000000號公告（第3頁）、原告110年12月21日異議申請書（第6頁）、被告111年2月9日府地價字第0000000000號函（第26頁）、原告111年3月9日復議申請書（第34頁）、地評會111年4月20 日111年第3次會議紀錄（第43頁）、原處分（第1頁）附原處分卷及訴願決定書（第29頁）、系爭土地登記謄本（第41 1、415頁）附本院卷1為證，可信為真實。 (二)應適用的法令及說明︰ 1、土地徵收條例第30條：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價……。（第2項）前項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之。……。（第4項）前3項查估市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事項等辦法，由中央主管機關定之。」 2、土地徵收條例施行細則第30條第1項：「本條例第30條第1項所稱徵收當期之市價，指徵收公告期滿次日起算第15日經地價評議委員會評定之當期市價。」 3、查估辦法： (1)第3條：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關依本辦法規定辦理土地徵收補償市價查估時，得將查估程序全部或一部委託不動產估價師辦理，委託費用由需用土地人負擔。（第 2項）不動產估價師受託查估土地徵收補償市價者，應依本辦法辦理。」 (2)第4條：「土地徵收補償市價查估之辦理程序如下：一、蒐集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二、調查買賣或收益實例、繪製有關圖籍及調查有關影響地價之因素。三、劃分或修正地價區段，並繪製地價區段圖。四、估計實例土地正常單價。五、選取比準地及查估比準地地價。六、估計預定徵收土地宗地單位市價。七、徵收土地宗地單位市價提交地價評議委員會評定。」 (3)第6條第1項：「依第4條第2款調查實例，以蒐集市場買賣實例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實例應填寫買賣實例調查估價表或收益法調查估價表。」 (4)第7條：「買賣或收益實例如有下列情形之一，致價格明顯偏高或偏低者，應先作適當之修正，記載於買賣實例或收益法調查估價表。但該影響交易價格之情況無法有效掌握及量化調整時，應不予採用：一、急買急賣或急出租急承租。二、期待因素影響之交易。三、受債權債務關係影響之交易。四、親友關係人間之交易。五、畸零地或有合併使用之交易。六、地上物處理有糾紛之交易。七、拍賣。八、公有土地標售、讓售。九、受迷信影響之交易。十、包含公共設施用地之交易。十一、人為哄抬之交易。十二、與法定用途不符之交易。十三、其他特殊交易。」 (5)第8條：「買賣或收益實例除依前條規定辦理外，並應就下列事項詳予查證確認後，就實例價格進行調整，並記載於買賣實例或收益法調查估價表：一、交易價格、租金或權利金等及各項稅費之負擔方式。二、有無特殊付款方式。三、實例狀況。四、有無基本機電、裝修以外之其他建物裝潢費用。」 (6)第17條：「（第1項）依第13條估計之土地正常單價或第14 條採用之收益實例租金或權利金應調整至估價基準日。（第 2項）前項估價基準日為每年9月1日者，案例蒐集期間以當年3月2日至9月1日為原則。估價基準日為3月1日者，案例蒐集期間以前1年9月2日至當年3月1日為原則。（第3項）前項案例蒐集期間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前1年內。」 (7)第18條：「比準地應於預定徵收土地範圍內各地價區段，就具代表性之土地分別選取。都市計畫區內之公共設施保留地毗鄰之地價區段，亦同。」 (8)第19條第1項至第3項、第5項：「（第1項）比準地比較價格之查估，應填載比較法調查估價表，其估計方法如下：一、就第17條估價基準日調整後之土地正常單價中，於同一地價區段內選擇1至3件比較標的。二、將前款比較標的價格進行個別因素調整，推估比準地試算價格。三、考量價格形成因素之相近程度，決定比準地地價。（第2項）地價區段內無法選取或不宜選取比較標的者，得於其他地區選取，估計時應進行區域因素及個別因素調整。（第3項）第1項第2款及前項區域因素及個別因素調整，分別依影響地價區域因素評價基準表及影響地價個別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。……（第5項）比準地地價之決定理由應詳予敘明於比準地地價估計表。」 (9)第20條第1項至第3項、第5項：「（第1項）預定徵收土地宗地市價應以第18條選取之比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之。但都市計畫範圍內之公共設施保留地，不在此限。（第2項）前項宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件等影響地價個別因素依影響地價個別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。（第3項）依前2項估計預定徵收土地宗地市價，應填寫徵收土地宗地市價估計表。 ……（第5項）前項宗地個別因素資料之行政條件，依下列方式填寫：一、非都市土地、都市計畫範圍內公共設施保留地、區段徵收範圍內土地：依徵收計畫報送時之土地使用管制規定填寫。二、都市計畫範圍內非屬前款公共設施保留地之依法得徵收土地：依都市計畫變更為得徵收土地前之土地使用管制規定填寫；確無法追溯變更前之使用管制條件者，需用土地人應於清冊相關欄位或報送公文中註明。」 (三)依土地徵收條例第30條第1項規定意旨，被徵收土地應按徵收當期之市價補償其地價，而中央主管機關內政部依同條例第30條第4項授權訂定之查估辦法，係就有關徵收土地之補償市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事項所為之技術性及細節性規定，符合授權範圍及目的，自得予以適用（最高行政法院111年度上字第407號判決意旨參照）。準此，地方徵收主管機關辦理土地徵收地價補償，自應遵守查估辦法所定之查估程序，據以核算徵收當期市價之補償價額。倘有違反查估規定之程序瑕疵，則可能影響補償價額核定之合法性判斷，故有無此程序瑕疵存在、有無影響處分合法性，即為司法審查之重點。又依行為時地價及標準地價評議委員會組織規程第3條第1、5、6款規定意旨，關於「地價區段之劃分及各區段之地價」「土地徵收補償市價及市價變動幅度」「依法復議之徵收補償價額」等事項之評議，係歸屬地評會之任務；再依同規程第4條規定意旨，地評會係以各行業專家學者、各公部門主管人員所組成，是有關地價及徵收補償地價之判斷，係經由為合議組織之該委員會依一定法律程序獨立行使職權所作成，係本於其專業知識所作成之決定，應認享有判斷餘地（最高行政法院111年度上字第407號判決意旨參照）。 (四)被告委託查估單位辦理調查、蒐集買賣實例及補償價額之查估，並提交送請地評會評定通過，核無違反查估辦法規定之查估程序，其市價徵收補償價格之形成，並無違誤： 1、系爭土地地價區段之劃分：被告於109年12月28日發布實施「變更虎頭埤特定區計畫（部分農業區及公園用地為河川區…… ）(配合前瞻基礎建設計畫-虎頭溪排水工程）案」，將原屬農業區之系爭土地（按：分割前為知母義段280-217地號土地）變更為河川區土地，此有臺南市新化地政事務所109年1 2月14日知母義段土地逕為分割清冊（第352頁）、被告109年 12月23日府都規字第00000000000號公告所附變更範圍土地清冊（第295、327頁）附本院卷1為證。被告遂參照查估辦法第20條第5項第2款規定，依都市計畫變更前之使用管制條件即農業區土地，填載為個別因素資料之行政條件，作為劃分地價區段之參考基礎，並依查估辦法第10條第1項規定，斟酌各項影響地價因素，將東以虎龍橋以南約70公尺、南以知義營區以北約120公尺、西以南168-1區道以東約170公尺、北以中興路以南約10公尺為界，現況為農作使用之農業區土地劃為P001-00地價區段，而將系爭土地劃屬都市計畫內農業區用地之P001-00地價區段，此有查估單位華估字第00000 000000號不動產估價報告書所附土地徵收市價查估地價區段圖（第107頁）、地價區段勘查表（第121頁）附原處分卷為憑。 2、選取比準地、蒐集買賣實例、估計比較標的土地正常單價之形成及查估比準地地價： (1)被告依查估辦法第18條規定，選取具代表性之知母義段91-3 5地號農業區〔變更為河川區（排水使用）〕用地，作為P001- 00地價區段內之比準地，此有上開不動產估價報告書所附比較法調查估價表（原處分卷第125頁）為證。 (2)被告依查估辦法第17條第2項規定，以估價基準日109年9月1 日之前半年期間，即109年3月2日至同年9月1日止為買賣案例蒐集期間，因無適當實例選取作為比較標的，遂依查估辦法第19條第2項規定，於虎頭溪排水周邊地區劃設之P101-00 地價區段（即東以吉茂紙廠以西約20公尺，南以東懋食品、西以知義橋、北以新化外環道以東約100公尺為界之農業區），就上開案例蒐集期間共蒐集12筆買賣實例，並依查估辦法第6條規定填寫買賣實例調查估價表（原告主張另有3件已蒐集之買賣實例，有未填寫調查估價表之違誤云云，尚無可採，理由詳後述）。其中部分買賣實例有合併使用、政府機關標讓售及使用管制條件不同等足以影響交易價格之因素，無從判斷其獲利及影響價格情況，且無法就該影響部分量化調整進而修正價格，故依查估辦法第7條規定不予採用，經地評會審議通過（原告主張就其中有2筆買賣實例不予採用之認定，有違反查估辦法第7條規定之違誤云云，並無可採，理由詳後述)，遂依查估辦法第19條規定，就所蒐集之買賣實例中，選取位屬P101-00地價區段內，使用性質、條件相似之○○市○○區○○○段156-8地號土地（交易日期：109年4月 28日）為比較標的，土地正常單價為每平方公尺3,074元。復就前揭選取之比準地與選取之比較標的進行交易日期、區域因素及個別因素調整後（交易日期調整百分率1.00%、區域因素調整百分率-10.00%、個別因素調整百分率3.25%)，估算比準地地價為每平方公尺2,885元，再依查估辦法第21 條第1項第3款規定，未達百位數無條件進位後，決定每平方公尺2,900元等情，有上開不動產估價報告書所附12筆買賣實例調查估價表（第117、137-146、150頁）、影響地價區域因素分析明細表（第123頁）、比較法調查估價表（第125 頁）及比準地地價估計表（第127頁，知母義段91-35地號分割自91-28地號）附原處分卷可參。 3、估計宗地市價，提交地評會評定結果，徵收補償標準為每平方公尺2,920元： (1)被告依查估辦法第20條第1項規定，系爭土地之宗地市價應以上開比準地之估價為基準，參酌兩者土地條件之個別因素間差異，經調整計算結果（總調整率為-3.25%），系爭土地宗地市價每平方公尺2,806元，依查估辦法第21條第1項第3 款未達百位數無條件進位後，每平方公尺為2,900元，提交經地評會110年1月29日第1次會議評議通過。復依查估辦法第30條規定及地評會110年6月28日第3次會議評定新化區110 年市價變動幅度100.66%，系爭土地徵收補償市價爰調整為每平方公尺2,920元等情，有上開不動產估價報告書所附徵收土地宗地市價估計表（第128頁）、徵收土地宗地市價評議表（第129頁），及地評會110年1月29日110年第1次會議紀錄（第152頁）、110年6月28日110年第3次會議紀錄所附市價變動幅度評議表（第184、188頁）附原處分卷可考。 (2)於復議階段，被告檢具原告之陳述意見及相關資料，提交地評會重新檢視結果，經決議原核定並無違誤，維持系爭土地之徵收補償標準為每平方公尺2,920元，有上開地評會111年 4月20日111年第3次會議紀錄（原處分卷第45頁）可證。 4、經核被告辦理查估補償地價之程序，並無違反查估辦法規定情形，且查無基於錯誤之事實認定或不完全之資訊而判斷之瑕疵，則被告依地評會復議之決議而作成之決定，本院應予以尊重。 (五)原告雖主張依被告提交地評會之簡報資料，所附買賣實例分布圖之各買賣實例，核對附卷之買賣實例調查估價表，發現其中3筆已蒐集之買賣實例，並未填寫調查估價表。因認被告未就案例蒐集期間內之買賣實例全部填寫調查估價表，違反查估辦法第6條第1項後段規定，致地評會做出評定補償價格之決議，有基於錯誤或不完整事實為判斷之瑕疵，且構成足以影響補償價額查估合法性之違誤云云。惟查： 1、被告為辦理排水護岸治理工程須徵收之土地，有數筆宗地，就同一地價區段之劃分，共劃分為P001-00、P002-00等2個徵收範圍地價區段；在其近鄰或類似地區蒐集買賣實例之地價區段範圍，則分別屬於P101-00及P102-00地價區段。系爭土地屬於P001-00徵收範圍地價區段，其對應之買賣實例地價區段為P101-00，其地界範圍均載明於不動產估價報告書（原處分卷第98頁）。至於坐落P002-00徵收區段及其對應之P102-00買賣實例區段者，因與系爭土地之市價查估並無關涉，故卷附之上開不動產估價報告書，將其地界範圍及相關資訊，基於個人資料保護，均加以遮蔽。此觀之被告當庭提出未遮蔽之不動產估價報告書，其遮蔽處之文字為「2.P0 02-00地價區段範圍：東以同義宮西側巷道、南以虎龍橋以南約150公尺、西以中興路、北以中興路為界之農業區」及「2.P102-00地價區段範圍：東以中興路587巷、南以復興路 114巷……為界之農業區」等語，有視訊開庭之攝影照片（附本院卷2第161頁）為證，核與系爭土地所屬P001-00及其對應之P101-00區段之地界範圍，並不相同，此參看買賣實例分布圖及地價區段相對位置圖（原處分卷第56-57、169-170 、171頁），可得印證。 2、原告所指摘之已蒐集而未填寫調查估價表之3件買賣實例，即簡報所附實例分布圖（原處分卷第57頁）之「新義段931- 960地號，面積2,237.02平方公尺，交易日期108年11月5日」「新義段931-960地號，面積4,380.84平方公尺，交易日期108年11月5日」「新義段901-930地號，面積3,098.29平方公尺，交易日期109年4月13日（被告主張係正確日期109 年7月23日之誤載）」等3件，經比對上開買賣實例分布圖（原處分卷第56-57、169-170頁）及地價區段相對位置圖（原處分卷第171頁），其位置均坐落於P102-00地價區段之紫色圓點範圍內，與系爭土地相關之P101-00地價區段，在位置圖上有相當距離，亦即原告指摘之上開3件買賣實例，均屬為查估P002-00徵收地價區段而蒐集坐落於P102-00地價區段之買賣實例，並非系爭土地之同一地價區段、近鄰地區或類似地區之買賣實例。因此，無論被告就此3件買賣實例有無填寫調查估價表，至多僅構成P002-00地價區段選取比較標的之程序瑕疵，均與針對系爭土地所為原處分之合法性判斷，並無關涉。原告所指摘之事證，核與事實不符，其主張原處分有此部分之違誤，尚無可採。 3、原告另主張「新義段925地號」之買賣實例，雖有填載調查估價表（原處分卷第151頁），但未列入系爭土地之蒐集買賣案例云云。經查，該筆交易並非坐落於系爭土地近鄰或類似地區之P101-00地價區段之買賣實例，有實例分布圖（原處分卷第56、57頁）可參，與系爭土地之市價查估，並無關係。原告此部分主張，核與原處分合法性之判斷，並無關涉，不影響判決之結果。 (六)原告雖主張被告於知母義段68、280-188地號土地等2件買賣實例調查估價表中，並未記載合併使用效益之情事，亦未記載有其他無法有效掌握或量化修正價格之明確事由，逕以該事由認定該2件買賣實例應不予採用，違反查估辦法第6條第 1項後段、第7條規定，且足使地評會有基於錯誤或不完整事實為判斷之瑕疵，構成足以影響補償價額查估合法性之違誤云云。惟查： 1、依查估辦法第7條規範意旨，考量在一定地價區段蒐集之買賣實例，如有影響交易價格之因素存在，可能導致其價格偏高或偏低，而偏離市價甚鉅，為確保估價結果的準確性和公正性，明訂有13款影響交易價格情形，在估價過程中應予考量並為適當之價格修正，且應將修正理由記載於買賣實例調查估價表以供檢證，始得採用供作比較標的之選擇。又依但書規定之明白文義，有該13款規定情形者，原則上應為適當之價格修正後予以採用，不得逕予排除而不採用，惟其影響交易價格情形，有「無法有效掌握或無法量化調整」之例外情況時，則應不予採用。條文所稱「無法有效掌握或無法量化調整」之不確定法律概念，係指影響交易價格之因素，具有不確定性或複雜性，使估價師無法準確評估或量化其對交易價格影響程度之情況，此涉及估價技術之專業判斷，倘其判斷並無明顯恣意濫用或違法情事，行政法院原則上應尊重地評會之判斷。 2、依查估辦法第7條前段之文義脈絡，應記載於買賣實例調查估價表之內容，應指「下列（各款）情形之一」及「適當之修正（價格）」而言，因該買賣實例具有採用之適格，記載內容可供作是否選擇為比較標的之參考。至於但書規定者，係不具採用適格之情形，不須為價格之修正，應逕不予採用。又依該條文前後脈絡之文義解釋，必須記載於調查估價表之事項難認包括「無法有效掌握及量化調整」的情況及其具體事由在內。查估單位倘有未記載或記載不完全情形，並無違反該條規定，亦不構成查估程序之瑕疵，僅就「無法有效掌握及量化調整而應不予採用」之事實存否，在事後爭訟程序中，發生證明困難之問題而已。原告主張倘僅記載「不予採用」，卻未載明「無法有效掌握及量化調整」之具體事由及其憑據，以供地評會驗證審查，即有違反違反查估辦法第 6條第1項後段規定之見解，不予採納。 3、關於知母義段280-188地號土地部分： (1)依買賣實例調查估價表（原處分卷第141頁）記載，此筆土地交易日期為109年4月23日，地上有全部層數之建築改良建，土地買賣單價每平方公尺7,604元，備註欄記載「3.土地面積520.00平方公尺，持分移轉（56/1457）。4.向政府機關承購之案件。農建地、地上有未保存登記建物，不予採用」等語。經核對土地不動產買賣成交案件實際資訊申報書（附本院卷2第39頁），該次交易標的為土地1筆，不包含地上建築物，備註欄記載「向政府機關承購之案件」。又該土地係由國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮譽國民之家即馬姓原所有權人之遺產管理人，標讓售權利範圍1457分之56，由黃葉姓所有權人（原持有權利範圍1457分之396）取得後，權利範圍增至1457分之452，此有土地異動清冊查詢資料（附本院卷2第41頁）為證，足認此買賣實例確有查估有辦法第7 條第13款「其他特殊交易」情形。 (2)依上開不動產買賣成交案件實際資訊申報書之交易標的清冊記載（附本院卷2第40頁），其都市土地使用分區為「農業區」。又依土地查詢資料（本院卷2第45頁），都市計畫發布前之地目為「建」，且其上已有全層建築物存在，合於都市計畫法臺南市施行細則第30條規定可作一定限度之建築使用，為俗稱之「農建地」，其與系爭土地之農地性質有別，使用管制條件不相同。 (3)此買賣實例之買受人，同時持有與此筆土地相毗鄰之同段28 0-150地號土地（權利範圍1457分之729），有土地查詢資料（本院卷2第46頁）為證，其上有建築物橫跨延伸兩筆土地範圍內，此有內政部國土測繪中心「國土測繪圖資服務雲」網站資料、空照圖（附本院卷2第42、43頁）為證。由此可知經由此筆買賣，買受人除再增加取得此筆土地權利範圍14 57分之56（19.99平方公尺）外，亦有與相毗鄰土地之合併使用效益。 (4)依上所述，此筆土地為都市土地之農建地，與系爭土地為農地之性質不同，且買受人因此交易而增持此筆土地權利範圍，並有毗鄰地之合併使用效益，足認上述情況足以影響交易價格，且依其情況無法量化而調整其價差，合於查估辦法第 7條但書規定情形。被告依地評會之決議，逕認為不予採用，於法尚無不合。 4、關於知母義段68地號土地部分： (1)依買賣實例調查估價表（原處分卷第150頁）記載，此筆土地交易日期為109年5月19日，地上無改良建築物，買賣單價為每平方公尺5,025元，備註欄記載「4.土地面積1,461平方公尺，持分移轉（36/324）。5.政府機關標讓售，不予採用」等語，已有載明不予採用之事由。另依不動產買賣成交案件實際資訊申報書（本院卷2第47頁）所載，交易標的為土地1筆，備註欄載明「與政府機關有關之交易：政府機關標讓售」等語。又此筆買賣係由被告依地籍清理條例第l1條規定代為標售地籍清理未能釐清權屬土地，以公開拍賣方式為之，而鄭姓買受人原持有此筆土地權利範圍16/18，經此交易再取得權利範圍2/18（即36/324），增加持分後，取得此筆土地全部權利範圍，此有被告109年6月29日府地籍字第00 00000000號函附代為標售地籍清理土地標出之不動產清冊及產權移轉證明書（第49-52頁）、土地查詢資料（第55頁）附本院卷2為證，足認此買賣實例確有查估辦法第7條第7款「拍賣」之特殊交易情形。 (2)此筆買賣之鄭姓買受人同時為相毗鄰土地之所有權人，其持有相毗鄰土地之知母義段68-2、68-4地號土地各18分之1及同段72、72-4、72-5、72-6、72-7、72-8地號土地各全部之權利範圍，此有土地查詢資料（第56-63頁）、被告所屬地政局電子地圖圖台網站資料（第29頁）、內政部國土測繪中心「國土測繪圖資服務雲」網站資料、空照圖（第53、54頁）附本院卷2為證。由此可知，買受人經由此筆買賣，因增加持分而取得此筆土地所有權全部，亦有與相毗鄰多筆土地之合併使用效益。上述情況涉及整合周遭土地合一利用之客觀情勢，且涉及買受人競爭取得之主觀動機，足以影響交易價格，且依其情況無法量化而調整其價差，合於查估辦法第 7條但書規定情形。被告依地評會之決議，逕予排除而不予採用，並無違誤。 5、原告雖主張上開「合併使用效益」之事由，並未記載於買賣實例調查估價表，因地評會無從驗證審查，行政法院不能審究此事由，亦不能採為判決之基礎云云。惟查，上開買賣實例調查估價表，均有記載「持分移轉」「不予採用」等語，被告亦陳明承辦人於地評會審議時均有報告其內容，則依地評會委員之專業背景，依上開查估用語及報告內容，於作成不予採用之判斷時，應已有形成上開事由存在之認知。再者，縱認因上述調查估價表未詳細記載「合併使用效益」之事由，地評會委員均不知悉，亦未驗證審酌此一事由之存否，未採為其判斷之基礎。然地評會最後仍基於其專業考量，作成逕不予採用上述買賣實例之判斷。則本院經事證調查結果，發現有此一事由存在，係增加對地評會判斷結論之信憑性，並非因此事由而認地評會判斷之基礎事實有錯誤或不完整，致減損對其判斷結論之信憑性，自得加以審究並採為判決之理由。況被告於審判程序中，就查估辦法第7條但書規定「應不予採用」之事實或理由為追補，不涉及原處分同一性之變更，依理由追補之法理，於法並無不合。依上所述，原告此部分之主張，並無可採。 (七)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及訴願決定，並無違誤。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。六、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　祝語萱

2024-11-13

KSBA-111-訴-380-20241113-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1258號原告鄭國欽上列原告與被告最高法院民事第三庭鄭雅萍、張競文、王本源、王怡雯、王惠慈、王宜玲間因司法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送至最高法院。　　　理由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。而所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。又我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判（司法院釋字第448號解釋意旨參照）。準此可知，依行政訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議，至於私法關係所生之爭執，則由普通法院依民事訴訟程序審理。當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政法院應依職權裁定移送至有審判權之管轄法院。二、本件原告起訴主張略以：原告不服最高法院113年度台抗字第36號民事裁定（下稱系爭裁定），依司法院113年度訴字第63號訴願決定提起訴訟，原告所提返還存款事件訴訟，因不斷分案案號僅裁定未有判決，且各審級法院審理程序瑕疵不斷，故聲請判決，聲請訴外人蔡淑敏賠償返還存款（含懲罰性），又臺灣高等法院113年度審上字第306號民事裁定之審理不公（1個月內兩宗裁定）等語。　　三、經查，原告所不服之系爭裁定，乃原告因與訴外人蔡淑敏間請求返還存款事件，對於臺灣高等法院112年度抗字第888號民事裁定不服提起再抗告，經最高法院以系爭裁定駁回。又經核原告起訴狀所為之本件請求（本院卷第13-51頁），乃係對系爭裁定為不服之表示，核屬民事訴訟範疇，非前開行政訴訟法第2條所稱之公法上爭議，行政法院並無審判權，詎原告向本院提起本件行政訴訟，顯有違誤，爰依職權將本件移送至有受理權限之最高法院審理，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　18　　日書記官張正清

2024-11-12

TPBA-113-訴-1258-20241112-1