Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：紅包

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第856號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何欣盈 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第16697號），本院判決如下： 　　主　文 何欣盈幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「被告何欣盈於警詢時及 偵查中之供述」更正為「被告何欣盈於偵查中坦承不諱」、 「證人胡凱雅、黃偉宏提供之轉帳明細及對話紀錄」更正為 「證人胡凱雅提供之轉帳明細、對話紀錄及證人黃偉宏提供 之對話紀錄」；及附件之附表補充更正為本判決後附之附表 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一 較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1 億元），茲比較新、舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1 項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢 之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。 　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正 愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。 　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用 自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以 上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣 告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年 以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所 成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自 白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以 下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整 體適用。　 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。又被告提供郵局帳戶及 連線帳戶資料予不詳詐騙集團成員，而幫助詐欺集團成員詐 取如附表所示告訴人及被害人等5人之財物及掩飾、隱匿他 人犯罪所得，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 　㈡刑之減輕部分 　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。又依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪 ，並自動繳交全部所得財物，方有適用，惟若檢察官就被告 於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決 處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪 被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況 ，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否 認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵查中 業已自白犯罪，嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被 告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前 卷內資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利益，即以無 犯罪所得視之，是本案應依前揭規定減輕其刑，並依法遞減 輕之。 　㈢量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍提供郵局帳戶及連線帳戶資料供詐欺集 團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以 掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害 社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是 ；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人及被害人等5 人遭詐取之金額等情節；另酌以被告坦承犯行，且迄今未能 與告訴人及被害人等5人達成和解或賠償其所受損害，暨被 告於本案前無經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀 錄表附卷可佐，及其自陳高職畢業之智識程度、勉持之經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。　 四、沒收部分 　　依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附表各編號所示告訴 人及被害人所匯入款項，除郵局帳戶餘款989元（尚未扣除 被告原留存於郵局帳戶之金額27元）外，其餘均遭詐欺集團 成員提領一空，此有郵局帳戶及連線帳戶交易明細附卷可考 ，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存 在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提 領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項 部分，因被告帳戶業經警示而不在本案詐欺集團成員之支配 或管理中，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為 免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時 ，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時， 爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。另 依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行 獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所 得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 告訴人 胡凱雅 詐欺集團假冒為買家及蝦皮客服人員，向胡凱雅佯稱：欲下單須認證云云，致胡凱雅陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月1日18時54分許 9萬9983元 郵局帳戶 2 告訴人 黃偉宏 詐欺集團假冒為買家及郵局客服人員，向黃偉宏佯稱：欲下單須簽署金流協議云云，致黃偉宏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月1日19時41分許 2萬9985元 連線帳戶 3 告訴人 陳孟彥 詐欺集團假冒為健身中心及銀行客服人員，向陳孟彥佯稱：須依指示解除錯誤設定云云，致陳孟彥陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月1日19時41分許 3萬0987元 連線帳戶 4 被害人 高智華 詐欺集團向高智華佯稱：抽中紅包須匯款才能領獎金云云，致高智華陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月1日17時56分許 2萬元 連線帳戶 5 告訴人 劉德豐 詐欺集團向劉德豐佯稱：可出售手機云云，致劉德豐陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月1日19時50分許 1萬1000元 連線帳戶 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件：　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16697號 　　被　　　告　何欣盈　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、何欣盈已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得 之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保 犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之 金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助 犯意，於民國113年3月1日前之某時，在高雄市左營區之高 鐵左營站置物櫃，以每個帳戶可獲得租金新臺幣（下同）10 萬元之報酬，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、連線商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）之提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予不詳之詐欺集 團成員作為詐騙財物之用。嗣該不詳詐騙集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附 表所示方式，詐騙附表所示之胡凱雅等人，致其等於附表所 示時間，匯款附表所示金額至附表所示之帳戶內，旋遭詐欺 集團成員提領，切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與 所在。嗣附表所示之胡凱雅等人發覺受騙報警處理，始循線 查知上情。 二、案經附表所示之告訴人胡凱雅等人訴由高雄市政府警察局左 營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 ㈠ 被告何欣盈於警詢時及偵查中之供述 坦承於前揭時、地將上開郵局帳戶、連線帳戶資料出租予他人使用之全部犯罪事實。 ㈡ 1.附表所示之告訴人胡凱雅等人於警詢時之指訴 2.告訴人胡凱雅、黃偉宏提供之轉帳明細及對話紀錄；告訴人陳孟彥提供之交易紀錄明細及來電紀錄；被害人高智華提供之轉帳明細及對話紀錄照片；告訴人劉德豐提供之對話紀錄及臉書網頁截圖 證明附表所示之告訴人胡凱雅等人遭詐騙後匯款至附表所示之帳戶之事實。 ㈢ 1.上開連線帳戶之基本資料及歷史交易明細 2.上開郵局帳戶之基本資料及歷史交易明細 證明附表所示之告訴人胡凱雅等人遭詐騙匯款入上開郵局帳戶、連線帳戶，旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以同一犯意，交付帳戶 之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法 第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許淑君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 胡凱雅 (告訴) 詐欺集團假冒為買家及蝦皮客服人員，向被害人佯稱：欲下單須認證云云。 113年3月1日18時55分許 9萬9983元 上開連線帳戶 2 黃偉宏 (告訴) 詐欺集團假冒為買家及郵局客服人員，向被害人佯稱：欲下單須簽署金流協議云云。 113年3月1日19時41分許 2萬9985元 上開郵局帳戶 3 陳孟彥 (告訴) 詐欺集團假冒為健身中心及銀行客服人員，向被害人佯稱：須依指示解除錯誤設定云云。 113年3月1日19時41分許 3萬0987元 上開郵局帳戶 4 高智華 詐欺集團向被害人佯稱：抽中紅包須匯款才能領獎金云云。 113年3月1日17時56分許 2萬元 上開郵局帳戶 5 劉德豐 (告訴) 詐欺集團向被害人佯稱：可出售手機云云。 113年3月1日19時50分許 1萬1000元 上開郵局帳戶

2025-02-17

CTDM-113-金簡-856-20250217-1

易
臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1649號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張閔傑 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 18 312號、第18441號），本院判決如下： 　　主　　文 張閔傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅毀越門扇攜帶兇器竊盜罪，累 犯，處有期徒刑捌月，扣案之螺子起子壹支没收，未扣案之犯罪 所得新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾肆元没收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張閔傑前因竊盜等案件，經本院以109年易字第309號判決， 有期徒刑8月（2次），應執行有期徒刑10月，又因公共危險 案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第189號判決 有期徒刑2月，上開案件等復經本院以110年聲字第864號刑 事裁定應執行有期徒刑11月而確定，入監執行後，嗣於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於民國（下同）112年7月 2日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。張閔傑詎 猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 分別為下列犯行： ㈠、於113年8月31日21時26分，在彰化縣○○市○○路000號前，見陳 思璇所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處 且鑰匙未拔起，遂趁無人注意之際，徒手以該機車上之鑰匙 發動機車而竊取之，得手後即騎乘該機車離去。 ㈡、於113年9月1日14時55分許，至許金炎位在彰化縣○○市○○路○ 段000巷000號住處，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子撬開 該住住之大門門鎖後侵入之，竊取許金炎及其太太所有之皮 夾（內含證件、存摺、金融卡及現金新臺幣【下同】5,000 元）、紅包（內含現金共14,400元），得手後即離去。嗣經 陳思璇、許金炎發覺遭竊並報警處理，經警調閱路口監視器 錄影畫面，始循線查獲上情，並前往張閔傑住處搜索扣得螺 絲起子1支。 二、案經陳思璇、許金炎先後訴由彰化縣警察局員林分局、彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引用被告張閔傑以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告張閔傑於警詢及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳思璇、許金炎於警詢所證述內容相符，並有路口監視器錄影畫面截圖、車行紀錄、現場照片彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告前開任意性自白，與事實相符。被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、核被告張閔傑就犯罪事欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。又就犯罪事欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之侵入住宅毀越門扇攜帶兇器竊盜罪。 　㈡、被告張閔傑前因竊盜等案件，經本院以109年易字第309號判決有期徒刑8月（2次），應執行有期徒刑10月，又因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第189號判決有期徒刑2月，上開案件等復經本院以110年聲字第864號刑事裁定應執行有期徒刑11月而確定，入監執行後，嗣於民國112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年7月2日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。5年以內故意再犯本件竊盜案件，固符合刑法第47條第1項之累犯要件，被告張閔傑前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，且本案與前案罪質相符，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告張閔傑前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢、審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告自陳國中畢業，從事工地工作、未婚，月收入新臺幣（下同）28000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠、被告張閔傑就事實欄一㈠、㈡所竊取之機車及皮夾（內含證件、存摺、金融卡及硬幣156元）等物，分別業已發還被害人陳思璇、許金炎，此有贓物認領保管單2 紙附卷可參，依刑法第38條之1 第5 項規定，即毋庸諭知沒收或追徵其價額。 ㈡、至被告張閔傑向被害人許金炎及其夫人所有竊取現金5000元及紅包（內有現金14400元），其犯罪所得即現金共19244元（5000元＋14400元－156元『已發還予被害人』＝19244元），均未扣案，且被告與被害人未逹成和解，或賠償被害人的損失，應依刑法第38條之1第3項規定，於犯行主文項下，宣告沒收。 ㈢、被告張閔傑用以竊盜之螺絲起子1支，為被告所有，自應依刑法第38條第2項规定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁 參考法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-17

CHDM-113-易-1649-20250217-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第792號 上 訴 人 劉強生 張哲銘 陳諺錡 曹立學 共 同 訴訟代理人 初泓陞律師 被 上訴人 韋銘鴻 訴訟代理人 林宗諺律師 謝政翰律師 被 上訴人 家福股份有限公司 法定代理人 羅智先 訴訟代理人 王鳳儀律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年7 月22日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第996號第一審判決提起 上訴，並為訴之減縮，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用（除減縮部分）由上訴人劉強生負擔百分之六十 三，由上訴人張哲銘負擔百分之十八，由上訴人曹立學負擔百分 之十，餘由上訴人陳諺錡負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更 之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款，雖應表明於上 訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得 擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條 第1項相同之規定即明（最高法院30年渝抗字第66號判例、9 6年度台抗字第155號裁定意旨參照）。上訴人張哲銘（下稱 其姓名）於原審請求被上訴人韋銘鴻、家福股份有限公司（ 下分稱韋銘鴻、家福公司，合稱被上訴人）應連帶給付新臺 幣（下同）714萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。原審為其敗訴之判決，張哲銘不 服，提起全部上訴（本院卷一第24頁），嗣減縮僅就192萬 元部分提起上訴（本院卷一第28至29頁、第507頁倒數3行） ，依上開說明，其減縮上訴聲明於法並無不合，經減縮部分 ，已非本院審理範圍，不予贅述。 二、家福公司之法定代理人原為王俊超，嗣變更為羅智先，據其 聲明承受訴訟（本院卷一第473頁至第475頁），核與民事訴 訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　　 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張： 　㈠上訴人劉強生（下稱其姓名）為生眾經貿實業有限公司（下 稱生眾公司）負責人，張哲銘為藍海饌食品有限公司（下稱 藍海饌公司，前為世界阿一鮑魚有限公司）負責人，上訴人 陳諺錡、曹立學（下分稱其姓名，與劉強生、張哲銘合稱上 訴人）則有投資劉強生、張哲銘之茶葉及阿一鮑魚銷售等生 意。訴外人林振輝於民國105年3月間向伊謊稱：其與家福公 司之總經理、採購經理即韋銘鴻等内部人員熟識，若透過其 介紹、安排，得以優於其他供應商之條件：扣除降低約定毛 利率、上架商品買斷不退貨等（以下合稱系爭優惠條件）， 將產品進入家福公司全台賣場上架銷售，但須支付費用云云 ，另由韋銘鴻提供該公司內部文件、變造家福公司供應商合 約等方式，讓林振輝持上開資料向供應商詐騙，又協助竄改 、提供不實草約予劉強生，使伊相信可藉由支付高額上架費 、抽成費用而獲得特殊優惠條件，伊因此陷於錯誤交付附表 一所示現金；又因家福公司並無買斷上架商品不退貨之虛假 條件，致劉強生上架之生眾米等商品，張哲銘之世界阿一鮑 魚商品，於商品保存期限前，未依照一般作業程序提前進行 抽換、或以即期品促銷，嗣經家福公司退貨，商品隨即屆期 報廢，無法轉往其他通路銷售，伊因此受有如附表一所示之 商品退貨損失。因林振輝於刑事案件中坦承與韋銘鴻為共犯 關係，且二人間係以韋銘鴻60%、林振輝40%之比例分配犯罪 所得（林振輝與上訴人就其個人責任範圍達成和解），為此 依民法第184條、第185條及第188條等規定請求韋銘鴻賠償 上訴人所受上開損害6成，並由家福公司依民法第188條規定 負連帶賠償責任。 　㈡韋銘鴻身為家福公司採購經理有權代理家福公司締約，其於1 07年2月5日以通訊軟體傳送塗銷毛利及上架費用，且蓋有家 福公司商品總監章之草約予劉強生，並代家福公司承諾上架 商品買斷不退貨之契約內容，嗣家福公司退貨致劉強生、張 哲銘受有附表一所示退貨損失，自得依民法第226條及第227 條等規定請求家福公司賠償劉強生退貨損失420萬600元、張 哲銘540萬元。若韋銘鴻無權代理締約，伊亦得依民法第110 條規定請求韋銘鴻賠償劉強生656萬4600元、張哲銘192萬元 、陳諺錡90萬元、曹立學108萬元。 　㈢又韋銘鴻依家福公司規定不得收受回扣利益，仍共同參與或 幫助林振輝詐欺伊，收受附表一交付金錢欄所示之利益，包 括紅包、車輛裝修費用及銷售抽成，致伊受有損害，伊得依 民法第179條規定請求韋銘鴻返還6成之損害即返還劉強生23 6萬4000元、張哲銘174萬元、陳諺錡90萬元、曹立學108萬 元。 　㈣上訴人於原審求為判命：被上訴人應連帶給付劉強生656萬46 00元、張哲銘714萬元、陳諺錡90萬元、曹立學108萬元及法 定遲延利息（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴）。於本院上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴 人後開第二項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應連帶給付劉強生6 56萬4600元、張哲銘192萬元、陳諺錡90萬元及曹立學108萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人之答辯： 　㈠韋銘鴻以：上訴人就其受林振輝詐騙而支付上架費用等損害 向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對伊及林振輝提 起詐欺等罪告訴，嗣林振輝遭起訴，並經原法院刑事庭以10 9年度易字第721號判決有罪，然伊歷經北檢109年度偵字第1 3757號之偵查、109年度偵續字第478號再議發回後之續行偵 查，均查無涉有詐欺犯行而受不起訴處分（下合稱刑案）， 足證上訴人主張與伊無關。上訴人固提出林振輝於刑案中所 提之刑事陳報狀作為請求依據，惟該陳報狀為林振輝單方面 認罪之陳述，極可能為林振輝為求上訴人原諒，爭取刑度， 並配合上訴人日後向伊及家福公司求償之目的所為之陳述， 顯不可信等語。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡家福公司以：劉強生、張哲銘所主張之商品交易，係由伊公 司與藍海饌公司、蒲生實業有限公司（下稱蒲生公司）、生 眾公司等間進行之交易【參臺北地檢署108年度他字第12199 號（下稱他案）卷二第83頁至第220頁全國性合約】，該交 易與劉強生、張哲銘個人無關，其等主張受有附表一所示商 品退貨損失，顯非適格之當事人。又刑案並未將「品茂茶葉 」所交付之金額列於附表一，即刑案並未認定品茂茶葉為林 振輝詐欺案之受害者，則劉強生將品茂茶葉退貨列為損失， 顯無足取。又韋銘鴻並無詐欺之不法行為，上訴人依民法第 188條規定請求伊負連帶賠償責任，於法無據；縱韋銘鴻涉 有不法，亦屬受僱人個人之犯罪行為，與執行職務無關，伊 不因此負連帶賠償責任。上訴人遲至110年10月22日始提出 本件訴訟請求侵權行為損害賠償，其請求權亦已罹於時效等 語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（本院卷一第160頁）： 　㈠臺北地檢署檢察官以109年度偵字第13757號案對林振輝提起 公訴，並經原法院109年度易字第721號判決林振輝犯詐欺取 財罪（原審卷第35頁至第47頁）；另臺北地檢署檢察官以10 9年度偵續字第478號不起訴處分書認定韋銘鴻無詐欺犯行， 經劉強生聲請再議，經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字 第3229號處分書駁回其再議（原審卷第179頁至第193頁）。 　㈡劉強生於111年4月29日就前項再議處分提出交付審判聲請（ 原審卷第243頁），由原法院進行交付審判審查程序（111年 聲判字第122號），嗣於112年3月20日駁回交付審判之聲請 。 　㈢甲證8、9草約之「3.Products Return可否退貨」欄，均記載 「可退Returnable」（原審卷第249頁、第333頁）。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人得否依民法第184條、第185條及第188條規定請求被上 訴人連帶賠償損害？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須 行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任；共同侵權行為必共同行 為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不 法之行為，均係所生損害之共同原因 (即所謂行為關連共同 )始克成立（最高法院100年度台上字第328號、84年度台上 字第2263號判決意旨參照）。 　⒉查張哲銘、陳諺錡、曹立學於刑案偵查中及本院審理時均稱 其等於家樂福銷售商品之上架事宜，係透過劉強生與林振輝 接洽及聯繫，所付之上架費亦是交付予林振輝，未曾與韋銘 鴻聯繫等語【他案卷一第25頁至第26頁、第31頁至第34頁第 39頁至第41頁、第45頁至第46頁第53頁至第54頁、第237頁 至第238頁，他案卷二第21頁至第26頁、第39頁至第42頁、 第51頁至第56頁，本院卷二第68頁至71頁、第84頁至第86頁 、第90頁至第92頁】，核與韋銘鴻於警詢供述伊只認識劉強 生，不認識張哲銘、陳諺錡、曹立學等情相符（他案卷三第 75頁至第78頁）。且依劉強生於偵查中陳稱：伊雖認識韋銘 鴻，關於額外給付上架費以獲得「家樂福保障上架5年且對 於簽約上架之商品買斷不退貨」之優惠條件，伊僅與林振輝 洽談；伊有發現合約上寫可退貨，伊有問韋銘鴻，韋銘鴻說 他會想辦法促銷，盡量不要退貨等語【他案卷一第9頁至第1 0頁，臺北地檢署109年度偵字第137574號卷（下稱偵卷）第 91頁至第94頁，臺北地檢署109年度偵續字第478號卷（下稱 偵續卷）第166頁反面】，亦僅見韋銘鴻係在可退貨之前提 下承諾會協助促銷避免退貨，自難認韋銘鴻有向上訴人提出 「可保障商品於家樂福上架5年，且簽約上架之商品買斷不 退貨」之上架條件。又劉強生既認識韋銘鴻，且有使用通訊 軟體相互聯繫，則其與林振輝達成上架商品買斷不退貨之約 定時，竟未曾與韋銘鴻聯繫或確認關於系爭優惠條件或上架 費用，亦未取得記載系爭優惠條件之正式合約或憑證，與常 情不符，自難依其等所述即遽認韋銘鴻有與林振輝為上開共 同詐欺上訴人之侵權行為。 　⒊劉強生雖稱伊與韋銘鴻間之LINE通訊軟體對話記錄可證韋銘 鴻明知林振輝允諾「保證不退貨」之條件云云，惟觀之該對 話內容，劉強生於108年3月6日詢問韋銘鴻「有沒有可能， 米部分，如果今年新約看花15～20萬，改成不可退」，韋銘 鴻回稱「你可以試試，但機會不大」等語（原審卷第246頁 ），足見上開對話係雙方就商品上架討論合約條款可否修改 為不可退，尚難認與劉強生主張其於附表所示之105年至107 年間，因受林振輝之詐術陷於錯誤而給付如附表一所示金錢 間確有關連，且韋銘鴻未就允諾處理之優惠條件處理進度、 所需時程等為答覆，其上開回覆更向上訴人揭露改成不可退 貨之機會不大，則韋銘鴻是否知悉林振輝有對上訴人保證不 退貨之優惠條件，尚非無疑，實難據此逕認韋銘鴻與林振輝 有共同以系爭優惠條件詐欺上訴人之侵權行為。又劉強生於 偵查時復稱：「（問：有無與韋銘鴻確認林振輝是否真的認 識家樂福總經理？）108年才確認此事，108年1至3月我有向 韋銘鴻詢問林振輝是否認識王俊超（即家樂福總監），韋銘 鴻說他自己持保留態度。」等語（偵卷第92頁），所述亦與 上訴人所稱林振輝稱其認識家樂福總經理等高層之謊言有異 ，益見韋銘鴻應無與林振輝共同以認識家樂福高層而得以取 得系爭優惠條件之詐術詐騙上訴人之侵權行為。參以林振輝 於偵查中供稱：伊分錢予韋銘鴻係因伊麻煩韋銘鴻上架產品 ，伊每次都是用紙袋裝錢拿給韋銘鴻，韋銘鴻知悉這是上架 費用，Lawrence這件事是要取信劉強生，劉強生一再請伊幫 忙，那時伊只認識韋銘鴻，因為又是跨部門，韋銘鴻職務沒 這麼高，所以無法幫這個忙等語（他案卷四第184頁至第185 頁、第209頁至第210頁），足認因韋銘鴻層級不足，林振輝 交付款項予韋銘鴻，僅係因委託韋銘鴻協助商品上架，亦難 認韋銘鴻有與林振輝共同向上訴人施行以系爭優惠條件為詐 術之侵權行為。 　⒋劉強生雖主張：韋銘鴻於107年2月5日以LINE通訊軟體傳送竄 改交易條件之草約，並盜蓋有家樂福總監王俊超印章之合約 照片傳送予伊，使伊誤信經由林振輝之疏通，透過韋銘鴻之 影響力可變更與家樂福之原有契約條件，使伊再度於107年2 月3日交付50萬元與林振輝云云。然韋銘鴻於偵查中稱：伊 係因暫代採購米、麵採購職務，經劉強生詢問才將最後版本 之草約傳予劉強生，該草約內容與正式合約相同，伊並未經 手製作，亦無任何竄改合約或盜蓋印文之行為等語（偵續卷 第118頁反面至第119頁），核與證人陳明芳於本院證稱：上 開草約之備註欄係伊依廠商要求，與處長核對契約內容後進 行修改，將毛利率及新品上架費等內容刪除等語相符（本院 卷二第285頁至第286頁）；又劉強生亦不否認韋銘鴻所傳之 草約內容與正式合約相同（偵續卷第98頁），則韋銘鴻並未 有修改草約之行為，縱使傳送與正式合約內容相同之草約予 劉強生，亦難認有何施行詐術之共同侵權行為。再者，劉強 生主張其於107年2月3日交付50萬元予林振輝，除其片面陳 述外，並無任何證據佐證，亦無從認定其交付林振輝50萬元 與韋銘鴻傳送與正式合約內容相同之草約有何關連，自難以 劉強生上開陳述認韋銘鴻有與林振輝共同詐欺之侵權行為。 　⒌上訴人復主張：韋銘鴻曾將家樂福內部活動計劃、分店資料 等提供予林振輝，並與劉強生就產品促銷、商品上架與家樂 福合約簽訂等事項有所聯絡云云，然此至多僅能說明韋銘鴻 與林振輝共同協助廠商在家樂福上架產品，難認與上訴人受 騙陷於錯誤之結果間有相當因果關係。且林振輝於原法院10 9年度易字第721號案件中提出之110年8月2日刑事陳報狀亦 稱韋銘鴻僅知悉其有提供家樂福內部資訊給劉強生及收取上 架費之事實，並無提及任何韋銘鴻知悉林振輝施用詐術之內 容及方式（偵續卷第149頁），尚難以韋銘鴻曾自林振輝處 收取上架費用，即認韋銘鴻知悉林振輝有何施用詐術之情事 ，並為詐欺上訴人之共同侵權行為。 　⒍綜上所述，上訴人既未能證明韋銘鴻因故意、過失與林振輝 共同對其為侵權行為致受損害之事實，其依民法第184條、 第185條、第188條等規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責 任，自無理由。 　㈡劉強生、張哲銘得否依民法第226條、第227條規定請求家福 公司賠償退貨損失？若韋銘鴻無代理家福公司締約之權限， 上訴人得否依民法第110條規定請求韋銘鴻賠償損害？ 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民 法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。上訴人主張 韋銘鴻有代理家福公司訂立契約關係之權限，韋銘鴻既承諾 買斷不退貨之條件，家福公司嗣後卻未履行，上訴人自得向 家福公司請求損害賠償云云，為被上訴人所否認。經查：以 買斷不退貨等優惠條件詐騙上訴人者為林振輝，業經原法院 以109年度易字第721號判決有罪確定（原審卷第35頁至第47 頁），上訴人無法證明韋銘鴻有共同以系爭優惠條件詐騙之 行為，亦經本院認定於前，自難認上開買斷不退貨之條件為 上訴人與家福公司間契約約定之內容，則家福公司將附表一 所示商品退予劉強生及張哲銘，自無違約情事，劉強生及張 哲銘請求家福公司賠償其退貨損失，為無理由。 　⒉再按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對 於善意之相對人，負損害賠償之責。為民法第110條所明定 。上訴人主張韋銘鴻使伊誤信家福公司同意系爭優惠條件致 伊受有附表一所示損害，亦應依民法第110條規定負損害賠 償責任云云，惟上訴人主張韋銘鴻傳送草約予劉強生及傳送 家福公司文件予林振輝等節，致其等誤信韋銘鴻能影響簽約 條件、家福公司同意系爭優惠條件云云，尚不足以證明韋銘 鴻有以家福公司之代理人名義與上訴人為法律行為，其依民 法第110條規定請求韋銘鴻負損害賠償責任，亦無理由。 　㈢上訴人得否依民法第179條規定，請求韋銘鴻返還劉強生236 萬4000元、張哲銘174萬元、陳諺錡90萬元及曹立學108萬元 ？ 　⒈按民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事 人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財 產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以 給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之 人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地， 基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而 構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法 律關係而為之（最高法院100年度台上字第990號判決意旨參 照）。 　⒉上訴人主張韋銘鴻共同參與或幫助林振輝詐欺伊，收受附表 一交付金錢欄所示之利益，包括紅包、車輛裝修費用及銷售 抽成，致伊受有損害云云。韋銘鴻於本院自承曾收取70萬元 惟均已返還林振輝等語（本院卷二第116頁），姑不論其所 述已返還予林振輝是否屬實，惟額外給付上架費以取得系爭 優惠條件等事宜，均係由劉強生與林振輝洽談，韋銘鴻並未 向上訴人等人提出系爭優惠條件；且附表一及附表二編號1 至10所示款項均係交與林振輝，林振輝嗣再交付部分款項予 韋銘鴻，係因委託韋銘鴻協助商品上架等節，業經本院認定 於前，則上訴人交付附表一及附表二編號1至10所示款項予 林振輝，雖係受林振輝詐騙陷於錯誤所致，然並無證據證明 韋銘鴻亦為共同侵權行為人，則上訴人給付上開款項之給付 關係係存在於上訴人與林振輝之間，至林振輝嗣將部分款項 交付予韋銘鴻，此部分給付關係係存在於林振輝與韋銘鴻之 間，上訴人與韋銘鴻之間並不存在給付關係，亦即因上訴人 之給付而受利益者為林振輝，而非韋銘鴻，本件給付關係既 分別存在於上訴人與林振輝及林振輝與韋銘鴻間，如林振輝 無法律上原因受有上開款項利益，上訴人僅得請求林振輝返 還不當得利，尚不得依不當得利之法律關係逕向韋銘鴻請求 返還，其請求韋銘鴻返還首開金額之不當得利，亦無理由。 　⒊至劉強生提出伊與韋銘鴻之Line通話記錄（本院卷二第97頁 ），主張：附表二編號11所示4萬多元紅包係伊於107年3月1 1日交付韋銘鴻云云（本院卷二第82頁），為韋銘鴻所否認 ，辯稱：伊沒有向劉強生拿這筆錢，該對話記錄並未提及拿 錢，而是講拿東西，伊與劉強生間多係講車的事情等語（本 院卷二第117頁），查上開Line通話記錄確未提及係交付金 錢，劉強生亦無其他足以證明有交付金錢之證據，自難僅憑 其片面陳述遽認其有交付4萬多元紅包予韋銘鴻，則其請求 韋銘鴻返還此筆款項之不當得利，亦無理由。又劉強生另稱 ：林振輝請伊代韋銘鴻支付附表二編號12所示車輛裝修費用 5萬元等語（本院卷二第82頁、第510頁），並有其與林振輝 之通話記錄為證（他案卷一第81頁），韋銘鴻對此亦不否認 ，惟辯稱：係因伊有幫劉強生上架商品，所以劉強生幫伊忙 代付5萬元，並慶祝伊購買新車等語（他案卷三第152頁、本 院卷二第117頁），查韋銘鴻確有受林振輝之託協助劉強生 等人之商品上架已於前述，則劉強生為使韋銘鴻繼續協助其 上架商品後之相關販售事務，藉韋銘鴻買車之機會自願代韋 銘鴻給付裝修汽車之費用，非無可能，故上開5萬元款項應 兼具贈與之性質，尚非無法律上原因之給付，則劉強生請求 韋銘鴻返還該筆5萬元款項之不當得利，亦無理由。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第184條第2項 、第185條、第188條、第226條、第227條、第110條及第179 條等規定，請求被上訴人連帶給付劉強生656萬4600元、張 哲銘192萬元、陳諺錡90萬元及曹立學108萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項後段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 14 　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 正本係照原本作成。 如不服本判決（陳諺錡、曹立學應合併上訴利益逾新台幣150萬 ），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴 理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他 造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資 格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及 釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡 附表一： ㈠劉強生部分 上架商品 交付金錢 退貨損失 總計 蒲生茶葉 138萬元 78萬8000元 生眾米、麵 126萬元（米） 330萬7000元 100萬元（麵） 30萬元 品茂茶葉 290萬6000元 損害金額總計 394萬元 700萬1000元 1094萬1000元 請求賠償金額 236萬4000元 420萬600元 656萬4600元（即損害金額6成） ㈡張哲銘部分： 上架商品 交付金錢 退貨損失 總計 世界阿一鮑魚 270萬元 900萬元 20萬元 損害金額總計 290萬元 900萬元 1190萬元 請求賠償金額 原審請求174萬元 原審請求540萬元 192萬元（於原審請求損害金額6成即714萬元） ㈢陳諺錡部分 上架商品 交付金錢 退貨損失 總計 世界阿一鮑魚 100萬元 無 蒲生茶葉 50萬元 無 損害金額總計 150萬元 無 150萬元 請求賠償金額 90萬元 無 90萬元（即損害金額6成） ㈣曹立學部分 上架商品 交付金錢 退貨損失 總計 蒲生茶葉 180萬元 無 180萬元 請求賠償金額 108萬元 無 108萬元（即損害金額6成） 附表二： 上訴人主張交付金錢（本院卷一第351頁至第352頁、第509至515 頁、第529頁）： 編號 時間 出資人 上架品項 金額 備註 1 105年某日 陳諺錡 蒲生茶葉 50萬元 交予劉強生，再由其轉交林振輝 2 105年某日 陳諺錡 世界阿一鮑魚 100萬元 交予王子正，再轉交林振輝 3 105年某日 張哲銘 世界阿一鮑魚 270萬元 交予林振輝 4 105年11月3日 劉強生 蒲生茶葉 276萬元（僅請求138萬元） 交予林振輝 5 106年3月20日 曹立學 蒲生茶葉 20萬元 交予林振輝 6 106年3月22日 曹立學 蒲生茶葉 160萬元 交予劉強生，再由其轉交林振輝 7 106年10月底 劉強生 生眾米 70萬元 交予林振輝（原審卷第375頁 8 106年12月23日 劉強生 生眾米 36萬元 交予林振輝 9 107年1月9日 劉強生 生眾麵 100萬元 交予林振輝 10 107年2月23日 劉強生 生眾米 50萬元 交予林振輝 11 105至106年 紅包 至少4萬1000元 12 107年2月間 車輛裝修費用 5萬元 13 106至108年間 抽成費用 至少200萬元 此應屬編號1至10部分款項。

2025-02-14

TPHV-111-重上-792-20250214-2

重勞訴
臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重勞訴字第4號 原 告 王耀陞 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 黃馨儀律師 訴訟代理人 王湘閔律師 被 告 塑晶塑膠有限公司 兼 上 法定代理人 黃清玉 共 同 訴訟代理人 蔡麗珠律師 蘇榕芝律師 陳乃慈律師 江信賢律師 上 一 人 複代 理 人 張中獻律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，經本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1,258,588元，及自民國112年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之19，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,258,588元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告自民國105年8月26日起受僱於被告公司，擔任生產線機 台作業員，負責於生產線上從事成品塑膠棍或塑膠版切割及 塑膠棍折直塑型等工作。原告於111年5月12日依被告公司指 派獨自於生產線上從事上開工作，因被告未提供護目鏡予原 告使用，亦從未指示或監督原告應配戴護目鏡作業，原告於 工作中因產線上之塑膠產品斷裂擊中左眼，經送至奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）救治，受有左眼眼角膜 與鞏膜撕裂傷（下稱系爭事故），嗣住院緊急手術後陸續進 行門診療程，於111年7月30日接受左眼虹膜黏連分離術，睫 狀體脫出部分之切除，角膜縫線拆除術（顯微鏡下）；於11 1年11月23日療程告一段落，經奇美醫療財團法人奇美醫院 診斷為：「左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久 性缺損與畏光，手術後。」、醫師囑言：「左眼裸視為零點 零一，矯正後視力為零點零二。」。 　㈡原告請求職業災害補償： 　　原告因系爭事故所生左眼傷害，屬勞基法第59條規定之職業 災害。原告月薪為新臺幣(下同)35,000元，日薪為1,166元 ，目前左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。按勞 工保險失能給付標準附表失能種類第3-11項：「一目視力減 退至0•0二以下，未達失明者。」，失能等級為第9級，以計 算失能補償，而依勞工保險失能給付標準第5條第1項第9款 規定，失能等級第9級之給付日數為280日。又原告因職業災 害導致失能，應依職業傷病失能補償給付標準增給50%，故 依勞工保險失能給付標準，應依平均工資發給420日之失能 補償，原告得請求之失能補償為489,720元。前開金額扣除 原告已取得勞保失能給付353,514元，原告請求失能補償金 額136,206元。 　㈢原告請求共同侵權行為損害賠償： 　1.被告未依勞動基準法(下稱勞基法)第8條、職業安全衛生法 第6條第1項第1款、第34條第1項、第32條第1項、職業安全 衛生設施規則第280條、職業安全衛生管理辦法第3條第1項 、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項第13款、第17條 之1第5款、第27條第1項規定，對原告施以充足之安全衛生 教育訓練，原告在不知情之狀況下，繼續於無防護裝備之狀 態工作，被告違反前述保護勞工之法令，致生系爭事故，兩 者間顯具有相當因果關係。被告黃清玉為公司負責人，未落 實執行上開勞動安全法令所規定之事項，依公司法第23條規 定，對於系爭事故之發生，應與被告公司連帶對原告負過失 侵權行為之賠償責任。 　2.原告請求侵權行為之項目及金額如下： 　　⑴未來勞動能力減損之賠償 　　　原告為00年0月00日出生，依勞基法第54條第1項第1款規 定，勞工強制退休年齡為65歲，應於147年4月26日退休， 原告勞動能力減損年期約為35年。原告原領薪資為35,000 元，勞動能力減損率為百分之53.83，未來勞動能力減損 所致年薪資減損額為226,086元，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,64 6,930元。 　　⑵精神慰撫金 　　　原告正值青壯年，因系爭事故受有左眼角膜永久性斑痕、 高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光之傷害，視力永久 損傷無法恢復，經治療終結後，仍遺留左眼裸視為零點零 一之傷害，嚴重減損其左眼視能，無法復原等傷害，受有 極大痛苦。原告因系爭事故需經常就診，於114年間因創 傷性白內障須進行手術，且因左眼幾乎沒有視力，日常生 活仰賴右眼，致原告於騎車等日常生活均無法如同一般有 雙眼視力之人可環顧四周，風險增加，而被告資力豐厚， 爰請求精神慰撫金200萬元。 　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請 求被告公司與黃清玉連帶賠償6,646,930元；另依勞基法第5 9條第1款前段規定，請求被告公司給付職業災害補償金136, 206元。惟按勞基法第60條規定：「雇主依前條規定給付之 補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」。故原 告就同一系爭事故請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，於 其獲得賠償金額範圍內，得抵充請求被告公司給付之職業災 害補償金，其性質上為重疊合併，原告基於民法侵權行為法 律關係及公司法第23條規定請求被告連帶給付有理由範圍， 已較依勞基法請求被告公司給付之金額為高，故應依侵權行 為之規定請求被告連帶賠償。原告爰依侵權行為之法律關係 及公司法第23條規定，請求被告連帶賠償6,646,930元等語 。 　㈤並聲明： 　1.被告應連帶給付原告6,646,930元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.訴訟費用由被告負擔。 　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告公司主要業務係生產工程用塑膠圓棒，若自動化機具生 產之塑膠圓棒有不筆直等情形時，則須另以人力操作副台， 對於塑膠圓棒施加壓力，微幅修正其角度，因該副台現場僅 有一台，只能供一人使用，且原告至被告公司任職已有6年 ，熟悉生產作業方式，一人獨自從事系爭修正作業，本無不 妥。原告明知副台旁之置物櫃內備有護目鏡供員工使用，卻 便宜行事未予配戴，經被告多次勸導仍不改善，又忽略該項 修正作業須按部就班、不得急躁冒進之原則，施力不當而造 成塑膠圓棒斷裂，致系爭事故發生，實可歸責於原告。因原 告表示為請領保險理賠所需，被告不諳法律，才在證明書加 註「(公司沒有提供護目鏡)」，為錯誤之記載。原告依民法 第184條、第193條第1項、第195條第1項及公司法第23條規 定，請求侵權行為損害賠償，並無理由。縱認被告有過失， 依民法第217條第1項規定，原告對於系爭傷害結果與有過失 ，亦應負責。 　㈡勞工保險失能給付標準附表及各殘障等級喪失或減少勞動能 力比率表，是勞動部勞工保險局給付職業傷害之失能補助時 ，用以核算其金額基礎之標準，此與原告依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償減少勞動能力損害之計算基礎，尚屬有 間，不得比附援引。依國立成功大學醫學院附設醫院(下稱 成大醫院)病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），原告 工作能力損失百分之19，仍可從事一般工作，原告未來勞動 能力減損所致年薪資損額為79,800元，自本件起訴後計算至 原告65歲退休，其勞動能力減損年期約為35年，依霍夫曼計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）合計金額為 1,640,194元。被告積極探視原告，支付全部醫療費用15,58 2元，先行給予紅包2,000元及慰問金30,000元，並全額給付 其休假期間薪資，保險公司亦已理賠原告400,000元，原告 出院後仍在被告公司工作，薪資福利等均一如往常，自被告 公司離職後，仍可在其他公司正常就職，顯見其並無因系爭 事故造成勞動能力喪失，故其請求精神撫慰金，應無理由。 被告已給付原告達497,417元，另原告已領取失能給付353,5 14元，若認原告之請求有理由，應依勞基法第59條第1項、 第2項及第60條規定，抵充原告請求之金額等語。 　㈢並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事項：　 　㈠原告於105年8月26日受僱於被告公司，擔任生產線操作機台 作業員，月薪為35,000元，已於112年4月1日離職。 　㈡原告於111年5月12日依被告公司指派，獨自於生產線從事成 品塑膠棍或塑膠板切割或塑形等工作，作業過程中生產線上 之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有職業災害。 　㈢原告於111年5月12日前往奇美醫院急診，醫師診斷為左眼眼 角膜與鞏膜撕裂傷，於111年5月13日進行第一次手術。原告 於111年7月30日接受第二次手術即左眼虹膜粘連分離術，睫 狀體脫出部分切除，角膜縫線拆除術(顯微鏡下)，醫師診斷 為左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損及 畏光。嗣於111年11月23日門診後，醫師囑言為原告視力右 眼裸視為零點零五，矯正後視力為壹點零；左眼裸視為零點 零一，矯正後視力為零點零二。 　㈣奇美醫院112年8月10日開立之診斷證明書醫師囑言記載，原 告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正。㈢ 　㈤被告公司於111年8月11日核發如原證5所示之證明書予原告。 　㈥勞保局核定原告為第9級職業傷病失能，原告已領取勞保局核 付之失能給付353,514元。㈤ 　㈦被告已給付原告醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835 元、慰問金30,000元，保險公司已理賠原告40萬元。 四、得心證之理由 　㈠原告依勞基法第59條第3款規定，請求被告公司給付失能補償 之職業災害補償136,206元，有無理由？ 　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：…三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定 其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給 予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定， 　　勞基法第59條第3款定有明文。次按勞基法第59條之補償規 定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之 特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受 到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益 、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養 之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違 反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維 護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞 動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義， 凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失 ，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應 有之權利（最高法院95年度台上字第2542號裁判要旨參照） 。 　2.原告主張受僱於被告公司，於111年5月12日從事成品塑膠棍 或塑膠板切割或塑形工作，作業過程中生產線上之塑膠產品 斷裂，擊中原告左眼，致原告受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷 之職業災害，經奇美醫院施以手術及門診治療後，於112年8 月10日開立診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸 視為零點零一，無法矯正等情，並提出在職證明書、奇美醫 院診斷證明書為證(見112年度勞補字第8號卷第51-57頁；下 稱補字卷)，並為被告所不爭執(見不爭執事項㈡㈢㈣)。又原告 所受左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院治療 終止後，判定左眼視力裸視為零點零一，無法矯正，再經勞 保局審查失能程度符合失能給付標準附表第L3-11項，按09 等級職業傷病給付420日等情；且參酌原告前開左眼所受之 傷害，復經成大醫院鑑定結果，認定「1.目前病人(即原告) 左眼最佳矯正視力0.02，傷勢應已穩定。2.依目前醫療技術 治療再改善程度有限。」等語，此有勞動部勞工保險局112 年11月14日保失字第11213044690號函文檢附之資料及系爭 鑑定報告書在卷可參(見本院卷第163-169、387頁)。是以， 原告因系爭事故所致左眼傷害，依勞基法第59條第3款規定 自得請求被告公司給付失能補償，且依前開說明，前開補償 亦不因被告公司有無故意、過失責任，及原告是否與有過失 ，而受有影響。 　3.又按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障 害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補 償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞基法第 59條第3款定有明文。又按被保險人遭遇職業傷害或罹患職 業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效 果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能 給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規 定之給付標準，增給百分之50，請領失能補償費。勞工保險 條例第54條第1項亦有明定。查，原告每月工資為35,000元 ，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，則原告主張其每日工 資為1,166元，核屬有據。又承前所述，原告所受職業災害 ，經治療終止，其失能程度符合失能給付標準附表第L3-11 項，依前開規定應按09等級職業傷病給付420日職業災害失 能給付。據此計算，原告依勞基法第59條第3款規定，得請 求被告公司給付失能補償489,720元(計算式：1166×420＝489 ,720元)。 　4.復按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保 險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害 時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償 　　，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為 之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付 目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領 取之保險給付，勞基法第59條但書明定，雇主得予以抵充之 （最高法院99年度台上字第178號民事判決意旨參照）。經 查，原告因系爭職業災害，業自勞保局受領353,514元之失 能給付(見不爭執事項㈥)，而原告係被告公司之受僱人，其 受領職業災害失能給付，係由被告公司負擔保險費投保勞工 職業災害保險所獲得之保險給付，依前開說明，被告公司得 予以抵充之。是以，原告經扣減前開勞保局受領353,514元 後，得請求被告公司給付失能補償為136,206元(計算式：00 0000－000000＝136206)。 　㈡被告是否有提供護目鏡予員工使用？被告是否有對員工施以 安全衛生教育訓練？原告依侵權行為及公司法第23條規定， 請求被告連帶給付勞動力減損4,646,930元、精神慰撫金200 萬元，有無理由？ 　1.原告主張被告未提供護目鏡，亦未對勞工施以安全衛生教育 訓練等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　⑴依受僱被告公司之勞工，證人林忠瑋到庭結證稱：「…公司分 早、中、晚三班，我是固定輪大夜班，一個人一班。…(問： 你工作期間公司是否有無排定期或不定期的在職安全訓練？ )只是都有口頭上有講要注意安全。(問：有無特別說要注意 什麼安全或做具體的？)具體是沒有。…(問：就你所知，公 司是否有提供什麼安全設備？例如安全帽、護目鏡或耳塞， 或者是什麼其他的設備？)一開始沒有，後來才有。應該是 原告發生這件事以後才有提供。以前只是口頭上說工作時小 心一點。…以前本來是有護目鏡，但是沒有強制我們要戴護 目鏡下去做工作。(問：你說之前有，它的種類、數量、放 在哪裡你是否曉得？)那時候我不知道，因為那不是我用的 ，那是我一位同事在工作時，他的眼睛比較不好，像那個噴 塞（音譯）有灰塵，所以他有去買來戴。…(問：你說的那位 同事是綽號叫「大頭」嗎？)那個應該是更早的同事，因為 「大頭」後來好像也是有用，但是那個以前是還有一個更早 的同事也有在用。…(問：你說之前有一個同事在用，跟綽號 「大頭」的人在用，都是公司提供的還是他們自己帶的？) 那個我就不知道了，那個很久了，而且那個東西是他在用的 ，我們沒有用到那個東西，所以我也不了解。… 　　(問：你自己有無被塑膠棒彈到過？)以前也是曾彈到。(問 ：你彈到哪裡，受傷部位在哪裡？)胸口。…(問：公司在過 年過節的時候是否有宣導要注意安全？有提供護目鏡等語？ )以前公司在過年時開工一定會講注意安全等語，但是護目 鏡是這一兩年才說的。」等語；證人王柏偉到庭結證稱：「 …公司生產部分早班、午班、晚班，我早班或中班較多，中 班有2個作業員，早班較多約3個人。…(問：原告發生事故的 時候，當時是否有剛才說的安全設備？)我是不知道，但是 後來同事說抽屜確實有一個護目鏡，不過我不知道，護目鏡 是之前離職的人留下來的，我也是後來才知道有這一個東西 。…(問：所以公司沒有告訴過你們員工，有幫你們配置護目 鏡，而放置的位置在哪裡，有告知過你這件事情？)沒有。( 問：從你進入公司到原告受傷以前，公司是否有宣導過從事 塑膠棒凹直的工作需要戴護目鏡？有告訴過你們一定要做這 件事情嗎，還是也沒有說，只有口頭告誡要注意一下？)沒 有說要戴護目鏡。但是有口頭說要注意安全。」等語；證人 唐嘉泰到庭結證稱：「…從作業員工作，中班或晚班，…(問 ：從你在生產部工作期間你都不知道公司有配置護目鏡這件 事情？)不知道。(問：公司有沒有做過相關的安全訓練，告 知你們從事生產部的工作一定要配戴護目鏡？)沒有。(問： 過年過節的時候公司是否都有宣導要注意安全？)是。(問： 在過年過節宣導注意安全的時候，你印象中公司是否有說到 要穿戴護目鏡？)沒有。…老老闆都會交代我們操作時要小心 一點。(問：但是沒有具體講說要怎麼做？)對。」等語；證 人吳政憲到庭結證稱：「…原告發生事故時，我當時職務算 是廠長，…(問：111年5月12日原告發生事故前，公司有沒有 配備什麼樣的安全設備，那是有哪些、數量是多少？)我記 得那時候是有一組護目鏡，就是一個硬式、一個軟式。軟式 的是在(本院卷第49頁照片）事務櫃第一層。然後硬式的是 在事務櫃上方，那邊有一個粉紅色的印章盒。…事故發生時 日班是三個，中、晚班一個作業員。…安全教育一開始員工 上來、上班的時候，我們是沒有提供護目鏡，然後到六、七 年前因為有一個員工，在工作鋸版的時候，有去噴倒眼睛， 就是那種切割會出來的塑膠殘粒，就是因為工作的時候，他 有近視很嚴重，所以他非常靠近，所以有去噴到。然後當時 他就是有覺得不舒服，他有去洗眼睛，事後之後公司就有配 發護目鏡，就是一組、就是軟、硬各一種。…一開始是員工 有噴到之後，後續就有買護目鏡，然後買了之後，就有做口 頭上的提一下，工作的時候你就戴一下，到目前為止也是有 。…(提示本院卷第233-235頁對話譯文）是在事故的發生前 ，因為這個大頭他要裁切版材的時候，他有主動去拿硬式護 目鏡去戴，然後他就跟我講，因為鏡角有些鬆脫他戴不緊， 那我跟他說好，我去再買一支給你使用看看，然後他使用完 就是要留給下一班繼續做使用、做交接，就符合就是說的有 提供一組，就是一支硬式、一支軟式。」等語(見本院卷第2 84-361頁)；依上開證人證述可知被告公司生產部門，分白 、中、晚三班作業，除晚班僅安排一名作業員外，其餘白、 中班作業員約二至三人，系爭事故發生前，員工多不知悉護 目鏡放置地點，被告公司亦未針對護目鏡配戴使用乙事為安 全教育與訓練。 　⑵次查，依被告提出證人吳政憲與原告對話錄音譯文(即本院卷 第233-235頁對話譯文），就原告質疑被告公司是否備置護 目鏡乙事，證人吳政憲當時係回覆原告稱「我們說後面一點 的，【那時阿嘎他在鋸的時候，有買護目鏡回來，就是抽屜 裡那一個軟式的】，他有戴一個護目鏡，那裡有一個，我釐 清就是問大偉跟宏仔他們做更久，他們跟我說【阿嘎有買】 ，問題是阿嘎的掉了，斷一隻腳，那天宏阿那個大偉有拿出 來給我看，【確實那裡有斷腳的護目鏡】在那邊，問題是， 我就是印象中後來【大頭阿在鋸木板時，我有拿一支護目鏡 給他戴】，之後，我有拿一支給他戴，之後，【大頭覺得不 行，又拿他的安全帽進來做】，是這樣的，所以我一直跟你 確認說，裡面有一支硬式護目鏡」、「你沒有看那個硬式護 目鏡，我跟大偉那天在那邊找，你自己去看那個…之前我們 在蓋印章那邊。」、「問題是抽屜那就有一付軟式護目鏡啊 。」等語(見本院卷第233-237頁)，由此可知，證人吳政憲 所證述二個護目鏡，其中一個係員工自行購買，且已毀損； 另一個護目鏡經綽號大頭之員工配載後，覺得無法適當配戴 ，而改用自己之安全帽作為防護設備，足證被告公司於系爭 事故發生，縱備有證人吳政憲所稱之硬、軟式護目鏡各一個 ，惟該護目鏡業已部分毀損，或未具備安全防護設備之品質 。再者，被告白、中班作業之勞工約2至3人，被告備置護目 鏡之數量，亦不足供全體勞工使用。 　⑶基上，原告主張系爭事故發生時，並未提供勞工適當之安全 防護設備即護目鏡，亦未對勞工施以預防職業災害之必要安 全衛生教育與訓練乙事，堪信為真實。 　2.再按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者， 僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應 預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關 安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第483條之1 、勞基法第8條，分別定有明文。又雇主使勞工從事工作， 應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工 免於發生職業災害。機械、設備、器具、原料、材料等物件 之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、 製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物 件於使用或工程施工時，發生職業災害。雇主對防止機械、 設備或器具等引起之危害，應有符合規定必要安全衛生設備 及措施，職業安全衛生法第5條、第6條第1項第1款、第32條 第1項，亦定有明文。勞資雙方基於勞動契約、僱傭契約， 勞工、受僱人負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間 、環境、設備多由雇主、僱用人指定或提供，雖理論上當事 人間仍得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約 弱勢之勞工、受僱人，自難以修正或拒絕之機會。故為實現 憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須強制規定 雇主、僱用人，應對於勞工、受僱人之安全負有保護之義務 。故民法第483條之1、勞基法第8條明文規定雇主對於僱用 之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設 施。另勞動法令上之職業安全衛生法，更屬維護勞工職業安 全之重要規範，均屬保護勞工職業安全之法律，是以，雇主 、僱用人依上揭法律規定，對於勞工、受僱人之工作安全自 有保護之義務，屬其法律上應盡之義務。換言之，工作場所 常使用具有危險性之機械設備，於工作場所潛在著各種危害 因子及危險環境與狀況，倘勞工處於此環境下，對其生命安 全與健康自構成相當程度之威脅，因不安全之環境、設備及 行為所肇致之職業災害，輕則受傷致病，重則殘廢死亡。故 依勞基法第8條規定，雇主對於僱用之勞工，應預防職業上 災害，建立適當之工作環境及福利設施之旨趣，雇主自應了 解作業環境中潛在或存在的危害因子，明暸其可能造成的傷 害，再利用各種技術去評量各種危害因子之強度，以決定其 是否可能造成傷害，再運用各種工程技術、行政管理及健康 管理等方式，具體免除勞工暴露危害之機會，以預防職業災 害之發生。經查，關於原告從事之生產線之成品塑膠版(棍) 切割及塑膠棍折直塑型工作，於系爭事故發生前，已有其他 勞工(林忠瑋、綽號大頭)於系爭修正作業過程，因塑膠等原 料碎片噴濺，而受有傷害，系爭修正作業顯存有危害勞工身 體的危險因素存在，被告自有預防上開危險因素發生之責任 ，提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；並針對避 免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，而非由勞工 自行購買護具，或提供未符合需求之不適當之安全防護設備 ，及僅籠統提醒勞工作業應小心注意等語。是以原告主張被 告未盡保護勞工於提供勞務服務時，預防渠等生命、身體、 健康遭受傷害之責，有違反民法第483條之1、勞基法第8條 、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第1項等有關保 護勞工安全之法律等語，自屬可採。 　3.復按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第 193條第1項、第195條第1項分別規定明確。又公司法第23條 第2項規定公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令 致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。經查 ，被告公司於勞工提供勞務服務時，未盡保護、預防渠等生 命、身體、健康遭受傷害之責，而有違反民法第483條之1、 勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第 1項等有關保護勞工安全之規定，業經認定如上，而被告黃 清玉為被告公司之負責人，對於公司業務之執行，應依法律 規定為之，然其對於公司提供之安全預防設備及安全教育訓 練，竟未依法律規範而有違反之情形，並致原告受有系爭傷 害之損害，則原告依民法第184條、公司法第23條第2項規定 ，請求被告公司、黃清玉應負侵權行為之連帶損害賠償之責 ，實屬有據。再者，被告既未提供數量充裕且適當之安全防 護設備(護目鏡)；亦未針對避免前開危險因素發生進行安全 衛生教育及訓練，原告客觀上於執行業務時，自難知悉並取 得配戴護目鏡，以進行系爭修正作業，是認原告並無任何應 注意而未予注意之過失，就系爭職業災害之發生，並無任何 過失，亦難認與有過失。茲就原告所主張之各項損害，分論 如下： 　⑴勞動能力減損部分： 　①本院就原告之勞動能力減損程度，依原告聲請囑託成大醫院 鑑定結果：綜合過去病歷紀錄與醫院門診實地評估結果，個 案自111年5月12日事故傷害後與事故相關且持續影響其工作 能力之可能綜合診斷包括「⑴左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷。」 ，經採用勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業 評估作業指定之美國醫學會永久性障害評估指南合併加州永 久性失能評估執行結果，工作能力損失百分之19等語，此有 成大醫院113年6月13日成附醫秘字第1130012214號函暨病情 鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第385-394頁)。原告雖主張 依勞工保險殘廢給付標準表及曾隆興所著詳解損害賠償法一 書所載各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，原告因系爭 傷害喪失勞動能力程度為百分之53.83等語。然原告引用前 開學者論著內之附表(見補字卷第47頁)，而未說明何以得依 該比率表採為減少勞動能力程度，尚難以此逕認原告因系爭 傷害致勞動能力減損百分之53.83。本院審酌原告既經醫院 專業醫師門診實地評估，並參酌原告過去就診病歷紀錄，依 勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業 程序，綜合評估據此鑑定原告勞動能力減損結果，應屬可採 ，是認原告因系爭傷害致勞動力減損之比例為百分之19，堪 以認定。 　②再按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作 能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力程度時， 自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各 種因素。查，原告於系爭事故時，擔任生產線操作機台作業 員，月薪為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)， 衡諸社會常情，一般人之工作薪資及職務，縱未隨工作經驗 之累積而遞增，亦能維持通常之水平，原告主張以其系爭事 故發生前之工作能力，得獲取每月35,000元之薪資，應屬可 採。又依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡 為65歲，原告係00年0月00日生，於不爭執事項㈠前述離職即 112年4月1日起(被告於原告離職前，仍按月給付35,000元之 工資)，至其滿65歲時即147年4月25日，尚有35年又24日之 可工作期間，依其減少勞動能力百分之19，每年減少勞動能 力之損失為79,800元（35000×12×19％＝79800）。依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為1,642,102元【計算方式為：79,800×20.00000000+(79, 800×0.00000000)×(20.0000000-00.00000000)=1,642,102.0 00000000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累 計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(24/365=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。基此，原告請求被告 連帶賠償勞動能力減損1,642,102元，自屬有據，逾此則無 理由，應予駁回。 　⑵精神慰撫金 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。原告因被告之過失，受有系爭傷 害，經治療矯正後，左眼視力僅0.02，衡情原告受有此傷勢 ，自承受相當之身體及精神上痛苦。爰衡酌原告所受傷害非 輕、左眼視力經治療後，仍無從回復原狀，兼衡被告未盡提 供勞工數量充足且適當之安全防護設備(護目鏡)；及針對避 免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練等責任及兩造 之身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償之非 財產上損害以40萬元，為適當，逾此範圍，應予駁回。 　⑶基上，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶 給付2,042,102元(計算式：0000000＋400000＝0000000)，為 有理由，逾此則無理由，應予駁回。 　㈢原告就損害之發生是否與有過失？被告得否以給付原告不爭 執事項㈦之款項抵沖應給付之款項？ 　1.本件原告就其請求被告公司給付職業災害失能補償(136,206 元)與勞動能力減損(1,642,102元)，係依侵權行為及勞基法 第59條第3款規定，以選擇合併之關係請求，本院前認定被 告公司依侵權行為之法律關係，應賠償原告勞動能力減損數 額較有利於原告，故無庸列計審酌被告公司對原告應負 之 職業災害失能補償責任，核先敘明。 　2.另按雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所 生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。再按連帶債務 人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔 義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、 抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權 人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意 思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其 責任，民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有 明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕 對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調 解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債 權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債 權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債 務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應 允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分 ，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用 ，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第 200號裁定意旨參照）。經查，原告先前已受領被告給付醫 藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835元、慰問金30,000 元、保險公司理賠金40萬元及勞保局核付353,514元失能給 付等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈥㈦)，其中原告受領 之失能給付353,514元，揆諸前開規定，自得予抵充勞動力 減損之損害額。再扣減原告已受領被告公司投保之保險理賠 給付400,000元，及慰問金30,000元，則原告得請求被告連 帶賠償之金額為1,258,588元(計算式：0000000－000000－000 000－30000＝0000000)。至於被告給付之醫藥費15,582元，及 因傷休假期間薪資51,835元，應屬醫療給付及工資補償，並 非原告於本件請求被告連帶給付職災補償金及賠償金之項目 ，尚非得予抵充。是以，原告依侵權行為及公司法第23條規 定得請求被告連帶給付1,258,588元。 　3.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 　　、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 　　債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 　　者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 　　亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ，民法第233 條第1 　　項、第203 條亦有明文。經查，原告對於被告之債權，核屬 無確定期限之給付，原告對被告前揭1,258,588元，既經原 告起訴送達訴狀予被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。 從而，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被告翌日即 112年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲 延利息，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告 連帶給付1,258,588元，及自112年4月15日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-14

TNDV-112-重勞訴-4-20250214-2

司養聲
臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第78號 聲 請 人 即收 養 人 Ａ０１ 聲 請 人 即被收養人 Ａ０２ 關 係 人 甲○○ 上列當事人，聲請認可收養事件，本院裁定如下： 　　主　文 認可Ａ０１於民國113年10月15日，收養Ａ０２為養女。 聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男，民國00年0月0日 出生）願收養配偶甲○○(女，00年0月0日生)所生子女即被收 養人Ａ０２（女，00年0月00日生）為養女，雙方於113年10月1 5日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可 本件收養。 二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養 者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為 養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之 子女者，不在此限。旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親 等以內，輩分不相當者；夫妻之一方被收養時，應得他方之 同意；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成 書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法 院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情 形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義 務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事 由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1073條第1 項本 文、第1073之1 條、第1076條第1 項、第1076條之1 第1項 本文及同條第2 項、第1079之2 條分別定有明文；復認可收 養之裁定，於其對聲請人及第一百十五條第二項所定之人確 定時發生效力。認可收養之裁定正本，應記載該裁定於確定 時發生效力之意旨，家事事件法第117條第1、2項亦定有明 文。 三、經查，收養人Ａ０１與被收養人生母甲○○二人於101年9月30日 登記結婚，被收養人Ａ０２於生父母94年離婚時，由生母監護 ，而生父乙○○即丙○○已於110年1月30日死亡；又收養人與被 收養人生母交往時，已經認識被收養人，且將被收養人視如 己出，遂提出本件收養等情，業據聲請人提出家事聲請認可 收養狀、收養契約書、收養同意書、戶籍資料等件為證。復 經收養人、被收養人生母、被收養人均到庭表示同意本件收 養。收養人Ａ０１陳稱：「我與被收養人生母結婚10幾年，我 在被收養人Ａ０２大約國小時，就認識她了，因為當時我就跟 甲○○在一起，而我們在一起一陣子後才結婚，婚後我就去○○ 工作，只有假日時才會回來○○。」、「提出本件收養聲請之 動機，在於她是我太太的女兒，我太太的小孩我都有在照顧 、扶養，包括Ａ０２的妹妹，也都有盡到該盡的義務，所以想 要有壹個名份。」、「被收養人都稱呼我叔叔，他們從以前 就叫習慣，我也聽習慣，最主要是私底下互動的親情，稱呼 對我而言不重要。Ａ０２目前在○○作公關工作，每天都通勤回 來，因為他工作是責任制，不用打卡，目前跟他大舅同住， 因為我媽媽還在，所以我現在住處的房間不足，但我們星期 六都會固定吃飯，有時候假日也會一起出遊。」、「我同意 收養被收養人Ａ０２作為我的養女」等語；被收養人生母稱:「 Ａ０１與Ａ０２他們大概在Ａ０２小一左右時就認識，Ａ０２都叫Ａ０１叔 叔，Ａ０１自Ａ０２小時候就有協助我照顧，不論是在生活或經濟 上，我們算是共同扶養三名子女。Ａ０２的生父兩年前已經過 世，Ａ０２可能也想說叔叔跟她生活、扶養20年，想把Ａ０１當作 自己的合法的父親，做到子女的責任。」、「我同意Ａ０２作 為Ａ０１之養女。」等語；被收養人稱:「自我有印象開始，就 是跟媽媽、外公、外婆、叔叔同住，叔叔指的就是Ａ０１。生 活上是外公、外婆照顧比較多，因為媽媽跟Ａ０１都要工作， 經濟上就是Ａ０１跟媽媽一起扶養我。我目前沒有給孝親費， 因為他們現在都有在工作，但過年過節我都會包給他們紅包 」、「我大約8 、9 歲時就認識收養人，小時候應該斷斷續 續同住約2年，後來叔叔就在○○工作；媽媽跟叔叔還有生1個 弟弟，因為媽媽是再婚，叔叔的媽媽也還在，媽媽主要就是 照顧叔叔的媽媽，所以我們都是假日會一起吃飯」、「我目 前沒有配偶與子女，本件收養是我先提出，因為我生父已經 跟我媽媽離婚很久，113年間我收到高雄市政府的通知，才 知道我生父兩三年前往生，因為我和生父也都沒有聯絡，再 加上叔叔跟媽媽已經在一起很久，我妹妹也還在唸書、弟弟 也還小，我比較能夠照顧他們」、「我願意讓Ａ０１收養作為 養女，因為從小也是叔叔照顧我們，收養後仍會叫他叔叔， 因為已經叫習慣了，但如果我未來有小孩的話，我會要小孩 稱呼Ａ０１為阿公。」等語，以上均有報到單、本院114年1月9 日之調查筆錄在卷可佐，復有聲請人提供雙方相處之照片附 卷為憑，足認雙方希望透過收養與彼此建立進一步之法律上 親子關係。 四、婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障( 釋字六九六號解釋參照），又家庭制度植基於人格自由，具 有繁衍、教育、經濟、文化等多重功能，提供個人於社會生 活之必要支持，並為社會形成與發展之基礎。而收養為我國 家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉 此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業 傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格 之形塑具有重要功能(釋字七一二號解釋參照)。本院審酌收 養人目前雖因工作關係平日居於○○，然於假日閒暇時仍會回 家與配偶及被收養人等家人相聚，持續保有情同親子間情感 之聯繫不輟，雙方成立收養關係意願明確；復經被收養人生 母到庭陳述明確，足認聲請人間，自被收養人兒童時期便開 始相處迄今，感情融洽，已然建立相互依存與支持之實質親 子關係。查收養人將被收養人視如己出，希望透過收養與被 收養人建立法律上親子關係；而被收養人亦希望藉此對收養 人盡孝道，而非希冀藉收養免除法定扶養義務；為使本件收 養作為賦予被收養人享有父親關懷之情、收養人享有女兒伴 隨左右之心靈依靠；本件被收養人之生父已歿，惟已徵得生 母之同意，收養人為被收養人生母之配偶，長於被收養人16 歲以上，復本件查無其他無效、得撤銷或不應予以認可之事 由，是本件聲請於法尚無不合，應予認可，並溯及於113年1 0月15日雙方訂立收養書面契約時，發生效力。 五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第3 6條、第50條、第54條，裁定如主文。 六、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人生母、被收養 人均確定時發生效力(家事事件法第81條、第117條)。　　 七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　 司法事務官　陳俊宏

2025-02-14

PTDV-113-司養聲-78-20250214-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5310號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 石智盛 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第45495號），本院判決如下： 　　主　文 石智盛竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得紅包袋壹個、現金新臺幣陸仟元均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、程序部分： 　　按「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑 為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」、「前項期 間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行 為終了之日起算。」刑法第80條第1項第2款、第2項分別定 有明文。查：被告石智盛就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 所示犯行係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪(詳下述)， 其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，犯罪時間為民國102年 間，係於94年2月2日刑法第80條修正後，而刑法第80條於10 8年5月29日修正時，並未修正刑法第80條第1項第2款之條文 內容，是被告上開犯罪行為之追訴期間，自應適用現行刑法 第80條第1項第2款規定，經20年未起訴而消滅，是本案聲請 簡易判決處刑書犯罪事實欄所示犯行之追訴權時效尚未消滅 ，合先敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：被告行為後，刑法第320條業於108 年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。 修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下 有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後之條文則為： 「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者， 為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」 ，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案經 新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法 第320條第1項對被告較為有利。 　㈡是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈢刑法第57條科刑審酌： 　　本院審酌被告於行為時正值年輕力壯之時，並非無謀生能力 之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人 財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難； 兼衡其素行、犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物價 值，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠被告為本案行為後，刑法於104年12月30日修正公布，並自10 5年7月1日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定： 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」 ，此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行 為可罰性要件之變更，故於105年7月1日刑法修正施行後， 如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2 項之規 定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：被告就本案竊 盜犯行之犯罪所得紅包袋1個、現金新臺幣(下同)6,000元， 未扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45495號 　　被　　　告　石智盛　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6　　　　　　　　　　　　　 樓（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、石智盛與李國瑋係朋友關係，石智盛於民國102年8月8日10 時許，在李國瑋斯時位於新北市○○區○○路00號3樓之住處內 ，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁與李國瑋閒 聊之際，徒手竊取李國瑋置於屋內之紅包袋（內含現金新臺 幣【下同】6,000元）得手。 二、案經李國瑋告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告石智盛於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人李國瑋於偵查中之指訴吻合，足認被告之任意性 自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告石智盛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告所竊得之現金6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則 請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-02-14

PCDM-113-簡-5310-20250214-1

訴
臺北高等行政法院

土地徵收

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第853號 114年1月16日辯論終結 原 告 謝欣穎 謝欣曄 謝佳宏 共 同 訴訟代理人 尤英夫 律師 王雅雯 律師 被 告 行政院 代 表 人 卓榮泰（院長）住同上 訴訟代理人 邱于蓉 鄭倩如 參 加 人 國防部 代 表 人 顧立雄（部長）住同上 訴訟代理人 詹振寧 律師 參 加 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長）住同上 訴訟代理人 葉香君 范植軒 陳金同 上列當事人間土地徵收事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 本件原告起訴後，被告代表人由陳建仁變更為卓榮泰；參加 人國防部代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據現任代表人具 狀聲明承受訴訟（本院卷一第279頁至第280頁、第291頁） ，核無不合，應予准許。 二、事實概要： ㈠緣參加人國防部為建築兵舍營房，報經行政院以民國43年11 月25日台43(內)字第7484號令(下稱原處分)核准徵收重測前 臺北市大安區下內埔段75、76、77、78、200地號等5筆土地 （重測後現為臺北市大安區學府段一小段205、205-1、206 、207、207-1、208、209、209-1、257、263、264地號等土 地），嗣由參加人臺北市政府（下簡稱參加人北市府）以43 年12月11日(43)北市地權字第33365號公告徵收。 ㈡原告前於111年1月21日、3月18日先後向內政部提出「請求書 」、「再請求書」，主張其被繼承人謝明德本為重測前臺北 市大安區下內埔段76、77、78、200地號土地（下稱系爭下 內埔段4筆土地）之分別共有人（應有部分1/2），該4筆土 地於43年經參加人國防部低價徵收後，因涉有未依徵收目的 使用情形，故依土地徵收條例第49條第2項第3款規定，請求 廢止重測後學府段一小段209、209-1、257、263地號土地（ 下合稱系爭土地）之徵收。經內政部否准，原告循序訴願及 向本院提起行政訴訟，嗣經本院113年1月11日111年度訴字 第1354號判決（下稱廢止徵收前案）駁回。原告於廢止徵收 前案審理期間，又於112年3月1日向被告提出「請求書」， 另由訴訟代理人代理向內政部、參加人國防部、參加人北市 府發函，主張系爭土地有徵收違法無效等情，請求確認原處 分為無效，或系爭土地之徵收法律關係不存在。經被告交據 內政部以112年5月10日土地徵收審議小組第262次會議決議 ：「應無徵收失效及無效」。嗣參加人北市府依被告函覆上 開內政部決議後，再以112年6月9日府地用字第1120004314 號函通知原告。原告不服，乃向本院提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）85年7月10日北市 都二字第8510220號答覆張天欽律師之復函，指出：「……二 、有關○○市○○區○○段○○○○0○號土地都市計畫情形，經查該地 號土地於本府45.5.4.北市工字第14417號公告臺北市主要計 畫圖中即劃為住宅區，而本案土地並未曾劃為軍事用地」， 顯示本件所謂徵收之無效。因為系爭土地原本並未曾劃為軍 事用地，就不是要徵收的。 ㈡就原告所持有之資訊看來，處分機關所涉及之機構共有被告 、內政部、參加人國防部、臺灣省政府及參加人北市府等5 個機構。被告是最高機構，至於內政部、臺灣省政府及北市 府都有可能是處分機關，至於使用單位則是國防部。所謂徵 收處分，何者為處分機關，似有疑問。原告因此主張徵收處 分機關不明，屬於重大明顯之瑕疵，依據行政程序法第111 條第1款主張徵收土地的之行政處分無效。其次，被告是最 高機構，在徵收計劃書圖没有提出供審酌及其他欠缺詳細內 容之情形下，胡亂批准「徵收並特許先行使用」。原告因此 主張原處分是行政院在缺乏事務權限下所作之核准令，是屬 於行政程序法第111條第6款規定之 「缺乏事務權限者」或 第7款之「其他具有重大明顯之瑕疵者」而無效。 ㈢被徵收之臺北市大安區學府段一小段257地號土地，重測前為 ○○市○○區○○○段76、77、78地號土地，面積高達1,200坪，營 房根本用不到，看不出與建築營房有關，因此不應被徵收。 又大安區下內埔段209地號、209-1地號、263地號土地，面 積約有900坪，距離可能預定興建的所謂營房，還有一段路 程，興建營房根本不需用上述土地，也不符合中央主管機關 應審查之「符合徵收之公益性、必要性及適當與合理」或是 「徵收之範圍，應以其事業所必需者為限」（參見土地法第 208條）只要本院至系爭土地之現場實施勘驗即知。如果說 有徵收之必要，也不應該將系爭土地列入徵收。按行政程序 法笫10條規定，本件被告之所謂准許徵收臺北市下內埔民地 並請特許先行使用之行為，屬於無效之行為。因為違反上述 規定，被告行使裁量權時，已經逾越法定之裁量範圍，未符 合法規授權之目的。 ㈣徵收之機關及所謂需用土地之機關參加人國防部未依行政程 序法第7條之比例原則辦理而無效。被告必須提出文件，在 所謂徵收系爭土地之當時，敘述說明是如何之「急需」建築 一個營？(徵收土地計劃書提到「急需建築」）(有無必要? 如何必要?）是如何之軍種（空軍、陸軍）急需？兵舍營房 要做什麼？要規劃的兵舍營房是座落在那一個地號的土地上 ?兵舍營房與該營部隊之實際工作地點有多遠?為何規劃要原 告之父所有之二千多坪之土地？如何證明所必需之範圍？ 事先有無與當地之參加人北市府接洽討論？當時軍方在臺北 市有那些營房而不夠用？該營共有多少人？該營之主管之人 事資料等？該營需要多少棟房子？一棟有多少室內房間？興 建營房何人設計？花費多少?興建營房何時開始？何時結束? 工多久?有無辦理竣工儀式?有無預計入住該營房之名單？如 何分配住宿？有無向原告之父要收（貪污）紅包?是否為貪 污拿紅包故意挑選原告之父之地？上述資訊，被告必須逐一 回答。而此部分應由被告證明其徵收行為符合行政程序法第 7條之比例原則，否則即屬無效之行政行為。從而徵收系爭 土地為自始、當然與確定之無效行為。 ㈤系爭土地是在43年間被「徵收」，據稱徵收原因為軍事用途 。惟原告之父所有系爭土地是水田，依當時之實施耕者有其 田條例第8條、第10條規定，徵收面積應由地主保留水田3甲 。換言之，依上述法律，原告之父所有之系爭土地（不超過 3甲）有權保有，政府在任何情形下均不得加以徵收。否則 即屬侵害憲法所保障原告之父之生存權及財產權。換言之， 如有不法之徵收，屬於自始、確定與當然無效，亦即絕對的 不發生法律行為效果。被告可能聲稱本案係依土地法笫208 條規定辦理徵收，此與實施耕者有其田條例所為之徵收放領 性質有別云云。按實施耕者有其田條例是土地法之特別法， 為保護自耕農為國家重要政策，穩定農民為國家安定之基礎 （且扶持自耕農之外兼顧地主之生活，或兼顧及祭祀公業及 宗教團體公益事業之運作），自應優先適用實施耕者有其田 條例。 ㈥本件徵收要做軍事用途，而軍事用途云者，自屬供軍事方面 之使用，例如軍事基地、要塞、軍用機場、兵工廠、軍械庫 、彈藥庫、油庫、軍港水域與其附屬設施、防空、海防、邊 防、雷達通訊監視、軍事實驗、觀測氣象及其他禁行地區之 有關設施或工程。無論如何，不會是興建眷村。眷村是軍人 眷屬居住所，不是軍人本身之用途，亦即眷屬與軍人兩者顯 然有別。最高法院認定軍人與軍眷就是有區別。又眷屬可以 上至祖父母，下至孫子女，六代同堂包山包海。拿徵收土地 來作所謂眷村的軍事用途，如果說得通的話，那麼徵收全國 土地都可以來作眷村了。由此可見，系爭土地未作軍事用途 即屬無效之行政行為或處分。 ㈦土地法第208條及第209條規定，國家為興辦公共事業或實施 國家經濟政策，固得徵收私有土地。但徵收之範園，應以其 「必需者」為限，且徵收必須補償，即為平衡私益與公益之 立法作為。惟土地徵收對人民財產權影響極大，必須嚴格管 制，方不易產生浪費土地資源、與民爭利及損害人民財產之 結果，因此，土地法不僅在徵收前，對徵收之程序，有缜密 之規定，即需由需用土地人擬具詳細徵收計劃書，並應附具 徵收土地圖說及土地使用計劃書，報請行政院或省政府核准 ，且依土地法施行法第50條之規定，土地徵收計劃書應記明 一定之事項，其中包括：被徵收土地之使用配置及舉辦事業 所擬設計大概等，依同法第53條之規定，土地使用計劃圖如 係興辦公共事業指建築地盤圖。詳言之，依土地法笫224條 規定，土地徵收應具備如下的文件，呈送核准機關：詳細徵 收計畫書、詳細徵收土地圖說、詳細土地使用計畫圖。然而 在本件之徵收，並未嚴格遵照上述法定文件加以辦理。參加 人國防部之草率、粗糙與濫寫土地徵收案，完全不符合土地 法之規定即不符合法定條件。然而被告居然不退回重新整理 ，反而無條件照准，且特許先行使用。被告即屬事權之濫用 而無效。 ㈧參加人北市府43年12月11日(43)北市地權字第33365號公告徵 收，同日並以北字地權笫33364號公文通知謝明德徵收（並 說）「另行通知具領（補償金）」。所謂之謝明德（是否本 人所簽有疑問？）於44年4月23日簽名在「業户領單」上。 從原證二至原證四的三個文件之謝明德本人簽名之字跡比對 後得知。業户領單中的謝明德之「謝」字，顯然與原證二至 原證四文件之謝明德之「謝」字完全不同，尤其「謝」中間 之「身」，一看即知不同。此種領據方法與一般土地徵收補 償金具領收據，應由原告簽立並出具印鑑證明為憑之經驗法 則有違，被告未能具體說明具領收據正本係何人 所為，不 得認為謝明德已領取徵收補償金。 ㈨依司法院院字第2704號、釋字第110號解釋及土地法之規定， 其程序與時間，應是北市府於43年12月11日公告，公告之期 間為30日，所以屆滿時間為44年1月9日，在這期間內，北市 府應就土地及地上物決定補償費之金額數值，通知需用土地 人之國防部，再由國防部應於公告完畢後之15日內，即在44 年1月24日之前， 將應補償地價及其他補償費額，缴交北市 府，最後由北市府發給土地及其地上物之所有權人謝明德完 竣。簡言之，國防部應於公告完畢後之15日内，即在44年1 月24日之前，將應補償地價及其他補償費額，缴交北市府。 國防部如未繳交，徵收案即屬失效。或者北市府如果未在44 年1月24日之前，將應補償地價及其他補償費額，發給土地 及其地上物之所有權人即謝明德完竣，徵收案亦屬失效。或 者，北市府如未經過一定程序的評定補償地價及其他補償費 額，徵收案亦屬無效。但事實上，卷內資料顯示，(據說)謝 明德具領（補償金）之時間是44年4月23日，距離北市府應 在44年1月24日發給謝明德補償金之時間，相差90天，明確 徵收案已經無效。如上所述，發給補償金之時間超過土地法 第233條所規定15日之期限，徵收案固然明顯已經無效。更 不用說國防部未在公告完畢後之15日內，即在44年1月24日 之前，將應補償地價及其他補償費額，繳交北市府。而北市 府沒有經過一定程序的評定補償地價及其他補償費額，同樣 均使徵收案無效。又徵收案本來應該在地政機關做土地徵收 之登記，惟地政機關竟遲至實際徵收7年後之51年1月23日才 在土地登記簿登記記載「徵收」，管理機構：陸軍總司令部 。之所以延遲多年，應該是北市府無法確認徵收案有效，另 一方面，原告之父謝明德及原告等人認為徵收不法而一再向 歷屆總統、監察院與國防部請求返還土地有關。 ㈩從最高行政法院90年度判字第2125號判決可知，因補償費屬 無法律上原因之不當得利，原給付機關仍得隨時請求原告返 還，原告縱領取補償費，仍無業已受到補償之可言，自不應 因曾領取依法應屬無效徵收行為之補償費，變成有效徵收行 為。從是可知，本件不論所謂之謝明德有無於44年4月23日 簽收適當之補償費，根據最高行政法院90年度判字第2125號 之法律見解，亦不影響其為無效徵收行為。 被告主張行政程序法於88年2月3日公布並自90年1月1日施行 ，徵收當時尚無行政程序法，因此未在作成處分前給予原告 之父陳述意見之機會，並無問題云云。但徵收人民土地是何 等大事，怎麼可以沒有給予所有權人陳述意見之機會呢？就 是戒嚴時代什麼都亂搞，不法不當徵收原告之父土地，不過 只是其中之一例，所有老百姓，包括原告之父也不敢反抗。 更何況，土地徵收條例第10條施行細則還規定：「需用土地 人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會 ，聽取土地所有權人及利害關係人之意見」等語，並聲明求 為判決：先位聲明：①確認被告行政院43年11月25日以台43( 內)第7484號令，核准徵收原告之被繼承人謝明德所有之重 測合併前○○市○○區○○○段200、76、77、78地號（現為同區學 府段一小段209、209-1、263、257地號）（應有部分各為1/ 2)等土地的徵收處分行為(或法律關係)無效。②訴訟費用由 被告負擔。備位聲明：①確認被告行政院於43年11月25日以 台43(內)第7484號令，核准徵收原告之被繼承人謝明德所有 之重測合併前○○市○○區○○○段200、76、77、78地號（現為同 區學府段一小段209、209-1、263、257地號）（應有部分各 為1/2)等土地之徵收法律關係不存在。②訴訟費用由被告負 擔。 四、被告則以： 　㈠依行為時土地法第222條第2款規定，舉辦之事業，屬中央各 院部會者，由被告核准之。被告核准徵收後，將後續相關徵 收事宜交由內政部及臺灣省政府辦理，依原處分說明三所示 ，除令知臺灣省政府外希即轉知國防部將原徵收計畫書圖等 各2件逕送臺灣省政府等語，是以，內政部依上開說明於43 年12月1日內地字第60261號函發文予國防部，請國防部將原 徵收土地計畫書各2件逕送臺灣省政府。嗣後，臺灣省政府 以43府民地丁字第4285號令轉知北市府，希即依法辦理以利 軍用。北市府爰於43年12月11日（43)北市地權字第33365號 公告徵收，並於同年月日(43)北市地權字第33364號通知原 土地所有權人。是以，本案徵收核准、公告、通知等程序均 依徵收行為時相關法令規定辦理，而本案於43年核准徵收當 時尚未有都市計畫案，嗣45年5月4日北市工字第14417號始 首發布實施臺北市都市計畫圖，並無原告所指符合行政程序 法第111條所規定無效之情形。 　㈡原告所稱徵收面積應由地主保留水田3甲乙節，按實施耕者有 其田條例第8條及第10條規定，地主超過實施耕者有其田條 例第10條規定保留標準之出租耕地，一律由政府徵收，轉放 現耕農民承領，至於地主不願保留耕地時，得申請政府一併 徵收之。惟本案係依土地法第208條規定辦理徵收，與實施 耕者有其田條例所為之徵收放領性質有別，此係原告對於法 令適用有所誤解。 　㈢依司法院釋字第110號、第516號解釋意旨可知，徵收補償費 應於公告期滿後15日內發給，雖屬徵收補償所應恪遵之正當 法律程序，關係憲法對財產權保障之落實，但徵收補償費未 於上述期限內發給完竣，並非一概機械式地即令徵收失其效 力，倘補償費未能發給完竣，有特定事由存在，諸如對補償 費之估定有異議、補償之數額龐大應動支預備金等非可歸責 於補償機關造成其遲延者，仍須考量徵收之公益所需，而得 阻卻徵收失效之效果。又參照最高行政法院104年度判字第1 42號判決，本案經徵收迄今已事隔60年餘年，如今再查證相 關證據自有困難或已銷毁，要求徵收機關於數十年後舉證當 年補償費發放等相關資料，在客觀上確有其困難，觀諸北市 府於43年12月11日（43)北市地權字第33364號通知後，因土 地所有權人對地價等補償有異議，爰於43年12月31日及44年 3月23日召開會議，由每坪51.2元提高為64元，再提高為70 元發放，並於44年3月30日（44)北市地權字第7767號函檢送 會議紀錄予相關單位，旋於44年4月23日發放完竣。系爭土 地徵收補償費未於徵收公告期滿15日內發給，係因土地所有 權人對補償費之估定有異議所致，屬不可歸責於需用土地人 之事由，且需用土地人於不可歸責之事由消滅後亦在相當期 間內儘速發給，應得阻卻徵收失效之情形。至原告訴稱業戶 領單上之簽名非原告之被繼承人所簽，及遲至51年始辦理徵 收登記，故主張徵收失效1節，按其主張並非構成徵收失效 事由，與徵收失效之要件無涉。 　㈣原告所訴重測後學府段一小段257地號土地撥用予北市府，顯 未選擇對人民權益損害最少為之，且本案工程未持續作為兵 舍營房使用，非謂已依徵收計畫完成使用，土地應返還予原 土地所有權人一節，按已依徵收計畫為被徵收土地之完成使 用以後，徵收土地用途之變更，乃所有權之一般行使（最高 行政法院108年度判字第124號判決意旨參照）。本案工程已 依徵收計畫完成使用，嗣於76年撥用予北市府作為敦化南路 使用，係屬行使土地所有權之權能，且本案工程是否已依徵 收計畫完成使用，非徵收無效之構成要件，與本案情形之認 定無涉等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴 。②訴訟費用由原告負擔。 五、參加人主張： 　㈠國防部部分： 　　⒈原告前向本院111年度訴字第1354號本於土地徵收條例第49 條第2項各款規定，請求廢止系爭徵收處分，該訴訟應以 系爭徵收處分行為有效、徵收法律關係存在為前提，則原 告顯不得於提起廢止土地徵收，有違禁反言原則，另行確 認系爭徵收行為無效或徵收法律關係不存在： 　　 ⑴北市府於106年3月24日會同其所屬地政局、臺北市大安 地政事務所、軍備局北工處、北部地區後備指揮部及 原告謝欣穎、謝欣曄等至現場會勘，依其會勘紀錄載稱 略以：209、209-1地號：位於軍備局管理營舍（和平新 莊）圍牆範圍內，現況為退伍軍人作為菜圃、種植雜木 及臨時停車空間使用；257地號：現況為敦化南路2段17 2巷至200巷間建物前主要幹道，包括敦化南路2段兩側 已闢建之人行步道；263地號：現況部分作為和平新莊 圍牆，部分為其圍牆範圍內之空地等語，以及會勘當日 現場照片所示，足見下內埔段75、76、77、78地號土地 絕大部分及同段200地號部分土地，均為257地號土地之 一部分，現況作為敦化南路2段及人行步道使用；而重 測前下內埔段200地號土地則絕大部分位處和平新莊範 圍內，會勘當時現況為菜圃、種植雜木及臨時停車空間 （重測後學府段一小段209、209-1地號），和平新莊圍 牆及圍牆內空地（重測後學府段一小段263地號）。 　　 ⑵承上，除257地號現況作為敦化南路2段及人行步道使用 外，209、209-1、263地號土地現況確實位於軍備局所 管理之「和平新莊」範圍內，且依45年航照圖及其地籍 套繪圖、47年「臺北市地形圖」及其地籍套繪圖以及前 揭重測前地籍圖與現行地籍圖套繪成果所示，於系爭徵 收處分所徵收的5筆土地範圍及其他非屬徵收範圍的土 地上，確有數棟建物坐落其間，並經註載「國防部宿舍 」等字：且參諸：北市府為興辦敦化南路新闢工程，於 76年間申請撥用257地號土地內國有持分部分，於該府 所備具之「撥用不動產計畫書」內載明：「土地改良情 形：地上建築物已由本府用地單位與軍方協議補償完畢 ，且該地上建物已配合拆除完畢」等語，並經行政院76 年12月9日院台財產二字第76018779號函准撥用；以及 謝明德前經申請發還209、257地號土地時，國防部總務 局於84年6月29日函復北市府地政處略以：209、257地 號等2筆土地，軍方當年依法徵收後均做為「營舍」使 用，期間未曾變更用途。76年時奉行政院核准將徵收之 257地號土地撥予貴府開闢敦化南路使用，209地號土地 現為本局列管和平新莊使用，該土地自徵收迄今均做為 營舍，未曾變更用途等語；軍備局就立法委員關切209 、209-1地號土地糾紛案而於92年4月間出具之說明資料 亦敘明略以：本案土地係聯勤第一營管所於43年間為興 建營舍需要，報奉行政院核准徵收，於補償土地所有權 人地價及地上青苗補償費後，依規定囑託登記為營產， 現由本局和平新莊退舍使用，「係屬營區，非屬眷舍」 ，該等土地自徵收起均作為「營舍」使用，期間未曾變 更用途。謝明德土地既已按計畫建築使用，張○薇等4人 陳情發還，與法不合等語，均足見下內埔段75、76、77 、78、200地號等5筆土地經徵收後，確實依徵收計畫作 為兵舍營房（和平新莊）之用，且至遲於47年間即已興 建完成，是原告主張「系爭土地原本並未曾劃為軍事用 地，就不是要徵收的」等語，自無可採。 　　 ⑶原告主張系爭土地中，257地號土地已變成敦化南路，其 他3筆土地則無任何建物存在等語，惟參加人國防部依 徵收計畫所興建之兵舍營房至遲於47年間即已完成使用 ，而257地號土地係其後於76年間方辦理撥用；而106年 3月24日會勘紀錄所載關於209、209-1地號土地現況為 退伍軍人作為菜圃、種植雜木及臨時停車空間使用之情 ，固可知209、209-1地號土地並未有建物坐落其上，然 依後勤次長室99年8月26日重要工作提報單載述略以： 和平新莊（陸軍關渡指揮部列管）大門右側計有木造平 房7楝，已由關指部於8月23日函文軍備局北工處辦理房 屋註銷拆除作業，預於10月25日前拆除完畢等語，互核 106年3月24日會勘照片、96航照套繪圖、111年航照套 繪圖、重測前地籍圖與現行地籍 圖套繪成果，可知前 開99年8月26日重要工作提報單所稱「大門右側木造平 房」，係主要坐落於包括209、209-1地號土地上之建物 ，是原告所稱209、209-1、263地號等3筆土地無任何建 物存在等語，乃係於99年間拆除建物之結果；而無論是 土地撥用或建物拆除，均屬參加人國防部已依徵收計畫 為被徵收土地之完成使用以後，就被徵收土地所有權之 一般行使，與原告主張系爭土地不應被徵收等語無涉。 參加人國防部於本院111年度訴字第1354號所提出之相 關圖說，其上固註記相關說明，然因系爭徵收處分距今 已近70年，其間相關土地歷經分割、合併、重測等過程 ，其土地段名、地號甚至面積均有所變更，原告既請求 廢止徵收而返還土地，在原有土地段名、地號已不復存 的情況下，勢必須借助科技設備予以套繪，方足以判斷 系爭徵收處分之被徵收土地現況及利用情形，而稽諸上 開圖說內容，亦均與相關土地之分割、合併、重測等地 籍資料、76年間土地撥用相關資料、106年3月24日會勘 紀綠及現場照片等事證資料，並無不符。 　 ⒉按徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後1 5日內發給之。為行為時土地法第233條前段所規定。其未 於公告期滿後15日內發給者，參照司法院釋字第110號解 釋，其徵收土地核准案固應從此失其效力。然本件系爭土 地徵收案，係發生於00年至44年間，當時行政程序法尚未 施行，考量當時之時空環境，法制未臻完備，行政機關就 相關徵收、補償程序，固嘗採取較為權宜及寬鬆之態度， 此為法院於認定類似事實時，所必須考慮之背景因素，且 原告提起本件確認徵收處分無效、徵收法律關係不存在之 訴訟，距43年、44年間徵收當時，已時隔近70年之久，徵 收當時之相關資料已因逾檔案保存期限而已銷燬，當時辦 理徵收之人員及當事人亦難以通知到場作證，要求徵收機 關於70年後，舉證其當時已合法踐行徵收及補償程序，恐 因資料散失或檔案銷燬而有客觀上之困難。是對於此種年 代久遠之訴訟，若採取嚴格之採證標準，則許多無資料可 查之徵收處分，勢將被認定無效或失效，就「公益」與「 被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡，就徵收機關有 關徵收計畫、補償方式適法等待證事實，所為之舉證，不 宜採過於嚴格之認定標準，以避免過度認定徵收無效或失 效，而有害及公益。再者，關於確認徵收無效或徵收法律 關係不存在（徵收失其效力）之訴訟，法律未設有除斥期 間之規定，於徵收施行後之數十年間均可能提起，被徵收 土地之所有權人，因明知或可得而知其所有土地被徵收而 未領取補償費遲未作為，已有可議，又徵收執行機關於徵 收執行達70年之久後，徵收資料可能因保存不易而已散失 或銷燬，在客觀上舉證有其困難，而訴訟上之證據，並不 以直接證據為限，當事人雖無法提出確切證據，可資證明 待證事實，然由其他間接證據，於不違反經驗及論理法則 下，足認有此事實存在時，於證據法則亦非有違。本件系 爭土地之徵收，係內政部以43年12月1日函知臺灣省政府 以43年12月2日令由北市府以43年12月11日公告徵收，北 市府並於同日即43年12月11日以43北市地權字第33364號 通知發放補償費，因土地所有權人對地價等補償提出異議 ，是以於43年12月31日及44年3月23日召開補償協議會， 並於44年3月30日44北市地權字第7767號函送會議紀錄予 相關單位，旋於44年4月23日發放補償費完竣，則本件徵 收補償費之發放係因土地所有權人就補償費估定提出異議 ，因而召開多次協調會議，於確定補償基準後，亦儘速發 給補償費完竣，本件徵收即非無效，亦無徵收法律關係不 存在之情事等語。 ㈡北市府部分： 　 ⒈按行為時土地法第233條第1項規定，土地補償費發給相關 期限規定，其目的在防止徵收土地核准案久懸不決，及減 少土地所有人之損害，其立法意旨係為保障所有權人之土 地私權；次按司法院釋字第110號解釋意旨，徵收補償費 未於公告期滿後15日內繳交主管地政機關，使應受補償人 隨時可受領者，除有因對補償估定有異議等不可歸責於補 償機關之事由，致未於法定期間發給補償費完竣者，或經 土地所有人同意延期繳交者，及有其他特殊情事外，徵收 土地核准案即失其效力。因原地主對地價及青苗補償費有 異議，參加人北市府前以43年12月27日（43)北市地權字 第35755號函邀集有關單位及原地主於43年12月31日召開 地價及青苗補償費協議會，依該會議紀錄所載，參加人國 防部同意提高補償地價至每坪64元，原地主維持要價每坪 100元。因兩造價格仍有歧異，參加人北市府為配合協調 雙方價格，於44年3月23日再次召開協議會，參加人北市 府並以44年3月30日(44)北市地權字第7767號函檢送前開 會議紀錄予相關單位，本件地價補償費於同年4月23日發 放完竣。 　 ⒉系爭土地乃因原地主對補償地價有所異議，參加人北市府 旋即於公告期間內召開協議會，惟雙方對於補償地價仍有 歧異，遂再召開第2次協議會協商，並於雙方同意補償價 格後發給補償費。依前開司法院釋字第110號解釋意旨及 最高行政法院97年度判字第179號判決理由，應有不可歸 責於補償機關之事由產生阻卻徵收失效的效果。次查本案 徵收補償費從每坪50元左右先提高至64元，再提高至70元 ，參加人北市府為保障原地主權益多次召開協議，且為防 止徵收案久懸不決及減少對土地所有人之損害，亦請參加 人國防部盡早發放補償費，顯已盡可能保障原地主私權。 雖參加人北市府現存檔卷實查無通知原地主領取地價補償 之相關資料；惟原地主確已領取地價補償在案。又本件徵 收案係發生於00年至44年間，徵收距今已時隔70年之久， 相關資料可能因保存不易而散失，或因逾檔案保存期限銷 燬。對於此種徵收程序依法並無違誤之年代久遠爭訟，應 就「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡 ，有關補償適法等待證事實，所為之舉證，不宜採過於嚴 格之認定標準，以避免過度認定徵收失效，而有害及公益 。 　 ⒊有關原告主張徵收無效一節，查需用土地人國防部總務局 為建築兵舍營房需要，依徵收當時土地法擬具徵收計畫書 ，報奉被告以原處分核准徵收並特許先行使用系爭土地， 嗣臺灣省政府以(43)府民地丁字第4085號令轉請北市府遵 照辦理，參加人北市府並以43年12月11日(43)北市地權字 第33365號公告徵收、同日北市地權字第33364號函通知原 地主，地價補償費業依規定核發完竣。故本案徵收核准、 公告、通知等行政程序均已依徵收當時相關法令規定辦理 ，且該處分無重大明顯瑕疵，應無行政程序法第111條所 定無效之情形等語。　　 六、本件原告之被繼承人謝明德前為系爭土地之分別共有人，系 爭土地於43年間由參加人國防部報請徵收，經被告核准，再 由參加人北市府公告；原告於112年3月1日向被告請求確認 系爭土地之徵收無效，經被告函覆無徵收失效及無效後向本 院提起行政訴訟之情，有徵收土地計劃書（原處分卷一第90 頁至第95頁）、原處分（原處分卷一第67頁）、北市府43年 12月11日(43)北市地權字第33365號公告（本院卷一第319頁 至第320頁）、原告112年3月1日請求書及世紀聯合法律事務 所112年3月16日世法字第112316號函（原處分卷一第78頁至 第80頁）、內政部土地徵收審議小組第262次會議紀錄（本 院卷一第330頁至第336頁）、北市府112年6月9日府地用字 第0000000000號函（本院卷一第338頁）等附卷可稽，兩造 就此部分事實且為一致陳述，可採為裁判基礎。原告主張系 爭土地之徵收，有不能得知處分機關、欠缺事務權限、裁量 逾越、違反比例原則、違反已廢止之實施耕者有其田條例第 8條規定、違反徵收時土地法第208條、第222條、第224條等 規定等情，且違反土地法第233條規定未於徵收公告期滿後1 5日內發放徵收補償金，訴請確認原處分為無效（先位聲明 ）或系爭土地之徵收法律關係不存在（備位聲明）。被告、 參加人均否認原告主張，並分別以上開情詞置辯，故本件應 予審究者，自為原告訴請確認原處分無效，或系爭土地之徵 收法律關係失效而不存在，是否有據？ 七、本院之判斷：　　 　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認 公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原 狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同 。」可知，提起確認訴訟，原告必須有即受確認判決之法律 上利益，而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指原告目 前所處之不確定法律狀態，若不起訴請求判決予以確認，即 將受不利益之效果而言（最高行政法院107年度判字第257號 判決意旨參照）。本件原告主張系爭土地之徵收應為無效或 失效等情，為被告、參加人否認，原告與被告間就系爭土地 徵收之效力既有爭執，原告且主張對系爭土地之所有權應仍 存在，原告訴請確認系爭徵收為無效或徵收法律關係不存在 ，應認有即受確認判決之法律上利益，本件應為實體審理。 　㈡次按35年4月29日修正公布之土地法第208條規定：「國家因 左列公共事業之需要，得依本法之規定，征收私有土地。但 征收之範圍，應以其事業所必需者為限。一、國防設備。…… 」第222條規定：「征收土地為左列各款情形之一者，由行 政院核准之。一、需用土地人為國民政府五院及其直轄機關 省政府或院轄市市政府者。二、舉辦之事業屬於中央各院部 會直接管轄或監督者。三、土地面積跨連兩省以上者。四、 土地在院轄市區域內者。」第224條規定：「徵收土地，應 由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖說及 土地使用計畫圖，依前二條之規定分別聲請核辦。」第225 條規定：「行政院或省政府於核准徵收土地後，應將原案全 部令知該土地所在地之該管市縣地政機關。」第227條規定 ：「（第1項）市縣地政機關於接到行政院或省政府令知核 准徵收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地他 項權利人。（第2項）前項公告之期間為30日。」第231條第 1項規定：「需用土地人應俟補償地價及其他補償費發給完 竣後，方得進入被徵收土地內實施工作。但因實施國家經濟 政策或舉辦第208條第1款第2款或第4款事業，經行政院特許 先行使用者，不在此限。」第233條前段規定：「徵收土地 應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發給之 。」第234條：「市、縣地政機關於被徵收土地應受之補償 發給完竣後，得規定期限，令土地權利人或使用人遷移完竣 。」第235條前段：「被徵收土地之所有權人，對於其土地 之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，在補償費未發 給完竣以前，有繼續使用該土地之權。……」第236條規定： 「（第1項）徵收土地應給予之補償地價補償費及遷移費， 由該管市縣地政機關規定之。（第2項）前項補償地價補償 費及遷移費，均由需用土地人負擔，並繳交該管市縣地政機 關轉發之。」第237條規定：「市縣地政機關交付補償地價 及補償費，遇有左列情形之一時，得將款額提存待領。一、 應受補償人拒絕受領或不能受領者。二、應受補償人所在地 不明者。」 　㈢原告先位聲明並無理由： 　　⒈按行政程序法第111條就行政處分之無效原因，採重大明顯 瑕疵說，第1款至第6款是重大明顯之例示，第7款則為重 大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」，係指其瑕疵之程 度，不但重大，且如同寫在額頭上，任何人一望即知。如 果其瑕疵非重大，或非明顯，即難指該行政處分為無效。 又行政處分是否具有重大明顯之瑕疵而無效，並非依當事 人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷 ，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之。簡 言之，係以普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準， 若普通社會一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於 維持法安定性之必要，均不令該處分無效。（最高行政法 院95年度裁字第1444號、109年度判字第437號行政裁判意 旨參照） 　　⒉原告主張原處分無效，係以系爭土地之徵收有不能得知處 分機關、欠缺事務權限、逾越法定裁量範圍而為徵收並違 反比例原則、違反已廢止之實施耕者有其田條例第8條規 定、違反土地法第208條、第209條、第222條、第224條等 規定為其論據。本院查： 　　　⑴系爭土地徵收過程簡述： 　　　　參加人國防部（總務局）為建築兵舍營房，依35年4月2 9日修正施行之土地法第224條、同日修正發布之土地法 施行法第50條規定，擬具徵收計畫書，載明「徵收土地 原因：建築兵舍營房」、「徵收土地所在地範圍及面積 ：台北市下內埔75、76、77、78、200號0.7807甲」（ 按：「0.7807甲」相當於「約7,572平方公尺」）、「 興辦事業之性質：國防事業」等事項，報請被告核准徵 收下內埔段75（0.0360甲）、76（0.1605甲）、77（0. 1005甲）、78（0.1540甲）、200（0.3297甲）地號等5 筆土地（地目均為「田」。其中系爭下埔段4筆土地原 所有權人為謝○賜、原告之被繼承人謝明德等2人，應有 部分各1/2）。被告以原處分核准後，令由內政部以43 年12月1日函知臺灣省政府以43年12月2日令由臺北市政 府以43年12月11日公告徵收，參加人北市府並於44年4 月23日發給謝明德等2人征地地價完竣等情，有徵收土 地計劃及所附征地計劃圖說（原處分卷一第90頁至第95 頁）、原處分（原處分卷一第67頁、第68頁）、內政部 43年12月1日函（原處分卷一第69）、臺灣省政府43年1 2月2日令、臺北市政府43年12月11日公告、同日發給地 價通知及請國防部發給地價函、徵收土地明細表、業戶 領單、徵收土地補償明細表（原處分卷一第70頁至第77 頁）、土地登記資料（原處分卷二第100頁至第111頁） 在卷可稽。 　　　⑵本件並無不知處分機關或被告欠缺事務權限等情： 　　　　依據前揭徵收卷證，系爭土地係由行政院核准徵收，甚 為明確，並無何不能得知處分機關之情；又徵收土地其 舉辦之事業屬於中央各院部會直接管轄或監督者，由行 政院核准，徵收時土地法第222條第2款定有明文，本件 系爭土地係由行政院國防部申請徵收，其核准乃被告之 法定職權，更無欠缺事務權限問題。 　　　⑶本件被告作成原處分，並無裁量逾越： 　　　　①第按裁量係指決策與否或多數法律效果之選擇，具體 言之，行政機關決策與否即是否作成行政處分，稱為 行為裁量或決策裁量；而就產生不同法效果的行為擇 一而行，則稱為選擇裁量。又裁量權並非全無限制之 自由或任意為之，行政機關行使裁量時，必須受法律 授權目的之拘束，而且必須與個案情節有正當合理之 連結，否則即屬裁量瑕疵，行政行為亦因此違法。裁 量瑕疵主要有3種類型：不為裁量、裁量逾越、裁量 濫用。所謂不為裁量（學理上或有稱裁量怠惰），是 指行政機關依法有裁量之權限，但因故意或過失而消 極不行使裁量權；所為裁量逾越，指行政機關裁量之 結果，超出法律授權之範圍；至所謂裁量濫用，則指 行政機關作成裁量與法律授權之目的不符，或係出於 不相關之動機。 　　　　②原告主張被告違反行政程序法第10條「行政機關行使 裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授 權之目的。」，所論述者係為原處分徵收土地之面積 ，超過參加人國防部建築營房所需等。然查，被告以 原處分核准參加人國防部報請徵收系爭土地，其法律 依據係為徵收時土地法第222條，而依該條文義，被 告所裁量者係為核准與否，亦即屬前揭「行為裁量或 決策裁量」之類型，此種裁量類型論理上並無「逾越 法定裁量範圍」之可能；況該條法文無隻字提及被告 得核准徵收之比例或面積等與「範圍」相關者，更難 想像被告如何「超出」法律授權範圍而為裁量。 　　　⑷原處分是否裁量逾越或濫用，均屬能否撤銷問題，不得 主張為無效： 　　　　①按「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或 不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤 銷。」，行政訴訟法第201條定有明文，可知裁量瑕 疵之違法係屬「得撤銷」而非「無效」情形，原告以 原處分「裁量逾越」，違反比例原則而為裁量等，爭 執原處分為無效，均與前開行政訴訟法第201條規定 未合。 　　　　②更何況行政處分之重大明顯瑕疵，須達「如同寫在額 頭上，任何人一望即知」程度，業如前述。原告執個 人主觀見解，質疑參加人國防部建築兵舍營房之需求 ，所持原處分對系爭土地之徵收有裁量瑕疵、違反比 例原則等主張，均須法院為事實調查後始得判斷，顯 未達「如同寫在額頭上，任何人一望即知」之重大明 顯程度。 　　　⑸系爭土地之徵收並無違反實施耕者有其田條例問題： 　　　　①按「左列出租耕地，一律由政府徵收，轉放現耕農民 承領：一、地主超過本條例第10條規定保留標準之耕 地。二、共有之耕地。三、公私共有之私有耕地。四 、政府代管之耕地。五、祭祀公業宗教團體之耕地。 六、神明會及其他法人團體之耕地。七、地主不願保 留申請政府徵收之耕地。」、「（第1項）本條例施 行後，地主得保留其出租耕地7則至12則水田3甲，其 他等則之水田及旱田，依左列標準折算之：一、1則 至6則水田：每5分，折算7則至12則水田1甲。二、13 則至18則水田：每1甲5分，折算7則至12則水田1甲。 三、19則至26則水田：每2甲，折算7則至12則水田1 甲。四、1則至6則旱田：每1甲，折算7則至12則水田 1甲。五、7則至12則旱田：每2甲，折算7則至12則水 田1甲。六、13則至18則旱田：每3甲，折算7則至12 則水田1甲。七、19則至26則旱田：每4甲，折算7則 至12則水田1甲。（第2項）前項保留耕地，由鄉（鎮 ）（縣轄市）（區）公所耕地租佃委員會，依照保留 標準查實審議，報請縣（市）政府耕地租佃委員會審 定後，由縣（市）政府核准之，耕地租佃委員會為審 議或審定時，得視土地坵形為百分之十以內之增減。 （第3項）地主不願保留耕地時，得申請政府一併徵 收之。」已廢止之實施耕者有其田條例第8條第1項、 第10條固有明文，原告執以主張被告以原處分核定徵 收系爭土地，未按上開規定標準保留予地主而有違誤 云云。 　　　　②按依實施耕者有其田條例所為之徵收放領，係政府為 實施耕者有其田政策，本於公權力徵收出租耕地，轉 放現耕農民承領，該條例第1條、第8條均規定清楚。 政府依該條例對於出租耕地之取得，手段上雖與國家 因公共事業需要而徵收私有土地相同，然依實施耕者 有其田條例所徵收之耕地係專門作為轉放現耕農民承 領之用，與其他為興辦公共事業而為徵收者，其目的 、徵收標的（出租耕地與一般私有土地）均有不同， 土地法復未有類如實施耕者有其田條例第10條地主保 留耕地之規定，自難認國家依土地法第208條以規定 所為之徵收，須遵循實施耕者有其田條例第10條地主 保留標準之規定。原告雖主張實施耕者有其田條例為 土地法之特別法，應優先適用云云，然特別法優於普 通法法理，係在個案事實符合特別法構成要件時，應 優先適用特別法規定，並非使特別法成為普通法之「 額外規定」，一般性地適用於所有個案事實（包含其 他未符合特別法構成要件者）。本件被告以原處分核 准徵收之系爭土地，係參加人國防部為建築營房而申 請徵收者，並非為「轉放現耕農民承領」，其既非實 施耕者有其田條例所欲規範之出租耕地徵收，自無適 用該條例第10條保留一定耕地面積予地主規定之適用 。至於參加人國防部為建築營房是否需徵收系爭土地 全部，係屬該徵收是否合於「事業所必需」要求之問 題，而此疑義必待法院為事實調查始能判斷，非屬重 大明顯瑕疵，亦非原告得請求確認無效者。 　　　⑹系爭土地之徵收並無違反徵收時土地法第208條、第222 條、第224條等規定： 　　　　①原告質疑系爭土地係為建築營房國防設備之需要而徵 收，並主張對系爭土地之徵收並未符合必要性要求， 且參加人國防部之申請徵收系爭土地不符合徵收時土 地法第224條規定云云。 　　　　②按依學理上之通說，行政處分之合法性固然原則上應 由作成處分之機關負擔舉證責任，若處分機關不能積 極證明原處分作成符合實證法明定之法定處分作成要 件，即應承擔處分違法與否事證不明之不利益。然而 此處所指之「處分合法性證明」，乃是指證明「處分 機關有依法作成處分之權責」，至於該權責之行使， 有無濫用職權而構成行政職權之濫用，此等「職權濫 用」之待證事實，依舉證責任之通說（規範說）乃是 「權利障礙事實」，應由主張有此權利障礙事實、導 致處分違法甚或無效之一方負擔證明責任。因此，原 告如主張「徵收處分」有違反法令之情，自應對此權 利障礙事實之存在，負擔舉證責任。（最高行政法院 106年度判字第429號判決意旨參照） 　　　　③本件參加人國防部向被告報請徵收系爭土地時，乃提 出「徵收土地計畫書」，載明徵收土地原因係為建築 兵舍營房，興辦事業之性質為國防事業，並附具徵收 土地圖說、計畫圖說明徵收土地之使用配置、興辦事 業所擬設計大概等，有該計畫書卷內可稽（原處分卷 一第90頁至第95頁），參酌被告之原處分（原處分卷 一第67頁、第68頁）、內政部43年12月1日函（原處 分卷一第69頁）中，均提及「原徵收計畫書圖」，堪 認參加人國防部係為興辦國防設備需要，擬具徵收計 畫書並附具徵收土地圖說及土地使用計畫圖，聲請被 告核辦，行政流程與徵收時土地法第208條、第222條 、第224條等規定並無不合。 　　　　④原告雖質疑系爭土地並未曾劃為軍事用地、兵舍營房 非屬軍事設備、上揭徵收計畫書圖未符「詳細」要求 等情，並提出北市都發局85年7月10日北市都貳字第8 510220號函（本院卷一第85頁、第86頁）為憑。然私 有土地之徵收是否符合土地法第208條規定，應審究 者係該土地被徵收後之實際使用情形，與都市計畫對 於該土地使用分區之編定管制並無必然關連，況依系 爭土地所在之臺北市於85年1月8日修正訂定之臺北市 土地使用分區管制規則，臺北市都市計畫範圍內使用 分區之劃定（參該規則第3條）、使用項目（參該規 則第5條），均未有「軍事用地」1項，原告所提前開 函文，並不能作為認定系爭土地之徵收違反土地法第 208條規定之基礎；至原告主觀上對系爭土地徵收後 使用之質疑，其既未具體舉證說明有何違法之處，且 此要屬徵收後是否依原計畫興辦事業而違反徵收目的 之問題，原告該主張在廢止徵收前案中，既為本院不 採而為不利裁判（本院111年度訴字第1354號），原 告復已對該判決提起上訴，自不應再於本件重複主張 。 　　　　⑤再者，系爭土地之徵收是否違反土地法第208條、第22 2條、第224條等規定，均涉及證據調查與構成要件之 評價涵攝，顯非一望即知之明顯重大瑕疵，亦不得訴 請確認無效。 　㈣原告備位聲明並無理由：　　　　 　　⒈原告主張系爭土地之徵收法律關係不存在，係以被告以原 處分核准參加人國防部徵收系爭土地後，經參加人北市府 公告期滿後15日仍未發放補償金予土地所有權人即其等被 繼承人謝明德，違反徵收時土地法第233條規定，依司法 院院字第2704號解釋該徵收案應失其效力等，資為論據。 　　⒉系爭土地徵收事件，係發生於43、44年間，當時行政程序 法尚未施行，考量當時之時空環境，法制未臻完備，行政 機關就相關徵收、補償程序，未若現今嚴謹，固嘗採取較 為權宜及寬鬆之態度，此為法院於認定類似事實時，所必 須考慮之背景因素。且原告提起本件行政訴訟時，距44年 間徵收當時，已經將近70年之久，徵收當時之相關資料可 能因保存不易而已散失，當時辦理徵收之人員及當事人亦 難以通知到場作證，要求徵收機關於六十餘年後，舉證其 當時已合法踐行徵收及補償程序，恐因資料散失而有客觀 上之困難。是對於此種年代久遠之訴訟，若採取嚴格之採 證標準，則許多無資料可查之徵收處分，勢將被認定無效 或失效，就「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者 加以權衡，就徵收機關有關徵收補償方式適法等待證事實 ，所為之舉證，不宜採過於嚴格之認定標準，以避免過度 認定徵收無效或失效，而有害及公益。再者，關於確認徵 收法律關係不存在（徵收失其效力）之訴訟，法律未設有 除斥期間之規定，於徵收施行後之數十年間均可能提起， 被徵收土地之所有權人，因明知或可得而知其所有土地被 徵收而未領取補償費遲未作為，已有可議，又徵收執行機 關於徵收執行達六十餘年之久後，徵收資料可能因保存不 易而已散失，在客觀上舉證有其困難，而訴訟上之證據， 並不以直接證據為限，當事人雖無法提出確切證據，可資 證明待證事實，然由其他間接證據，於不違反經驗及論理 法則下，足認有此事實存在時，於證據法則亦非有違。因 此，本件系爭土地徵收案，因年代久遠，徵收資料保存不 易而已散失，要求徵收機關於數十年後，舉證其當時已於 公告期滿15日內合法通知被徵收土地所有權人領款，在客 觀上有其困難，故對於此種年代久遠之確認徵收失效案件 ，基於舉證困難之考量，徵收機關就補償費已如期發放之 事實，所為之舉證，應採間接資料佐證認定標準，以避免 過度認定徵收失效，而有違公益（最高行政法院104年度 判字第142號判決參照）。 　　⒊又需用土地人不於公告完畢後15日內將應補償地價及其他 補償費額繳交主管地政機關發給完竣者，依照本院院字第 2704號解釋，其徵收土地核准案固應從此失其效力。但於 上開期間內，因對補償之估定有異議，而由該管市縣地政 機關依法提交標準地價評議委員會評定，或經土地所有人 同意延期繳交有案者，不在此限。司法院釋字第110號解 釋可供參照。 　　⒋查，參加人國防部所提出之徵收土地計畫書中，在「曾否 與土地所有權人經過協商」一項記載「曾於（43年）11月 10日上午由臺北市政府召集會議，因業主索價每坪100元 ，惟軍方限於規定，只能依例給價每坪51.20元致協議不 成」等情（原處分卷一第72頁、第73頁），嗣系爭土地徵 收案經被告以原處分核准後，參加人北市府又於43年12月 31日、44年3月23日召集地價（及青苗）補償協議會，其 中在43年12月31日協議會中，參加人國防部稱「國防部徵 收土地地價原則無法協議，因（北）市府申明後業主實係 清苦並依靠土地為生，願將原價提高至每坪64元，青苗補 償6元（每坪），共計每坪70元」，業主方稱「原計價每 坪100元，因根據附近賣買140元，前經議定仍係依照原價 補償，同時國家經濟困難，配合軍事最低每坪80元，否則 無法協議，當依法提起訴願」等語，因「業主要求本日協 議為軍方不能同意，市府意見發價當維護原價每坪100元 正」。迄44年3月23日協議會中，參加人國防部稱「既然 市政府提出法令根據，國防部可於收到市政府所檢送會議 紀錄之日起15日之內核發地價。」，業主方（包括原告被 繼承人謝明德）則稱「希望軍方盡量提前發放地價（補償 ）以免各業主遭受損失。」，因而作成決議「由國防部盡 量設法提前按每坪70元發放地價」等情，有該2次協議會 會議紀錄卷內可參（原處分卷一第142頁、第143頁；第14 8頁、第149頁）。再依卷內日期記載為44年4月23日之「 業戶領單」所載，謝明德確實簽章具領徵地地價152,947. 2元（原處分卷一第126頁），依該領單內表格所載，係以 每坪單價70元計算補償金，與上述會議決議相合；而發放 日期44年4月23日，距離參加人北市府於44年3月30日簽稿 預備發函送達該次協議會會議紀錄之函文，則僅二十餘日 ，考諸參加人國防部當時已經表示將於收到會議紀錄起15 日內發放補償，與參加人北市府上述函文用印發文等行政 流程及公文傳遞期間，參加人國防部係於收受協議會會議 紀錄之送達後15日內發放補償金，應認尚不違經驗法則。 　　⒌原告雖主張參加人國防部未遵期發放徵收補償金，甚且否 認曾領具徵收補償金，亦否認前揭業戶領單上謝明德簽章 之真正。然從參加人國防部徵收計畫書、上開由參加人北 市府召集之地價協議會會議紀錄，需用土地機關（參加人 國防部）與土地所有權人間，就徵收補償曾多次協商，乃 為事實；而徵收土地應補償地價及其他補償費，為徵收時 土地法第233條所明定，可知地價及其他補償費之發給， 要屬土地徵收法定程序，而土地所有權人簽收補償金之領 據，則為證明該法定程序完備之最重要證據，且土地所有 權人若確未領得足額補償，情理上必將有所爭執主張，實 難想像發放補償之承辦公務員甘冒刑責而偽造領據。另一 方面，原告在廢止徵收前案係主張系爭土地徵收案因情事 變更而應廢止，而廢止需以系爭土地徵收案合法為前提， 亦即原告在前案實未質疑徵收補償之發給，乃在本件訴請 徵收失效時主張未曾受領徵收補償，已有違禁反言原則之 慮。此外，原告起訴時所提92年6月24日自由時報剪報（ 原證5，本院卷一第93頁），其上報導記載系爭土地被「 賤價徵收」，並有「……當時軍方賤價徵收土地時，只給一 點點錢，更可惡的是，軍方經辦人居然還來要紅包……」等 陳述，原告既訴求低價、強制徵收之違誤，卻在本件空言 全然否認徵收程序中各流程之依法進行，復未有何積極舉 證，揆諸上揭最高行政法院見解，原告主張未曾收受徵收 地價補償云云，毫無可信。 八、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。原告訴請確認被告分 核准徵收原告之被繼承人謝明德所有系爭土地徵收之原處分 無效（先位聲明），或確認被告以原處分核准徵收系爭土地 之徵收法律關係不存在（備位聲明），為無理由，應予駁回 。 九、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人康○祥、向內政部、 參加人北市府、國防部、被告、北市都發局調取資料，均認 為無調查之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官 何閣梅

2025-02-13

TPBA-112-訴-853-20250213-2

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴字第413號 114年1月23日辯論終結 原 告 佳福育樂事業股份有限公司 代 表 人 陳韻如（董事長） 訴訟代理人 陳冠諭 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長） 訴訟代理人 陳金泉 律師 葛百鈴 律師 黃胤欣 律師 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國10 9年2月17日勞動法訴二字第1080022037號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件被告勞動部勞工保險局代表人原為鄧明斌， 嗣於訴訟進行中先後變更代表人為陳琄、白麗真，並經變更 後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷㈡第13、14頁、第63、6 4頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告佳福育樂事業股份有限公司經營幸福高爾夫 球場（下稱幸福球場），被告前以原告未依規定為其所屬從 事桿弟工作之勞工楊玉瑩、葉孟連、向麗琴、陳麗雯、楊秀 珍、汪麗紅、許月燕、徐瑞玲、施玉潔、陳寶安、呂佳禧、 陳麗玉、李雨純、陳郁涵、陳素玉、陳慧蓉、鍾桂美、胡雪 萍、陳湘淇、陳淑娟、楊愫、陳淑哖、陳美娟、許愛文、許 雙鳳及王瓊雲（下稱楊君等26人）申報在職期間提繳勞工退 休金（下稱勞退金），而以民國106年12月11日保退二字第1 0660293620號函（下稱系爭106年12月11日函），請原告於1 07年1月5日前改善在案。惟原告逾期仍未補申報，被告乃依 勞工退休金條例(下稱勞退條例)第49條規定，以107年1月29 日保退二字第10710003870號裁處書處罰鍰新臺幣（下同）2 萬元在案（下稱第1次處分），經原告循經訴願程序仍遭駁 回後，提起行政訴訟，為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）107年度簡字第228號行政訴訟判決駁回原告之訴，原告不 服，提起上訴，經本院108年度簡上字第120號判決駁回上訴 確定。然原告仍未為楊君等26人申報提繳勞退金，迭經被告 以原告違反勞退條例第18條規定而予以裁罰後，仍未改善， 本次（第10次）被告續依同條例第49條及第53條之1規定， 以108年7月29日保退二字第10860175811號裁處書（下稱原 處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬5千元，並公布原告 名稱及負責人姓名等資訊。原告不服，提起訴願，經勞動部 以109年2月17日勞動法訴二字第1080022037號訴願決定書駁 回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠原告與楊君等26人間僱傭關係存在與否，屬私權爭議，應由 民事法院審認：我國係採公私法二元審判體系，因公法關係 所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則 專屬普通法院民事庭之認定權責。本件被告得否以原告未為 楊君等26人申報提繳勞退金為由，逕予裁罰，應以原告與楊 君等26人間具有勞動契約關係為先決問題。葉孟連、楊玉瑩 、向麗琴、陳麗雯、楊秀珍、汪麗紅、許月燕、徐瑞玲、施 玉潔、陳寶安、呂佳禧、陳麗玉、李雨純、吳怡臻等14人( 下稱葉君等14人)與原告間確認僱傭關係存在之訴，經臺北 地院107年度重勞訴字第13號民事判決（下稱北院107重勞訴 13號民事判決）原告全部勝訴在案，該判決就原告與桿弟間 之契約關係，認定為委任與承攬之混合契約，而不存在僱傭 契約關係；其餘陳郁涵、陳素玉、陳慧蓉、鍾桂美、胡雪萍 、陳湘淇、陳淑娟、楊愫、陳淑哖、陳美娟、許愛文、許雙 鳳及王瓊雲等13人（下稱陳君等13人）對於其等與原告間不 存在僱傭關係亦無爭議，原告即無為楊君等26人提撥勞退金 之義務。 　㈡系爭106年12月11日函並非行政處分，自無構成要件效力：構 成要件效力，係以有效之行政處分作為前提，而勞務債權人 有無為勞務債務人申報提繳勞退金之義務，乃係源自於勞退 條例第6條、第7條第1項、第16條前段、第18條等規定，而 非行政機關所作成之行政處分；易言之，無論行政機關有無 以書面的方式發函通知或提醒勞務債權人注意前開規定，均 不會因此影響勞務債權人是否有申報提繳勞退金之義務，亦 不會形成規制勞務債權人之法效性或因此發生申報提繳勞退 金之義務。勞動契約（僱傭契約）本質上為私法性質，最終 認定之權責機關為民事法院，故即令行政機關基於一己錯誤 之判斷，發函提醒勞務債權人注意前揭勞退條例之相關規定 ，仍不會因此具有確認私人間私法關係之效力。據此，系爭 106年12月11日函雖通知原告為桿弟楊君等26人申報提繳勞 退金，然此充其量僅係提醒或重申倘若存在僱傭關係，應依 規定申報提繳勞退金，尚不因此發生法效性，至多屬於行政 指導或觀念通知之性質；況該函並未載明行政程序法第96條 第1項第6款所規定之救濟教示，歷次訴訟中，被告亦從未主 張該函具有行政處分之性質，足徵被告始終未賦予該函對外 發生法律效果之意思，原告甚難洞悉系爭106年12月11日函 之性質是否為行政處分，而無法適時提起救濟。倘若本件訴 訟中貿然將系爭106年12月11日函定性為行政處分，原告幾 乎無從就該函再行提起救濟，不啻侵害訴訟權，亦有突襲性 裁判之嫌。 　㈢原告與楊君等26人間之法律關係應屬委任契約關係： 　　⒈委任與僱傭之差別為受任人在受託事務上是否具有自行裁 量受託事務之權限，且契約之內容已明確表示雙方當事人 之真意時，如無其他需探求之事者，則不得曲解文字而為 其他解釋。又勞動債權人與勞務債務人間須符合人格從屬 性、親自履行、經濟上從屬性及組織上從屬性等要件，始 成立勞動基準法(下稱勞基法）第2條之勞動契約。本件原 告與原告所經營之幸福球場桿弟間早於91年即有基於雙方 意思表示之合致，以委任契約之方式進行合作，而98年以 後，原告與桿弟間固然不一定有簽立「書面」之委任契約 ，然無論係契約文義或原告與桿弟間意思表示之真意，均 係以委任契約關係之方式進行合作，是桿弟委任契約之文 字業已充分表彰當事人雙方之真意，自不得反捨契約文字 而更為曲解。 　　⒉幸福球場桿弟並非每日皆有固定排班時間，桿弟依其編號 順序，僅在排班表有可能輪到其排班之順序，方至球場輪 班，通常服務時間約為4小時，4小時後桿弟得立即離開球 場回家，例外情形係當日擊球來賓人數眾多，桿弟服務完 後，於有可能輪到其值班時，才會選擇留在球場，且桿弟 於排班當日無法到場時，僅須知會即可；又桿弟如未至球 場輪班，則由下一名順序之桿弟遞補其順序服務擊球來賓 ，顯見桿弟之工作無須親自履行，桿弟得自行決定處理一 定事務之方法及所欲服務之對象。又桿弟係以表決方式自 行訂立桿弟自治公約、守則或相關罰則，並委託、授權林 玉惠代為對桿弟進行告誡、處罰，並進行協調排班等事宜 ，若因違反桿弟自治公約或罰則而有罰款，亦均係繳納至 桿弟基金內，而桿弟基金又是由桿弟所共同推派之桿弟劉 玉蓮負責管理運用；另有關桿弟之考核、陞遷等事宜，乃 係由原告與桿弟共同評鑑、考核，桿弟進場時間及離場時 間並無固定之規律可言，與原告就真正從屬於原告公司之 員工，均訂有「固定」之工作時間及每日時數不同。此外 ，桿弟均係以自營作業者身分，於新北市高爾夫球場服務 職業工會為投保單位投保，且會員加保資格亦經覈實審核 。是原告與桿弟間並不具備僱傭關係之勞務專屬性、人格 上及組織上從屬性甚明。 　　⒊再者，幸福球場桿弟並無底薪，亦無最低業績之要求，其 等之收入並非取決於原告之給付，而是繫於擊球來賓之給 付，原告只是為桿弟代收款項，最後再經由匯款轉交予桿 弟共同指定之人統籌支付，中間過程原告僅係代收代付， 並無任何介入之情事，信用卡刷卡之手續費係由桿弟自行 負擔，且桿弟係自行申報其服務所得，無須經由原告之扣 繳、申報。又休息室係原告出租給桿弟使用，休息室之清 潔，並非對原告負有任何勞務，而係自己對於承租物所為 之清潔行為。另幸福球場場地係由原告進行養護，桿弟係 為維護服務擊球來賓之品質，以增進來賓到幸福球場消費 之意願，進而提高其等自來賓所獲取之報酬，而由桿弟以 表決方式自行訂立桿弟自律公約，約定補沙、拔草之區域 ，以及時將場地恢復原狀。凡此足徵原告與桿弟雙方間係 基於平等、互助之合作關係，不存在經濟上從屬性。更何 況，陳君等13人亦認為其等與原告間屬於委任合作之關係 ，並非僱傭關係，故客觀上業已確定原告並無為彼等申報 提繳勞退金之義務。被告未依職權查明前情，將毫無爭議 之陳君等13人亦計入其內，實已違反行政程序法第9條、 第36條規定。 　　⒋前述桿弟基金是由桿弟所共同推派之劉玉蓮負責管理運用 ，基金使用方式是由桿弟自行使用或以過年紅包、中秋禮 盒、元宵節禮金等名義給付給桿弟或平時幫助桿弟之人， 原告無從置喙。而劉玉蓮於使用桿弟基金時，雖曾與林玉 惠討論，惟此係因劉玉蓮深怕於使用桿弟基金時，遭他人 質疑，而由林玉惠作為見證人，此部分原告亦均未參與， 足徵原告與桿弟間並不具有實質上之指揮監督關係，雙方 間自不存在僱傭關係。又桿弟服裝所標示之字樣為「SF」 、「三花棉業」，可知幸福球場桿弟自始至終即無納入原 告之組織體系內，否則桿弟應身著標識「佳福」或「幸福 高爾夫球場」等文字之服裝。　 　　⒌參照R&A高爾夫規則，球員有將自己及附近由別人所造成之 凹洞及腳印耙平及填補之義務，並修復擊球後所造成草皮 或果嶺之損害，以利後續球員之使用。原告經營幸福球場 ，縱需提供合宜場地予球員，然各球員於從事高爾夫球運 動之過程中，其本身有即時維護場地之義務，桿弟既為協 助球員之人並視為球員之手足，則桿弟本須依照球員之指 示恢復場地。幸福球場桿弟維護果嶺、沙坑、球道等行為 ，其目的係為增進消費者至幸福球場消費之意願，進而提 高其等自擊球來賓所獲取之報酬，顯係基於自己之營業目 的所為，其收取報酬之對象並非原告，而係客戶，原告僅 係受桿弟委託代收代付桿弟自客戶收取之報酬，甚至桿弟 之分級攸關其報酬高低，而該分級方式，亦因原告與桿弟 雙方間係成立委任之合作契約關係，由原告與桿弟共同進 行評鑑，並非由原告單獨決定桿弟所得向客戶收取之報酬 ，原告與桿弟間自不存在經濟上從屬性。　 　㈣楊君等26人係以無一定雇主或自營作業者之資格投保勞工保 險（下稱勞保），故其等與原告間並非僱傭關係：楊君等26 人均係以職業工會為投保單位，並經覈實審核其等投保資格 ，足見其等之投保資格為無一定雇主或自營作業者之身分。 又楊君等26人於幸福球場從事桿弟工作時，係為不特定之消 費者從事勞務，其等亦得前往其他高爾夫球場與消費者成立 勞動關係，參以呂佳禧、汪麗紅均曾以漁會或玩具業職業工 會為投保單位，益見楊君等26人服勞務之對象、工作時間、 工作場域，甚至工作內容均不固定。再者，楊君等26人並無 任何底薪，且原告僅係為楊君等26人代收代付報酬，倘若無 為任何高爾夫球場之消費者從事勞務，其等將無任何收入； 復觀諸楊君等26人於新北市高爾夫球場服務職業工會投保期 間，部分期間並無投保薪資，顯見楊君等26人於上開期間無 為任何高爾夫球場消費者從事桿弟之服務，而無任何收入， 益徵楊君等26人為獨立從事勞動，無論工作機會、工作量及 工作報酬皆不固定。此外，參酌被告所製「110年『自營作業 者或無一定雇主之勞工生活補貼』核定名冊」，被告將陳郁 涵、陳素玉、王瓊雲等3人核定為自營作業者或無一定雇主 之勞工，顯見被告亦認為此3人應屬自營作業者或無一定雇 主之勞工，原告與楊君等26人間並無僱傭契約關係存在，原 告客觀上並無義務為其等提繳勞退金；況原告與楊君等26人 均明確知悉雙方並非屬僱傭契約關係，否則楊君等26人即應 於幸福球場提供桿弟服務之初向原告反映投保勞保之問題， 且陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人更無可能以自營作業者或 無一定雇主之勞工身分向被告申請生活補貼之紓困，足見原 告主觀上無違反勞退條例第49條規定之故意或過失。 　㈤原告主觀上並無違反勞退條例之故意或過失： 　　⒈參諸原告與桿弟間契約之名稱為「委任合約書」及該契約 前言、第二條等條款，足見原告及桿弟之認知始終為委任 契約，原告主觀上尚無從認知到其與楊君等26人間屬於勞 雇關係，亦無從獲悉其有勞退條例相關規定之適用；況原 告與陳君等13人間亦均認為雙方屬於委任之合作關係，並 非勞動契約關係，均足見原告與桿弟訂立桿弟委任契約時 ，雙方均以委任關係為訂約真意。又北院107重勞訴13號 民事判決認定原告與葉君等14人間為委任及承攬之混合契 約，原告主觀上自無從預見被告得另行反於民事法院認定 之期待可能性。 　　⒉參照中華民國高爾夫球場事業協進會（下稱高爾夫球場事 業協進會）108年1月10日、110年1月12日函等文，足見以 非僱傭關係之模式進行合作乃高爾夫球業界多年慣行之事 實，且為高爾夫球場經營者與桿弟間所確信。從而，原告 基於高爾夫球產業之商業習慣、經驗及雙方之意願，與楊 君等26人亦係以非僱傭關係之委任契約進行合作，由原告 媒介其等提供桿弟服務予擊球來賓，並代收代付桿弟費用 ，互相配合，原告主觀上根本無從預見並期待雙方間屬於 僱傭契約關係，更遑論預期有為其等提繳勞退金之義務， 是原告並無違反勞退條例第49條、第53條之1等規定之故 意或過失可言。 　㈥聲明：(本院卷㈡第319頁) 　 ⒈原處分關於罰鍰部分及該部分訴願決定均撤銷。 ⒉確認原處分關於公布單位名稱及負責人姓名部分違法。　 四、被告答辯及聲明： 　㈠原告未為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，經被告以系 爭106年12月11日函請原告限期改善，原告逾期未改善，被 告以第1次處分裁罰2萬元，經原告循序提起行政救濟後敗訴 確定。有關原告主張其與楊君等26人非屬勞動契約關係等實 體主張，均為原告在對於系爭106年12月11日函不服，或至 少是就第1次處分不服所為後續相關行政救濟程序中，應為 主張之事項，實不得於本件訴訟再重複為實體爭執，且原處 分乃係就相同限期改善通知而原告逾期不改善之第10次裁處 ，無論係採「行政處分之構成要件效力」或「實質確定力」 之論點，原告已無再為相反主張之餘地。 　㈡原告與楊君等26人間，實質上亦具經濟、人格、組織上從屬 性特徵，而屬勞動契約關係： 　　⒈人格上從屬性部分：桿弟之工作內容為遞球桿、替客人開車、看果嶺草紋、挖洞補沙、協助除草、清潔工作等，從桿弟值日工作登記簿，可見楊君等26人係在原告指揮監督下從事特定之勞務工作內容，而不得自行決定勞務內容，排班、排休、簽到等，桿弟亦係依原告規定及主管要求辦理。又原告單方面制訂「桿弟出班公休休假規定辦法」、「幸福高爾夫球場桿弟守則」、「幸福高爾夫球場桿弟應注意補充規定事項」等辦法，對桿弟進行管理與指揮監督，請假須主任核准、漏班會受處罰，桿弟對客人不滿意雖得拒絕出班，但桿弟亦會因此受到「須等下一輪或第2天申請補班，才能出班」之不利益排班對待。就罰款部分，基金管理是請一個桿弟管理，動用罰款基金桿弟均會告知林玉惠，可見罰款的管理與使用，仍由原告所掌控。再者，如桿弟漏班未報備，林玉惠會對桿弟為停班懲戒處分，且就懲戒公約內容，其有參與並決定懲處方式，顯然對桿弟之懲處規範制定，均係經原告授權或至少是默示同意下而為。另桿弟須依林玉惠之指揮監督從事拔草工作，以維護原告公司球場之服務品質。綜上，楊君等26人須受原告主管之指揮監督，排班及請休假均須依原告要求辦理，堪認具人格上從屬性。 　　⒉經濟上從屬性部分：原告係以高爾夫球業為其主要營業活 動，楊君等26人於原告之球場內擔任桿弟，係為蒞臨球場 之客戶提供服務，且客人打球費用包含桿弟費，桿弟如服 務品質下降的話，有可能會導致客人減少，而有關服務客 戶之設備如電動車等，皆係由原告提供，足見楊君等26人 從事桿弟工作係為原告營業活動目的而為，並非為自己之 經濟活動。又雖桿弟之收入視其服務客戶人數決定，惟此 如同勞基法第2條第3款「按件計酬」之勞務對價，不因之 變更楊君等26人係為原告營業活動目的之性質。 　　⒊組織上從屬性部分：觀諸「幸福高爾夫球場桿弟守則」第5 條規定，楊君等26人服勤時應穿著制服，納入原告之組織 體系；又依前開守則第14條規定，桿弟應清點球桿數目、 擦拭球桿，將球桿整理好後讓客人簽名確認；桿弟提供之 服務為遞球桿、替客人開車、看果嶺草紋、補沙、協助除 草、清潔工作等，原告會提供電動車給桿弟們上班時使用 ，可見楊君等26人係納入原告整個事業活動及生產組織體 系之內，並與同僚間居於分工合作狀態，「幸福高爾夫球 場桿弟應注意補充規定事項」第1條、第5條復明揭桿弟們 應聽從桿弟主管之指揮監督，而被納入原告組織範圍內， 足見具有組織上之從屬性。是楊君等26人與原告間具人格 、經濟、組織從屬性，而與原告成立勞基法第2條第6款勞 動契約關係，原告未為其等提繳勞退金，自屬違法。 　㈢行政法院與民事法院各有審判權限，本院之認定不受民事判 決結果所拘束：原告與部分桿弟間私權爭執，雖經北院107 重勞訴13號民事判決原告勝訴，然行政法院及民事法院本即 各有審理權限，得視證據調查結果做不同之認定，且系爭10 6年12月11日函現仍屬合法而未經撤銷，具構成要件效力， 該函衍生之第1次處分，亦經法院為實體判決及認定，無再 為相反主張之餘地。 　㈣原告具主觀上故意及過失： 　　⒈被告於106年12月11日即以原告違反勞退條例第18條規定為 由，依同條例第49條規定通知限期改善，原告屆期仍未改 善，被告方依該條例第49條規定按月裁罰，原處分已非第 一次裁處，原告稱其主觀上無故意或過失等語，顯不可採 。再者，原告為適用勞基法之行業，依前述原告與桿弟間 互動情形，桿弟們對工作內容、排班、請假均須聽原告指 揮，且同仁處於分工合作狀態；又原告係以高爾夫球業為 其主要營業活動，楊君等26人則係為蒞臨球場之客戶提供 服務，賺取工資，原告與桿弟間屬勞基法第2條第6款勞動 契約關係甚為明確。是原告未為楊君等26人依法提繳勞退 金，顯具違法性認識。 　　⒉原告另稱依高爾夫球場事業協進會函文，高爾夫球場經營 者與桿弟間無意願以僱傭關係方式合作等語。然查，早在 96年即有最高法院判決肯認高爾夫球場與桿弟間具僱傭關 係，多數司法實務亦採相同見解，且第1次處分之確定判 決業已認定原告與楊君等26人間為勞動契約關係，勞基法 第2條第6款對何謂勞動契約關係復有明文規定，並非無法 令或相關判決案例可供原告依循，然其卻捨「法」而不為 ，堅持以所謂高爾夫球界「慣行」不為楊君等26人提繳勞 退金，難認無故意及過失。 　㈤聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭106年 12月11日函及其送達證書(原處分卷第48頁至第49頁)、第1 次處分及其送達證書(本院卷㈠第465頁至第468頁)、臺北地 院107年度簡字第228號行政訴訟判決、本院108年度簡上字 第120號判決(本院卷㈠第285頁至第300頁)、原處分及訴願決 定書(本院卷㈠第71頁至第87頁)在卷可稽，此部分之事實， 可以認定。茲原告爭執所在，乃原告與楊君等26人間是否存 在勞動契約關係？ 　㈡按勞退條例第6條第1項：「雇主應為適用本條例之勞工，按 月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。 」第7條第1項第1款：「本條例之適用對象為適用勞動基準 法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者， 不適用之：一、本國籍勞工。」第16條：「勞工退休金自勞 工到職之日起提繳至離職當日止。但選擇自本條例施行之日 起適用本條例之退休金制度者，其提繳自選擇適用本條例之 退休金制度之日起至離職當日止。」第18條：「雇主應於勞 工到職、離職、復職或死亡之日起七日內，列表通知勞保局 ，辦理開始或停止提繳手續。」第49條：「雇主違反…、第 十八條、…規定，未辦理申報提繳、停繳手續、…，經限期改 善，屆期未改善者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰， 並按月處罰至改正為止。」第53條之1：「雇主違反本條例 ，經主管機關或勞保局處以罰鍰或加徵滯納金者，應公布其 事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條 文及處分金額；受委託運用勞工退休基金之機構經依第四十 五條規定處以罰鍰者，亦同。」可知凡適用勞基法而具勞動 契約關係之勞工，雇主依勞退條例規定，負有按月提繳勞退 金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的。　　 　㈢原告以其與楊君等26人間為委任關係，據為其不負有提繳勞 退金義務之論據。然按： 　　⒈所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決 定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行 政行為（行政程序法第92條第1項規定參照）。另限期改 善或補辦手續，在性質上並非對於行為人所為之制裁，而 係主管機關為防止危害繼續或擴大，命處分相對人除去違 法狀態，係課予處分相對人一定之作為義務，本質上為單 純之負擔處分。依前揭勞退條例之規定，雇主應於勞工到 職之日起7日內，列表通知勞保局，辦理開始提繳手續， 如有違反，經主管機關限期命改善即補申報提繳手續，屆 期仍未補申報，主管機關即得裁處罰鍰；且為督促處分相 對人依期改善，如處分書送達後，雇主仍未遵期完成改善 ，主管機關得按月連續處罰（最高行政法院108年4月份第 2次庭長法官聯席會議決議要旨參照）。準此，勞保主管 機關對於雇主符合提繳手續而未辦理，自應作成行政處分 ，課予雇主限期補辦提繳之作為義務，於其屆期仍未補申 報，主管機關即得裁處罰鍰，並公布雇主名稱及負責人姓 名等資訊。本件原告經營幸福球場，楊君等26人為服務於 該球場之桿弟，被告以原告未依規定為上開勞工申報在職 期間提繳勞退金，遂以系爭106年12月11日函請原告於107 年1月5日前為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，如逾 期未辦理，將依勞退條例第49條規定處以罰鍰；其說明欄 並載明略以：楊君等26人係受僱於原告從事桿弟工作，雙 方應可認定有勞動契約關係，原告迄未申報其等在職期間 提繳勞退金，為維護勞工之退休權益，請速於107年1月5 日前備函申報提繳，如逾期仍未辦理，將依上開規定處以 罰鍰等語，已認定原告與楊君等26人間具勞動契約關係， 而通知原告於107年1月5日前辦理申報提繳勞退金，逾期 未辦理提繳，將依法處以罰鍰，對原告產生一個限期履行 ，且其造成之違法狀態未除去前，將受連續處罰之法律效 果，核屬行政處分。又系爭106年12月11日函固未教示救 濟途徑，然該函業已記載履行前揭行政法上義務之期限及 未履行之法律效果（如逾期未辦理，將依勞退條例第49條 規定處以罰鍰），其不利之規制效果具體明確，而非僅為 原告所稱該函「僅係提醒或重申倘若存在僱傭關係，應依 規定申報提繳勞退金」而已；且處分機關未教示不服行政 處分之救濟方法，致處分相對人遲誤法定救濟期間者，處 分相對人如自處分書送達後１年內聲明不服時，仍視為於 法定期間內所為（行政程序法第98條第3項規定參照）， 是就行政處分疏未教示救濟途徑，法制上已設有補救措施 ；況且行政處分亦不因是否記載救濟期間之教示條款而影 響其性質的判斷，尤與被告過往是否主張該函具有行政處 分之性質無涉。故原告主張系爭106年12月11日函並無救 濟教示，充其量僅係行政指導或觀念通知，並非行政處分 ，若將該函定性為行政處分，原告幾乎無從就該函再行提 起救濟等語，均無可採。 　　⒉次按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力 ，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續 存在（行政程序法第110條第3項參照）。又一有效行政處 分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（ 後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政 處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎（此即 行政處分之構成要件效力），後行政處分成為行政訴訟之 訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分 之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行 政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象 之訴願機關或行政法院審查之。此際如後行政處分經行政 訴訟判決確定為合法，而前行政處分嗣後為其他有權機關 撤銷變更，致使後行政處分之合法性失所依據，其救濟方 式則是依行政訴訟法第273條第1項第11款提起再審之訴。 經查，原告經營幸福球場，楊君等26人為服務於該球場之 桿弟，被告認原告與楊君等26人間具勞動契約關係，然原 告未依規定為其等申報提繳勞退金，遂以系爭106年12月1 1日函（前處分）命原告於107年1月5日前改善在案等情， 已如前述。原告依系爭106年12月11日函「限期改善」之 下命內容，即負有於期限內申報所屬勞工楊君等26人在職 期間提繳勞退金之作為義務。惟原告因逾期未改善，被告 乃依勞退條例第49條規定為第1次處分（罰鍰2萬元）；此 後，原告仍遲未為楊君等26人申報提繳勞退金，迭經被告 裁罰（此前業經裁罰9次，本件為第10次），均係以系爭1 06年12月11日函為其前提處分，該前提處分並無無效事由 ，依照前開說明，在未撤銷、廢止或未因其他事由失效前 ，其效力繼續存在，並具有構成要件效力，不容原告於本 件訴訟中再爭執此遵期改善作為義務之存在。又因系爭10 6年12月11日函並非本件訴訟之訴訟對象，在本件訴訟中 ，本院不得審查其合法性。準此，原告就其與楊君等26人 間法律關係（委任或僱傭關係）之相關主張，諸如：原告 與幸福球場桿弟間均係以委任契約關係之方式進行合作， 雙方不具備勞務專屬性、人格上、經濟上及組織上之從屬 性，原告對桿弟不具有實質上之指揮監督關係，北院107 重勞訴13號民事判決亦認為原告與葉君等14人不存在僱傭 契約關係，陳君等13人對於其等與原告間不存在僱傭關係 也無爭議；楊君等26人係以無一定雇主或自營作業者之資 格投保勞保，被告亦將陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人核 定為自營工作者或無一定雇主之勞工等節，實質上均係在 本件中對系爭106年12月11日函合法性所為之指摘，自無 可採。 　㈣又原告主張對於違反勞退條例第49條、第53條之1等規定並無 主觀上之故意或過失或期待可能性等語。然本件原處分乃係 以系爭106年12月11日函為其前提處分，而就原告違反限期 改善之作為義務所為之裁處，原告前既已收受系爭106年12 月11日函之送達，而明知其負有於期限內為楊君等26人申報 在職期間提繳勞退金之義務，卻仍執意拒不履行，並經被告 多次裁罰，自難認原告於本件違反限期改善之作為義務並無 故意或過失，其所執無故意或過失之論據（詳後述），無非 仍係就其與楊君等26人間是否具有勞動契約關係而為爭執， 其主張自無可採。又按勞務契約之性質究為僱傭、委任或承 攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱或契約 條款用語逕予認定，原告執其與桿弟間所簽訂契約之名稱為 「委任合約書」及契約約定內容，而主張其主觀上尚無從認 知其與楊君等26人間屬僱傭關係等語，顯非可採。原告另主 張北院107重勞訴13號民事判決認定原告與葉君等14人間為 委任及承攬之混合契約，原告主觀上自無從預見被告得另行 反於法院判決之期待可能性等語。惟原告於另案民事事件所 獲有利之判決，並無從解免其行政法上義務及因違反此項義 務所受之行政罰責；尤以原告於被告為第1次處分後，即就 該處分提起行政訴訟並敗訴確定，其後復經被告多次裁罰在 案，被告就原告與楊君等26人間具有勞動契約關係之法律見 解，已甚為具體明確，自難認原告無從認知其行為之違法性 而不具有遵循法令之期待可能性，是原告上開主張，亦無足 採。原告復稱以非僱傭關係模式進行合作，乃高爾夫球業界 多年慣行，原告與楊君等26人亦係以非僱傭關係之委任契約 進行合作，原告主觀上根本無從預見並期待雙方間屬於僱傭 契約關係等語，然縱使高爾夫球業有原告所稱以非僱傭關係 模式與桿弟進行合作之慣行，此一慣行究不具有任何法律效 力，原告於被告以系爭106年12月11日函限期申報提繳勞退 金時，即應知悉其與楊君等26人間之法律關係業經勞動主管 機關認定屬於勞動契約關係，原告如仍有疑義，亦可向主管 機關諮詢釐清，自不得僅據上開所謂高爾夫球業多年慣行， 而卸免其行政罰責，是原告此部分主張，亦委無可採。 ㈤綜上所述，原告主張均無足採。被告以原告未依規定為楊君 等26人申報在職期間提繳勞退金，經系爭106年12月11日函 限期改善，屆期仍未改善，而依勞退條例第49條、第53條之 1規定作成原處分，認事用法，並無違誤，訴願決定均予以 維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為 無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之 攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生 影響，無一一論述之必要，併予敘明。 六、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2025-02-13

TPBA-109-訴-413-20250213-3

消債職聲免
臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第161號 聲 請 人 即 債務人　洪麗君　　住○○市○○區○○○路0○0號　　　 　　 　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000號11樓 　 身分證統一編號：Z000000000號 相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　周添財　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　 　　　　　　　　　　　送達處所： 板橋莒光○○00000○○○　　　　 相對人即債　臺灣新光商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　 法定代理人　賴進淵　　住同上　　　 代　理　人　羅雅齡　　住○○市○○區○○○路○段00號6樓 相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　 法定代理人　董瑞斌　　住同上　　　　 代　理　人　羅建興　　住○○市○○區○○路○段00號7樓　 相對人即債　元大商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5樓至20樓　　　　　　　　　 法定代理人　張財育　　住同上 代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○路○段000號10樓 相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　 法定代理人　郭倍廷　　住同上　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓 相對人即債　凱基商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　 法定代理人　楊文鈞　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　詹暄信　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　 相對人即債　安泰商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號16樓、0 　　　　　　　　　　　　0樓、41樓　　　　　　　　　　　 法定代理人　俞宇琦　　住同上 相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　伍維洪　　住同上 代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　李知行　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　 相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓 法定代理人　莊仲沼　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓　 相對人即債　萬榮行銷股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓 法定代理人　呂豫文　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭錦慧　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之4 相對人即債　中華電信股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　 法定代理人　簡志誠　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　 相對人即債　高雄市○○地區○○ ○○　　　　　　　　　設○○市○○區○○○路00號　　　　 法定代理人　余清榮　　住同上 代　理　人　鄭慧芬、黃炯橦 　　　　　　　　　　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡艷玲　　 　　　　　　　　　　　住同上 相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司 權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號21樓　 法定代理人　莊仲沼　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　 　　　　　　　　　　　住同上 相對人即債　台灣金聯資產管理股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號12樓 法定代理人　郭文進　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　周培雯　　 　　　　　　　　　　　住同上 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人洪麗君應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： 　㈠債務人於民國112年7月10日聲請清算，本院於112年11月1日 以112年度消債清字第144號裁定開始清算程序，嗣全體普通 債權人於清算程序受償新臺幣（下同）299,355元，於113年 8月20日以112年度司執消債清字第158號裁定清算程序終結 等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。 　㈡消債條例第133條 　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。 　2.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形 　⑴任職翔溱茶坊，每月收入約26,000元，未領取補助，成年子 女未給付扶養費等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第11 -12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第29-31頁） 、社會補助查詢表（清卷第183頁）、租金補助查詢表（清 卷第185頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷 第191頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第187頁）、存簿（ 清卷第263至281頁）、在職證明（清卷第245頁）、薪資明 細（清卷第247頁）等在卷可佐。是債務人於聲請清算前二 年可處分所得合計為624,000元（26,000×24＝624,000）。 　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出18,796元，並提 出租賃契約（清卷第133-141頁）為證。而參酌110年至112 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元，債務人主張金額高於上開標準，並未舉 證，並非可採，仍應以上開基準計算，合計二年之結果為40 7,508元（16,009×6＋17,303×18＝407,508）。 　⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計624,000元扣 除必要生活費用407,508元，尚有餘額216,492元。而普通債 權人於清算程序之受償總額為299,355元（見司執消債清卷 第433頁），高於該餘額216,492元，因此債務人無消債條例 第133 條所規定之不免責事由。 　㈢消債條例第134條 　1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張債務人密集使用 信用卡預借現金，消費借款難認與維持日常生活所必需相當 ，足見有浪費、奢侈之情事，請不予免責（本案卷第51-52 頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第53頁）為憑。然該 期間是94年至95年，並非聲請清算前二年，難認有構成消債 條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之 要件。 　2.又債務人於清算執行程序交付69,796元以替代保單解約，此 有113年4月12日匯款申請書為憑(司執消債清卷第375頁)， 據債務人辯稱是112年11月中旬至113年4月期間，每月儲蓄 約7,700元之現金，113年農曆過年期間，二名子女各給12,0 00元紅包，因此籌得上開69,796元等語(本案卷第123頁)， 並提出子女共同出具之證明書(本案卷第125頁)為憑，自難 認債務人所提出現金為其所隱匿之財產。 　3.此外，債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債 條例第134條各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官 黃翔彬

2025-02-13

KSDV-113-消債職聲免-161-20250213-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第949號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪鈺婷 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第22647號），及移送併辦（113年度偵字第33150號） ，本院判決如下： 　　主　文 洪鈺婷犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 三個以上金融帳戶予他人使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據及不採被告辯解之理由，除附件一及附 件二之犯罪事實欄一、第1至3行「洪鈺婷知悉...，而基於 期約對價提供帳戶予他人使用之犯意」，均補充更正為「洪 鈺婷基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯 意」；附件一之附表編號5之詐騙方式「113年4月8日」更正 為「113年4月15日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書、併辦意旨書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　　㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。然被告所犯無正當 理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文 內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為 第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕 適用新修正之規定論處。 　　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正 當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。至 檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字 第33150號），因與原聲請簡易判決處刑部分有一罪關係 ，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。 　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案3帳戶交付 、提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向 他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實 可議；再審酌其犯後態度，兼衡被告從無前科之素行（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、於警詢 自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、末查，被告雖將本案3帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺 取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法 利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官謝長夏移送併辦。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22647號 　　被　　　告　洪鈺婷　（年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　犯罪事實 一、洪鈺婷知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供 他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取利益， 而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3 月10日某時許，將其個人名下之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政帳號000- 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之帳號資料提供予真 實姓名年籍均不詳通訊軟體微信暱稱「萧然」之詐欺集團成 員，容任該人及其所屬之詐欺集團使用本件帳戶遂行犯罪。 嗣該詐欺集團不詳成員取得本件帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示 時間，以附表所示方式，向附表所示之張慧茹、張惇彥、洪 俊彬、何芯菱及陳懷恩（下稱張慧茹等5人）施用詐術，致 渠等陷於錯誤，而將附表所示金額轉匯入附表所示帳戶內（ 所涉幫助詐欺罪嫌，不另為不起訴之處分，理由詳下述）。 嗣因張慧茹、張惇彥、洪俊彬、何芯菱發覺受騙分別報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經張慧茹、張惇彥、洪俊彬、何芯菱訴由高雄市政府警察 局小港分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、訊據被告洪鈺婷固坦承有提供本件帳戶資料予真實姓名、年 籍不詳暱稱「萧然」（社群軟體抖音暱稱「潘安」）之詐欺 集團成員使用，且以臺幣與人民幣匯差為獲利之事實，惟辯 稱：我在社群軟體抖音平台刊登可以幫忙做臺幣轉人民幣之 廣告，「萧然」請我幫他的中國女友點外賣、送紅包，因為 需要以人民幣支付，故由我提供帳戶供其匯款，我再請在中 國的男友支付人民幣等語。經查，上開犯罪事實，業據被告 於警詢、偵查中坦承有交付三個以上金融帳戶之行為，並有告 訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、上開國泰帳戶、郵局 帳戶之交易明細等資料可佐；再者，觀諸洗錢防制法第22條（ 即舊洗錢防制法第15條之2）立法理由，業已敘明以應徵工作 為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當 理由」，是被告係為賺取匯差，將其名下三個以上金融帳戶 交付與他人顯無正當理由。是被告所辯，並無可採，其犯嫌 洵堪認定。 二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第15條之2業 於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生 效。修正前之洗錢防制法第15條之2僅將舊法條文移至修正 後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不 利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不 生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁 判時法。故核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3 項第2款交付三個以上帳戶罪嫌。 三、至告訴暨報告意旨認被告洪鈺婷提供上開國泰帳戶、郵局帳 戶及臺銀帳戶之行為同時涉犯詐欺取財罪嫌部分乙節。經查 ，觀諸被告提出與「萧然」之對話紀錄截圖，113年3月10日 18時許「萧然」傳送：「想點中國外賣」、「你這邊是下單 後我再轉帳嘛？」被告答：「就你先給我地址、商品，然後 我會截圖給你看，選好了後，我會報價，你覺得可以，就轉 帳，然後我下單」；113年3月11日12時56分許「萧然」傳送 ：「請問有戶名嘛 我去臨櫃轉帳」，被告便傳送其名下臺 銀帳戶之帳號及戶名與「萧然」、13時許「萧然」傳送：「 你們除了代點外賣還有什麼服務嘛？」、「我有一個想法 因為我之後會常叫 叫一次匯款一次太麻煩了 還是我可以在 你那邊存個幾千塊 我叫一次你扣款一次 這樣子」，足認被 告確實係因從事地下兌換人民幣之工作而提供其名下帳戶與 「萧然」，且依卷內被告之供述、被告提供與「萧然」之對 話紀錄、上開國泰帳戶及郵局帳戶之交易明細等資料，審酌 被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪 紀錄，足認被告所辯因賺取匯差而提供銀行帳戶予他人使用 等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已 認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告 欠缺幫助詐欺故意，應認此部分罪嫌尚屬不足。惟此部分如 能成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事 實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑 效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　陳　永　章 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 張慧茹 （有提告） 不詳詐欺集團成員於113年3月29日以臉書暱稱「陳軒」，在臉書社團「二手IPHONE」刊登販賣Iphone 12 pro max手機，同年月30日23時許，告訴人便向「陳軒」表示欲購買該手機，並於同年月31日18時許匯款2500元定金，「陳軒」於當日22時許向其誆稱：該筆款項因其妻誤以為是不明款項故已將錢退回告訴人之帳戶，要再匯到其他帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月31日7時56分許 2500元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 陳懷恩 (未提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月9日，以假買賣為誆騙手法，提供右列帳戶要告訴人匯款，始寄出商品云云，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月8日11時35分許 6500元 3 張惇彥 （有提告） 不詳詐欺集團成員以臉書暱稱「明綸」於113年4月7日，在臉書社團「二手IPHONE」刊登販賣Iphone 11 pro 手機，「明綸」提供右列帳戶要告訴人匯款，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月7日17時58分許 6000元 4 洪俊彬 （有提告） 不詳詐欺集團成員以臉書暱稱「黃鈺成」於113年4月8日，在臉書社團「二手IPHONE」刊登販賣Iphone 12 pro max手機，提供右列帳戶要告訴人匯款，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月10日14時14分許 7500元 郵局帳號000-000000000000號帳戶 5 何芯菱 （有提告） 不詳詐欺集團成員以臉書暱稱「林裕庭」於113年4月8日（更正為113年4月15日【警卷第68頁】），在臉書社團「二手IPHONE」刊登販賣Iphone 12手機，提供右列帳戶要告訴人匯款，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月15日16時45分許 5000元 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33150號 　　被　　　告　洪鈺婷　（年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度金簡 字第949號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　洪鈺婷知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供 他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取利益， 而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3 月10日某時許，將其個人名下之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政帳號000- 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之帳號資料提供予真 實姓名年籍均不詳通訊軟體微信暱稱「萧然」之詐欺集團成 員，容任該人及其所屬之詐欺集團使用本件帳戶遂行犯罪。 嗣該詐欺集團不詳成員取得本件帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺 集團成員於113年4月間以臉書暱稱「黃鈺成」，在臉書刊登 販賣iPhone 12 pro max手機之訊息，致鍾政翰瀏覽後陷於 錯誤，與「黃鈺成」約定以新臺幣（下同）7,000元購買該 手機，鍾政翰並於113年4月1日0時10分許，匯款3,000元至 被告上開國泰帳戶作為分期價金。嗣因鍾政翰發覺受騙報警 處理，始循線查悉上情。 二、證據： （一）被告洪鈺婷於警詢中之供述。 （二）證人即告訴人鍾政翰於警詢時之指述。 （三）證人提供之臉書對話紀錄、轉帳明細擷取畫面各1份。 （四）上開國泰帳戶之客戶基本資料表、交易查詢清單各1份。 三、新舊法比較與所犯法條： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於 113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效 。修正前之洗錢防制法第15條之2僅將舊法條文移至修正後 之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利 行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生 新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判 時法。故核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項 第2款交付三個以上帳戶罪嫌。 四、併案理由： 　　被告洪鈺婷前因交付同一國泰、郵局、臺銀帳戶而涉犯違反 洗錢防制法案件，經本署檢察官以113年度偵字第22647號聲 請簡易判決處刑，現由貴院（倫股）以113年度金簡字第949 號審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、本署刑案資料查註紀 錄表各1份在卷可稽。本件被告所為與上開案件，係被告於同 一時、地，提供同一帳戶予他人使用，用以詐騙不同被害人 ，與上開案件具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，自應 由貴院併案審理。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　 月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-13

KSDM-113-金簡-949-20250213-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.