Know99判決書

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1461號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃泓儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15236 號），本院判決如下：　　主　文黃泓儒犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃泓儒於民國111年9月15日前之某不詳日、時，以其所申辦之行動電話門號0000000000號，向統一超商股份有限公司（下稱統一超商，起訴書誤載為全家便利商店股份有限公司及全家超商，應予更正）註冊會員，會員姓名為「陳德華」。後黃泓儒於111年9月15日某時，在臉書社團「7-11 全家超商集點買賣交換區」看見曾鈺婷所張貼之超商點數交換徵求訊息，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於同日下午10時4分許，以「旗賢任」之名義透過Messenger通訊軟體與曾鈺婷聯繫，向曾鈺婷表示同意以全家超商會員點數向曾鈺婷交換統一超商會員點數，並提供統一超商「0000 000000」會員帳戶供曾鈺婷匯入點數，致曾鈺婷信以為真而陷於錯誤，而於111年9月16日凌晨2時9分許，將價值新臺幣（下同）200元之統一超商OPEN POINT點數200點匯入黃泓儒所管理使用之上開統一超商「0000000000」會員帳戶，而詐得屬財產上不法利益之統一超商會員點數200點得手。二、案經曾鈺婷訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告黃泓儒固坦承行動電話門號0000000000號為其所申辦，惟否認有何前揭犯行，辯稱：我沒有用這個門號向超商註冊姓名為「陳德華」的會員帳號，這個門號我申辦後3天內，用200元賣給綽號「小天」的王崇豪，他可能又將這個門號賣給收門號的人，我只承認幫助詐欺云云。經查：（一）行動電話門號0000000000號為被告黃泓儒於110年10月16 日申辦，此有通聯調閱查詢紀錄在卷可參；而上開門號經用於統一超商註冊會員，會員姓名為「陳德華」，此有統一超商公文回覆紀錄（【公文回覆】德警分刑德警分刑字第1110035647號）在卷可稽；又告訴人曾鈺婷於事實欄一所示時、地，遭臉書社團上暱稱「旗賢任」之人以交換全家超商會員點數等語施詐，信以為真而陷於錯誤，而將價值等同現金200元之統一超商OPEN POINT點數200點匯入「旗賢任」所提供之上開統一超商會員「0000000000」（即註冊會員姓名「陳德華」）之帳戶，而遭詐取上開點數得手，後「旗賢任」旋即封鎖曾鈺婷之事實，業據證人即告訴人曾鈺婷於警詢中證述明確，並有曾鈺婷與「旗賢任」之Messenger通訊軟體對話紀錄、曾鈺婷匯入統一超商OPE N POINT點數200點至統一超商會員「0000000000」帳戶之紀錄等件在卷可稽。是此部分事實，首均堪認定。（二）至被告固以前詞置辯，惟查：　 1、證人林崇豪於另案即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2 0155號詐欺案中，就其本身任職通訊行，綽號確為「小天」，惟其顧客人數眾多，與被告並不認識，其並未使用被告所申辦之行動電話門號0000000000號，對該門號號碼亦無印象等節陳述在卷，此有該案112年7月13日訊問筆錄1 份在卷可參。而證人林崇豪於該案中，經警移送認其係收受被告黃泓儒基於幫助詐欺取財之犯意所交付之行動電話門號0000000000號，後即與所屬詐欺集團成員以此為詐騙工具，而向他人詐欺統一超商OPEN POINT點數得手之詐欺得利罪嫌，經檢察官於112年7月27日為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書1份存卷可佐。是以，被告所辯其所申辦之行動電話門號0000000000號，係於申辦後3日內即交付綽號「小天」之王崇豪使用一節，除被告本身空言所辯外，並無旁證可佐。　2、再者，被告黃泓儒前曾因持用上開行動電話門號00000000 00號，以與本案相同之手法詐取便利商店會員點數得手而涉犯詐欺得利罪嫌，經檢察官提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度訴字第450號刑事判決判處有罪確定；而被告黃泓儒於該案偵審程序中，自稱曾於111年10月23日曾親自以上開門號驗證8591虛擬寶物交易網會員帳號，而經上開判決敘明在案，此有上開刑事判決書、被告黃泓儒之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可考。基此，被告既可於111年10月23日當天，親自以行動電話門號0000000000號驗證網站會員帳號，足認至少直至111 年10月23日為止，上開行動電話門號仍在被告持有使用中，而此顯與被告所辯其在申辦上開門號後3日內，即將該門號以200元之代價賣斷與綽號「小天」之王崇豪一情不符，益徵被告上開所辯其業已出售本案行動電話門號與王崇豪之情節，無非臨訟杜撰之詞，要無足採，是本案上開行動電話門號當係始終由被告本人持有使用，堪以認定。　 3、綜上，本案行動電話門號0000000000號既為被告本人所申辦及持有使用，則堪信以上開門號註冊統一超商會員（會員姓名為「陳德華」）之舉，當亦為被告所親為；而前述透過Messenger通訊軟體向曾鈺婷施詐之「旗賢任」，提供予曾鈺婷匯入統一超商OPEN POINT點數之統一超商會員帳號，復為上開行動電話門號，是本案最終詐欺得利之獲益者，即為以上開行動電話門號註冊統一超商會員之被告黃泓儒，準此，自堪認以「旗賢任」之名義向曾鈺婷施詐以獲取屬財產上不法利益之超商會員點數之人，當亦為被告黃泓儒無訛。是被告以如事實欄一手段詐欺得利之犯行，堪以認定。二、綜上所述，本件事證明確，被告黃泓儒犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告黃泓儒所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。另統一超商OPEN POINT點數為虛擬之物，然具一定市場經濟價值，自屬財物以外之財產上不法利益無訛，是公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，且經本院當庭諭知該部分之罪名，給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條而為審理。爰審酌被告為圖小利，而以事實欄一所示詐術手段詐得告訴人之統一超商會員點數，所為核屬不該，於本院審理中復矢口否認犯行，態度非佳，惟念被告本次所詐得之財產上不法利益僅相當於現金200元，價值尚微，並兼衡其前曾以相同手法犯詐欺得利罪，經高雄地院以112年度訴字第450號刑事判決有罪確定之素行情形，及其於本院審理中所述國中畢業之智識程度、職業為工之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所詐得之如附表所示犯罪所得，為被告所有，且未扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官陳雅譽提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號犯罪所得 1 統一超商OPEN POINT點數200點附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-易-1461-20241226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1728號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1177號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第2144號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳美玲選任辯護人林恆安律師蔡淑湄律師康皓智律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24971號）及移送併辦（113年度偵字第999號）及追加起訴（113年度偵字第9997號、第24859號），被告就被訴事實均為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳美玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示調解筆錄內容履行賠償義務。　　事　實一、陳美玲明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見將他人匯入自己金融帳戶的來路不明款項再轉購買虛擬貨幣的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「共創理財阿宏」、「技術工程」之姓名不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於民國112年6月間某日，將其申辦之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）之帳號資料及以凱基帳戶綁定之現代財富科技股份有限公司(MaiCoin)虛擬帳號0000000000000000號帳戶(下稱MaiCoin帳戶)之帳號及密碼均提供予「共創理財阿宏」、「技術工程」。嗣「共創理財阿宏」、「技術工程」與其所屬詐欺集團成員，即為下列犯行：　㈠於112年6月29日起，以LINE通訊軟體向曾佑元佯稱可代操作平台投資，致曾佑元陷於錯誤，依指示於112年6月30日16時 19分許，匯款新臺幣(下同)5萬元至陳美玲上開凱基帳戶內，陳美玲再依「共創理財阿宏」、「技術工程」之指示，於同日16時51分許，將其中4萬8500元轉匯至上開MaiCoin帳戶，購買等值之虛擬貨幣後，轉存至「技術工程」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。　㈡於112年7月4日起，以LINE通訊軟體向周建中佯稱可代操作平台投資，致周建中陷於錯誤，依指示分別於112年7月4日11 時28分許、11時33分許，各匯款5萬元，2筆共計10萬元至陳美玲上開凱基帳戶內，陳美玲再依「共創理財阿宏」、「技術工程」之指示，於同日11時45分許，將其中9萬7500元轉匯至上開MaiCoin帳戶，購買等值之虛擬貨幣後，轉存至「技術工程」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。　　㈢自112年5月間某日起，透過LINE通訊軟體與王美珠聯繫，並以假投資為由誆騙王美珠，致其陷於錯誤而於112年7月4日1 5時20分許，至超商操作代碼繳費1萬元（繳費第二段條碼： 030704C9ZHVIX401）至陳美玲上開MaiCoin帳號內，陳美玲再依「共創理財阿宏」、「技術工程」之指示，轉出至「技術工程」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經曾佑元訴由雲林縣警察局臺西分局報告、周建中、王美珠訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由一、本件被告陳美玲所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人曾佑元、周建中、王美珠於警詢時之供述相符，並有凱基銀行帳戶00000000000000號之開戶資料及台幣存摺對帳單、MaiCoin帳號0000000000000000號之開戶資料及交易明細、雲林縣警察局臺西分局東勢分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份、內政部警政署法詐騙諮詢專線紀錄表、託管協議合約簽訂書、合作契約書、郵政自動櫃員機交易明細表、網路轉帳截圖2張、被告陳美玲與「技術工程」、「共創理財阿宏」之LINE對話紀錄1份、071026電話/網路/行動銀行申請作業、遠東國際商業銀行股份有限公司112年7月17日遠銀詢字第1120004274號函、MaiCion APP之歷史紀錄截圖1份、被告陳美玲與詐欺集團成員之對話紀錄、合作契約　　書、周建中提出之網銀交易明細1份、告訴人王美珠提出統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、告訴人王美珠提出合作契約書在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未自白，於本院審理中自白，故被告均未符合新舊洗錢法減刑規定之適用，無從依新舊洗錢法規定減刑，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月以上、5年以下，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與所屬詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時構成詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟依詐騙集團成員指示提供銀行帳戶及虛擬貨幣帳戶，並將告訴人遭詐欺而匯入被告帳戶之款項轉出，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人曾佑元、周建中及王美珠均達成調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑及就罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈣又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，被告無視提供帳戶予他人使用可能造成之風險，導致其所交付之帳戶淪為詐騙集團之工具，雖屬與法有違，然其於本院審理時已坦承犯行，並與附表所示告訴人均成立調解，告訴人亦表示願於收訖上開全部款項後原諒被告，被告亦按期履行中等情，有本院113年度南司刑移調字第199號調解筆錄、113年度南司刑移調字第1084 號調解筆錄、113年度南司刑移調字第1220號調解筆錄，被告與曾佑元和解成立之匯款紀錄4張在卷可稽，足認被告確有悔意，經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。復為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保被告能履行調解條件，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，諭知被告應履行如附件調解筆錄所示負擔。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。　四、沒收：　　刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，告訴人遭詐欺之款項，經被告轉出交予不詳詐欺集團成員，是上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官郭育銓移送併辦，檢察官郭育銓及黃淑妤追加起訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式取款方式 1 曾佑元【即112年度偵字第24971號起訴書、113年度偵字第9997號移送併辦意旨書】詐欺集團不詳成員於民國(下同)112年6月29日起，以LINE通訊軟體向曾佑元佯稱可代操作平台投資，致曾佑元陷於錯誤，依指示於112年6月30日16時19分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至陳美玲凱基帳戶00000000000000號(下稱凱基帳戶)内。陳美玲依指示於112年6月30日16時51分許，將4萬8500元轉匯至MaiCoin帳戶0000000000000000號(下稱MaiCoin帳戶)，購買等值之虛擬貨幣後，轉存至「技術工程」指定之電子錢包內。 2 周建中【即113年度偵字第9997號追加起訴書】詐欺集團不詳成員於112年7月4日起，以LINE通訊軟體向周建中佯稱可代操作平台投資，致周建中陷於錯誤，依指示分別於112年7月4日11時28分許、11時33分許，各匯款5萬元，共10萬元至陳美玲凱基帳戶內。陳美玲依指示於112年7月4日11時45分許，將9萬7500元轉匯至上開MaiCoin帳戶，購買等值之虛擬貨幣後，轉存至「技術工程」指定之電子錢包內。 3 王美珠【即113年度偵字第24859號追加起訴書】詐欺集團不詳成員自112年5月問某日起，透過LINE通訊軟體與王美珠聯繫，並以假投資為由誆騙王美珠，致其陷於錯誤而於112年7月4日15時20分許，至超商操作代碼繳費新臺幣（下同）1萬元（繳費第二段條碼：030704C9ZHV1X401）至陳美玲 MaiCoin帳號內。陳美玲依指示轉出至「技術工程」指定之電子錢包內。附件：本院113年度南司刑移調字第199號調解筆錄本院113年度南司刑移調字第1084號調解筆錄本院113年度南司刑移調字第1220號調解筆錄

2024-12-26

TNDM-112-金訴-1728-20241226-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1728號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1177號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第2144號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳美玲選任辯護人林恆安律師蔡淑湄律師康皓智律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24971號）及移送併辦（113年度偵字第999號）及追加起訴（113年度偵字第9997號、第24859號），被告就被訴事實均為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳美玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示調解筆錄內容履行賠償義務。　　事　實一、陳美玲明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見將他人匯入自己金融帳戶的來路不明款項再轉購買虛擬貨幣的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「共創理財阿宏」、「技術工程」之姓名不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於民國112年6月間某日，將其申辦之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）之帳號資料及以凱基帳戶綁定之現代財富科技股份有限公司(MaiCoin)虛擬帳號0000000000000000號帳戶(下稱MaiCoin帳戶)之帳號及密碼均提供予「共創理財阿宏」、「技術工程」。嗣「共創理財阿宏」、「技術工程」與其所屬詐欺集團成員，即為下列犯行：　㈠於112年6月29日起，以LINE通訊軟體向曾佑元佯稱可代操作平台投資，致曾佑元陷於錯誤，依指示於112年6月30日16時 19分許，匯款新臺幣(下同)5萬元至陳美玲上開凱基帳戶內，陳美玲再依「共創理財阿宏」、「技術工程」之指示，於同日16時51分許，將其中4萬8500元轉匯至上開MaiCoin帳戶，購買等值之虛擬貨幣後，轉存至「技術工程」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。　㈡於112年7月4日起，以LINE通訊軟體向周建中佯稱可代操作平台投資，致周建中陷於錯誤，依指示分別於112年7月4日11 時28分許、11時33分許，各匯款5萬元，2筆共計10萬元至陳美玲上開凱基帳戶內，陳美玲再依「共創理財阿宏」、「技術工程」之指示，於同日11時45分許，將其中9萬7500元轉匯至上開MaiCoin帳戶，購買等值之虛擬貨幣後，轉存至「技術工程」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。　　㈢自112年5月間某日起，透過LINE通訊軟體與王美珠聯繫，並以假投資為由誆騙王美珠，致其陷於錯誤而於112年7月4日1 5時20分許，至超商操作代碼繳費1萬元（繳費第二段條碼： 030704C9ZHVIX401）至陳美玲上開MaiCoin帳號內，陳美玲再依「共創理財阿宏」、「技術工程」之指示，轉出至「技術工程」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經曾佑元訴由雲林縣警察局臺西分局報告、周建中、王美珠訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由一、本件被告陳美玲所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人曾佑元、周建中、王美珠於警詢時之供述相符，並有凱基銀行帳戶00000000000000號之開戶資料及台幣存摺對帳單、MaiCoin帳號0000000000000000號之開戶資料及交易明細、雲林縣警察局臺西分局東勢分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份、內政部警政署法詐騙諮詢專線紀錄表、託管協議合約簽訂書、合作契約書、郵政自動櫃員機交易明細表、網路轉帳截圖2張、被告陳美玲與「技術工程」、「共創理財阿宏」之LINE對話紀錄1份、071026電話/網路/行動銀行申請作業、遠東國際商業銀行股份有限公司112年7月17日遠銀詢字第1120004274號函、MaiCion APP之歷史紀錄截圖1份、被告陳美玲與詐欺集團成員之對話紀錄、合作契約　　書、周建中提出之網銀交易明細1份、告訴人王美珠提出統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、告訴人王美珠提出合作契約書在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未自白，於本院審理中自白，故被告均未符合新舊洗錢法減刑規定之適用，無從依新舊洗錢法規定減刑，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月以上、5年以下，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與所屬詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時構成詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟依詐騙集團成員指示提供銀行帳戶及虛擬貨幣帳戶，並將告訴人遭詐欺而匯入被告帳戶之款項轉出，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人曾佑元、周建中及王美珠均達成調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑及就罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈣又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，被告無視提供帳戶予他人使用可能造成之風險，導致其所交付之帳戶淪為詐騙集團之工具，雖屬與法有違，然其於本院審理時已坦承犯行，並與附表所示告訴人均成立調解，告訴人亦表示願於收訖上開全部款項後原諒被告，被告亦按期履行中等情，有本院113年度南司刑移調字第199號調解筆錄、113年度南司刑移調字第1084 號調解筆錄、113年度南司刑移調字第1220號調解筆錄，被告與曾佑元和解成立之匯款紀錄4張在卷可稽，足認被告確有悔意，經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。復為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保被告能履行調解條件，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，諭知被告應履行如附件調解筆錄所示負擔。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。　四、沒收：　　刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，告訴人遭詐欺之款項，經被告轉出交予不詳詐欺集團成員，是上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官郭育銓移送併辦，檢察官郭育銓及黃淑妤追加起訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式取款方式 1 曾佑元【即112年度偵字第24971號起訴書、113年度偵字第9997號移送併辦意旨書】詐欺集團不詳成員於民國(下同)112年6月29日起，以LINE通訊軟體向曾佑元佯稱可代操作平台投資，致曾佑元陷於錯誤，依指示於112年6月30日16時19分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至陳美玲凱基帳戶00000000000000號(下稱凱基帳戶)内。陳美玲依指示於112年6月30日16時51分許，將4萬8500元轉匯至MaiCoin帳戶0000000000000000號(下稱MaiCoin帳戶)，購買等值之虛擬貨幣後，轉存至「技術工程」指定之電子錢包內。 2 周建中【即113年度偵字第9997號追加起訴書】詐欺集團不詳成員於112年7月4日起，以LINE通訊軟體向周建中佯稱可代操作平台投資，致周建中陷於錯誤，依指示分別於112年7月4日11時28分許、11時33分許，各匯款5萬元，共10萬元至陳美玲凱基帳戶內。陳美玲依指示於112年7月4日11時45分許，將9萬7500元轉匯至上開MaiCoin帳戶，購買等值之虛擬貨幣後，轉存至「技術工程」指定之電子錢包內。 3 王美珠【即113年度偵字第24859號追加起訴書】詐欺集團不詳成員自112年5月問某日起，透過LINE通訊軟體與王美珠聯繫，並以假投資為由誆騙王美珠，致其陷於錯誤而於112年7月4日15時20分許，至超商操作代碼繳費新臺幣（下同）1萬元（繳費第二段條碼：030704C9ZHV1X401）至陳美玲 MaiCoin帳號內。陳美玲依指示轉出至「技術工程」指定之電子錢包內。附件：本院113年度南司刑移調字第199號調解筆錄本院113年度南司刑移調字第1084號調解筆錄本院113年度南司刑移調字第1220號調解筆錄

2024-12-26

TNDM-113-金訴-1177-20241226-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1901號原告陳佳語被告黃玉豪段000巷00號上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟並經本院刑事庭移送而來(112年度審附民字第1724號)，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴　　訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審　　判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，　　免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定（最高法院76年台上字第781號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告對於本院113年度審簡字第1194號刑事案件，對被告提起刑事附帶民事訴訟，且經本院刑事庭裁定移送前來，然依原告起訴主張被告應給付新臺幣(下同)12,00元，並於書狀上記載「原告所經營之超商遭竊」等語，然觀諸刑事判決可知，原告身分為桃園市○鎮區○○路000號統一超商成達門市之店長，而本院職權查詢後可知統一超商成達門市之公司名稱為統一超商股份有限公司桃園縣第五四六分公司，負責人為林光榮，是刑事判決中遭竊之人實際為上開公司而非原告，原告亦非負責人，是原告並非刑事判決中所載之被害人，難認因犯罪受有直接損害，不符刑事訴訟法第487 條第1項規定之要件。依前開說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，是原告起訴主張被告應給付12,0 0元部分，應徵第一審裁判費1,000元，未據原告繳納。本院於113年12月5日以裁定命原告應於裁定送達後3日內，補繳本件第一審裁判費1,00元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴，而上開裁定於113年12月10日補充送達於原告之住所地並由其同居人簽收；亦於同日送達原告之居所地並由其本人簽收，此有送達證書2紙在卷可考。然原告迄今未繳納裁判費，此有本院民事科查詢簡答表、繳費資料明細、收文及收狀資料查詢清單附卷可參，是難認其起訴合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-12-26

CLEV-113-壢小-1901-20241226-2

簡

臺灣彰化地方法院

都市計畫法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2061號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施麗梅上列被告因都市計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第12298號），本院判決如下：　　主　　　文施麗梅犯違反都市計畫法第八十條之不遵令停止使用及恢復原狀罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告施麗梅違法使用土地，遭取締後經多次裁罰，仍不遵地方政府停止使用及限期恢復原狀之命令，致生對於都市計畫發展之危害；兼衡被告因違法使用土地，而使其家人經營之公司將建物出租而獲有高額利益，自有從重量刑之必要；及其犯後坦承犯行，被告之學歷、自述無業等上開一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12298號　　被　　　告　施麗梅　　　選任辯護人　楊孟凡律師上列被告因違反都市計畫法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施麗梅係楊台堃、楊台隆2人（以上2人均不知情）之母，渠等3人共有彰化縣○○鎮○○段000地號土地，其中施麗梅持分為 35分之27，亦為上開土地之實際管理人。施麗梅明知上開土地為彰化縣溪湖鎮都市計畫區農業用地，竟自民國103年間某日起，雇工在上址搭建鐵皮建物（門牌為彰化縣○○鎮○○路 0段○000號至573號），而其於興建時早已經彰化縣溪湖鎮公所於103年7月9日發函通知其勒令停工，詎仍不從而興建上開違章建築後，再以楊台堃名義成立敦棠實業有限公司（下稱敦棠公司），再以敦棠公司名義將上址鐵皮屋出租予不知情之統一超商股份有限公司、洪健銘、陳榮坤、李健源、張創維、曹藝文及王葳凱等人作為商業使用，而違規使用上開土地面積達2221平方公尺。後經彰化縣溪湖鎮公所分別於10 5年7月5日、106年4月21日、111年6月24日、112年6月26日、112年11月17日多次裁罰，每次均處以新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並勒令其回復原狀，最後一次係於112年11月17日以彰溪樺建字第1120018138號裁處書處以罰鍰6萬元，並勒令其恢復原狀。詎施麗梅僅繳交罰鍰後，未遵守上開回覆原狀之命令，仍持續出租上開鐵皮屋供經營超商、汽車材料行、童車販售店、機車行、早餐店等商業使用。嗣經法務部調查局中部地區機動工作站於113年4月18日16時許，派員前往上址勘查，查獲上情。　二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告施麗梅經傳未到，然於調查站詢問時坦承上開犯行，核與證人楊台堃、楊台隆等人於調查站詢問、證人陳琬蓉於警詢時證述情節相符，有調查筆錄、警詢筆錄在卷可參。此外，並有彰化縣政府政風處112年12月1日彰政查字第11200050 15A號函、彰化縣○○鎮○○段000地號土地建物查詢資料、地籍圖、彰化縣溪湖鎮公所103年7月9日彰溪漢建字第103000946 6號函及違章建築勒令停工通知單、彰化縣溪湖鎮公所105年 7月5日彰溪福建字第1050009937號函附之裁處書、彰化縣溪湖鎮公所106年4月21日彰溪福建字第1060005533號函附之裁處書、彰化縣溪湖鎮公所111年6月24日彰溪瑞建字第111000 9587號函附之裁處書、彰化縣溪湖鎮公所112年6月26日彰溪樺建字第1120009383號函附之裁處書、彰化縣溪湖鎮公所11 2年11月17日彰溪樺建字第1120018138號函附之裁處書、彰化縣溪湖鎮公所113年1月4日彰溪樺建字第1120020690號函附之歷次裁處書、彰化縣政府105年9月30日府建使字第1050 311891號裁處書、敦棠公司與統一超商之租賃契約1份、敦棠公司與洪健銘、陳榮坤、李健源、張創維、曹藝文及王葳凱6人之房屋租賃契約書6份附卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯都市計畫法第80條罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴附錄本案所犯法條全文都市計畫法第80條（罰則）不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2024-12-26

CHDM-113-簡-2061-20241226-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2844號原告統一超商股份有限公司法定代理人羅智先上列原告與被告林郁茜間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）586,377元，應徵第一審裁判費6,390元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官蔡梅蓮

2024-12-26

TPDV-113-補-2844-20241226-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第328號上訴人蔡梅苓被上訴人張秀華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月1日本院板橋簡易庭113年度板簡字第265號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張：　㈠被上訴人依一般社會生活經驗，應知悉金融帳戶為個人信用之表徵，任何人皆可自行至金融機構開立金融帳戶，而無特別窒礙，並可預見將金融帳戶資訊交付或提供他人使用，即可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年5月12日，將其所申辦中華郵政帳戶（00000000000000帳號）（下稱系爭帳戶）之提款卡及操作密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用，嗣該詐騙集圑成員於收受提款卡及操作密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年5月14日19時50分許，向上訴人佯稱：需簽署金融協議並匯款才能解除無法下單之問題云云，致上訴人陷於錯誤，依指示分別於112年5月14日21時40分許、同日21時43分許及22 時35分許，匯款新臺幣(下同)49,985元、49,986元及24,987 元，共計124,958元至系爭帳戶内，後旋遭提領一空，致上訴人受有124,958元之損害。　㈡被上訴人交付系爭帳戶予他人之行為，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後認為無構成幫助詐欺或幫助洗錢之罪嫌，並作成112年度偵字第62653號不起訴之處分，惟刑事偵查結果並不拘束法院，依民法之規定，只要行為人有故意或過失，被害人皆得請求賠償。而觀現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，常以不同手法誘使一般民眾提供金融機構帳號密碼及提款卡，再以此帳戶作為對外行詐欺行為或其他各種財產犯罪之不法用途，此業經政府機關及傳播媒體大力宣導，而依被上訴人之年紀及其工作經驗可知，被上訴人乃具有相當智識及社會經驗之成年人，對上開事項應知之甚詳，且應知悉勿將帳戶或提款卡密碼等個人資料交予來路不明之對象，是以，被上訴人縱非故意，亦有過失，且其行為亦與上訴人之損失間具因果關係，自當對其行為負責。另就被上訴人所應負之責，亦可參最高法院92年度台上字第1593 號判決、98年度台上字第1129號判決、107年度台上字第972 號判決及101年度台抗字第493號之判決意旨，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害124,958元等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人124,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以下開情詞置辯：　　伊是因為在網路上找工作被騙，所以才交付所有存摺，伊並無過失。並聲明：駁回上訴人之訴。三、原審對於上訴人之請求，判決其全部敗訴，即判命上訴人之訴駁回。而上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠被上訴人於112年5月11日，就幾乎已將系爭帳戶內之款項提領一空，等到該帳戶餘額剩下幾百元後，才在隔日將提款卡與密碼寄出，可見被上訴人是在確保系爭帳戶就算被當成人頭帳戶使用，自己也不會受到太大損失的前提下才交付，因此，被上訴人顯然對此已有警覺，並且被上訴人對於該帳戶被當作人頭帳戶使用一事也是無所謂的態度，並非全然無辜。此外，被上訴人也有可能是借找工作之名而行出租帳戶之實，而且被上訴人既然稱自己是受騙，那也應該在發現的時候就報警，更何況有2名受害者都是匯入該帳戶，被上訴人不能只以line對話紀錄就證明自己無辜，被上訴人顯然未盡善良保護第三人利益之一般義務，有所過失，而原審就此部分也並未就被上訴人之過失進行說明。㈡上訴人在被詐騙後就有立即報警，且上訴人將款項匯入系爭帳戶之行為屬於被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，並無與有過失之情形。㈢被上訴人以詐欺行為造成他人陷於錯誤致為金錢之交付，屬於民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人；此外，被上訴人之行為因為違反過失侵權之保護他人之法律，因此，也有民法第184條第2項之適用。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條侵權行為損害賠償請求權，擇一請求被上訴人賠償其損害124,958元等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人124,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人則補稱：伊就是遭到詐騙，當時會在112年5月11日將匯入系爭帳戶之64,000元領出，是因為當天跟訴外人東元騰股份有限公司的車貸貸款下來，所以伊把錢領出來給伊兒子，至於為什麼系爭帳戶幾乎被提領一空，是因為伊每個月只有10,000元的薪水，生活費領完就是剩下500元，而伊在隔天就去報警，並非覺得系爭帳戶被當人頭帳戶也沒關係等語。並聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2 項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。次按，民法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」計有4 個類型之共同侵權行為【即民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀（意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66年例變字第1 號）（須具共同因果關係）、後段（共同危險行為，擇一因果關係）、第2項（造意人與幫助人之共同侵權行為）】，該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。就民法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及幫助相當於刑法上的教唆及幫助。換言之，造意人者，指教唆他人使生為侵權行為決意之人；幫助人者，指予他人以助力，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在內。第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備行侵權行為之要件始能成立（最高法院22年度台上字第 3437號判決要旨，78年台上字第765號判決要旨參照）。　㈡又所謂純粹經濟上損失（純粹財產上損害）者指：「非因人身或所有權等權利受侵害而產生的經濟或財產損失」之謂，依此純粹經濟上損失可分兩類（註：王澤鑑著侵權行為法20 15年版第405-406頁）：第一、直接侵害：如營業競爭、引誘違約、阻塞道路交通、製造銷售有缺陷商品、專門職業者提供不實資訊或不良服務等；第二、間接侵害：即侵害人身或物第三人受有經濟損失，此稱之為關係損失。因人身或物受侵害而生之經濟損失，則稱之為結果經濟損失。準此而言，本件上訴人所請求遭詐欺集團詐欺之124,958元，核其性質乃屬受有純粹經濟上損失，是依上開說明，上訴人應證明被上訴人之行為須存有背於善良風俗之故意或違反保護他人法律之情形，始構成不法侵權行為。　㈢被上訴人本件因提供系爭帳戶而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第62653 號受理在案，而就同一提供系爭帳戶之行為，亦有臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第61359號受理案件在前，參以上開偵查卷內被上訴人之辯稱：伊提供帳戶係因找家庭代工，對方向伊說要訂材料，還要幫公司避稅，所以要求伊先把郵局帳戶的金融卡寄給他，對方甚至還有傳其他人提供金融卡有成功拿到家庭代工補助的相片給伊，伊是過了3天後發現伊購買東西的回饋金沒有辦法匯入，察覺有異跑去報警，才發現系爭帳戶已經變成警示帳戶等語，審諸現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，尚利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告及網路交友等手法，引誘騙取他人可供逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦貸款、求職或工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌，向提供帳戶之人騙取金融帳戶資料，以便利用帳戶實施詐欺取財犯行之情況下，一般人尚且會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人因相同原因陷於錯誤，進而交付提款卡、密碼等情，自不足為奇，且觀被上訴人與詐騙集團成員間之對話可見，詐騙集團成員甚至以其他人提供提款卡而成功領取家庭代工補助的相片取信被上訴人，此有對話紀錄截圖翻拍照片在卷可證(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61359號卷第12頁），益徵被上訴人更難以對詐騙集團所為之詐騙行為有所察覺，是以，被上訴人上開所稱係因為求職受騙進而交付提款卡及密碼一事，應足採信，難認被上訴人交付提款卡、密碼之行為有何故意、過失之情，此復有臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第61359號、112年度偵字第62653號不起訴處分為相同意旨之認定，就被上訴人前開辯稱其係受詐騙而交付上開帳戶等情節核實詳細，亦同認無法證明被上訴人就提供系爭帳戶之行為有何幫助詐欺或洗錢之故意，且上訴人就上開112 年度偵字第62653號不起訴處分聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第11121號駁回其再議聲請，並同認被上訴人犯罪嫌疑尚有不足，無法證明並認定被上訴人於交付系爭帳戶提款卡及密碼時，有何幫助詐欺或洗錢之主觀犯意，自不能徒以被上訴人提供系爭帳戶資料之行為遽認其明知或可得而知詐騙集團欲將系爭帳戶用以存放被害人之匯款，實難認被上訴人所為有何背於善良風俗之故意或違反保護他人法律之情，上訴人就此部分之主張，洵非有據。　㈣至上訴人雖主張被上訴人在交付系爭帳戶提款卡及密碼前，就幾乎已將系爭帳戶內之款項提領一空，等到該帳戶餘額剩下幾百元後，才在隔日將提款卡與密碼寄出，可見被上訴人是在確保系爭帳戶就算被當成人頭帳戶使用，自己也不會受到太大損失的前提下才交付提款卡與密碼，故被上訴人對此顯然有所警覺，而有故意、過失等語，然參以系爭帳戶之交易明細可知，被上訴人雖有於112年5月11日15時50分、51分，分別提領60,000元及4,000元，將由訴外人東元騰股份有限公司匯款至系爭帳戶之64,000元取出，進而使系爭帳戶僅剩下520元之餘額，然被上訴人就此部分提領款項之原因陳稱：當時會提款是因為東元騰股份有限公司的車貸貸款下來，所以才把錢領出來給我兒子去清償欠款等語，而被上訴人確有向東元騰股份有限公司貸款等情，業據被上訴人提出東元騰股份有限公司113年12月分期付款繳款書及統一超商股份有限公司NO:00000000代收款專用繳款證明（顧客聯）在卷可證(見本院卷二第47頁），足認被上訴人確有貸款並於上開時間就核撥之貸款領出，並依照其原先就該貸款申請所規劃之用途領出使用，自無從遽認上訴人所主張被上訴人係因對於交付系爭帳戶提款卡及密碼一事有所警覺，方才將系爭帳戶內匯入之款項提領一空等節為真；且參被上訴人亦辯稱系爭帳戶幾乎提領一空是因為伊每個月只有10,000元的薪水，生活費領完就是剩下500元等語，佐以系爭帳戶之交易紀錄，可知被上訴人就系爭帳戶之使用習慣，皆係固定將錢取出使用，而僅讓系爭帳戶保持1至2千元，甚至百元不等之餘額，而非如上訴人所稱，被上訴人係有意於交付系爭帳戶提款卡及密碼前，就將系爭帳戶內之款項提領一空之情形，此亦有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單在卷可考( 見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62653號卷第32頁正、反面），堪認被上訴人並無因意識到系爭帳戶可能被用作不法用途使用，才將系爭帳戶內之款項全數領出之情形，是以，上訴人就此部分之主張，洵非有據。　㈤是以，依卷內之證據資料，無從認定被上訴人有何故意或違反保護他人法律之情，難認被上訴人有何民法第184條第1項後段、第2項之不法侵權行為，且縱被上訴人或有過失(假設語，非本院認定)，上訴人所受純粹經濟上損失之損害亦無從依民法第184條第1項前段為請求，是上訴人主張依民法第 184條第1項前段、後段、第2項及第185條規定請求被上訴人應與其他詐欺集團成員共同負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。五、綜上所述，上訴人主張依民法第184條第1項前段、後段、第 2項及第185條規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，既屬無據，從而，上訴人請求被上訴人應給付124,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決就上訴人上開請求予以駁回，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回上訴。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-25

PCDV-113-簡上-328-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5665號上訴人即被告廖品淳選任辯護人詹晉鑒律師葉晉瑜律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第111號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36641、42558 號），提起上訴，暨臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦審理（案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30434號），本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。廖品淳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖品淳為貸款以繳納健身課程費用，於民國112年7月21日8 時49分許前某時許，在不詳地點，以不詳方式登入網際網路後，在網路上看到1則貸款廣告貼文，遂依該貼文內容所示，將真實姓名、年籍均不詳，網路社交通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「謝先生」之詐欺集團成年成員（無證據證明為未滿18歲之人，下稱「謝先生」）加入其LINE好友並商談貸款事宜後，明知其無法經由正常貸款程序而核貸，且依其智識及一般社會生活通常經驗，應可知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己或他人之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入該金融機構帳戶後，再予提領運用，且可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，並預見可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢之目的，竟仍基於縱若有人持該金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼作為犯罪工具使用，以逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，依「謝先生」之指示，於112年7月21日22時許，將其向國泰世華商業銀行股份有限公司景美分行申請開立之帳號000-000000 000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、向台北富邦商業銀行股份有限公司敦北分行申請開立之帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之提款卡2張放置在位在新北市○○區○○路00號之臺北大眾捷運股份有限公司三重站1號出口置物櫃325櫃20門內，並於同日22時40分許，在不詳地點，將置物櫃號碼、密碼及其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡密碼分別以LINE照片、訊息傳送予「謝先生」，以供「謝先生」及其所屬詐欺集團成年成員作為提領及匯出款項之用，廖品淳即以此行為幫助「謝先生」及其所屬之詐欺集團成年成員實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣張智勝（所涉違反洗錢防制法等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年偵字第64319、69330號提起公訴，現由臺灣新北地方法院審理中）依「謝先生」所屬詐欺集團成年成員之指示，先於112年7月22日13時28分許，前往上開臺北大眾捷運股份有限公司三重站1號出口置物櫃325櫃20門，取得上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張，復於同（22）日16、17時許，在址設桃園市○○區○○路000號1 樓之統一超商股份有限公司健行門市門口，將上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張交付予「謝先生」所屬詐欺集團某成年成員收受，而「謝先生」所屬詐欺集團成年成員取得上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先後於如附表各編號「詐欺方式」欄所示時間，在不詳地點，以如附表各編號「詐欺方式」欄所示詐欺手法，向如附表各編號「被害人」欄所示被害人施用詐術，致使如附表各編號「被害人」欄所示被害人均陷於錯誤，而分別依該詐欺集團成年成員之指示，於如附表各編號「匯款時間」欄所示時間，在如附表各編號「詐欺方式」欄所示地點，以網路銀行轉帳或操作自動櫃員機轉帳之方式，將如附表各編號「匯款金額」欄所示金額，匯入或存入如附表各編號「匯入帳戶」欄所示帳戶內，其中如附表編號1至3 、5所示匯入款項旋遭該詐欺集團成年成員以持廖品淳所交付上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張操作自動櫃員機之方式提領一空，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得；如附表編號4所示匯入款項則因累積交易金額超過規定，未能成功匯入而未遂。嗣因如附表各編號「被害人」欄所示被害人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經周怡慈訴由臺北市政府警察局文山第一分局（下稱文山第一分局）、丁冠毓訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴，及侯秋燕訴由文山第一分局報告臺北地檢署檢察官移送併辦審理。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、上訴人即被告廖品淳（下稱被告）及其辯護人對本院審判期日提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷第87至88頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院審判期日均不爭執其等證據能力（見本院卷第88至91頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承於前開時間、地點，將其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張放置在置物櫃內供「謝先生」收取，並透過LINE照片、訊息告知「謝先生」上開置物櫃號碼、密碼及其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡密碼等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：被告斯時欲網購心怡甚久健身課程，然因其身上並無足夠金錢得以支付該課程費用，且不想麻煩家人為其支付所欲購買之課程，是被告於本案中為急於取得網路上快速貸款，確係處於急需取得貸款而誤信可因此取得貸款迫切需求情境中，方為本案行為。然被告於案發當時因年紀尚屬年輕，不諳世面，並不具有相當社會歷練，並未如同原審判決認定被告對於金融帳戶之使用具有相當之智識與社會經驗，且甚因被告處於急需快速取得貸款之迫切心境，於上網搜尋到快速貸款之相關資訊時，遭另案被告張智勝及其所屬詐欺集團利用，並遭渠等以不實話術，不疑有他陷於錯誤，一時失慮而交付前揭個人金融帳戶資料予他人。是以被告自當不具有任何交付其個人金融帳戶資料予詐欺集團之主觀認識與直接或間接故意。又被告發覺事情不對勁、驚覺受騙上當之後，便立即將其名下銀行帳戶掛失止付，並隨即報案提告。被告於另案中皆有以告訴人身分積極配合檢警偵辦，並有詳述遭遇詐欺之過程，最終亦使實際行詐欺行為之另案被告張智勝及其所屬詐欺集團被提起公訴，顯見被告自始至終皆無欲將名下銀行帳戶之提款卡、密碼（被告刑事上訴理由狀贅載網路銀行帳號、密碼）等個人資料提供予另案被告張智勝及其所屬詐欺集團之意思，自無任何幫助詐欺、幫助洗錢之故意，亦無容任他人不法使用其金融帳戶之犯罪故意，且被告於本案亦屬於遭另案詐欺集團誘騙之被害者，被告應不該當本案之犯罪云云。經查：　㈠被告為貸款以繳納健身課程費用，於112年7月21日8時49分許前某時許，在不詳地點，以不詳方式登入網際網路後，在網路上看到1則貸款廣告貼文，遂依該貼文內容所示，將「謝先生」加入其LINE好友並商談貸款事宜後，依「謝先生」之指示，於112年7月21日22時許，將其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張放置在位在新北市○○區○○路00 號之臺北大眾捷運股份有限公司三重站1號出口置物櫃325櫃 20門內，並於同日22時40分許，在不詳地點，將置物櫃號碼、密碼及其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡密碼分別以LINE照片、訊息傳送予「謝先生」。嗣張智勝依「謝先生」所屬詐欺集團成年成員之指示，先於112年7月22 日13時28分許，前往上開臺北大眾捷運股份有限公司三重站 1號出口置物櫃325櫃20門，取得上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張，復於同（22）日16、17時許，在址設桃園市○○區○○路000號1樓之統一超商股份有限公司健行門市門口，將上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張交付予「謝先生」所屬詐欺集團某成年成員收受，而「謝先生」所屬詐欺集團成年成員取得上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先後於如附表各編號「詐欺方式」欄所示時間，在不詳地點，以如附表各編號「詐欺方式」欄所示詐欺手法，向如附表各編號「被害人」欄所示被害人施用詐術，致使如附表各編號「被害人」欄所示被害人均陷於錯誤，而分別依該詐欺集團成年成員之指示，於如附表各編號「匯款時間」欄所示時間，在如附表各編號「詐欺方式」欄所示地點，以網路銀行轉帳或操作自動櫃員機轉帳之方式，將如附表各編號「匯款金額」欄所示金額，匯入或存入如附表各編號「匯入帳戶」欄所示帳戶內，其中如附表編號1至3、5所示匯入款項旋遭該詐欺集團成年成員以持廖品淳所交付上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張操作自動櫃員機之方式提領一空，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得；如附表編號 4所示匯入款項則因累積交易金額超過規定，未能成功匯入而未遂等事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中所不爭執（見偵36441卷第12至14、220頁；偵42558卷第12 至14頁；偵69330卷第13至15頁；偵13201卷第18至20、22至 23頁；偵35966卷第15至16頁；原審卷第146至147頁；本院卷第92至98頁），核與證人即告訴人周怡慈、丁冠毓、侯秋燕、證人即被害人張郁晨、李柏豪（以下合稱被害人5人）於警詢時指訴情節相符（見偵42558卷第17至19、21至22、2 3至26頁；偵36641卷第15至17、151至152頁；偵13201卷第9 至16頁），復經證人即另案被告張智勝於警詢時證述屬實（見偵69330卷第9至12頁），並有被告與「謝先生」間LINE對話內容截圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月14 日國世存匯作業字第1120141466號函及其檢附國泰世華商業銀行客戶資料查詢、國泰世華銀行對帳單、帳戶交易明細查詢、台北富邦商業銀行客戶基本資料、台北富邦商業銀行股份有限公司敦北分行113年2月19日北富銀敦北字第11300000 08號函及其檢附交易明細、被害人張郁晨提出之行動郵局帳戶7日內交易明細畫面截圖、通話記錄截圖、被害人張郁晨與詐欺集團成年成員間LINE對話內容截圖、被害人李柏豪提出之台新銀行自動櫃員機交易明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、被害人李柏豪與詐欺集團成年成員間LINE對話內容截圖、通話記錄截圖、告訴人丁冠毓提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片、告訴人丁冠毓與詐欺集團成年成員間LINE對話內容截圖、屏東縣政府警察局屏東分局 112年10月14日屏警分偵字第1123482630號函及其檢附該分局公館派出所警員戴宜恩112年10月9日職務報告、屏東市農會丁冠毓帳戶存款存摺封面及內頁、自動化提款機錯誤代碼查詢、告訴人侯秋燕提出之中國信託銀行黎明分行侯秋燕台幣帳戶之存摺封面及內頁、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、告訴人侯秋燕與詐欺集團成年成員間LINE對話內容截圖等件在卷可稽（見偵42558卷第33、97至98、119、123、127 至128頁；偵36641卷第33至46、67至69、89至127、145至14 9、153至155、199至201頁；偵13201卷第99至100、117至12 8頁；原審卷第31至33頁），應堪認定，足認被告上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶確遭詐騙集團成年成員使用而作為詐欺被害人5人之工具，且如附表編號1至3、5部分取款得逞無訛。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲述如下：　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供金融卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供金融卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　　⒉次按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。又洗錢防制法第2條修正之立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第 3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限，洗錢行為並無「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意。而提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字地3101號裁定意旨參照）。　　⒊復按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡、印鑑等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，此為一般社會大眾所知悉。查本案被告於案發時為18歲之成年人，心智正常，智慮成熟，具有高職畢業之智識程度，並先後從事服飾店店員、幼稚園教師等工作，具有相當社會經驗，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見偵36641卷第11、219至220 頁），對此應知悉甚詳。況近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識，則被告對於「謝先生」及收受其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼之人有從事不法行為之可能，使偵查機關不易偵查，當有所預見，足徵被告主觀上應具有縱使「謝先生」及收受其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼之人於取得其上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼後，自行或轉交他人持以實施不法行為，亦在所不惜之不確定故意，輕易將其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行銀行帳戶之提款卡及密碼一併提供該「謝先生」及收受其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼之人使用，顯有容認發生之本意。是以被告有幫助該取得其國泰世華銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼之「謝先生」及其所屬詐欺集團成員利用其所提供上開國泰世華銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　⒋被告雖以前開情詞置辯，並提出前引之被告與詐欺集團成年成員間LINE對話內容截圖等件為證。然查：　　　⑴按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼）、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　　　⑵又衡以一般人申請貸款時，必須先提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核其信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，已如前述，復被告先於警詢時供稱：我於112年7月21日時，因為要繳納商品分期，所以上網尋找貸款渠道，之後在GOOGLE搜尋的網頁中與LINE暱稱「臺灣急貸網」加為好友，並點擊該聊天室的身分證借款，就直接顯示LINE 「謝先生」的個人資訊，所以我就跟他加為好友，我跟他說我要借貸後，他就說要資料審核，所以要求我提供提款卡跟密碼，我相信他就交付給他了等語（見偵4255 8卷第13至14頁）；又於偵查中供稱：我要繳付健身課程費用，所以要借款，我有問過其他融資業者，但說我工作年資不夠，不准我貸款，就上網找借款管道，對方說要提供提款卡給公司審核，要我把金融帳戶提款卡放在捷運站置物櫃，我當時急著借錢，所以沒有想那麼多等語（偵36641卷第220頁），再於原審準備程序中供稱：我在網路上找借錢資訊，對方說他是貸款公司，因我要借新臺幣（下同）10萬元，對方要我交付提款卡、密碼等資料，對方說要審核貸款條件，沒有明確說明要我提供提款卡、密碼是要審核什麼資料，我也沒有問，因為對方說明天就會匯錢給我，因為我買美容課程要付分期款項，當下很急等語（見原審卷第146至147頁），參酌前引之被告與詐欺集團成年成員間LINE對話內容截圖，可知被告明知現今社會中，貸與人欲將款項貸與借用人前，均將審慎審核借用人之資力，以避免日後借用人無法如期還款，而其因個人條件無法以正常管道向銀行或一般貸款業者申辦貸款，且其與收受上開國泰世華銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼之「謝先生」間顯然素不相識，其不僅對於該取得其帳戶提款卡及密碼之「謝先生」之真實姓名、年籍資料毫無所悉，復未曾提供其任何資力或還款能力之相關資料予「謝先生」，更未曾探詢「謝先生」如何能僅依憑金融機構帳戶之提款卡及密碼即得准予其貸款之細節、內容，「謝先生」亦未曾將姓名及聯絡地址等基本資料詳實告知被告，以便被告與其聯絡或辦理後續貸款事宜，更未曾說明如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、被告需否提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節之情形下，竟僅因可輕易取得貸款，即逕輕易將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼提供予對方，顯見被告對上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼等資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此與正常貸款流程、社會交易常情相違。　　　⑶復觀之前引之被告與詐欺集團成年成員間LINE對話內容截圖，被告於112年7月21日20時49分許，詢問「身分證借款」事宜，「謝先生」於20時50分，回覆要求填寫個人資料、貸款金額等資料，被告於20時51分、52分，依指示回覆個人姓名、地址、手機號碼、借款金額10萬元，無薪資收入、無信用卡等資料後，並將身分證正反面拍照後傳予「謝先生」，「謝先生」於21時10分，即回稱「您的初步審核已經通過公司同意借款給你沒問題」、「我們這邊利息的話1萬1期100利息一期為一個月，用幾期算幾期可以提前還清，可分1-60期，除利息以外不會收取任何費用」，則上述時間已經非正常公司上班時間，被告提出申請借款，依指示回覆個人資料，「謝先生」所屬公司僅使用20分鐘時間立即審核完畢，同意借款？顯與一般公司貸款審核之情迥異，甚且，於21時 21分，「謝先生」要求被告將帳戶卡片、存摺放在一起拍照，被告並未詢問緣由，即將其申辦國泰世華銀行、台北富邦銀行帳戶之存摺及提款卡拍照後傳予「謝先生」，於21時50分，「謝先生」向被告稱「你現在所有資料都沒有問題，但是你這邊顯示是第一次向公司借款，你這兩個帳戶，要先拿給外務，外務要先拿到公司審核，審核完成再撥款的時候就會退還給你你確定一下」，被告立即回稱「好」，然被告既然已經選擇辦理「身分證借款」，且「謝先生」已經通知公司審核通過借款，則被告之貸款既然已經審核通過，何需另外提供其申辦帳戶之提款卡及密碼？被告不僅未質疑、詢問，且要求交付提款卡時間、方式，並非送交公司，經確認、簽收，而於22時許，放置在上開捷運站出口置物櫃內之方式轉交予不明之人收取，上述被告所稱貸款情狀，不僅與一般信用貸款之情不符，且與該廣告所稱僅需提出身分證即可辦理貸款之情不同，被告不僅未詢問、確認，且迅速配合，依指示交出上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼，亦與一般常情相悖。　　　⑷又台北富邦銀行透過LINE通知被告所申辦該行帳戶於同年月22日21時16分有金額4萬9989元匯入、同日21時24 分有金額3萬5123元匯入，同日21時29分、30分、則有2 筆2萬元款項提領出，續於同日21時30分，有款項2萬99 85元匯入，該款項匯入後，立即於同日21時31分、32分、33分提領出等情，有被告提出之富邦銀行以LINE通知存款入帳、存款扣帳等交易明細截圖附卷可按（見偵42 558卷第68至70頁），則被告於112年7月22日22時32分許，將其國泰世華銀行、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼交付予「謝先生」後，其中台北富邦商業銀行使用 LINE通知被告上開台北富邦銀行帳戶有款項匯入及立即提領轉出之情，被告明知其台北富邦銀行帳戶及提款卡均由「謝先生」掌控、使用中，且匯入款項來源不明，匯入後又立即由不明之人提領出，卻僅詢問「謝先生」：「這是審核的進帳嗎」、「是他們在操作嗎」等語，「謝先生」僅回覆被告稱「趕你這個件」、「帳戶沒問題能正常撥款就可以」等語，顯見被告交付其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼予「謝先生」，顯與審核貸款無關，而是實際使用該帳戶進行匯款、提領，且「謝先生」對於被告之詢問，並未說明審核貸款與否，被告亦未加詢問「謝先生」為何有款項匯入、提領及相關款項來源為何，或另詢問銀行款項匯出匯入之情形，即任由「謝先生」或不明之人使用其帳戶，再再顯露被告僅因為取得其所需貸款款項，而抱持為順利取得貸款款項，縱使其交付之國泰世華銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶遭對方用以作為財產犯罪之用仍在所不惜之無所謂心態，而逕予提供予「謝先生」，並任由「謝先生」或其所屬詐欺集團成年成員取得其提供帳戶後任意使用，是被告當時主觀上自具備縱有人持其交付上述金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之之不確定故意，堪可認定。　　　⑸再觀之前引之被告與「謝先生」間LINE對話內容截圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月14日國世存匯作業字第1120141466號函及其檢附國泰世華商業銀行客戶資料查詢、國泰世華銀行對帳單、帳戶交易明細查詢、台北富邦商業銀行股份有限公司敦北分行113年2月 19日北富銀敦北字第1130000008號函及其檢附交易明細可知，被告提供其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼予「謝先生」時，上開國泰世華銀行帳戶內餘額為90元、台北富邦銀行帳戶內餘額為38元，是被告係於帳戶內存款不多之情形下，將其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼提供予「謝先生」，顯與實務上常見幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，將自身已無使用或不常用、餘額無幾甚至為零之金融帳戶交付詐騙集團使用之慣行相符，被告若是深信對方取得其銀行帳戶之資料是要協助其取得貸款，而無懷疑對方會利用其帳戶從事不法用途，何以會選擇交付其餘額不多之金融機構帳戶供「謝先生」使用？其所為核與一般社會經驗法則相佐，顯見被告應已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪，惟為達成輕易取得貸款之目的，且因上開帳戶之存款餘額為數甚少，縱遭他人利用作為犯罪工具，自身亦不致遭受財產損失，於權衡後，仍將其所有具私密性、專屬性之上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，足見被告顯有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為明灼。　　　⑹被告雖辯稱其發覺事情不對勁、驚覺受騙上當之後，便立即將其名下銀行帳戶掛失止付，並隨即報案提告。其於另案中皆有以告訴人身分積極配合檢警偵辦，並有詳述遭遇詐欺之過程，最終亦使實際行詐欺行為之另案被告張智勝及其所屬詐欺集團被提起公訴，顯見其自始至終皆無欲將名下銀行帳戶之提款卡、密碼等個人資料提供予另案被告張智勝及其所屬詐欺集團之意思，自無任何幫助詐欺、幫助洗錢之故意，亦無容任他人不法使用其金融帳戶之犯罪故意，且被告於本案亦屬於遭另案詐欺集團誘騙之被害者，其應不該當本案之犯罪云云。惟被告係於112年7月23日16時40分，前往文山第一分局復興派出所報案乙節，有文山第一分局復興派出所受（處）理案件證明單1紙附卷可參（見偵36641卷第85頁），然被害人張郁晨、告訴人周怡慈分別係於112年7月22日 22時47分、112年7月23日11時52分，分別前往桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所、新北市政府警察局中和分局南勢派出所報案，有被害人張郁晨、告訴人周怡慈之調查筆錄、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可查（見偵42558卷第21至26、91、93頁），被告上開行為既係於被害人張郁晨、告訴人周怡慈遭詐騙集團成年成員騙取款項並報警處理後為之，斯時金融機構業已將上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶凍結，並通報列管為警示帳戶，被告於東窗事發後所為之報警行為，自難為有利於被告之認定。至於收取被告交付上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡之另案被告張智勝固因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第64319、69330號提起公訴，然被告提供其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼予「謝先生」及其所屬詐欺集團成年成員使用，其主觀上是否可預見有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，與另案被告張智勝是否擔任詐欺集團中之「取簿手」負責收取詐欺集團所欲使用人頭帳戶提款卡後轉交，而與詐欺集團共犯詐欺取財、洗錢罪等犯行，並非不得相容，辯護意旨以被告於另案被告張智勝案件中列為被害人，其應不該當本案之犯罪云云，實無可採。　　　⑺綜上，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。　　㈢被告之辯護人雖聲請傳喚證人即另案被告張智勝作證。然被告於本院審理中已陳明其不認識張智勝等語明確（見本院卷第92頁），且被告主觀上是否可預見有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，與另案被告張智勝是否擔任詐欺集團中之「取簿手」負責收取詐欺集團所欲使用人頭帳戶提款卡後轉交，而與詐欺集團共犯詐欺取財、洗錢罪等犯行，並非不得相容，已如前述，故被告之辯護人聲請傳喚證人張智勝之待證事實並不致影響本案之認定，自無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法之比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。　　⒉查被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6 條及第11條之施行日期由行政院定之外，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為依修正前第2 條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　　⒊又修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」另修正前洗錢防制法第14條第3項，亦規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定最重本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即不得超過有期徒刑5年（下限則仍為有期徒刑2月）。又修正前該法第14條第1項於修正後移列至該法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　　⒋綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及刑法第2條第 1項規定，本案以適用被告行為時之洗錢防制法規定論處被告罪責，對被告較為有利。是本件應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前洗錢防制法規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本案被告提供上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼予「謝先生」及其所屬之詐欺集團成員使用，嗣「謝先生」所屬詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，先後對被害人5人施用詐術，致被害人5人均陷於錯誤，因而分別匯款至國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶內，其中如附表編號1至3、5 部分旋遭詐欺集團成員提領一空，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得；如附表編號4所示匯入款項則因累積交易金額超過規定，未成功匯入而未遂。是被告所為係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告就附表編號1至3、5所示部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就如附表編號4所示部分所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　㈢被告以一幫助行為，同時侵害被害人5人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢（未遂）2罪，屬同種想像競合犯及異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣臺北地檢署移送併辦審理告訴人侯秋燕遭詐騙之犯罪事實（臺北地檢署113年度偵字第30434號），核與原起訴且經本院論罪科刑部分（即告訴人周怡慈、丁冠毓、被害人張郁晨、李柏豪遭詐騙之犯罪事實），均係被告提供其帳戶幫助詐欺集團詐取財物及洗錢，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併為審究。三、刑之減輕事由：　㈠被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。被告就如附表編號4所示部分，其所幫助之正犯雖已著手詐欺取財及洗錢行為之實施，惟因未詐得財物，且未達掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，故僅止於未遂階段，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，本應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑，原應就其所犯幫助詐欺取財未遂及幫助一般洗錢未遂罪，依上開規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行均係從一重論處幫助一般洗錢罪處斷，被告所犯幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯幫助一般洗錢犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈上開臺北地檢署移送併辦審理中告訴人侯秋燕遭詐騙部分（臺北地檢署113年度偵字第30434號），與已起訴且經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已如上述，原判決未及審酌，尚有未當；⒉被告就附表編號4部分所為，原應依刑法第25條第 2項之規定，就其所犯幫助詐欺取財未遂及幫助一般洗錢未遂罪，減輕其刑，惟被告就上開犯行均係從一重論處幫助一般洗錢罪處斷，被告所犯幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，自應於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，然原審未予審酌，亦屬不當；⒊被告提起本件上訴後，已與告訴人周怡慈、侯秋燕、被害人李柏豪分別以7萬元、5萬元、3萬元成立和解，並已給付前開款項完畢等情，有和解書、領據及本院公務電話查詢紀錄表等件在卷可參（見本院卷第115、117125、127 、135、137、159、161、165頁），原審未及審酌被告此一犯後態度，尚有未合；⒋被告並無暫不執行其刑為適當之情形，故不宜為緩刑之宣告（詳後述），原審誤為附條件緩刑之諭知，容有未合。被告提起上訴，否認犯行，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於違犯本案前並無其他前科紀錄乙節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第53頁），素行尚可，正值青年，不思以正途獲取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且其對於詐騙集團或不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有人持該金融機構帳戶之金融卡及密碼作為犯罪工具使用，以逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，仍恣意將其所申請上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團成年成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人得以逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂金融交易往來秩序，影響社會正常交易安全，增加告訴人周怡慈、侯秋燕、被害人張郁晨、李柏豪尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，所為應予非難，犯後否認犯行，惟已與告訴人周怡慈、侯秋燕、被害人李柏豪分別以7萬元、5萬元、3 萬元成立和解，並給付前開款項完畢等情，業如前述，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人5人因遭詐欺所受損害（告訴人丁冠毓部分，因累積交易金額超過規定，未能成功匯入國泰世華銀行帳戶內而未遂），被告於原審審理中自承目前在臺北城市科技大學就學中，目前在超商打工，無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見原審卷第246頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢被告之辯護人另以被告已於告訴人周怡慈、侯秋燕、被害人李柏豪分別以7萬元、5萬元、3萬元成立和解，請維持原審緩刑之諭知等語。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院 99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告固於違犯本案前並未其他前科紀錄，且已與告訴人周怡慈、侯秋燕、被害人李柏豪分別以7萬元、5萬元、3萬元成立和解，已如前述，然本院考量被告所為已嚴重擾亂金融交易往來秩序，影響社會正常交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，且犯後始終否認犯行，未曾反省其行為對社會及被害人5人造成之危害，實難認其經此審判程序，已正視己身行為與法有違且知所警惕，而無再犯之虞，且參酌被告本案經宣告有期徒刑6 月，併科罰金4萬元，而宣告有期徒刑部分，依刑法第41條第3項規定得易服社會勞動，本院衡酌上情及全案情節，認被告所為無暫不執行刑罰為適當之情形，故不宜為緩刑之宣告。是被告之辯護人為被告請求為緩刑宣告，難認有據。　㈣沒收：　　　⒈關於犯罪所得部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1 項前段、第3項固定有明文。本案並無證據證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。　　⒉關於洗錢財物沒收部分：　　　　⑴按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項規定，適用新修正洗錢防制法第 25條1項之沒收規定。立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施，法院並非著眼於非難行為人或第三人過去有何違反社會倫理之犯罪行為，亦非依檢察官對行為人所為他案不法行為（擴大利得沒收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事制裁，已不具刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴訟法第370 條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。　　　⑵刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不能凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2 第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。　　　⑶查，本件如附表編號1至3、5「被害人」欄所示被害人張郁晨、李柏豪、告訴人周怡慈、侯秋燕分別依詐欺集團成年成員之指示，匯入或存入如附表編號1至3、5「匯入帳戶」欄所示帳戶內之如附表編號1至3、5「匯款金額」欄所示金額，為本案所隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告雖提供國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團成年成員而供幫助犯罪使用，惟其參與犯罪之程度、情節及惡性，顯較實施詐騙之詐欺正為輕，且無證據證明被告因本案犯行獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物，不對被告宣告沒收或追徵，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官呂俊儒移送併辦審理，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 張郁晨真實姓名、年籍均不詳，自稱「電商業者客服人員」、「郵局客服人員」等詐欺集團成年成員自112年7月22日某時許起，在不詳地點，接續透過電話及LINE向張郁晨佯稱：因設定錯誤，導致張郁晨訂閱高級會員，須依指示以操作網路銀行方式，解除錯誤設定云云，致張郁晨陷於錯誤，依該等詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳之方式，接續將右列款項匯入右列帳戶內。 112年7月22日21時16分許 4萬9,989元台北富邦銀行帳戶 112年7月22日21時24分許 3萬5,123元 2 李柏豪真實姓名、年籍均不詳，自稱「網路社群軟體『FACEBOOK』（下稱臉書）客服人員」、「郵局人員」等詐欺集團成年成員自112年7月22日20時46分許起，在不詳地點，接續透過電話及LINE向向李柏豪佯稱：臉書平台遭到駭客入侵，將其之前購買之消費紀錄重複下訂，須依指示以操作自動櫃員機方式解除設定云云，致李柏豪陷於錯誤，依該等詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以操作自動櫃員機存款之方式，接續將右列款項存入右列帳戶內。 112年7月22日21時30分許　　　 2萬9,985元台北富邦銀行帳戶 112年7月23日00時19分許 2萬9,985元國泰世華銀行帳戶 3 周怡慈真實姓名、年籍均不詳，自稱「郵局姜家豪經理」（LINE暱稱「客服經理」）之詐欺集團成年成員自112年7月22日16時30分許起，在不詳地點，接續透過臉書留言及LINE向周怡慈佯稱：如果想註冊成為統一超商賣家會員，必須依指示以第三方保證及3次轉帳至合作金庫銀行帳戶及國泰世華商業銀行帳戶之方式作為認證，並按3次確認註冊，之後周怡慈之前匯出之款項將會返還云云，致周怡慈陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳之方式，接續將右列款項匯入右列帳戶內。 112年7月23日0時5許　　 4萬8,123元　國泰世華銀行帳戶 112年7月23日0時17分許 2萬9,985元 4 丁冠毓真實姓名、年籍均不詳，自稱「電商業者」、「花旗銀行人員」等詐欺集團成年成員自112年7月22日某時許起，在不詳地點，接續透過臉書、電話及LINE向丁冠毓佯稱：丁冠毓帳戶要被凍結，丁冠毓須依指示前往自動櫃員機匯款，才能解除錯誤設定云云，致丁冠毓陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以操作自動櫃員機轉帳之方式，接續將右列款項匯入右列帳戶內，惟因累積交易金額超過規定而匯款未成功而不遂。 112年7月23日0時3分許　 1萬7,123元 (未成功匯入）國泰世華銀行帳戶 112年7月23日0時27分許 1萬7,123元(未成功匯入） 5 侯秋燕真實姓名、年籍均不詳，自稱「『好賣+』全家客服人員」、LINE暱稱「楊雅雯00553」及「吳偉斌」等詐欺集團成年成員自112年7月22日15時19分許起，在不詳地點，接續透過電話及LINE向侯秋燕佯稱：因侯秋燕所有之「好賣+」平台無法進入，為確保金流保障服務，須依指示完成簽囑，才可以繼續作業云云，致侯秋燕陷於錯誤，依該等詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳、操作自動櫃員機轉帳或存款之方式，接續將右列款項匯入或存入右列帳戶內。 112年7月22日20時30分許 4萬9,987元國泰世華銀行帳戶 112年7月22日20時32分許 4萬9,988元 112年7月22日20時40分許 2萬9,987元 112年7月22日20時48分許 2萬9,987元 112年7月22日20時57分許 2萬2,985元

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5665-20241225-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第916號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃依婷選任辯護人廖威斯律師(法扶) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1154號），本院判決如下：　　主　文黃依婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃依婷雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年9月19日11 時47分許前某時許，在統一超商股份有限公司某門市，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶，合稱本案3帳戶）之提款卡及密碼交付予姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團成年成員（無證據證明為三人以上）使用本案3 帳戶。嗣該詐欺集團之成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表所示之時間及詐騙方式詐騙彭賢逸、黃芷綺、林怡如、林國義（下稱彭賢逸等4人），致彭賢逸等4人陷於錯誤，而將如附表所示款項匯入本案3帳戶內，並旋遭提領、轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣彭賢逸等4人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、詢據被告黃依婷固坦承有於上開時、地，將其所申設本案3 帳戶之上開資料提供予姓名年籍不詳之成年人，惟矢口涉有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是被騙的，因為那時我有欠債，對方說可以幫我申請貸款，叫我帳戶給他，他會幫我做金流云云。經查：　㈠本案3帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付予姓名年籍不詳之成年人使用後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙彭賢逸等4人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示款項至本案3帳戶，旋遭提領、轉匯一空等情，業經被告坦認在卷，核與證人即告訴人彭賢逸、黃芷綺、林怡如、林國義於警詢證述之情節大致相符，復有告訴人彭賢逸提供之往來明細截圖、告訴人黃芷綺提供之轉帳成功、與通訊軟體「LINE」暱稱「妮妮小舖」、「Rm文文」、「Rm發哥」聊天紀錄截圖、告訴人林怡如提供之網路跨行、存款交易明細、交易詳細資訊截圖、告訴人林國義提供之通話紀錄、明細截圖附卷可憑；且有本案3帳戶之基本資料暨交易明細紀錄等資料附卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案3帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙彭賢逸等4人款項之工具，且本案3帳戶內之犯罪所得亦已遭提領、轉匯一空等情，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，自承學歷為專科畢業（見偵偵緝卷第11頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人收購、租借帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。被告對此自無諉為不知之理。　⒉被告雖提出其與「張富強」之電話譯文（見偵緝卷第85至89 頁），然觀諸該對話紀錄內容，並未載有被告必須提供本案 3帳戶資料之紀錄，是前開資料無從憑以佐證被告係因貸款而交付本案3帳戶資料之辯詞，故被告上辯是否真實，殊值存疑。而金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供予熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使用，當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願將其個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識者使用。參以被告於報案時稱：對方自稱「張富強」，惟均無法提供對方之電話、 LINE ID等語（見偵緝卷第91頁），足見被告與對方並不熟識、無特殊信賴基礎存在，竟僅因對方表示可協助貸款，其便依收取帳戶之人指示，率將本案3帳戶資料交付予對方使用，顯與常情有違。　⒊又被告於偵查中自承：「對方說可以幫我申請貸款，叫我帳戶給他，他會幫我做金流，讓貸款金額更高；之前我有先問過OK仲信便利貸等其他市面上的貸款代理公司，但是他們都說我無法再申請到貸款，我急著籌錢想要還清貸款」等語（見偵緝卷第44頁、第82至83頁），因而交付本案3帳戶資料，已足徵被告並未依正常程序辦理貸款，而欲透過製造虛假之財力證明以取得款項，堪認其主觀上可預見該為其辦理貸款之人所從事之行為係與財產犯罪有關之非法行為，當有認識他人使用其銀行帳戶之目的係為不法用途、且金流經由其所提供之帳戶被轉匯至其他帳戶或提領後將產生追溯困難之情，卻仍提供本案3帳戶資料予對方，其主觀上具幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒋至卷附被告另提出之高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受（處）理案件證明單（見偵緝卷第91頁），然細究該內容，可知被告報案時間點，亦係在其交出本案3帳戶、彭賢逸等4人因受騙而將款項匯入本案3帳戶後之數日，此不僅已與其交付本案3帳戶當時主觀上所存之犯意無涉，對於本件犯罪行為之實施或防免損害發生亦無作用，是實無從作為有利其認定之依據。　　㈢綜上所述，被告上開所辯，顯為臨訟飾卸之詞，委無足採。是本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。至本件辯護人雖為被告之利益具狀請求開庭審理，此有「刑事聲請狀」1紙在卷可憑（本院卷第33頁），然按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請」，刑事訴訟法第449條第1項、第451條第1項分別定有明文。加以，本件係經檢察官聲請簡易判決處刑，且本院認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，是本院認無改依通常程序審理、傳喚被告到庭或調查其他事證之必要，附此敘明。三、論罪科刑　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其於本院審理時否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2 月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1 千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其於本院審理時仍否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供本案3帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案3帳戶之行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙彭賢逸等4人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另查，聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第22第3項第2款（即修正前洗錢防制法第15條之2）之罪嫌云云，惟按增訂洗錢防制法第15 條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院 112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告提供本案3帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得彭賢逸等4人之財產，並使該集團得順利自本案3帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法洗錢防制法第22第3 項第2款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，併此指明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率供本案3帳戶供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成彭賢逸等4人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；復考量被告犯後否認犯行之態度，迄今未積極與彭賢逸等4人達成和解，以適度賠償其等損害，所為實值非難；惟考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡彭賢逸等4人遭詐騙之金額高低、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向彭賢逸等4人詐得附表所示之金額，然被告僅係提供本案3帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 彭賢逸詐欺集團成員於民國112年8月31日間，以通訊軟體「LINE」暱稱「凡凡」聯繫彭賢逸，佯稱可透過客服專員參與小額投資云云，致彭賢逸陷於錯誤，依其指示匯款。中信銀行帳戶 112年9月19日 11時47分許 2萬5,000元 112年9月21日 14時46分許 3萬 2 黃芷綺詐欺集團成員於112年10月6日14時46分前，以通訊軟體「LINE」暱稱「Rm發哥」聯繫黃芷綺，佯稱得代為操作「CAR RACE」網站獲利云云，致黃芷綺陷於錯誤，依其指示匯款。中信銀行帳戶 112年10月6日 14時46分許 1,000元 3 林怡如詐欺集團成員於112年10月8日20時許，以電話聯繫林怡如，佯稱所屬公司遭駭客入侵，遭盜刷1萬餘元，需依指示解除云云，致林怡如陷於錯誤，依其指示匯款。中信銀行帳戶 112年10月8日 21時5分許 9萬9,989元中信銀行帳戶 112年10月8日 21時22分許 1萬5,088元臺企銀行帳戶 112年10月9日 0時4分許 4萬9,985元玉山銀行帳戶 112年10月9日 0時6分許 4萬9,100元 4 林國義詐欺集團成員於112年10月8日15時39分許，以電話聯繫林國義，佯稱於瓦斯通重覆刷卡，需依指示退費云云，致林國義陷於錯誤，依其指示匯款。中信銀行帳戶 112年10月9日 0時0分許 2萬9,989元

2024-12-25

KSDM-113-金簡-916-20241225-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1886號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳辰瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19769 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳辰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳辰瑋於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴洗錢防制法：　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，其法定最重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以下有期徒刑；又其於偵查及本院歷次審判時均自白犯罪，因本案無犯罪所得需繳交（詳後述），依現行之洗錢防制法第23條第 3項規定亦應予以減刑，經綜合比較之結果，應以現行之洗錢防制法規定較有利於被告。　⑵詐欺犯罪危害防制條例：　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用最有利行為人之法律。　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交告訴人高志豪本案受詐騙之金額，依上開說明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　　　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　⑴被告及其所屬之詐欺集團成員於未扣案之「長紅計畫協議書」、「騰達投資股份有限公司收據」上偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告以1行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。　4.共同正犯：　　被告與暱稱「移動迷宮」、「林詩馨」、「劉映婷」及駕車前來向被告收款詐欺贓款等成年之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　5.刑之減輕事由之說明：　⑴洗錢防制法第23條第3項：　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失，最高法院最高法院109年度台上字第3936號、111 年度台上字第3628號判決意旨參照。　②本案被告於偵查中、本院準備程序及審理時對於洗錢之犯罪事實均自白，且無犯罪所得需繳交，合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。惟本案被告之犯行因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交告訴人本案受詐騙之金額，已於前述，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　⑶刑法第59條：　①被告雖具狀以其為單親家庭、經濟情況窘困、學歷不高，智識尚淺，因一時失慮擔任詐欺集團車手，且母親身體羸弱，需其扶養、照顧，被告已知認罪，並深具悔意等情，請求依刑法第59條規定，酌減其刑。　②本院衡酌刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而我國詐欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體廣為宣導，被告仍為圖獲利，無視法之禁令為本案犯行，動機已然可議，本次詐得之款項為40萬元，金額非微，依被告所陳，其家庭狀況雖較為艱困，惟其未有無法循正當途徑求職謀生之情事，且於本案並無任何正當理由或特殊情狀，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，故本案尚無情輕法重之情，自無刑法第59條規定之適用。被告請求依刑法第59條規定，減輕其刑，難認有據。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟因貪圖高薪，擔任詐欺集團之車手工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告自始坦承本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯行，並與告訴人周淑芬成立調解，願以分期付款方式賠償其所受損害，有本院調解筆錄在卷可查，犯罪後態度尚可，並考量被告參與之程度、告訴人所受之損失、被告於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、職業為工、月薪4至5萬元及上述家庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢不予宣告緩刑之說明　　被告雖具狀以其已知所警惕，無再犯之虞，確有暫不執行刑期為適當之原因等語。然被告前因詐欺案件，於113年10月4 日經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1554號判決判處有期徒刑6月（尚未確定），且尚有其他詐欺案件待法院審理及經檢察官偵查等情，有臺灣高等法院全國前案紀錄表在卷可查。本院審酌被告於本案前、後均有以相同手法之詐欺案件，經審理或偵查中，且告訴人本案損失金額非少，故認被告無暫不執行為適當之特別事由，爰不予宣告緩刑。三、關於沒收之說明　㈠宣告沒收部分　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　　2.未扣案如附表編號1、2所示之物，均屬被告供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至其上偽造之「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」、「騰達投資股份有限公司統一編號」印文及偽簽之「張志成」署名，因上開協議書及收據既已宣告沒收，前開偽造之印文、署押自無庸再依刑法第219條宣告沒收。　㈡不予宣告沒收部分　1.洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將收取之款項上繳詐欺集團成員，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　2.被告於警詢、偵查及本院準備程序時均供稱本案其尚未取得報酬，且依卷內事證，亦無法認定被告確獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 未扣案偽造之113年7月23日「長紅計畫協議書」1張其上有偽造之「騰達投資股份有限公司」印文1枚 2 未扣案偽造之113年7月23日「騰達投資股份有限公司─收據」1張其上有偽造之「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」、「騰達投資股份有限公司統一編號」印文各1枚、偽造之「張志成」署名1枚附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19769號　　被　　　告　吳辰瑋　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳辰瑋自民國113年7月中旬起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「移動迷宮」等成年人所組成，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手。吳辰瑋與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳暱稱「林詩馨」、「劉映婷」等詐欺集團成員於113年5月間，透過通訊軟體LINE，向周淑芬稱可投資獲利云云，使周淑芬於錯誤，於113年7月23日晚間10時12分許，在臺北市○○區○○路00號前，將新臺幣40萬元交付予依前開詐欺集團指示前來取款之吳辰瑋，吳辰瑋則將其依指示在超商所列印未經騰達投資股份有限公司(統一編號：0000000 0)允許或授權所製作之偽造長紅計畫協議書、騰達投資股份有限公司收據(下稱本案偽造之文書)各乙份行使交付予周淑芬，足生損害於騰達投資股份有限公司、周淑芬。迨吳辰瑋取得前開周淑芬交付之款項後，旋上繳予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之關連性。二、案經周淑芬訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳辰瑋於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人周淑芬於警詢時之指訴情節相符，復有告訴人提出之對話紀錄及本案偽造之文書、監視錄影畫面翻拍照片、統一超商股份有限公司OPENPOINT會員資料各乙份在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財；同法第216、210條之行使偽造私文書；違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。另本案偽造之文書係供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

SLDM-113-審訴-1886-20241224-1

搜尋結果：統一超商股份有限公司

詐欺

洗錢防制法等

洗錢防制法等

損害賠償

都市計畫法

損害賠償等

損害賠償

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等