Know99判決書

搜尋結果：經濟生活更生

共找到 176 筆結果（第 151-160 筆）

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第55號聲請人蔡康華代理人李容嘉律師上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條及第8條分別定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46 條第3款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、經查，本件聲請人具狀聲請更生，惟聲請人所檢附之資料，經核其內容仍未齊備，本院無從審酌認定本件聲請人是否確有不能清償債務或有不能清償之虞者等情事；並應預納郵務送達費1,550元，而有裁定命聲請人補正之必要。經本院於民國113年8月8日裁定命聲請人應於15日內補正如裁定附表所示之事項，該裁定業於同年8月12日送達聲請人，有送達證書在卷可按（見本院卷第73頁），惟聲請人逾期迄未補正，亦未陳明有何正當事由向本院請求延展補正期限，有本院裁定、送達證書、答詢表、收狀資料查詢清單在卷可查（見本院卷第65至68頁、第73頁、第87至89頁），聲請人既未繳納郵務送達費及補正更生所需資料，顯見其無聲請更生之真意，則揆諸前開法律規定，聲請人未繳納郵務送達費亦未盡協力義務，本件更生之聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8條、第4 4條自明。惟聲請人所應提出事項尚有缺漏，且經本院定期命補正，經過相當時日仍未補正，致使本院無從依其狀載內容認定是否符合更生之法定程式與要件，故尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法　官朱家寬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳憶萱

2024-10-28

TTDV-113-消債更-55-20241028-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第219號聲請人鄭惠瑀即鄭淑華代理人竇韋岳律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8條分別定有明文。又債務人於法院裁定准許開啟消費者債務清理程序前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序，法院雖依據消債條例第9條之規定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條、第46條第3款之意旨，債務人茍怠於配合調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之明文，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債務人以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債務清理程序。二、聲請意旨略以：聲請人所欠債務係前夫生前之醫療費、喪葬費及民間貸款，因擔心民間討債影響生活，故由聲請人承擔支付，為了與銀行維持良好信用，向朋友及同學借錢給付信用卡及信貸後，已無力償還信用卡及信貸，才造成信用不良。爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾向最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）聲請債務清理前置調解，且調解不成立等情，業據本院依職權調閱本院113年度司消債調字第28號卷宗核閱無誤。是以，聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人主張其於112年前沒有收入，至112年間始因第三人劉啟峰擔任負責人之宏錩工程有限公司(下稱宏錩工程公司)業務需求，雇用聲請人處理文書業務，於112年2月起每月給付報酬2萬元，另於每期申報營業稅整理發票支付酬勞5,000元，故每月平均酬勞為2萬2,500元；報酬以現金方式交付等語，固據其提出劉啟峰簽署之支付酬勞證明書為憑(本院卷第1 12年度消債更字第729號卷第75頁)。惟查，劉啟峰前為已解散之宏錩國際開發股份有限公司(下稱宏錩國際開發公司)董事長，聲請人則為監察人等情，有公司設立登記表、經濟部商工登記公示網頁資料在卷可稽(本院卷第111至114頁、第1 73頁)。聲請人與劉啟峰因宏錩國際開發公司業務之執行而有私人情誼，自難僅以劉啟峰自行書寫之支付酬勞證明書做為認定聲請人薪資收入狀況之唯一證據資料。復參以宏錩工程公司負責人為劉啟峰，資本總額為810萬元等情，有經濟部商工登記公示網頁資料在卷可考(本院卷第17頁)。宏錩工程公司具有相當規模，劉啟峰並無需以自己名義，或不能以公司名義，雇用聲請人為宏錩工程公司處理文書業務或申報營業稅。再佐以聲請人為大學會計系畢業(本院卷第161頁) ，曾擔任宏錩國際開發公司之監察人，足證聲請人為具有一定社會經驗、職業技能及水平之專業人士，依一般社會通常情形，聲請人每月薪資應無不能符合或高於法定基本工資之情況。從而，聲請人主張其自112年至今每月平均薪資為2萬 2,500元乙節，尚難信為真實。本院亦無從依聲請人目前提出之資料認定其真實之收入狀況。㈢、又聲請人主張其永豐銀行帳戶外幣買進、轉出之原因為其媳婦沒有中華民國身分，故使用聲請人銀行帳戶操作等語(本院卷第161頁)。然查，不論本國或外國人均可執相關證件向銀行申辦金融存款帳戶進行外幣買賣及轉帳操作，聲請人以其媳婦為外籍配偶而不能進行外幣買賣及轉帳，尚乏依據。是本院自無從認定聲請人永豐銀行存款帳戶內之外幣資金並非聲請人所有之財產。四、綜上所述，聲請人聲請更生前2年財產及收入狀況不明，致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-10-28

PCDV-113-消債更-219-20241028-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第347號聲請人即債務人陳佩君代理人林泓帆法扶律師上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後7日內，補提如附表所示相關資料證明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。理由一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3 款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、查本件聲請人具狀聲請更生，並未提出如附表所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日消債法庭法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官曾怡嘉附表： 1.請說明聲請人之女蔡晏溱有無領取政府、社福單位或慈善團體發給之中低收入戶補助或其他津貼補助（例如生活補助等）、勞工退休金或其他退休金？若有，起迄期間及金額為何，並應檢附完整證明文件（如受領單據或存摺影本）(已提出者無需重複提出)。 2.就聲請人之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書內容提出現有保單價值準備金證明。　 3.提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單。 4.提出聲請人113年1月至7月薪資單(含各項獎金)(勿以存摺匯款資料代替)。 5.提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書(當事人綜合信用報告)。 6.提出聲請人之最新戶籍謄本。 7.提出臺南市○○區○○段000○000○000地號土地、門牌號碼臺南市○ ○區○○路00號房屋第一類登記謄本，並提出與前開不動產相似之鄰近不動產實價登錄資料。　　 8.陳報前置協商之還款條件，及協商成立前、後半年之工作內容、收入金額，並提出相關證明。 9.說明毀諾不可歸責於己之原因，並提出相關證明。　 10.提出每月給付扶養費新臺幣10,000元之相關證明。

2024-10-25

TNDV-113-消債更-347-20241025-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第84號聲請人即債務人阮氏蓉代理人鄭聿珊律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第46條第3款、第11條之1亦有明文。是消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。蓋債務人基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。債務人如不配合法院而為協力行為義務，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由，消債條例第46條之立法理由可資參照。二、經查，本件聲請人於民國113年2月22日向本院聲請債務清理之調解，於113年3月15日調解不成立，有調解不成立證明書（稿）在卷可稽（見113年度司消債調字第68號卷第99頁），聲請人乃具狀聲請更生程序（見本院卷第7頁）。本院為調查聲請人之財產及收入狀況、生活必要支出及扶養費用、聲請前二年內財產變動狀況、以聲請人為要保人之非強制性保險保單之保單價值準備金、有無受領社會補助及是否投資獲利等經濟狀況各節，於113年4月17日函文命其提出相關文件及資料，上開函文於同年月19日送達聲請人之代理人鄭聿珊律師，有送達證書在卷可憑（見本院卷第45、47頁）。然聲請人遲未補正上開資料，本院於113年7月間再次發函通知其補正，並於113年7月22日送達聲請人之代理人，有送達證書在卷可佐（見本院卷第127、129頁）。嗣於113年8月20下午代理人來電「詢問本件是否已經駁回，因為這個當事人很不合作，請她補正資料，今天才拿來事務所，法扶代理人本身也很頭痛」等語，有電話洽辦公務記錄單在卷可證（見本院卷第131頁），後於113年9月2日具狀補正部分資料到院（見本院卷第133至179頁）。惟仍有部分資料未予補正，本院於113年9月5日再發函通知補正，並於113年9月10日送達聲請人之代理人，有送達證書附卷可參（見本院卷第185、187 頁）。因聲請人未遵期補正，致本院無從認定其有無曾經成立協商，而嗣後毀諾之情形，以及財產、收入、支出、有無扶養等狀況，本院認為有詳予調查訊問聲請人之必要，且給予最後補正上開資料之機會，乃命聲請人於113年10月23日到庭說明，上開通知於同年10月4日送達聲請人之代理人，有送達證書在卷可證（見本院卷第227頁），並於113年10月 16日上午電聯代理人詢問「有無聲請人聯絡方式或是能否偕同到庭？」，代理人答稱「因為聲請人是外籍人士，很難聯絡，但我會用LINE通知聲請人，請她庭期要到庭。」等語，有電話洽辦公務記錄單在卷可證（見本院卷第235頁），惟聲請人於訊問期日並未遵期到庭，僅有複代理人林群哲律師到場（後已解除委任），並稱：代理人已有用LINE及電話通知聲請人道場等語（見本院卷第237、241頁）。是聲請人迄今猶未補正，經法院通知又不到場，揆諸首開說明，堪認聲請人無正當理由而不到場、無正當理由拒不提出關係文件或財產報告，致使本院無從判斷其實際清償能力，顯已違反聲請人所應盡之協力義務。從而，聲請人有消債條例第46條第 3款所定情形，且難認確有不能清償債務或有不能清償之虞，依首揭法條及說明，自應駁回本件更生之聲請。三、依消債條例第8條、第11條之1、第15條、第46條第3款，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　　　官　李昕上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書　記　官　葉春涼

2024-10-25

CHDV-113-消債更-84-20241025-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第70號聲請人鍾青志住臺東縣○○市○○路000號 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第82 條定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、經查：　㈠聲請人於民國113年3月27日聲請清算，然有若干事項須釐清，本院於113年4月9日通知其於同年5月10日前補正包含個人商業保險查詢結果表(下稱系爭保險資料)等資料，並於同年 4月12日送達，有送達證書附卷可稽（卷第79頁），其中經本院多次命補正(卷第255、367頁)，均未補正保險資料，本院於113年9月4日調查程序命其於1個月內補正，逾期不補將駁回聲請（卷第485頁），惟仍未提出。　㈡又財產及收入狀況說明書原記載，打零工(保全工作)，月收入24,000元(卷第29-31、157-161頁)，其後具狀改稱每月家教吉他（卷第307-309頁)；然與收入切結書記載111年3月至 113年4月間係在「泰德樂器行」收入不一致(卷第163頁)，雖於調查時解釋稱係家教收入，代辦業者以為我在泰德樂器行等語(卷第487頁)，但書狀既以聲請人身分提出，本應慎重並確認後出具。況其調查時始稱另有幫忙友人油漆、整理搬運之收入，但未於財產及收入狀況說明書及書狀內記載，難認其主張之收入為真。　㈢再者，聲請人針對113年2月收入20,000元、匯給小孩扶養費2 0,000元，是如何支付個人生活費及扶養父母費用1,000元之情狀(卷第163至165頁)，主張是借款支應，卻未於期限內提出借款來源相關證明。　　㈣從而，聲請人之收入及財產(含是否有保單)，尚待釐清，且命補正事項並未遵期提出，堪認聲請人怠於配合法院調查，致本院無從判斷是否符合開始清算之要件，因此其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-24

KSDV-113-消債清-70-20241024-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第60號聲請人即債務人劉建榮代理人黃浩章律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。消費者債務清理條例（下稱消債條例）43條第1項、第2 項、第8條、第44條及第46條第3款分別定有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、經查，本件聲請人即債務人（下稱聲請人）乃於民國113年7 月17日向本院聲請消債條例之前置調解，於同年8月29日調解不成立，並同時聲請更生（見調字卷第19頁及第171頁調解程序筆錄）；惟因聲請人於聲請時所提文件尚有不完足之處，致本院無從審酌其是否符合更生之要件，前經本院於11 3年9月10日裁定命聲請人應於該裁定送達後30日內補正如該裁定附表所示之資料，並同時諭知如逾期未為補正，將裁定駁回其聲請。而上開裁定業已於同年9月18日合法送達予聲請人，惟其逾期迄未補正，有本院送達證書、本院收狀資料查詢清單在卷可查（見本院卷第25頁、第159頁至160頁），以致本院尚無從審查判斷聲請人之財產狀況是否確實，及其是否符合更生之要件，揆諸前揭說明，當認聲請人就本件更生之聲請，於法未合，應予駁回。三、又消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8 條及第44條等規定自明。依上開說明，聲請人既未於本院上開裁定所定之期限內向本院陳報應補正之事項，而經過相當時日仍未為補正，亦即顯屬尚未充分提出聲請所據之主張及事證，以致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事，應已足認聲請人顯然欠缺清理債務之誠意，而無加以保護之必要，是當認其所為本件聲請更生之程序乃不合法定之要件，應予駁回，而無再行通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-10-23

MLDV-113-消債更-60-20241023-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第193號聲請人即債務人吳紫琪（原名：吳慶如）代理人洪主雯律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞（99年第5期民事業務研究會消費者債務清理專題第5號）。復按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。消債條例第43條第1項、第6項、第44條分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請。消債條例第8條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（消債條例第46條立法理由參照），先予敘明。二、聲請意旨略以：伊任職於圓木嫩仙草股份有限公司，每月薪資約新臺幣（下同）3萬4,789元，名下有機車，未領社會補助後，每月必要支出1萬7,065元，然伊債務總額為215萬4,2 43元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：㈠、聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生前，業已向本院依消費者債務清理條例第151條第1項規定，與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司踐行前置調解程序，惟調解不成立，有本院職權調取之113年度司消債調字第151號卷宗可稽。㈡、聲請人主張積欠之債務總額215萬4,243元（本院卷第113頁），而依債權人陳報之債權總額171萬6,568元（詳附表），並有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（調解卷第17-20頁）在卷可稽。是聲請人主張之債務大於債權人陳報之債務40餘萬元，落差非小。又聲請人近三年曾投資「野村全球正向效應成長季配基金」，且獲有配息，此有聲請人提出之存摺影本在卷可參（本院卷第131-144頁）。本院於1 13年10月8日開庭詢問：該基金於111年12月16日贖回，贖回金額達美金41409.22元，已能清償大半債務，何以仍須聲請更生？該金額去向？聲請人雖稱：贖回之美金嗣後又投資另一檔資金，嗣於112年11月1日贖回後隨即再支出美金3萬9,0 00多元，目前帳戶僅餘美金2,000多元，112年11月8日再支出美金2,000多元給詐騙集團，對於美金3萬9,000多元支出之去向會於一週內陳報等語（本院卷第185頁）。然其迄今對美金3萬9,000多元資金流向、所稱受詐騙之經過等情迄未陳報。自難認聲請人已就其收入及債務情形據實陳報，而有未盡協力義務情事。㈢、聲請人亦不符消債條例第3條之「不能清償」或「不能清償之虞」之要件：　⒈聲請人主張任職於圓木嫩仙草股份有限公司，每月薪資約3萬 4,789元，有聲請人所提薪資明細、薪資袋影本在卷可稽（本院卷第123-124頁），聲請人未領有社會補助，則每月收入為3萬4,789元，另聲請人主張名下僅有機車，有機車行照、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺影本及本院職權調閱聲請人110至112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞就保資料附卷可參（本院卷第25-37、117-124頁）。總計聲請人每月可處分所得為3萬4,789元。聲請人另主張其每月生活必要費用1萬7,065元（本院卷第125頁），按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，是聲請人所為之必要支出核與消債條例第64之2條所定債務人生活必要費用數額相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。總計聲請人每月可處分所得為1萬7,724元【計算式：34,789元－17,065元＝17,7 24元】。　⒉依上計算，聲請人目前之債務171萬6,568元，僅須約8.07年【計算式：1,716,568元÷17,724元÷12月＝8.07年】。且聲請人表示名下有台灣人壽股份有限公司之保險，保單價值共約 57萬3,562元（參附表二），此部分已可清償約3分之1債務；又聲請人自陳年年好鑫變額年金保險平均每月配息4,700 元（本院卷第177頁），加計此部分可處分所得後，勢必可再縮短清償年限。況聲請人現年34歲（79年生），距法定退休年齡65歲，尚有31年，依負債情形及其工作能力、還款能力，應無客觀上不能清償之虞，則聲請人既非無清償能力，理當誠實面對債務，主動積極與相對人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，尚難僅以聲請人主張每月還款數額較高，即認符合更生之要件。四、綜上所述，本件聲請人並未能據實報告且提出合理關係文件，以盡其應負之協力義務，當難認聲請人有清理債務之誠意。又依聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。依首揭法條及說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附表ㄧ：聲請人主張之債務總額暨債權人陳報之債權額明細表編號聲請人主張之債權人聲請人主張之債務額債權人陳報之債權額（本院卷頁）備　　　註 1 永豐商業銀行股份有限公司 325,243元 290,387元（第163頁） 2 中國信託商業銀行股份有限公司 1,829,000元 1,426,181元（第57頁） 3 新光人壽保險股份有限公司 285,111元（第55頁）聲請人原主張此部分金額31,014元（調解卷第15頁），後稱此部分債務已清償，故刪除該債權人（本院卷第177頁）總額（不含編號3） 2,154,243元 1,716,568元附表二：保單價值明細保險公司名稱編號保單名稱保單價值備　　　　註新光人壽保險股份有限公司 (本院卷第151頁) 1 吉利洋洋即期年金保險 0元 2 長安養老終身壽險 39,878元 3 防癌健康終身保險 0元 4 傳家寶終身還本保險 318,445元聲請人稱已解約台灣人壽保險股份有限公司(本院卷第153頁) 5 年年好鑫變額年金保險 476,827元 6 美利加倍美元利率變動型終身壽險 56,857元總　　　　　　　　　計 892,007元扣除編號4為573,562元

2024-10-23

CHDV-113-消債更-193-20241023-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第38號聲請人林聖婷代理人蔡敬文律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：主文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請，消債條例第43條第1項、第4 4條、第46條第3款分別定有明文。又法院就更生或清算之聲請駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11條之1所明定。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且依消債條例第44條、第82條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回其更生之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、經查，本件聲請人於民國113年1月25日向本院聲請前置調解，於113年4月10日調解不成立，並於同日聲請更生，本院為調查聲請人之收入、財產及必要費用支出等經濟情況，於11 3年5月28日發函命聲請人於函到翌日起21日內提出相關文件及資料，該函文已於113年5月31日送達聲請人，有送達證書在卷可憑（卷第95頁），惟聲請人逾期仍未補正。本院因認有詳予詢問聲請人之必要，乃定期於113年10月15日行調查程序，經聲請人之代理人到庭稱已與聲請人聯繫，聲請人都不接聽電話，其每月收入現在不清楚，聲請人迄今仍未提出任何資料供代理人補正等語，此有本院調查筆錄在卷足憑（卷第123-124頁），堪認聲請人無正當理由拒絕提出關係文件及為財產變動狀況之報告，致使本院無從判斷其實際清償債務能力，揆諸前開規定，難認聲請人已盡其協力義務，而有消債條例第46條第3款所定情形，則依首開說明，自應駁回其更生之聲請。三、依消債條例第46條第3款、第15條，民事訴訟法第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22 　日民事第一庭法　官　陳建欽上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22 日　書記官　謝欣吟

2024-10-22

TTDV-113-消債更-38-20241022-1

消債抗

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債抗字第6號抗告人呂秝溱住○○市○區○○○街00號6樓2 代理人張育瑋律師（法扶律師）債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列抗告人因消費者債務清理之清算事件，抗告人對於民國113 年8月6日本院113年度消債清字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第80條前段、第8條分別定有明文。又法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人聲請更生或清算者，法院應駁回之，消債條例施行細則第7條第2項亦定有明文。次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行。但債權人之債權有第36條之異議，而未裁定確定者，不在此限。債權人聲請對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請或依職權裁定開始清算程序，消債條例第74條定有明文。而更生程序與清算程序在制度上並無優劣之分，債務人符合消債條例第3條規定者，有程序選擇權，得為任一聲請。法院認債務人所選擇之程序不適合時，可依職權闡明之。更生方案經法院裁定認可確定後，債務人即應依更生方案所定條件履行。其因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限；延長期限顯有困難者，清償已達一定額度時，亦可聲請免責（消債條例第75條第 1項、第3項）。如債務人未獲法院裁定免責，應繼續履行。其不履行，倘無債權人依消債條例第74條第1項規定聲請強制執行，則債權人之公平受償既無影響，自不宜准許債務人任意聲請改依清算程序清理債務（103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第25號民事法律問題座談意見參照）。二、抗告意旨略以：抗告人因健康因素及僅以從事以工代賑之收入且需扶養二名未成年子女，對於更生方案之履行顯有困難，即便法院延長期限亦無履行可能，更生方案已不能繼續而有清算之必要。消債條例第74條固以有債權人聲請對債務人為強制執行作為法院開始清算程序之要件，惟相對人中國信託商業銀行股份有限公司屢次以電話、簡訊聯繫抗告人要求履行更生方案，卻不願聲請強制執行，即係因畏懼聲請強制執行後所得分配之數額將低於原更生方案之條件而不願聲請強制執行，此舉無異係規避消債條例第74條第2項要件而導致抗告人受制於相對人而永無開始清算之可能，與消債條例保障消費者而謀求經濟生活更生之規範目的大相逕庭，原裁定難謂妥適，爰請求廢棄原裁定准抗告人開始清算程序等語。三、經查：㈠、本件抗告人前曾聲請更生，經本院以105年度消債更字第10號裁定自105年3月31日上午11時起開始更生程序（下稱前案更生事件），本院司法事務官以105年度司執消債更字第13號開始進行更生程序，並於107年1月30日裁定認可抗告人所提之更生方案並確定在案。其後抗告人另聲請延長更生方案履行期限，經本院111年度司消債聲字第5號裁定准許前揭更生方案履行期限延長2年，自111年6月起至113年5月暫緩履行，該裁定於111年8月12日已確定在案，有抗告人所提出之相關裁定及確定證明書附卷可參（原審卷第15至30頁）。㈡、前案更生事件業已裁定開始更生程序，依前揭規定及說明，抗告人應利用已開始進行之105年度司執消債更字第13號更生事件程序清理債務（即債權人如以認可裁定為執行名義而強制執行者，抗告人得依消債條例第74條第2項規定聲請法院開始清算程序；如因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得依同條例第75條規定聲請法院裁定延長履行期限），於債權人聲請法院對債務人為強制執行前，抗告人自不得聲請清算，此與消債條例第151條第7項規定債務人在聲請更生前聲請債務清理之調解，或向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，成立調解或協商後，有不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請更生之要件不同。抗告人主張其因非可歸責事由，致無法履行更生方案云云，自無足採。㈢、至於抗告人主張債權人不願聲請強制執行，係因畏懼聲請強制執行後所得分配之數額將低於原更生方案之條件而不願聲請強制執行，此舉無異係規避消債條例第74條第2項要件而導致抗告人受制於相對人而永無開始清算之可能，與消債條例保障消費者而謀求經濟生活更生之規範目的大相逕庭部分，惟在原更生程序未經撤回，或依更生條件全部履行完畢前，原程序仍未消滅，債務人既尚有更生程序可資進行，若再聲請更生或清算，其處理債務人之債務程序即有重複進行之情，而有加以限制之必要，法院自不應准其聲請。另債權人是否依消債條例第74條第1項規定聲請強制執行乃債權人權利之行使，倘無債權人聲請強制執行，則債權人之公平受償既無影響，依上開說明，自不宜准許債務人任意聲請改依清算程序清理債務。四、綜上所述，抗告人可利用已開始進行之前案更生事件程序清理債務，其於更生方案履行期間，未經債權人聲請強制執行，即以本事件聲請清算，顯與法不合，且屬無從補正，其聲請不應准許，原裁定駁回抗告人本事件清算之聲請，核無不當，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　法官張佐榕　　　　　　法官陳美利上為正本係照原本作成。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃亭嘉

2024-10-22

CYDV-113-消債抗-6-20241022-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第166號聲請人林紫婍住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍代理人林奕恩債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築代理人邱漢欽債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人林紫婍自民國113年10月21日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾（消債條例第151條民國101年1月4日修正理由參照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第 151條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。三、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構有擔保與無擔保債務計1,209,861元，前曾於消債條例施行後向最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）請求共同協商債務清償方案成立，經臺灣臺北地方法院112 年度司消債核字第4090號（下稱系爭裁定）核定在案，然因未加計資產公司債務，以聲請人收入實無力負擔，確有不可歸責於己事由致履行顯有重大困難而毀諾，復向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第143號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。四、經查：㈠、聲請人前開主張，業據提出系爭裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）暨還款分配表暨表決結果、前置協商毀諾（未依約履行）通知函、調解不成立證明書等為證（調解卷第29至31、33至37、39頁；本院卷第11頁），並經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定協商成立但毀諾，復聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，112年協商成立與毀諾時均任職於寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅），每月薪資收入約25,000元至26,000元，嗣於000年0月間離職並於同年4月於東爾生醫股份有限公司（下稱東爾）工作，每月收入約30,000元，復因遭融資公司催收不斷及強制扣薪而於113年8月19日離職另尋工作，目前入會芮薇荷夢幻森林生醫體系-芮薇荷有限公司擔任儲備美容師，因尚未入職而無法提供新公司薪資單，業據聲請人自陳（調解卷第15頁；本院卷第173至175頁），並提出財產及收入狀況說明書、112 年7月至113年2月寶雅薪資單、113年3至8月東爾薪資單、嘉義市政府財政稅務局110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單與勞保職保被保險人投保資料表等為證（調解卷第15、 83至87、89、91至93、97至100頁；本院卷第185、197至199 頁），復經本院依職權調閱聲請人近5年之勞保投保及異動資料（本院卷第35至47頁）核閱。而觀之聲請人勞保資料、薪資單、綜合所得稅各類所得資料清單，聲請人自109年12 月開始投保於寶雅至113年3月退保，投保薪資約23,800元至 38,200元，每月收入包含底薪25,100元、伙食津貼2,400元及加班費（0元至3,667元不等，非每月固定加班），嗣於11 3年3月開始投保於東爾，投保薪資為33,300元，每月收入包含底薪27,000元至29,000元、專業加給2,000元、伙食津貼3 ,000元業績獎金（非每月固定）及端午節禮金。112年度所得為364,112元，平均每月薪資約30,343元。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，因認聲請人之每月薪資收入應以112年度所得總額之平均數30,343元作為聲請人協商成立時及目前清償能力之依據，較為合理。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出包含個人每月伙食費10,000 元、醫療費1,000元、租屋處水電費2,000元、個人護理用品 3,000元及幫父母分擔家中日常開銷每月水電2,000元、瓦斯費500元、電信費1,500元、交通費1,000元及日用品3,000元共24,000元，另需支出父親扶養費6,000元、母親扶養費7,0 00元，總計37,000元。經查：１、父親扶養費6,000元、母親扶養費7,000元：聲請人父親甲○○為00年0月生，現年68歲，已逾法定退休年齡，母親乙○○00年0月生，現年63歲，未逾法定退休年齡，均以務農為生，父親112年無所得申報資料，名下無財產，每月領有農保津貼8,110元，另有計算截至113年8月之存款餘額160,147元，母親111、112年於竹崎郵局分別有4,497、 6,461元之利息所得，分別依活存利率0.83％及定存利率1.21 5％推算，至少有37萬餘元至77萬餘元之存款，另有土地三筆，財產總額共894,260元，此外，未領取任何補助津貼或給付，扶養義務人共3位等事實，業據聲請人自陳（本院卷第1 75至177頁），並提出父、母親之戶籍謄本、父親之醫療診斷證明書與醫療費用收據、嘉義市政府財政稅務局總局112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、嘉義縣竹崎地區農會存摺節影本為證（調解卷第 27、115至119頁；本院卷第189至191、201至211、263至271 頁），復經本院職權調閱聲請人母親財產所得資料參酌。本院審酌聲請人父親已逾法定退休年齡，然以務農為生，並有住院治療或就診紀錄，應認雖身體有病痛但仍有部分工作能力，但維持生活尚有不足而有受扶養之必要，聲請人母親則未逾退休年齡，應屬仍有工作能力之人，且名下有為數不少之財產及存款，難認有不能維持生活而需受扶養之必要。復參酌聲請人與前開受扶養義務人之年齡、財產、所得狀況，扶養義務人之一雖需扶養小孩，但無明顯證據顯示無力分擔扶養費，扶養義務人仍應以3名計算等情，再以衛生福利部與直轄市政府公告之113年度臺灣省最低生活費數額每月17, 076元，扣除父親領取之農保津貼8,110元後，認聲請人每月需分擔父親扶養費2,989元【計算式：（17,076－8,110）×1/ 3】，逾此部分則不應准許。至於母親扶養費則不應准許。２、聲請人主張其個人生活必要支出包含個人每月伙食費10,000 元、醫療費1,000元、租屋處水電費2,000元、個人護理用品 3,000元及幫父母分擔家中日常開銷每月水電2,000元、瓦斯費500元、電信費1,500元、交通費1,000元及日用品3,000元共24,000元，並提出房屋租賃契約書為證（調解卷第121至1 27頁），然聲請人所主張各項支出之數額均逾越一般正常生活開銷，另幫父母分擔家中日常開銷部分除數額逾越一般正常生活開銷外，縱需分擔，亦應由父母及全體扶養義務人共同分擔，且聲請人並未提出任何單據佐證需有高額支出之必要，是本院認聲請人個人必要支出應以衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費17,076元認列始合理。３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為20,065元，洵堪認定。㈣、聲請人前曾於112年間與凱基銀行協商成立，達成自112年7月起、分180期、利率6％、每月還款5,638元之方案，並以系爭裁定認可在案。而依前置協商毀諾（未依約履行）通知函及聲請人所陳，聲請人於協商成立後均未依約繳款，另依前揭四、㈡關於聲請人收入之說明，聲請人斯時平均月薪約30,34 3元，扣除聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額20,065元後尚餘10,278元，足以負擔協商每月5,638元之款項。然聲請人協商時另積欠資產公司債務，依聲請人陳報依原契約每月需繳款金額分別為裕富數位資融股份有限公司15,912元、創鉅有限合夥7,010元、亞太惠普金融科技股份有限公司6,800元、第一國際資融股份有限公司3,184元，並據聲請人提出貸款明細或催繳通知（調解卷第129至135頁；本院卷第181至183頁）為證。則聲請人每月另需繳納資產公司貸款共32,906元，顯有不足，應認上開協商條件確已超過聲請人能力所能負擔，聲請人對於協商條件確有不可歸責於己之事由致履行協商協議有困難之情事，雖聲請人至今均正常繳納而未毀諾，然依前述，聲請人主張係將車貸借得款項用以預先償還協商款乙節應堪採信。㈤、從而，本件聲請人目前月收入約30,343元，扣除聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額20,0 65元後所餘10,278元已不足以負擔與凱基銀行協商成立之款項5,638元與資產公司債務依原契約還款之總額32,906元，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下市值約28,000元車號000-0000號業已設定擔保向裕富數位資融及創鉅有限合夥借貸，此外僅有計算截至113年9月約24,348元之存款餘額外，別無其他汽機車、股票、投資或以聲請人為要保人之商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第174至175頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照及二手機車價格網路查詢資料、郵局及金融機構存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等附卷可憑（調解卷第15、95 頁；本院卷第187、193至195、213至255、257至262頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃亭嘉

2024-10-21

CYDV-113-消債更-166-20241021-2