Know99判決書

搜尋結果：緩起訴處分

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第31號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊凱翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7788號），本院判決如下：　　主　　　文楊凱翔駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊凱翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯裁量部分：　1.被告前曾因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度基金簡字第45號判決判處有期徒刑4月確定，於112年11月21日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.參酌被告所犯上揭前案之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本件迥異，被告雖於上揭前案執行完畢後5年內再犯本案，然依卷內事證，尚難認被告具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，本件尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰不予加重其刑。　3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7788號　　被　　　告　楊凱翔　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊凱翔前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基金簡字第45號判決判處有期徒刑4月確定，已於112年11月21日執行完畢。詎其仍不知悛悔，於113年3月15日3時20分許為警採尿回溯5日內之某時許，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命後（涉犯施用、持有毒品罪嫌部分，另案偵辦），明知於施用毒品後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日0時許至3時許之間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自基隆市信義區某處上路，嗣於同日3時11分許，在基隆市○○區○○路000號統一超商源遠門市前，因違規停車而為警攔查並同意員警執行搜索，當場在上開自用小客車內扣得含有第三級毒品卡西酮成分之咖啡包29包，復經警徵得楊凱翔同意採驗其尿液，結果呈安非他命(數值7780ng/mL)、甲基安非他命陽性反應(數值57880ng/mL)，而查悉上情。　　　二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊凱翔於警詢時及偵查中坦承不諱，復有刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表1紙、基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）、台灣尖端先進生技醫藥技股份有限公司於113年4月2日出具之濫用藥物檢驗報告1紙及現場照片2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告楊凱翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何忻螢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

KLDM-114-基交簡-31-20250214-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第47號聲請人許宏源代理人吳昀臻律師被告 BG000-H111105(真實姓名年籍詳卷) 上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年10月11日以113年度上聲議字第9752號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12186號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告BG000-H111105號涉犯誣告罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國11 3年9月4日以113年度偵字第12186號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年10月11日以113年度上聲議字第9752號處分書認聲請再議為無理由而駁回，並於113年10月17日送達至聲請人之住所，聲請人委任律師於113年10月28日(末日為假日順延1日)向本院具狀聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調閱新竹地檢署、高檢署本案偵查卷宗查核屬實，並有本案送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀等附卷可查，是聲請人於收受處分書後10日內委任律師向本院提出書狀聲請准許提起自訴，程序上並無不合，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　　被告代號BG000-H111105明知其已同意聲請人(即告訴人甲○○ )對其搭肩、擁抱，竟意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意，先於民國111年12月4日凌晨2時20分許，前往新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所報案，虛構事實誣指聲請人於 111年12月3日23時5分許起，在新竹縣○○市○○○街00號前，趁被告不及抗拒之際，接續自後搭肩、擁抱被告，又分別自正面、側面強行擁抱被告，並趁機觸摸被告胸部，以此方式對被告為性騷擾等逞等情；復於111年12月21日委任律師，就此具狀向新竹地檢署提出告訴，該案經該署檢察官於112年5 月9日，以112年度偵字第5182號案件為不起訴處分，嗣因被告承上誣告之犯意而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續查，後經新竹地檢署檢察官於112年11月14日，以112年度偵續字第104號案件提起公訴。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、本案經聲請人告訴後，經新竹地檢署檢察官調查後，認被告等罪嫌不足，乃以113年度偵字第12186號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，經高檢署檢察長於113年10月11日以113年度上聲議字第9752號處分書駁回再議，其理由分述如下： (一)新竹地檢署檢察官不起訴處分書理由略以：　⒈被告於前案警詢及法院審理時指訴前後一致，而雙方素不相識，彼此間無任何仇恨怨隙，殊難想像被告有何無端誣指告訴人而自陷偽證或誣告處罰風險之動機，前案業據臺灣新竹地方法院以113年度易字第27號刑事判決在案，復參以被告於前案並未對告訴人有何民事求償之行為，亦難認被告係為求金錢賠償而無端誣指告訴人，其提告目的僅在求判明是非曲直，且為刑事判決所肯認，堪認被告於前案指訴各節，應屬信而有徵，並非出於憑空杜撰，自不得謂屬誣告。　⒉告訴人於前案警詢時、法院準備程序及審理時之供述，於本院113年度易字第27號刑事判決理由所載自明，益徵被告於前案所指述各節，應屬有據，而告訴人就其擁抱被告時，是否有經被告明示同意、有無觸摸被告胸部等節，已前後供述不一，是否屬實，並非無疑，自難逕採為不利被告認定之依據。　⒊綜上所述，誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，明知無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告，使相關刑事或懲戒程序妄為開始為要件。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告罪責相繩。從而，被告於前案提告請求究辦，事出有因，且非無據，並已獲第一審法院所採信，洵難謂其主觀上有何誣告之犯意，客觀上亦無憑空捏造之舉，自不得遽以誣告罪責相繩。此外，復查無積極證據足認被告有何告訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。　⒋被告於前案偵查中指訴其於案發後因心理壓力而就醫求診乙節，業經新竹地檢署檢察官於前案偵查中函詢被告就醫之馬大元診所，被告曾於111年12月6日前往該診所就診，主訴其遭陌生男生性騷擾，又接到該男子電話而感到害怕，被告陸續有侵入性、負面情緒、逃避、警覺等多項急性壓力反應之症狀，有馬大元診所112年10月5日馬醫字第11210001號函暨所附病歷表各1份附卷可按，顯見被告於111年12月3日凌晨遭告訴人性騷擾後，隨即於111年12月6日因急性壓力反應而就醫求診等情，堪認屬實。從而，自不能排除被告係遭告訴人性騷擾後，因而罹患急性壓力反應之可能性，亦難認其係出於故意構陷告訴人而提出性騷擾告訴甚明。 (二)高檢署駁回再議之處分書理由略以：　　按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，若僅係出於陳述個人主觀見聞之判斷意見，而非刻意虛構事實，縱有使人受刑事或懲戒處分之意思，亦不能以誣告罪相繩。且該申告之具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於其個人法律認知所為之判斷，或對事實之認定，若其認知與法律規定及事後之調查有所未符，因其並無故意捏造不實之事實而申告之行為，與誣告罪之構成要件仍屬有間（最高法院111年度台上字第1493號判決參照）。查聲請人認被告對其提出性騷擾、強制猥褻之告訴，涉有誣告罪嫌。然查，上開案雖經原署檢察官以112年度偵字第5182號案為不起訴處分，惟被告聲請再議，經本署檢察長以112年度上聲議字第5350號案發回續查，原署檢察官乃以112年度偵續字第104號案提起公訴，臺灣新竹地方法院以113年度易字第27號刑事判決判處聲請人有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。該案目前於臺灣高等法院以113年度上易字第1350號案審理中。此有不起訴處分書、本署檢察長命令、起訴書、判決書及全國刑案資料查註表在卷可稽。是聲請人既於臺灣新竹地方法院一審時被判處罪刑，則被告於該案之指訴，即非無據，難認被告有捏造或虛構事實之行為，與誣告罪之構成要件不符，自不得以誣告罪相繩。從而，聲請再議所指各節，或係原署檢察官、臺灣新竹地方法院法官已查明並詳述理由於聲請人涉犯性騷擾防治法之起訴書、判決書理由內，或係聲請人個人之主觀意見，均尚不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。原署檢察官以被告罪嫌不足而為不起訴處分之認定，經核並無不合。聲請人聲請再議為無理由，應予駁回。四、聲請准許提起自訴意旨詳如附件之「刑事聲請准予自訴狀」所載。五、本院之判斷： (一)關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30 年上字第816號、52年台上字第1300號判例意旨參照）。再按刑法第169條第1項誣告罪之「誣告」，係指虛構事實進而申告他人犯罪者而言；所謂虛構事實，則指明知無此事實而故意捏造者而言，須告訴人所申告內容，完全出於憑空捏造或虛構為要件。若所告尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰，或係出於誤會、誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實而為申告，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，應認行為人缺乏誣告之故意，無從該當本罪（最高法院78年台上字第1989號、83年度台上字第1959號、93年台上字第1101號等判決意旨綜參考） (三)本件聲請人原告訴意旨，業據前述新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高等檢察署再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有誣告罪嫌，本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12186號卷宗及高檢署113年度上聲議字第9752號卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書、處分書所載述之理由而不再贅述外，就聲請人本件准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，另補充如下：　　聲請人就其有擁抱被告三次之客觀事實並不否認，惟一再以是否有違反被告意願為爭點或以監視器畫情形自行認定片面理由據以爭執，惟此部分是否構成性騷罪已經本院以113年度易字第27號刑事判決判決在案，而本案誣告所須探究者，乃係被告是否有虛構事實或明知無此事實而故意捏造而言，易言之，即憑空捏造所無之事實進而意圖使他人受刑事處分，始足當之。然觀諸本院所調新竹地檢署113年度偵字第121 86號卷宗及高檢署113年度上聲議字第9752號卷宗內容，及上開113年度易字第27號刑事判決，被告於該案之指訴，並非基於蓄意捏造，乃係基於客觀事實下之個人主觀陳述，非全然無據，即與誣告罪之構成要件不符，況退萬步言，若被告所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰，或係出於誤會、誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實而為申告，揆諸上開說明，仍不得以誣告罪相繩。末查，被告與聲請人素不相識並無怨隙，何以甘冒誣陷他人而招致重刑之罪責風險招致己身？常理而言，當無誣告聲請人之動機。更何況，本件被告所述之客觀事實，業經本院上開判決確認屬實，亦經臺灣高等法院於113年10月8日以113 年上易字第1350號刑事判決駁回聲請人之上訴，亦有上開判決在卷可查，足見被告所述之事實為真實，顯難認被告所述有何誣告聲請人之情。六、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指誣告犯行，原不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書就聲請人上開指述予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，並無何等違法或不當之情事，本院因認本件並無任何得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請裁定准許提起自訴即無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱

2025-02-14

SCDM-113-聲自-47-20250214-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第28號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳耀村上列被告因公共危險案件，經檢察官彭鈺婷聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第474號），本院判決如下：　　主　　　文陳耀村駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告陳耀村所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。（二）被告前因犯酒後不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以 113年度交簡字第269號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年11月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，則被告於前案受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕車行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成危險，竟於服用酒類致其呼氣酒精濃度達每公升0.42毫克之不能安全駕駛之情形下，騎乘普通重型機車在道路上行駛，置己身及他人之生命、身體、財產損失不顧，危及道路交通安全秩序，所為實不足取；及其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價），及其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 14　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第474號　　被　　　告　陳耀村　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳耀村前因公共危險案件，於民國113年6月17日經臺灣宜蘭地方法院以113年度交簡字第269號判決判處有期徒刑3月確定，於113年11月5日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於114年1月2日15時許，在位於宜蘭縣員山鄉之友人住處，飲用2罐啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於同日16時50分前之不詳時間，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時50分許，在宜蘭縣員山鄉德湖路與茄苳路附近，因轉彎未打方向燈而為警攔查，經警發現其身上散發酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳耀村於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛查詢資料、車籍查詢資料等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-02-14

ILDM-114-交簡-28-20250214-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第800號原告李芓穎被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月7日中市裁字第68-GV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年7月26日8時58分許，駕駛牌照號碼BHM-0057號自用小客貨車（下稱系爭車輛）行經臺中市 ○○區○○路○段00號前（下稱系爭路段）時，與訴外人李和霖發生車禍碰撞，致李和霖身體受傷。惟原告未依道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)規定為必要之處置即離開現場，經警獲報進行偵辦，刑事部分經臺灣臺中地方檢察署檢察官 111年度偵字第48317號為緩起訴之處分，緩起訴期間為1年，原告應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）6000元之金額。交通違規部分，認有「肇事致人受傷而逃逸」之違規而逕行舉發。被告認舉發無誤，並因原告須向公庫支付6000元，故於113年8月7日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第4項前段、第67條第2 項前段，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第68-GV0000000 號裁決，裁處原告罰鍰6000元、吊銷駕駛執照，3年內不得重新考領(下稱原處分。罰鍰6000元部分因應向公庫繳納600 0元而全額扣抵，免予繳納。下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當日原告載運50公斤重的水泥包8包，正常行駛，約早上9時40分接獲警方來電告知與人發生碰撞，乃立即前往潭子分駐所瞭解，當場實施酒測並無酒駕。經查看路口監視器影像，原告當時完全無感覺有遭後方車輛追撞，原告如果知悉，一定會下車察看。本件事後已與對方達成和解，請網開一面，需要駕照照顧父母及妻兒。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依當時碰撞情形，撞擊力度不輕，李和霖之機車大幅晃動而人車倒地，依常理足使在車內之原告察覺異常，原告自難諉稱不知。如原告係抱持不在意或不在乎的心態離開現場，亦屬「未必故意」，仍該當逃逸之處罰。至於其雙方事後和解，尚無礙於原告肇事逃逸事實之認定。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠處理辦法：　　⒈第2條第1款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」　　⒉第3條：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」　㈡處罰條例：　　⒈第62條：「(第3項)汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。(第4項前段)前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照…。」　　⒉行為時第67條第2項前段：「汽車駕駛人，曾依…第62條第4 項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局113年8月27日中市警雅分交字第1130039730號函、調查筆錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第48317號緩起訴處分書、本院勘驗筆錄暨影像截圖、臺中市政府警察局大雅分局受理民眾違反道路交通管理事件調查表及系爭車輛車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡處罰條例第62條第3項規定，發生交通事故致人受傷或死亡，未依規定處置或逃逸者，應受處罰，其立法目的，在於使被害人得受即時必要之救護、留存現場跡證以釐清肇責、保障被害人損害賠償請求權，並避免事故後可能衍生其他諸如油箱破漏、路燈傾倒、玻璃碎地等恐致車損人傷之無謂交通風險。此由處理辦法第3條第1項規定，包括豎立故障警告標誌、不得任意移動車輛及現場痕跡證據、標繪車輛位置及現場痕跡證據後將車輛移置不妨礙交通之處所、通知警察到場並配合調查等處置作為，即可明瞭。是其應受處罰者，乃「未依規定處置」或「逃逸」之行為，並非「肇事」之行為，則關於肇事責任，亦即行為人對於交通事故之發生是否具有故意或過失，自非所問，只要有肇事之客觀事實，即有依規定為必要處置之義務。㈢本件原告駕駛系爭車輛遭李和霖騎乘機車自後追撞，李和霖因而人車倒地之事實，原告並無爭執。原告雖表示，不知遭其追撞，否則一定會下車察看等語。然經本院當庭勘驗系爭路段監視器錄影畫面結果：「一、螢幕時間08：34：38處，原告駕駛之車輛( 下稱A車) 沿臺中市潭子區雅潭路二段由西向東行駛，而自螢幕畫面左側駛出。當時A車前方之車流係處於停駛之狀態。二、螢幕時間08：34：44處，A車停駛於車道上；螢幕時間08：34：48處，A車前方之車輛開始向前行駛。三、螢幕時間08：34：49處，一名騎士騎乘機車( 下稱B車) 亦自螢幕畫面左側駛出，並行駛於A車之正後方。四、螢幕時間08：34：51處，A車向前行駛；螢幕時間08：3 4：52處，B車撞擊A車之車尾，其後B車即於仰起車尾後側翻倒地，B車駕駛亦因此而倒臥地上(圖1至3)。由於當時A車正在緩慢前行，從而A車在受撞擊後，從影片中無法判斷車身有無明顯晃動之情事。五、螢幕時間08：34：56處起，A 車向右偏移、變換車道至右線車道，並緩慢向路邊滑行。當時 A車車尾處有亮起煞車燈(圖4)。六、螢幕時間08：35：01處起，A車在滑行至道路旁後，並未停駛，而係緩慢地持續前行，往左側進入車道後離開現場。七、螢幕時間08：35：12 處，B車騎士站起身，而路旁則有一名身著藍色上衣之女子自螢幕畫面左側走出，並看向B車(圖5)。」（見本院卷第10 4頁勘驗筆錄）。依上開事發過程，李和霖之機車撞擊系爭車輛後，車頭仰起，晃動劇烈，然後側翻倒地，可見撞擊力道非屬輕微。而原告前方尚有車輛，本依序在車道中減速接近前方路口之號誌，其遭撞擊後立即向右偏駛並顯示煞車燈，然往路邊短暫停等後旋即又向左駛入車道而後離開現場，可知原告並非不知有遭撞擊之事故發生。原告雖強調當時載運8包水泥，每包重達50公斤，用水桶架著，因懷疑該聲響是水泥倒下所致，經駛向路旁確認無礙後才離開現場等語。惟原告當日是否確有載運水泥，並無事證可佐，已難遽信，且即使有載運水泥，該車內水泥包倒下之聲響，與系爭車輛遭機車撞擊之聲響，一在內部，一在外部，二者聲源顯然有別，音質亦有明顯不同，並非不易區分。再者，當時系爭車輛乃依序減速接近其前方路口欲停等號誌，並非行進疾駛狀態，依常情水泥包應不會無端倒下，系爭車輛此時突然遭受撞擊，聲音巨大，自無不能分辨之理。且李和霖追撞系爭車輛後人車倒地，原告自後照鏡亦可輕易發現。綜合上開情狀，原告辯稱不知有交通事故，尚難採信。而如上說明，只要發生交通事故，無論肇責歸屬，均不得逃逸離去，是原告肇事後致人受傷，未依規定處置而駕車離開現場，其具有逃逸之故意，自堪認定。雖原告事後有與李和霖達成和解，然知有肇事，一經逃逸，違規責任即屬成立，事後和解，係民事問題，不能以事後有和解即謂無肇事逃逸之故意，併予敘明。㈣本件原告所涉過失傷害案件，於刑事偵查中經檢察官為緩起訴之處分，經命原告支付公庫6000元。是被告依處罰條例第 62條第4項前段、第67條第2項前段規定，吊銷原告駕駛執照，3年內不得考領，罰鍰6000元部分扣抵後免予繳納，自無違誤。至該吊銷駕駛執照之處罰，係依法律規定為之，並無行政裁量空間，縱影響原告工作及家庭照顧，仍無從撤銷或變更原處分，附為說明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地駕駛系爭車輛發生交通事故致人受傷，卻未依規定為必要之處置而離去現場，構成「汽車駕駛人駕駛汽車致人受傷而逃逸」之違規，事屬明確。被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　14 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官林俐婷

2025-02-14

TCTA-113-交-800-20250214-1

毒聲

臺灣澎湖地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第5號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告許明佐上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第3號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第5號），本院裁定如下：　　主　文許明佐施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許明佐基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年11月27日17時15分採尿時起回溯96小時內（不含公權力拘束期間）之某時，在澎湖縣○○鄉○○村00○0號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年11月26日，因另案進入法務部○○○○○○○執行，經獄方人員於同年月27日17 時15分許，對被告採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送觀察勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑，毒品危害防制條例第 10條第1項、第2項定有明文；又犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，且觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯同條例第十條之罪者，亦適用上開規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項亦有明文。而上開所謂「三年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾三年者，即該當之，不因其間有無犯第十條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨可資參照）。又依毒品危害防制條例第20條第1項、第2 3條第2項及第24條第1項之規定，可知該條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重。審酌檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可知是否為附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，事屬毒品危害防治條例、刑事訴訟法特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。三、經查，上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有法務部矯正署澎湖監獄在監或出監受刑人資料表、法務部矯正署澎湖監獄收容人尿液採驗登記簿、尿液委外送驗清單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： 0000000000）等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其施用第二級毒品之犯行洵堪認定。又被告為本件施用第二級毒品之行為，距其前次觀察勒戒執行完畢釋放後已逾三年，有法院前案紀錄表在卷可稽，且被告現於監獄另案執行中，不適合機構外之處遇治療，則檢察官向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，判斷上並無何違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情形，應屬檢察官職權之適法行使，自應予以尊重。依上開說明，檢察官本件聲請核屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-02-14

PHDM-114-毒聲-5-20250214-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家調裁字第6號聲請人吳○民相對人臺灣臺南地方檢察署檢察官代理人臺灣臺南地方檢察署謝大德檢察事務官相對人陳○華上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人甲○○與吳○華(身分證統一編號：Z000000000號，民國113年3月9日死亡)間之親子關係不存在。二、確認聲請人甲○○與相對人乙○○之親子關係存在。三、聲請程序費用新臺幣6,000元由聲請人甲○○負擔。　　理　　由一、按本件確認親子關係不存在及確認親子關係存在事件均屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於檢驗機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人之母吳侯○月與吳○華為夫妻關係，於婚姻關係存續期間育有聲請人，惟聲請人實非吳○華之子，而係相對人乙○○之子。為釐清聲請人與吳○華、相對人乙○○間究竟有無真實血緣關係乙事，聲請人與相對人乙○○於民國113年6月13日前往國立成功大學附設醫院採集檢體鑑驗，確認聲請人與相對人乙○○具備真實血緣關係之事實，故聲請人與吳○華間並無親子血緣關係。然因戶籍資料登記有誤，認聲請人為相對人乙○○之婚生子女，該戶籍登記與真實血緣不符，故有提起本件確認親子關係不存在及存在之訴訟之確認利益及必要等語。三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。蓋親子關係存否，乃以事實上血緣為基礎，且涉及兩造間之父母子女地位是否存在，不只影響雙方之身分，關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。再者戶籍登記事項，係因當事人申報錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第16 條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶政事務所申請更正登記。查本件聲請人之戶籍資料上載明吳○華為其父，有戶籍謄本在卷可參，其二人已發生法律上親子關係。現聲請人否認與吳○華間之血緣關係存在，主張與相對人乙○○間之血緣關係存在，顯足影響兩造間私法上親屬、扶養、繼承等身分關係之存否，而使聲請人前開主張之法律上地位有受侵害之危險，此不安狀態，法院得以判決加以除去，揆諸首揭說明，應認聲請人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。四、經查： (一)聲請人主張其登記為吳○華之子，惟其與吳○華間實際上並無血緣關係，其與相對人乙○○間則具有親子血緣關係乙節，業據提出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書為據。經審閱該報告記載「…本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除乙○○ 與甲○○（吳侯○月之子）之血緣關係，其親子關係指數(CPI) 為1.107E+8，親子關係概率值為99.999999%」等內容，核與聲請人上開主張之事實相符。而兩造對於上開鑑定報告之檢驗結果真正性、聲請人非聲請人母親自吳○華受胎所生之婚生子女、聲請人於113年6月18日血緣鑑定報告結果出來後，始知悉並確定吳○華非聲請人之生父之事實，均不爭執，並製有合意程序筆錄存卷可查。綜合上開事證以觀，聲請人既與相對人乙○○間具有親子關係，則聲請人自不可能與吳○華間具有親子關係，故聲請人主張其與吳○華間並無父子之血緣關係及其與相對人乙○○間具有父子之血緣關係等情，應屬可採。 (二)從而，聲請人請求確認其與吳○華間之親子關係不存在及確認其與相對人乙○○間之親子關係存在，均有理由，應予准許。　　五、末查，聲請人提起本件確認親子關係不存在訴訟，係因吳○ 華於聲請人提起本件訴訟前已死亡，依法以檢察官為相對人，是必藉由裁判始克還原聲請人之身分，以維護己身之繼承權益，此實不可歸責於檢察官，聲請人訴請確認親子關係不存在，雖於法有據，然檢察官之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件聲明第一項之程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第78條、第87條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-02-14

TNDV-114-家調裁-6-20250214-1

單聲沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第3號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告郭頴蓁上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例等案件（112年度偵字第 11593號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第29號），本院裁定如下：　　主　文扣案編號15、20、22、2、59、24、37、28、38號遊戲機台均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭頴蓁因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第11593號為緩起訴處分在案，扣案編號15、20、22、2、59、24、37 、28、38號遊戲機台均屬被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。三、經查，因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第11593號為緩起訴處分，緩起訴期間1年（自民國113年1月10日起至114年1月9日止），期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。而扣案編號15、20、22、2、59 、24、37、28、38號遊戲機台，均係被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告於偵查中供承在卷，並有現場照片39張、基隆市政府112年8月2日基府產商貳字第1120132339號函、扣押物代保管書在卷可稽，足認上開物品均為專科沒收之物。從而，本件聲請於法尚無不合，自應准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-02-14

KLDM-114-單聲沒-3-20250214-1

聲自

臺灣基隆地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第13號聲請人即告訴人唐興華代理人唐正昱律師被告徐唯展汪承澤上列聲請人即告訴人因被告等犯妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月26日以113年度上聲議字第11267 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署11 3年度調偵字第382號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。二、聲請人即告訴人唐興華（下稱告訴人）以被告徐唯展涉犯恐嚇危害安全、公然侮辱及毀損等罪、汪承澤涉犯公然侮辱及毀損等罪提出告訴，案經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查後，於民國113年10月7日以113年度調偵字第382號為不起訴處分；告訴人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113 年11月26日以113年度上聲議字第11267號處分書駁回再議之聲請，並於113年12月6日依法送達上開處分書與告訴人告訴人於113年12月16日委任唐正昱律師提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，此有刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀及臺灣高等檢察署送達證書（影本）附卷可稽，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。貳、實體部分：一、原告訴意旨略以：被告徐唯展、汪承澤（下合稱被告2人）與告訴人均為基隆市暖暖區寧靜街之社區住戶。緣告訴人於 113年4月29日凌晨0時許，在社區開放公有地之廣場電線桿下餵食流浪貓，被告2人對此心生不滿，嗣因言語齟齬，雙方發生口角爭執，被告2人對告訴人辱罵三字經及嗆聲，致告訴人心生畏怖，被告2人又將告訴人放置於上述地點之貓糧及食器棄置水溝。因認被告徐唯展涉犯刑法恐嚇危害安全、公然侮辱及毀損等罪嫌，被告汪承澤則涉犯刑法公然侮辱及毀損等罪嫌云云。二、基隆地檢署檢察官偵查結果略以：被告2人堅詞否認有何告訴人所指犯行，被告徐唯展辯稱：當時我與被告汪承澤在樓下停車場看到告訴人餵貓，遂對告訴人表示：要餵貓可以，但要稍微幫忙打掃一下周邊環境、我們要牽車的時候會踩到貓大便、餵食之後附近的野貓已經越來越多，其他餵貓的（人）有幫忙清掃、你不處理很沒品等語，因告訴人未處理即離開，故將殘留之容器及飼料等廢棄物連同貓大便掃至水溝，告訴人返回後見狀大聲碎念，還要被告汪承澤打他，自己並未辱罵告訴人等語。被告汪承澤則辯稱：當時我和被告徐唯展在停車場旁聊天，見告訴人在該地餵貓，遂對表示告訴人稱要餵貓可以、也要稍微幫忙打掃一下周邊環境，告訴人離開後，我就拿掃把和畚箕將地上飼料盆、掃落的飼料及貓大便掃至水溝倒掉，告訴人返回後見狀開始大聲碎念，當時被告徐唯展與告訴人起爭執，自己無意與告訴人起衝突，故叫被告徐唯展不要理告訴人並請被告徐唯展報警等語。經查：㈠被告2人與告訴人就社區公共區域之環境整潔問題發生爭執，雙方意見固有不同，惟被告2人傳遞何種將加惡害於告訴人之訊息，尚非具體明確。㈡被告2人將告訴人離去後遺留現場而未處理之容器、散落貓糧及排泄物加以清理，出於維護環境衛生與清潔之目的，縱與告訴人意見相左，亦難遽認被告2人主觀上係基於毀損他人物品之故意。㈢告訴人固指訴被告2人涉犯公然侮辱罪嫌，惟告訴人於警詢時既稱事發當時為凌晨，僅有告訴人與被告2人在場而別無他人見聞，更非輾轉傳述予他人知曉，則雙方在現場之口角爭執，尚與妨害名譽罪章中各罪之構成要件有別。綜上所述，告訴人固指訴被告2人涉犯公然侮辱、恐嚇及毀損等罪，然當時係凌晨且僅有告訴人及被告2人在場，縱有言語爭執，尚與公然侮辱之構成要件有別；被告2人出於維護環境衛生及清潔之目的，亦難認主觀上具有毀損他人物品之故意；告訴人與被告 2人雖有口角爭執，惟被告2人究竟將以何種惡害相加，並非具體明確，自不能率以刑責相加。故認被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分等語。三、告訴人不服原檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長審核後，駁回再議，駁回再議理由略以：告訴人證稱：我的食器是塑膠碗，另一個是其他愛貓人士提供的金屬碗，不是我的，哪一個被丟棄我也不清楚等語，被告汪承澤辯稱：食器一個是不鏽鋼碗，另一個是類似塑膠保特瓶切一半的感覺等語，被告徐唯展辯稱：（問：告訴人有無撿回來？）一開始放在那裡放2天，告訴人沒有去撿，後來鄰居拿去回收掉了等語，佐以警察職務報告記載：警方到場時未見告訴人遭丟棄的飼料盆及飼料，告訴人亦不知所蹤，故無拾回食器等物之動作等語，參以告訴人並未提出該食器遭如何毀損之相關事證，自難認定被告2人有將告訴人之塑膠碗毀損而致令不堪用之情事。又告訴人認為被告徐唯展起身，乃為輸贏之恐嚇犯行云云，惟以告訴人提出之錄音譯文觀之，告訴人稱：「還想動手打我（指被告徐唯展）」，被告徐唯展稱：「我們沒有！我們什麼時候要打你？我沒有要打你！我只是要和你輸贏」在卷，足見被告徐唯展縱使有「起身」，但已明白表示「沒有要打告訴人」，至於「我只是要和你輸贏」之涵義可能性眾多，以告訴人與被告2人之間因在公共場所餵養流浪貓造成之本案糾紛而論，可認為被告徐唯展係為與告訴人「理論爭輸贏」，以求使告訴人不再繼續餵養流浪貓一事獲得支持，尚難逕與刑法恐嚇罪之加害乙事劃上等號。又關於妨害名譽罪部分，依據憲法法庭113年憲判字第3號判決摘要，就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽（第57段）。依告訴人提供之譯文內容，被告2人與告訴人因餵養流浪貓問題而起爭端，雙方各有立場而劍拔弩張，被告2人為此情緒受激而衝動失言，當可認定。且本案發生時間在深夜時分，縱使告訴人認為廣場回音甚大，鄰居可能會聽聞，然當時已是就寢時間，衝突時間短暫，衡情鄰居未必注意雙方爭吵之內容，依照前開憲法法庭之解釋意旨，尚與刑法妨害名譽之構成要件有間等語。四、聲請准許提起自訴意旨略以：被告徐唯展向告訴人恫稱「我只是要和你輸贏」，足使告訴人警覺到可能被攻擊，更會畏懼將被採取何種報復行動，實為使告訴人心生畏懼之惡害通知。又被告2人自承與告訴人發生糾紛，又於紛爭後將告訴人之貓糧及食器棄置水溝，顯然非立意良善，而係針對告訴人所為。另衝突中僅有被告2人辱罵告訴人，告訴人未曾口出穢語，被告2人何來受刺激而失言，況以衝突時間短暫、鄰居未必注意，即認定與公然侮辱要件不符，悖於實務通見云云。五、本院之判斷：㈠、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，並於同年6月21日修正公布。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。㈡、告訴人雖以前開意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱基隆地檢署113 年度調偵字第382號卷宗核閱後，認檢察官就告訴人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分均予引用之外，本院另補充說明如下：按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。故倘屬自身情緒發洩之謾罵，而無惡害相加他人之意者，縱該言語令人不悅，亦難認主觀上有恐嚇他人之故意。至究屬情緒發洩之謾罵，或惡害相加之恐嚇，應綜核雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，不得任由告訴人擷取隻言片語，而斷章取義；並應依社會一般觀念衡量，而非專依告訴人指訴是否心生畏懼為憑。觀諸卷附告訴人提供之現場錄音譯文，乃告訴人先向被告徐唯展稱「還想動手打我」，被告徐唯展方回稱「我們沒有，我們什麼時候要打你，我沒有要打你，我只是要和你輸贏」，可見被告徐唯展清楚表達並無攻擊告訴人之意欲，「輸贏」僅寓有與告訴人就餵養流浪貓一事爭輸贏之意，客觀上不足以使人心生畏懼，聲請意旨徒以「告訴人會畏懼將被採取何種報復行動」，無非揣測之詞，要無可採。㈢、綜上所述，依卷內現有證據，無從認定被告2人有何告訴人所指犯行，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告2人犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核認事用法，並無不當。聲請意旨猶執前詞以原不起訴處分及再議駁回處分已為論斷之事項，再為爭執、指摘，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇

2025-02-14

KLDM-113-聲自-13-20250214-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號聲請人吾愛屋地產有限公司法定代理人榮德裕被告陳世峯上列聲請人因被告侵占等案件（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3749號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。從而，得聲請准許提起自訴之對象，限於不服上級檢察署檢察長或檢察總長駁回再議處分之告訴人及上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，如非經駁回再議聲請之告訴人，或非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。又刑事訴訟法第258條之1所稱前條之駁回處分，係指同法第258條之駁回處分，即告訴人對檢察官所為之不起訴與緩起訴處分聲請再議，經上級檢察署檢察長認再議為無理由而以處分書駁回者而言；至於告發人聲請再議之再議不合法情形，目前實務係以公函通知再議不合法之意旨，並未製作處分書，自不屬於上開第258條之駁回處分，不得對之聲請准許提起自訴，合先敘明。另對於不起訴處分之聲請再議，限於有告訴權人且實行告訴者，方得為之；如非犯罪之直接被害人，既不得告訴，則其向偵查機關所為之陳訴，乃屬告發性質而非告訴，對於不起訴處分即不得聲請再議。因此，非告訴人而向法院聲請准許提起自訴者，其聲請程序於法自有不合。二、經查，本案被告陳世峯涉犯侵占等案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於民國114年1月3日以113年度偵字第3749號為不起訴處分後，聲請人吾愛屋地產有限公司固向臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）聲請再議，然業經臺中高分檢檢察長以本案直接被害人為簽立契約之當事人（即土地賣方、中租迪和股份有限公司），而非身為仲介公司之聲請人，是聲請人提出之指述屬告發性質，聲請人提出之再議不合法為由，以臺中高分檢114年2月5 日中分檢錦廉114上聲議430字第1149002692號函知聲請人之再議不合法等情，有上開臺中高分檢函文在卷可稽，依首揭規定及說明，聲請人既非告訴人，則聲請人逕向本院聲請准許提起自訴，於法已有未合。又聲請准許提起自訴，應委任律師提出理由狀，此為刑事訴訟法第258條之1第1項所明定，聲請人未委任律師，即逕自提出本件聲請，依前開說明，亦屬於法未符。從而，聲請人聲請准許提起本件自訴，為不合法，且均為不得補正之事項，亦顯無依刑事訴訟法第258 條之3第3款予以聲請人陳述意見機會之必要，自應以裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

MLDM-114-聲自-1-20250213-1

毒聲

臺灣臺南地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第44號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱志昇（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第39號、114年度毒偵字第141號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國113年11月25日18時30分許，在其位於臺南市○區○○路000號住處內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以將海洛因粉末置於香菸內點火並吸食所產生煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣於113年11月26日19時 20分許，被告因另案為警查獲後，員警經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20 條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第20條第3項規定，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定參照）。而檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」，且觀諸毒品危害防制條例之全部條文，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受戒癮治療理由之義務，如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒時，方應詢問行為人是否同意接受戒癮治療，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查（臺灣高等法院臺南分院113年度毒抗字第269號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告於警詢時業已坦承有於上開時、地，以將海洛因粉末置於香菸內點火並吸食所產生煙霧之方式，施用海洛因1次等語（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第11308089 47號卷〈下稱警卷〉第5頁）；而被告於113年11月26日19時20 分許為警採集之尿液，經以液相層析質譜儀法為確認檢驗，呈現嗎啡、可待因陽性等節，有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：0000000U0675）1份（見警卷第11頁）、自願受採尿同意書1份（見警卷第17頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000 000U0675）1份（見警卷第19頁）、臺南市政府警察局第三分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份（見警卷第23頁）在卷可稽。則被告確有於113年11月25日18時30 分許施用海洛因1次之犯行乙節，堪以認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第22號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因有繼續施用毒品之傾向，復經本院以97年度毒聲字第152號裁定令入戒治處所施以強制戒治；嗣因無繼續強制戒治之必要，而於97年12月22日出所並接續執行另案，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第279號為不起訴處分確定，其後即未曾再因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治等情，有前開裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是被告於113年11月25日18時30分許施用海洛因1 次之行為，距其上開最近1次觀察、勒戒完畢釋放後，已逾3 年，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，應再令被告入勒戒處所觀察、勒戒。　㈢按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款定有明文。經查，被告現已因另案入監，有在監在押紀錄表1份在卷可查，被告既因另案入監執行中，已足認本案被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款規定因另案入監執行之情形，確已不符「緩起訴戒癮治療」要件，而不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。再查，被告於前次觀察、勒戒完畢出所後，期間亦屢有施用毒品之犯行經法院判決有罪確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可查，顯見被告始終未思積極戒毒、遠離毒品，確有使被告與毒品來源得任意接觸之環境隔離、使其專心戒除毒癮之必要。另經本院函詢被告就檢察官本案聲請有何意見，被告表示無意見乙節，有本院陳述意見調查表1份在卷可查（見本院114年度毒聲字第44號卷第45頁），是本件聲請核無不合，應予准許。四、綜上所述，本案聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TNDM-114-毒聲-44-20250213-1