Know99判決書

搜尋結果：繼承權

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確認繼承權不存在

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第36號上訴人邱瓈寬訴訟代理人賴芳玉律師林玥彣律師上訴人楊智明共同訴訟代理人蔡順雄律師陳怡妃律師被上訴人裴祥麟（兼裴祥雲之承受訴訟人）裴祥風（兼裴祥雲之承受訴訟人）共同訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年3月3日臺灣臺北地方法院108年度重家繼訴字第27號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人提起上訴後，被上訴人裴祥雲於民國112年7月4 日死亡，被上訴人裴祥風、裴祥麟（下分稱姓名，與裴祥雲合稱裴祥雲等3人）為其繼承人，有死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣士林地方法院112年10月18日函、同年8 月15日家事庭通知及同年11月5日家事庭通知可稽(見原審卷一第177至185頁、本院卷一第409、415、417、435、451、4 53頁），茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第107頁），核無不合，先予敘明。　貳、實體方面：一、上訴人主張：裴祥雲等3人為被繼承人裴祥泉（104年5月23 日死亡）之兄、弟、妹，原為裴祥泉死亡後，依民法第1138 條規定法定順序之全體繼承人。裴祥雲等3人與裴祥泉久未往來，嗣90年間裴祥泉生病後，裴祥麟假借探視索要財物，經裴祥泉要求離開，仍以探視名義滋擾裴祥泉，甚至於病房內抽煙、用力關門或以滿是穢物垃圾桶薰擾裴祥泉，對裴祥泉有重大之精神虐待或侮辱情事。裴祥雲、裴祥風對裴祥泉消極不為聞問，異常疏離冷漠。經裴祥泉於104年1月21日書立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），明確表示其家人即裴祥雲等 3人不得繼承之意。依民法第1145條第1項第5款規定，裴祥雲等3人已喪失繼承權。伊為系爭遺囑之受遺贈人、死因贈與受贈人，有利害關係，爰提起本件確認之訴，求為確認裴祥雲等3人對裴祥泉之繼承權不存在之判決。二、裴祥雲等3人則以：上訴人不得執系爭遺囑主張其為利害關係人，而提起本件確認之訴。又伊未曾對裴祥泉有重大侮辱或虐待情事，經裴祥泉表示喪失繼承權等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認裴祥雲等3人對裴祥泉之繼承權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷一第475 至476頁、卷二第290至291頁、第499至500頁）：　　　㈠裴祥雲等3人為被繼承人裴祥泉之兄、弟、妹，原為裴祥泉死亡後，依民法第1138條規定法定順序之全體繼承人。　㈡上訴人為系爭遺囑之受遺贈人、死因贈與受贈人。裴祥泉於1 04年5月23日死亡後，上訴人邱瓈寬持系爭遺囑向國稅局申報遺產稅，並為系爭遺囑之遺囑執行人，經裴祥麟以邱瓈寬就系爭遺囑提起確認無效之訴，經原法院105年度家訴字第8 2號判決確認系爭遺囑無效，邱瓈寬提起上訴，經本院106年度家上字第234號判決廢棄，駁回裴祥麟之訴，裴祥麟不服，提起上訴，業經最高法院112年度台上字第2884號裁定駁回確定（下稱另案訴訟）。五、就本件之爭點論述如下：　㈠上訴人為系爭遺囑受遺贈人，得提起本件訴訟：　⒈按確認之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該權利或法律關係之人為被告者，其當事人即為適格，殊不以該權利或法律關係之主體為限。至有無即受確認判決之法律上利益，則應依現實狀態而為判斷（最高法院76年度台上字第242號判決意旨參照）。　⒉次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1225條定有明文。又民法第1187條固規定遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，該規定係對於遺囑人自由處分遺產之限制，以免各繼承人間發生不公平之情事，然該條所定，係以繼承人無喪失繼承權之情形為前提，如繼承人已喪失繼承權，自不得主張其特留分受侵害，而對扣減義務人行使扣減權（最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照）。查系爭遺囑記載：「我孤家寡人、沒家庭、也沒什麼好留戀的、家裡人一毛錢都不給」、「我的公司是我歷年來的心血，在我離開之後，將我所有動產及不動產都給楊胖（楊智明）跟阿寬（邱瓈寬）…」、「公司的帳處理完了之後，剩下的分給楊胖（楊智明）百分之30，阿寬（邱瓈寬）百分之30，漢星公司員工百分之20，剩下的百分之20 ，就給那些要照顧的人…」等語（見原審卷一第57、59頁）。被繼承人裴祥泉以系爭遺囑將其所有公司所餘資產、動產、不動產，均指示按比例分配予上訴人及其他人，表明裴祥雲等3人不得繼承其任何遺產，因兩造對於裴祥雲等3人是否因此喪失繼承權有爭執，影響裴祥雲等3人得否依民法第122 5條規定對受遺贈之上訴人，按比例行使特留分扣減權，上訴人法律上之地位有不安之狀態，得以本件確認訴訟除去，而有確認之利益。　⒊又查，裴祥泉於104年1月21日預立系爭遺囑時，見證人為護士陳舜芳及受僱於漢星傳播有限公司（下稱漢星公司）之員工陳羿彣、謝雅玲（下稱謝雅玲等2人）等情，有系爭遺囑可按，並經證人陳舜芳、謝雅玲等2人於另案訴訟各自證述：謝雅玲有提醒裴祥泉見證人謝雅玲等2人均為漢星公司員工，為系爭遺囑上可取得20％的漢星公司之員工，謝雅玲等2 人說渠等不要，裴祥泉就說那謝雅玲等2人就不要拿（見原審卷三第41、42、46、47頁、卷四第334至336頁、第339至3 43頁、卷五第72、73頁）各等語互核相符，堪認裴祥泉係與謝雅玲等2人相互討論並決定其2人不受遺贈後，始以系爭遺囑為其遺贈之意思表示，裴祥泉所為對漢星公司員工為遺贈意思表示，自始不包含謝雅玲等2人。系爭遺囑由陳羿彣為見證人兼代筆人、謝雅玲為見證人，並無違反民法第1198條規定，而屬有效。被上訴人據此抗辯系爭遺囑因見證人兼受遺贈人而為無效云云，並無理由。揆諸前揭說明，上訴人因系爭遺囑而為受遺贈人，有提起本件確認訴訟之確認利益。被上訴人抗辯系爭遺囑無效，上訴人提起本件訴訟當事人不適格云云，亦屬無據。　㈡上訴人無法舉證裴祥雲等3人有民法第1145條第1項第5款對裴祥泉為重大虐待及侮辱情事，上訴人執系爭遺囑認裴祥雲等 3人喪失對裴祥泉之繼承權，並無理由：　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，固為民法第1145條第1項第5款所明文規定。所謂之虐待，謂與以身體或精神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之地位。　⒉查證人陳舜芳證述：裴祥泉寫系爭遺囑時，並未對家人有何批判或責難等語（見原審卷三第45頁），核與證人謝雅玲等 2人於另案訴訟證述：只有提到不給家人，沒有說其他的話，不知道原因為何（見原審卷四第336、339、340頁）各等語相符，且依上訴人提出楊明智於104年3月21日、22日探望裴祥泉時所為之錄音，裴祥泉亦僅抽象表達不要將錢給哥哥、弟弟、妹妹等情，並未說明原因為何，亦有錄音及譯文在卷可憑（見原審卷一第33、83頁），是裴祥泉主觀上雖表明不願家人繼承之意，實際上並未說明裴祥雲等3人有對伊為重大虐待或侮辱之具體情事，上訴人主張裴祥雲等3人依民法第1145條第1項第5款規定，已喪失對裴祥泉之繼承權云云，已非無疑。　⒊上訴人雖主張裴祥麟與裴祥泉有財務糾紛，裴祥泉生病後，裴祥麟假借探視索要財物，經裴祥泉要求離開，仍以探視名義滋擾裴祥泉，甚至於病房抽煙、用力關門或以滿是穢物垃圾桶薰擾裴祥泉，對裴祥泉有重大之精神虐待或侮辱情事云云。惟：　⑴上訴人陳稱：裴祥泉自102年12月間至104年5月23日在○○○○○ 醫院（下稱○○）接受治療，並向財團法人獎卿護理展望基金會（下稱獎卿基金會）申請聘顧特別護士等語（見原審卷一第467、469頁），經獎卿基金會以108年11月25日函覆裴祥泉聘顧特別護士期間為103年5月5日至同年6月24日、同年月 27日至104年5月23日止，並提供該期間護理紀錄在卷為憑（見原審卷二第9至398頁）。被上訴人依護理報告統計裴祥麟到訪或致電次數至少39次等情（見原審卷三第399頁），為上訴人所不爭（見本院卷二第499頁），及證人陳舜芳證述：如果伊有上班的時候，護理紀錄會有記載，印象中裴祥麟來3、4次，且來就會住個幾天等語（見原審卷三第47頁），參互以觀，足見裴祥麟於裴祥泉自102年間至104年5月23日生病在○○住院期間，曾前往醫院陪伴裴祥泉，並持續致電聯繫。而證人陳舜芳證述：伊103年5、6月開始照顧裴祥泉，第一天去上班就看到裴祥麟，伊交接班時，有人介紹裴祥麟是裴祥泉妹妹，伊工作時間是每天早上7時到下午3時，下班後會有另一位護士來接伊工作，晚上11點到翌日早上7點沒有護士，而是請○○看護，可是看護經常換人，因為裴祥泉很兇，會罵人，看護都做不久；伊沒有看過裴祥麟污辱裴祥泉，裴祥泉很兇，不可能讓人污辱，他講的話根本就沒有人違抗，且裴祥麟對裴祥泉很恭敬等語（見原審卷三第40至42頁），足見裴祥泉生病期間脾氣不佳、動輒辱罵他人，而裴祥麟陳稱其從事房屋仲介工作等語（見原審卷一第389頁），上訴人就此未有爭執，可知裴祥麟對裴祥泉之照顧自不及專業之看護或護士，裴祥泉因不滿裴祥麟住院期間種種舉措而動輒與之爭吵，於爭執時口出惡言，要求裴祥麟離開，或裴祥麟逕行表示要離開，自屬難免，實難認裴祥麟於裴祥泉生病期間待在醫院未離去、有發生爭執等行為，即屬孳擾而對裴祥泉構成重大精神虐待或侮辱情事。　⑵至證人陳舜芳雖證述：有一次晚上臨時找不到看護，所以由裴祥麟照顧裴祥泉，隔天伊上班時，看到裴祥泉身上有大便，沒有人清理，地上有衛生紙，原來應該放在廁所內有上蓋的垃圾桶放在床的旁邊，裡面有用過有排泄物的尿布，伊推測是裴祥麟放的，因為裴祥泉不會下床等語（見原審卷三第 42、43、45頁），然陳舜芳亦證述：但該次伊進去時，沒有看到他們有爭執，伊進去時裴祥泉在床上安靜的休息等語，再觀諸護理紀錄僅記載：「（7：00）入內時裴董入睡但不沈，10'後開始找人，先收垃圾及環境整理」等語（見原審卷二第218頁），足見裴祥泉並未熟睡，未有因身上、身旁穢物、垃圾桶而有特別暴怒情形。依其後當日護理紀錄記載：「…（9：00）裴姐入內與裴董聊了一下…（15：00）楊理事長離開…（15：55）告知想下床活動，特聘表示我先去泡牛奶等等再說，後案妹入內說先喝牛奶，護士去泡了，但裴董開始罵髒話（16：00）拿牛奶入內，裴董表示不想喝他要出去，告知喝完牛奶再外出，就罵髒話叫我滾出去，案妹進房與他大吵一架，仍堅持不肯灌牛奶，至外面讓他冷靜一下（16：15）裴董硬是坐起拿了牛奶，特護趕緊上前制止…並將牛奶丟到特聘身上（16：30）案妹仍與裴董吵架（16：40 ）現特聘將房間打掃乾淨，裴董持續罵人中（17：00）現特聘外出買衣服（17：15）重泡牛奶…（17：20）說不要再給我灌牛奶了，罵髒話，手要去移除鼻胃管，特聘只好說好幫你把牛奶拿起來（17：30）案妹入內吵架，還把房門用力關起」等情（見原審卷二第218、219頁），堪信裴祥泉當日下午與裴祥麟吵架主因係對牛奶灌食一事不滿，未見其當日會客行程或精神狀況有受垃圾桶放置其床頭所影響，難認裴祥泉精神因此事受有痛苦，或主觀上認其人格價值受到毀損；被上訴人抗辯係為清理裴祥泉穢物，將有蓋之垃圾桶放置較近病床位置，以圖方便等語（見原審卷三第79頁），與前情較為相符，應堪採信。上訴人主張裴祥麟將垃圾桶置放於裴祥泉床邊，係刻意薰擾、羞辱裴祥泉所為云云，未舉證以實其說，進而以此認裴祥麟對裴祥泉構成重大精神虐待或侮辱情事，洵屬無據。　⑶再者，雖裴祥麟有以照顧裴祥泉期間之大小花費，提供單據向漢星公司報帳乙節（見原審卷一第113至125頁），僅係其有貪小便宜之嫌，甚或因習慣不佳，曾在病房抽煙，隨即遭制止等情（見本院卷二第123頁），仍無礙前述裴祥麟花費相當勞力、時間在醫院與裴祥泉為伴之事實認定，亦與裴祥麟有無對裴祥泉為重大精神虐待或侮辱情事無涉。　⒋又上訴人主張裴祥風入境未到醫院探視裴祥泉云云。惟依被上訴人提出裴祥風夫妻在○○與裴祥泉病床前之合照（見原審卷一第517、531頁），上訴人對此亦不否認（見原審卷二第 425、427頁），足見裴祥風於裴祥泉生病期間有前往醫院探視，並非毫無聞問。復依前所述，證人陳舜芳照顧裴祥泉係採輪班制等情，是其證述有聽說過裴祥風在美國當牧師，但未見過裴祥風等語（見原審卷三第43頁），或護理紀錄並未就裴祥風到訪乙事加以記載，尚難推認裴祥風對裴祥泉住院一事未為聞問。上訴人復表示裴祥泉生涯末期，因病時常出入醫院，甚至曾昏迷不醒，但求生意志堅強等語（見原審卷一第265頁），足見裴祥泉該次住院後往生乙事，乃始料未及；況裴祥風常年居住國外，從事牧師布道工作，約1、2年返臺1次，並非頻繁，在臺設籍於高雄等情，有裴祥風戶籍謄本、入出境資料可憑（見原審卷一第181頁、本院卷二第1 31頁），參以裴祥泉在港臺影視圈具相當名望，有裴祥麟女兒裴玉樺臉書發表文章資料、新聞剪報可參（見原審卷一第 105至111頁、卷四第437至449頁），裴祥泉香港、臺北各有相當資產等情，有兩造提出之遺產稅申報書、遺產稅核定通知書足佐（見原審卷一第187至201頁、本院卷一第167至173 頁），及上訴人表示裴祥泉之追思會係採佛教儀式等情，亦有追思會委員名單在卷可按（見原審卷一第533、535頁、卷二第427頁），裴祥風因經常居住區域、工作性質及信仰互異而與裴祥泉無特別交集，往來並非特別密切，尚無違常情，裴祥風與裴祥泉上開互動情形，實與重大精神虐待或侮辱有間。　⒌上訴人復主張裴祥雲雖有至醫院探視裴祥泉，惟主要是復健而順便探視裴祥泉，停留時間短暫，互動冷漠云云。查證人陳舜芳證述：至少見過裴祥雲2次，裴祥雲會跟裴祥泉打招呼說他來了，簡單問候，裴祥泉簡單點個頭，裴祥雲就安靜坐在沙發上，每次大概待10至20分鐘左右，他就會離開去復健等語（見原審卷三第40頁），參諸裴祥雲00年0月00日生（見原審卷一第55頁），為裴祥泉之兄長，於裴祥泉102年間住院時已76歲，並需按時到醫院復健，足見其年邁而身體狀況不佳；反觀裴祥泉具相當資力，生病期間除由醫院提供醫療照護，另申請特別護士照看日常起居，並無匱乏。裴祥雲前往醫院，順便探視裴祥泉，簡單問候點頭，而無過多喧嘩，亦符合2人之年紀、身體狀況，難認互動冷漠，上訴人主張裴祥雲對裴祥泉構成重大虐待或侮辱之情事，並無可採。又裴祥雲對裴祥泉之繼承權並未喪失，其於112年7月4日死亡後，對裴祥泉之應繼分則由被上訴人再轉繼承（參見前壹、程序方面之說明）。　⒍上訴人聲請訊問之證人即與裴祥泉相識甚久之友人楊翌平、滕強英、陳依玫固均證述：裴祥泉未曾主動提及有兄弟姊妹，本來都不知道裴祥泉有兄弟姊妹等語（見本院卷二第294 、297、301頁），僅能證明裴祥泉未曾主動向其親近友人提及尚有其他兄弟姊妹，無從遽認裴祥雲等3人對裴祥泉有何重大虐待或侮辱等喪失繼承權之事由。證人楊翌平並證稱：裴祥泉在○○醫院生病危急時（90年間），楊智明通知其家人才知道其有兄弟姊妹，裴祥泉不准裴祥麟進公司、家裡，好像冤家一樣等語；及證人滕強英證述：在○○醫院收到病危通知，裴祥泉知道楊智明聯絡其哥哥或妹妹後罵了楊翌平、楊智明，才知道裴祥泉對他家人很反感等語（見本院卷二第29 4、298頁），並參酌楊智明於另案訴訟陳述：裴祥泉說給父親的零用金父親都沒拿到，可能是寄到高雄被裴祥麟拿走了，另外父親一個房子賣掉後，錢也被私吞，還有父親後來送養老院，養老院的人到漢星公司說很久沒付費等語，有該案準備程序筆錄可稽（見本院卷一第271頁），可知係裴祥泉不待見裴祥雲等3人，主動疏離裴祥雲等3人，起因與裴祥雲等3人對裴祥泉有無虐待或侮辱無關。再觀諸裴祥泉具有相當資力，住所位在自有之臺北市大安區仁愛路址房屋，生病時亦受有適當照顧，且兄弟姊妹4人均已年邁，各自有工作、家庭，裴祥風居住美國、裴祥麟則設籍高雄，裴祥雲則寄居臺北市○○區○○○路址等情，有戶籍謄本在卷可按（見原審卷一第53、177、179頁），彼此均未同住，渠等於裴祥泉事業有成之時，單純未與裴祥泉積極往來，亦與各自社經地位、現代社會之生活形態相符，難遽認係對裴祥泉置若罔聞，未盡扶養義務。況裴祥雲等3人於接獲通知後，均曾前往醫院探視裴祥泉，並非避而不見，難認裴祥雲等3人於裴祥泉往生前10餘年間消極與裴祥泉間感情疏離，即構成對裴祥泉重大虐待或侮辱情事。上訴人所引各裁判，均與本件事實情節不同，要無比附援引之必要，附此敘明。　⒎準此，上訴人主張裴祥雲等3人對裴祥泉有重大虐待或侮辱情事，經裴祥泉以系爭遺囑表明喪失繼承權，請求確認云云，並無可採。六、綜上所述，上訴人以裴祥雲等3人依民法第1145條第1項第5 款規定喪失繼承權，請求確認裴祥雲等3人對裴祥泉之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-01-15

TPHV-112-重家上-36-20250115-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第1號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４共同代理人雷皓明律師複代理人林宜嫻律師相對人余芸榛上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人對於被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，112年9月26日歿）之繼承權不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：相對人即為被繼承人甲○○與聲請人Ａ０１所生之三女「乙○○」，相對人出生時先由本生父母即被繼承人甲○○及Ａ０１，登記姓名「乙○○，身份證字號：Z000000 000，出生日期：民國56年9月4日」，嗣於相對人出生後未滿1個月時，本生父母即將相對人出養給養父母余銀科及余許月娥，惟相對人養父母直接將相對人登記為親生女「丁○○ （改名後為丙○○），身分證統一編號：Z000000000，出生日期：56年9月28日」，相對人之本生父母則未辦理出養登記，導致相對人「丙○○」與「乙○○」雖為同一人，但有二個戶籍登記之情形。另相對人養父母既有自幼撫養相對人之事實，並有將其視為自己子女之意思，縱使未辨妥收養登記，依修正前民法第1O79條之規定，仍無礙於收養關係之成立，相對人與養父母間應有收養關係。而相對人與養父母間未有任何終止收養之合意及書面約定，堪認渠等間之收養關係現仍存續中，是相對人對於其本生父親甲○○之遺產，自無繼承權，爰請求確認相對人對被繼承人甲○○繼承權不存在，並聲明如主文所示等語。二、相對人陳述意旨略以：對於聲請人、DNA鑑定報告和證人余銀科所述沒有意見，我出生後被我生母之姊姊余許月娥收養，我小時候就知道我是被收養的，我外婆和我說大概是我滿月的時候就把我帶走等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第33條第1項、第2 項、民事訴訟法第247條第1項前段分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件聲請人主張相對人對被繼承人甲○○繼承權不存在，而相對人對被繼承人甲○○之繼承權是否存在，攸關聲請人繼承遺產之權利，應認聲請人有即受確認判決之法律上利益。再本件請求確認繼承權不存在事件，係家事事件法所定丙類家事訴訟事件，當事人對於程序標的無處分權，核屬不得處分之事項，查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、按收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，74年6月3日修正前民法第1079條定有明文，且關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本法有特別規定外，不適用修正後之規定，亦為民法親屬編施行法第1條後段明定，經查：　㈠聲請人主張相對人與被繼承人之三女「乙○○」為同一人，僅因相對人之本生父母未辦理出養登記，而直接由相對人養父母余銀科及余許月娥登記為親生女「丁○○（改名後為丙○○）」等情，業據其提出「乙○○」之出生證明書、戶籍謄本、「丁○○」之出生證明書、戶籍謄本等件為證。另參酌聲請人所提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科(內湖院區)親緣關係鑑定報告書及診斷證明書等件為證。觀諸上開鑑定報告鑑定結果略以：「(1)Ａ０１(Z000000000；00年00月0 0日生）是Ａ０３(Z000000000；00年0月0日生）、丙○○(Z00000 0000；00年0月00日生）和Ａ０４(Z000000000；00年0月0日生）三人的親生母親。(2)確認Ａ０３、丙○○和Ａ０４三人具有同父同母之全手足關係。」等語。復據證人余銀科到庭陳稱：我是相對人的養父，因為沒有小孩所以收養相對人為子女，我是透過關係和花錢去和婦產科拿到載有相對人為我和我配偶所生之子女之出生證明，當時會這樣做，是因為要跑收養程序路途太遠，這樣比較快，出生證明所載之日期為我將相對人帶到我家的日期，相對人從小就與我和我配偶生活及照顧到大，從相對人小的時候我就想收養相對人等語，兩造對前揭親緣關係鑑定報告書及證人陳述均不爭執，足認相對人之本生父母為甲○○及Ａ０１，而戶籍資料上之登記為甲○○及Ａ０１三女之「乙○○」與戶籍資料上之登記為余銀科及余許月娥之女之「丁○○（改名後為丙○○）」應為同一人無訛，且相對人自幼即經余銀科及余許月娥收養迄今而未終止，而與養家之收養關係仍存續中，堪以認定。　㈡綜上事證，堪認被繼承人甲○○之三女「乙○○」即為相對人，而相對人自幼即為余銀科及余許月娥所收養，並登記為余銀科及余許月娥之女，雖無書面或為戶籍收養登記，然如前揭說明，於74年6月3日民法第1079條修正前，自幼撫養為子女者，不以書面或申報戶口為要件，故縱相對人之戶籍無收養之登記，亦無礙收養關係之成立，而如前揭所查，相對人並無與余銀科及余許月娥終止收養之情形。從而，聲請人請求確認相對人因出養而對被繼承人甲○○無繼承權，為有理由，應予准許。五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-01-14

PCDV-114-家調裁-1-20250114-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家繼訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第118號原告即反請求被告周亞美訴訟代理人李漢鑫律師蕭美玲律師李穎皓律師被告即反請求被告周志奇周志忠被告即反請求原告周亞藍上一人訴訟代理人廖儀婷律師上列當事人間請求分割遺產等事件，茲因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月12日上午9時20分在本院新店院區第三法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官羅蓉中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-10

TPDV-113-重家繼訴-118-20250110-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第51號原告徐郁惠訴訟代理人陳文祥律師一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442 條第2 項亦規定甚明。上開規定，於家事事件，依家事事件法第51條之規定，準用之。二、經查本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）616,772 元，應徵第二審裁判費10,080元，茲因上訴人提起本件上訴未繳納裁判費，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 442 條第2 項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起算10日內補繳，逾期未補繳即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 10 日家事第一庭法官林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官甘治平

2025-01-10

TYDV-112-家繼訴-51-20250110-4

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第170號原告Ａ１Ａ０２Ａ０３上三人共同訴訟代理人朱政勳律師被告Ａ０４上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告對被繼承人甲○○（女、民國00年0月00日出生、112年4 月29日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）之繼承權不存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告Ａ０４經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　　　一、原告起訴主張：原告為被繼承人甲○○之繼承人，原告等繼承人辦理被繼承人甲○○名下房地之分割登記事宜時，經板橋地政事務所通知原告，因被告之現戶戶籍資料未記載養父母，就繼承發生時被告是否有終止收養的情事無從釐明而遭地政事務所通知補正。而按戶籍登記手抄本所明載，被告Ａ０４原名為乙○，父親為丙○○，母親為丁○，民國00年0月00日出生，於記事欄明列：被告於40年7月31日被○○鎮○○里○鄰己○所收養，為養女，住址變更等字樣；又按被告現戶戶籍謄本所示，被告現名Ａ０４，配偶為戊○○，可知被告於周歲時即被己○ 收養並冠以養家姓，後與配偶結婚在冠以夫姓，故並無中途與己○終止收養之情事，且被告本人亦明確自陳未與養家終止收養關係，是被告確實為出養之女，對本件被繼承人甲○○ 並無繼承權，爰依民事訴訟法第247條第1項、家事事件法第 51條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，　　上開規定亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認　　判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告　　在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告　　之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之　　訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益　　，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件原告主張其為被繼承人甲○○之繼承人，原告等繼承人辦理被繼承人甲○○名下系爭土地之繼承登記手續，因無法認定被告Ａ０４是否為繼承人，經新北市板橋地政事務所通知補正，故被告Ａ０４是否業經出養，對被繼承人之遺產是否有繼承權，影響原告繼承系統表之正確性、遺產登記事項及原告就所得繼承遺產之應繼分比例，自屬因該法律關係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去此種不安狀態之情形，揆諸前揭說明，本件應有確認利益，合先敘明。四、本院之判斷： (一)原告主張：被告Ａ０４原名為乙○，於00年0月00日出生，父親為丙○○，母親為丁○，於記事欄記載被告於40年7月31日被○○ 鎮○○里○鄰己○所收養，為養女，住址變更等字樣；又按被告現戶戶籍謄本所示，被告現名Ａ０４，配偶為戊○○等情，業據其提出兩造之戶籍騰本、繼承系統表、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、新北市板橋地政事務所土地登記案件補正通知書、被告訴訟外陳述之錄影光碟及譯文等件為證（見本院卷第29至67頁、第175至183頁），又被告經合法通知無正當理由未到庭，且未提出任何書狀據以爭執，此部分之事實應堪認定。 (二)按自光復時起，有關收養之規定，應適用民法之規定，而當時所適用乃為19年12月26日由國民政府制定公布，並自20年 5 月5 日施行之民法，其中民法第1079條規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。」該條文所謂「自幼」，係指未滿7歲；「撫養」則指以有收養他人子女為自己子女之意思養育在家而言（最高法院102年度台上字第2301號民事判決意旨參照）。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又按民法第1079條於74年6 月3日修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係。最高法院民事大法庭已以108年度台上大字第1 719號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解（最高法院110年度台上字第291號判決意旨參照）。經查，觀諸原告提出之被告戶籍謄本所示，被告於00年0月00日出生，本生父母為丙○○、丁○，但於記事欄記載：被告於40年7月31 日被○○鎮○○里○鄰己○所收養，為養女，住址變更等情甚明，是前揭戶籍資料確已登載被告為訴外人己○收養之記事。況細譯被告於訴訟外陳述之錄影檔案內容，被告陳稱：「（你自小的時候是不是被林家收養？）對啊。（養母叫做己○？）對啊。（你可不可以說明一下，你來林家差不多在幾歲的時候？）我那時候也不知道是幾歲，我也不知道耶。（沒印象是吧，就是很小的時候，1、2歲？沒有什麼記憶的時候？）啊、啊、對、對、對。」、「（真正扶養你的是林家這邊）啊、啊、林家這邊。」等語，有被告訴訟外陳述之錄影光碟及譯文附卷可佐（見本院卷第175至183頁），核與上開被告戶籍謄本記事欄所載之收養事實相符，可認訴外人己○以收養之意思，收養被告為其子女，被告自出生即交由己○之家人扶養，斯時被告未滿7歲，由被告之原生父母代為並代受收養之意思表示，並為收養關係之戶籍登記在案，則原告主張被告與己○間成立收養之法律關係，實堪認定。 (三)又查，被告自原名乙○改為養家姓並更名為林月，與配偶結婚後再冠以夫姓為Ａ０４後，可見其未曾有回復本家姓氏「王」，又本院依職權查調戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，被個人戶籍資料雖無養父母之註記，然按，收養關係之終止，除由養父母與養子女雙方，依民法第1080條之規定為之者外，必一方有民法第1081條所列各款情形之一，經法院因他方之請求以判決宣告之，俟判決確定時始生終止之效力，若僅一方對於他方為終止之意思表示，縱令他方有同條所列各款情形之一，其收養關係亦不因而終止。本件被告迄至本院言詞辯論終結時為止，並未提出法院宣告終止收養之確定判決或依民法第1080條合意終止收養之相關證據資料，則原告主張：本被繼承人甲○○於112年4月29日死亡時，被告與己 ○間之收養關係仍然存在等語，應屬信而有徵。故本院綜合上情，認被告並未與養家有任何終止收養紀錄，其收養關係仍存在，並未回復與本生家的親子關係，故對於本生家，即原告之被繼承人甲○○無繼承權，故原告請求確認確認被告就被繼承人甲○○之繼承權不存在，即屬有據，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　六、本件原告請求固屬有據，然本件確認繼承權不存在之訴，係原告於辦理甲○○所遺不動產之繼承登記時，需藉由法院裁判還原確認繼承人之身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-10

PCDV-113-家繼訴-170-20250110-1

台聲

最高法院

請求確認繼承權不存在等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第58號聲請人謝芳汶上列聲請人因與相對人謝光華間請求確認繼承權不存在等上訴事件（本院113年度台上字第2087號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按民事訴訟法第466條之3第1項前段係規定，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，故須律師受委任為第三審訴訟代理人，並於第三審訴訟程序中，曾代當事人為訴訟行為，始得將其酬金，於必要範圍內，列為訴訟費用之一部。本件聲請人就本院113年度台上字第2087號事件，雖委任林柏男律師為訴訟代理人，林柏男律師復委任簡辰曄律師為複代理人，惟於本院在民國113年11 月6日以裁定駁回相對人之上訴前，林柏男律師或簡辰曄律師均未代聲請人提出書狀或為訴訟行為，聲請人聲請核定第三審律師酬金，自難准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官王怡雯法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-58-20250108-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

回復繼承權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第99號抗告人即原告陳鵬宇陳柏諭兼上二人代理人陳麗雲上列抗告人與相對人陳漢地間請求回復繼承權等事件，對於民國 113年12月25日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費新臺幣500元，逾期未補正，即駁回其抗告。　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,500元（依民國113年12月30日發布、114年1 月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費依民事訴訟法第77條之18原定數額1,000元加徵10分之5即1,500元），此為必備之程式。又按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議意旨參照）。另按抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第4 42條第2項定有明文。二、經查，抗告人於114年1月3日對於113年12月25日本院113年度家繼訴字第99號裁定提起抗告僅繳納抗告費1,000元，茲依前揭規定命抗告人於本裁定送達後5日內補繳抗告費500元，逾期未補正，即駁回其抗告。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-08

TNDV-113-家繼訴-99-20250108-4

家繼訴

臺灣臺南地方法院

回復繼承權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第99號原告陳鵬宇陳柏諭兼上二人訴訟代理人陳麗雲被告陳漢地上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於民國113年12月25 日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文本院於民國113年12月25日所為之裁定原本及正本中，關於「臺灣臺南地方法院民事判決」之記載，應更正為「臺灣臺南地方法院民事裁定」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-07

TNDV-113-家繼訴-99-20250107-3

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認繼承權存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度重家繼訴字第15號上訴人即被告林Ｏ騰視同上訴人即被告林Ｏ珍林Ｏ欽被上訴人即原告林Ｏ山上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對本院於民國11 3年11月1日所為113年度重家繼訴字第15號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 2條第2項定有明文。前揭規定依家事事件法51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、經查，上訴人於民國113年11月26日具狀提起上訴，未據繳納裁判費，經本院於113年11月29日裁定命上訴人於裁定送達翌日起10日內補繳第二審裁判費新臺幣6萬6,989元，此裁定已於113年12月5日合法送達上訴人，有本院送達證書附卷可參。惟上訴人迄今尚未繳費，有本院家事紀錄科查詢簡答表及答詢表在卷足憑，是依上開規定，上訴人之上訴不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-01-03

KSYV-113-重家繼訴-15-20250103-3

家上易

臺灣高等法院

回復繼承權等

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家上易字第15號上訴人王恒台被上訴人宋粵台宋超台宋秉榮宋莉台宋昀錡　　　　　　林品叡（即宋淦台之承受訴訟人）　　　　　　上列當事人間請求回復繼承權等事件，上訴人對於中華民國112 年5月1日臺灣新北地方法院111年度家繼訴字第13號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分：㈠林品叡於繼承宋淦台之遺產範圍內，及宋粵台、宋超台、宋秉榮、宋昀錡，應分別將新北市○○區○○段 000地號土地之應有部分，各1/1008移轉登記所有權予上訴人。㈡宋莉台應給付上訴人新臺幣2萬8512元，及自民國112 年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢新北市○○區○○里○○街00號房屋確認其事實上處分權比例為上訴人 5/42，宋粵台、宋超台、宋秉榮、宋昀錡、林品叡各1/7。㈣三商家購股份有限公司就新北市○○區○○里○○街00號房屋每月租金新臺幣6萬元，該租約債權，於本件判決確定後未屆期部分，應由上訴人依5/42、宋粵台、宋超台、宋秉榮、宋昀錡、林品叡各1/7比例進行分配。㈤林品叡於繼承宋淦台之遺產範圍內，及宋粵台、宋超台、宋秉榮、宋昀錡，應分別給付上訴人新臺幣5萬2673元，及自民國112年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈥林品叡於繼承宋淦台之遺產範圍內，及宋粵台、宋超台、宋秉榮、宋昀錡、宋莉台，應分別給付上訴人新臺幣8萬830元，及自民國112年3月 10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人宋粵台、宋超台、宋秉榮、宋昀錡、林品叡各負擔16％，被上訴人宋莉台負擔10％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠被上訴人宋淦台於民國113年2月9日死亡，本院依職權裁定命其繼承人林品叡承受訴訟（本院卷第377至378頁），合先敘明。　㈡被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與被上訴人宋粵台、宋超台、宋秉榮、宋莉台、宋昀錡、宋淦台（合稱宋粵台六人，除宋莉台外合稱宋粵台五人）均為被繼承人王秀卿所生子女，伊之戶籍雖曾登載由訴外人王林春綢收養，惟伊始終居住本家，無收養事實，並經原法院裁定確認伊與王林春綢間之收養關係不存在確定，是伊就王秀卿於民國97年12月1日死亡所遺如附表所示遺產有繼承權，應繼分1/7。惟宋粵台六人就附表編號1所示土地（下稱系爭土地），應有部分1/4已於98年間辦理繼承分割登記，各取得應有部分1/24；另就附表編號2所示房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）已辦理稅籍登記為各1/6。嗣宋莉台分得系爭房地權利範圍經原法院強制執行，由訴外人賴建勳以新臺幣（下同）126萬990元拍定取得。又系爭房屋由訴外人「三商家購股份有限公司」（下稱三商家）承租，每月租金6萬元，其並與宋粵台五人約定每月給付清潔費5000元，惟宋粵台五人自108年10月起即未分配前開租金及清潔費予伊，迄至111年11月止共37個月，計收取租金222萬元、清潔費債權18萬5000元。另附表編號4所示土地經新北市政府標售，宋粵台六人各分得價金56萬5807 元（下稱系爭價金），合計339萬4842元。伊未分受系爭房地、租金、系爭價金，宋粵台六人各分得之權利、金額，則超出依應繼分比例所應得（計算式如附表）。爰依民法第76 7條、第1146條、第179條規定，請求如上訴聲明2至7所示。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明： 1.原判決廢棄。2.宋粵台五人應分別將系爭土地之應有部分各1/1008移轉登記所有權予伊。3.宋莉台應給付伊2萬8512 元，及自112年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。4.系爭房屋確認其事實上處分權比例為伊5/42、宋粵台五人各1/7。5.三商家就系爭房屋每月租金6萬元，該租約債權，應由伊5/42、宋粵台五人各1/7進行分配；每月清潔費5000元，應由伊與宋粵台五人平均分配。6.宋粵台五人應分別給付上訴人5萬9024元，及自112年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。7.宋粵台六人應分別給付伊 8萬830元，及自112年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。8.願供擔保，請准宣告假執行。二、宋粵台、宋超台、宋秉榮、宋莉台未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。宋昀錡答辯：對上訴人之上訴無意見。林品叡答辯：不同意上訴人請求。三、兩造不爭執事實：　㈠上訴人與宋粵台六人均為王秀卿所生子女，上訴人戶籍雖曾登載由王林春綢收養，惟經原法院以108年度家調裁字第87 號裁定確認上訴人與王林春綢之收養關係不存在，於108年1 2月9日確定（原審卷一第39至53頁）。　㈡王秀卿於97年12月1日死亡，遺有系爭土地應有部分1/4、系爭房屋、及附表編號4所示土地（原審卷一第39、55至57頁）。　㈢宋粵台六人就系爭土地於98年12月1日辦理繼承分割登記，各取得應有部分1/24，就系爭房屋辦理稅籍登記為各1/6（原審卷一第215至226頁、原審卷四第115至122頁）。嗣原法院以107年度司執字第49041號強制執行事件，拍賣宋莉台所有系爭土地應有部分1/24、系爭房屋應有部分1/6，經賴建勳以126萬990元拍定（扣繳土地增值稅6萬2228元、地價稅125 6元，原審卷四第123至124頁）。宋淦台於113年2月9日死亡，其所有系爭土地應有部分1/24由林品叡於113年8月13日辦理繼承登記（本院限閱卷第225頁）。　㈣三商家與宋粵台五人、賴建勳就系爭房屋二次簽訂租約，第一次租期自108年10月5日至109年7月4日，每月租金6萬元。第二次租期自109年7月5日至114年6月30日，其中109年7月5 日至同年7月31日，租金5萬2258元，同年8月1日至終期，每月租金6萬元（原審卷一第59至68頁、本院卷第109至127頁）。　㈤附表編號4所示土地經新北市政府辦理代為標售，宋粵台六人於105年5月2日各領得56萬5807元（原審卷四第103至105頁）。四、上訴人主張其為王秀卿之繼承人，惟未分受附表所示遺產。宋粵台六人取得遺產超出其應繼分比例，爰各請求宋粵台六人返還其應得權利或金額。本院認定如下：　㈠按確認收養關係不存在事件為家事事件法第3條第1項第4款規定之甲類事件，依同法第48條第1項規定，就該類事件所為確定之終局判決，對於第三人亦有效力。查上訴人為王秀卿所生子女，其戶籍雖曾登載由王林春綢收養，惟業經原法院裁定確認上訴人與王林春綢之收養關係不存在確定（兩造不爭執事實㈠），該裁判有對世效力，被上訴人自應受拘束，應認上訴人自始即為王秀卿之繼承人，依民法第1141條規定，與宋粵台六人應按人數平均繼承王秀卿之遺產，應繼分比例各為1/7。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明定。凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決參照）。經查：　1.王秀卿之遺產應由上訴人與宋粵台六人共同繼承，應繼分比例各1/7，惟宋粵台六人未經上訴人同意，已協議分割系爭房地，各分得權利範圍1/6（即系爭土地應有部分1/24，及系爭房屋事實上處分權1/6）。嗣宋莉台系爭房地之權利經原法院強制執行，由賴建勳拍定在案（兩造不爭執事實㈢），是系爭房地已無法回復為全體繼承人公同共有狀態。　　而宋粵台六人各取得系爭土地應有部分1/24，超出其應繼分比例計1/1008【1/24×（1/6-1/7）】，此部分侵害應歸屬上訴人權益內容之利益，欠缺法律上之原因，致上訴人受有損害，對上訴人自成立不當得利，應返還所受利益。是上訴人依民法第179條規定，請求宋粵台五人分別將系爭土地應有部分各1/1008移轉所有權予上訴人，即屬有據。　2.宋莉台系爭房地權利經執行程序以126萬990元拍定（兩造不爭執事實㈢)，其取得系爭房地超出應繼分比例計1/42（1/6- 1/7），該部分換價利益為2萬8512元【（126萬990元-土地增值稅6萬2228元-地價税1256元）×1/42】，是宋莉台取得此部分金額亦違反權益歸屬內容，對上訴人構成不當得利，自應返還所受利益。是上訴人依民法第179條規定，請求宋莉台返還2萬8512元，亦屬正當。　　　3.宋粵台五人各分得系爭房屋事實上處分權應有部分各1/6，超出應繼分比例計1/42（1/6-1/7），此部分違反權益歸屬內容，上訴人自得依不當得利規定，請求宋粵台五人各返還應有部分1/42。惟系爭房屋未辦保存登記，無從辦理所有權移轉登記。上訴人據此請求確認系爭房屋事實上處分權比例為其5/42、宋粵台五人各1/7，即非無據。　4.次按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條第1項定有明文。又共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，其所超過利益，難謂非不當得利（最高法院71年度台上字第4505號判決參照）。查上訴人就系爭房屋事實上處分權比例應為5/42 ，宋粵台五人各1/7乙節，業如前述，則除另有約定外，其等自應依該比例使用、收益系爭房屋。惟宋粵台五人排除上訴人，與三商家簽訂租約收取租金（兩造不爭執事實㈣），已逾越其應有部分為使用收益，對上訴人自成立不當得利。是上訴人請求宋粵台五人返還所受利益，就系爭房屋每月租金6萬元，該租約債權於本件判決確定後未屆期部分（第二次租約於114年6月30日屆期），由上訴人依5/42、宋粵台五人各1/7比例進行分配，即屬有據。至於已屆期之租金債權因承租人清償而消滅，上訴人自無權請求重新分配。又宋粵台五人出租系爭房屋，就各超出1/7比例收取之租金，違反權益歸屬，致上訴人受有損害，對上訴人構成不當得利。據此計算，系爭房屋自108年10月起至111年11月共37個月止，除109年7月租金為5萬2258元外，其他月份每月租金均為6萬元（兩造不爭執事實㈣），合計租金總額為221萬2258元（36 ×6萬元＋5萬2258元），宋粵台五人各應返還所受利益5萬267 3元【221萬2258元×（1/6-1/7），元以下四捨五入，下同】。是上訴人依民法第179條規定，請求宋粵台五人各給付上開金額，即屬有據。至上訴人主張三商家與宋粵台五人約定每月給付清潔費5000元云云，並未舉證以實其說，是上訴人請求其等返還此部分所受利益，即屬無據。上訴人另依民法第1146條為請求，亦不能受更有利之認定，爰無贅予審究之必要。　5.附表編號4所示土地經新北市政府標售，宋粵台六人各領得5 6萬5807元（兩造不爭執事實㈤），合計換價所得為339萬484 2元（56萬5807元×6）。宋粵台六人領得系爭價金超過其應繼分比例1/7即8萬830元【339萬4842元×（1/6-1/7）】部分，違反權益歸屬內容，對上訴人構成不當得利，自應返還所受利益。是上訴人依民法第179條規定，請求宋粵台六人分別給付8萬830元，亦屬有據。　6.末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。查宋淦台於訴訟繫屬中死亡，其義務應由繼承人林品叡以繼承所得遺產為限負清償責任，是上訴人對林品叡逾此範圍之請求即無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求林品叡於繼承宋淦台之遺產範圍內，及宋粵台、宋超台、宋秉榮、宋昀錡（下稱宋粵台四人），分別將系爭土地之應有部分各1/1008 移轉登記所有權予上訴人；宋莉台給付2萬8512元，及自112 年3月10日（原審卷四第170頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；系爭房屋確認其事實上處分權比例為上訴人 5/42、宋粵台四人、林品叡各1/7；三商家就系爭房屋每月租金6萬元，該租約債權，於本件判決確定後未屆期部分，由上訴人依5/42、宋粵台四人、林品叡各1/7比例進行分配；林品叡於繼承宋淦台之遺產範圍內，及宋粵台四人，分別給付上訴人5萬2673元，及自112年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；林品叡於繼承宋淦台之遺產範圍，及宋粵台四人、宋莉台，分別給付上訴人8萬830元，及自 112年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又本判決命被上訴人移轉系爭土地所有權應有部分，係命被上訴人為一定意思表示之判決，依強制執行法第130條規定，毋須宣告假執行。又兩造均不得上訴第三審，本院判決後即告確定，本判決其餘命給付部分無宣告假執行之必要，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉附表編號 A.王秀卿之遺產 B.上訴人請求數額之計算 1 新北市○○區○○段000地號土地，應有部分4/1 （原判決附表一誤載為5/24） 1.聲明1：宋粵台五人應移轉系爭土地應有部分比例：1/24×（1/6-1/7）＝1/1008 2.聲明2：宋莉台應給付金額：（拍定金額126萬990元-增值稅6萬2228元-地價税1,256元）×【1/6-1/7】＝2萬8512元。 3.聲明3、4：上訴人就系爭房屋事實上處分權比例：（1/6-1/7）×5＝5/42 2 新北市○○區○○街00號房屋（未辦保存登記），權利範圍全部（原判決附表一誤載為5/6） 3 系爭房屋出租予三商家，每月租金債權6萬元、清潔費5000元。 4.聲明5：宋粵台五人應給付金額：自108年10月起至111年11月止，共37個月，租金總額222萬元（6萬元×37月），宋粵台五人各應給付5萬2857元【222萬元×（1/6-1/7）】。清潔費總額18萬5000元（5000元×37月），宋粵台五人各應給付6167元【18萬5000元×（1/5-1/6）】，合計應給付5萬9024元（5萬2857元＋6167元＝5萬9024元）。 4 新北市○○區○○段000地號土地，應有部分4/9 5.聲明6：宋粵台六人應給付金額：系爭價金總額339萬4842元×1/7＝48萬4977元。56萬5807元-48萬4977元＝8萬830元。正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-12-31

TPHV-112-家上易-15-20241231-3