Know99判決書

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第10號原告丙ＯＯ訴訟代理人林ＯＯ律師被告甲ＯＯ乙ＯＯ上一人特別代理人庚ＯＯ上一人訴訟代理人陳ＯＯ律師吳ＯＯ律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人丁○○所遺如附表一編號4至6所示之遺產，應依如附表一編號4至6「分割方法」欄所示之方法予以分割。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。查本件原告丙○○原聲明請求：被繼承人丁○○(即兩造之父)如附表一所示遺產，應按附表二所示應繼分比例予以分配。嗣因未及分割丁○○遺產時，壬ＯＯ即兩造之母亦過世，附表一編號1至3之土地，同為被繼承人壬ＯＯ之遺產，是關於附表一編號1至3之土地，兩造均同意僅在壬ＯＯ分割遺產即本院112家繼訴78號案件中主張(見本院卷第321頁)，核原告前揭關於遺產範圍多寡之主張，無涉本件分割遺產事件之訴訟標的之變動，僅屬補充及更正事實上、法律上之陳述，依上開規定，於法尚無不合，應予准許。二、被告甲○○經合法通知，未於本院最後一次詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分　　一、原告主張：被繼承人丁○○係兩造之父，於民國108年8月6日死亡，丁○○死亡時遺有如附表一所示之財產，由壬ＯＯ及兩造共同繼承，應繼分各為4分之1，尚未及分割丁○○遺產，兩造之母壬ＯＯ即於110年12月19日死亡，故應繼分各為3分之1。丁○○未以遺囑定分割遺產方法，亦未禁止遺產之分割，兩造間就遺產復無不分割之協議，又無不得分割之限制；因兩造無法協議分割遺產，伊自得依民法第1164條規定，請求裁判分割系爭遺產。又關於系爭遺產之分割方法，應由兩造各按應繼分比例為分割等語。並聲明：兩造就被繼承人丁○○所遺如附表一編號4至6所示遺產，應按附表二所示應繼分比例分割。二、被告部分：　㈠甲○○未於最後一次言詞辯論期日到場，其前陳稱：同意分割，並同意按原告所主張之分割方法為分割。　㈡乙○○則以：伊代為墊支醫療、看護、喪葬費用，購買神桌、佛像、銅器費用，共計新臺幣(下同)96萬2,820元，應優先扣除予伊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠丁○○係兩造之父，於108年8月6日死亡，丁○○死亡時，如附表一所示之財產，由壬ＯＯ及兩造共同繼承，應繼分各為4分之1 ，未及分割丁○○之遺產時，壬ＯＯ即於110年12月19日死亡，應繼分各為3分之1(兩造兄弟姊妹癸ＯＯ先於57年11月20日死亡且無子女)。　㈡乙○○支出如附表三所示費用。四、得心證之理由　㈠丁○○於108年8月6日死亡，壬ＯＯ為其配偶、兩造為其子女，應繼分各為1/4，兩造兄弟姊妹癸ＯＯ先於57年11月20日死亡且無子女，遺有如附表一所示遺產；未及分割丁○○遺產時，壬ＯＯ即兩造之母亦過世，兩造應繼分各為1/3等情，有繼承系統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書為證（臺灣嘉義地方法院111年度家調字第91號卷第10、13、27 至33頁、本院卷第99頁，其餘證據及資料出處詳如附表一備註欄），復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡附表三編號4、5、9、10是否為民法第1150條之繼承費用？　　⒈按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235號裁定意旨參照）。按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照) 。　　⒉乙○○主張其為丁○○支出如附表三所示費用為96萬2,820元，業據提出國軍高雄總醫院門急診醫療費用明細表、尊親禮儀治喪規劃書、服務明細表、喪葬規劃收款明細(見臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第45至57頁)，故堪認其有支出上開費用，其中附表三編號1至3、6至8合計71萬7,320元為原告所不爭執(見本院卷第325頁)，其中如附表三編號6至8之喪葬費用部分核與一般喪葬禮俗及宗教儀式相合，所列金額尚稱合理，可認係適當且必要之祭祀費用，自屬丁○○之喪葬費用；如附表三編號1至3之醫療及看護費用為乙○○代丁○○及其繼承人清償原屬丁○○之債務，應按其債務數額，由丁○○之遺產優先減扣清償。　　⒊又乙○○主張其為顏氏祖先祭拜添購之神桌、佛像、銅器費用8萬8,000元及癸ＯＯ撿骨費用15萬7,500元，業據提出佛像收據及祭祀物品照片、癸ＯＯ之撿金規劃明細為證（臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第55、59、61頁），惟上開費用並非丁○○之喪葬費用甚明，與丁○○喪葬或遺產管理保存並無直接關係，且復無其他證據能證明係因管理、維持丁○○遺產所不可或缺之花費，自不得以丁○○之遺產返還。　㈢兩造公同共有如附表一所示遺產，其中附表一編號4至6部分應分割如附表一「分割方法」欄所示：　　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第 1164條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第830條第2項、第824條第2項亦有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。再者，共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。　　⒉查兩造為丁○○之全體繼承人，丁○○死亡時遺有如附表一所示遺產尚未分割，已如前述，復查無兩造就丁○○之遺產另訂有契約或有不得分割之情形，兩造就如附表一所示遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割附表一所示遺產，洵屬有據。　　⒊本院審酌共有物之性質、經濟效益、兩造之意願、兼衡公平利益等，認附表一編號4至6所示之銀行存款及利息部分，均屬現金，原物分配並無困難，故先予扣還71萬7,320 元之債務後，所餘之剩餘金額由兩造按權利範圍比例分配，應符合經濟利益。　㈣綜上，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割如附表一編號4至6所示遺產，為有理由，應予准許。本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益認依附表一編號4至6「分割方法」欄所示方法分割遺產，應屬適當公允，爰判決如主文第1項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件關於訴訟費用原告聲明主張依兩造應繼分之比例分擔，本院參酌兩造分得之金額及雙方資力，認以兩造應繼分比例負擔，應屬公允，爰諭知如主文第2項所示。七、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：丁○○遺產明細編號種類所在地或名稱金　　　　額備　　　　註分　割　方　法 1 公同共有權利嘉義縣○○鄉○○○段000地號公同共有應有部分16之1（163平方公尺） 2,445元。土地登記第一類謄本（臺灣嘉義地方法院111年度家調字第91號卷第15頁、臺灣嘉義地方法院111年度家繼訴字第27號卷第71、77至83頁、本院卷第103至109頁）兩造同意不在本案主張 2 公同共有權利嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號公同共有（2,096平方公尺） 146萬7,200元。土地登記第一類謄本（臺灣嘉義地方法院111年度家調字第91號卷第19頁、臺灣嘉義地方法院111年度家繼訴字第27號卷第75、91至93頁、本院卷第115至119頁）兩造同意不在本案主張 3 公同共有權利嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號公同共有應有部分8之2（571平方公尺） 37萬1,150元。土地登記第一類謄本（臺灣嘉義地方法院111年度家調字第91號卷第17頁、臺灣嘉義地方法院111年度家繼訴字第27號卷第73、85至89頁、本院卷第111至113頁）兩造同意不在本案主張 4 活期存款嘉義縣○○鄉○○○○號：00-00000-0-0號） 81萬2,016元及自111年1月11日起該帳戶之孽息、收入嘉義縣義竹鄉農會存款餘額證明書、交易往來明細查詢單、交易明細表（臺灣嘉義地方法院111年度家調字第91號卷第23頁、臺灣嘉義地方法院111年度家繼訴字第27號卷第59、61、117頁）先將71萬7,320元分配予被告乙○○後，餘款由兩造按應繼分各3分之1比例，各分配予兩造各自所有。 5 活期存款高雄市○○區○○○○號：00000-0-0） 542元及自108年12月23日起該帳戶之孽息、收入鳳山區農會交易明細表（臺灣嘉義地方法院111年度家繼訴字第27號卷第65至68頁）由兩造按應繼分各3分之1比例，各分配予兩造各自所有。 6 定期存款高雄市○○區○○○○號：00000-0-0000、00000-0-0000、00000-0-0000） (35萬元、150萬元、45萬元 )合計230萬元及自108年8月20日起該帳戶之孽息、收入高雄市鳳山區農會存款餘額證明書（臺灣嘉義地方法院111年度家調字第91號卷第21頁、臺灣嘉義地方法院111年度家繼訴字第27號卷第121頁）由兩造按應繼分各3分之1比例，各分配予兩造各自所有。備註：被告分配所取得之元以下部分捨棄，由原告取得，俾利整數分配。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 　 1/3 　2 　丙○○ 　 1/3 　3 　乙○○ 　 1/3 附表三：編號日期種類項目金額備註 1 107年6月26日醫療費放射線治療 1,050元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第45頁 2 107年11月6日醫療費診療費 270元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第47頁 3 107年6月26日～107年7月3日看護費國軍高雄總醫院住院期間之親屬看護費 2萬元編號1至3小計：2萬1,320元 4 108年3月24日喪葬費骨灰位永久使用管理費 1萬5,000元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第55頁 5 108年3月24日喪葬費骨灰位 14萬2,500元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第55頁編號4至5小計：15萬7,500元 6 108年8月15日喪葬費恩愛夫妻位永久使用管理費 3萬元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第57頁 7 108年8月15日喪葬費恩愛夫妻位 35萬1,000元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第57頁 8 108年8月19日喪葬費尊親禮儀治喪 31萬5,000元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第49至53頁編號6至8：69萬6,000元 9 109年8月6日祭祀費佛像、銅器 3萬8,000元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第59頁 10 109年8月6日祭祀費神桌 5萬元臺灣高等法院臺南分院112年度家上字第9號卷第59頁編號9至10小計：8萬8,000元

2024-11-06

KSYV-113-家繼訴-10-20241106-2

家繼訴

臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度家繼訴字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第38號原告即反請求被告顏志郎訴訟代理人張又勻律師王清白律師被告即反請求原告柯陳珍訴訟代理人沈志成律師上列當事人間請求分割遺產及反請求剩餘財產分配等事件，經本院合併審理，於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人顏金葉所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割、分配。反請求原告甲○○其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例負擔；反請求訴訟費用由反請求原告負擔五分之二，餘由反請求被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1 、2項、第42條分別定有明文。二、本件原告即反請求被告乙○○（下稱原告）於民國112年7月13 日起訴請求被告即反請求原告甲○○（下稱被告）分割被繼承人顏金葉之遺產，被告則於112年12月18日對原告反請求分配夫妻剩餘財產及返還代墊債務共計新臺幣（下同）521萬元。因上開本訴與反請求之基礎事實相牽連，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，合於上開規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、實體方面：一、原告主張及對反請求之答辯：　㈠被繼承人顏金葉於111年4月14日死亡，原告為顏金葉之弟、被告為顏金葉之配偶，均係顏金葉之繼承人，顏金葉死後遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），應繼分比例如附表三所示，惟因故仍無法就系爭遺產達成協議，又系爭遺產無不能分割之情形。為此依民法第1164條規定，請求依民事更正訴之聲明狀所附附表所示之方式分割、分配系爭遺產（即如下述聲明所載）等語。　㈡就夫妻剩餘財產分配及代墊債務部分之答辯：　　被繼承人顏金葉所遺財產價值扣除被告為其支出看護費用合計應為226萬706元，並非被告主張234萬8,260元，則顏金葉婚後財產扣除上開債務後，總計價值為667萬3,743元，被告婚後財產加計上開看護費債權後，其婚後財產合計為289萬9 26元，則被告可請求夫妻剩餘財產分配金額應為189萬1,408 元。　㈢並聲明：　⒈分割遺產部分：兩造就被繼承人顏金葉如附表一所示遺產應予分割，其分割方法為被告應補償原告226萬1842元後，由被告單獨取得附表一所示遺產。　⒉夫妻剩餘財產分配部分：反請求原告之訴駁回。二、被告就本訴答辯及就反請求之主張：　㈠關於系爭遺產分割部分，被告主張於扣除夫妻剩餘財產分配、被告代墊之不當得利債務、管理遺產所生之費用，所餘遺產價額一半，由被告以現金補償原告，系爭遺產均由被告單獨取得。　　㈡被告與被繼承人顏金葉係於71年12月30日結婚，自102年3月2 9日起至111年5月30日止，被告為照顧顏金葉而聘僱外籍看護工，每月均由外籍移工人力仲介公司向被告領取現金，係由被告自己財產支付，此由被告尚留存之看護工薪資明細表均由被告親自簽章可證，共計為234萬8,260元。另除附表一編號4以外之財產，均屬被繼承人顏金葉婚後財產，據以計算被告得對顏金葉主張夫妻剩餘財產差額分配為287萬元，則依民法第179條、第1030條之1等規定提起本件反請求並聲明為：原告應於繼承被繼承人顏金葉遺產範圍內給付被告52 1萬元。三、經查，兩造均不爭執被繼承人顏金葉於111年4月14日死亡，原告為其胞弟、被告為其配偶，兩造應為顏金葉之全體繼承人，應繼分比例各2分之1，被告與顏金葉結婚時未約定夫妻財產制，適用法定財產制，於顏金葉死亡時法定財產關係消滅，夫妻剩餘財產分配之基準日為111年4月14日，顏金葉遺有如附表一編號1至15所示積極遺產，被告則有附表二編號1 至4所示之積極財產，暨被告所代墊喪葬費25萬8,650元及顏金葉生前需外籍看護工照顧費用等情，且有兩造戶籍謄本、顏金葉除戶謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、附表一編號1至4之建物或土地登記謄本、居佳人力仲介有限公司112 年11月22日說明函暨函附資料、財政部臺北國稅局112年11 月28日財北國稅徵資字第1121019641號函暨函附被告最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單、顏金葉及被告所申辦金融帳戶、投保保險及投資基金等相關函文附卷可佐，堪認此部分事實為真實。四、本院判斷：　㈠被告為被繼承人顏金葉代墊外籍看護工費用部分：　⒈關於被告為被繼承人顏金葉代墊外籍看護工費用共計234萬8, 260元部分，原告則不否認有聘請外籍看護，及雇主應負擔就業安定費用及健保費用，但依卷內函調資料顯示，外籍看護工作時間並未滿三年，未做滿部分就不需要支付健保費用及就業安定費用，故外籍看護部分僅花費226萬706元等語（見本院112年度家繼訴字第34號卷〈下稱本院家繼訴卷〉第420 頁）。　⒉依居佳人力仲介有限公司112年11月22日說明函所載，居佳人力仲介有限公司曾接受被告委託申請外籍家庭看護工照顧其太太顏金葉，且移工薪資均由雇主即被告現金結清給移工，沒有欠薪問題，就業安定費及健保費亦無欠費等語（見本院家繼訴卷第57頁），又依該公司函附行政院勞工委員會或勞動部函文及歷任看護工薪資明細表，可知：⑴聘僱外籍看護S RI MUGI（核准期間102年3月29日至104年10月4日），每月薪資15,840元加計加班費2,112元，共計簽領10個月，合計1 7萬9,520元。⑵聘僱外籍看護SURTI KANTHI（核准期間102年 8月8日至105年6月23日），每月薪資15,840元加計加班費2, 112元，共計簽領21個月，合計37萬6,992元。⑶聘僱外籍看護YUNIARTI（核准期間104年4月15日至107年2月2日），每月薪資15,840元、加班費2,112元至2,640元不等，共計簽領 36個月，合計65萬4,192元（以上金額兩造主張均相同，見本院家繼訴卷第373頁至第374頁、第395頁至第396頁）。⑷ 聘僱外籍看護YUNIARTI（核准期間107年2月3日至110年2月3 日），每月薪資1萬7,000元、加班費2,268元、就業安定費2 ,000元及健保費997元，共計簽領14個月，合計31萬1,710元。⑸聘僱外籍看護SETIYOWATI SULIS（核准期間自108年4月4 日至111年4月4日），每月薪資1萬7,000元、加班費2,268元、就業安定費2,000元及健保費1,047元，共計簽領36個月，合計80萬3,340元。⑹聘僱外籍看護SETIYOWATI SULIS（核准期間自111年4月4日至113年12月12日），每月薪資1萬7,000 元、加班費2,268元、就業安定費2,000元及健保費1,238元，僅簽領1個月，合計2萬2,506元（見本院家繼訴卷第59頁至第81頁）。是以被告主張已為被繼承人顏金葉代墊外籍看護工費用共計234萬8,260元，應為可採。　⒊原告以居佳人力仲介有限公司112年11月22日說明函所附看護工薪資明細表內容核計代墊總額僅226萬706元云云，然原告上開款項未計入聘僱外籍看護工之雇主，除需負擔薪資及加班費外，另需按月額外負擔就業安定費及健保費雇主負擔額，又此二筆款項並非屬外籍看護工實領薪資，故未經看護工簽名確認亦屬當然之理，惟該二筆費用既明確記載於看護工 YUNIARTI、SETIYOWATI SULIS薪資表明細表最下方，且依前揭居佳人力仲介有限公司112年11月22日說明函所示，被告就應給付之就業安定費及健保費均無欠費情形，堪認被告聘僱外籍看護工YUNIARTI、SETIYOWATI SULIS期間（即107年2 月3日至111年4月間止），確實有按月支付上開二項費用，則原告主張被告代墊外籍看護工費用總計僅266萬706元部分，應不可採。　㈡被告請求夫妻剩餘財產分配差額部分：　⒈兩造均不爭執除附表一編號4之土地為被繼承人顏金葉所繼承之財產外，其餘附表一編號1至3、5至15所示之財產均為其婚後財產，合計總價值為881萬6,289元。而同前述，顏金葉生前對被告另負有代墊外籍看護工債務234萬8,260元，此亦應計入婚後財產計算，被告則於基準日111年4月14日時之婚後財產應如附表二編號1至5所示，合計為297萬8,480元，反之顏金葉婚後財產應扣掉上開代墊債權之負債後為646萬8,0 29元。據此計算被告得請求顏金葉給付夫妻剩餘財產分配之數額為174萬4,775元【計算式：（6,468,029－2,978,480元）÷2＝1,744,775，元以下四捨五入】。　⒉被告另以剩餘財產分配，應該是基於夫妻生活存續中家庭財產的貢獻，上開看護工代墊債權不應列入剩餘財產分配基準時點夫妻比較財產狀況之債權，蓋如此一來無異是對被告生前付出之一種懲罰，若認該筆債權是屬於顏金葉對於被告負擔之債務且必須列為剩餘財產分配，則應依民法第1030條之 1規定予以調整或免除云云。惟按民法第1030條之1第1項本文規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」。上開規定，並未將夫妻間所負債務除外，自應一體適用（最高法院106年度台上字第1223 號判決意旨參照）。查顏金葉於生前對被告負有234萬8,260 元之代墊外籍看護工費用債務，已如前述，則將之分別列入被告婚後積極、顏金葉婚後消極財產，據以計算兩造夫妻剩餘財產平均分配之金額，乃合於民法第1030條之1第1項規定，被告主張該筆債務不應列入夫妻剩餘財產分配計算云云，難認有據。次按110年1月20日修正前民法第1030條之1第2項規定，夫妻剩餘財產平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院得依該規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前開裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（最高法院113年度台上字第1352號判決意旨可資參照）。查顏金葉固有被告所指囿於其身體狀況，於過世前10年即對婚姻共同生活並無貢獻或協力，然依前開調查及認定結果，顏金葉婚後積極財產扣除上開代墊債務後，仍多於被告婚後財產，兩者差額於平均分配後，被告得請求夫妻剩餘財產分配之數額為174萬4,775元，易言之，顏金葉並無因夫妻剩餘財產分配等規定，致其有坐享其成、獲得非分之利益之不公平狀況，而需依法調整或免除等情，故被告此部分所主張，亦不可採。　　㈢被繼承人顏金葉所遺留之遺產應如何分割：　　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：二、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。民法第1138條、第1141條前段及第11 44條第2款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。又遺產分割不以積極或消極遺產為限，是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要（最高法院 109年度台上字第1465號判決意旨參照）。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2 項、第824條第2項至第4項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。　　⒉按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決）；另繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第 1172條定有明文。考其立法意旨，在於繼承人對被繼承人負有債務時，若先由繼承人分割取得應繼財產，嗣再清償對被繼承人所負債務，徒增法律關係複雜，為簡化之故，乃設此規定。被繼承人生前對於繼承人所負之未償債務，而應由全體繼承人負返還之義務，於遺產分割時應如何扣還，法雖無明文，惟如由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再向全體繼承人請求清償債務，同將使法律關係趨於複雜，本於簡化繼承之法律關係，得類推適用民法第1172條規定，由應繼財產中扣還該繼承人。查被繼承人顏金葉生前對於被告負有未償之代墊外籍看護工債務234萬8,260元，已如前述，且兩造均不爭執被告有代墊喪葬費用25萬8,650元之事實，依前開說明，自應先於被繼承人遺產中返還上開代墊債務及喪葬費用後，兩造再就剩餘遺產予以分配。　⒊查兩造皆同意將附表一編號1至15所示遺產均分配予被告一人所有，被告則將原告按其應繼分比例所得之遺產價值以金錢補償方式補償予原告。核此分割遺產方式，使顏金葉所遺遺產財產權同歸一人所有，便於受分配之人利用，復可避免法律關係之複雜化，對於兩造而言亦均無不利，應為可採。至原告按應繼分比例所得之遺產價值為何？查兩造均不爭執附表一編號1至15所示遺產之價值為原告113年9月3日民事更正訴之聲明狀附表一所載（見本院家繼訴卷第463頁、第471頁），核此計算顏金葉所遺積極遺產之價值為893萬4,449元，返還被告上開代墊債務及喪葬費用後尚餘632萬7,539元（計算式：8,934,449元-2,348,260元-258,650元＝6,327,539元），按兩造應繼分比例各二分之一計算，所得之遺產價值均為316萬3,770元（元以下四捨五入）。　⒋惟按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，自無使債權、債務混同之問題（最高法院104年度台上字第773號、110年度台上字第1795號判決）。準此，被告就夫妻剩餘財產差額分配請求權，本無須與其他繼承人即原告分擔該債務，則被告請求原告應於繼承被繼承人顏金葉遺產範圍內給付被告174萬4,775元，自屬有據，又兩造均同意以遺產不動產價值換算給付被告上開差額（見本院家繼訴卷第473頁），則原告得分配之遺產價值應為141萬8,995元（計算式：3,163,770元-1,744,775元＝1, 418,995元）。本院考量上情，認兩造主張之分配方法尚屬適當，爰就顏金葉所遺之系爭遺產，依附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割、分配。五、綜上，原告依民法第1164條規定請求就被繼承人顏金葉所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割、分配，為有理由，應予准許；被告反請求原告應給付代墊外籍看護費用、夫妻剩餘財產分配差額部分，為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文第一、二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸再逐一予以論究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠　　　　　附表一：被繼承人顏金葉積極遺產　　　　　　　　　編號種類遺產項目面積金額或價值（新臺幣）分割方法 1 建物宜蘭縣○○鄉鎮○段00○號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○○路00號）共二層、總面積98.7平方公尺（權利範圍：全部） 424萬8,500元左列建物及土地由被告單獨取得，並由被告補償原告新臺幣141萬8,995元。 2 土地宜蘭縣○○鄉鎮○段000地號土地 66.91平方公尺（權利範圍：全部） 3 土地宜蘭縣○○鄉鎮○段000地號土地 13平方公尺（權利範圍：全部） 25萬4,969元 4 土地高雄市○○區○○段00地號土地 236.25平方公尺、14分之1（公同共有） 11萬8,160元 5 存款郵局帳號00000000000000號 184萬8,426元及其孳息左列現金、投資及保單價值準備金先由被告取得新臺幣2,348,260元及258,650元，餘均由被告一人分配取得。 6 存款郵局定存000000000 30萬元及其孳息 7 存款郵局定存000000000 100萬元及其孳息 8 存款臺灣土地銀行帳號000000000000號 40萬100元及其孳息 9 存款國泰世華銀行帳號000000000000號 1,222元及其孳息 10 存款國泰世華銀行帳號000000000000號 1,738元及其孳息 11 存款國泰世華商業銀行帳號000000000000AUD號澳幣1222.69元（以111年4月14日當日匯率21.56計算為新臺幣26,361元）及其孳息 12 保單價值準備金新澳利富外幣變額年金（0000000000）澳幣8,557.4元（以111年4月14日當日匯率21.56計算為新臺幣184,498元） 13 存款高雄銀行鼓山分行帳號000000000000號 22,694元及其孳息 14 存款五結鄉農會帳號00000000000000號 1,272元及其孳息 15 投資富蘭拉丁美（基金） 52萬6,509元附表二：被告婚後財產編號種類財產項目價值（新臺幣） 1 保單價值準備金國泰人壽-新富貴保本甲型9（保單號碼0000000000號） 46萬2,926元 2 同上南山人壽-新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險（保單號碼Z000000000號） 15萬3,038元 3 存款五結鄉農會帳戶（帳號詳卷） 13,149元 4 存款郵局帳戶（帳號詳卷） 1,107元 5 債權為被繼承人顏金葉代墊外籍看護工費用 234萬8,260元總計 297萬8,480元附表三：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 原告乙○○ 2分之1 2 被告甲○○ 2分之1

2024-11-04

ILDV-112-家繼訴-34-20241104-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第47號原告洪添益訴訟代理人趙鈺嫻律師被告陳秀梅特別代理人洪見和被告簡順昌訴訟代理人鄧雅旗律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造被繼承人洪瑜敏所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。被告簡順昌應補償原告、被告陳秀梅各新臺幣1,585,250元。訴訟費用由原告、被告陳秀梅各負擔1/4、餘由被告簡順昌負擔。理由壹、程序部分：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。又所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。經查，被告陳秀梅雖經臺灣苗栗地方法院裁定宣告為受輔助宣告人，並選任原告擔任輔助人，惟原告與被告陳秀梅在本件分割遺產訴訟為相對之兩造而有利益衝突，有事實上不能行使代理權之情形。茲經原告另行聲請為被告陳秀梅選任特別代理人洪見和，有臺灣苗栗地方法院000年度輔宣字第000號裁定為憑（間卷第27 頁），先予敘明。二、被告陳秀梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造之被繼承人洪瑜敏於民國112年4月5日去世，原告、被告陳秀梅為洪瑜敏之父母、被告簡順昌為洪瑜敏之配偶，原告、陳秀梅之應繼分各1/4、被告簡順昌1/2。洪瑜敏去世時遺有附表一所示之遺產，兩造始終無法達成分割協議，爰依民法第1164條、第824條第2項、第830條第2項之規定請求就被繼承人洪瑜敏所留之遺產予以分割。被告簡順昌抗辯代墊洪瑜敏醫療費新臺幣（下同）28,577元、支出喪葬費449,700元及遺產管理費17,510元等不爭執，同意自遺產扣還，伊亦代洪瑜敏支付房地稅金6,055元，分割方法為附表一編號1至3之不動產、車輛由被告簡順昌取得；附表一編號4至16之存款扣還簡順昌495,787元；附表一編號16剩餘存款及編號17由原告取得、附表一編號18由被告陳秀梅取得 2,469,360元、原告取得573,225元，再由被告簡順昌補償原告1,375,308元等語。二、被告則以：　㈠被告陳秀梅：同意原告主張。　㈡被告簡順昌：伊為洪瑜敏支出醫療費28,577元、喪葬費449,7 00元、遺產管理費19,935元，應自遺產扣還；又洪瑜敏於97 年5月28日向伊借款1,395,880元以清償附表一編號1、2之房地貸款，亦應自遺產扣還。附表一編號1、2房地為伊與洪瑜敏共同使用居住之不動產、編號3之車輛則為伊使用之車輛，故編號1至3之遺產應分配予伊，再以適當價金補償原告、被告陳秀梅等語。三、本院判斷：　㈠被繼承人洪瑜敏於112年4月5日死亡，原告、被告陳秀梅分別為其父母、被告簡順昌為其配偶，為洪瑜敏為全體繼承人等情，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（見卷一第31至38頁）。洪瑜敏死亡時，遺產至少為如附表一編號1至18所示，另洪瑜敏所遺臺灣銀行保管箱內財物，兩造以合意分割完畢等節，為兩造所是認，並有遺產稅證明書、各該土地及建物登記謄本足佐（見卷一第39至49頁、426、447頁），堪予認定。　　㈡被告簡順昌抗辯代墊醫藥費、喪葬費，及原告、被告簡順昌代墊遺產管理費用部分：　1.按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。　2.查被告簡順昌為洪瑜敏支出醫療費28,577元，洪瑜敏死亡後代墊支出喪葬費449,700元及遺產管理費17,510元、人壽保險同業公會查詢費350元，原告為洪瑜敏支出房地稅金6,055 元等節，為兩造所不爭（見卷第429頁），堪信為真，則依前揭說明，前述遺產管理費用由遺產支付之。　㈢被告簡順昌抗辯被繼承人向其借款1,395,880元部分：　1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。　2.查被告簡順昌固於97年5月28日匯款1,395,880元至洪瑜敏設於華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）彰化分行帳戶，該日洪瑜敏以1,392,419元清償其以附表一編號1、2所示房地抵押向華南銀行貸款之債務一節，有土地登記謄本、建物登記謄本、彰化縣秀水鄉農會匯款申請書、華南銀行彰化分行113年5月9日回函及檢附之放款交易明細表在卷為憑（見卷第43、47、49、161、219至223頁），然被告簡順昌未提出證據證明曾就上開金額與洪瑜敏達成借款合意，尚難遽認為渠等成立消費借貸關係。又如附表一編號1、2之房地為洪瑜敏與被告簡順昌結婚後所購買之房地，且為渠等共同居住之住所，該房貸之支出，應為維持婚姻生活共同體所需，而為家庭生活費用之一部由兩造分擔，實難認定被告簡順昌與洪瑜敏有何消費借貸之意思，況縱該房地為洪瑜敏所有，被告簡順昌於法定財產制關係消滅時，仍得依剩餘財產分配請求權主張權利，難認被告簡順昌與洪瑜敏就上開款項有何消費借貸之合意。㈣被繼承人之遺產範圍如附表一所示，分割方法如附表一「分割方法」欄所示：　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。民法第1151條、第1164條、第1165條第1項分別定有明文。又民法第1164 條前段所謂繼承人「得隨時請求分割」遺產，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，故將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。再遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。　2.查本件附表一所示之遺產，其中編號1、2之房地價值，經本院囑託威名不動產估價師事務所鑑價結果為6,221,000元，有該公會113年6月28日函暨估價報告書在卷可稽（見卷第22 7頁及外置估價報告）。本院審酌該不動產面積大小、使用利益、經濟價值、及地上物使用現況等內容觀察評估，並考量雙方分得之權利，作為均衡分割基準，並參酌兩造對分配表達之意見，被告簡順昌與洪瑜敏於婚後購買系爭房地並居住其中，目前仍由被告簡順昌居住使用，對於系爭房屋在感情上及生活上皆有密不可分之依存關係，兩造均同意系爭房地分配予被告簡順昌取得，並由簡順昌補償原告及被告陳秀梅各1,555,250元（計算式：6,221,0004＝1,555,250），較為適當。　3.附表一編號4至18之存款應先扣還被告簡順昌為洪瑜敏支出醫療費、喪葬費、遺產管理費、人壽保險同業公會查詢合計 496,137元，以及原告支出之遺產管理費6,055元，故以編號 4至16之存款本金扣還（編號16存款尚餘254,452元及孳息），剩餘孳息及存款則由兩造依應繼分比例分配。原告雖主張逕以財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定之價額扣還各項費用後，被告簡順昌應分配之存款應清償原告、被告陳秀梅房地補償金，故將存款分配予原告及被告陳秀梅等語；然財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所載之存款金額係以洪瑜敏死亡當日即112年4月5日為基準時，迄今已1年半，應尚有其他存款孳息，審酌洪瑜敏之存款總額達4,032,226元，如將孳息全數分配予原告及被告陳秀梅，對被告簡順昌難謂公平，又被告簡順昌於112年間之所得總額為200餘萬元，有稅務電子閘門查詢結果可參（見卷第342頁），堪信被告簡順昌並非無資力之人，縱未以本件分割遺產所得之現金補償原告、被告陳秀梅，渠等之債權仍得以確保，而無逕以存款補償之必要，爰分配如附表一所示。　4.附表一編號3之汽車，兩造均同意由被告簡順昌取得，並補償原告、被告陳秀梅各3萬元，編號19之機車則無殘值，爰分配予被告簡順昌。　5.從而，附表一編號1、2房地分配予被告簡順昌，簡順昌應補償原告、被告陳秀梅各1,555,250元，附表一編號3之汽車分配予簡順昌，簡順昌應補償原告、被告陳秀梅各3萬元，即依附表一分割方法欄所示方法分割後，簡順昌應補償原告、被告陳秀梅各1,585,250元。末按就被繼承人所遺不動產為分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。該抵押權應於辦理遺產分割登記時，一併登記，此觀民法第830條準用第824條之1第4、 5項規定即明。查系爭遺產經分割結果，既由被告簡順昌取得附表一編號1、2所示房地，則原告、被告陳秀梅應受被告簡順昌為金錢補償部分，就被告簡順昌所分得附表一編號1 、2所示房地，即有應受補償金額之法定抵押權存在，併此敘明。㈤綜上，審酌被繼承人洪瑜敏所遺留如附表一所示遺產之遺產性質、經濟效用及現況、當事人之意願等情，認依如附表一「分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當。四、綜上各節，原告依繼承、遺產分割等法律關係，請求分割被繼承人洪瑜敏所遺財產，為有理由。爰判決如主文第一、二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院併審酌原告原起訴主張應分割遺產範圍與本院最終認定之應分割遺產範圍，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。　七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　呂怡萱　　　　　　　　　　　　　附表一：編號種類財產所在地或名稱價額（新臺幣：元）分割方法 1 土地彰化縣○○市○○段000地號（面積：2714平方公尺、權利範圍：10000分之99）鑑價金額合計為 6,221,000元編號1、2由被告簡順昌單獨取得全部，由被告簡順昌補償原告洪添益、被告陳秀梅二人各新臺幣1,555,250元。 2 房屋彰化縣○○市○○里○○路00巷00號00樓（權利範圍：全部） 3 車輛車牌號碼：000-0000 120,000元由被告簡順昌單獨取得，並補償原告、被告陳秀梅各3萬元。 4 存款第一銀行和美分行帳號：00000000000 1,752元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 5 存款第一銀行彰化分行帳號：00000000000 48,439元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 6 存款華南商業銀行彰化分行帳號：000000000000 32,264元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 7 存款台北富邦銀行彰化分行帳號：00000000000000 973元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 8 存款台灣中小企業銀行二林分行帳號：00000000000 12元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 9 存款中華郵政公司彰化光復路郵局帳號：00000000000000 91,161元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 10 存款中國信託商業銀行彰化分行帳號：0000000000000000 3元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 11 存款秀水鄉農會帳號：0000000000000000 134,940元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 12 存款彰化商業銀行二林分行帳號：00000000000000 348元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 13 存款元大商業銀行彰化分行帳號：0000000000000000 583元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 14 存款國泰世華商業銀行彰美分行帳號：0000000000000000 364元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 15 存款第一銀行彰化分行帳號：00000000000 175,309元及孳息本金扣還予被告簡順昌，孳息分配原告及被告陳秀梅各1/4，被告簡順昌分配1/2。 16 存款台灣銀行彰化分行帳號：000000000000 270,496元及孳息本金其中9,989元扣還被告簡順昌、6,055元扣還原告，餘款及孳息由原告及被告陳秀梅各分配1/4，被告簡順昌分配1/2。 17 存款台北富邦銀行彰化分行帳號：00000000000000 262,997元及孳息由原告及被告陳秀梅各分配1/4，被告簡順昌分配1/2。 18 存款渣打國際商業銀行彰化分行帳號：00000000000000 3,012,585元及孳息由原告及被告陳秀梅各分配1/4，被告簡順昌分配1/2。 19 機車普通重型機車（廠牌三陽），車牌號碼000-000（已註銷牌照）由被告簡順昌單獨取得。

2024-11-04

CHDV-113-家繼訴-47-20241104-1

家繼訴

臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度家繼訴字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第38號原告即反請求被告顏志郎訴訟代理人張又勻律師王清白律師被告即反請求原告柯陳珍訴訟代理人沈志成律師上列當事人間請求分割遺產及反請求剩餘財產分配等事件，經本院合併審理，於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人顏金葉所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割、分配。反請求原告甲○○其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例負擔；反請求訴訟費用由反請求原告負擔五分之二，餘由反請求被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1 、2項、第42條分別定有明文。二、本件原告即反請求被告乙○○（下稱原告）於民國112年7月13 日起訴請求被告即反請求原告甲○○（下稱被告）分割被繼承人顏金葉之遺產，被告則於112年12月18日對原告反請求分配夫妻剩餘財產及返還代墊債務共計新臺幣（下同）521萬元。因上開本訴與反請求之基礎事實相牽連，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，合於上開規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、實體方面：一、原告主張及對反請求之答辯：　㈠被繼承人顏金葉於111年4月14日死亡，原告為顏金葉之弟、被告為顏金葉之配偶，均係顏金葉之繼承人，顏金葉死後遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），應繼分比例如附表三所示，惟因故仍無法就系爭遺產達成協議，又系爭遺產無不能分割之情形。為此依民法第1164條規定，請求依民事更正訴之聲明狀所附附表所示之方式分割、分配系爭遺產（即如下述聲明所載）等語。　㈡就夫妻剩餘財產分配及代墊債務部分之答辯：　　被繼承人顏金葉所遺財產價值扣除被告為其支出看護費用合計應為226萬706元，並非被告主張234萬8,260元，則顏金葉婚後財產扣除上開債務後，總計價值為667萬3,743元，被告婚後財產加計上開看護費債權後，其婚後財產合計為289萬9 26元，則被告可請求夫妻剩餘財產分配金額應為189萬1,408 元。　㈢並聲明：　⒈分割遺產部分：兩造就被繼承人顏金葉如附表一所示遺產應予分割，其分割方法為被告應補償原告226萬1842元後，由被告單獨取得附表一所示遺產。　⒉夫妻剩餘財產分配部分：反請求原告之訴駁回。二、被告就本訴答辯及就反請求之主張：　㈠關於系爭遺產分割部分，被告主張於扣除夫妻剩餘財產分配、被告代墊之不當得利債務、管理遺產所生之費用，所餘遺產價額一半，由被告以現金補償原告，系爭遺產均由被告單獨取得。　　㈡被告與被繼承人顏金葉係於71年12月30日結婚，自102年3月2 9日起至111年5月30日止，被告為照顧顏金葉而聘僱外籍看護工，每月均由外籍移工人力仲介公司向被告領取現金，係由被告自己財產支付，此由被告尚留存之看護工薪資明細表均由被告親自簽章可證，共計為234萬8,260元。另除附表一編號4以外之財產，均屬被繼承人顏金葉婚後財產，據以計算被告得對顏金葉主張夫妻剩餘財產差額分配為287萬元，則依民法第179條、第1030條之1等規定提起本件反請求並聲明為：原告應於繼承被繼承人顏金葉遺產範圍內給付被告52 1萬元。三、經查，兩造均不爭執被繼承人顏金葉於111年4月14日死亡，原告為其胞弟、被告為其配偶，兩造應為顏金葉之全體繼承人，應繼分比例各2分之1，被告與顏金葉結婚時未約定夫妻財產制，適用法定財產制，於顏金葉死亡時法定財產關係消滅，夫妻剩餘財產分配之基準日為111年4月14日，顏金葉遺有如附表一編號1至15所示積極遺產，被告則有附表二編號1 至4所示之積極財產，暨被告所代墊喪葬費25萬8,650元及顏金葉生前需外籍看護工照顧費用等情，且有兩造戶籍謄本、顏金葉除戶謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、附表一編號1至4之建物或土地登記謄本、居佳人力仲介有限公司112 年11月22日說明函暨函附資料、財政部臺北國稅局112年11 月28日財北國稅徵資字第1121019641號函暨函附被告最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單、顏金葉及被告所申辦金融帳戶、投保保險及投資基金等相關函文附卷可佐，堪認此部分事實為真實。四、本院判斷：　㈠被告為被繼承人顏金葉代墊外籍看護工費用部分：　⒈關於被告為被繼承人顏金葉代墊外籍看護工費用共計234萬8, 260元部分，原告則不否認有聘請外籍看護，及雇主應負擔就業安定費用及健保費用，但依卷內函調資料顯示，外籍看護工作時間並未滿三年，未做滿部分就不需要支付健保費用及就業安定費用，故外籍看護部分僅花費226萬706元等語（見本院112年度家繼訴字第34號卷〈下稱本院家繼訴卷〉第420 頁）。　⒉依居佳人力仲介有限公司112年11月22日說明函所載，居佳人力仲介有限公司曾接受被告委託申請外籍家庭看護工照顧其太太顏金葉，且移工薪資均由雇主即被告現金結清給移工，沒有欠薪問題，就業安定費及健保費亦無欠費等語（見本院家繼訴卷第57頁），又依該公司函附行政院勞工委員會或勞動部函文及歷任看護工薪資明細表，可知：⑴聘僱外籍看護S RI MUGI（核准期間102年3月29日至104年10月4日），每月薪資15,840元加計加班費2,112元，共計簽領10個月，合計1 7萬9,520元。⑵聘僱外籍看護SURTI KANTHI（核准期間102年 8月8日至105年6月23日），每月薪資15,840元加計加班費2, 112元，共計簽領21個月，合計37萬6,992元。⑶聘僱外籍看護YUNIARTI（核准期間104年4月15日至107年2月2日），每月薪資15,840元、加班費2,112元至2,640元不等，共計簽領 36個月，合計65萬4,192元（以上金額兩造主張均相同，見本院家繼訴卷第373頁至第374頁、第395頁至第396頁）。⑷ 聘僱外籍看護YUNIARTI（核准期間107年2月3日至110年2月3 日），每月薪資1萬7,000元、加班費2,268元、就業安定費2 ,000元及健保費997元，共計簽領14個月，合計31萬1,710元。⑸聘僱外籍看護SETIYOWATI SULIS（核准期間自108年4月4 日至111年4月4日），每月薪資1萬7,000元、加班費2,268元、就業安定費2,000元及健保費1,047元，共計簽領36個月，合計80萬3,340元。⑹聘僱外籍看護SETIYOWATI SULIS（核准期間自111年4月4日至113年12月12日），每月薪資1萬7,000 元、加班費2,268元、就業安定費2,000元及健保費1,238元，僅簽領1個月，合計2萬2,506元（見本院家繼訴卷第59頁至第81頁）。是以被告主張已為被繼承人顏金葉代墊外籍看護工費用共計234萬8,260元，應為可採。　⒊原告以居佳人力仲介有限公司112年11月22日說明函所附看護工薪資明細表內容核計代墊總額僅226萬706元云云，然原告上開款項未計入聘僱外籍看護工之雇主，除需負擔薪資及加班費外，另需按月額外負擔就業安定費及健保費雇主負擔額，又此二筆款項並非屬外籍看護工實領薪資，故未經看護工簽名確認亦屬當然之理，惟該二筆費用既明確記載於看護工 YUNIARTI、SETIYOWATI SULIS薪資表明細表最下方，且依前揭居佳人力仲介有限公司112年11月22日說明函所示，被告就應給付之就業安定費及健保費均無欠費情形，堪認被告聘僱外籍看護工YUNIARTI、SETIYOWATI SULIS期間（即107年2 月3日至111年4月間止），確實有按月支付上開二項費用，則原告主張被告代墊外籍看護工費用總計僅266萬706元部分，應不可採。　㈡被告請求夫妻剩餘財產分配差額部分：　⒈兩造均不爭執除附表一編號4之土地為被繼承人顏金葉所繼承之財產外，其餘附表一編號1至3、5至15所示之財產均為其婚後財產，合計總價值為881萬6,289元。而同前述，顏金葉生前對被告另負有代墊外籍看護工債務234萬8,260元，此亦應計入婚後財產計算，被告則於基準日111年4月14日時之婚後財產應如附表二編號1至5所示，合計為297萬8,480元，反之顏金葉婚後財產應扣掉上開代墊債權之負債後為646萬8,0 29元。據此計算被告得請求顏金葉給付夫妻剩餘財產分配之數額為174萬4,775元【計算式：（6,468,029－2,978,480元）÷2＝1,744,775，元以下四捨五入】。　⒉被告另以剩餘財產分配，應該是基於夫妻生活存續中家庭財產的貢獻，上開看護工代墊債權不應列入剩餘財產分配基準時點夫妻比較財產狀況之債權，蓋如此一來無異是對被告生前付出之一種懲罰，若認該筆債權是屬於顏金葉對於被告負擔之債務且必須列為剩餘財產分配，則應依民法第1030條之 1規定予以調整或免除云云。惟按民法第1030條之1第1項本文規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」。上開規定，並未將夫妻間所負債務除外，自應一體適用（最高法院106年度台上字第1223 號判決意旨參照）。查顏金葉於生前對被告負有234萬8,260 元之代墊外籍看護工費用債務，已如前述，則將之分別列入被告婚後積極、顏金葉婚後消極財產，據以計算兩造夫妻剩餘財產平均分配之金額，乃合於民法第1030條之1第1項規定，被告主張該筆債務不應列入夫妻剩餘財產分配計算云云，難認有據。次按110年1月20日修正前民法第1030條之1第2項規定，夫妻剩餘財產平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院得依該規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前開裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（最高法院113年度台上字第1352號判決意旨可資參照）。查顏金葉固有被告所指囿於其身體狀況，於過世前10年即對婚姻共同生活並無貢獻或協力，然依前開調查及認定結果，顏金葉婚後積極財產扣除上開代墊債務後，仍多於被告婚後財產，兩者差額於平均分配後，被告得請求夫妻剩餘財產分配之數額為174萬4,775元，易言之，顏金葉並無因夫妻剩餘財產分配等規定，致其有坐享其成、獲得非分之利益之不公平狀況，而需依法調整或免除等情，故被告此部分所主張，亦不可採。　　㈢被繼承人顏金葉所遺留之遺產應如何分割：　　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：二、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。民法第1138條、第1141條前段及第11 44條第2款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。又遺產分割不以積極或消極遺產為限，是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要（最高法院 109年度台上字第1465號判決意旨參照）。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2 項、第824條第2項至第4項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。　　⒉按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決）；另繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第 1172條定有明文。考其立法意旨，在於繼承人對被繼承人負有債務時，若先由繼承人分割取得應繼財產，嗣再清償對被繼承人所負債務，徒增法律關係複雜，為簡化之故，乃設此規定。被繼承人生前對於繼承人所負之未償債務，而應由全體繼承人負返還之義務，於遺產分割時應如何扣還，法雖無明文，惟如由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再向全體繼承人請求清償債務，同將使法律關係趨於複雜，本於簡化繼承之法律關係，得類推適用民法第1172條規定，由應繼財產中扣還該繼承人。查被繼承人顏金葉生前對於被告負有未償之代墊外籍看護工債務234萬8,260元，已如前述，且兩造均不爭執被告有代墊喪葬費用25萬8,650元之事實，依前開說明，自應先於被繼承人遺產中返還上開代墊債務及喪葬費用後，兩造再就剩餘遺產予以分配。　⒊查兩造皆同意將附表一編號1至15所示遺產均分配予被告一人所有，被告則將原告按其應繼分比例所得之遺產價值以金錢補償方式補償予原告。核此分割遺產方式，使顏金葉所遺遺產財產權同歸一人所有，便於受分配之人利用，復可避免法律關係之複雜化，對於兩造而言亦均無不利，應為可採。至原告按應繼分比例所得之遺產價值為何？查兩造均不爭執附表一編號1至15所示遺產之價值為原告113年9月3日民事更正訴之聲明狀附表一所載（見本院家繼訴卷第463頁、第471頁），核此計算顏金葉所遺積極遺產之價值為893萬4,449元，返還被告上開代墊債務及喪葬費用後尚餘632萬7,539元（計算式：8,934,449元-2,348,260元-258,650元＝6,327,539元），按兩造應繼分比例各二分之一計算，所得之遺產價值均為316萬3,770元（元以下四捨五入）。　⒋惟按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，自無使債權、債務混同之問題（最高法院104年度台上字第773號、110年度台上字第1795號判決）。準此，被告就夫妻剩餘財產差額分配請求權，本無須與其他繼承人即原告分擔該債務，則被告請求原告應於繼承被繼承人顏金葉遺產範圍內給付被告174萬4,775元，自屬有據，又兩造均同意以遺產不動產價值換算給付被告上開差額（見本院家繼訴卷第473頁），則原告得分配之遺產價值應為141萬8,995元（計算式：3,163,770元-1,744,775元＝1, 418,995元）。本院考量上情，認兩造主張之分配方法尚屬適當，爰就顏金葉所遺之系爭遺產，依附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割、分配。五、綜上，原告依民法第1164條規定請求就被繼承人顏金葉所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割、分配，為有理由，應予准許；被告反請求原告應給付代墊外籍看護費用、夫妻剩餘財產分配差額部分，為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文第一、二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸再逐一予以論究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠　　　　　附表一：被繼承人顏金葉積極遺產　　　　　　　　　編號種類遺產項目面積金額或價值（新臺幣）分割方法 1 建物宜蘭縣○○鄉鎮○段00○號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○○路00號）共二層、總面積98.7平方公尺（權利範圍：全部） 424萬8,500元左列建物及土地由被告單獨取得，並由被告補償原告新臺幣141萬8,995元。 2 土地宜蘭縣○○鄉鎮○段000地號土地 66.91平方公尺（權利範圍：全部） 3 土地宜蘭縣○○鄉鎮○段000地號土地 13平方公尺（權利範圍：全部） 25萬4,969元 4 土地高雄市○○區○○段00地號土地 236.25平方公尺、14分之1（公同共有） 11萬8,160元 5 存款郵局帳號00000000000000號 184萬8,426元及其孳息左列現金、投資及保單價值準備金先由被告取得新臺幣2,348,260元及258,650元，餘均由被告一人分配取得。 6 存款郵局定存000000000 30萬元及其孳息 7 存款郵局定存000000000 100萬元及其孳息 8 存款臺灣土地銀行帳號000000000000號 40萬100元及其孳息 9 存款國泰世華銀行帳號000000000000號 1,222元及其孳息 10 存款國泰世華銀行帳號000000000000號 1,738元及其孳息 11 存款國泰世華商業銀行帳號000000000000AUD號澳幣1222.69元（以111年4月14日當日匯率21.56計算為新臺幣26,361元）及其孳息 12 保單價值準備金新澳利富外幣變額年金（0000000000）澳幣8,557.4元（以111年4月14日當日匯率21.56計算為新臺幣184,498元） 13 存款高雄銀行鼓山分行帳號000000000000號 22,694元及其孳息 14 存款五結鄉農會帳號00000000000000號 1,272元及其孳息 15 投資富蘭拉丁美（基金） 52萬6,509元附表二：被告婚後財產編號種類財產項目價值（新臺幣） 1 保單價值準備金國泰人壽-新富貴保本甲型9（保單號碼0000000000號） 46萬2,926元 2 同上南山人壽-新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險（保單號碼Z000000000號） 15萬3,038元 3 存款五結鄉農會帳戶（帳號詳卷） 13,149元 4 存款郵局帳戶（帳號詳卷） 1,107元 5 債權為被繼承人顏金葉代墊外籍看護工費用 234萬8,260元總計 297萬8,480元附表三：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 原告乙○○ 2分之1 2 被告甲○○ 2分之1

2024-11-04

ILDV-112-家繼訴-38-20241104-1

家訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家訴字第14號原告周慶華訴訟代理人林子翔律師複代理人簡雅君律師鄭芃律師被告周慶輝周佩娟上列二人共同訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國一百一十三年十月一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告周慶輝應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟肆佰貳拾柒元，及自民國一百一十二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告周佩娟應給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟肆佰貳拾柒元，及自民國一百一十二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬陸仟貳佰元為被告周慶輝供擔保後，得假執行；但被告周慶輝以新臺幣參拾壹萬捌仟肆佰貳拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾萬柒仟伍佰元為被告周佩娟供擔保後，得假執行；但被告周佩娟以新臺幣參拾貳萬貳仟肆佰貳拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：㈠被告周慶輝應給付原告新臺幣（下同）三十二萬七千三百九十二元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即民國一百一十二年八月三十一日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告周佩娟應給付原告三十三萬一千三百九十二元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即一百一十二年八月三十一日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢原告如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。二、陳述略稱：　㈠兩造為訴外人周祥進之子女，周祥進於一百零三年間，因年老無謀生能力、不能維持生活等情，請求兩造對其給付扶養費，經本院審理後，核發一○三年度家親聲字第四十號民事裁定（下稱系爭裁定），命原告應自一百零二年十二月二日起至周祥進死亡之日止，按月於每月五日給付二千元、被告周慶輝應自一百零二年十二月二日起至周祥進死亡之日止，按月於每月五日給付四千元、被告周佩娟應自同年十一月二十一日起至周祥進死亡之日止，按月於每月五日給付四千元。　㈡惟被告等二人卻無視系爭裁定之意旨，自一百零二年十一月下旬至一百零九年一月七日周祥進死亡之期間，均未給付周祥進扶養費，僅原告負起奉養照料之責，導致原告背負經濟重擔而受有損害。被告等二人於客觀情形上，已存在不當得利之情事，依此期間計算，被告周慶輝、周佩娟受有不當得利之金錢數額，應分別為二十九萬六千元（計算式：102年1 2月2日至109年1月7日，共計74個月，4,000×74＝296,000，如附表一所示）及三十萬元（計算式：102年11月起至109年 1月7日，共計75個月，4,000×75＝300,000，如附表二所示）。　㈢周祥進過世後，喪葬費用為六萬七千二百八十元、百日誦經費為五千六百元、對年誦經費為五千六百元，共計七萬八千四百八十元，均由原告支付，被告等二人亦顯受有不當得利之情，故應依照系爭裁定命兩造扶養義務之比例計算費用（即4000：2000：4000；即被告周慶輝十分之四、原告周慶華十分之二、被告周佩娟十分之四），由被告等二人返還原告所代墊之喪葬相關費用，各三萬一千三百九十二元（計算式：78,480×4/10＝31,392）。　㈣綜上，原告爰依不當得利之法律關係，請被告周慶輝、周佩娟返還原告自一百零二年十一月下旬至一百零九年一月七日間代墊之扶養費與周祥進過世後原告所支出之喪葬相關費用等，分別為三十二萬七千三百九十二元（計算式：296,000＋ 31,392＝327,392）及三十三萬一千三百九十二元（計算式： 300,000＋31,392＝331,392）。　三、證據：提出系爭裁定、周祥進之喪葬費用收款明細、百日與對年之收款證明、喪葬禮儀規劃合約書、周祥進遺產稅財產參考清單等件（以上均影本）為證。乙、被告方面：一、聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡被告如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述略稱：　㈠系爭裁定雖命被告等二人應給付扶養費用予周祥進，惟此係專屬於周祥進之權利，原告不得代為行使。又原告奉養周祥進係本於其己身應盡之法定扶養義務，並非代替被告等二人履行上開扶養費給付之義務，況依原告起訴狀之內容，僅載明被告等二人未給付扶養費予周祥進，然原告究何得以此主張構成不當得利及其請求權基礎之原因事實均未明確，故原告就返還扶養費此部分之請求，自不合法。　㈡喪葬相關費用之部分，原告所提之喪葬費用收款明細（參本院卷第二十一頁），其中庫錢、元寶、骨灰暫厝等項，數量顯然超過其必要性，晉塔師父之金額過高應予酌減。就百日與對年之收款證明（參本院卷第二十三頁至第二十五頁），價錢亦高於其必要性。　㈢就喪葬禮儀規劃合約書所載喪葬費用沒有意見，但原告主張應以系爭裁定命兩造扶養義務之比例，作為喪葬費用計算負擔之比例則欠缺依據，蓋系爭裁定並無涉喪葬費用分擔，而兩造平均各有三分之一應繼分，從而，喪葬費用應以各三分之一為計算。綜上所述，原告之主張為無理由，應予駁回。三、證據：聲請向北區國稅局函詢周祥進之遺產稅申報與核定全卷資料，以及一百零三年至一百零四年之財產稅歸戶資料。丙、本院依職權調取兩造財產所得資料及個人戶籍資料、被繼承人親等關聯資料、本院一○三年度家親聲字第四十號卷、本院一一二年度訴字第四六七七號民事判決，向新北○○○○○○○○ 函詢周祥進與王蜜林之結婚登記資料、向財政部北區國稅局函詢周祥進之遺產稅繳清或免稅證明書、遺產稅申報與核定全卷資料、一百零三年至一百零四年之財產稅歸戶資料、向內政部移民署函詢王蜜林在台居留及出入境資料。　　理　　由一、程序方面：　㈠按法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十二條第二項定有明文。經查，本件原告起訴時，係依不當得利法律關係請求被告等二人返還代墊扶養費用及代墊喪葬費用，其中返還代墊扶養費用部分為家事非訟事件，返還代墊喪葬費用部分則為家事訴訟事件，既經合併審理合併裁判，依前揭家事事件法第四十二條第二項之規定，應以判決為之，合先敘明。　㈡次按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條第一項定有明文。經查，被繼承人周祥進親等關聯資料顯示其有配偶王蜜林，然原告提出之遺產稅財產參考清單顯示被繼承人周祥進之名下並無財產（參本院卷第一六五頁），內政部移民署覆函資料顯示王蜜林最後一次於一百零七年十二月二日入境，一百零八年四月二十二日出境，其後未再入境，被繼承人周祥進一百零九年一月七日過世後，王蜜林並未來臺奔喪，因被繼承人周祥進無財產，其亦未聲明繼承，則依前揭臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條第一項之規定，王蜜林視為拋棄繼承權而非繼承人，併此敘明。二、原告主張意旨略以：兩造為訴外人周祥進之子女，周祥進請求兩造對其給付扶養費，經系爭裁定命兩造應各自按月給付扶養費，然被告二人無視系爭裁定之意旨，均未依前揭給付周祥進扶養費，導致原告單獨負起奉養照料之責，又周祥進過世後，亦由原告獨自負擔喪葬之相關費用，導致其受有損害，故原告依民法第一百七十九條規定請求被告二人返還代墊之扶養費，並依系爭裁定命兩造扶養義務之比例計算，請求被告二人返還代墊之喪葬費用、百日誦經費及對年誦經費等語。三、被告答辯意旨則以：原告奉養周祥進係本於其己身應盡之法定扶養義務，並非代替被告等二人履行，況系爭裁定命被告等二人應給付扶養費用予周祥進，此係專屬於周祥進之權利，原告就此主張返還扶養費，自不合法，另就喪葬禮儀規劃合約書所載喪葬費用沒有意見，但原告所主張之喪葬費用比例欠缺依據，應以法定繼承權之比例即各為三分之一應繼分計算等語置辯。四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠自一百零二年十一月下旬至一百零九年一月七日周祥進死亡之期間，被告二人並未依系爭裁定給付周祥進扶養費，係由原告奉養周祥進；㈡原告確有支出喪葬禮儀規劃合約書所載喪葬費用，被告對該喪葬費用沒有意見。兩造爭執重點在於：㈠原告依民法第一百七十九條規定請求被告二人返還如附表一、二之代墊扶養費，是否有據？㈡原告依民法第一百七十九條規定，依系爭裁定命兩造扶養義務之比例計算，請求被告二人返還代墊之喪葬費用、百日誦經費及對年誦經費，是否有據？爰說明如后。五、原告依民法第一百七十九條請求被告二人返還如附表一、二之代墊扶養費，應屬有據：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第一千一百十四條第一款、第一千一百十五條第一項、第一千一百十七條分別定有明文。又按民法第一百七十九條規定，無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返其利益，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。是扶養義務人中如有逾其原應負擔之部分，代他方墊付扶養費而受損害，他方係無法律上原因而受有利益，自得依民法第一百七十九條規定，請求他方返還應分擔之扶養費用。　　　㈡經查：⑴兩造對於自一百零二年十一月下旬至一百零九年一月七日周祥進死亡之期間，被告二人並未依系爭裁定給付周祥進如附表一、二扶養費，係由原告奉養周祥進之事實並無爭執，而新北市自一百零二年至一百零九年之最低生活費用則由一萬一千八百三十二元逐步調升至一萬五千五百元，原告實無可能僅以其依系爭裁定所應分擔之每月二千元即能奉養周祥進，原告主張代墊被告二人依系爭裁定所應分擔之扶養費，足堪信為真實；⑵被告雖抗辯原告奉養周祥進係本於其己身應盡之法定扶養義務，並非代替被告等二人履行，扶養費為周祥進之一身專屬權利云云，然就扶養費而論，依系爭裁定內容，原告之法定扶養義務為每月二千元，實際上則因被告二人未依系爭裁定履行給付扶養費，致原告逾其原應盡之義務而受有損害，被告二人自應返還該不當得利，另原告係請求周祥進過世前之代墊扶養費，並非代周祥進請求被告二人依系爭裁定給付扶養費，被告以扶養費為一身專屬權利而為抗辯自不足採。　㈢基上，原告依民法第一百七十九條請求被告二人返還如附表一、二之代墊扶養費，應屬有據。　六、原告依民法第一百七十九條請求被告二人返還代墊之喪葬費用、百日誦經費及對年誦經費，就代墊喪葬費用部分一部有理由，就代墊百日誦經費及對年誦經費部分則屬無據：　㈠按民法第一千一百五十條規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」，被繼承人之喪葬費用是否屬前揭法條規定之繼承費用，法無明文，惟參酌遺產及贈與稅法第十七條第一項第十款：「左列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅︰十、被繼承人之喪葬費用，以一百萬元計算。」之規定意旨，喪葬費自得由繼承財產扣除。次按民法第一千一百五十三條第二項規定：「繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。」，故因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分（最高法院七十四年度台上字第一三六七號判決意旨參照）。依上開規定與說明，喪葬費既認係繼承費用，自應由遺產支付，或由各繼承人按其應繼分比例共同分擔，惟繼承人於遺產不足支付喪葬費用時，仍不能免其責任。另喪葬費用既為遺產費用，如為繼承人之一人墊支，而遺產無法支付，其自得依不當得利規定請求其他繼承人按照應繼分比例分擔之，始為公允。　㈡經查：⑴兩造對於原告支出喪葬禮儀規劃合約書所載喪葬費用並無爭執，被告原先具狀爭執其中有關庫錢、元寶、骨灰暫厝、晉塔師父等項目（參本院卷第二十一頁、第一四二頁），但於本院一百一十三年十月一日言詞辯論期日陳稱對於喪葬禮儀規劃合約書所載喪葬費用沒有意見，但喪葬的分擔應該是各三分之一（參本院卷第二百頁），故喪葬費用六萬七千二百八十元部分，應認係兩造所認同之範圍（參本院卷第二十一頁）；⑵關於原告所支出百日誦經費、對年誦經費各五千六百元部分，被告質疑其必要性（參本院卷第一四二頁），本院認為百日、對年是否祭拜，是否請法師誦經，猶如清明是否祭拜一樣，屬於個人自由選擇之範圍，難認係客觀上必要之喪葬費用，故百日誦經費、對年誦經費各五千六百元部分，不應列入計算；⑶如前所述，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條第一項之規定，被繼承人周祥進之配偶王蜜林視為拋棄繼承權而非繼承人，故兩造每人應繼分各三分之一，因被繼承人周祥進並無遺產，喪葬禮儀規劃合約書所載喪葬費用六萬七千二百八十元，依民法第一千一百五十三條第二項之規定，本應由兩造三人各分擔三分之一，實際上卻由原告支付，原告自得就前揭款項依民法第一百七十九條請求被告二人各負擔三分之一，即各負擔二萬二千四百二十七元（計算式：67,280÷3≒22,427），至於原告主張依兩造生前分擔被繼承人周祥進之扶養費金額比例計算，欠缺法律依據，該主張並不足採。　㈢基上，原告依民法第一百七十九條請求被告二人返還代墊喪葬費用、百日誦經費及對年誦經費，被告二人應各給付原告之金額為二萬二千四百二十七元。七、綜上所述，原告得對被告周慶輝請求代墊扶養費二十九萬六千元及代墊喪葬費用二萬二千四百二十七元，共計三十一萬八千四百二十七元，另得對被告周佩娟請求代墊扶養費三十萬元及代墊喪葬費用二萬二千四百二十七元，共計三十二萬二千四百二十七元。從而，原告本於不當得利法律關係，依民法第一百七十九條規定請求：㈠被告周慶輝給付原告三十二萬七千三百九十二元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即一百一十二年八月三十一日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告周佩娟給付原告三十三萬一千三百九十二元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即一百一十二年八月三十一日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其請求於主文第一、二項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一、二項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。八、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免予假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之；至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　　　九、兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附表一：原告主張被告周慶輝應給付而未給付之扶養費用日期金額（月）月數小計 102年12月2日至同年12月31日 4,000 1 4,000 103年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 104年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 105年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 106年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 107年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 108年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 109年1月5日至同年1月7日 4,000 1 4,000 合計 74 296,000 附表二：原告主張被告周佩娟應給付而未給付之扶養費用日期金額（月）月數小計 102年11月2日至同年12月31日 4,000 2 8,000 103年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 104年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 105年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 106年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 107年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 108年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 109年1月5日至同年1月7日 4,000 1 4,000 合計 75 300,000

2024-11-01

TPDV-112-家訴-14-20241101-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家繼訴字第227號原告李伯傑訴訟代理人洪賜齡律師(法扶律師) 被告毛淑芬訴訟代理人楊佳璋律師被告陳靖雯洪錦聰兼上二人共同訴訟代理人陳玠宇上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下: 　　主　　　文一、被告就被繼承人陳玉鳳所遺如附表一所示遺產，應依如附表一「遺產分割方法」欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由被告毛淑芬負擔。　　事實及理由一、被告陳靖雯、洪錦聰、陳玠宇經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告對被告陳玠宇有新臺幣（下同）530,577元及利息之債權未受清償，經本院111年度訴字第880號判決確定。而被繼承人陳玉鳳於民國（下同）108年3月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，被告為其全體繼承人，應繼分如附表二應繼分比例欄所示。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟陳玠宇及其他被告均怠於辦理遺產分割，故上開不動產仍為其公同共有，致原告無法就陳玠宇所得繼承之遺產執行，已有礙原告債權之行使。爰依民法第242條、第1164條規定，代位陳玠宇請求裁判分割系爭遺產。否認被告毛淑芬所提代筆遺囑真實性，毛淑芬所提各項費用除喪葬費1,000元外，其餘均不得列為遺產債務，系爭遺產仍應按附表二應繼分比例欄分割為分別共有等語。並聲明：被告就陳玉鳳所遺系爭遺產，應依附表二應繼分比例欄所示比例分割為分別共有。三、被告部分：　㈠被告毛淑芬則以：陳玉鳳曾於100年10月18日指定訴外人黃紫薰、曾金英、蕭慶鈴律師為見證人，口述同意將系爭遺產由毛淑芬全部繼承，由代筆人即見證人黃紫薰筆記、宣讀及講解，並由見證人3人簽名，陳玉鳳因無法簽名，即以指印代之而完成代筆遺囑（下稱系爭遺囑），系爭遺囑已符合代筆遺囑之要件，應屬有效。系爭遺囑雖指定將系爭遺產全部由毛淑芬繼承，惟於不違反特留分之情形下，其餘繼承人應取得之持分為其應繼分之2分之1，是被告應依附表二繼承比例欄所示比例分割系爭遺產。另毛淑芬為陳玉鳳支出中國醫藥大學附設醫院醫療費用、弘光附設老人醫院照護及醫療等費用、華穗護理之家照護及車資等費用、日常生活費用共2,57 3,699元及喪葬費用之往生安息室1,000元，均有利於陳玉鳳，毛淑芬自得請求償還其費用而列為遺產債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳靖雯、洪錦聰、陳玠宇均未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭稱：否認陳玉鳳有債務清償之意思等語。四、得心證之理由：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138至1141條本文分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條亦有明文。經查： ⒈原告主張於108年3月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被告為其繼承人，應繼分比例如附表二所示，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，但迄未協議分割等情，有繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、臺中市中山地政事務所暨登記申請書各1份在卷可稽（見本院卷一第111至11 4頁、117至143頁、161至193頁），且為被告所未爭執，堪信為真實。 ⒉次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。經查，原告主張陳玠宇尚積欠原告債務及利息，且其名下無其他財產可供執行等語，有本院111年度訴字第880號民事判決暨確定證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1份為證（見本院卷一第59至69頁），亦堪信實。則陳玠宇於繼承系爭遺產後，本得請求分割遺產以清償對原告所負債務，然其怠於行使權利，致原告無法就系爭遺產進行強制執行程序以受償，足見陳玠宇確怠於行使民法第1164 條所規定之權利。從而，原告依民法第242條之規定代位陳玠宇訴請分割系爭遺產，應屬有據。　㈡毛淑芬固抗辯其為陳玉鳳支出之醫療照護費用2,573,699元及喪葬費用之往生安息室1,000元，應屬遺產管理費用，應列為遺產債務等語。惟查：　⒈遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決參照)。是除原告不爭執毛淑芬支出之喪葬費用1 ,000元以外，其餘費用均非遺產管理費用，不得自系爭遺產支付。　⒉又按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114、1115、1117條分別定有明文。而子女對父母之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，故子女扶養父母，非屬履行道德上之義務，子女為此所為支出或負擔，自難稱係父母對子女負有債務。毛淑芬既為陳玉鳳之子女，對陳玉鳳自負有扶養義務，揆諸上開說明，毛淑芬縱有因同住或照料、扶養陳玉鳳而支出費用，仍非得逕認陳玉鳳對原告即負有債務。是毛淑芬主張其所支付醫療照護費用2,573, 699元屬陳玉鳳之遺產債務，亦屬無據。　㈢系爭遺囑為有效：　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。又法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦有明文。遺囑制度之目的係為尊重死亡人之遺志，且在遺囑人死亡後始生效力，遺囑是否確為遺囑人之本意，在遺囑人死亡後繼承開始時已難對質；再考量遺囑內容多涉及重要事項，尤關於遺囑人之財產分配，易造成利害關係人間之糾紛，故為確保遺囑人之真意，避免糾紛迭起，遺囑自須具備法定方式，始生效力。　⒉經查：毛淑芬抗辯陳玉鳳於100年10月18日指定黃紫薰、曾金英、蕭慶鈴律師為見證人，口述同意將系爭遺產由毛淑芬全部繼承，由代筆人即見證人黃紫薰筆記、宣讀及講解，並由見證人3人簽名，陳玉鳳因無法簽名，即以指印代之而完成代筆遺囑等情，業據提出與其抗辯相符之遺囑1份為憑（見本院卷一第289頁）；復經見證人蕭慶鈴律師到庭具結證稱：系爭遺囑上「見證人蕭慶鈴」後之「蕭慶鈴」是伊所親簽；見證人黃紫薰是伊助理是伊找的，曾金英是伊母親，可確認的是這個遺囑是黃紫薰寫的，這是他的筆跡，見證人有全程參與等語（見本院卷二第166至167頁）。足見系爭遺囑之見證人與被告並無特殊親誼或利害關係，上開證詞應屬可信。是以，見證人既有全程參與見證系爭遺囑製作過程，並證述系爭遺囑之內容與簽名之真正性，復查無其他證據證明系爭遺囑製作過程有違反法定方式之情，應認系爭遺囑為真正。　㈣系爭遺產應按系爭遺囑分割為毛淑芬單獨所有：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1151條、1165條第1項前段、118 7條、1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第 1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。惟遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，二者法律概念意義有別；「違反」特留分者，固為立遺囑人，「侵害」特留分者，則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同；倘遺囑內容未被履行，即無現實特留分被侵害而受有損害可言，自無從行使扣減權。又特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被侵害之人所行使之扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於全部遺產上（最高法院112年度台上字第2243號判決參照）。　⒉依系爭遺囑之記載，系爭遺產均應由毛淑芬單獨繼承，依上開規定，本院自應按系爭遺囑所定方式分割系爭遺產。至於毛淑芬雖主張應按附表二繼承比例欄方式分割，然依上開說明可知，於系爭遺囑履行前，即無現實特留分被侵害而受有損害可言，陳靖雯、洪錦聰、陳玠宇尚不得行使特留分扣減權。況陳靖雯、洪錦聰、陳玠宇亦未有行使扣減權之意思表示，是本院自應受系爭遺囑之拘束，依附表一所示方式分割系爭遺產。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位陳玠宇請求分割系爭遺產，本院認應依系爭遺囑分割如附表一所示，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表一：被繼承人陳玉鳳之遺產明細暨分割方法　編號種類　　財　產　內　容面積(平方公尺) 遺產分割方法 1 土地臺中市○區○○○段00000地號土地（權利範圍：全部） 106.00 扣除毛淑芬支出喪葬費用1,000元後，由毛淑芬取得單獨所有。 2 土地臺中市○區○○○段00000地號土地（權利範圍：全部） 60.00 3 建物臺中市○區○○○段00000○號建物（門牌號碼：臺中市○區○○里○○○街0段000號，權利範圍：全部） 119.74 附表二：應繼分暨繼承比例繼承人應繼分比例繼承比例陳玠宇 1/6 1/12 陳靖雯 1/6 1/12 洪錦聰 1/3 1/6 毛淑芬 1/3 2/3

2024-11-01

TCDV-111-家繼訴-227-20241101-1

家繼簡

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第10號原告蔡佩君蔡宗翰共同訴訟代理人李富祥律師被告蔡篤堃訴訟代理人王清風被告蔡貴芬謝祥勇蔡歆蕎上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就附表一所示被繼承人蔡炳文遺產，應分割如附表一「分割方法欄」所示。訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、被告謝祥勇、蔡歆蕎未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告（以下分稱其名，合稱原告）主張：被繼承人蔡炳文歿於民國110年2月24日，遺有附表一所示遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分比例如附表二所示，被繼承人前於101年10 月19日以公證遺囑方式指定其所有之彰化銀行證券集中保管戶存摺內全部股票之分割方法為原告各取得1/2，該遺囑既未禁止附表一遺產之分割，該遺產復無因物之使用目的不能分割之情，兩造亦無不分割約定，然因被告拒與伊協議，致兩造無法協議分割，故請求附表一遺產應分割予兩造如該表所示，爰依民法第1164條、第830條第2項、第824條第2項規定訴請分割遺產等語。並聲明：如主文所示。參、被告部分（以下分稱其名，合稱被告）：一、蔡篤堃、蔡貴芬到庭陳稱：伊等同意原告分割方案。二、謝祥勇、蔡歆蕎均未於最後言詞辯論期日到場，依渠等以前到庭或提出書狀抗辯分別略為：㈠謝祥勇：　伊不同意原告分割方案，系爭遺囑違反民法第1187條特留分規定，伊得類推適用同法第1225條行使扣減權而取得被繼承人遺產稅免稅證明書所示遺產總額新臺幣（下同）750,598元如附表二應繼分比例之1/2即37,530元（750598*1/10*1/2＝37530，元以下4捨5入）。㈡蔡歆蕎：　伊不同意原告分割方案，伊有特留分。　肆、本院判斷：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第823條第1項、第824條第1、2項、第830條第2項、第1151條、第1164條分有明文。　　查被繼承人於101年10月19日以公證方式而為系爭遺囑，其中第1條第2項指定其所有之彰化銀行證券集中保管戶存摺內全部股票分割予原告各取得1/2、同條第3項載明被繼承人所有之存款，扣除其身後所需費用，餘額全數捐贈予財團法人台北市濟陽柯蔡公所獎學基金、第4條指定遺囑執行人為原告二人；被繼承人嗣於上開日期身亡，遺有附表一遺產及統一實業股份有限公司股份1000股（下稱統一股份）、彰化銀行及臺北富邦商業銀行及郵局之存款合計576,855元（下稱系爭存款），統一股份嗣由原告依系爭遺囑第1條第2項移轉登記予原告二人；兩造為被繼承人之全體繼承人而公同共有附表一遺產，應繼分比例如附表二所示；被繼承人無以遺囑禁止遺產分割，且附表一遺產無因物之使用目的不能分割或兩造訂有不分割期限契約之情，因被告拒與原告協議，致兩造無法協議分割方法各節，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、被繼承人存摺在卷得證，復為被告所不爭，應信為實。謝祥勇雖辯稱己就統一股份及系爭存款有特留分，而屬遺產範圍云云，然查統一股份業由原告於被繼承人身歿後依系爭遺囑第1條第2項移轉予原告，前已敘及，而謝祥勇特留分扣減權之行使已逾除斥期間，故扣減權歸於消滅（詳後述），就該部分遺產並無特留分權利，即不得將該部分遺產納入本件分割遺產範圍。又謝祥勇對原告主張系爭存款已悉數依系爭遺囑第1條第3項支付被繼承人身後事相關費用而用罄一節，已於相當時期受合法之通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，衡酌喪葬費用金額576,855元尚符現今社會一般殯葬風俗收費常情，且依一般倫理價值觀念係屬必要，其性質上係繼承費用，原應由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決參照），況存款576,855元既已用罄而不存，即無從納入本件遺產為分割，是謝祥勇上開辯詞係不可採，原告得依民法第824條第2項、第830條第2項、第1164條前段規定訴請分割遺產，而其範圍為附表一遺產。二、按遺囑自遺囑人死亡時發生效力。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。民法第 1199條、第1165條第1項、第1187條分有明文。又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第一千一百四十六條第二項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起二年間不行使而消滅，　　自繼承開始起逾十年者亦同（最高法院103年度台上字第880 號判決參照）。　　查蔡佩君於111年1月檢附系爭遺囑及遺產稅免稅證明寄發郵局存證信函予被告，依序於同年月20日、同月24日依序送達　　蔡歆蕎、謝祥勇，蔡歆蕎、謝祥勇於本件113年7月15日言詞辯論期日始當庭表示系爭遺囑侵害特留分，行使扣減權各節，有存證信函及收件回執在卷可參，復為蔡歆蕎、謝祥勇所不爭，應信為實，是蔡歆蕎、謝祥勇於111年1月20日、同年月24日收受系爭遺囑時已可知悉特留分遭侵害，是渠等扣減權應分別自上述日期起算2年即逾除斥期間，故渠等遲於本件上開言詞辯論期日始行使，其扣減權已歸消滅，是系爭遺囑第1條第2項所定附表一編號1-8遺產由原告取得各1/2之分割方法，於侵害特留分部分，即無因此失其效力之可言，故原告主張蔡歆蕎、謝祥勇特留分扣減權已消滅，不得受配此部分遺產，而應由原告各取得1/2，依法有據，而為可採。三、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。　　本院認附表一編號1-13股份，性質為可分，以原物為分割並無法律或事實上困難，而其中編號1-8應依系爭遺囑第1條第 2項所定分割方法而分割予原告各取得1/2，其中編號9-13應由兩造依附表二應繼分比例為分配，由其各自取得分得部分具體金錢或經濟利益之現實價值，始符物之使用、收益方式及性質暨兩造共有人利益，故認採原物分割方式為適當，故原告分割方式之主張，係屬可採。四、綜上，原告依民法第1164條前段、第830條第2項、第824條第2項，訴請分割遺產如附表一分割方法欄所示，為有理由，應予准許。伍、因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件既准予分割且為兩造即全體共有人定分割方法，自應由渠等依附表二應繼分比例負擔訴訟費用，始為公平，爰命如主文第2項所示。陸、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-01

TPDV-113-家繼簡-10-20241101-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第70號上訴人陳國興被上訴人陳國播陳建村陳麗雲陳麗雪陳麗美上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年3月7日臺灣苗栗地方法院112年度家繼訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項關於「准予分割如附表分割方法欄所示」之記載，應更正為「准予分割如附表一分割方法欄所示」。　　事實及理由壹、程序部分：一、按分割遺產之訴，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍，目的係消滅該整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。至遺產內容為何，繼承人倘有爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，不受繼承人主張之拘束，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加，要屬當事人之攻擊防禦方法，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院112年度台上字第1844號判決參照)。查，上訴人於原審訴請分割被繼承人○○○如附表一及附表三編號1至4之遺產，並於扣除上訴人代墊費用後，由兩造依附表二所示應繼分比例分割；嗣於本院則主張○○○遺產範圍為附表一及附表三編號5 所示（見本院卷第35頁），並應將○○○全部遺產分歸上訴人所有。依前揭說明，上訴人係就遺產範圍及分割方法所為主張，為當事人之攻擊防禦方法，無涉訴訟標的之變動，無庸另為准駁，先行敘明。二、被上訴人陳建村、陳麗雪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第4 63條準用第385條第1項前段規定，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分　　　　一、上訴人主張：○○○於民國000年0月0日死亡，兩造均為第一順位繼承人，應繼分如附表二所示，○○○死亡時除遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），依據○○○之遺囑，尚有附表三編號5即○○○對陳麗美之180萬元借款債權，自應列入遺產。○○○之遺產無依法不能分割，亦無遺囑或契約約定不得分割之情形，兩造就系爭遺產分割無法達成協議，爰依民法第 1164條之規定，請求分割上開遺產。又因○○○已剝奪被上訴人之繼承權，○○○之遺產應全數由伊繼承，縱被上訴人無喪失繼承權之情事，然○○○之遺產亦應扣除伊所代墊如附表四之費用後，剩餘之遺產再由兩造依應繼分比例取得。二、被上訴人方面：㈠、陳國播、陳麗美、陳麗雪則以：否認附表三為○○○遺產範圍；亦否認有喪失繼承權之事實；上訴人提出之文書證據係自行製作，否認其真正；上訴人所提出之各項收據，僅能證明其有保存收據，並無法證明該費用係由上訴人支付等語置辯。㈡、陳建村、陳麗雲經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決○○○所遺如附表一所示遺產，准予分割如附表一分割方法欄所示。上訴人不服提起上訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被繼承人○○○所遺遺產分歸上訴人。陳國播、陳麗美、陳麗雪答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分　　別定有明文。次按分割遺產以消滅整個遺產之共有關係為目　　的，除法律另有規定或繼承人另有約定外，固無容於遺產分　　割時，仍就特定遺產維持公同共有，但非不得終止遺產之公　　同共有關係，變更為分別共有關係，作為分割遺產之方法( 最高法院109年度台上字第1957號判決參照)。又法院定遺產分割方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌被繼承人與各繼承人之意願、利害關係、遺產之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體繼承人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則，為適當之決定。經查，○○ ○於000年0月0日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽，並為兩造所不爭執。而兩造繼承系爭遺產後，系爭遺產並無因法令限制而不得分割，或因物之使用目的而不能分割之情事，兩造間復無禁止分割之約定，則兩造迄未就系爭遺產達成分割協議，上訴人請求分割系爭遺產，即屬有據。㈡、上訴人於原審雖主張附表三編號1至4亦為○○○之遺產，惟查，依據上訴人提出之財政部國稅局遺產稅免稅證明書，僅顯示 ○○○遺產如附表一所示及○○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司）7903股；而關於○○公司7903股部分，經原審函詢臺灣集中保管結算所股份有限公司結果，並查無該部分股份（見原審卷第235至238頁），而據上訴人稱：該公司已經下市，已無股票利益，不列入遺產分割。此外，上訴人復未提出證據證明○○○尚遺有如附表三編號2至4之遺產，自無從認其此部分主張為事實。又上訴人主張附表三編號5亦為○○○遺產乙節，據其提出載有「○○○」簽名之遺囑，其上記載：「我名下財產在三女陳麗美處有暫保管現金新台幣180萬元，知悉者有次子陳國興及長女陳麗雲。本人曾於106年間跟三女陳麗美返還，但得到的答覆是等我死後才要拿出來辦理喪葬費」等語（見本院卷第37頁）。被上訴人否認遺囑之真正，亦否認陳麗美有保管180萬元現金之事實。觀之該份遺囑，除立遺囑人簽名欄及日期「108」年「5」月「6」日為手寫外，其餘內容均為打字（見本院卷第37頁），自其形式上觀之，均不符合民法第1189條至1195條所定遺囑之要式，已無具有遺囑之效力。再者，該份遺囑上○○○之簽名，與本院向各該金融機關調取○○○開戶資料上○○○之簽名不盡相同（見本院卷第 233至300頁），且各該金融機關開戶日期顯示○○○開戶時間（95年、91年、72年、78年、87年、89年間），距上開遺囑所載108年5月6日均相隔甚久，無從做為比對認定該份遺囑是否為○○○親簽之依據；上訴人復未提出近期足認確係由○○○ 本人親簽之文件以供比對簽名之真正（上訴人所提出他案筆錄節本所示○○○之簽名，與遺囑上「○○○」之簽名自肉眼觀之已屬不同，見本院卷第289頁、291頁），亦未提出其他證據證明該遺囑確係○○○親簽，亦未舉證證明陳麗美有向○○○借款，或為○○○保管180萬元之事實，則上訴人主張○○○遺產包括對陳麗美債權180萬元云云，即非可採。從而，○○○之遺產範圍應如附表一所示，上訴人依據民法第1164條規定，請求裁判分割○○○所遺附表一所示遺產，應予准許。㈢、上訴人於本院雖提出日期為106年4月25日之「繼承人喪失繼承權之證明書」（下稱系爭證明書）乙份（見本院卷第53至 59頁），主張此為○○○生前所立，○○○已表示被上訴人喪失繼承權，系爭遺產自應分歸其一人所有云云，惟被上訴人否認系爭證明書簽名蓋印之真正，亦否認其有系爭證明書所載喪失繼承權之事實。查，系爭證明書僅於立書人欄有「○○○」之簽名及蓋印，內容均為打字，而其上之「○○○」之簽名以肉眼觀之，與上訴人提出之前開遺囑上「○○○」簽名已不相同，亦與本院向各該金融機關調取○○○開戶資料上○○○之簽名亦不盡相同（見本院卷第233至300頁），又○○○向各該金融機關開戶日期，距系爭證明所載之000年0月26日亦相隔甚久，無從做為比對系爭證明書上「○○○」真正之依據；上訴人復未提出近期足認確係○○○本人親簽之文件以供比對簽名之真正（上訴人所提出他案筆錄節本所示○○○之簽名，與系爭證明書上「○○○」之簽名自肉眼觀之已屬不同，見本院卷第2 89頁、291頁），亦未提出其他證據證明系爭證明書為○○○親簽，復未能證明系爭證明書上之蓋印確係○○○於生前本人所為，則無從認系爭證明書形式上之真正。此外，上訴人復未舉證證明系爭證明書上所載：被上訴人對○○○不聞不問、未盡扶養義務、不法侵占○○○所有尚成、良駿股份有限公司股份、常以言語辱罵○○○等情為真實，上訴人據此主張被上訴人均已喪失繼承權，系爭遺產應由其一人繼承云云，即無足採。㈣、此外，上訴人主張其為○○○支出如附表四所示費用應由全體繼承人負擔，並自遺產中先行扣除返還予上訴人等語，惟為被上訴人否認。按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。經查：１、上訴人主張其支付如附表四編號6所示之喪葬費用等情，據其提出苗栗縣頭份市殯儀館使用設施規費繳納收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院醫療費用收據、苗栗縣竹南鎮衛生所行政相驗費用收據、苗栗縣竹南鎮公所普覺堂二館規費繳款書等件為證（見原審卷第141、143、29 1頁），經核對前揭單據明細費用，應為○○○喪葬相關費用，而被上訴人並未提出其曾支出之證明，則上訴人主張有代墊此部分喪葬費用共4萬9050元【計算式：1萬1600元+1,000元 +1,060元+390元+3萬5000元=4萬9050元】，應屬可採，自得先自○○○遺產扣除返還上訴人。至於上訴人主張其另支出○○○ 之死亡證明書費、紅包、餐費等費用，惟未能提出所支付之單據可佐，難以認定其支付之價格及事實，自無從為其有利之認定。２、上訴人另主張其為○○○支出如附表四編號1至5之費用等情，固據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院出院通知單、急診醫療費用收據、希駐醫療復健器材行收據、外勞薪資表、勞動部就業安定費繳款通知單、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、永世國際有限公司繳費通知單等件為證（見原審卷第39至139頁、本院卷第61至114 頁）。惟查，上訴人與○○○居住在同一棟樓等情，據兩造陳明在卷（見本院卷第216頁），其取得○○○相關生活支出及醫療費用之收據，極其容易，且亦不排除前揭單據係在○○○於過世後，自○○○住處取得。是以無從僅以上訴人提出上開單據，即可認該等費用均係上訴人支出。況且，上開勞動部就業安定費繳款通知記載收件人為陳麗雪（見原審卷第47至13 9頁），並非上訴人，則此費用是否確為上訴人繳納，亦非無疑。又上訴人雖提出「照顧父親所支出明細表」，其上記載：「印尼看護安妮於107年7月19日照顧父親而父只付看護薪資，其他部分安定費、仲介費、勞保費、三餐、燕窩等都是我（即上訴人）付費，約每個月我負擔15,000元，而至11 1年7月19日起，因父頭腦不清醒了，所以看護之月薪資2萬元，是我付費每個月35,000元，而於111年7月31日看護說三年特休未休，我也付看護12,000元」等文字，其上有「○○○ 」之簽名（見原審卷第45頁），惟被上訴人否認其真正。觀之該支出明細表，除其上日期有塗改痕跡，上訴人亦未舉證證明該「○○○」之簽名為○○○本人所為，已無從認定○○○本人有承認上訴人有支出該等費用之事實；上訴人復未提出其他相關之轉帳、匯款、提款明細以資佐證，即難僅憑上開支出明細表即認上訴人確有自行支出該等費用。況且，○○○所遺之遺產均為存款，於○○○過世後尚有百餘萬元，足徵○○○生前確有足夠之現金存款供其個人生活，並未陷於所有財產不能維持生活而需他人扶養之情況，上訴人主張其代墊扶養費云云，亦無從盡信。從而，上訴人主張附表四編號1至5為其為 ○○○支出費用，應自遺產中扣除云云，為屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求○○○所遺如附表一所示之遺產，准予分割如附表一分割方法欄所示，應予准許。原判決諭知分割如上開所示，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各　　項證據資料，經核均於判決結果無影響，不另論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表一編號類型明細數量與核定價額（新臺幣）分割方法 1 存款 ○○○○銀行○○○○（帳號：00000000000000） 1,036,457元及其孳息由上訴人先取得4萬9050元，餘額由兩造依附表二所示應有部分比例取得。 2 存款 ○○○○○○銀行○○分行（帳號：00000000000） 6元及其孳息由兩造依附表二所示應有部分比例取得。 3 存款 ○○○○企業銀行○○○○（帳號：00000000000） 5,026元及其孳息 4 存款 ○○○○企業銀行○○○○（帳號：00000000000） 3,288元及其孳息 5 存款 ○○○○銀行○○○○（帳號：0000000000000） 9,096元及其孳息 6 存款 ○○縣○○鎮○○○○○○○號：00000000000000） 2,501元及其孳息 7 投資 ○○實業投資控股股份有限公司 7股 428.4元 8 投資 ○○創新股份有限公司 156股 2527.2元 9 其他 ○○現金股利 6,985元附表二：繼承人應繼分比例陳國興 1/6 陳建村 1/6 陳國播 1/6 陳麗雲 1/6 陳麗雪 1/6 陳麗美 1/6 附表三編號類型明細數量與主張價額（新臺幣） 1 投資 ○○○○○○○股份有限公司 7903股 15萬1895元 2 投資 ○○企業股份有限公司 300股 30萬元 3 投資 ○○○○實業股份有限公司 250股 25萬元 4 現金 12萬6000元 5 其他陳麗美借款債權 180萬元附表四：（上訴人主張代墊費用表）編號項目及明細費用（新臺幣） 1 醫療費用 1萬2936元 2 氧氣瓶租借費用 2萬900元 3 看護費用：111年7月7日至112年3月7日每月2萬元、看護未休假獎金1萬2000元 19萬2000元 4 外籍看護之就業安定費：107年8月14日起至112年3月6日 10萬7283元 5 外籍看護之仲介服務費 9萬7600元 6 喪葬費用：死亡證明書、殯儀館費用、牌位安靈區使用費、塔位費用、紅包支出費用共、手尾錢、餐費、相驗費、臺大醫院新竹分院規費 9萬5250元【計算式：1500元＋1萬1600元＋1000元＋3萬5000元＋3萬4600元＋8400元＋1700元＋1060元＋390元＝9萬5250元】

2024-10-30

TCHV-113-家上-70-20241030-1

重家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第2號原告乙○○ 訴訟代理人李佳怡律師被告甲○○ 戊○○ 丁○○ 丙○○ 上一人訴訟代理人張秉正律師複代理人黃建智律師上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告乙○○、被告丁○○、甲○○、戊○○繼承自被繼承人己○○所有如附表一所示之遺產，准予依附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由被告丙○○負擔八分之五，餘由原告乙○○、被告甲○○、戊○○、丁○○平均負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決意旨參照）。本件原告起訴請求就被繼承人己○○之遺產依起訴狀附表一所示分割方法為分割（見本院卷第21、31頁），嗣於民國113年4月9 日變更遺產範圍及分割方法如家事更正訴之聲明暨爭點整理狀附表一所示分割方法為分割（見本院卷第295、299頁），再於113年6月7日變更遺產範圍及分割方法如家事言詞辯論意旨狀附表一所示分割方法為分割（見本院卷第445、457頁），依上開說明，此屬補充、更正事實上之陳述，並非訴之變更、追加，先予敘明。二、本件被告甲○○、戊○○、丁○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：（一）被繼承人己○○於109年3月20日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而己○○之配偶庚○○先於104年11月14日死亡，故己○ ○之遺產由其子女即原告乙○○、被告甲○○、戊○○、丁○○等4 人繼承，乙○○、甲○○、戊○○、丁○○之應繼分各為4分之1，特留分各為8分之1。（二）於108年1月11日，被繼承人己○○向本院所屬民間公證人何叔孋公證人做成公證遺囑，內容為如附表一編號1所示之土地（下稱系爭土地）、附表一編號3所示之存款，全部遺贈予被告丙○○所有，被告丙○○遂持上開遺囑，以遺贈為原因，將系爭土地登記予被告丙○○單獨所有，顯已侵害原告及被告甲○○、戊○○之特留分，原告及被告甲○○、戊○○於 110年間向臺灣高雄少年及家事法院起訴行使特留分扣減權，請求：1.確認其等就被繼承人己○○所遺系爭土地各有特留分8分之1權利存在；2.塗銷上開遺贈登記，並經該院以110年度重家繼訴字第0號判決如前所述請求確定在案。（三）系爭土地其中應有部分30分之17屬繼承債務，應由原告先行取得，不受上揭公證遺囑內容影響；剩餘應有部分30分之13，始由原告、被告甲○○、戊○○各分得應有部分8分之1 （特留分），餘由被告丙○○取得：　　1.己○○自60年間起，向財政部國有財產局（現為財政部國有財產署）承租系爭土地，嗣系爭土地於92年5月間辦理國有耕地放領，其放領之地價款總額共計新臺幣（下同）81 4,113元，以半年為1期，分30期繳交，每期27,137元（最後一期為27,140元），並自同年11月起開始繳交地價款，己○○遂於107年11月5日承領取得系爭土地所有權。　　2.承領期間，因己○○漸趨高齡，無存款，無謀生能力，且其配偶庚○○行動不便，各項醫療費用支出激增，經濟狀況欠佳，己○○已無資力負擔全額系爭土地之放領地價款，故己 ○○於97年間，在原告配偶之弟辛○○見證下，與原告約定由原告與原告之子壬○○2人協助繳納地價款，俟己○○取得系爭土地之所有權及逾5年始得移轉登記之限制後，再依原告及壬○○所繳納之期數，移轉相當比例之應有部分予原告（壬○○所繳納之部分算入原告名義）。而原告共繳納30期地價款中之17期，故己○○向花蓮縣政府申請承領系爭土地並取得所有權後，依上述己○○與原告間之約定，於國有耕地放領實施辦法第22條規定承領人繳清地價並取得土地所有權後滿5年始得移轉期限經過後，己○○應將系爭土地應有部分30分之17辦理所有權移轉登記予原告，雖己○○猝然離世，不及辦理系爭土地所有權移轉，惟上揭約定屬繼承債務，自應於分割遺產前優先清償，則系爭土地應有部分 30分之17應先移轉登記予原告所有。　　3.復依臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號判決書載明證人癸○○證稱：「土地放領都是被告壬○○在繳錢」等語，足徵己○○生前確實曾向親友表明系爭土地之地價款由原告及其子壬○○負責繳納，被告甲○○、戊○○亦具狀向本院承認確有此事，並請求傳喚辛○○、壬○○到庭作證，因其等均親眼見證及參與討論上揭所有權移轉登記約定之過程，以證明有上揭約定之存在。是以，系爭土地其中應有部分30分之17屬繼承債務，應由原告先行取得。　　4.至於被告丙○○抗辯本件應有既判力或爭點效之適用，且原告歷來針對系爭土地之相關訴訟，就繳納總計17期地價款之原因事實，主張陳述皆有所不一致云云，容有誤解，分述如下：　　　⑴於臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號事件中，兩造固將「己○○於109年3月20日死亡，遺有系爭遺產」列入不爭執事項，惟原告本不爭執「系爭土地為被繼承人己○○之遺產」，然本件重點在於，己○○與原告間有上揭「應將系爭土地應有部分30分之17辦理所有權移轉登記予原告」之約定，此約定屬於繼承債務，應於分割遺產前優先清償。　　　⑵原告歷來均主張其與其子壬○○協助己○○繳納系爭土地30 期地價款中之17期，關於事實之主張實屬一致，惟上揭原告與己○○間關於移轉系爭土地之約定，該契約在法律上應如何定性，本為法院之職權，被告丙○○援引原告於他案之書狀内容，主張原告主張陳述不一致云云，實有誤解，並不足採。另本院108年度重訴字第00號遷讓房屋事件中，主要係原告對於系爭土地是否具有合法占有權源為審理，上述移轉系爭土地之約定非審理之重要爭點，亦未由兩造進行充分之攻防，自無被告丙○○所辯「既判力」或「爭點效」之適用。　　5.縱原告上述主張均無理由，原告及其子壬○○自97年間迄至 107年間已為被繼承人己○○繳納共計461,329元之地價款（壬○○所繳之部分算入原告名義），此為原告之給付，然上開給付之原因關係若經否認，則上開給付即自始欠缺原因，其他繼承人亦因無法律上原因而受有之利益，並造成原告之損害，原告自得依民法不當得利之規定，請求上開數額，此亦屬繼承債務，自應優先受償。（四）因被繼承人並無以遺囑定分割方法或禁止分割，且兩造無法就遺產之分割達成協議，為此請求法院分割被繼承人之遺產，分割方式為：1.系爭土地應有部分30分之17由原告先行取得，其餘應有部分30分之13，始由原告、被告甲○○ 、戊○○各分得應有部分8分之1，餘由被告丙○○取得；2.附表一編號2房屋，由原告、被告甲○○、戊○○、丁○○按附表二之應繼分比例分割；3.附表一編號3存款由被告丙○○單獨取得等語。二、被告則以：（一）被告丙○○則以：　　1.原告主張應受前案（臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號、本院108年度重訴字第00號）既判力（甚或爭點效）所拘束，不得為相歧異之主張，故就系爭土地應有部分為30分之17應移轉登記予原告云云，顯然無據：　　　⑴本件繼承人乙○○、甲○○、戊○○以丙○○為被告，向臺灣高雄少年及家事法院提起確認特留分等事件，業經該院以 110年度重家繼訴字第0號判決確定，該判決主文第1項載明「確認原告乙○○、甲○○、戊○○就被繼承人己○○所遺如附表編號一所示土地（即系爭土地），各有特留分八分之一之權利存在」，而該判決附表編號1亦記載系爭土地之權利範圍為「全部」，足見己○○所遺系爭土地範圍確實乃該地之全部權利範圍，此已受上述判決所審認，而有既判力，兩造就本件分割遺產訴訟，有關系爭土地之權利範圍，應受臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號判決拘束。　　　⑵又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，原則上不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷。縱本件就系爭土地範圍無既判力之適用，然原告就系爭土地之範圍，業於臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號，認定「系爭土地之範圍為全部」（詳該判決理由欄第四、㈡點），此部分既已列入不爭執事項；復原告於本院108年度重訴字第00號被繼承人己○○請求乙○○、壬○○遷讓房屋等事件，將「己○○於107年5月29日繳清農地放領之地價款」乙節列為其等之不爭執事項（詳該判決理由欄第貳、三、㈠點），均有爭點效之適用，自拘束原告，不得任由原告於本件另為相反之主張。　　　⑶縱使原告之主張並未違反既判力、爭點效，然原告確於臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號、本院108年度重訴字第00號事件中，就己○○所有「系爭土地之範圍為全部」、「己○○於107年5月29日繳清農地放領之地價款」等節均不爭執，並主動同意列入不爭執事項，歷經前開二案審理、判決確定後，則原告現於本案卻提出完全相反、以推翻其於前開二案之主張，如此矛盾之行為，不僅嚴重侵害被告之利益，更影響前開二案法院認定之結果，應認原告之主張已構成訴訟上矛盾行為，而違反誠信原則，自不足採。　　2.倘若原告不受前案既判力（甚或爭點效、誠信原則）所拘束，然被繼承人與原告生前無由原告代繳地價款、移轉系爭土地所有權等相關約定，且原告並非實際出資繳款者，又原告就系爭土地先後涉訟所為陳述有前後不一致之情形，故原告主張不足採信，亦不得以其主張為分割基礎：　　　⑴涉及不動產所有權歸屬之約定，自應謹慎為之，且通常都會有書面記錄為據，然本件竟無其他任何書面資料、契約可佐，全憑原告單方之詞，實有違常理。　　　⑵原告雖提出系爭土地之地價款單據，然該單據不僅未載明係原告等人所繳納，亦無其他實際金流資料可證明係由原告等人出資，尚難單執此地價款單據逕認係由原告等人繳納地價款，況持有上述單據之原因多端，不無可能係原告嗣後另行取得，甚難逕與原告主張曾與己○○約定等情事有所連結，難憑數張地價款單據即可認原告已盡舉證之責，是以，原告未盡舉證責任，應認原告並非實際出資繳納地價款項之人。　　　⑶再者，原告歷來針對系爭土地之相關訴訟，就繳納總計1 7期地價款之原因事實，主張陳述皆有所不一致，諸如：原告繳納17期地價款，以作為使用系爭土地之對價（本院108年度重訴字第00號）、或作為日後分割系爭土地之比例（臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號）、抑或認為係負擔繳納一定比例之地價款而享有相對應比例之贈與（臺灣高雄少年及家事法院110 年度重家繼訴字第0號），若原告繳納17期之系爭土地地價款係真實存在，又何以有上述眾多不同說詞，可認原告主張上揭之事實應不存在，其於本訴訟主張亦不足採信。　　3.另原告固主張若給付原因關係經否認，亦應成立不當得利之法律關係云云，然原告仍有下述未盡舉證責任之情形，應認其此部分主張無理由：　　　⑴原告固曾具狀以表格整理，欲證明其曾給付17期地價款之金流云云，然該表格內有9期（即編號1至編號9）之金流說明欄位空白，復未提出其他具體證據以實其說，故無法藉此證明原告確有支付地價款之事實；又該表格其餘8期（即編號10至編號17），原告提領金額非但前後不一（編號16僅提領1萬元，更令人匪夷所思），亦無法與地價款繳納金額有所勾稽，且該提領事實更無法證明係供繳納地價款，尚有可能僅係支付原告個人生活開銷而提領，故應認原告仍未盡舉證責任，其主張並無理由。　　　⑵本件若依原告主張不當得利，應屬於給付型不當得利，則應由原告具體舉證其給付17期地價款係「無法律上原因」，此部分原告亦未有所舉證，在在顯示原告未盡舉證責任之不當，原告主張實無理由。　　　⑶又原告主張己○○生前經濟狀況吃緊，無法自行繳納地價款云云，然己○○生前尚有其他子女（含孫子即被告）定期、不定期給予生活費，抑或逢年過節之紅包，若以前開受贈金錢繳納半年1期之地價款27,137元計算，自然尚有餘裕，無原告主張己○○經濟狀況不佳之情，此純屬原告個人臆測，更與事實不符。　　4.另原告主張訴外人癸○○曾於另案證述己○○生前曾向親友提及原告幫忙繳納地價款云云，然癸○○僅係被告遠房親友，與被告生平見面次數隻手可數，其證述真實性容有疑慮，況被繼承人己○○於本院108年度重訴字第00號事件中親自主張乙○○未曾替其繳納任何地價款，足證己○○本人生前既已於訴訟程序中明確否認此事，應認原告未曾代繳系爭土地之地價款。　　5.至原告雖向本院聲請傳喚辛○○（原告配偶之弟）、壬○○（原告之子）到庭作證，欲證明原告與己○○間確有依系爭土地之地價款繳納比例移轉系爭土地所有權之約定云云，然原告於先前與系爭土地有關之歷次訴訟案件，均未聲請傳喚上揭證人到庭，如其等實為關鍵地位之證人，則於歷次訴訟應有一定影響力，原告先前不為，顯已有違常理，且原告遲於本件訴訟始提出，距離首次繳納地價款之97年起迄今已逾16年，相隔甚久，其等證詞內容之證明力容有疑慮，況辛○○、壬○○與原告皆為密切之親屬關係，該中立性亦容有偏頗，足徵辛○○、壬○○之證述無證明力，實無傳喚之必要。　　6.己○○逝世時，被告丙○○已支付告別式禮儀費與骨灰櫃場地設施規費等喪葬費用合計90,000元，此有相關單據可證，依民法第1150條前段規定，此為繼承費用，應從被繼承人己○○遺產支付，並由被告丙○○優先受償；又原告主張己○○ 所遺之系爭土地，其中應有部分30分之17應移轉予原告云云，不足採信，業如前述，故本件己○○之遺產分割方式，宜按如附表一分割方法欄所示方法分割為妥等語。（二）被告甲○○、戊○○雖未於歷次言詞辯論期日到庭陳述，然均曾具狀表示同意原告之主張及訴之聲明，即原告請求系爭土地其中應有部分30分之17應由原告先行取得等意見，被告甲○○、戊○○皆同意之等語（見本院卷第355、365頁，被告甲○○、戊○○其餘主張陳述，大致與原告相符，茲不贅述）。（三）本件被告丁○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：（一）被繼承人己○○於109年3月20日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而己○○之配偶庚○○先於104年11月14日死亡，故己○ ○之遺產由其子女即原告乙○○、被告甲○○、戊○○、丁○○等4 人繼承，乙○○、甲○○、戊○○、丁○○之應繼分各為4分之1，特留分各為8分之1（如附表二所示）。（二）於108年1月11日，被繼承人己○○向本院所屬民間公證人何叔孋公證人做成公證遺囑，內容為如附表一編號1所示之土地（即系爭土地）、附表一編號3所示之存款，全部遺贈予被告丙○○所有。（三）被告丙○○持上開公證遺囑，以遺贈為原因，將系爭土地登記予被告丙○○單獨所有，原告及被告甲○○、戊○○於110年間以該遺贈登記侵害其等特留分為由，向臺灣高雄少年及家事法院起訴行使特留分扣減權、塗銷上開遺贈登記，經該院以110年度重家繼訴字第0號判決「（主文第一項）確認原告乙○○、甲○○、戊○○就被繼承人己○○所遺如附表編號一所示土地（即本件系爭土地），各有特留分八分之一之權利存在。（主文第二項）被告（丙○○）應將如附表編號一所示土地（即本件系爭土地），於民國一０九年四月八日所為之遺贈登記，予以塗銷。」確定在案。四、兩造爭執事項：（一）臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號請求確認特留分等事件主文第1項，及該判決、本院108年度重訴字第00號請求遷讓房屋等事件，判決書將「系爭土地之範圍為全部」、「己○○於107年5月29日繳清農地放領之地價款」列為各事件當事人之不爭執事項，於本件分割遺產事件有無既判力或爭點效？（二）原告是否代被繼承人己○○繳納系爭土地之「放領國有耕地地價」共計17期（全30期）？原告是否與己○○約定系爭土地之全部地價繳清並取得土地所有權後滿5年始得移轉期限經過後，己○○應將系爭土地應有部分30分之17移轉登記予原告？（三）原告乙○○、被告甲○○、戊○○於臺灣高雄少年及家事法院11 0年度重家繼訴字第0號行使特留分扣減權，業經該院以該案號判決主文第1項確認原告乙○○、被告甲○○、戊○○就系爭土地各有特留分8分之1權利存在，及主文第2項諭知塗銷系爭土地之遺贈登記確定在案，於本件分割遺產是否有既判力效力所及？（四）被繼承人己○○之遺產應如何分割為適當？五、本院之判斷：（一）臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號請求確認特留分等事件主文第1項，及該判決、本院108年度重訴字第00號請求遷讓房屋等事件判決所列「系爭土地之範圍為全部」、「己○○於107年5月29日繳清農地放領之地價款」之不爭執事項，於本件分割遺產事件無既判力或爭點效：　　1.按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。故當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造雖應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張；惟此既判力積極作用之「遮斷效」，必以訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，始足當之。若就訴訟標的以外之事項，於理由中所為之判斷，縱其為訴訟標的法律關係之前提基本權，亦祇屬是否發生「爭點效」之拘束力而已，初無適用「遮斷效」之餘地（最高法院103年度台上字第847號判決意旨參照）。　　2.次按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。故「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號判決意旨參照）。　　3.被告丙○○固主張臺灣高雄少年及家事法院提起確認特留分等事件，業經該院以110年度重家繼訴字第0號判決確定，該判決主文第1項載明「確認原告乙○○、甲○○、戊○○就被繼承人己○○所遺如附表編號一所示土地（即系爭土地），各有特留分八分之一之權利存在」（見本院卷第69頁），而該判決附表編號1亦記載系爭土地之權利範圍為「全部」（見本院卷第83頁），足見己○○所遺系爭土地範圍確實乃該地之全部權利範圍，此已受上述判決所審認，而有既判力等語。然而，依上述規定及說明，確定判決之既判力，僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，而上揭判決主文第1項之旨，僅在確認行使特留分之原告乙○○、被告甲○○、戊○○之系爭土地特留分比例，未就系爭土地之權利範圍進一步認定，縱該判決附表編號1記載系爭土地之權利範圍為全部，然未經本件全體繼承人充分言詞辯論後而審認，故上揭判決主文第1項之既判力僅及於本件被繼承人己○○之遺產特留分比例，至於其餘部分均非前開判決既判力效力所及，被告丙○○此部分主張，尚不足採。　　4.又被告丙○○主張臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號判決將「系爭土地之範圍為全部」列不爭執事項（該判決理由欄第四、㈡點及附表編號1，見本院卷第72 、83頁），與本院108年度重訴字第00號判決將「己○○於1 07年5月29日繳清農地放領之地價款」列不爭執事項（該判決理由欄第貳、三、㈠點，見本院卷第192頁），均有爭點效之適用，自拘束原告，不得任由原告於本件另為相反之主張云云。惟按上揭規定與說明，爭點效之適用，須前、後案理由之判斷具「於同一當事人間」，就主要爭點充分舉證、辯論，始可適用，而被告所列上述兩點於前案之不爭執事項，該當事人與本件分割遺產之當事人不盡相同，且前案就上開判決所列兩不爭執事項，未為實質辯論、判斷，倘於本件分割遺產事件逕予認定為不爭執事項，將致生突襲性裁判，為保障本件兩造當事人之攻擊、防禦權利，使當事人能充分辯論，自不生爭點效之效力。　　5.是以，原告主張其代被繼承人己○○繳納系爭土地之「放領國有耕地地價」共計17期（全30期），及主張其與己○○約定系爭土地應有部分30分之17移轉登記予原告等節，自無法逕依前述兩案之主文或不爭執事項，即予認定，仍待兩造提出有關證據充分辯論後，始能判斷。（二）原告主張其代被繼承人己○○繳納系爭土地之「放領國有耕地地價」共計17期（全30期），及主張其與己○○約定系爭土地應有部分30分之17移轉登記予原告等節，均無理由：　　1.原告主張其曾代被繼承人己○○繳納系爭土地之「放領國有耕地地價」共計17期乙節，固據提出放領國有耕地地價繳納聯單、原告乙○○之郵局交易明細在卷（見本院卷第59至 67、395至400頁），然查上揭各繳納聯單僅記載承領農戶為己○○，並無記載實際繳款人之姓名，又原告上述郵局帳戶之交易明細，僅能證明99年起至107年間提款、存款、匯款等紀錄，而提款、存款、匯款之原因眾多，故無法以原告郵局帳戶有提款、存款、匯款等事實，遽認原告於上述期間之金錢流向係代己○○繳納系爭土地地價款。　　2.原告另主張證人癸○○於臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號庭期到庭證稱：「土地放領都是被告壬○ ○（原告之子）在繳錢」等語，足徵己○○生前確曾向親友表明系爭土地之地價款由原告及其子壬○○負責繳納云云，惟癸○○於該案作證之重點在於己○○之所有權狀由壬○○保管（見本院卷第77頁），至於癸○○上述所稱壬○○繳納系爭土地放領之地價款，並未進一步說明該繳納金錢數額、方式與期間等項，殊無法逕以癸○○於他案之上開證述，遽認壬 ○○曾代己○○繳納系爭土地之地價款。　　3.原告主張其與己○○約定國有耕地放領實施辦法第22條規定承領人繳清地價並取得土地所有權後滿5年始得移轉期限經過後，己○○應將系爭土地應有部分30分之17（即原告主張代繳之30期地價款中之17期）辦理所有權移轉登記予原告云云。然而，審酌原告所提上揭證據，既均無法證明原告（或原告之子壬○○）曾代己○○繳納系爭土地之地價款，則原告應另予提出有關證據證明原告與己○○間係以原告繳納地價款之比例，作為移轉系爭土地應有部分之比例為真，而原告迄今未提出其他證據供本院參酌。　　4.況查，己○○於108年1月11日向本院所屬民間公證人何叔孋公證人做成公證遺囑，該遺囑載明「本人（己○○）百年後名下坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍全部），及高雄籬仔內郵局存款，全部由孫子丙○○（身分證字號：Z000000000號）單獨繼承」（見本院卷第383頁），己○ ○經民間公證人詢問有無其他繼承人時，己○○回稱「我共有四名子女，因為長子以外的子女都沒有照顧我，丙○○是長子的兒子，他們都有照顧我的生活起居，乙○○、甲○○、戊○○他們沒有照顧我，我的所有權狀被他們拿走，也沒有還我，中華郵政的存款也被領光，所以我不給他們」等語明確，有公證事件詢問筆錄附卷可查（見本院卷第387頁），而該公證遺囑並檢附福山診所診斷證明書，醫師記載「（己○○）意識清楚，表達能力無礙（應診日期：108年1 月9日）」（見本院卷第388頁），且於108年10月9日臺灣高雄少年及家事法院108年度輔宣字第00號庭期時，經法院當庭播放己○○接受社工訪談時之影音檔案，己○○「精神狀況矍鑠，且係自主陳述意見，陳述過程與內容均始末連續，並無讀稿或受旁人提示等情明確」等情，有上述案號之裁定在卷可稽（見本院卷第495至496頁），足見己○○於 108年間作成上揭公證遺囑與出庭陳述意見時，意識清楚，精神狀況良好，有語言表達能力，以為上開完整陳述。　　5.從而，己○○就系爭土地處分方式之意見，顯與原告主張其與己○○約定系爭土地應有部分30分之17移轉登記予原告等節，大相徑庭，己○○既表示未受原告乙○○照顧其日常生活起居，亦未歸還其所有權狀、存款，於情理上尚難認己○○ 生前有何與原告約定就系爭土地之應有部分移轉之可能，而己○○亦未在上揭公證遺囑作成時，曾向民間公證人稱原告代繳地價款或欲移轉系爭土地應有部分予原告之情，故原告此部分主張，殊難採信。　　6.有關原告主張其曾代繳系爭土地之地價款，及曾與己○○約定移轉系爭土地應有部分予原告等節，皆無法證明真實，均經本院調查證據、審理認定如前明確，故原告聲請傳喚辛○○、壬○○到庭，以證明有上揭約定之存在（見本院卷第 25至26頁），實無必要，附此敘明。　　7.至原告主張其代為繳納之系爭土地地價款，該給付即自始欠缺原因，其他繼承人無法律上原因而受有之利益，造成原告之損害，原告自得依民法不當得利之規定，請求上開數額，此屬繼承債務，自應優先受償云云。惟查，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條固有明文，然請求返還不當得利，應以請求人向受領人提出給付為前提，若請求人無給付行為，即無從請求返還不當得利。既原告主張其代己○○繳納系爭土地共計17期之地價款乙節，無法證明為真，業如前述，揆諸上揭規定及說明，原告無法證明有給付行為，即無法主張返還不當得利，原告此部分意見，容有誤會。　　8.綜上，原告無法證明曾代繳系爭土地之地價款，及其與己 ○○約定移轉系爭土地應有部分等節為真，故系爭土地之全部，仍為本件分割遺產之範圍。（三）原告乙○○、被告甲○○、戊○○於臺灣高雄少年及家事法院11 0年度重家繼訴字第0號行使特留分扣減權，業經該院以該案號判決主文第1項確認原告乙○○、被告甲○○、戊○○就系爭土地各有特留分8分之1權利存在，及主文第2項諭知塗銷系爭土地之遺贈登記確定在案，於本件分割遺產有既判力效力所及：　　1.按確定判決之既判力，僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，均如前述。　　2.原告乙○○、被告甲○○、戊○○以丙○○為被告，向臺灣高雄少年及家事法院請求行使特留分扣減權，該院以己○○遺產總額為11,912,859元，乙○○、甲○○、戊○○對己○○之遺產各有 8分之1之特留分存在，每人可得之特留分數額為1,489,10 7元，然己○○於上開公證遺囑將名下之系爭土地及郵局存款全部遺贈由丙○○取得，乙○○、甲○○、戊○○僅可繼承價值 5,000元之附表一編號2房屋，顯無法滿足其等按特留分應得之上揭數額，乙○○、甲○○、戊○○之特留分已受侵害，行使民法第1225條扣減權應屬有據等為由，以110年度重家繼訴字第0號判決確認原告乙○○、被告甲○○、戊○○就系爭土地各有特留分8分之1權利存在（主文第1項），及諭知塗銷系爭土地之遺贈登記（主文第2項）確定在案，有該案號之判決書、確定證明書在卷（見本院卷第69至83、39 3頁），堪信為真實。　　　　　3.核臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號之當事人雖無被告丁○○，然由該案原告即乙○○、甲○○、戊○○行使特留分扣減權，性質上屬物權之形成權，經主張扣減之權利人對扣減義務人行使扣減權者，於侵害特留分部分，即失其效力，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人（最高法院109年度台上字第219 3號判決意旨參照），故行使特留分扣減權事件並非必要共同訴訟，因此，由該案行使特留分扣減權及本件分割遺產之當事人應屬相同，僅行使特留分扣減權非以全部繼承人為當事人。又特留分扣減權之回復特留分效果乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院91 年度台上字第556號判決意旨參照），故乙○○、甲○○、戊○ ○行使特留分扣減權後，系爭土地之遺贈登記應予塗銷而回復己○○之全體繼承人公同共有。　　4.既該案行使特留分扣減權及本件分割遺產之當事人、被繼承人遺產均屬相同，亦與本件分割遺產方式相關，則本件分割遺產就乙○○、甲○○、戊○○主張特留分扣減權部分，應受臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號主文第1項（乙○○、甲○○、戊○○行使特留分扣減權）、第2項（塗銷系爭土地遺贈登記）既判力之拘束。（四）被繼承人己○○之遺產應如何分割為適當：　　1.按遺產繼承人，除配偶外，由直系血親卑親屬為第一順序之遺產繼承人；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1151條亦有明定。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。故法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　　2.原告無法證明曾代繳系爭土地之地價款，及其與己○○約定移轉系爭土地應有部分等節為真，故系爭土地之全部，仍為本件分割遺產之範圍，業如前述，合先敘明。　　3.本院審酌被繼承人己○○作成之上揭公證遺囑載明附表一編號1（系爭土地）、編號3（郵局存款）遺產，指定由受遺贈人即被告丙○○取得，復原告乙○○、被告甲○○、戊○○為此行使特留分扣減權，而行使特留分扣減權之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人，已如前述，則被告丁○○迄今尚未主張特留分，基於尊重被繼承人己 ○○生前遺囑意願，附表一編號1、編號3之遺產，被告丁○○ 不予分割。　　4.再者，依民法第1225條前段規定，因被繼承人所為之遺贈，致應得特留分之人應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減，故系爭土地由行使特留分扣減權者即乙○○ 、甲○○、戊○○按其等各8分之1特留分比例先行分割，再由受遺贈人即被告丙○○8分之5比例，分割為分別共有，如附表一編號1分割方法欄第1點所示。　　5.被告丙○○主張墊付己○○之喪葬費用，及附表一編號3遺產等分割方式：　　　⑴按被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但本院認喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，且參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，益徵關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，故喪葬費用係執行遺產分割所支出之必要費用，應由遺產中扣除。又因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分，至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院 74年度台上字第1367號判決意旨參照）。　　　⑵被告丙○○主張其墊付被繼承人己○○喪葬費共計9萬元，並提出高雄市鳥松區場地設施使用費繳款書、委辦禮儀服務結案證明單在卷（見本院卷第247至249頁），此為原告到庭表示不爭執（見本院卷第308頁），被告丁○○、甲○○、戊○○均於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信為真實，故己○○ 上揭喪葬費應由己○○之遺產中扣除。然而，己○○所遺如附表一編號3存款僅67元，客觀上顯不足清償被告丙○○ 代墊之喪葬費，又衡酌兩造所提分割方案，除被告丁○○ 迄今未表示意見外，均主張附表一編號3存款分割為被告丙○○單獨取得，為避免己○○僅遺之數十元過度細分之繁累，亦尊重己○○生前遺囑意願，本院認被告丙○○墊付之喪葬費不由附表一編號3之存款扣除，該存款宜由被告丙○○單獨取得，如附表一編號3分割方法欄所示。　　　⑶承上，被告丙○○墊付9萬元之喪葬費，依前開規定及說明，倘被繼承人之遺產不足清償時，再由全體繼承人依應繼分比例分擔。審酌己○○已無其餘存款可先行扣除其喪葬費，並考量系爭土地之完整性，以俾主張特留分扣減權者行使扣減權，系爭土地分割方式如附表一編號1分割方法欄第1點所示，已如前述，則被告丙○○墊付之喪葬費應由如附表二之繼承人依附表二所示應繼分比例分擔，每位繼承人並扣除丙○○已取得附表一編號3存款67 元，即每位繼承人扣除17元（計算式：67元×1/4＝17元，元以下四捨五入），始為公允，爰併於附表一編號1 所示分割方法欄第2點，酌定原告乙○○、被告丁○○、甲○ ○、戊○○各應給付被告丙○○22,483元（計算式：〔90,000 元×1/4〕-17元＝22,483元）為當。　　6.另審酌附表一編號2房屋未經被繼承人己○○生前遺囑指定分配方式，則應回歸上述法定方式即按附表二所示應繼分比例分割為妥，爰判決如附表一編號2分割方法欄所示。六、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人、受遺贈人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭遺產所得受分配之比例較為公允，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳淑媛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨儀　附表一（被繼承人己○○之遺產）：編號遺產內容價額（新臺幣）分割方法 1 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（面積：6,615.44平方公尺，權利範圍：全部） 11,907,792元 ⒈按原告乙○○、被告甲○○、戊○○各8分之1；被告丙○○8分之5比例，分割為分別共有。 ⒉原告乙○○、被告丁○○、甲○○、戊○○各應給付被告丙○○新臺幣22,483元。 2 花蓮縣○○鄉○里○街00號房屋（權利範圍：全部，未辦理保存登記） 5,000元由原告乙○○、被告丁○○、甲○○、戊○○依附表二所示之應繼分比例分別共有。 3 高雄籬仔內郵局存款（帳號：0000000-0000000） 67元由被告丙○○單獨取得。附表二（各繼承人之應繼分、特留分比例）：繼承人應繼分特留分乙○○ 4分之1 8分之1 甲○○ 4分之1 8分之1 戊○○ 4分之1 8分之1 丁○○ 4分之1 8分之1 （未行使特留分扣減權）註：受遺贈人丙○○為繼承人丁○○之子，係特留分扣減義務人。

2024-10-30

HLDV-113-重家繼訴-2-20241030-2

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第169號原告陳南鶯訴訟代理人陳瑾瑜律師被告莊錦榮莊淑瓊莊淑端莊淑筠上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人莊錦文所遺如附表一所示之遺產，應依附表一本院分割方法欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。　　理　　由甲、程序方面：　　被告莊錦榮、莊淑瓊未於最後一次言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　壹、原告主張：一、被繼承人莊錦文於民國110年9月3日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）。兩造均為被繼承人莊錦文之繼承人，應繼分如附表二所示。又系爭遺產並無不能分割之情形，被繼承人莊錦文亦無遺囑限定其遺產不得分割，兩造間復無不分割之約定，惟至今仍無法協議分割，爰依民法第11 64條規定，請求裁判分割被繼承人莊錦文所遺系爭遺產。　二、本件遺產分割前，依法應先以遺產償還原告關於被繼承人莊錦文喪葬費用新臺幣（下同）239,900元，另由原告前代被繼承人莊錦文清償其於生前積欠之房租42,500元及清潔費3, 000元，共計45,500元，此部分亦應得自系爭遺產中優先扣減清償。故系爭遺產應優先扣償租金債務45,500元、喪葬費用239,900元後，由原告以應繼分2分之1比例分配取得，被告莊錦榮、莊淑瓊、莊淑端、莊淑筠各以應繼分8分之1比例分配取得等語。三、並聲明：如主文第一項所示。　貳、被告部分：一、被告莊淑端、莊淑筠部分：對於被繼承人莊錦文遺有系爭遺產不爭執，請依法辦理等語。二、被告何莊錦榮、莊淑瓊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：　一、原告請求分割系爭遺產有理由：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2 分之1。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。另繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1144條第2 款、第11 41條、第1151條、第1164條前段分別定有明文。　㈡經查：原告主張被繼承人莊錦文於110年9月3日死亡，遺有系爭遺產，兩造均為被繼承人莊錦文之繼承人，應繼分如附表二所示等事實，有被繼承人莊錦文之除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、郵政儲金存款餘額證明書、中華郵政股份有限公司113年7 月2日儲字第1130042186號函暨被繼承人莊錦文儲金帳戶資料在卷為憑，堪信為真實。又兩造就系爭遺產無協議分割，而系爭遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此訂有不分割遺產之協定，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求裁判分割兩造公同共有之系爭遺產，自屬有據。二、原告為被繼承人莊錦文支付之喪葬費用239,900元，應先由系爭遺產中予以扣除：　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。　㈡經查：原告主張其支出被繼承人莊錦文喪葬費用239,900元，業據其提出華梵禮儀有限公司代收轉付項目表、服務契約書、服務流程暨項目表收據可佐。堪認原告確實有支付上開費用。揆諸前揭說明，上開喪葬費用239,900元，應於遺產分割時優先自系爭遺產中扣償。三、原告前代被繼承人莊錦文清償生前積欠房租42,500元及清潔費3,000元，亦應先由系爭遺產中予以扣除：　㈠按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，應認被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之系爭遺產中扣償。　㈡經查：原告主張前代被繼承人莊錦文清償生前積欠房租42,50 0元及清潔費3,000元等情，業據其提出代為清償租金及清潔費收據為證。被告莊淑端、莊淑筠對此亦未提出爭執，其餘被告莊錦榮、莊淑瓊則未到庭爭執，堪認原告此部分主張亦為真實可信。是以，原告上開代被繼承人莊錦文清償生前之租金費用42,500元及清潔費3,000元，合計共45,500元（計算式：42,500元+3,000元=45,500元），亦均得自系爭遺產中優先扣償。四、系爭遺產應如何分割為適當：　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　㈡經查：被繼承人莊錦文所遺如附表一編號1所示之存款（不含孳息）為638,873元，足以供原告扣還其所支出上開被繼承人莊錦文喪葬費用239,900元、生前積欠房租42,500元及清潔費3,000元，共計285,400元（計算式：239,900元+42,500 元+3,000元=285,400元）。而扣還後之如附表一編號1所示帳戶所餘存款及孳息，及如附表一編號2所示帳戶存款及孳息，性質可分，由兩造依附表二所示應繼分比例分配，符合公平。從而，依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。伍、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮附表一：被繼承人莊錦文遺產明細暨遺產分割方法編號財產種類財產所在或名稱數額(新臺幣) 本院分割方法 1 存款中華郵政存簿儲金（帳號：00000000000000）及其孳息 638,873元先由原告取得新臺幣285,400元後，所餘款項及孳息再由兩造按如附表二所示應繼分比例分配取得。　2 存款中華郵政存簿儲金（帳號：000000000000000）及其孳息 2元由兩造按如附表二所示應繼分比例分配取得。附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例　　　　　　　　　　　　編號繼承人姓名應繼分暨訴訟費用比例 0 陳南鶯 1/2 0 莊錦榮 1/8 0 莊淑瓊 1/8 0 莊淑端 1/8 0 莊淑筠 1/8

2024-10-30

TCDV-112-家繼訴-169-20241030-1

搜尋結果：繼承費用

分割遺產

分割遺產

分割遺產

分割遺產

返還不當得利

代位請求分割遺產

分割遺產

分割遺產

分割遺產

分割遺產